Gyöngyöspatán őrizetbe vettek ügye.forrás főoldal vissza

ObudaFan 2011.04.25. 22:49

A bíróság valóban jogszerű döntést hozott, de azért sok sikert az új szabálysértési tényállásnak, még ha vannak is kételyeim, hogy a gyakorlatban működőképes lesz-e.

kovacsz 2011.04.25. 21:15
Dr.Attika 2011.04.25. 19:24

Ez a topic nem moralizálás miatt indíttatott általam, hanem jogkérdésben.Lám az Egri Városi Bíróság jogszerű döntést hozott. A sajtó hiradások vádlottakat írnak, de ők nem vádlottak-szabs.tv.- hanem eljárás alá vont személyek. Nem felmentették őket, hanem megszüntették az eljárást. Ez megint szabs.tv. szerinti fogalom.

Ez az átgondolatlan pénteki őrizetbe vétel cca. 2 millió forintba került az adófizetőknek.

A_Mester_Sikolya 2011.04.25. 18:20

és a "feltételezetten" erőszakra irányuló szervezet, vagy megmozdulás ellen az erőszakszervezet (vegyük itt a rendőrséget) bevetését helyeselni kellene, ha az voltaképp jogtalan? erőszakkal a "talán majd megtörténik" erőszak ellen? tiltással, büntetéssel, ami nem sziklaszilárdan megalapozott? mert az is erőszak, csak másmilyen formában. hogy lehet az, hogy sokan a demokráciára hivatkozva, a demokrácia védelmében akarnak korlátozni másokat (akik szintén a demokrácia zászlaja alatt teszik azt, amit tesznek)? hogy beszélhetünk arról, ha ezt meg akarjuk tiltani másoknak? mindenki a saját kis "demokráciáját" félti, ami voltaképp nem más, mint egy máz, ami alatt ott rohad az önzőség és nyereségvágy, a nekik nem tetsző gondolatok, vélemények hordozóinak elnyomása. és most megint kiemelném: ez mindegyik oldalra jellemző, nem csak az egyikre. kompromisszumra lenne szükség, de az nem fog úgy menni, hogy elnyomunk egy kisebb-nagyobb, bármely, a társadalomra nem közvetlenül veszélyes réteget, feljelentgetjük és "majd mi megtanítjuk neki a leckét/átformáljuk a szánk íze szerint", mert akkor itt nem beszélhetünk demokráciáról, csak egy réteg kívánalmainak előtérbe helyezéséről.

hunfrakk 2011.04.25. 18:14

társadalmi szintű, univerzális megoldáshoz évek kellenek,a fejekben, lelkekben kell rendet tenni,gondolkodásmódot megváltoztatni,munkára rávezetni

és addig mi lesz?

valahogy csak meg kell védeni a bántalmazottakat

hunfrakk 2011.04.25. 18:05

és ha az az 50 fő nem magyar polgárőr lenne,hanem vegyes nemzetiségű állami rendőrakkor már helyénvaló lenne a felállás?

demokratikus társadalompolitikát a budai biztonságos villákból szoktak kérni a művelt polgárok, nem a nyomornegyed mellől

xdri 2011.04.25. 17:43

Kaméleon lát.A társadalmi problémák megoldása nem a félelemkeltés és nem az erőszak.Nem egyenruha kell, nem masírozás, nem kiképzés nem a rendőrség feladatainak átvétele hanem demokratikus társadalompolitika

kaméleon 2011.04.25. 17:12

„könnyedén párhuzamot vonhatnék”Természetesen. Mivel ez egy fórum, mindenki olyan párhuzamot von, amilyet akar, és természetesen, amilyen tőle telik.

„ahová munkanélküli magyarokat kellene felvennie önkormányzatnak,lehetőleg minél többet (ha kb. 50 egyenruhás mozogna a faluban, nem lenne annyi betörés stb.)”Kedves hunfrakk, ilyen javaslat előtt nem árt jobban elmélyedni a szociálpszichológiában, csoportdinamikában, tömegpszichózisban, stb. Nem árt tudni, hogy az adott egyéni tulajdonságokkal rendelkező 50 munkanélküli falusi „magyar” együttesétől milyen személyiségváltozásra, mennyire korrekt, megfontolt, jogszerű viselkedésre lehet majd számítani. A dolog nem olyan egyszerű, hogy „na, jöjjenek komák, tartunk egy kis kiképzést, oszt lehet menni rendet csinálni”.(Mint hogy ide ez is sok volt, részemről e témához nincs több hozzátennivaló.)

hunfrakk 2011.04.25. 15:27

na de mit lehet csinálni akkor,ha az állam (a rendőrség),melynek erőszakmonopóliuma van,nem véd meg, nem lép közbe?

egy faluban, kisvárosban 2-4 fő80.000 Ft-ot kereső rendőr van egy autóval,ami nagyon kevés...

a megoldás a polgárőrség (neve mindegy is) lehet,ahová munkanélküli magyarokat kellene felvennie önkormányzatnak,lehetőleg minél többet (ha kb. 50 egyenruhás mozogna a faluban, nem lenne annyi betörés stb.)

A_Mester_Sikolya 2011.04.25. 15:22

akkor még egy utolsó felvonás (offtopik):

kaméleon!nem feltétlen az én történetemről szólt a mondókám, sem nem a gyöngyöspatai akcióról - ezek mindössze alapot adtak az általad intelligensnek titulált, általam félelemvezette, korlátolt és előítéletes gondolkodásmód/viselkedésmód bírálatára.Capone témája más volt, azt megjegyeztem a legelején, épp ezt akartam kiemelni - csöppet vicces Capone és a Ku Klux Klan ügyét párhuzamba vonni ezzel az egésszel.épp erről papoltam: nem jogszerű dolgok történnek, hanem a jog és igazság egy olyan fajta kiforgatása, ami épp lecsúszik pl. az ügyészség torkán, csak hogy mindenáron elintézzenek másokat - és ezt is bizonyítja a bíróság döntése.az pedig, hogy kiben mi kelt félelmet, igazán szubjektív, és szerintem ezért meghurcolni másokat (ha nem tett igazán semmi törvénybeütközőt), lényegtelen, mindenki fél valamitől, vagy valakitől, mégsem rohan sírva a rendőrhöz könyörögni. de főleg nem az államot kellene terhelni ilyesmivel.tudod mi az igazán nagy probléma? ugyanúgy gondolkodsz, mint ők, még ha nem is veszed észre, ugyanazokat mondod - annyi különbséggel, hogy ők ugyanúgy háttérbe akarják szorítani, ugyanúgy téveszmékkel, előítéletekkel gazdagon el akarják tüntetni a "sötétebb bőrű" polgártársainkat, mert úgy gondolják, hogy ők félelmet keltenek másokban, és "ki tudja, hogy miféle szörnyűségeket fognak elkövetni még". ezt nem hiszem, hogy nem veszed észre, és nem hiszem, hogy nem értik meg az emberek, hogy ugyanazt tennétek/teszitek velük, mint ők tennék másokkal, pusztán más eszközökkel, más módon. ugyanaz a félelem/harag, már-már gyűlölet tombol mindkét oldalon, és a "büntetés" utáni vágy, a másik "eltüntetésének óhaja" ugyanolyan ízű, mindkét oldalon.ha neked az jött le a szövegemből, hogy én ezeket az embereket védeni akarom, akkor a probléma nem hinném, hogy bennem van, hanem a befogadóban, abszolút másról beszéltem, és ha azt hiszed, hogy erre hegyeztem ki a témát, akkor valóban zavarosnak találhatod érveim. ha megpróbálsz egy kicsit elvonatkoztatni erről a témától, egyből összeáll a kép, remélhetőleg.az utolsó mondatoddal pedig eléggé övön aluli ütést adtál - na nem nekem, hanem magadnak. átmenni személyeskedésbe, stilisztikai vitába (kerek mondatok, nagybetűk) egy internetes, jogi fórumon eléggé szomorú, szegényes módja annak, hogy kifejezd a gondolataim iránti nemtetszésed. ha most nagyon gonoszkodó lennék, könnyedén párhuzamot vonhatnék az olyan kijelentésekkel, mint a "nem tetszik a bőrszíned", "félek a terepgatyától" - csak ez épp az internetes formája ennek.

Kenderice 2011.04.25. 15:19

Kaméleon:"A ruha csak egy tényező, nem mindegy, kik és hányan hordják, számukra és azok számára akiknek mutogatják, mit fejez ki, mi a szándék."Amikor a gárda parancsszóra masírozgatott egyenruhában (amit betiltottak), akkor csak mosolyogtam rajtuk.A siófoki "felvonuláskor" a romák nem voltak egyenruhában, mégis sokkal félelmetesebb volt a jelenet.A hatóság szerint a gárdaegyenruha félelemkeltő volt, míg a romák felvonulása nem.Na ez a nagy halom sz@r! A sündőrség sunyi kutyák gyülekezete, abba a kézbe mer csak marni, amely enni ad nek...

kovacsz 2011.04.25. 15:14

Mondhatnám, hogy várható volt...

Dr.Attika 2011.04.25. 15:09

http://www.origo.hu/…tagjait.htmlA topic erről szólt.

kaméleon 2011.04.25. 13:11

Sikoltozó Mester, ahogy Kovacsz is mondta: „ Azért a tiéd egy kicsit más történet volt. :-)”Az adócsalásért leültetett maffiózó esetében sem a cél szentesítette az eszközt, hiszen mindössze az történt, hogy a rend őrei nem adták fel, és addig kerestek, míg valamilyen módon, törvényesen, fogást találtak.Most sem arról van szó, hogy bármilyen jogtalan eszközzel, de börtönbe az izomból gondolkodókkal, hanem arról, hogy ha a törvényi szabályozás nem teszi lehetővé az ilyen, meneteljünk, lőjünk, tömegben bátran ugassunk szerveződések visszaszorítását, akkor azokat az akár bolhafarknyi lehetőségeket kell kihasználni, amelyekre a jog lehetőséget ad. Ha nem ad, akkor természetesen nem, akkor marad az értelmes civil szerveződések szembenállása és ereje. Hogy a parancsnok, puska, egyenruha, sajátosan értelmezett rend bűvöletében élők mit fognak csinálni, nem érdekel, mert nem szeretném megvárni sem. Elég, ha az izomagya, a nagy összetartó, parancsvezérelt, egyenruhát viselő társasága, meg a puskái mutogatásával bárkiben félelmet kelt az ilyen tömeg. Punktum.Így hát a tömegben nagyon bátor elvtársakat védő eszmefuttatásod rendkívül zavaros és sánta volt. Mint rendesen, akkor is az lett volna, ha a mondatok kerekek, és nagybetűvel kezdődnek.

A_Mester_Sikolya 2011.04.25. 11:54

kaméleon!

tehát a cél szentesíti az eszközt? olyanok miatt kell bűnhődniük, amit nem tettek? mert Capone más tészta, ezt el kell ismerned.én úgy gondolom, hogy mindenkinek amiatt kell bűnhődnie, amit tett, és ha ezt nem tudja bizonyítani a rendőrség, ügyészség, stb... akkor ott bizony gond van, és másokat kell alkalmazni.öltek ők meg valakit, konkrétan azokra a személyekre gondolok, akik ellen az eljárás indult? ha nem, de "félelemkeltőek", és "biztos fognak majd", akkor ez nem ugyanaz, más masszával leöntve, amit a másik oldal művel?pont, hogy a félelemből, fals jövőképből fakadó rémképek miatt keletkeznek a nagyobb gondok, a nem sziklaszilárd alapon lévő feltételezések miatt, csak azért, mert történt már hasonló.ilyen alapon zárjuk börtönbe a csövest, mert lopni fog, kasztáljuk a temperamentumosabb férfiakat, mert nőket fognak bántalmazni, a férfitanárokat avanzsáljuk eunuchokká, nehogy megkívánják a diáklányokat, stb, stb, stb.a lényeg a lényeg, nem lehet, legalábbis nem lenne szabad az embert olyanok miatt büntetni, amit NEM követett el, de ott a lehetőség (és most nem a konkrét, kilencven százalék feletti esélyre gondolok), hogy megteszi... (főleg, ha olyan alapon nyugszik ez az egész, mint bőrszín, öltözék, kinézet - ezért ez mindkét oldal hibája...)egész egyszerűen, ezt nem lenne szabad. az pedig külön a dolog pikantériája, hogy a törvény esze és keze (bíróság, ügyészség és rendőrség) a törvényeket megkerülve (pont ők, akik a törvényesség nevében járnak el), koholt vádak alapján, kiforgatott és eltúlzott tények segítségével "intéz el" más embereket, hogy "megelőzzön egy nagyobb bajt", mikor lehet, hogy nem is történne meg.bagatell példa: van egy nagytestű, félelmetes kinézetű, ámde szelíd eb. van egy paranoid, fóbiás ember, aki, amint meglátja a kutyát, egyből üti, dobálja kővel, mert "úgyis megharapná". a kutya abszolút békés teremtés, még véletlen sem harapná meg, és egyszerűen azért nem támad, ezek után sem, mert nem olyan a természete. a paranoid ember ilyenkor mit gondol: "hú, ezt megúsztam, azta, már majdnem megharapott." és talán még elégedettséget, büszkeséget is érez, hogy ő állította meg, csak azért nem harapta meg, mert dobálta, ütötte azt, és ha nem ütné, nem dobálná azt, akkor ki tudja, hogy mi történhetett volna. na de a kutya is megunja egyszer ezt a bánásmódot, az igazságtalanság miatt. akkor pedig elszakad a cérna, és tényleg rátámad a dobáló emberre.a dobáló embernek ekkor mi fogan meg az elméjében: "úristen, mondtam én, hogy ez vad, mondtam én, hogy ez meg fog támadni. nem voltam elég kemény vele szemben, az első pillanatban komolyabban el kellett volna intéznem őt. egy életre tönkre kell akkor tennem, hogy még véletlen se legyen meg az esélye ugyanennek!"az ostoba nem veszi észre, hogy pont a feltételezései miatt okozott jogtalan, oktalan tettei miatt vált a kutya azzá, amitől félt. pont az ő agressziója, félelmei, és "megelőzési szándékai" miatt okozott "büntetések" hatására vált olyanná az eb, amilyenné. és az ilyen embernek ezek után nem esik le, hogy ha nem bánik az első pillanattól kezdve olyan kegyetlenül, oktalanul durván a kutyával, FÉLELEMBŐL, akkor máshogy alakultak volna a dolgok. nem esik le az ilyen embernek, embereknek, hogy pont ők generálják a bajt, nem pedig a másik oldal, nem, az ilyen ember azt gondolja, hogy KEMÉNYEBBNEK kellett volna lenni, már az első pillanattól fogva, és ezentúl MÉG KEMÉNYEBBNEK kell lennie, hogy még véletlen se történhessen meg újból a dolog. így lehet szelídből vadállatot, ártatlan emberből bűnöst, nyugodtból agresszívat csinálni. ezt kellene megértenie, felfognia mindkét oldalnak, hogy ezzel csak tovább generálják a bajt, tovább fokozzák.az embereket nem agresszióval, elnyomással, elfojtással, előre büntetéssel kellene kezelni, mert azt hiszem, annak igazából értelme nincs, csak tovább szítja a haragot. bocs a monológért.

ObudaFan 2011.04.25. 10:32

„Azért lenne ott a helye mert, a Be. 119.§ szerint a megyei bíróság jelöli ki az illetékességet.”

Éppen te idézted a Bszi-t, amiben le van írva, hogy mit kell tartalmaznia az ügyelosztási rendnek, ez után nem tudom, mi a problémád. De ha megnézed a Gyöngyösi Városi Bíróság ügyelosztási rendjét, nem találsz benne szabálysértési ügyet.

kaméleon 2011.04.25. 10:08

„Érdekes módon bennem soha nem keltett riadalmat terepszínű ruha, gárdaegyenruha. Viszont amikor a cigányvajdával az élen párszáz roma végigmasírozott egy siófoki sétálóutcán, akkor -ha ott lettem volna- hát nem éreztem volna magam biztonságban”

„Érdekes módon”, mintha megbillent volna a helyes értékítélet ezen az oldalon (is). Nem logikus, ha a félelemkeltés lehetősége szempontjából a kertjében egyedül gazoló öreganyámat, terepgatyában játszótéren mászókázó kölköket hasonlítunk össze olyan izomagyú, kigyúrt csoporttal, akik egyforma öltözetükkel az összetartozást hirdetik, és had-, meg lőgyakorlatra gyűlnek össze, egy volt idegenlégiós, marcona alak vezényletével. A ruha csak egy tényező, nem mindegy, kik és hányan hordják, számukra és azok számára akiknek mutogatják, mit fejez ki, mi a szándék. („Véletlenül” olyanok szomszédságában, akikkel szembeni ellenérzéseiket nyíltan hangoztatják, és akik félelme az előző gyilkos hadjárat után, nem alaptalan és nem eltúlzott.)Arra se hivatkozzon már senki, aki semmiféle fenyegetett csoporthoz nem tartozik, hogy ő maga nem fél, ha ilyet lát. Mintha anno, egy fehér, elismert középosztálybeli azzal védte volna a Ku Klux Klan tagjait, hogy benne a fehér köpeny és csuklya még soha nem keltett riadalmat. (Véletlenül azt is kiszolgált katonák alakították hasonló célokkal. A végeredmény ismeretében nem igazán érthető, ha hasonló kezdeményezéseket még csírájában nem fojtanak el, és bárki helyesli a létüket.)Intelligens emberben az is riadalmat kelt, ha egy mellette élő másik etnikum tagjait írtja, fenyegeti egy szereptévesztett öntörvényű csoport (mert ugye azért volt ilyen), akik csakis származás alapján választanak áldozatot, tehát, ő, aki „fehér ember” biztonságban van.

Más kérdés, hogy milyen törvényes lehetőség van ezekkel szemben fellépni, és elég ügyes-e a rendőrség. Biztosan mindenki boldogabb lett volna Amerikában is, ha Al Caponét a valódi bűnei miatt ítélhetik el, de örülhettek annak is, hogy legalább adócsalás miatt kivonhatták a forgalomból. Azzal főzünk, amink van.

Dr.Attika 2011.04.25. 09:53

"Dr.Attika

Mit keresne a megyei ügyelosztási rendben a városi bíróságok ügyelosztása?Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/21/27781?…"

Azért lenne ott a helye mert, a Be. 119.§ szerint a megyei bíróság jelöli ki az illetékességet. Az Egri Városi Bíróság ügyelosztási rendjében sem szerepel.

http://www.hevesbir.hu/eugyelo.htm

Honnan is tudhatná az eljárás alá vont személy (-ek ), hogy ki a törvényes bírája? És, hogy elvonták-e őket?

xdri 2011.04.25. 06:52

Fura látásmódotok van!Ne sétáljon semmilyen"rendőrt helyettesítő alakzat".Egyébként azt is olvashattátok, hogy "véderő" kiképző tábor volt Gyöngyöspatán.Országos parancsnokát is megismerhettétek Eszes Tamás.

cat981 2011.04.24. 19:39

http://www.youtube.com/…/PirosPirula#…

sok "véletlen" egybeesés figyelhető meg a fenti linken elérhető videók és a Gyöngyöspatán történtek között

Kenderice 2011.04.24. 14:20

Érdekes módon bennem soha nem keltett riadalmat terepszínű ruha, gárdaegyenruha. Viszont amikor a cigányvajdával az élen párszáz roma végigmasírozott egy siófoki sétálóutcán, akkor -ha ott lettem volna- hát nem éreztem volna magam biztonságban. Érdekes módon a sündőrség meg az gazságszolgáltatás pont fordítva gondolja ezt.Gyöngyöspatán, amikor a romák terrorizálták és félelemben tartottak egy egész utcát, akkor a sündőrség nem tett semmi. Bezzeg amikor egy szervezet tagjai akarnak végigsétálni egy utcán (lásd siófok), rögtön odavezényeltek 400 sündőrt.Szégyen a magyar sündőrség vezetősége és az egész gazságszolgáltatás...

ObudaFan 2011.04.24. 12:25

Dr.Attika

Mit keresne a megyei ügyelosztási rendben a városi bíróságok ügyelosztása?

nandy 2011.04.23. 22:28

„Olvasom az Index cikkét, csak úgy a miheztartás végett: alul terepszínű gatya, felül póló, csak igazoltatás és elküldés, ez akkor még nem barázdaság.”

jesszus, nálunk a játszón is sok kiskrampusz rohangál terepszínű nadrágban (úgy látszik, menő), köztük néha az enyém is... Sőt, a szomszédom gyereke egyenesen terepszínű szerelésben rohangált tegnap. Majd kiplakátolom a környéket, hogy mostantól mindenki dobja ki, vagy fesse be más színűre azt a nadrágot. :)

kovacsz 2011.04.23. 20:56

Azért a tiéd egy kicsit más történet volt. :-)

A_Mester_Sikolya 2011.04.23. 19:55

halkan megjegyzem, hogy velem is hasonlót tettek, legalábbis garázdaság szabálysértés ügyében indított eljárást ellenem a rendőrség, mert egy olyan emberben keltettem riadalmat (utcán való sétálgatás), akit életemben 2 percre, ha láttam (és jelét sem mutatta, hogy zavarnám őt), még csak kommunikációra sem törekedtem vele szemben (mondjuk nálam kikerekítették a sztorit, hogy még ordibáltam is)...akkor ezek szerint ez az új divat az emberek elintézésére... garázdaság szabálysértés, valamint zaklatás. mondvacsinált indokok, életszerűtlen marhaságok.ennyire nincsenek leterhelve a rendőrök?vagy esetleg be akarják vezetni a valakire való várakozást, céltalan sétálást, mint valamiféle bűncselekményt?


kovacsz 2011.04.23. 17:48

Gyanítható, hogy az egész ügy tele lesz panasszal, pereskedéssel, kártérítési igénnyel, amit a rendőrség nehez tud majd kivédeni....

Dr.Attika 2011.04.23. 17:28

ObudaFan!Ha ez így van, akkor miért nincs benne a Heves Megyei Bíróság ügyelosztási rendjében.Megkönnyítem tájékozódásod:http://www.hevesbir.hu/ugyelo4.htm

1997. évi LXVI. törvénya bíróságok szervezetéről és igazgatásárólAz igazságszolgáltatás feladatainak jogállami szintű ellátása, a bírói függetlenség elvének maradéktalan megvalósítása és az ítélkezés egységének biztosítása érdekében az Országgyűlés a következő törvényt alkotja:10. § A bíróság előtt mindenki egyenlő.11. § (1) Senki sem vonható el törvényes bírájától.(2) A törvény által rendelt bíró az eljárási szabályok szerint a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságon működő, előre megállapított ügyelosztási rend szerint kijelölt bíró.(3) Az ügyelosztási rendet - a bírói tanács és a kollégiumok véleményének ismeretében - a bíróság elnöke határozza meg, legkésőbb a tárgyévet megelőző év december 10. napjáig. Az ügyelosztási rend a tárgyévben szolgálati érdekből vagy a bíróság működését érintő fontos okból módosítható.(4) Az ügyelosztási rend tartalmazza, hogy az adott bíróságon milyen összetételű és számú tanácsok működnek, a bírák, a tanácsok és a 15. § (2) bekezdése alapján eljáró bírósági titkárok melyik ügycsoportba tartozó ügyeket intézik, akadályoztatásuk esetén ki jár el helyettük, az ügyek elosztására melyik bírósági vezető jogosult, továbbá, hogy az ügyek elosztása milyen módon történik. Az ügyelosztási rendnek a tárgyalási tevékenységet folytató bírósági vezetők által tárgyalt ügyek körét és az ezekre vonatkozó elosztási módot is tartalmaznia kell.(5) Az ügyelosztási rend kialakítása során figyelembe kell venni az ügyek jelentőségét, munkaigényességét, az ügyérkezés statisztikai adatait, emellett törekedni kell az arányos munkateher megvalósítására is.(6) Az ügyelosztási rendet és annak módosítását az érintettekkel haladéktalanul ismertetni kell és a bíróságon, a felek által is hozzáférhető helyen ki kell függeszteni, továbbá a bíróságok központi internetes honlapján (a továbbiakban: központi honlap), valamint - ha a bíróság azzal rendelkezik - az érintett bíróság internetes honlapján közzé kell tenni.

ObudaFan 2011.04.23. 16:27

Mindenesetre a rendőrség mostanában kreatívan próbálja értelmezni a garázdaság törvényi tényállását. A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság nem volt vevő a dologra.

Egyjogász 2011.04.23. 16:19

Olvasom az Index cikkét, csak úgy a miheztartás végett: alul terepszínű gatya, felül póló, csak igazoltatás és elküldés, ez akkor még nem barázdaság.(A "Szabadságot Budaházynak" feliratú póló viszont nem célszerű:))

Ha rendőri felszólításra átöltözik a koma, akkor sem barázda a koma, a rendőr tanácsa: legjobb ha farmert hozat.

Viszont leizzadtam, mert a nagybátyám rendszeresen egy pont olyan terepszínű gatyóban szokott kertészkedni, mint amiben az egyik bácsit elvitték, majd mondom is neki, hogy ne garázdálkodjon:).

De talán akkor a legjobb lenne, ha a szabs. tv. vonatkozó szakaszát kiegészítenék egy öltözködési tanácsadó melléklettel, amely pontosan meghatározza, hogy milyen ruhában minősül valaki garázdának.

Tényleg érdeklődéssel várom a bíróság bölcs döntését.

Egyjogász 2011.04.23. 16:00

Engem inkább a bíróság döntése érdekel.

Sajtóhírek szerint Gyöngyöspatán nyolc, egy magánterületen idejét múlató személyt (az nem derült ki, hogy húsvéti tojást festettek, vagy atombombát szereltek össze) a rendőrség kreatív módon garázdaság szabálysértése miatt vett őrizetbe, mivel katonaira emlékeztető ruházatuk másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltett.

Na most ha a bíróság emiatt meszeli őket, kedden a szomszédokkal feljelentjük Gizelka nénit, aki rendszeresen olyan gusztustalan otthonkában szokott a kertjében gazolni, hogy az a szomszédaiban rendkívüli mértékű megbotránkozást kelt, továbbá a fradista haverokkal elvitetjük a Laja bát is, mint szemét garázdát, akinek meg a húszéves kifingott seggű Dózsás melegítője kelt több emberben is súlyos megbotránkozást, sőt több haverban kifejezett riadalmat..:)))

Egyébként Gyöngyöspatán a rendőrség cca. öt perc alatt rendet tett, teljes a nyugalom, az amerikai üzletember meg a Vöröskereszt által kitelepített cigány nők és gyerekek már mennek haza (soha nem is kellett volna elmenniük sehová), de az a lényeg, hogy sikerült a nemzetközi sajtót megint telekürtölni a magyar nép barátainak, hogy nálunk micsoda hatalmas veszélyben élnek a cigányok......

ObudaFan 2011.04.23. 15:35

A Szabstv. 119. § (1) szerinti megyei bírósági elnöki intézkedés nem egyes ilyen ügyekre vonatkozik, hanem az elzárással sújtható szabálysértési ügyekre általában. Ez azt jelenti, hogy elvileg ennek a megyei elnöki intézkedésnek már az előtt meg kellett lennie, hogy egyáltalán ezeket a szabálysértéseket elkövették. Ennek az indoka pedig munkaszervezési jellegű kellett hogy legyen elvileg.

Dr.Attika 2011.04.23. 14:59

A sajtó hiradások szerint a tegnap őrizetbe vett személyek bírósági tárgyalását Egerben tartják húsvét hétfőn 10 órakor.Nézzük miként rendelkezik a szabstv.1999. évi LXIX. törvénya szabálysértésekrőlXIII. FejezetEGYES SZABÁLYSÉRTÉSI ÜGYEKRE VONATKOZÓ KÜLÖN RENDELKEZÉSEK118. § A III-XII. fejezet rendelkezéseit az e fejezetben meghatározott eltérésekkel kell alkalmazni.Az elzárással is sújtható szabálysértésekre vonatkozó általános eljárási szabályok119. § (1) Az elzárással is sújtható szabálysértést az elkövetés helye szerint illetékes helyi bíróság tárgyaláson bírálja el. A megyei bíróság elnöke ezekre az eljárásokra - a megyei rendőrfőkapitány javaslatára - más helyi bíróság illetékességét is megállapíthatja.

A megyei rendőrfőkapitány miért is javasolja a megyei bíróság elnökének, hogy ne helyben tárgyalják az ügyet?Mi értelme van az őrizettbe vettek és a rendőrségi eljárók 104 km-es utaztatásának?Talán attól félnek, hogy az ügyben érintett cigány honfitársaink cca. 10 km utazást követően a tárgyalásra elmehessenek? Talán attól félnek, hogy a Véderő szimpatizánsai