Halmazat (vagy nem?)forrás főoldal vissza

Nick Name 2004.07.02. 11:34

Na, még utoljára, de utána tényleg mennem kell:

"nem kaptál 3 év feletti büntetést" Valóban nem, de a tíz hónapot az enyhítő körülményeket figyelembe véve a négy és fél évből számolta vissza."

Ez nem így megy. Majd a végén meglátod, miért nem.

"Meg szerintem a 3 év próbaidő az, ami irreálisan magas."

A próbaidő bűntett esetében 2-5 év lehet, tehát max. két évre lehetne enyhíteni. Ez egyébként valóban az ítélet egy támadható pontjának tűnik, büntetlen előéletű, kifogás alá nem eső életvitelű személynél általában elegendő szokott lenni a 2 év. Nyilván a halmazatra figyelemmel fogja indokolni a bíróság, de egyrészt szerintem nincs halmazat, másrészt ha lenne is, az egy tőről fakad, úgyhogy szerintem a két év mindenképp megcélozható.

"így a három évet hová akarják majd emelni erre az ítéletre hivatkozva tízszer-százszor nagyobb rendbeliség esetén?"

Pontosan te írtad le - helyesen - korábban, hogy akár 2, akár 20000 rendbeli cselekmény esetén is csak a felével emelhető a büntetés. Piramisjátékos, csalásos ügyekben elő szokott fordulni a gyakorlatban is több tízezres halmazat, akor is csak a felével emelhető a büntetési tételkeret.

"Még egy tisztán jogi (elméleti) kérdés:..."

Nem. Itt van jelentősége, hogy nem kaptál 3 évnél többet. Téves minősítésre alapítva is csak akkor támadható felülvizsgálati eljárásban a büntetés, ha az a helyes minősítésre irányadó törvényes kereteken kívül lett kiszabva.

Tehát: két hónap és négy és fél között kapsz tíz hónapot, de megállapítják, hogy a helyes minősítés szerint két hónap és három év között lett volna a büntetési tétel, akkor a büntetés nem támadható, mert a tíz hó ebbe is belefér.

Most már tényleg megyek, üdv.

JuKids 2004.07.02. 11:09

"nem kaptál 3 év feletti büntetést" Valóban nem, de a tíz hónapot az enyhítő körülményeket figyelembe véve a négy és fél évből számolta vissza. Ez tehát 6-7 hónap lenne három évből (csupán matematikai, nem jogi alapokon). Meg szerintem a 3 év próbaidő az, ami irreálisan magas.

Ugye az ilyen tárgyalások ezután kezdenek majd szaporodni, és a 140 rb. el fog törpülni a hamarosan napvilágot látó ügyek mellett, kevesebb nemigen lesz (a rendbeliségen ugyanazt értve), így a három évet hová akarják majd emelni erre az ítéletre hivatkozva tízszer-százszor nagyobb rendbeliség esetén?

Még egy tisztán jogi (elméleti) kérdés: Ha jogerősen elítélnek mondjuk 140 rb. miatt, aztán a joggyakorlat mégiscsak egy rendbelinek ítéli a későbbiek során a hasonló eseteket (pl. a több ezres nagyságrendek miatt), akkor van jogi lehetőség az én jogerős ítéletem újragondolására, az új esetek büntetési tételét figyelembe véve?

JuK

Nick Name 2004.07.02. 10:42

"A bíró a rendeliség indolkásában azt hozta fel, hogy "aki kiskorú személyről...", tehát a személyek száma határozza meg a rendbeliséget."

Ez is egy képviselhető álláspont, de szerintem e cselekménynek nemközvetlen sértettje a fényképen szereplő kiskorú, így maradok az én álláspontomnál (ennek sem jogirodalma, sem gyakorlata nincs). Ebben az esetben azonban azt kellene egységnek tekinteni, ha több képen ugyanaz a személy szerepel, így az általad írtak alapján valóban akkor sem jön ki a 140.

"Végül is a "rendbeliség" és a "halmazat" tehát ugyanazt jelenti? Mert ha igen, akkor elfogadom a halmazatot, de akkor már 2 rendbeli elkövetésnél is négy és fél évvel kell számolni, csakúgy mint a 10.000 rendbelinél"

Pontosan.A dolognak egyébként gyakorlati jelentőségét nem látom: nem kaptál 3 év feletti büntetést. Elméleti jelentőségét viszont annál inkább: egy ítélettől alapkövetelmény, hogy a vádlott terhére rótt cselekmények számát és minősítését pontosan tisztázza. Mivel ez színtiszta jogkérdés, ennek vitatására másodfokon bő lehetőség nyílik.

JuKids 2004.07.02. 09:24

"mivel szerintem a Be 195/A.§ fényképfelvételről illetve fényképfelvételekről veszél, ez az ún. törvényi egység, szerintem nincs halmazat."

A bíró a rendeliség indolkásában azt hozta fel, hogy "aki kiskorú személyről...", tehát a személyek száma határozza meg a rendbeliséget. (Ezt figyelembe véve azonban a 140 viszont sok, mert én 120 képet számoltam meg, és ezek általában szériák voltak, azonos sorszámozott fájlnévvel, pl. "hutago 23" ;-), azonos szereplőkkel, tehát így talán 100 alatt van a rendbeliség.) Szerinted érdemes a 140-et ezt megkérdőjelezni, hogy 100 alá menjen?

Végül is a "rendbeliség" és a "halmazat" tehát ugyanazt jelenti? Mert ha igen, akkor elfogadom a halmazatot, de akkor már 2 rendbeli elkövetésnél is négy és fél évvel kell számolni, csakúgy mint a 10.000 rendbelinél, a három év csak az egy képre (személyre) vonatkozik. Vagy nem érdemes ezen ennyit gondolkodni? Mondjuk másfélszeres tételről van szó, ami azért nem mindegy...

JuK

Nick Name 2004.07.02. 08:32

Ez egy igen bonyolult kérdés és nem sok gyakorlati jelentősége van, a lényeg az, hogy halmazat, ha a több bűncselekményt egy eljárásban bírálnak el, azok fajtájától függgetlenül. Tehát halmazat 1 rendbeli lopás és 1 rendbeli rablás, de ugyanúgy halmazat 2 rendbeli lopás is. Sőt, akár egy magatartással is elkövethető halmazat: pl. nyilvános helyen megbotránkoztató módon, sérülést okozva pofonvágsz valakit, az garázdaság és könnyű teti sértés halmazata, pedig egy pofon volt.

A te ügyedben már írtam: mivel szerintem a Be 195/A.§ fényképfelvételről illetve fényképfelvételekről veszél, ez az ún. törvényi egység, szerintem nincs halmazat. Ez az én véleményem.

A többiről később.

JuKids 2004.07.01. 23:44

Nick, most vesztettem el a fonalat... ;-(

Eddig úgy gondoltam, hogy a rendbeliség az az, hogy pl. esetemben hány kép (vagy hány személy) van, a halmazat meg az, amikor ezen túl pl. lopott számítógéppel követem el a bűncselekényt. Tehát a halmazat az egy eljárásban elbírált, több bűncselekményt megvalósító egy vagy több cselekmény, de ha ugyanazt a cselekményt folytatólagosan, pl. "1997. március 19-től folyamatosan" (ahogy a vádiratban és a vádbeszédben is szerepelt) követem el, akkor az akárhány rendbeli folytatólagos lehet, de nem bűnhalmazat.

Azért érdekes, mert a rendbeliségem (a felderített hasonló esetekhez képest) igencsak kevéske (140 rb.), az ügyész pedig halmazat miatt másfélszereztetett a bíróval, így esetleg jogilag megkérdőjelezhető az ítélet rendelkező része is. Vagy nem?

Na most akkor mi micsoda?

JuK

Nick Name 2004.07.01. 17:53

Kezdjük a rövidebbel.

Szerintem nem halmazat, mert a törvényszöveg "fényképfelvételt vagy fényképfelvételeket" kifejezést tartalmaz.Tudomásom szerint Lévai Leventét is egy rendbeliben meszelték el, pedig ott sem egy kép volt.

JuKids 2004.07.01. 08:47

Sziasztok!

Az elsőfokú tárgyaláson az ügyész a perbeszédben kifejtette, hogy "a vádlott terhére nagyon nagyszámú halmazatot kell róni", és kérte a maximális büntetési tételt felével való megemelését, ezt a bíró (fellebbezet) ítéletben érvényesítette is, másfélszerezte a büntetési tételt. Ugyanakkor egyetlen, viszont többrendbeli (a vád szerint 1475, az ítélet szerint 140 rb.) bűncselekmény elkövetésével vádoltak. Ez valóban bűnhalmazat?

Btk.:Halmazat

12. § (1) Bűnhalmazat az, ha az elkövető egy vagy több cselekménye több bűncselekményt valósít meg, és azokat egy eljárásban bírálják el.

(2) Nem bűnhalmazat, hanem folytatólagosan elkövetett bűncselekmény az, ha az elkövető ugyanolyan bűncselekményt, egységes elhatározással, azonos sértett sérelmére, rövid időközökben többször követ el.

Kösz,JuK