szakértői véleményforrás főoldal vissza

Csontoszs 2004.10.26. 20:28

Értem.:))

Nick Name 2004.10.26. 17:47

Most nincs kéznél a friss jogtár, de valszeg egyre gondolunk, mert az utóbbi időben csak ez az egy BH volt ebben a témában. A többit Rád bízom! :))

Csontoszs 2004.10.25. 20:33

Kedves Nick!

Csontoszs 2004.10.24. 11:57

Kedves Gega!

Ha közzé teszed nagyon szívesen elolvassuk.

Csontoszs 2004.10.24. 11:55

Megnézem ezt a Bh-t! :) A jövő héten referálok róla:))

Csontoszs 2004.10.24. 11:54

Kedves Nick!

Nagyon megtisztelsz, és természetesen elfogadom a segítséged! Nagyon várom!!! :) Imádom ezeket a szakmai kiadványokat. Csak így lehet lépést tartani megfelelően a szakmai kihívásokkal.

Nick Name 2004.10.24. 11:52

Szívesen, Gega!

Csekély esélyed egyébként tényleg van rá, épp azért, mert ahogy írtuk, nincs kialakult gyakorlat.

Egy-két nap múlva még én is visszatérnék rá.

Üdv:

Nick Name 2004.10.24. 11:51

Jut eszembe a Bh-kkal kapcsolatban, nekem egy-két hónappal ezelőtt a hivatalos személy általi zsarolás - vesztegetés elhatárolásáról szóló tetszett nagyon.

Olyan ismerős volt az érvelése! :))))))

Gega 2004.10.24. 11:51

Kedves Nick!

Köszönöm a hozzászólásaidat.Hétfőn megpróbálom rábeszélni az ügyvédemet ,hogy ezt is építse be az indítványába.Kedd az utolsó nap mikor postára adhatjuk az írásbeli indítványt,aztán majd kiderül minden.De reménykedtem benne ,hogy csak egy csekély esélyt azért adtok ennek a dolognak.Amennyiben érdekel benneteket ha döntés születik közhírré tehetem.

Köszönettel

Gega

Nick Name 2004.10.24. 11:33

Kedves Gega!

Szoftver esetében nincs az általad említett témájú BH, ezért, ha én lennék az ügyvéded, feltétlenül megpróbálnám csökkenteni a vagyoni hátrány összegét az ÁFÁ-val!

Ha én lennék a bíród, akkor több időm lenne gondolkodni a kérdésen, tudnék konzultálni, és rendesen ki tudnám érlelni az álláspontom. Most azt mondom, hogy elutasítanám, de ha adsz egy pár napot, végiggondolom.

Kedves Zsolt,

BH-ban ne keresd egyelőre az ítéletet, mert ez nem a "nagy" BH, hanem a "Tájékoztató a Fővárosi Bíróság ítélkezési gyakorlatáról" című évente megjelenő kiadmány, ami egy ideig a Complex CD-Jogtárban FBK jelzéssel szerepelt, de az utóbbi időben már nem frissítik. Természetesen, ha a kiadmány megjelenik, és igényled, tisztelettel küldök belőle egy példányt.

Csontoszs 2004.10.24. 11:14

Kedves Nick!

Köszönöm szépen az infot! Majd igyekszem figyelemmel kísérni, általában minden hónapban lecsapok a Bírósági határozatok tárára, de ha esetleg kijönne, és eszedbe jut, akkor nagyon megköszönném, ha figyelmeztetnél rá! :)

A legutóbbi számokban is hihetetlen jó esetek voltak. Volt egy a segítségnyújtás elmulasztása alapesetéről, ami különösen mély nyomot hagyott bennem.

ez az áfa egyébként nagyon érdekes problémákat vet fel elméleti szinten. Ha lesz egy kis több időm, talán jobban elmélyedek a kérdésben:)) A sikkasztásnál egyet értünk:)

Gega 2004.10.24. 11:13

Nick!

Szoftver esetében nincs ilyen BH?Sehol nem emeli ki külön?A szakértői testület állásfoglalásával akkor én semmit sem tudok kezdeni?Ha Te lennél az ügyvédem mepróbálnád csökkentetni a vagyoni hátrányt az Áfá-val?

Ha Te lennél a bíró egyértelmüen elutasítanád?

Nick Name 2004.10.24. 10:59

Bocs, az előbbi kétszer ment át, úgyhogy most Gegának:

Az ÁFA a forgalmi érték része, így kerülhet be a vagyoni hátrány fogalmába. Ha belegondolsz, a példabéli falopásnál sem a fa tulajdonosa kapta volna az ÁFÁ-t!

Nick Name 2004.10.24. 10:58

Juj, bocs elfelejtettem! A BH elfogadásra került a tanácselnöki értekezleten, de még mindig nem adták ki, erre általában év vége felé szokott sor kerülni.

Sikkasztásnál szerintem nem lehet vitás, hogy csakis a bruttó árról lehet szó. A vasárnapi munkáért őszinte részvétem. :) Üdv:

Nick Name 2004.10.24. 10:58

Juj, bocs elfelejtettem! A BH elfogadásra került a tanácselnöki értekezleten, de még mindig nem adták ki, erre általában év vége felé szokott sor kerülni.

Sikkasztásnál szerintem nem lehet vitás, hogy csakis a bruttó árról lehet szó. A vasárnapi munkáért őszinte részvétem. :) Üdv:

Gega 2004.10.24. 09:40

Nick!

Még egy dolgot idéznék hozzászólásodból. "az esetek túlnyomó többségében a sértett nem is esik a magyar ÁFA törvény hatálya alá, így ez nem is értelmezhető."

Ez szerintem is igaz.Éppen ezért nem értem,hogy miért vagyoni hátrány számukra az ÁFA.Legális vásárlás esetén is Magyarországon marad az ÁFA.A kereskedők által befizettetik az államkasszába.

Csontoszs 2004.10.24. 08:57

Kedves Nick!

köszönöm a hozzászólást. ma be is kell mennem dolgozni, így szánok rá egy kis pluszt, és megnézem az általad említett Bh-kat, azok indoklása sokat segíthet a probléma elemzésében. Pont van is egy sikkasztásom, ahol felmerült, bár én is a bruttó árat vettem figyelembe. Bár megnézhetném itthon is, de valahogy szeretm kinyomtatni, és bele jegyzetelni, így inkább bent...:)

Ne haragudj, de a FB. állásfoglalásra nem reagáltál:(( Megszületett?

Gega 2004.10.24. 08:32

Kedves Nick!

Lehet ,hogy az önálló iü. szakértő nem tagja a testületnek és nem is hallott ilyen állásfoglalásról.Az is lehet,hogy esetenként különböző képpen állapítják meg a vagyoni hátrányt.A hpo.hu-n Dr. Kiss Zoltánnak van egy cikke is mely a vagyoni hátrány megállapításáról szól többszörözés és terjesztés esetén.Itt is az ÁFA nélküli árat írja.A nálunk megállapított értékek oly magasak ,hogy nem lehetnek nettó árak.Ügyvédem szerint is bruttó árak.Az ő álláspontja ,hogy ez a helyes.Szerinted is igy van .Nem akarom elhinni,hogy van ilyen állásfoglalás ,nincs kialakult bírói gyakorlat és még csak fel sem hozzuk ezt a bíróságon.Ennek így kell lennie?

Nick Name 2004.10.24. 07:56

Kedves Zsolt!

Az ÁFA kérdésre nézve a lopás vonatkozásában van kialakult bírói gyakorlat:

BH1993. 659. A lopás érték szerinti minősítése szempontjából az eltulajdonított dolog kiskereskedelmi ára a forgalmi értékkel azonos akkor is, ha a bűncselekményt olyan sértett sérelmére követték el, amely a dolgot nagy tételben, nagykereskedelmi áron szerezte be.

BH1989. 475. Az élőfa kivágása és eltulajdonítása esetén a fogyasztói árat kell az okozott kár megállapítása szempontjából figyelembe venni, amely 1988. január 1. napjától az általános forgalmi adót is tartalmazza.

Utóbbi határozat indokolásából kitűnik az is, hogy az természetszerűleg nem csak élőfa, hanem hanem bármiféle ingóság eltulajdonítása esetén irányadó.

Szerzői jogok megsértése esetén viszont tényleg nincs semmiféle gyakorlat. A logika azt diktálná, hogy vagyon elleni cselekmények esetén egységes legyen az értelmezés, viszont tény, hogy szerzői jogok megsértése esetén nem az elkövetési érték, hanem a vagyoni hátrány az irányadó, ami az okozott káron túl az elmaradt hasznot is magában foglalja. Ezzel együtt én a kétféle értelmezés ellen vagyok, így mivel a vagyoni hátrány is magában foglalja a mű forgalmi értékét, ez pedig az áfát, szerintem a bruttó árat kell alapul venni. Azzal semmiképen sem értek egyet, hogy a minősítésre az hatna ki, milyen ÁFA körbe tartozik a sértett:az esetek túlnyomó többségében a sértett nem is esik a magyar ÁFA törvény hatálya alá, így ez nem is értelmezhető.

A Gega által idézett szöveg nem jogforrás, viszont kétségtelenül az arra hivatott szakmai testület állásfoglalása. szerzői jogok megsértése esetén a vagyoni hátrány mértékét mindig szakértő állapítja meg. Nem is értem: az ő esetében figyelmen kívül hagyták a saját állásfoglalásukat?

Csontoszs 2004.10.23. 18:34

Gega

Nincs mit. igazán okosat nem mondtam. egyébként akérdés nagyon érdekes volt, azért is szóltam hozzá, mert a közelmúltban nem igen láttam hasonlót. Ezen a szakmabeliek is gyakran vitatkoznak.

Kedves Nick!

Te talákoztál már hasonló áfás kérdéssel? Ha igen, úgy mi volt az álláspontotok?

Gega 2004.10.23. 18:25

Köszönöm a türelmedet és a válaszodat.Megpróbáljuk .Legalábbis remélem a saját ügyvédemet is meg tudom győzni.Sima ügy a mienk egyébként.Csak birtokoltunk.

Azért arra kérnék mindenkit,hogy szóljon hozzá ha van véleménye vagy esetleg tapasztalata.Ez az utolsó lehetőség másodfokon vagyunk.Tárgyalás sem lesz állítólag írásban kell védőindítványt benyújtani.Köszönettel

Gega

Csontoszs 2004.10.23. 18:11

egyébként ha már csak ezen az áfán megy a harc, akkor régen rossz a helyzet. Azér a védekezés fő hangsúlyát nem erre tenném. Ezt mondanám akkor is, ha én vizsgálnám, bár valóan lehet egyébként nagyon fontos szempont is.

Csontoszs 2004.10.23. 18:09

Gega

Nos annyit azért előre bocsátanék, hogy a büntetőjog azért véleményem szerint az egyik legnehezebb, bár kétségkívül legszebb jogág. Nagyon komplex. a szerzői jogokhoz kapcsolódó törvényi tényállások ú.n. keret tényállások, azt a mögöttes más jogszabályok töltik ki tartalommal, pl. az 1999. évi LXXVI. tv. a szerzői jogról. A szerzői jogokhoz kapcsolódó jogi szabályozás egyébként sem könnyen áttekinthető hazánkban. Magam is vért izzadtam az egyetemi kollokviummal e témában:)

Általánosságban azt mondom, a helyedben próbálkoznék ezzel, bár ez azért nem lehet igazán mérvadó, hiszen érdemi véleményt csak akkor lehetne mondani, ha ismerné az ember az ügyet a maga egészében.

annyit azért halkan megsúgok, hogy a polgári jogi igény nem egyenlő a büntetőjogi kárral. Bár kétségtelen, hogy alapját képezi, de ha a polgári bíróság dönt benne - márpedig ilyen esetekben a büntető bíróságok nem igen szoktak ilyet megítélni - akkor attól egészen biztosan el fog térni, őt nem köti a büntetőjogi megállapítás.

Gega 2004.10.23. 17:55

550 ezer Ft Áfáról beszélgetünk mellyel a vagyoni hátrány 2 160 ezer Ft ra csökkenne.Valamint ha ha elismerik a zenék (visszakaptuk a lemezeket mégis szerepelnek a vádban),filmek magáncélú használatát és kiveszik a vádból akkor 2 millió alá esne az összeg.Nagy jelentősége van a büntető eljárás során megállapított vagyoni hátránynak hiszen ezt tudják polgári peres eljárásban kártérítésként kérni.S akkor majd befizetik utána az Áfát?Nincs közöm a joghoz de foglalkoznék az Áfa témával.Az ügyvédek is Áfa körbe tartoznak már igy tudják,hogy csak átmenő tétel.

Ha Te lennél a helyemben azért megpróbálnád ezt a témát?Ne felejtsd az állásfoglalást szerzői jogi büntetőeljárásra vonatkozik.Ezt még nem írtam.Ha legálisan megveszem akkor a rá eső Áfát be kell fizetniük.De nem fizették be hisz nem vettem meg!

Csontoszs 2004.10.23. 17:46

"óriási" bűn:)) Nos valóban vannak olyan bűncselekmények, amelyek a mindenkori társadalmi megítélés szerint nem nagy bűnök. Pl. ha feketén dolgoztatok, és nem fizetek járulékokat, adót csalok, hamisított szoftvert használok, etc. Másként ítéli meg a társadalom mint az erőszakos közösülést. talán nincs is ezzel semmi baj. az ilyen ügyekben maguk a bíróságok is tisztában vannak ezen eltérő "hagsúlyokkal" és azért a büntetés kiszabásoknál is látszik.:)


Csontoszs 2004.10.23. 17:42

Hát ez egy kicsit meg van tekereve: az ügyészi vádemelési gyakorlatot is alapul véve azt mondom, hogy ebben az esetben az áfás árat fogják alapul venni. Bár logikailag ugyan az a helyzet, mert ha a legális beszerzést veszem alapul, akkor az előzőek szerint történik az egész. de hangsúlyozom ennek gyakorlati jelentősége csak akkor van, ha ez az Áfa összeg jelentős, illetőleg, ha pont ezzel fordulhat egy adott bcs. minősítése.

az én álláspontom védőként is, és vádlóként is a ténylegesen okozott kárról szólna, azaz azt vizsgálnám, hogy ha jogtisztán szerzem meg a szoftvert, akkor mekkora a vagyoni előnye a szerzői jog tulajdonosának, így ez lesz az okozott kár. Itt ugyanúgy jön képbe az áfa. de ha a minősítés szempontjából nincs jelentősége, illetve az alsó vagy felső határhoz nem közelítene nagyon az így megállapított kár, akkor egyáltalán nem foglalkoznék a kérdéssel.

Gega 2004.10.23. 17:10

Nyilván ha az internetről letöltök egy szoftvert az illegális.Igy nem jelentkezik bevétel a kiadónál nincs ÁFA.Az más kérdés hogy "óriási" bűnt követtem el.Nem fizetett be utána Áfát mert én sem fizettem.Ezek szerint ha az ő vagyoni hátrányát Áfásan állapítják meg akkor neki ennek az értéknek az Áfáját be kéne fizetni! Ezt is teszik?Bocsi a sok akadékoskodásért !Csak szeretném megérteni.

Csontoszs 2004.10.23. 17:08

Hát hogy mi az áfa, és hogy kinél köt ki ezt azért a jogaszbály meghatározza. Az, hogy a pénz hogyan forog, más kérdés.

Csontoszs 2004.10.23. 17:06

gega!

hát gondold végig. egyszer azt mondja a sértett, hogy a nekem okozott kár 230.000 forint. Ezt igazolja számlával. Nos ebből ő közben visszaigényelt 25% áfát, ami az Áfa tv. alapján jár neki vissza, és független a későbbi bcs. elkövetésétől. Így a ténylegesen neki okozott kár nyilvánvalóan az áfával csökkentett összeg, és így már rögtön "csak" kisebb értékű a kár, így a minősítés is ennek megfelelő. Ha polgári jogi igényét érvényesíti, akkor az áfát kifizetteti külön még az elkövetővel is?

természetesen van benne valami...

Gega 2004.10.23. 17:06

Az Áfa elmaradt állami adóbevétel nem képez bevételt .Csak átmenő tétel egy áfás cég esetén.Semmiképpen nem nála kötne ki ez a pénz. Gondolom a Microsoft Áfa és képviselői Áfa körbe tartozó cégek.

Gega 2004.10.23. 17:01

Akkor érdemes a bíróságon erre hivatkozni?Ezek szerint van benne valami?

Csontoszs 2004.10.23. 16:56

de egyébként ebben azért nincs kikerekedett joggyakorlat, láttam ilyet is- olyat is. a magam részséről az előzőekben leírt állásponttal értek egyet, bár ez most irrelevans.

Csontoszs 2004.10.23. 16:54

Gega

alapvetően az a kérdés, hogy a sértett milyen Áfa körbe tartozik, és a konkrét ügyben az adott vagyoni hátrány tekintetében az áfát visszaigényelte-e. amennyiben igen, úgy az nem képezheti továbbá az okozott kár alapját, hiszen így kétszeresen követelhetné azt vissza, egyrész az államtól, másrészt az elkövetőtől, és hát ez valóban jogtalan lenne.

de ez irányadó lehet egy lopásnál is, ahol adott esetben pont ezen fordul meg a minősítés, ami nagyon nem mindegy.

Gega 2004.10.23. 16:44

Köszönöm a választ.Még egyet kérdeznék.Az interneten találtam 28/99 iktatószámon a Szerzői Jogi Szakértői Testület állásfoglalását a www.hpo.hu-n melyből idéznék"A vagyoni hátrány pontos mértékének megállapításánál a kiskereskedelmi árból kell kiindulni ,amely nem tartalmazza a forgalmi adót." Ez most akkor nem igaz?Valahol olvastam egy cikket hogy a szombathelyi városi bíróság el is fogadta ezt az álláspontot.Nagyon fontos lenne.Előre is köszönöm a választ.

Nick Name 2004.10.23. 15:57

Vagyon elleni cselekmények során mindig a bruttó értéket kell alapul venni.

Gega 2004.10.22. 11:48

Tisztelt Hozzáértők!

Szerzői és szomszédos jogok megsértése miatt indított büntető eljárás esetén a szakértő által feltüntetett érték azaz az okozott vagyoni hátrány bruttó vagy nettó ár?Van erre valami előírás?

Nick Name 2004.10.07. 05:56

Pontosan, akkor ké évig nyilvántartásban vagy, és újabb szabálysértés esetén ez súlyosító körülmény. Fénykép- és ujjlenyomat-vétellel azért nem jár, ez nem bűnügyi nyilvántartás.

Az érdemi elbírálás azt jelenti, hogy ha a bíróság úghy látja, hogy a vád tárgyát képező bűncselekmény szabálysértés, akkor a bűncselekmény vádja alól felment, de a szabálysértés miatt büntetést vagy intézkeést szab ki.

hugo 2004.10.06. 12:28

Nick,

akkor ez azt jelenti, hogy azt is nyilvántartásba vehetik aki tilosban parkol, vagy meglopja a szomszéd almafáját (végül is ez is szabálysértés, nem?). Ez is újlenyomat és fényképfelvétellel jár? Az érdemben való elbírálás lényegében mit jelent? Kérlek ha nem okoz gondot magyarázd el "dióhélyban". Köszi.

s.gabi 2004.10.06. 01:31

Ezt az oldalt figyelmébe ajánlom:                                                 A RENDÕRSÉGnek (különös tekintettel Dabasra…)                                               Az  APEH-nak                                               Azon néhány (talán még létező) ÜGYVÉDNEK, akiket nem pusztán a pénz érdekelTovábbá minden magyar állampolgárnak, akiben megmaradt még a becsület, tisztesség, stb. (tudom manapság elcsépelt fogalmak) némi nyoma. Hogy finoman fogalmazzak: enyhén szólva megingott a bizalmam a magyar „igazságszolgáltatás gépezetében”, a rendőrségi nyomozás „gyorsaságában”, az úgynevezett ügyvédekben, akik leginkább a saját pénztárcájukat védik szorgosan – és tudomásomra is hozzák, hogy „nem vagyok egy többszázezret hozó bank (na ez tény…), hogy annyit foglalkozzanak „jelentéktelen ügyemmel”. De véletlenül találkoztam egy tisztességes ügyvédnővel, aki meghallgatott nagyjából, és ingyen megmondta, hogy ne tápláljak nagy reményeket, hacsak nincs a rendőrségen befolyásos ismerősöm… Hát az sincs. Se pénz, se ismeretség – kínos helyzet, de ez van. Erre kibuktam pár napra, azután úgy döntöttem, hogy azért sem hagyom magam (többé…)! Ugyanis van két csodálatos fiam, akikért BÁRMIT megteszek (na jó, azért a sarokra nem fogok kiállni…). Nem adom föl, harcolok az igazamért, azért, hogy gyermekeimet felnevelhessem, egyetemre járathassam – ők megérdemlik, magamért nem tenném.     „Nem mondhatom el senkinek, elmondom hát mindenkinek!” Harcolok egy férfi ellen, aki tönkretette az életemet, megalázott mind emberi, mind női mivoltomban. Évekig kezeltek depresszióval, évi átlag 2-3 öngyilkossági kísérletem volt. (Voltak már zárt osztályon? Ha nem, „sokat vesztettek” – de nem kívánom senkinek az ilyen irányú tapasztalatokat…) Harcolok egy férfi ellen, aki átszökött 1998-ban Romániából gyakorlatilag „egy szál ingben és gatyában”, s „hálából” tönkretette az életemet, továbbá több milliót - talán inkább több tízmilliót -  „tüntetett” el mint APEH revizor (felszámolási osztály) „némi ellenszolgáltatás” fejében végülis a magyar államkasszából. Pénzért vitt ki „rendelésre” bármilyen anyagot az APEH-ból – visszaélve akkori főnöknője bizalmával, és kódjával. (Miután Magyarország befogadta, állampolgárságot és munkát adott neki. Hát kár volt…) Harcolok egy férfi ellen, aki jónéhány okiratot szemrebbenés nélkül meghamisított, többek között azt a BT-t, aminek én voltam a beltagja, egy állítólagos taggyűlésen, (folyó év március 22-én, melyről tudomásom sem volt) egy laza mozdulattal (nevemet aláhamisítva) „átruházta” egy pincérnőre, (nem egy IQ-bajnok barátnő-élettárs szerűség…) akinek se állása, se pénze nem volt. És nyitottak kettecskén – stílszerűen – egy kocsmát, mely tudomásom szerint jelenleg is vígan működik (hála a rendőrség „igen megfontolt, de nem épp fürge” nyomozásának. Tette ezt akkor, mikor már tudta, hogy ki fogják rúgni az APEH-ból. Szépen kiíratta magát, s elrendezte „jövőjét” (ja igen: fájt a torka…). Hát a kirúgás be is következett június 22-én (bocsánat: hivatalvesztés!). És szegény ember olyan beteg lett hirtelen, hogy gyorsan ismét kiíratta magát visszamenőlegesen, s (milyen érdekes ez a betegség dolog… nem?) azóta is táppénzen van. (Megértőek tudnak lenni azért az orvosok Inárcson is…) Azért állapota nem tartotta vissza 1-2 éjszakai igen gusztustalan telefonos zaklatástól – legutóbbiban pincérnői segédlettel, természetesen közös alkoholmámorban fröcsögve - . Na ez azért betett, ui. rögtön utána hétfőn feljelentettem a rendőrségen (is). De ez még semmi! Ez az ember – fent említett község – köztiszteletnek örvendő lakosa, sőt! A képviselőtestület aktív résztvevője, ui. a Pénzügyi Bizottság tagja és a Labdarúgó Szövetség elnöke…!!!  Tudom továbbá, hogy mindenkinek azt terjesztette rólam, hogy „nem vagyok normális”, melyet egy telefonbeszélgetés alkalmával „kebel-kocsmai-focis” barátja (szintén a Ladarúgó Szövetség tagja – nem egy lángelme…) egyértelműen meg is fogalmazott: „Mit pattogsz te szerencsétlen? Úgyis beszámíthatatlannak fogunk nyilváníttatni!” Na hoppá… Szerencsére ezt a beszélgetést más is hallotta. Kifejtette az „úr” továbbá, hogy tönkreteszem a gyermekeimet, stb. Tehát harcolok egy férfi ellen, aki – gondolom nem meglepő – a férjem volt.Harcolok, mert azért még hiszek az IGAZSÁGBAN, mert még mindig hiszek az EMBEREKBEN – mert HINNI AKAROK!És harcolok a FIAIMÉRT, akiket őszinteségre, tisztességre neveltem!Harcolnom kell, mert el kell tartanom őket, melyre egyetlen mód van: egy BT-re van szükségem, mert amihez értek az a számítástechnika, az internet. Olyan munka, melyet akkor is végezhetnék, amikor (sajnos még időnként fel-fel bukkan a depresszióm, bár már csak 1-2 napra) nem tudok esetleg emberek közé menni. Továbbá harcolok, mert úgy érzem valahol kötelességem is egy teljesen gátlástalan, erkölcsi érzékkel nem rendelkező „ember” leállítása, aki - mint véletlenül megtudtam – hírhedt az alvilági körökben is.ÉS BÁRMI ÁRON MEGVÉDEM TÕLE FIAIMAT! Hozzáteszem – bár tudom, magánügy, és sejtem ez nemigen hat meg senkit – jelenleg úgy eléldegélünk kb. a semmiből, vagyis csinálom, amihez értek – persze nem hivatalosan ígyhát igencsak korlátozottak a lehetőségeim… De az vesse rám az első követ, ki maga nem tenne bármit meg a gyermekeiért! Kérem, ha bárkit, bármi okból érdekelnének a részletek (rosszakarók kíméljenek: higyjék el, én már megjártam a poklokat) írjon nekem a következő email-címre:       harcolok@tvn.hu Előre is köszönöm, reménykedem!   nyomatékosan Kérem továbbá az illetékes hatóságokat, hogy mielőbb intézkedjenek az ügyben, ugyanis ez az ember jelenleg is folytatja „tevékenységét”! Amiről biztosat tudok, az az, hogy cégek végelszámolását azóta is vállalja, ha nemis a saját nevén, de pincérnő-barátnője nevében biztosan. Mire Önök lépnek az ügyben, ez az ember minden vagyonát szép nyugodtan eltünteti!Köszönöm!  A múltamról:                        „A poklok poklát járom ébren,                        üres magányban szüntelen.                        Bolyongok lelkem börtönében                        szabadulásra képtelen…”

A jelenemről:

Ha kell, további részleteket közlök ezen az oldalon, mindenre kitérve, ennek az embernek APEH-beli "pályafutásának-karrierjéről", a kezdetektől...

Továbbá csatolok minden birtokomban lévő dokumentumot is!

Hátha ettől felgyorsulnak a dolgok... Szándékomban áll felvenni mind az APEH, mind a rendőrség illetékeseivel a kapcsolatot - ismét. Hátha pénz és ismeretség nélkül is megy...

Hátha...

Nick Name 2004.10.05. 19:07

Ha a bíróság a tárgyalás eredményéhez képest úgy látja, hogy a vád tárgyává tett cselekmény szabálysértés, akkor felment (a bűncselekmény vádja alól) és a szabálysértést érdemben elbírálja (ha még nem évült el, ez az elkövetéstől számított 2 év).

Értelemszerűen ekkor nem a bűnügyi, hanem a szabálysértési nyilvántartásba kerülsz, ami nem kerül az erkölcsibe, csak újabb szabálysértés elkövetése esetén súlyosít (az ítélettől számított 2 éven belül).

hugo 2004.10.05. 16:13

Nick Name,

Kerlek viligosits fel, hogy amennyiben egy buncselekmenyt atminosit szabalysertesnek a birosag, akkor a az eljarast megszuntetik vagy elbiraljak? Tovabba, akkor semmikeppen sem vesznek nyilvantartasba, pontosabban torolnek onnan? Gondolom mindenkeppen enyhebb kihagasnak szamit. Koszonettel Hugo.

Morand 2004.09.28. 09:37

Köszönöm a segítséget!

Nick Name 2004.09.27. 19:46

Ha könnyű testi sértés miatt magánvádas eljárás folyik ellened, akkor viszontvádat emelhetsz ellene. Csak így lehet a vádlóból vádlott, egyébként nem.

Morand 2004.09.27. 17:56

De ez a tárgyalás alatt megfordulhat?Tulajdonképpen ez még "csak" bizonyítási előkészítés.Én önvédelemből cselekedtem,bár nem tudom milyen látleletet tudtak venni,hajhúzás ........Hozzátenném,ez idő alatt három kisgyerek volt itt,ő sajnos azokra sem volt tekintettel.Nekem , tekintve az előzményeket ,egy dolog volt fontos ,hogy elhagyja a lakást.Eszelősen viselkedett.

Nick Name 2004.09.27. 17:15

Ez büntetőeljáráson belül csak akkor lehetséges, ha ellene folyik valamilyen eljárás.

Morand 2004.09.27. 09:11

Két hónapja folyamatosan zaklat a vőlegényem édesanyja Ezt megelőzően teljesen normális volt a kapcsolatom vele.Õk összevesztek.Azóta folyamatosan zaklat minket, nemrég a lakásunkban is megjelent,aminek a rendőrség kihívása lett a vége .Minden jel arra mutat hogy valami elme zavara van.Keresztel támadt nekem azt mondván most kiég a szemem és ehhez hasonlók.Hosszú lenne elmondani,de különböző kitalációkkal tarkítja a meséit.Egy célja van ,szétválasztani minket.Nem riad vissza semmitől,zsaroló becsmérlő leveleket ír.Most ott tartunk ,hogy engem feljelentett könnyü testi sértéssel.Levelek,sms üzenetek vannak ami szépen igazolja az ő személyiségét.Remélem ez majd a javamra szolgál.De szeretném kérni szakorvos bevonását mert szerintünk igen nagy szükség lenne rá.

Csontoszs 2004.09.26. 11:07

Milyen esetben?

Morand 2004.09.26. 10:52

Ha valaki esetleg tudna választ adni,kinek a kérésére lehet szakértő bevonását kérni ebben az esetben ELMEORVOSI.Köszönöm

hugo 2004.09.03. 11:42

Köszi Nick, most már sokkal világosabb a dolog.

Csontoszs 2004.09.02. 23:29

Kedves Nick!

Kis lazítás után: köszönöm a pontosítást, megnéztem, és megjegyeztem. A bírói szakkal értelemszerűen kevesebbet foglalkozom, de azért igyekszem azzal is tisztába kerülni, de hát kevésbé vagyok készségszintű ezen a téren.

Nick Name 2004.09.02. 19:31

Kedves Zsolt,

szerintem nem Te voltál bonyolult, hanem ilyen a szabályozás. Egyetlen apró pontosítás: ha hugo 15 napon belül lett volna, akkor a bíróság köteles lett volna új szakértőt kirendelni, tehát akkor nem kellett volna indokolni (Be 111.§ /4/ bek.).

Mivel már túl van a 15 napon, most már csak kettőt tehet:

Az anyagi vonzat, ha egy tárgyról van szó, a gyakorlatban néhány tízezer Ft (10-30).

Azt még meg kell jegyezni, hogy nem az a lényeg, hogy mi a lefoglalt bűnjel, hanem az, hogy mi volt az elkövetés tárgya.

hugo 2004.09.02. 19:11

Köszi Csontoszs,

A hatóság nem rendelt ki szakértőt ugyanis egy számlát vettek alapul amin az illető műszaki cikk szerepel. A baki ott van hogy a számlán egy házimozirendszer szerepel, a lefoglalt érték pedig semmiképpen sem lehet az, mivel ennek csak a Dvd egysége a bűnjel.Sajnos a 15 nap már letelt, úgyhogy nem tudom, hogy érdemes, meg lehet-e foglalkozni vele.Anyagi vonzat: ez kb. hány ezer Ft. jelent?

Csontoszs 2004.09.02. 18:48

Hugo

anélkül, hogy most a Be-t felütném, így hirtelen azt mondom, hogy:

vádirat kézbesítését követő 15 napon belül lehet kérni a bíróságtól, hogy rendeljen ki új szakértőt, ha a bíróság maga nem rendelt ki.

Ezt meg kell tudni indokolni, hogy a bíróság érdemben dönteni tudjon. Ellenszakértői vélemény: te magad és a védőd is javasolhat szakértőt, amiről a bíróság dönt. Ha saját magad keresel meg szakértőt és készíttetsz vele szakértői véleményt, és ez ellentétes a nyomozati szakban készült szakvéleménnyel, akkor azt mérlegelni fogja a bíróság, és a szakértői vélemenyeket kiegészítettheti, a szakértőket meghallgathatja és megpróbálja megfejteni, hogy mi az ellentét oka, és ha ez nem sikerül, akkor bizony kirendelhet 3. szakértőt.

amennyiben a kérdésben i.ü. szakértő kompetens, akkor bizony olyan személy adhat szakvéleményt aki i.ü. szakértő. Mint szakértői vélemény ez vehető figyelembe, minden más csak "vélemény".tehát pl. hibáa tudom én, hogy egy hámsérülés 8 napon belül gyógyuló, ezt én nem mondhatom ki, illetve kimondhatom, de nem sokat ér, de ha az orvosszakértő mondja akkor arra oda is figyelnek.

A szakértői véleményekre is vonatkozik a bizonyítékok szabad értékelésének elve. tehát: az nem mindenek felett álló, hanem csak egy a bizonyítékok közül. A szakétői vélemények nagyon sok esetben támadhatóak, legyen az tárgyszakértői vagy közekedési baleset kapcsán i.ü. műszaki szakértői szakvélemény.

Így hirtelen azt mondom, hogy annak, hogy te magad keresel meg szakértőt vagy kéred más szakértő kirendelését: ennek anyagi vonzatai is vannak, az egyik esetben bűnügyi költség lesz, míg a másik esetben külön jogszabályban meghatározottak szerint lehet futni a pénz után, ha megszüntetik az eljárást - ugyanis a szakértőt te fizeted ki zsebből - .

Elnézést ha kissé nehezen követhető, de kissé magam is az vagyok most. :))

ha kéred, akkor holnap pontosabban megmondom, vagy ha Nick benéz, akkor biztos segít ő is.

hugo 2004.09.02. 14:45

Az alábbi kérdésben szeretnék tanácsot kérni:

Vádemelést követően tudomásomra jutott, hogy perértéktől függően az adott cselekmény szabálysértésnek is minősülhet, ami gondolom mindenképpen enyhébb kihágásnak számít, mint a bűncselekmény. Amennyiben szakértői véleményt szeretnék kérni egy műszaki cikkel kapcsolatban akkor ezt megtehetem ugy, hogy bemegyek az igazságszakértők hivatalába (pl. II. ker. Fő utcaiba) és felkérek valakit, hogy készítsen számomra egy véleményezést? Gondolom ehhez árszakértő szükséges. A válaszokat előre is köszönöm.

Nick Name 2004.08.19. 18:16

Azért mivel itt egy orvosszakértői vizsgálatról van szó, nem pedig egy számítástechnikai szakvéleményről, az áéltalában a vizsgálat után 2-3 héten belül elkészül.

Az intézettől fogsz kapni értesítést a vizsgálat helyéről és idejéről.

JuKids 2004.08.18. 11:34

Szia Morgue!

Feltételezve, hogy a szakértő Téged fog vizsgálni, és nem valamilyen "bizonyítékot", a következőket tudom felhozni saját példámból (kérlek vedd figyelembe, hogy laikus vagyok, csak segíteni próbálok a tapasztalataim megosztásával):

1., Az eredmény várt időpontja nem jelent semmit. Esetemben volt olyan szakértő, akitől 2002. december 31-ig vártak véleményt, amely végül 2003 májusában készült el (60 órányi családi és macskafelvétel elemzése, hogy pornográf-e). Ekkor a maradék 9 órányi anyag elemzésével is megbízták ugyanezt a szakértőt (nem tanultak a hibájukból), ez röpke három hónap alatt sikerült neki (heti 3/4 óra). ;-) Egyébként engem pszichológus, pszichiáter és belgyógyász vizsgált, emlékeim szerint a vizsgálat is már a határidő után történt, a véleményre pedig további további másfél hónapot kellett várni.

2. A szakértőknek esetemben is folyamatosan hazudtak, méghozzá elég durva dolgokat, gyereklányok leitatásáról és nemi aktus imitálására való rávételéről. Úgy látszik, ez megszokott dolog, talán ezzel akarják a szakértőket befolyásolni, a gyanúsított ellen hangolni. Emiatt panaszt is tettem a Legfőbb Ügyészségen, továbbküldték elbírálásra a kerületi Ügyészségnek, de ők nem is foglalkoztak vele.

3. Ha tehát Téged fognak vizsgálni, akkor értesíteni fognak a vizsgálat időpontjáról. A határozatot azért kaptad meg, mert az új Be. szerint minden ilyenből másolatot kell kapnod kérés nélkül is (ez nálam szintén nem működött...).

Remélem tudtam segíteni.

JuK

Morgue 2004.08.18. 10:58

Sziasztok!

Kaptam egy határozatott a VIII. kerületi ügyészségtől szakértő kirendeléséről... (július 28-ai dátummal, agusztus 17-én... a levél végén pedig az áll, hogy a kész eredményt az ügyész agu. 30-ára várja...)

Pár dolgot nem értek ezzel kapcsolatban, remélem valaki tud tanácsot adni. Elősször is pár dologban téves információk szerepelnek a levélben, pl. a születési dátumom (amihez hozzáadtak 2 évet) ill. maga az INDOKLÁS is téves, mert nem egészen az történt amit oda irtak és ami anno a vallomásomban szerepelt.

Plusz a két orvos nevén kivül semmiféle időpont vagy helyszin nincs megjelölve ahol nekem meg kéne jelennem az elkövetkezendő 12 napban...

Küldeni fognak majd mégegy értesitést, hogy hol kell megjelennem?

Nick Name 2004.07.18. 06:29

A dolog sarokpontja az, hogy történt-e erőszak vagy sem (ideértve a dolog elleni erőszakot is). Ha a rendőri jelentés szerint a faágak letörése szábndékosan történt, akkor a garázdaság vétsége megáll, természetesen az 5 év börtön szóba sem kerülhet már csak azért sem, mert annak a büntetési tétele két évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka, vagy pénzbüntetést. Ismerve azonban a gyakorlatot, meg ha tényleg csak annyi történt, amit írtál, és arra gondolva, hogy nyilván nem vagy visszaeső, a legvalószínűbb a megrovás vagy a próba.

Ha nem volt erőszak, akkor valóban a rendzavarás szabálysértése jöhet szóba, ahol pénzbírság szabható ki.

Az egyébként nem árt, ha paráztok egy kicsit, legalább máskor nem csináltok ilyet...:)) Összességében azonban nyugi.

j.janos 2004.07.17. 22:17

"Azért mondjuk szerintem a rendzavarást bizonyitani kell. Kérdés milyen rendet zavartatok meg. Volt-e tanu? Mert ha ti nem mondtatok semmit, akkor az kevés, hogy a rendőr ugy gondolja, hogy Ti voltatok.

Viszont tartok attól, hogy nem csak ennyi volt, mint amit megirtál.

Ugyanis a kerék dobálása (kérdés miből volt) csendes tevékenység.

Ha hangoskodtatok is (szerintem ittas állapotban igen), felvertétek éjjel a lakókat, az már más helyzet."

Igen, valami ilyesmire gondoltam én is...és itt lényeges az a kitételed, hogy volt-e tanú!

derill 2004.07.17. 19:05

Azért mondjuk szerintem a rendzavarást bizonyitani kell. Kérdés milyen rendet zavartatok meg. Volt-e tanu? Mert ha ti nem mondtatok semmit, akkor az kevés, hogy a rendőr ugy gondolja, hogy Ti voltatok.

Viszont tartok attól, hogy nem csak ennyi volt, mint amit megirtál.

Ugyanis a kerék dobálása (kérdés miből volt) csendes tevékenység.

Ha hangoskodtatok is (szerintem ittas állapotban igen), felvertétek éjjel a lakókat, az már más helyzet.

De egyszerüen megtudhatjátok. Felhivjátok a kerületi rendőrkapitányságot, és megkérditek indult-e azon a bizonyos napon ellenetek bármilyen eljárás.

Ha bemondjátok a nevet, akkor megnézik. Ne mondjátok meg, hogy milyen eljárásra gondoltok, csak azt kérdezzétek, hogy indult-e. Ha telefonon nem adnak infót, akkor menjetek be. Ha akkor nem indult, csak azért, mert érdeklődtök nem fog indulni.

Ez esetben nem kell hónapokig "paráznotok". Legközelebb pedig gondoljátok meg, hogy mit csináltok éjszaka és miért pont az utcán.

szajbertattila 2004.07.17. 17:00

ne félj, semmi komoly nem lesz... szerited reális ezért 5 év börtön? ugye, hogy nem...

j.janos 2004.07.17. 16:43

Rendzavarás szab. sért. max., már ha feljelentenek...

Dextrose 2004.07.17. 04:25

SZIASZTOK!!

Elég komoly problémám van!!

Az úgy volt, hogy ma este elkezdtünk iszogatni a haerokkal. Pontosabban most éjszaka. És éppen az egyik lakótelepen sétáltunk, és találtunk egy kereket. Elkezdtünk vele játszani és feldobtuk egy fára véletlenül. Az egyik haver felmászott rá, és letört a gally. Én meg az ágat fogtam, és beleállítottam egy mászókába. Ezután beszélgettünk egy darabig, majd kijött a rendőrség...

Személyi adatok felvétele, nempofázunk a rendőrnek, stb...Mondták, hogy ez garázdálkodás, és hogy hétfőtől szopatni fogják az egész várost...Engem átkutattak, és kérdezték, hogy melyikőnk volt. Persze nem mondtunk semmit. Utoljára, még mielőtt lmentek volna, mégegyszer megkérdezték, ki volt. Nem válaszoltunk, majd elmentek.

Az utolsó szavuk az volt, hogy 5 évig terjedő szabadságvesztés lesz, meg hogy tárgyalás lesz, meg minden...Azóta parázunk... Most mi lesz?

Szerintetek ez csak fenyítés volt, vagy komolyan gondolták?

Nick Name 2004.07.01. 18:05

15 nap után nem kötelező, csak ha abíróság is egyetért az új szakértő kirendelésének szükségességével.

sajdik 2004.06.30. 08:13

Köszi Nick a válaszokat. Ezek szerint amennyiben 15 nap után történik meg a szakértői vélemény felkérése akkor ezt már nem fogadják el? Esetleg a tárgyaláson kérhetem ezt?A bizonyítási indítványt is csak szigorúan 15 napon belül lehet benyújtani?

Nick Name 2004.06.30. 05:03

A vádirat kézbesítése után 15 napon belül, ha kéred, a bíróság ugyanarra a tényre köteles szakértőt kirendelni. Ebben megjelölheted az általad kért szakértő személyét is, amit a bírósg vagy elfogad vagy nem.

Ha te magad intézel szakértőt, az is felhasználható az eljárásban.

sajdik 2004.06.30. 00:10

Hello, Szakértői vélemény felkérésére a vádlott is jogosult, tehát én is kereshetek egy szakértőt aki véleményezi az általam kért dolgot, vagy ezt csak a hatóság (bíroság) teheti meg (tehát ő kéri fel, illetve ő rendeli ki)?