vallomástételforrás főoldal vissza

JuKids 2004.11.05. 22:04

aap13!

Azért ehhez hozzáteszek egy személyes élményt, csak hogy még jobban parázz. ;-)

Mikor egy fiatalkorú lány (nevezzük Szandinak) nagyszülei rendőrt hívtak, mert a lányt ittasan vittem haza, a lány lakásán megvártam a rendőröket. Mielőtt kihallgatták volna, elküldték drogtesztre és nyőgyógyászhoz, hogy felderítsék a szörnyű, kirívóan durva eset körülményeit (lakótelepi, alkoholista csonka családban felnőtt kamaszlány szeszesitalt fogyaszt barátai társaságában), így csak a kihallgatás során tudták meg, hogy drogot nem adtam neki (szinte hihetetlen), sőt meg sem erőszakoltam (még hihetetlenebb), de még csak törvényesen sem voltunk együtt (amihez pedig senkinek semmi köze). Kiskorú kihallgatása lévén édesanyja jelen volt, aki (feltehetőleg azért, hogy ne derüljön fény arra, hány eljárást folytatnak a kislány ellen) zárt adatkezelést kért, így a nyomozati anyagban minden eredeti helyett a nevén kívül minden adatát kitakarva készített másolat szerepel, mellette zárt boríték a lány személyes adataival, lakcímével (50 méterre lakunk, évek óta ismertük egymást, nem először voltam náluk akkor, amikor a rendőrökre vártam a lakásukon fél órát, én csináltam neki honlapot, amihez még olyan képet is adott, amin az anyukájával szerepel - aki azóta is engem hibáztat a kislány 16 év alatt elkövetett összes hibájáért, amiért egyszer adtam neki inni egy kis likőrt, amikor piát kért tőlem, és nem akartam, hogy megint mobilt vagy ékszert lopjon azért, hogy pénzt szerezzen rá). Eddig minden szép és jó, csakhogy a kihallgatás előtt készült (tök felesleges) szakértői kirendeléseken - mivel akkor még nem tudták, hogy később a zárt adatkezelést választják - a lány minden adata szerepel. Ezeket még a tárgyalás előtt megkaptam fénymásolatban. Ha most éppen olyan lennék, mint amilyennek az Ifjúságvédelem beállított, illetve ezekből az iratokból új információkhoz jutottam volna, könnyen bosszút állhatnék rajtuk, amiért belementek a rendőrök azon tisztességtelen játékába, ami miatt tegnap jogerősen 660.000 forint megfizetésére köteleztek.

Minden szakmát lehet jól és rosszul csinálni. Annyit tanácsolhatok, hogy az életedet ne bízd a rendőrökre! Egyébként meg amit leírtál, abból nem hiszem, hogy bármilyen veszélyben lennél, vagy új személyazonosságot kellene kapnod kisvárosi napközis tanárként. ;-)

JuK

Nick Name 2004.11.05. 12:05

A neved kezelését még most a rendőrségen kellene kérni, a többit ráérsz a bírósági eljárásban.

aap13 2004.11.05. 09:21

nagyon örülök hogy megemlítetted ezeket a lehetőségeket, így kicsit nyugodtabb vagyok.már a rendőrségen kértem h ha lehet az adataimat kezeljék titkosan.de hol lehet pl kérni azt h a vádlottak távollétében tanúskodjak? a nevemet is jó lenne ha titkosan kezelnék.ezek majd akkor lesznek aktuálisak ha a bíróság értesít vagy már a rendőrségen kell intézkednem?

köszönettel,

aap13

Nick Name 2004.11.04. 09:14

Viszont vannak tanúvédelmi módszerek:

így például kérheted az írásbeli, vagy a vádlottak távolétében való vallomástétel lehetőségét.

Kérheted azt is, hogy ne csak az adataid, de a neved is kezeljék zártan. Úgyhogy ezeket használd ki, és mondj igazat.

aap13 2004.11.04. 08:46

így már világosabb, köszönöm!

Nick Name 2004.11.03. 11:40

Kedves aap13!

Az előbb épp arra próbáltam rávilágítani, hogy ilyen esetben nehezen tudsz olyan indokot mondani, amit el is fogadnak.

aap13 2004.11.03. 08:27

köszönöm a segítséget!

esetleg tudnátok olyan indokot mondani, amit ilyen esetben általában elfogadnak?körülbelül meddig módosíthatom a vallomásomat?(az ügy a hétvégén történt, szerintem még van időm)

köszönettel

aap13

Nick Name 2004.11.02. 17:40

Elméletileg van lehetőség a vallomás módosítására, de ehhez ésszerű és okszerű indok kell. Úgyhogy például az, hogy félek, nem elég.

Tanúként az iagazat kell mondanod, nem a kényelmeset.

aap13 2004.11.02. 10:08

sziasztok!

nem tudom hogy a megfelelő topicba írok e de szeretnék tanácsot kérni egy ügyben.néhány napja szamtanuja voltam 1 mások által elkövetett csoportos garázdaságnak. a rendőrök-mivel a helyszínen voltak-még akkor bevittek a rendőrségre, ahol mint szemtanut kihallgattak. felismertem néhány elkövetőt, beceneveket is említettem, amiket -utólag meggondolva- lehet nem kellett volna, ugyains félő hogy az említett személyek "felkeresnek" és esetleg bántalmaznak.kérdésem a következő:

előre is köszönöm a segítséget

Csontoszs 2004.10.31. 18:43

Nézd: én nem mondom, hogy nincs ilyet, ne láttm vagy hallottam volna ilyet, de azért ritkán, pedig egy jó ideje ezzel foglalkozom. azzal viszont számtalanszor találkozom, hogy a másik oldal ezzel jön.

sokszor mondtam, és mondom, ez egy szakma, amit lehet nagyon jól, jól és hmmm. kevésbé jól csinálni, ugyanúgy, mint az autószerelést. Kétségtelen nagyon kínos ha a gyanúsított vallomásában az szerepel pl. hopgy " nem ejakuáltam" és a tárgyaláson kiderül, hogy nem is ismeri ezt a kifejezést. de akkor itt már van érdemi támadási felület.

Az is kétségtelen, hogy egy kihallgatást lehet nagyon profin irányítani, ezer módja van, hogy valakit megnyiss, kedvesen, keményen, blöffölve, agresszívan, engedékenyen, közömbösen, etc... és akkor az ember leírja, ami fontos. A jkv-t el kell olvasni mielőtt alárja valaki. ha vami nem stimmel, lehet kérni a kijavítást, ha pedig az nem történik meg, akkor meg lehet tagadni az aláírást. a jkv. vezetőnek pedig rözítenie kell, hogy az aláírást megtagadták, és lehetőleg ennek okát is.

de ha már aláírtad, akkor annak a támadása elég szenzitív. Az pedig már inkább jogelméleti fejtegetés, hogy azt elemezzük, hogy pl. egy visszavont vallomást hogyan értékelhet, vagy hagyhat figyelmen kívül egy bíró, és ezzel milyen alapelveket sért, avagy sem. De ez már tényleg sok lenne ide...

hugo 2004.10.31. 18:14

Köszönöm, Csontos.Azonban azt gondolom, hogy a válaszok a gyanusított valommásába való beleírása, beleszövése, semmiképpen sem szabályos. Habár...olvastam már a fórumon, hogy ennek a bizonyítása kissé kényes dolog....

Csontoszs 2004.10.31. 16:45

hugo!

nincs ilyen előírás. A jkv. vezetése a nyomozó feladata. De nem kell mindent leírni, hisz gondoljuk el, amikor megkérdezi, hogy mi történt tegnap, és a mókus ott kezdi, hogy ezelőtt 5 évvel elhagyta a mennyaszonnya és innentől csúszot meg az élete... nos ezek nem tartoznak a tágyhoz.

Ha kérdez valamit, akkor jó esetben tudja mit mért. A kérdést szakmailag akkor indokolt külön jkv-ni, ha az valamiért fontos. Ha akarom, hogy pontosan kitűnjön, nyílvánvaló legyen, hogy erre a konkrét, célirányos kérdésre mit válaszol a delikvens. Ha azt akarom, hogy az ügyész, a bíró , sőt akár a védő is lássa, hogy erre ezt mondta. Ennek ezer oka lehet, de ezek szakmai kérdések.

Tehát nem KELL, de lehetséges, sőt sokszor ez a követendő.

Egyébként a kihallgatott indítványozhatja a vallomásának szó szerinti jkv-be vételét is, bár ez elutasítható, ilyenkor pedig mód van arra, hogy írásban tegyen vallomást az illető.

Ezeket a Be. szabályozza is.

hugo 2004.10.30. 10:14

Csontoszs,amennyiben a nyomozó kérdéseket tesz fel egy kihallgatás során ezeket, meg a kapott válaszokat külön kell tartalmazza a jkv.?

Csontoszs 2004.07.15. 10:42

Igen, kikénszeríthető. a "rabosítást" külön jogszabály szabályozza. Ellene jogorvoslatnak helye nincs, ha a szándékos bcs. elkövetése miatt gyanúsítottként kihallgattak.

sajdik 2004.07.15. 09:58

Miutan lefenykepeztek, alirattak velem egy papirt, hogy ugyebar alavetem magam a proceduranak. Utolag az jutott eszembe hogy mi tortenik akkor ha nem irom ala ezt a papirt, kenyszeritenek ra?

Nick Name 2004.07.04. 18:50

Azért válaszoljunk a kérdésre is: természetesen az eljárás bármely szakaszában kérhetsz kirendelt védőt.

Csontoszs 2004.07.03. 11:20

Sziasztok!

Sajdik:

A nyomozás lassúsága nagyon sok dolgon múlik. Ugyanis nem csak az az egy ügy van, persze aki abban szerepel, annak érthetően az a legfontosabb. Nem kívánok belemenni olyan dolgokba, hogy a vizsgálók, nyomozók - de ugyanígy az ügyészek és bírák is - mennyire vannak leterhelve, milyen körülmények között kell dolgozni, stb. sajnos ha van 20-30 másik ügyed, akkor nehéz úgy ütemezni, hogy minden haladjon, és még jó is legyen. Tudom ez nem vigasztal senkit, de kérem tisztelettel ez a mai magyar valóság.

Fényképezés: nos kétségtelen, hogy vannak komoly pszichés hatásai, amivel élni is lehet, de egyébként a szándékos bűncselekmény miatt gyanúsítottként kihallgatott személyeket "rabosítani" kell, külön jogszabály szerint. Ez egy kógens norma, nincs apelláta.

Védő: a jkv-n szerepel egy mondat, mely szerint ha védelem kötelező és neked nincs védőd, úgy kirendelnek, illtve, védő kirendelést kérheted, még akkor is ha az nem kötelező, csak ha megállaopítják a büntetőjogi felelősséged, akkor a védő díját ki kell fizetned, mint bűnügyi költséget. Kérj egy másolatot ebből, és nézd csak meg. benne lesz. erre neked nyilatkoznod kellett. ha ez elmaradt, akkor vallomásod nem vehető figyelembe bizonyítékként, a kihallgatást meg kell ismételni, ezen jogod biztosításával. Ezt az eljárás bármelyik szakaszában jelezheted.

Egyébként, hogy a következő kihallgatásodon ezekk hogyan jösz elő Te tudod. Azért az kemény dió, hogy nem azt írták, amit mondtál... Nem igazán szokták értékelni, sem az ügyészek, sem a bírák. Ezt neked kell majd bizonyítanod.

Gondolom lejött számotokra, hogy én is vizsgáló vagyok. Nos sokszor találkoztam már ezzel magam is, de nekem nincs szükségem ilyen "trükökkel" élni. Nem is sikerült senkinek ezt felhasználni az én munkám során. de azért láttam már az ellenkezőjét is.

JuKids:

13 éves kislány: gyermekkorú, fokozott figyelemmel kell kísérni a vallomását, kihallgathatóságát. törvényes képviselő jelenléte, etc.... Hát ez elég nehezen támadható. Nem is biztos, hogy érdemes. Vannak dolgok, amik nem javalottak piszkálni, mert nem biztos, hogy tudod a magad igazát alátámasztani, és még ha alapjában véve igazad is van, csak magad alatt vágod a fát, pl. a szavahihetőséged ásod alá, és így tovább. De azért van az ügyvéd, hogy ilyen esetekben segítsen, és tudja mibe érdemes belekötni és mibe nem szabad.

Uraim:

Nos vasárnap estig nem leszek, de ha van kérdés írjatok. Fő szabály: a férfiak mindig a nők miatt kerülnek bajba. Ezt észben tartani. :) Kellemes hétvégét mindenkinek.

sajdik 2004.07.02. 23:17

Kösz a válaszokat Csontoszs! Rávilágítottál néhány dologra, ami talán fontos lehet majd... Szörnyen lassan ment az egész nyomozás, mert minden egyes részét „megrágták” és az újranyomtatás nem technikai okok miatt történt, hanem inkább azért mert úgymond „kifeledtek” valamit a szövegből. Ennek ellenére hibák azért adódnak benne. Ami a velem szemben tanúsított viselkedésüket illeti nagyon kedvesek, meg udvariasak voltak, talán pont ezzel érték el azt hogy eszembe sem jutott az hogy esetleg nem azt írják le amit mondok. A leírtakat elolvastatták velem, a nyomozati anyag egy részét aláíratták velem, majd elvittek lefényképezni (ez volt a lelki ráhatás), majd ezek után aláíratták a többi papírt is, és szó ami szó már nem olvastam el, mivel annyira megviselt az egész, hogy már nagyon vártam hogy szabadulhassak. Sajnos ezekre a dolgokra majd kénytelen leszek kitérni, amikor újból vallomást teszek, egyébként ellentmondásba kerülök és amúgy sem szeretnék valótlan dolgokat állítani.Lenne még egy kérdésem: nincs védőm, mert ugyebár azt nem közölték, hogy amennyiben kérem, kirendelnek egyet hivatalból, azonban vádemelést követően kérhetem ezt?

JuKids!

Sajnos tanáccsal nem tudok szolgálni, de azért érdeklődéssel követem a fejleményeket. Okulni mindenképpen lehet a leírtakból.

JuKids 2004.07.02. 20:39

Szia Csontoszs!

"Fogalmam sincs, hogy mennyire hajlik magad felé a kezed, vagy mennyire vagy megközelítőleg objektív."

A másik topicban azt írtad nekem:

"Remélem, hogy csak kicsit " hazabeszélsz" és van erre logikus magyarázat."

Észrevehetted, hogy általában teljes terjedelemben, szó szerint idézem az iratokat, a másik fél álláspontjának megismerése végett. Nem szeretem a ferdítést. Többször írtam, hogy amit tettem, azt vállalom, így volt ez akkor is, amikor gyerekpornó készítéssel(!!!) gyanúsítottak. Többször mondtam, hogy ezt meg azt beleírtak a vallomásokba, de nem a Bíróságon, nem bizonyítékként vagy azt megkérdőjelezve, hanem Nektek, tényként közölve. Õk is vállalják, amit tesznek, ne csak én!

Egyébként Te milyen magyarázatot tudsz adni arra, hogy egy 13 éves lány nem olvashatja el a vallomását, mielőtt aláírja, hanem felolvassák neki? Nem az én esetemben, mivel nem tudhatod, igazat mondok-e, úgyhogy csak elméleti szinten kérdem. Én tudok rá egy jóhiszemű magyarázatot, ami viszont jelen esetben nem életszerű.

"Vitatkozni mindig lehet és kell is, de azért bizonyos határokat nem illik átlépni."

Azt hiszem, nem én léptem át azt a bizonyos határt, hanem a bíró, amikor egy 100%-ban nevetséges, mind jogilag, mind szakmailag nulla ítélet indoklásában pedofilnak nevezett egy erkölcsi prédikáció keretében. Most már biztos vagyok benne, hogy nem csak a nyomozás, hanem az elsőfokú tárgyalás és ítélet is kötelező tananyag lesz a jövő jogászai számára, mint elrettentő példa.

Na de mondok jót is, mert látom, hogy bátorításra vársz, csak el ne bízd magad. ;-)

JuK

Csontoszs 2004.07.02. 19:32

ja még annyi, hogy amennyiben ez a kihallgatás célzatosan, hmmm. finoman szólva is kényszerítésként nyúlik oly hosszúra, akkor felmerülhet egyéb, hivatali bűncselekmény gyanúja is. de azért nem hiszem, hogy jellemző lenne. Mint a büntetőeljárásban részt vevők mindegyikének, így a nyomozóhatóság tagjainak is megvannak a sajátos eszköztárai, amikkel okosan, taktikusan de persze törvényesen kell eljárni.

Egy kihallgatást jó esetben megelőzi a fontos információk beszerzése, megfelelő taktika felállítása. Ezer dologtól függhet, amit a Be. "keretként" szabályoz, de konkrétan nem rendez. Így pl. a kihallgatónak egyáltalán nem kell sietnie, hacsak nem a felesége zaklatja, hogy ha megint elkésik, akkor bizony aludhat az anyjánál, etc.

tehát pl. egy jó emberismerő felméri a vele szemben ülőt, és hamar rájön, hogy hogyan kell vele bánni. Ugyanazt a dolgot megkérdezheti az első 5 percben, majd 2,5 óra múlva is 15. alkalommal, és persze, lehet, ogy a válaszok mindig mások lesznek. Hát ördögi dolog ez. Nem mindenkinek megy.

De lényeg valóban a törvényesség, mert anélkül az egész nem ér semmit, mert a végén a tárgyaláson majd nem veszik figyelembe...

Kérlek benneteket, hogy írjon már valaki olyan is, akinek pozitív élményei vannak. komolyan mondom, ha egy abszolút laikus olvas itt, a végén tényleg azt hiszi, ez maga az ÖNKÉNY országa.

Az én ügyfeleim nem fordulnak meg itt:)))

Csontoszs 2004.07.02. 19:21

A Be. a gyanúsított illetve vádlott kihallgatására időbeli korlátot nem állapít meg. én azt gondolom, hogy az új Be. sok gyakorlati kérdést vetett fel és vet fel, de már kezd igen jól kialakulni a munka vele, és nem hiszem, hogy szégyenkezni valónk lenne vele Európában.

amit Te mondasz az nem kevesebb, mint hivatalos személy által elkövetett közokirat hamisítás bűntette, úgyhogy csak óvatosan az ilyen vádakkal.

Az, hogy egy kihallgatás órákig tart, az bizony sűrűn előfordul. Volt tanúm, akit magam is több mint 5 órán keresztül hallgattam ki. de a 2-3 óra igazán nem ritka. A jkv-nek ezt tükröznie kell. Egy profi jkv. minden fontos információt tartalmaz. Nem csak azt kell rögzíteni, ami relevánsan elhangzik, de azt is, amihez a kihallgatott ragaszkodik, akár észrevétel formájában. Ha a kihallgatás hosszú ideg tart, úgy azt fel lehet függeszteni, amit a jkv-nek időbeli pontossággal tartalmaznia kell. Pl. azt is rögzíteni lehet, hogy a gyanúsított a feltett kérdésre nagyon ideges lett, bizonytalankodva, ellentmondásosan válaszol, erősen izzad, és még sorolhatnám. Mint mindent, ezt is lehet jól, nagyon jól és rosszul csinálni.A gyanúsított védőjéve ellenőrzés nélkül érintkezhet, és így pl. egy kihallgatáson is kell ezt biztosítani, csak dokumentálni kell. Nem árt, ha az ügyész, bíró is látja, hogy az ügy mely szakszában történt ez, mondjuk egy kiemelten fontos kérdés megválaszolása előtt, etc.

az, hogy maga a jkv. elkészült már, és azért telik az idő, mert technikai problémák ( pl. nyomtatás ) léptek fel, ez azért más kérdés. Az időd ugyan telik, de ez azért az ügy szempontjából nem releváns. Legfeljebbb kérsz igazolást arról, hogy meddig voltál a hatóság előtt, közben az ügyvéded agyvérzést kap, mert rohanna egy másik kihallgatásra vagy tárgyalásra.:))

Hát hirtelen felindulásból ennyi:)) Remélem segítettem kicsit.

sajdik 2004.07.02. 18:17

Valaki (Csontoszs úgy látom te jártas vagy a dologban) tud arról, hogy büntetőeljárás során mennyi ideig lehet kihalgatni a gyanusítottat? Ez egyáltalán nem szabályozza semmi? Ugyanis esetemben a jegyzőkönyv megírása több mint 6 orát tartott (ujranyomtatás, megbeszélés a kollegákkal stb.). A jegyzőkönyvben természetesen csak 1:30 van beírva.

Csontoszs 2004.07.02. 15:38

JuKids

Nos láttam intenzív hozzászólója vagy a fórumnak. Én nem kívánok állást foglalni az ügyedben. Fogalmam sincs, hogy mennyire hajlik magad felé a kezed, vagy mennyire vagy megközelítőleg objektív. Azért azt gondolom, hogy amennyi törvénysértést te megjelöltél ezzel az üggyel kapcsolatban, annyiért nemhogy egy vizsgálati osztályt, de már egy egész ügyészséget is lecserélnének:))

A viccet félretéve. Volt szerencsém találkozni olyan esettel, ami itt a fórumon is megfordult, és bizony az iratok egészen mást tartalmaztak, VASTAGON alátámasztva a nyomozó hatóság és az ügyészség jogi álláspontját.

Az ítéletekre nézve magam a jogerős ítéletekre gondoltam. Vannak kritikai észrevételeim nekem is, de azért a büntető ügyekben eljáró másodfokú bírák tapasztalataim szerint kíváló jogászok. Vitatkozni mindig lehet és kell is, de azért bizonyos határokat nem illik átlépni.

Csak az a helyzet, hogy unalomig hallani a bírróságokon, hogy ezt nem én mondtam, a rendőr írta le. De ki írta alá? és Miért? etc-etc.etc.

Könyörgöm ne állítsuk be úgy az igazságszolgáltatást, mintha egy rendőr hadnagy, vagy egy ügyész vagy egy bíró döntené el, hogy kit ítéljenek el. Azért nem ez a helyzet.

JuKids 2004.07.02. 14:35

"Az esetek 99.9999999999999999 %-ban pedig amikor a bíróság szándékos bcs. miatt büntetőjogi felelősséget megállapít, ott van is. "

Ez még 2004. június 30. előtti adat, ugye? ;-) Vagy jogerős ítéletre gondoltál? (ld. "Megszerzés-tartás" topic)

Egyébként hogy a témához is hozzászóljak, hosszasan mesélhetnék arról, hogy egy év alatt hányszor írták át a vallomásaimat, és hogy az erre vonatkozó panaszaimra még csak nem is válaszoltak. Olyan is volt, amit sajdik említ, hogy miután a kihallgatás vezetője leírta, amit mondtam, a másik odament hozzá, mondta, hogy "ne má", kérdezte "miért ne?", erre kihívta a másik és mikor visszajött, átírta a gépben a szavaimat. Az, hogy az enyémet átírták, egy dolog, ezen csak röhögtem. DE! A legszebb, amikor egy 13 éves lány azt mondta a vallomásában, hogy volt olyan, hogy egyszer rácsaptam a fenekére, ebből az került a jegyzőkönyvbe, hogy heteken keresztül a feleségem és a kislányom előtt nyomtam az altestemet a lány hátsójába. A vallomását úgy kellett aláírnia, hogy nem olvashatta el (eleve "felolvasás után h.h. aláírom" szerepel rajta - 13 évesen pedig tudott olvasni), és bár a folytatólagos során közölte az előadóval, hogy ilyenenk még csak szóba se kerültek, semmilyen jogi következménye ennek nem lett (egyelőre). Az alapos gyanút, őrizetbevételt, a házkutatást ezzel a három másiknak ellentmondó vallomással indokolták. A "Nyomozási iratok megtekintése" topicban további kapcsolódó esetekről is olvashattok...

JuK

Csontoszs 2004.07.02. 12:02

Egyetértek Nick Name-val. Tudom ő is látott már hasonlót.

Kedves kores.

Sokkal többet láttam már, mint amennyit szerettem volna. Sok mindent tapasztaltam már a saját bőrömön is. Az, hogy kinek milyen ügyvédre telik nem hátrány. Magam is dolgoztam már együtt jó néhány sztár jogásszal, de van ami rajtuk sem múlik.

Én csak általánosságban nyilvánítottam véleményt. Konkrét ügyről annak teljes ismerete nélkül SOHA nem mondok véleményt. Az esetek 99.9999999999999999 %-ban pedig amikor a bíróság szándékos bcs. miatt büntetőjogi felelősséget megállapít, ott van is. A bizonyíték hiánya pedig egy egészen más történet.Az pedig tényleg nem mentesít senkit, hogy "balek" és a nagyok megússzák.


Nick Name 2004.07.01. 17:55

Nos, akkor jobb ha tudod, hogy ezek a főkolomposok általában a veszélyesebb, nagyobb rizikóval járó, biztosabb lebukást igénylő részeket szokták átengedni a balekoknak.

Ez azonban nem mentesít attól, hogy bűnözni egy kicsit sem szabad.

kores 2004.07.01. 15:25

szervusz Contoszs.valószínű nem volt még hasonlo dolgod ne is legyen de ha igen akkor van egy olyan érzésem hogy gyökeresen meg fog változni a vélekedésed.Nagy általánosságban az emberek mindig csak addig vélekednek kritikusan egy adott témában mig a saját bőrükön nem tapasztalnak valami hasonlót.Az állampolgári erkölcsömröl annyit hogy 34 éves létemre lett volna alkalmam bűnözni de a morális tartásom nem engedte meg.Terjedelme miatt nem toom Neked vázolni a történteket de a mottoja röviden:a főkolomposok nagy pénzt kaszálva gyanutlan embereket felhasználva bűnöznek ha pedig idézlek "borul a bili" akkor komoly ügyvédekkel felvértezve nagy halgatásba burkolozva a szart a másikra kenve mentik azt a bizonyos írhát és igy az a honpolgáron landol.Az ügy legjobban fájó pontja hogy a legeslegnagyobb főkolompost felmentették bizonyítottság hiányában,a legmegalázobb pontja hogy ugyanez az ember kapoot 1,5M forint kártérítést a jogtalan előzetesért.No.várom morbid hozzászolásom referendumát.üdvkores

Csontoszs 2004.07.01. 13:27

Persze az is egy megoldás lehet, ha az ember értelmes, felnőtt fejjel gondolkodik, és NEM keveredik bűncselekményekbe. Talán ezen is el lehet gondolkozni. Persze ez után lehet keresni a hibákat másban is, és ha a rendőr követ el jogszerűtlenséget, uram bocsá' bűncselekményt, akkor ne menjünk el e mellett sem szó nélkül.

Sajnos az állampolgári erkölcs sem áll túl magas fokon. Egy kis lopás, sikkasztás, csalás orgazdaásg belefér, hiszen ettől egy kicsit több pénz áll a házhoz, és ha borul a bili, akkor jön az, hogy rendőrállamban élünk. Morbid.

Nick Name 2004.06.29. 15:23

Pontosan a kores által írtak miatt mondtam, hogy kár ezzel kavarni.

kores 2004.06.29. 01:11

sziasztokvalami hasonlo történt velem is.mint első bálos belekeveredtem egy csunya orgazdasági ügybe.yardék jöttek elszaladtak velem ügyvéd nélkül elkezdtünk beszélgetni a kihalgatás alatt,minek eredményeként az általam ismert és előadott kicsiny részletekböl(utolso rendü vádlott vagyok tehát nem sok rálátásom volt a dolgokra)megszűltek egy kerekded kis történetet ami rám nézve is elég terhelő de az elöttem levő un,bűntársaimra meg főleg(na lett is ebböl bajom))persze a bíroságon a beidézett rendőr urak aztán egybehangzóan állították hogy minden szabályosan történt ,ügyvédem pedig hiába hajtogatta hogy egymás alá fölé rendelt nyomozoktol hogyan is várhatna el a bíróság terhelő vallomást .na ennyit az országban uralkodó helyzetről.Amerikai rokonok meséltél:ott hiába is akar valaki vallomást tenni ha nincs jelen ügyvéd aki ellenjegyzi az elhangzottakat meg sem halgatják éppen az ilyen helyzetek elkerülése végett.Utánna jártam ugyanez a szitu svédeknél dánoknál svájcban is,hát ezek szerint van még mit behozni.A történetem hemzseg a rendőri jogtiprásoktól.kores

sajdik 2004.06.28. 21:35

A jegyzőköny elején az áll hogy a kihallgatásnál jelen van XY főtörzsmester, és ZT törzsőrmester. Ennek ellenére csupán egy személy hallgatott ki, a helységben volt még egy személy de az mással foglakozott. Mikor elkészült a jegyzőkönyv ezt az engemet kihallgató személyen kívül egy másik kinntről behívott is aláírta. Ez utóbbinak nem lett volna kötelező jelen lenni a kihallgatásnál (ha már odaírták a nevét)?

Nick Name 2004.06.28. 19:38

A bíróságon mindenképp tehetsz új vallomást, ám ha ennek tartalma a régitől eltér, akkor magyarázatot kell adni arra, és a bíróság a vallomások tartalma és az általad adott magyarázat alapján szabadon döntheti el, melyiket fogadja el. Lelki állapot, rosszullét - ezek általában nem szoktak bejönni, de persze elméletileg, esettől függően lehetséges.

Ha a bűnjeljegyzéken csak elírás van, attól még felhasználható, személyi adataid pedig korrigálhatóak.

sajdik 2004.06.28. 18:37

Sziasztok,kérdésem az lenne hogy: