Az elképzelhető, hogyforrás főoldal vissza

Gabicsek 2011.03.15. 22:25

Igy van guba, ahogy írod, és ahogy korában is írtad, igen jogsértő magatartás tanúként kihallgatni azt a személyt, aki szóbajöhet gyanúsítottként. Rendőrségen rendszeres gyakorlat ez, sosem értettem, mi alapján csinálják.

guba 2011.03.15. 22:13

Xita, igen, mert annyi történt, hogy a nyomozás eredményéhez képest az ügyész megváltoztatta a bűncselekmény minősítését a vádemeléskor. Ehhez joga van.

guba 2011.03.15. 22:10

Gabicsek, gyanúsítottként egyszerűen megtagadod a vallomást, ha tanúként teszed ugyanezt, akkor meg lényegében beismerted, hogy valamilyen elkövetői minőségben érintett vagy. Vagyis megerősítetted irányodban az alapos gyanút. Kb annyi, mintha azt mondtad volna, hogy igen, engem kerestek, de beismerő vallomást még nem szeretnék tenni.

xita 2011.03.15. 21:25

Érdekes, amit írtok és köszönöm.

Na de mi van akkor, amikor tanúként kétszer is kihallgattak az adócsalás (áfa és személyi jövedelemadó) és csalás ügyben, majd lettem gyanúsított ezekben az ügyekben, majd ezért mégsem emeltek vádat. Az ezekben az ügyekben tett tanúvallomásaim, vagy az ezekben az ügyekben mások által tett tanúvallomások felhasználhatók a mostani vád alapját képező sikkasztás ügyében?

Gabicsek 2011.03.15. 20:57

Jogsértő bizony tanúként kihallgatni azt a személyt, akire nézve megalapozott a gyanú, hogy bűncselekményt követett el. Ebben az esetben azonban meg lehet tagadni a válaszadást, ha saját magára, vagy közvetlen hozzátartozójára nézve terhelő vallomást tenni. Hazudni nem hazudhat, azonban a kérdésre a választ megtagadhatja.

A_Mester_Sikolya 2011.03.14. 13:43

végülis rendkívül undorító húzás ez. voltaképp a tanú nem hazudhat, mert ha hazudik, az bűn, így mennyivel kényelmesebb a nyomozónak a gyanúsítottat szó, ami szó: "zsarolni" ezzel, vagy kényszeríteni. plusz a gyanúsított úgymond "felkészülhet" a legrosszabbra, mikor megjön a levél, vagy a rendőr, ám a tanú nem igazán.nem is tudom, melyik a jobb, veréssel kicsikarni egy beismerő vallomást, vagy a hamis tanúzás fenyegetésével?

lakatosviktor 2011.03.14. 11:17

Persze, hogy az, méghozzá a durvább fajta szerintem. Sajnos nem is egyedülálló jelenség.

guba 2011.03.14. 11:13

A csúcs ügyem ebben a témakörben az volt, amikor a feljelentett személyt először kihallgatták tanúként - persze hazudott - utána gyanúsított lett, majd a korábban hamis tanúvallomása miatt - még pluszban fel is jelentették hamis tanúzásért.:)

guba 2011.03.14. 11:09

Megtörténik. Na, ez viszont szerintem tényleg jogsértő gyakorlat.

lakatosviktor 2011.03.13. 20:20

Én többször láttam már ilyet és személyes élményem is az, hogy a feljelentést követően tanúként hallgatták ki a feljelentett személyt. Szóval simán megtörténhet.

guba 2011.03.11. 12:26

Éppen az a jogsértő eljárás, ha egy gyanúsítottat tanúként kezelnének. Figyelemmel arra, hogy egy gyanúsítottnak más és több joga van, mint egy tanúnak. Legfontosabb, hogy nem is köteles vallomást tenni, és ha tesz, akkor igazat mondani. Ellentétben a tanúval.

Gabicsek 2011.03.11. 11:38

sőt, általában nem hallgatják ki tanúként azt, akit feljelentettek, és aki a megalapozott gyanú szerint bűncselekményt követett el.

pazs 2011.03.10. 10:00

Elképzelhető és nincs olyan szabály, hogy először tanúként kell kihallgatni valakit, az első státusz is lehet gyanúsított.

xita 2011.03.10. 09:52

elindul egy hosszasan tartó büntetőeljárási folyamat, amelyben később egy adott napon gyanúsított leszek (kapok egy telefont, hogy menjek be a rendőrségre), majd ugyanazon a napon vádemelési javaslattal továbbítják az ügyemet.

Nem szükséges engem ebben a folyamatban valamikor, a meggyanúsítás előtt, tanúként meghallgatni? Mint ahogyan számos, velem kapcsolatban álló személyt tanúként kihallgattak.