miért nem kapok az ítéletből? - eljárási kérdésforrás főoldal vissza

guba 2011.03.14. 11:30

Előfordult már, hogy adva volt egy sértett, és nem tudtad volna megmondani, hogy milyen bűncselekmény az, amely neki valamely jogát, vagy jogos érdekét sértette? HA igen, akkor az nem sértett volt, hanem károsult, és akkor nem büntetőeljárásban kell vagy lehet rendezni a polgári jogi igényét, hanem egy kártérítési perben.

lakatosviktor 2011.03.14. 11:15

Szerintem az lenne a helyes, ha a sértett fogalmát tágabban értelmeznénk és megadnánk a sértetti jogok gyakorlásának lehetőségét azok számára, akik valamely jogát, vagy jogos érdekét egy bűncselekmény sértette, vagy veszélyeztette. A határt meghúzni nehéz, de a jelenlegit túl szűken húzza meg a gyakorlat adminisztratív, (számára) praktikus okokból.

guba 2011.03.14. 11:05

Itt max azon lehet- de értelmesen azon se nagyon - hogy jól, vagy rosszul minősítette a bíróság a cselekményt.

guba 2011.03.14. 11:03

Továbbra is azt mondom, hogy van sértett, vagy nincsen sértett, az nem eljárási, hanem anyagi jogi kérdés. A minősítés és a halmazat is az. Ezen a gyakorlaton szerintem nincsen mit vitatkozni.

lakatosviktor 2011.03.13. 20:19

Ja és persze igazad van, nem ezzel akartam vitatkozni, hanem azzal a gyakorlattal, amely szerint ez így van jól :)

lakatosviktor 2011.03.13. 20:18

Guba: na, pont ez az amit annyira nem szeretek. Általános gyakorlat és visszaköszön a határozatokból, hogy "nincs sértettje" egyes bűncselekményeknek. Hogy miért? Mert így pl. kilőhető "sokszor" a pótmagánvád. Ebben csak az a hiba, hogy a sértett eljárásjogi fogalom és ez alapján egyáltalán nem kizárt, hogy bárki bármely bűncselekmény sértettje lehesen. Csak éppen "kényelmetlen".

Olyan szívesen leírnám a részletes véleményem erről, ha ez lenne a téma... :D

guba 2011.03.12. 19:30

A törvényi tényállásból derül ki, hogy egy bűncselekménynek van-e sértettje. A garázdaságnak nincsen. Ezen nincs tovább mit ragozni. Ha rongálásnak minősítette volna a bíróság akkor lenne.

kismukk 2011.03.12. 16:38

Ez érdekes kérdést vet fel: mikor sértett a sértett?A Be.51.§ szerint: Sértett az, akinek a jogát vagy a jogos érdekét a bűncselekmény sértette vagy veszélyeztette.Ha az utcán valakinek a kezéből kilopják a táskáját, az illető feltehetőleg sértett lesz? A sértetti minőséget tartalmaznia kell a rendőrségi tanúkihallgatási jegyzőkönyvnek vagy nem?Ha valakit gazdasági bűncselekmény miatt vagyoni hátrány, kár ér, sértett lesz? Ha ezt a valakit rendőrség az általa tett feljelentés nyomán tanúként kihallgatja, de a jegyzőkönyv tetejére a kihallgató tiszt azt írja, hogy gazdasági adatszolgáltatás mulasztásának vétsége ügyében folyó nyomozásban stb., noha az illető állítja, hogy nem adatszolgáltatási vétség hanem az őt ért vagyoni hátrány miatt tett feljelentést, akkor sértett vagy nem sértett?A kérdés: írásba kell-e foglalnia valamely bűnügyi eljárásban keletkezett dokumentumnak azt, hogy az illető sértett? És ha ez nem történik meg, továbbá nyomozó hatóság, bíróság nem ismeri el, nem jelenti ki, kinél és hogyan lehet indítványozni a sértetti mivoltjának megállapítását?

guba 2011.03.12. 09:24

„ guba # e-mail 2011.03.07. 15:44

Szabályosan semmit. Sem iratbetekintési sem jogorvoslati jogod nincsen.

manila # e-mail 2011.03.07. 15:33

Oké, nem adják ki az aktát. Ezt értem. De mit lehetne tenni, hogy elolvassam az ítéletet??

guba # e-mail 2011.03.07. 15:27

Formálisan tanú vagy, ezért nem adják ki neked az aktát.”

Szerintem elég világosan fogalmaztam. Az meg, hogy szerintem lehetett volna sértettként kezelni az ügyben, még nem jelenti azt, hogy gyakorolhatja is a sértett jogait.

kismukk 2011.03.11. 19:15

...pedig guba szakértő szemmel felfedezte, hogy sértett!

Rexor 2011.03.11. 15:31

Csakhogy itt nincs sértett...

kismukk 2011.03.11. 14:57

és még:Be.262.§(4) Az ügyész, a vádlott, a védő, a pótmagánvádló és a sértett részére az ügydöntő határozat indokolást is tartalmazó kiadmányát akkor is kézbesíteni kell, ha velük a határozat rendelkező részét kihirdetés vagy kézbesítés útján már közölték,...

kismukk 2011.03.11. 13:22

manila,ha sértett vagy, akkor:"A bírósági eljárásban ...a sértett...részére...a másolat kiadása nem korlátozható."10/2003. (V.6.) IM-BM-PM együttes rendelet a büntetőeljárás során keletkezett iratokból másolat adásáról, 2.§ (5) bek.A 3.§ nem adható másolat-ban felsorolt iratok között nem szerepel az ítélet.

Gabicsek 2011.03.11. 12:00

mármint ha el nem rendeli a bíróság a zárt tárgyalást, így gondoltam.

Gabicsek 2011.03.11. 11:59

halleluja! Gratula guba:)manilának üzenem, ez egy fórumozgatás, beszélgetés, és kaphat tanácsot, vagy jogásztól, vagy nem jogásztól.Ha tuti jogászt keresel manila, akkor szánj rá egy kis zsebpénzt, és fáradj el egy ügyvédi irodába jogi tanácsért. Az ítéletbe nincs beleszólásod, és ahogy itt mondták, megkaptad a kártérítést. És szintén ahogy KBS mondta, beülhettél volna a tárgyalásra az ítélethirdetéskor, akkor rögtön megtudtad volna az ítéletet a GARÁZDASÁG-ban. Ugyanis -hacsak el nem rendeli a bíróság - minden tárgyalás NYILVÁNOS.Off.

guba 2011.03.08. 16:00

Mindig erre a napra vártam, hogy valaki végre fölfedezzen. :))))

manila 2011.03.08. 14:50

Kedves Rexor,

Tévedsz. Nem kaptam választ.

Aki érdemben hozzászólt (lényegében ez Guba volt, s szvsz jogi diplomával csak ő rendelkezhet itt az eddigi hozzászólók között) az észrevette, hogy én az ügyben sértett (és magánfél) vagyok, de ennek ellenére széttette a kezét, hogy nem lehet semmit sem csinálni, el kell fogadni a bírónő hülyeségét. Szerinted ez megoldás.

Többi hozzászóló sajnos nem tudott segíteni, csak beírt valami teljesen felesleges dolgot. Ha meg ezt szóbahozom, akkor én vagyok a hisztis. :)

Szerintem ez egy jogi fórum. Egy jogi probléma - főleg egy érdekes jogi probléma, mint az én ügyem - felcsigázza a jogászokat, és keresnek rá valami megoldást. Ezt nem kaptam meg eddig.

manila 2011.03.08. 14:50

Kedves Rexor,

Tévedsz. Nem kaptam választ.

Aki érdemben hozzászólt (lényegében ez Guba volt, s szvsz jogi diplomával csak ő rendelkezhet itt az eddigi hozzászólók között) az észrevette, hogy én az ügyben sértett (és magánfél) vagyok, de ennek ellenére széttette a kezét, hogy nem lehet semmit sem csinálni, el kell fogadni a bírónő hülyeségét. Szerinted ez megoldás.

Többi hozzászóló sajnos nem tudott segíteni, csak beírt valami teljesen felesleges dolgot. Ha meg ezt szóbahozom, akkor én vagyok a hisztis. :)

Szerintem ez egy jogi fórum. Egy jogi probléma - főleg egy érdekes jogi probléma, mint az én ügyem - felcsigázza a jogászokat, és keresnek rá valami megoldást. Ezt nem kaptam meg eddig.

Rexor 2011.03.08. 13:45

Kedves Manila,

Szerintem pontos választ kaptál a kérdéseidre. Egyébként KBS-nek igaza van, de ha ekkora agy vagy nem is tudom mit keresel a magunkfajta tudatlanok között. Egyébként konrétan azt csinálsz amit akarsz :)

manila 2011.03.08. 13:18

Kedves Kbs!

Ezt a szép cizelált jogi levezetést inkább a tartsd meg a zsebedben. Szvsz neked nincs helyed egy jogi topicban. Ennyi. End of. Istenveled.

Kedves Rexor!

Ugye ez nem egy lelkisegélyszolgálat? :) De azért kösz a nyugtatgatást. Én tudni akarok, nem akarok a Mátrixban élni. Főleg ha kbs is ott van. :)

HELP!HELP!HELP!HELP!Van itt olyan aki ért az eljárásjoghoz?

....És megmondja hogy konkrétan mit csináljak?

Kovács_Béla_Sándor 2011.03.08. 12:01

"Bölcs belátás többet ér minden más adománynál..."

Rexor 2011.03.08. 11:59

Kedves Manila,

Ahogy a Mátrix című filmben is mondják a tudatlanság néha áldás is lehet. Mivel úgysem tudsz változtatni az ítéleten ha látnád, hogy enyhe ítéletet kapott a srác csak jobban felhúznád magad és semmit se tudnál tenni. Én mondjuk nem foglalkoznék olyan dologgal, amivel nem tudok mit kezdeni, de nem vagyunk egyformák.

Kovács_Béla_Sándor 2011.03.08. 11:37

Mi ez a hiszti? Elmentél volna a tárgyalásra, hallottad volna az ítéletet. Ennyi.

guba 2011.03.08. 11:14

„nem vagyok sértett, nem vagyok magánfél, elmehetek a picsába…nem ismerhetem meg azt az ítéletet ami valószínűleg 2000 forint pénzbírságra ítél egy elkényeztetett milliomos kölköt!”

Az nyugtasson meg, hogy ha magánfélként kezelt volna a bíróság, akkor is csak a polgári jogi igény vonatkozásban lenne fellebbezési jogod.

manila 2011.03.08. 10:36

Kedves Rexor!

Köszi a hozzászólást.Azt látom hogy nem érted az egész lényegét.

Te szereted a tudatlanságot? Gondolom nem. Én sem. Ezért akarom megtudni hogy mi van az ítéletben.

Tudod mi "munkám" van ebben az egészben. És akkor egy idióta bírónő (eddig nem akartam megsérteni, most is csak a düh beszél belőlem) elküld a pi*ba.


Rexor 2011.03.08. 10:20

Kedves Manila

Én csak azt nem értem (még ha be is tekinthetnél az aktákba) mi hasznod lenne ebből? Azzal úgysem tudsz mit kezdeni, ha te túl enyhének tartod az ítéletet, de a bíróság másképp gondolta a dolgot. Ha jól értem a dolgot, akkor a károdat megtérítették, eddig tartott a Te történeted. Röviden: Te semmiképpen nem tudod "seggbebillenteni" a bíróságot.

manila 2011.03.08. 10:12

Kedves Kismukk!

Persze bemehetnék a bíróságra (egy óra út legalább) és kicsalhatnám az aktát, de én nem akarok ilyet csinálni.

Elképesztő dolognak tartom ezt az egészet. Elkaptam a csirkefogót, ezzel kockáztattam a testi épségem, a fél éjszakámat a rendőrségen töltöttem, majd még egyszer beidézett a rendőrség, azzal is elment egy fél napom. Majd a tárgyalásra is beidéztek, azzal is elment fél munkanapom. Erre a tisztelt bíróság azt mondja nekem, hogy nem vagyok sértett, nem vagyok magánfél, elmehetek a picsába....nem ismerhetem meg azt az ítéletet ami valószínűleg 2000 forint pénzbírságra ítél egy elkényeztetett milliomos kölköt!

Normáliis?

Egy jogi fórum abban adjon tanácsot, hogyan lehetne seggbebillenteni ezt a bíróságot!

Thx előre is!

manila 2011.03.08. 10:04

Kedves Gabicsek!Nem vagyok elégedett a válaszoddal.Több ponton is vitatkoznék veled:Egy eljárásban nemcsak tanú és vádlott van, hanem számos más szereplő is, például magánfél is. S gondolom hogy egy magánfelet meg kell idézni a tárgyalásra, mint magánfél. Szóval hogy nem idéztek meg a tárgyalásra, az már intő jel kellett volna legyen számomra. (azt írtad egyébként hogy gyanúsított, de hát olyan szereplő Magyarországon nincsen bírósági eljárásban)

Csodálkozol hogy miért nem emeltek vádat a rongálás miatt. Gondolom azért mert az beleolvad (látszólagos halmazat) a garázdaságba.

guba 2011.03.08. 09:52

„az a baj, hogy ha be is írták a vádirati tényállásba magát a rongálást, de azzal a bűncselekménnyel külön nem vádolták meg, csak a garázdasággal, akkor a vád tárgya a garázdaság,”

A vádirati minősítés sem köti a bíróságot. BH2005. 5. II. Nem tekinthető a vádelv sérelmének, ha a bíróság olyan - valóságos alaki halmazat körébe tartozó - bűncselekmény miatt is megállapítja a vádlott bűnösségét, amelyre az ügyész - a minősítés vonatkozásában képviselt téves álláspontja miatt - kifejezetten nem tett indítványt [Btk. 12. § (1) bek.; 1998. évi XIX. törvény 2. § (2) bek.].

„Egyébiránt nem értem, miért is nem lett rongálás vétségével is megvádolva a garázdaság mellett, ha a tényállásban leírják.”

Ez egyébként jogos kérdés tényleg, mert igaz ugyan, hogy ha a rongálás súlyosabban büntetendő, akkor nem alkot halmazatot, viszont akkor meg a rongálásnak kellene elnyelni a garázdaságot, és nem fordítva. :)Ez egy eléggé elszúrt ítélet.

Gabicsek 2011.03.07. 21:30

az a baj, hogy ha be is írták a vádirati tényállásba magát a rongálást, de azzal a bűncselekménnyel külön nem vádolták meg, csak a garázdasággal, akkor a vád tárgya a garázdaság, és annak tényleg nincs sértettje. Egyébiránt nem értem, miért is nem lett rongálás vétségével is megvádolva a garázdaság mellett, ha a tényállásban leírják. El lehet követni garázdaságot rongálás nélkül, és rongálással is, ha pedig van rongálás, azzal is meg kellett volna szerintem vádolni, sok ilyen ügy van. Akkor lett volna sértett manila, és akkor teljes iratbetekintési joga lehetett volna.

Gabicsek 2011.03.07. 21:21

és ha tanú volt az ügyben, megkapja a saját jegyzőkönyvét. Pont. Ítéletet akkor sem adnak ki. Meg kell próbálni legfeljebb csak érdeklődni, hogy milyen ítélet született (akár bíróságtól, akár ügyészségtől), lehet, hogy az sikeresebb, mint egy ítéleti példány kikérése. (az úgysem fog menni)

manila!Ezt írod:

„(Tanúként idéztek be, az igaz, ennek már gyanúsnak kellett volna lenni.)”

Egy büntetőeljárásban vagy tanú, vagy gyanúsított van, harmadik variáns nincs. Olyan sincs, hogy sértettként idéznek be valakit, ugyanis a sértett is tanú. (pontosabban van még variáns, mint szakértő, stb., de ez itt nem jön szóba)Tehát nem tudom, mi lehetett ebben neked gyanús, mert gondolom, nem gyanúsítottkénti idézést vártál.

kismukk 2011.03.07. 20:00

Véleményem szerint, ha kártérítést kaptál, akkor károd volt, ergo vagyoni jogod sérült, ebben a vonatkozásban sértett vagy. Gyakorlatilag az iratbetekintés úgy megy, hogy az irodavezető megkérdi a neved és hogy milyen minőségben mentél, aztán ha az akta iratai között felfedez, odaadja. Legjobb, ha viszel bírósági értesítést, azon rajta van az ügyszám és a neved, gyorsan elő fogja keresni.

guba 2011.03.07. 19:11

„A vád tárgyát nem képező rongálás vonatkozásában a tárgyaláson a kárt megtérítették önnek.”

Ezen a mondaton lehetne vitatkozni. Mindaz a magatartás a vád tárgyát képezi, amelyet a vádirat tartalmaz. Ha tehát a vádiratban leírta az ügyész, hogy az így -úgy elkövetett rongálással ennyi kárt okozott, akkor ez is a vád tárgya. Akkor is, ha nem "rongálást" írt esetleg, hanem azt, hogy a vádlott összetörte a kaput, például. Az egy más kérdés, hogy a halmazat csak látszólagos, de ez csak a minősítési és büntetéskiszabási kérdéseket érinti. De nincsen értelme a vitának, mivel a károd megtérült, a kíváncsiságod meg nem érdekel senkit, mivel a büntetőeljárás nem abból a célból folyik, hogy neked elégtételt szolgáltasson. És ez még a vagyon elleni bűncselekmények esetében is igaz, bár ott a sértett (magánfélnek) korlátozott jogorvoslati joga azért van.

manila 2011.03.07. 16:10

Egy dolog elleni erőszakkal párosuló garázdaságnak nincs sértettje? Hogy van ez? Hát én mi a szösz vagyok?

Guba első hozzászólásában levezeti hogy én sértett vagyok, de aztán rögtön hozzáteszi, hogy ennek ellenére mégsem vagyok sértett, és kár próbálkoznom, soha nem fogom megkapni az ítéletet.

manila 2011.03.07. 16:06

Előterjesztettem anyagi igényt az ügyben. Azt hittem magánfél lettem.

(Tanúként idéztek be, az igaz, ennek már gyanúsnak kellett volna lenni.)

Na de olyan világon nincs, hogy a tárgyaláson elismeri és megtéríti a károm a csirkefogó, és akkor én nem vagyok magánfél!!!!

Hogy van ez?

guba 2011.03.07. 15:44

Szabályosan semmit. Sem iratbetekintési sem jogorvoslati jogod nincsen.

manila 2011.03.07. 15:33

Oké, nem adják ki az aktát. Ezt értem. De mit lehetne tenni, hogy elolvassam az ítéletet??

guba 2011.03.07. 15:27

Formálisan tanú vagy, ezért nem adják ki neked az aktát.

manila 2011.03.07. 14:08

Kedves Kismukk! Köszi a gyors választ.Iratbetekintés? Várjunk egy pillanatot!Ki vagyok én most az ügyben? Magánfél vagy sértett? Nem. Tanú? Igen

Betekinthet egy tanú az ítéletbe?

manila 2011.03.07. 14:03

Kedves Guba! Először is köszi a választ. Rengeteg energiám van ebben az ügyben, szeretném látni, hogy mit kapott a csirkefogó.Nem tudom megnézni annak az ügynek az ítéletét, amibe én - legalábbis azt hittem - sértett és magánfél vagyok?

Próbáljatok egy kicsit jogászkodni!

kismukk 2011.03.07. 13:43

Menj be a bíróság iratbetekintő szobájába, vidd magaddal az ügyiratszámot és kérd ki az aktát.Lefényképezheted az ítéletet (ingyen) vagy kérhetsz helyben másolatot (pénzért).

guba 2011.03.07. 10:32

Hát, igen, ezen lehetne vitatkozni. A vád tárgya az a magatartás, amelyet a vádirat tényállásában körülírt, és nem törvényi tényállás, aminek minősítette a bíróság. Itt a garázdaság nem alkot valódi - csak látszólagos - halmazatot a rongálással, de ettől függetlenül a rongálásnak te sértettje vagy, amit egyértelművé is tesz, hogy a magánjogi igényt sikeresen érvényesítetted az eljárásban.Ezzel együtt szerintem ez ellen nem nagyon tudsz és értelme sem nagyon van fellépned.

manila 2011.03.07. 10:18

Kedves Fórum!

Egy vagyontárgyam megrongálása miatt szóltam a rendőrségnek. Elkaptuk a tetteseket a helyszíntől 100 méterre. Feljelentést tettem. Nyomozás sikeres. Vádirat megvolt. Vád garázdaság bűncselekménye. Nekem az ügyben volt 44 ezer forint károm, amit érvényesítettem is, a vádlott megfizette, amikor az egyik tárgyaláson tanúként jelen voltam.

Az ítélethirdetésen nem voltam jelen, de meg akartam tudni hogy a csirkefogók mit kaptak az igen tiszteltbiróságtól.

Szóltam a bíróságnak, hogy szeretnék kapni egy ítéletet, mert én úgy gondoltam, hogy magánfél (vagy sértett?) vagyok az ügyben.

A tisztelt bíróság válasza: ítéletkiadányt megküldeni nem tud, mert a vád garázdaság bűncselekménye volt, melynek nincs konkrét magánszemély sértettje. A vád tárgyát nem képező rongálás vonatkozásában a tárgyaláson a kárt megtérítették önnek. Fellebbezési jog ezen ügyben csak az ügyészséget, a vádlottat és a védőt illette meg, ez ügyben más személynek ilyen joga nincs.