Pénztartozásforrás főoldal vissza

végrehajtó1 2011.03.25. 21:24

Tusi63

Lizing esetében a lizingtárgy a lizingbe adóé.Tehát :nem .

végrehajtó1 2011.03.25. 21:22

„Tájékoztatom az adóst, hogy intézkedésem ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül végrehajtási kifogást terjeszthet elő az eljáró végrehajtónál, de a .....Városi Bíróság-nak címezve.“

Vh kifogás: a végrehajtó törvénysértő intézkedése vagy elmulasztott intézkedése elleni kifogás(Jogorvoslati lehetőség)

Tusi63 2011.03.25. 19:44

Sziasztok! Lenne még egy kérdésem. Lízinges autóra ráteheti-e a bank a kezét tartozás miatt?Mondjuk valaki nem tudja fizetni a részleteket (személyi kölcsön), s felmondják a hitelét.(Nem rólam van szó, csak ismerősnek informálódom.)

Köszi a segítséget!

Tusi63 2011.03.25. 19:42

Tisztelt kbs!

Köszönöm válaszodat, megnyugtattál. A mai napon azonban kaptam a végrehajtótól levelet, hogy a fiúnak az autóját lefoglalták, s az okmányirodában kivonják a forgalomból.

Van 1 mondat, ami nekem kissé magas. Legyél szíves segítsél megmagyarázni mit takar?

"Tájékoztatom az adóst, hogy intézkedésem ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül végrehajtási kifogást terjeszthet elő az eljáró végrehajtónál, de a .....Városi Bíróság-nak címezve."

Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor 2011.03.24. 21:59

Tusi: a fizetési meghagyás (amiből egyébként csak egy volt, az ügyvéd mindössze felszólító levelet küldhetett), már jogerős, végrehajtás alatt van. Kissé kő ellentmondani.(Elvileg és gyakorlatilag is meg lehet dönteni a kézbesítési vélelmet a végrehajtási szakaszban is, de erről ráérünk akkor beszélni, ha legalább megkísérli.)

Kovács_Béla_Sándor 2011.03.24. 21:57

Márti: http://www.mokk.hu/index.php?…

Kovács_Béla_Sándor 2011.03.24. 21:57

Márti: http://www.mokk.hu/index.php?…

Tusi63 2011.03.24. 20:44

Sziasztok!

Segítségeteket szeretném kérni egy pénztartozással kapcsolatban!260 ezer Ft-tal tartozik nekem a Lányom volt barátja. Voltunk ügyvédnél, nem reagált a fizetési meghagyásra. Tovább mentünk Közjegyzőhöz, amire szintén nem reagált, így végrehajtásra került az ügy, s lefoglalták az autóját. Van-e lehetősége ellentmondani a végrehajtásnak bírósági úton, amikor egyik fizetési meghagyást sem kifogásolt?? Mire számíthatok?

Köszönöm segítségeteket!

nagymarti 2011.03.24. 19:51

Kbs: köszi szépen igen tudom, azt csak mellékesen kérdeztem. Inkább a többi érdekelne. Hol kell kérvényezni, mi kell hozzá? Köszi mégegyszer!

kovacsz 2011.03.24. 18:25

Fizetni?

buli1010 2011.03.24. 14:01

Sziasztok!

Van egy olyan problémám, h kb 3 éve a volt férjem áruhitellt vett fel a nevemre, a papírokat ő írta alá, mi azóta elváltunk és nekem most érkeznek a felszólítások, h nem fizettem be a hitellt, mit tudnék most tenni?

Kovács_Béla_Sándor 2011.03.24. 12:43

Juli, nem jól tudod.

Nagymarti, ezt szerintem egyszer már elmagyaráztuk. A fizetési meghagyásos eljárásban egyáltalán nem kell bizonyítani, azt pedig senki nem fogja neked megmondani előre, hogy egy perben a bíróság hogyan fog értékelni egyes tanúvallomásokat.

nagymarti 2011.03.24. 12:38

Még egy bejegyzés, hátha valaki tudja a választ :)

nagymarti 2011.03.22. 09:39

Sziasztok!

Újra jelentkezem, mert aktuális lett az ügy! (Még mindig a barátnőmről van szó, akinek volt barátja 150 ezer Ft-al tartozik. Hallottuk a srácról, hogy már van munkahelye. Barátnőm írt neki, hogy akkor most már meg is adhatja a tartozását, az első részletet (50 ezret) utaljon át a számlájára április 15-ig. A másik kettőt meg június 15ig két részletben. Erre vissza írt a srác, hogy hogy képzeli, hogy vissza fogja ő azt fizetni. "Ha esetleg felnőtt módjára rendezték volna le a kapcsolatukat, akkor esetleg, de így ne is álmodjon róla." Barátnőm visszaírta neki, hogy 150 ezer Ft-ról van szó. Vissza írta neki üzenetben, hogy "maximum 50, a többi tanulópénz". Ez már elég bizonyíték a tanúkkal együtt, hogy tartozása van? (most már van két emberaki tudott a tartozásról, a harmadik meg beszélt is a sráccal egy hónapja, hogy adja vissza, akkor azt mondta neki, hogy majd ha lesz munkája) Elindíthatja barátnőm a fizetési meghagyást? Azt hol kell "elindítania"? Kihez kell fordulni, miket kell magával vinnie? Köszi előre is a válaszotokat!!

Márti

Juli26 2011.03.01. 11:47

Tisztelt kbs!

Nem jól tudom, hogy ha elárvereznék a nővérem ingatlanrészét, akkor valahanyadik sikeretelen árverés után az én tulajdonomba kerülhet?

Kovács_Béla_Sándor 2011.03.01. 11:23

A visszterhes szerzés illetékköteles. Ha nem akarsz illetéket fizetni, akkor ne vegyél ingatlant - beszámítással se.

Azt miből gondolod, hogy a végrehajtás során a tulajdonodba adja a végrehajtó az adós tulajdoni hányadát?

Juli26 2011.03.01. 11:13

Jó napot mindenkinek!

Következő problémára szeretnék megoldást: Nővéremmel még 2006-ban ügyvéd előtt kölcsönszerződést kötöttünk, én 3,5 M-ft-ot adtam neki, azzal hogy legkésőbb 1 év múlva köteles megfizetni. Amennyiben késedelembe esik évi 20%-os kamatot köteles fizetni. Mivel egy házban lakunk, többször az orra alá dörgöltem már, hogy fizessen, de eddig hiába. Most elhatároztam, hogy lépéseket teszek - fizetési meghagyás+ végrehajtás stb. Az ingatlan fele része az ő tulajdonában van, nekem viszont nincs tulajdonrészem benne. Ahogy számolgattam a késedelmi kamatokkal növelt összeg lassan eléri azt az összeget, amit a tulajdoni hányada ér. Kérdésem az lenne, ha megpróbálnám meggyőzni, lehet-e valamiféle olyan szerződést készíteni amelyben ő a tartozása fejében lemond az ingatlanrészéről az én javamra, de én nem akarok ez után még illetékelni is, hisz én csak a pénzemet akarom. Vagy próbáljam a költségesebb fizetési meghagyás utáni végrehajtást, ott majd egyszer tulajdonomba adja a végrehajtó. Mi lehet ebben az ügyben a jobb (költségkímélő) megoldás.Köszömöm előre is!

guba 2011.02.23. 14:22

Majd végrehajtják rajta, ha lesz jövedelme, vagy vagyona.

nagymarti 2011.02.23. 13:30

Köszi a válaszokat! A kérdésem még az lenne (esküszöm az utolsó :-) ),hogy ha meg is nyeri a pert ill. a fizetési meghagyásnál nem tagadja le a srác a tartozást.. Hogyan lehet kipréselni belőle a pénzt? Mert ugye nincs munkahelye.. vagy ilyenkor mi van?

ObudaFan 2011.02.23. 12:16

Nem bűncselekmény és semmisnek sem semmis. Viszont ha a tulajdonszerző ingyenesen szerzett, vagy rosszhiszemű volt, akkor relatíve hatálytalan, így a vh. alá vonható.

kobrak 2011.02.23. 12:07

Köszönöm!De!Ha magánszemély tartozik egy jelentősebb összegű tartásdíjjal(milliós),akkor az ugye nem gazdasági tevékenységből származik,viszont az adásvételi szerződése ,mivel elvonta a fedezeti alapot,(az ingatlant életjáradékra eladta,király ugye,mert ugyanúgy benne lakik,ám nem terhelhetik rá a tartást)rám nézve semmis,vagyis a vh-ra nézve???

guba 2011.02.23. 10:51

203. § (1) Az a szerződés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a másik fél rosszhiszemű volt, vagy reá nézve a szerződésből ingyenes előny származott.

297. § (1) Aki a gazdasági tevékenységből származó tartozás fedezetéül szolgáló vagyont elvonja, és ezzel a tartozás kiegyenlítését részben vagy egészben meghiúsítja, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) Az elkövető nem büntethető, ha a tartozást a vádirat benyújtásáig kiegyenlítik.

kobrak 2011.02.23. 09:58

Tisztelt fórumozók!Ha az adós,akivel szemben jogerős bírói végzés alapján vh van elrendelve,eli­degenítette az ingatlanját abbeli félelmében,hogy a vh ráteszi a terhelést,valamintha már elidegenítette,és egy más eljárásban nyilatkozik a bíróság előtt arról,hogy ezt az értékesítést azért tette,mert tartott a vh következménye­itől,akkor a fedezetelvonást elkövette-e,vagy egyáltalán létezik-e ilyen,hogy fedezetelvonás,mint bűncselekmény?Az illető adós szellemi szabadfoglalkozású vállalkozó.Válaszukat köszönöm!

guba 2011.02.23. 08:55

Bocsánat, hitelezővel...

guba 2011.02.23. 08:53

Az a javaslatom, hogy a lány írasson alá az adóssal egy tartozáselismerő nyilatkozatot, ezt többnyire el lehet érni, mert később lehet, hogy a tartozás tényét sem fogja elismerni.Volt egy ehhez kísértetiesen hasonló ügyem, nagyon csinos sértettel.:)Kalandos módon, de rávette a gyereket.


Kovács_Béla_Sándor 2011.02.23. 08:27

Nem, ezek hülyeségek, csak bosszantanák a bírót. A z egybevágó tanúvallomások jók lehetnek, azok bizonyítékok, a fél tagadása viszont gyakorlatilag semmi.

De mondtam: fizetési meghagyás kibocsátását kell kérni; lehet, hogy nem is lesz per.

nagymarti 2011.02.22. 22:53

Köszi! és pl. ha letagadja hogy ő sose mondott ilyeneket és ő sose tartozott, akkor perrel van bármi esélyük? Mármint tudom, hogy nehéz papír nélkül bizonyítani bármit is, de lehet esélye visszakapni a pénzt? Pl. belehet olyanokkal bizonyítani, hogy a szavahihetősége cáfolható, hogy az autóját is azért vették el, mert nem fizette a részleteket, illetve a telefonjára is volt tartozás, csak mivel nincs semmi a tulajdonában, ezért nem tudták ráterhelni? Illetve hogy a mi kis városkánkban már kb az összes étteremben dolgozott eddig pincérként, de legtovább max 1 hónapig mert megbízhatatlan és mindig kirúgták? Ilyenekkel lehet bizonyítani bármit is??

Kovács_Béla_Sándor 2011.02.22. 22:46

„A srác előttük elismerte többször is a tartozást (magát a tényét és az összeget is) Meg azt hiszem arról is van tudomásuk, hogy pontosan mire kérte kölcsön..”

Az akár elég is lehet, ha elég határozottan és egyformán emlékeznek.Ekkora összeget úgyis meg kell kísérelni fizetési meghagyással érvényesíteni, hátha nem mondd ellent. Ha meg igen, akkor még mindig meg lehet gondolni a pert.

nagymarti 2011.02.22. 22:43

Meg a felszólításra mindig az a válasza, hogy "most nem tudom megadni, mert nincs munkahelyem". Tehát elismeri hogy tartozás, illetve hogy kölcsönbe kapta, és nem örökbe.

nagymarti 2011.02.22. 22:41

A srác előttük elismerte többször is a tartozást (magát a tényét és az összeget is) Meg azt hiszem arról is van tudomásuk, hogy pontosan mire kérte kölcsön..

Kovács_Béla_Sándor 2011.02.22. 22:38

Pontosan miről tudnának beszámolni azok a tanúk a bíróság előtt? Mit láttak, mit hallottak?

nagymarti 2011.02.22. 22:35

Sziasztok!

Egyik lányismerősömnek lenne a következő problémája: együtt volt a párjával 4 évig, és hát ugye akkor kölcsönös bizalom gyanánt kölcsön adott neki 150 ezer Ft-ot. A srác azóta szakított vele, és nem hajlandó vissza adni neki a pénzt, mert hogy "nincs munkahelye", és nincs miből. De keresni nem keres sehol munkát, de minden hétvégén eljár "valamiből" bulizni. nem is mutatja egyáltalán egy kicsi jelét sem annak, hogy ő ezt vissza szándékozná adni. Papírjuk SAJNOS nincs róla, de két barát/barátnő (lány ismerősei) van aki tudja tanúsítani, meg a srácnak két haverja aki tud a tartozásról. Ez elég lenne bármit is elindítani feléje?? Légyszi a rosszindulatú megjegyzésektől kíméljetek, hogy "megérdemli" meg igen tudjuk hogy "miért adott kölcsön", "miért nem írt papírt", tudjuk ezzel nem kell még lesújtani szegény embert :) Senki sem gondolja ilyen helyzetből a szerettéről, hogy ilyen dolog lehet még belőle! Csak azt szeretném tudni, van-e bármilyen jogi útja annak, hogy visszakapja.. Illetve inkább esélye arra, hogy visszakapja..

Köszi előre is !!!