Gyorshajtás sérültet vittemforrás főoldal vissza

fekete mamba 2014.02.11. 15:25

"Lehet, a jóistennel többre mennél, ő mindenkit meghallgat"

:D Ebben mondjuk van valami.:)

Egyébként értem én, hogy miért csináltak 2008-ban olyan rendszert, amilyet, nyilván ezzel is az emberéleteket akarták védeni, de ezt lehetett volna sokkal igazságosabb, és sokkal kevésbé középkori, sőt a gazdag BMW-sek számára is elrettentő erővel rendelkező módon. Az objektív felelősség középkori, én úgy gondolom, hogy minden közlekedési szabályszegést vagy a Szabálysértési törvényben, vagy a Büntető törvénykönyvben kell szabályozni, és minden közlekedési szabályszegőnek joga van ahhoz, hogy ha nem ismeri el a szabályszegést, vagy nem ért egyet a büntetés mértékével, szabályos szabálysértési, vagy büntető bírósági tárgyaláson érvelhessen az igaza mellett. Érdekes egyébként, hogy a másik gyakori, és sok balesetet okozó szabálytalanság, az ittas vezetés esetén már a viszonylag piti mértékű(0,5 ezrelékes véralkoholszint) szabályszegés is büntetőeljárás, és nem ez a "közigazgatási" eljárás. (Alatta ugye közigazgatási, bár ugye az objektív felelősség ittas vezetés esetén értelemszerűen nem jöhet szóba, azért az az abszurd helyzet, ha jól értem előállhat, hogy végszükség esetén, ha be kell vinni valakit egy sörrel, akkor ezt nem lehet jogszerűen megtenni, de hogyha megiszik a sofőr még egy felest, akkor már teljesen jogszerű...)Szóval vissza kéne térni a szabálysértési eljáráshoz,és az objektív felelősség helyett inkább a szabálytalanság utáni azonnali megállítás, illetve az arcfelismerésre alkalmas fotó készítése lenne a célravezető, már csak azért is, mert járművezetéstől eltiltást, közérdekű munkát és elzárást közigazgatási eljárásban nem lehet kiszabni... Márpedig a BMW-jüket öncélú erődemonstrációra, és kakaskodásra használó, és ezzel esetleg halálos balesetet okozó szupergazdagokat valószínűleg csak utóbbiakkal lehet még az előtt leszoktatni arról a gyerekes játékról, hogy nekik mindenképpen demonstrálni kell a szerényebb helyzetű közlekedők felé, hogy ők a királyok, mielőtt ezzel a gyerekes, és felelőtlen viselkedésükkel balesetet csinálnának, a fix összegűközigazgatási bírság valószínűleg nem jelent nekik nagyobb kiadást, mint egy kisnyugdíjasnak maga az autópálya matrica. Konkrét személyre ugyebár most nem céloztam...Viszont ha már mindenképpen ragaszkodnak a közigazgatási eljáráshoz, és az objektív felelősséghez,legalább a büntethetőséget kizáró tényezők, így különösen a végszükség figyelembe vételének lehetőségét akkor is mindenképp rendezni kell, mert ezzel bizonyos esetben ugyanúgy akár emberéletet is veszélyeztethetnek, igenis lehet olyan helyzet, amikor célravezetőbb saját kocsival vinni a sérültet a kórházba, mondjuk mert így sokkal hamarabb bekerül az illető, ugye elvileg 15 perc alatt kéne a mentőknek mindenhova kiérniük, de ez sem teljesül mindig... Nyilván a mentő mellett szólhat az, hogy ott már magában a kocsiban is szakszerűbb elsősegélyt kap, de közben meg lehet, hogy a műtőbe meg később kerül... Egy a lényeg, ilyen esetben akár mentőt hívnak, akár saját kocsival viszik be az illetőt a kórházba, ezt KIZÁRÓLAG a sérültből kiindulva kell eldönteni, NEM LEHET SZEMPONT , hogy mi van a közlekedési szabályokkal. Egyébként felmerül bennem még az is, hogy esetleg a KRESZ-ben kéne létrehozni valamiféle civil megkülönböztető jelzést, amit vészhelyzetben BÁRKI használhat, és az ehhez szükséges felszerelés birtoklása nemcsak nem lenne szabálysértés, hanem kifejezetten kötelező lenne a kocsiban tartani, és az ilyet használó autót a többi autó is köteles lenne elengedni, viszont az ezzel való visszaélést természetesen nagyon szigorúan büntetnék.

wers 2014.02.10. 12:43

így nem mondhatja, hogy válaszra se méltatták

wers 2014.02.10. 11:48

„rögtön a miniszterelnöknek írnék nyílt levelet”

Gyanítom, nagyon meg fog hatódni :)) (nincs elég baja?)

Lehet, a jóistennel többre mennél, ő mindenkit meghallgat

efi99 2014.02.10. 11:35

fekete mambaHa a végszükség számít, akkor 70 helyett miért nem 180-nal ment a topiknyitó?Egyébként meg azért van a mentő, hogy annak a sofőrjét ne mérjék be és ne büntessék meg...(Egyébként sem értem, hogy mi köze annak, hogy ki viszi be /mentő vagy más/, ahhoz, hogy hogyan számolják el a balesetet? A kórházban úgyis kiderül, hogy mi történt vele, vagy ott is majd csak a haver műti meg?)

fekete mamba 2014.02.10. 11:18

Ja és lesz*rom Kovács Béla Sándort,(És mindenki mást is.) aki mindjárt megjelenik, valami idióta megjegyzéssel arról, hogy én egy huszonéves idealista hülye vagyok. Azért talán mégiscsak a jog van az emberekért, és nem fordítva...

fekete mamba 2014.02.10. 11:07

Nem tudom mi van a géppel, szóval, nem vagyok hajlandó olyan országban élni, ahol ilyen szabályozás van hatályban, úgyhogy bár engem nem érint ez a történet, mert nincs kocsim, kormánypárti, balliberális, és jobbikos képviselőket is folymatosan zaklatni fogok ezzel a problémával.

fekete mamba 2014.02.10. 11:04

Kedves topiknyitó!

Itt egyetlen megoldás van, országos botrányt csinálni, hogy rávedd a politikusokat, hogy változtasság meg azt az abszurd szabályozást, hogy a gyorshajtás esetén még a végszükség sem számít. Én ha ilyen helyzetbe kerülnék rögtön a miniszterelnöknek írnék nyílt levelet, majd addig éhségsztrájkolnék a Parlament előtt, amíg meg nem változtatják a jogszabályt. ERKÖLCSI KÉRDÉS, hogy ne fizess igazságtalanul, nem is arról van szó, hogy a bírság, vagy az országos botrány csinálása jár nagyobb kellemetlenséggel, illetve, hogy végül is jelen esetben Téged nem ért hátrány. Normális emberi igazságérzet kérdése, hogy ezt a jogszabályt AZONNAL megváltoztassák, és én a magam részéről ma is találkozom országgyűlési képviselővel, és a kormánypártok, és az ellenzéki pártok soraiból is, én a magam részéről a történeted olvasva kiszemeltem néhány képviselőt, akit folyamatosan zaklatni fogok ezzel a témával, nem vagyok hajlandó olyan országban élni

bibolyc 2014.02.09. 15:44

Üdvözletem! Szabálysértésért 360 Euróra büntettek. Karácsonykor saját magam által készített gyertyákat árultam 1 nap, és ebből adódott a gondom.Pénteken kaptam egy magyar nyelvű felszólítást, hogy ha nem rendezem akkor a magyar hatóság által lesz behajtva a tartozás. lényegében egy büntető parancs volt. Utolsó lehetőséggel élhetek. Mivel munkanélküli vagyok és akkor is az voltam ezt az összeget nem tudom befizetni. Ha az adott névre email címre és címre egy kérelmet írok, van esély arra, hogy más fajta formátumban rendeződjenek a dolgaim? Illetve kérvény benyújtva méltányosság címen eltekintsenek. Nem vonom kétségbe, hogy nem követtem el szabálysértést, de egyszerre ennyi összeget nem tudok kifizetni. Van még esélyem arra, hogy újra előveszik az ügyemet és más lehetőséget is ajánlhatnak. Vagy ez esetben amikor már ilyen szinten áll az ügy akkor nincs esély arra, hogy könnyítés legyen. Mivel az előző levelek német nyelve íródtak nem tudtam mire vélni és nem gondoltam, hogy ekkora bajom származhat belőle. Három napos elzárás várhat rám.

Köszönöm válaszát!

Üdvözlettel: G.né P. Ibolya

csegi 2011.02.22. 15:45

Én is örülök, hogy pozitívan zárult le az ügyed. És igen, osztom Gabicsek véleményét, hogy semmiféle kifogást nem fogadnak el. Szabálysértési eljárásban igen, de közigazgatási bírságnál nem. Ezek TÉNYEK, és nem értelmetlen vitatkozás.....

Gabicsek 2011.02.21. 22:09

Na, akkor számodra legalább így pozitívan zárul az ügy. De tény: marhára nem érdekli őket, miért haladtad meg a sebességtúllépésnél a szabálysértési határt, miért álltál meg megállni tilos tábla után, semmilyen indok nem ment fel senkit azokban a KRESZ szabályszegésekben, ahol már közig. bírságot szabnak ki. Én sem értek ezzel egyet, mert indokolhatja az ember akárhogy, hozhat akárhány tanút, amit kiszabnak, azt kifizettetik a kocsi tulajdonosával-üzembentartójával, és az indokaidat hiába kiabálod oda nekik, ezzel az erővel a falnak is mondhatod. Szabálysértési eljárásnál legalább elmondhatod az indokaidat, ott mérlegelhetik a büntetést. Közig. bírságnál van a bírság, és kész. Pozitív oldala azoknak, akiknek sok pénzük van, hogy akár minden nap nyolcszor is lefényképezhetik, sosem vonják be a jogosítványát és nem kerül be a szabálysértési nyilvántartásba.

badvanilia 2011.02.21. 18:28

Sziasztok!

Ma kiderült hogy az igazgatómban több emberség van mint a törvény megalkotókban.Elmondtam neki hogyan jártam és megértett,majd azonnal utasítást adott számomra a 30 ezer forint kifizetésére.Így én szerencsésnek mondhatom magam,de ettől függetlenül azt gondolom hogy ez a törvény valahol nagyon nem jó.Bárki kerülhet ilyen helyzetbe és nem hiszem hogy az emberi élet felé helyezi a KRESZ ezen szakaszát.Igazából nekem akkor csak az járt az eszembe hogy mihamarabb az orvos kezei közzé kerüljön a dolgozó.Ami a múlthéten még felháborított hogy ahogy megkaptam az értesítést,utána olvasom a hírekben mennyi politikus és "sztár" gyorshajtását eltussolták.Hogyan lehet eltussolni,miközben meg kivizsgálni meg nem lehet miért történt a gyorshajtás?Lehet mid ez azért van mert Magyarországon élünk ?Köszönöm azoknak kik próbáltak nekem segíteni!További szép napokat kívánok mindenkinek.Jani

guba 2011.02.21. 10:15

Csagi, a másik gyorshajtásos rovatban már próbáltam világossá tenni előtted, hogy az nem egy jogi érvelés, hogy, ha a hatóság valamit valahogy csinál, az úgy feltétlenül szabályos is, mert a rendőrt ellenőrzi az ügyész, aki meg nyilván mindig tudja mi a törvényes. Erről a bázisról szerintem az értelmes vita érdekében próbálj meg elrugaszkodni. Én nem mondom, hogy az feltétlenül működni fog úgy, ahogy leírtam, de legalább van egy követhető logika benne, amivel akár értelmesen is vitatkozhatnál, ha tudnál.

csegi 2011.02.21. 09:30

Tisztelt Guba!

Teljesen felesleges ebben az esetben a szabálysértési törvényre bármilyen formában is hivatkozni. Ez közigazgatási hatósági eljárás, amely teljesen elkülönül a szabálysértéstől.

(3) Az üzemben tartó mentesül a 21. § (2) bekezdése alapján kiszabott közigazgatási bírság megfizetése alól, ha számára a szabályszegést más törvény lehetővé teszi.

Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/21/27074?…

Ez a rendelkezés a megkülönböztető jelzést használókra, az engedéllyel (behajtási, rokkant) rendelkezőkre vonatkozik.

A_Mester_Sikolya 2011.02.21. 09:23

nem rossz, nem rossz. nézd, én csak együttérezni tudok. bár nem ilyen súlyú volt, de én is segíteni akartam valakin, és aznapra egy büntetőeljárás, valamint egy szabálysértés is megindult. nem tudom, hogy ilyen esetekben miért nem lehet elnézőnek lenni. persze, felmerül a kérdés, hogy akkor ne büntesse a gyorshajtót, ha mondjuk egy ember unokájának előadásáról késik, azért hajt, de azt hiszem, egy emberélet megmentésére való törekvésért senkit sem kellene büntetni.

guba 2011.02.21. 08:53

„Mivel ez közigazgatási eljárásban kiszabott közigazgatási bírság, így nem a szabálysértési törvény vonatkozik rá.”

Formálisan ez igaz, de szerintem egy próbát megérne. A következők miatt:Egy szabálysértést átnevezni "szabályszegésnek" és kivenni a szabálysértés hatálya alól, azért, hogy objektivizáljuk a felelősséget, dogmatikailag eléggé aggályos. De kétségtelenül igaz. Lehetővé teszi viszont a törvény, hogy a közigazgatási eljárással párhuzamosan szabálysértési eljárás is folytatódjon, ugyanazzal a magatartással kapcsolatban, azzal a megszorítással, hogy párhuzamosan nem lehet közig bírságot is és szabs. bírságot is kiszabni. A szabs. tv általam korábban idézett szakasza végszükség esetén lehetővé teszi a mentesülést. Vagyis lehetővé teszi, hogy végszükségben szabálysértést kövess el. Mivel a szabálysértés, és a szabályszegés alapja ugyanaz a tanúsított magatartás, álláspontom szerint eséllyel lehetne hivatkozni a Szabs. tv. 8.§ (1)-re, az 1988. I. tv.21/A.§(3) bekezdésre, mint hídszabályra tekintettel.

(3) Az üzemben tartó mentesül a 21. § (2) bekezdése alapján kiszabott közigazgatási bírság megfizetése alól, ha számára a szabályszegést más törvény lehetővé teszi.

Gabicsek 2011.02.20. 20:57

itt ez is le van sajna írva a fizetési kedvezmény fülnél:

A közigazgatási bírság méltányossági alapon történő mérséklésére, elengedésére a hatóságnak a hatályos jogszabályok alapján nincs lehetősége az ügyfél szociális körülményeire, illetve a cselekmény elkövetésének menthető erkölcsi voltára figyelemmel sem.

Gabicsek 2011.02.20. 20:55

https://kozigbirsag.police.hu/

Itt minden tájékoztatást megkapsz, a mentesülés eseteit is leírják. (alul, bal oldalon). Sajna a Te eseted nem tartozik ide.

Gabicsek 2011.02.20. 20:49

Mivel ez közigazgatási eljárásban kiszabott közigazgatási bírság, így nem a szabálysértési törvény vonatkozik rá.

guba 2011.02.20. 17:25

Szabs.tv 8. § (1) Szabálysértés miatt nem vonható felelősségre, aki a cselekmény elkövetésekor a tizennegyedik életévét nem töltötte be, aki a cselekményt az elmeműködésnek a beszámíthatóságot kizáró kóros állapotában, kényszer vagy fenyegetés hatása alatt, tévedésben, jogos védelemben vagy végszükségben követte el, illetve e törvényben meghatározott egyéb ok zárja ki a felelősségre vonást. Nem vonható felelősségre az sem, aki a cselekményt a beszámíthatóságot korlátozó elmeállapotban követte el, ha nyilvánvaló, hogy ez a körülmény a cselekmény elkövetését befolyásolta.

Végszükségre kell hivatkozni.

monalisa1 2011.02.20. 16:13

Mentőt kell hívni, egyidejűleg rendőri felvezetést a mentőgépkocsival való találkozáspontid, illetve a rendőrautó vezessen be egészen a kórházba - ha a mentő esetleg messzebbről tudna csak jönni. Ha lesz is bünti a gyorshajtás miatt valószínűleg csekény összegű, méltányolva a körülményeket.

Olvastam már, hogy valakinél szülő nő esetében ez ekként működött.

badvanilia 2011.02.20. 15:38

Ismét sziasztok4

Hát elég nehéz megemésztenem hogy egy segítségnyújtás miatt ezt a büntetést kapom.A leggusztustalanabb az egészben az hogy egy korombéli (44 éves) nyugdíjas rendőr fényképezett le.Ő élvezi a nyugdíjat + a fizetést ezért,én meg még 22 évet dolgozhatok hogy ezek kaphassák a korai nyugdíjat.Huszonhat éve vezetek,de még gyorshajtásért soha nem büntettek meg.Alapból nem hajtok gyorsan,de ez a helyzet mást kívánt tőlem.Nem volt időm azon gondolkodni hogy gyorsan megyek-e,vagy mérnek-e.Nem egy karcolódás érte a dolgozót,hanem olyan amit altatásba,kettő órán át műtöttek az orvosok.Kettő dolgot tanultam ebből:Vennem kell olyan ketyerét ami jelzi ezeket a sunyi embereket a fű alatt.A másik hogy ha csak tehetem kimaradok a segítségnyújtásból.engem azért még egyszer ne büntessenek meg hogy segítettem.ráadásul akkora összegre mint ami a fizetésemnek majd a fele mértéke.További szép napokat!Jani

ObudaFan 2011.02.20. 13:38

Egyébként a Ktv-nek az objektív felelősségre vonatkozó szabályai nem ismerik a végszükséget sem, mint kimentési okot. Azért kíváncsi lennék, hogy egy olyan ügyben, ahol tényleg végszükség esete áll fenn, legkésőbb a bíróság nem alkalmazná-e.

csegi 2011.02.19. 16:29

Sajnos ilyen esetben nincs mentesség.

Egyetértek az előttem szólóval, szerintem is mentőt kellett volna hívni, az nem változtatott volna az üzemi baleset minősítésén.

Próbáld meg megbeszélni a munkáltatóddal, vagy a sérülttel, hogy részben, vagy egészben vállalják át a bírság összegét.

Gabicsek 2011.02.18. 23:11

A baj, hogy a legtöbb gyorshajtó ilyesmikre hivatkozik, és nem veszik be az ilyen történeteket, nem fogadják el ezt indoknak.Akárminek vették a cégnél a sérülést, mentőt kellett volna hívni, mert függetlenül attól, ki volt a hibás, ha munkaidő alatt történik, az mindenképp üzemi balesetnek számít.Szóval sajna nemigen látok esélyt a megúszásra. Ha ez így volt, fizettesd ki a büntit azzal, aki megkért, hogy vidd be a kórházba.

badvanilia 2011.02.18. 22:16

Sziasztok!

Januárban a cégünknél volt egy elég súlyos baleset,melyben egy kollégám keze roncsolódott.Nyílttörése lett és többszörös törés.A munkáltató felajánlotta a dolgozónak hogy cégen belül intézik el a balesetet,mivel a srác volt a hibás.Így megkapta volna a 100% fizetést betegsége ideje alatt.Így nem lett mentő kihíva,hát én vittem be gyorsan a kórházba.Egy szakaszon 70 km/h sebességgel mentem hol sikeresen be is mértek a rendőrök.Fel is jelentettek.Mellettem a srác keze erősen vérzett,reszketett mint a nyárfalevél és erősen patakzott róla a veríték.Nem tudom volna-e ember ki olyankor minden KRESZ szabályt pontosan betartana.Miután megkaptam az értesítést,azonnal felhívtam a szombathelyi rendőrkapitányságot,hol megértettek,de tudatták velem hogy nincs méltányosság ebben a helyzetben.Hát ezek után nem hiszem hogy valaha én a családomon kívül mást vinném-e kórházban ilyen esetben.Érdekelne hogy tényleg ilyen a törvény ?Tényleg ennyire embertelen ?Egyébként a srác anyósa rábeszélte hogy változtassa meg a jelentést üzemi balesetre,ezért lenne orvosi jelentés és baleseti jegyzőkönyv is az esetről.Így sem lenne méltányosság ?A segítséget előre is köszönöm!Sziasztok!Jani