Nyomozásforrás főoldal vissza

Tibold5565 2017.07.24. 17:19

én még eddig csak ózdon voltam tárgyaláson és ittis most vagyok először én a joghoz nem értek de ami ezen a bíróságon folyik az kemény én el hiszem hogy ez hihetetlen de sajnos ez így van megvannak a jegyzőkönyvek is

Öreg Tölgy 2017.07.24. 16:21

A beszélgetés túllépett a normalitás határán.

Vadsuhanc 2017.07.24. 16:20

Bocsi igazad van. Ózdon más törvények vannak!

Én feladtam talán majd valami hozzá(d) értő válaszolni fog Neked.

Tibold5565 2017.07.24. 16:17

igen volt kirendelt védőm de volt rám terhelő vallomás de a bíróságon derült ki hogy a sértett nem tett rám terhelőt a rendőr hamisitotta a jegyzőkönyvet! és engem amikor be vittek vádalkut akartak kötni és ki engednek és én nem mentem bele én hiába mondom hogy nem csináltam semmit a sértett hiába mondja hogy ő nem tud semmiről én akkor is bünös vagyok ez ózdon így van

Vadsuhanc 2017.07.24. 16:06

Tibold5565

Te írtad, hogy 14 hónapig voltál előzetes letartóztatásban. Minimum egy kirendelt védőd volt!

Ő mit mondott miért nem tud kivinni, ha ártatlan vagy?Pedig Ő ért a joghoz, de azért kihozni nem tudott......

Tibold5565 2017.07.24. 15:56

itt a tanuk maximum a nyomozótól félnek! szerintem és ha énrám nincs terhelő vallomás csak a nyomozati szakba volt de erről még a sértettek se tudtak és a bíróságon el mondták ennyi egyébként ügyvédek válaszát várom aki ért is a joghoz!!

nonolet 2017.07.24. 14:27

Nana...

"az hogy ártatlanok vagyunk a sértetek is el mondják"

Talán... félnek?

" hogy ők nem jelentetek fel!"

Attól még nem ártatlan valaki,hogya sértettek nem jelentik fel!

Vadsuhanc 2017.07.24. 14:23

Tibold5565

Én készségesen elhiszek mindenkinek mindent. Maradjunk a Te ügyednél.

Azt állítod, hogy 14 hónapig voltál előzetes letartóztatásban úgy, hogy 100 tanú közül egy sem vallott rád. Ok. Elhiszem. Megjegyzem csak a Te ügyed a 14 hónapos előzetes letartóztatásod alatt legalább 10-szer futott át a nyomozást felügyelő szervek keze között. HA rendőrség tévedett volna észere is vették volna.

Milyen ügyről van szó egyáltalán? Azt állítod a sértettek azt vallották, hogy nem követettek el a sérelmükre bűncselekményt ? A többiek miért vannak börtönben?

Most is azt mondom a rendőr előállította a bíróságra azt a tanút. Nézz utána.

Tibold5565 2017.07.24. 14:07

Vadsuhanc. én nem akarok senkit félrevezetni ezek a dolgok igy történnek ózdon és a tanu nem elővezetve van mert még a bíró sem tudott a rendőri kisérésről mert a bíró kérdezte a tanút hogy kéri e busz pénzt amiért megjelent és aszt válaszolta a tanu hogy reggel a házából hozta a nyomozó és haza is viszi ezért nem kéri a pénzt de ez benne van a bírósági jegyzőkönyvbe és eszt sok tanu mondja akkor mi van most? és van olyan hogy ártatlanokat csuknak be még ha nem is hiszed! és az hogy ártatlanok vagyunk a sértetek is el mondják hogy ők nem jelentetek fel!

Vadsuhanc 2017.07.24. 13:40

Az, hogy a nyomozó meg tanút visz a bíróságra annyit mondok, hogy valószínű annak a tanúnak az elővezetését a Bíróság rendelte el és, ha az iratokat kikéred ez szerepelni fog még a tárgyalási jegyzőkönyvben is.

A bírónak joga van elrendelni a tárgyalás közben is az elővezetést a rendőrnek meg kötelessége végrehajtani a bíró utasítását.

Vadsuhanc 2017.07.24. 13:31

Tibold5565

Ne haragudj meg ... három ügyvédet akarsz megvezetni azzal, hogy 100 tanú mind hazug, 14 vádlott ártatlan és a 22 rendbeli bűncselekmény vádja csak koholt?

Több éve folyik az eljárás ...

KBS válaszával értek egyet! „Menj a ...”

Tibold5565 2017.07.24. 13:14

Czeglédy az nem én vagyok és itt ártatlan emberek vannak börtönbe! de ez magyarország sajnos és kirendelt védökkel sokmindent nem tudunk elérni! legalább is ózdon.

Tibold5565 2017.07.24. 12:43

és akkor egy ilyen koncepciós perrel mitt lehet kezdeni? mert itt ténylegesen hamis vádak vannak és a bírónő csak annyit válaszol hogy majd az itéletben fog válaszolni hogy melyik tanut veszi figyelembe

Öreg Tölgy 2017.07.24. 12:06

Tibold5565,

már válaszoltam: érveljen a tanúvallomások tartalmával szemben, miért nem igaz, amit a tanú mond.

Kovács_Béla_Sándor 2017.07.24. 12:00

Nyilván egy ártatlan angyal mind a 14 vádlott, úgy kreálták az egész koncepciós pert. Czeglédy úr személyesen?

Tibold5565 2017.07.24. 11:29

a tanuk nem mondanak semmit ők ilyet nem mondott ami le van írva a nyomozáson tett vallomása hamis ha hihetünk a tanuknak és a vallomásba kő kemény terhelőtt tettek de a bíróságon nem tudnak semmit mi 14-en vagyunk vádlottak és 22 vádpont van kb 100 tanu volt a nyomozás 2 évig tartott és már lassan vége a tárgyalásnak és én is előzetes letartóztatásba voltam 14 hónapot mire kiderült hogy a sértett soha nem jelentett fel még nem is látott soha igy ki engettek! és több sértett nem is ismer minket.és a tárgyaláson el is mondták de a jegyzőkönyvbe másvan írva! ilyenkor mitt lehett tenni??

Öreg Tölgy 2017.07.24. 11:08

Attika doki,

"Büntetőeljárásban a tanúkat vagy ügyészi, vagy védői, terhelti indítványra idézi a bíróság".

Picit előre szaladtál. Ez majd az új Be.-ben lesz így. Még 2017. júliusa van.

"Terhelt nem állíthat elő tanút a polgári perendtartással ellentétben".

Gondolom, a nyomozó nem jelenti be hivatalosan, hogy "és a tanút én hoztam".

Tibold5565,

érveljen a tanúvallomások tartalmával szemben: miért nem igaz, amit a tanú mond.

Dr.Attika 2017.07.24. 11:04

Büntetőeljárásban a tanúkat vagy ügyészi, vagy védői, terhelti indítványra idézi a bíróság. Terhelt nem állíthat elő tanút a polgári perendtartással ellentétben.

Tibold5565 2017.07.24. 11:01

de akkor felmerül az a kérdés hogy én mittehetek? igy várjam az ítéletett?

Öreg Tölgy 2017.07.24. 10:40

Nem, amiket másodjára írt, azok nem "szabályosak". Viszont igen kevéssé valószínűsíthetők. Nem javaslom a védekezés ezen irányát.

Tibold5565 2017.07.24. 10:35

én normális válaszért fordultam önökhöz

Kovács_Béla_Sándor 2017.07.24. 10:20

Menj a ...

Tibold5565 2017.07.24. 10:07

akkor ha a tanukat én hozom a tárgyalásra az tanubefolyásolás? mert a nyomozó a tárgyalás elött be viszi a tanut a rendörségre és a nyomozáson tett vallomását oda adja hogy tanulja be ez is szabályos? és az hogy a tanuk a nyomozáson tett vallomásában olyanok vannak le írva amit a tanu nem mondott a nyomozó írta bele a jegyzőkönyvbe a tanu mondta a bírónak hogy ő eszt nem mondta ilyet csinálhat a nyomozó?? és ez kb 30 tanu mondta!

Kovács_Béla_Sándor 2017.07.24. 10:06

Nem feltétlenül. Kissé mintha kevernéd az etikai és a jogi vonatkozásokat.

Dr.Attika 2017.07.24. 10:03

De igen befolyásolás. A nyomozó hatóság nem jogosult erre. A tárgyalási szakban az ügyészség sem.

Eset. A tanút beidézték a szerencsi rendőrségre. Onnan a rendőrök elvitték 100 km-re a helyszínre úgymond felismerésre. Útközben meghívták ebédelni. (A tanú hölgy volt, a rendőrök férfiak.) Ez sem a tanú tiltott befolyásolása?


Öreg Tölgy 2017.07.24. 09:39

Az, hogy a tanút odaviszi a tárgyalásra, önmagában még nem befolyásolás. Arra sincs törvényi szabály, hogy a tanú milyen közlekedési eszközzel mehet a tárgyalásra, és hogy kivel tarthat kapcsolatot a tárgyaláson kívül. Ha viszont hamisan vall (bármilyen okból, és bárkinek a hatására) azért felelősséggel tartozik.

Tibold5565 2017.07.24. 09:04

szép napot. egy segitséget szeretnék kérni.az lenne a kérdésem hogy én már tárgyalási szakban vagyok kb.25 tárgyalás volt már és az előadó aki volt ő most a tárgyalásra hozza a tanukat rendőrautóval ő kimegy a tanuhoz és elhozza eszt a tanuk mondták a tárgyaláson.és az lenne a kérdés hogy megteheti e eszt a nyomozó?? hogy a tanukat befolyásolja??

zolixke 2017.07.05. 17:24

Figyelmetlen voltam, találtam a forumon választ a kérdésemre. :)

zolixke 2017.07.05. 16:49

Még annyi kérdésem lenne a szembesítéssel kapcsolatban, hogy általában hogy zajlik?

Csak az vallomásokban ellentétes momentumokra kérdeznek rá, vagy az egész cselekményt újból el kell mesélni egymással szemben?

zolixke 2017.07.03. 17:42

Köszönöm a tanácsot, megfogadom!

Vadsuhanc 2017.07.03. 17:32

A sértett/tanúnak nem csak a szembesítésen vannak jogai az eljárás közben a nyomozóhatóságnál is tehet indítványt, amely az ügyben lényeges körülmények tisztázását szolgálja. ( bizonyíték )

Arra azért figyelj, hogy ezeket a körülményeket minél előbb hozd a hatóság tudomására.

zolixke 2017.07.03. 16:46

Látták, legalábbis azt mondták, hogy látták, tanúról egyről tudok, akit én neveztem meg, de ő is csak a történések egy részén volt ott, ő is videózott, tehát van egy felvétel a teljes történtekről, meg egy másik egy részéről, bár 1 hónappal volt egy meghallgatásom és ott még mindig úgy állt a helyzet, hogy ettől a tanútól nem kérték be a felvételt és meg se hallgatták.

Nem szeretném kihallgatni, isten ments, csak pár kérdést feltennék neki olyan mozzanatokról ami fontos lenne számomra, hogy tisztázva legyen az ő részéről szemszögéből is, mert a kiérkező járőröknek állított olyan cselekményt ami meg se történt vagy nem úgy történt, ezeket a felvétel is alátámasztja, csak ezeket mintha nem vennék figyelembe a nyomozók.

Vadsuhanc 2017.07.03. 16:25

És a nyomozók látták már a videót ?

A gyanúsítottat nem neked kell kihallgatnod a szembesítés pedig azért van betervezve, mert ellentmondás van az ügyben vallomást tevő személyek elmondásában. Ez nem biztos, hogy a gyanúsított... :-)

Tanúkat is lehet szembesíteni..

zolixke 2017.07.03. 16:04

Elmondtam mindent, csak vannak problémáim a nyomozati szakasszal, mert vallomásom és az esetről a videó- és hangfelvétel teljesen megegyezik, tehát amit állítok az úgy történik a videófelvételen. A nyomozók pedig némely cselekménynek pont az ellenkezőjét állítják, ami nagyon nem mindegy és bízom benne, hogy ez tisztázható a szembesítés során, bár egyre kevésbbé vagyok bizakodó.

Vadsuhanc 2017.07.03. 14:45

Tanúként még nem mondtad el ? Nem ártana...:-)

zolixke 2017.07.03. 14:29

Vadsuhanc

Akkor írom tovább a jegyzeteim. Köszönöm szépen a választ!

Vadsuhanc 2017.07.03. 13:37

zolixke

A kérdésedre rövid válasz:

Igen van lehetőséged kérdezni a gyanúsítottól szembesítés vezetőjének engedélyével.

Annyi jegyzetet vihetsz magaddal amennyit csak akarsz és nem is árt felkészülni a szembesítésre.

Gyakorlati tapasztalat, hogy a rendőrségen történő szembesítések 95 százaléka nem vezet eredményre és a szembesítésen feltett kérdésre a gyanúsított a választ megtagadhatja, sőt magát a szembesítést is. A rendőrség ezt nem bírálhatja el ellentétben a bírósággal, mert a gyanúsított így lemond a védekezésének ezen módjáról.

zolixke 2017.07.03. 12:26

Tisztelt Fórumozók!

Annyi tanácsot szeretnék kérni, hogy szembesítés során sértettként kérdezhetek a gyanúsítottól, illetve vihetek jegyzetet magammal, itt arra gondolok, hogy ha valamit állít a gyanúsított, de egy videófelvételen az ellenkezőjét mondja és onnan idézhetek vagy ennyire nem lehet bonyolítani az eljárás ezen szakaszát?

Válaszukat előre is köszönöm!

Ksatya 2017.06.22. 15:52

Szép napot.Segítene valaki a Be. 195. § (1) bek.-ben a "közvetlen rendelkezés" értelmezésére?Bizonyítási indítvány elutasításáról rendelkezés ide tartozik?

Gabicsek 2011.01.12. 22:03

Igen, eléggé zavaros.Honnan veszed, hogy a nyomozás lejárt, és utána 8 hónappal volt házkutatás?Ha erről nem kaptál határozatot, akkor azt jelenti, hogy még nem voltál gyanúsított. A nyomozás hosszabbításáról szóló határozatot ugyanis csak akkor kézbesítik ki, ha már van gyanúsított. Tehát: ha az elrendelés után nem voltál gyanúsított, csak 8 hónappal később, akkor csak ezután kapsz a hosszabbításokról határozat-példányokat.Ha március 22. a nyomozás elrendelése, akkor a következő év március 22. az egy éves határidő, nem pedig március 21.Vagy: Nyomozás elrendelését követően felfüggesztés történt - tegyük fel ismeretlen tettes miatt -, majd később elrendelték a folytatást. Ilyen esetben is lehet 8 hónappal később házkutatást tartani és egyéb nyomozati cselekményeket végezni.Amennyiben a nyomozás folyamatos, biztos, hogy az első eltelt két hónap után az ügyész azt meghosszabbította, legfeljebb nem tudsz róla.

kovacsz 2011.01.12. 17:13

Zavaros.

fönix 2011.01.12. 00:52

A nyomozás határideje:

176. § (1) A nyomozást a lehető legrövidebb időn belül le kell folytatni, és az elrendelésétől, illetve megindulásától számított két hónapon belül be kell fejezni. Ha az ügy bonyolultsága vagy elháríthatatlan akadály indokolja, a nyomozás határidejét az ügyész két hónappal, ha ez a határidő letelt, a főügyész legfeljebb a büntetőeljárás megindításától számított egy év elteltéig meghosszabbíthatja.

(2) Egy éven túl a legfőbb ügyész jogosult a nyomozás határidejének meghosszabbítására. Ha a nyomozás meghatározott személy ellen folyik, a meghosszabbítás legfeljebb a gyanúsítottnak a 179. § (1) bekezdése szerinti kihallgatásától számított két évig terjedhet, kivéve, ha a legfőbb ügyész a 193. § (3) bekezdése alapján a nyomozás időtartamát az engedélyben meghatározott időpontig meghosszabbította.

(3) Ha az ügyész nyomoz, a nyomozás határidejét az ügyészség vezetője két hónappal, a felettes ügyész legfeljebb a nyomozás elrendelésétől számított egy év elteltéig, azt követően a (2) bekezdésben meghatározott határidőig a legfőbb ügyész hosszabbíthatja meg.

(4) A nyomozás határidejének meghosszabbításáról rendelkező határozat ellen nincs helye panasznak

Mi van akkor, mik a jogi következményei, ha a fenti határidőket az eljáró hatóságok nem tartják be?

Itt kérdéses a hosszabbítás dátuma, hiszen 1 évhez van kötve, melyet már a főügyészség tehet meg.Tétezzük fel egy dátumot pld március 22. az egyéves határidő nem március 21.- e lenne.???? Ha az ügyészség 22.-ben határozza meg az időpontot már túl lépte hatáskörét a városi ügyészség?Nem beszélve ez egy kis ügy, itt nem voltak élére állítva a határidők időpontjai.A késéseket az oda nem figyelés, talán a szakszerűtlenség okozhatta.

Kérdés:, hogy ha Btk. ill Be . eljárási határidők nem teljesítése alapos, akkor hogyan is van ez az állam esetében? Határidők mulasztására vonatkozó törvényi előírások nem egyforma súlyúak????Arról nem is beszélve milyen hátrányok keletkezhettek.Szóval az alap hogy vannak egyenlők és egyenlőbbek?Várom az építő, segítő tanácsokat és segitséget.