Tanúból gyanúsítottforrás főoldal vissza

jog11 2011.04.12. 20:31

Mit tegyünk?Válaszát eőre is köszönöm!

Gabicsek 2011.04.12. 20:27

Én csak erre azt tudom írni, hogy a vádlottnek jelen kell lennie a tárgyaláson, nem elég, ha a védője van ott. Ha nem jelenik meg, kiadhatják az elfogató parancsot. Ha ez eredménytelen marad, értesítik az ügyészt, és az ügyész nyilatkozik, kéri-e távollétében az eljárás lefolytatását. Ha igen, akkor távollétében fogják lefolytatni, de amíg az eljárás folyamatban van, az elfogató parancs életben van.Én úgy gondolom, ha tudja, hogy lesz tárgyalás, igenis vegyen ki szabadságot (neki is biztos jár egy évben akármennyi nap) és jöjjön haza a saját érdekében a saját tárgyalására.

jog11 2011.04.12. 20:07

Tisztelt Dr. Attika!

A köv.kérdéssel fordulnék Önhöz:testvéremet tanuként idézték egy ügyben. később gyanusított lett belőle. külföldi munkavégzés miatt nem tud megjelenni a tárgyaláson, kirendelt ügyvédje van,aki mindig jelen van a tárgyalásokon, nem egy nagy kaliberű ügyről van szó. pénzbírságra számítunk csak.szóval a kérdésem az lenne, hogy levelet írt a bírónőnek kintről, hogy nem tud jelen lenni mert hazautazása esetén a jól fizető állását elveszti emiatt, hiszen nem kapott szabadságot+az utiköltsége több tízezer forint, amit megint nem fizet meg senki, szóval ő nem lesz jelen, mert nem akarja kirugatni magát.ilyen esetben a bírónőnek el kell ezt fogadnia? mert a rendőrök ezek után otthon keresték, ill. édesapámat beidézték hogy nem -e ő írta a levelet a testvérem nevében. Mit gondolnak? 54évesen másra sincs ideje csak kiszaladgálni az adott országba, hogy onnan (ottani bélyeggel)adjon fel levelet a testvérem nevében?édesapámnak kötelező megjelennie?válaszát előre is köszönöm szépen.

TördAKeritest 2011.04.10. 12:04

Egyébként meg mint érintett jogod van az iratbetekintéshez, hát élj vele.

Eleve azzal ki vagy védve, ha éppen dolgoztál, vagy iskolában voltál amikor a rablás történt.

TördAKeritest 2011.04.10. 12:02

Hiába válsz gyanusítottá, nem követtél el semmit innentől rádbizonyítani sem fogják tudni.

A lopás tényéről nincs információd.

Szerintem add elő így ahogy itt elmondtad, és kész, sőt, ha voltak tanuk, hogy te azt ott vetted, továbbá az ember érte jött a lakásodra akkor vidd őket is be a rendőrségre, hogy tanuskodjanak melletted!

Egyébként én meg érdeklődnék a piacon, hogy nem ismeri e valaki azt az árust. Vagy legalább a helyet megadnám.

Elvileg a bolhapiacon is kellett valakinek helypénzt fizetni.

tomass 2011.04.05. 00:29

Üdv!

Lenne egy olyan kérdésem hogy, kaptam a IX kerületi kapitányság Bűnügyi osztályáról idézést mint tanú, van egy sejtésem az ügyről. 2 Hónappal korábban vásároltam egy hibás számítástechnikai eszközt a Petőfi Csarnokban a bolhapiacon. Elvileg rossz volt, megvettem hazavittem működött meg ilyenek, gondoltam jó áron vettem így eladom valamivel többért és kerestem rajta pár ezer forintot.Meghirdettem hogy eladnám, Kiderült hogy lopott eszköz, a tulajdonosa maga jött érte és bizonyította hogy tőle lopták el és feljelentést is tett akkor a IX.ker kapitányságon, de azt mondta hogy ő nem akar ebből ügyet csinálni meg hogy én is biztos csak egy áldozat vagyok, így ő elviszi magával a gépet, és azt mondta hogy ez a találkozó meg sem történt, én persze odaadtam neki és elvitte.Most pedig kaptam egy idézést arról a kapitányságról és szerintem ebben az ügyeben. Én mint jóhiszemű vásárló nem tudom igazolni hogy kitől vettem ott a bolhapiacon az eszközt, most ezért engem megfognak hurcolni gondolom a rendőrségen és várható hogy a tanúkénti beidézést átminősítik gyanúsítottkénti kihallgatásra? Érdemes ügyvéddel mennem?

villőke 2011.03.20. 17:51

Köszönöm a választ. Mi történhet vele, mert szegény csak azt tette amire kérték ?

ObudaFan 2011.03.19. 13:35

Ha meggyanúsítják, akkor valóban nem ártana egy ügyvédet felkeresni.

villőke 2011.03.18. 18:27

tehát 2009-2010 telén volt a favágás...majd 2010 tavaszán és nyarán voltak a gyümölcsösben együtt , és akkor nem volt semmi baj.

villőke 2011.03.18. 18:23

Nem sántít semmi, én nem írtam le elég értelmesen, bocsánat. 2009-2010 télen kérte meg a fa vágásra, majd tavasszal és nyáron mentek ki együtt és akkor nem vette észre a tulaj a " lopást", most jutott eszébe, 2011 januárban.

villőke 2011.03.18. 18:20

Nem, télen vágta a fát, bocsánat, lehet hogy nem írtam le eléggé értelmesen. tehát 2009-2010 telén, majd 2010 tavaszán és nyarán mentek ki együtt és akkor a tulaj nem mondott semmit nem vette észre a lopást. Ezt most látta, 2011 januárban.Nem sántít semmi.

kovacsz 2011.03.17. 17:32

Tavasszal és nyáron fát vágni? Valami itt sántít!

kovacsz 2011.03.17. 17:30

Tavasszal és nyáron fát vágni? Valami itt sántít.

villőke 2011.03.17. 12:51

Üdv ,

2010-ben.az egyik barátomat egy gyümölcs kert tulaj megkérte hogy vágjon ki fákat, ritkítás végett. Azt mondta neki a tulaj hogy haza viheti a fát. Elmondta hogy hogy vágja ,kulcsot is adott neki, és a barátom azt tette is , néhányszor, kb. 20 fát vágott ki. 2010. tavaszán és nyarán , a tulaj járt a gyümölcsösbe a barátommal együtt, nem volt semmi gond. Pár hete, a barátomat beidéztek a rendőrségre, mint tanú, mert a tulaj feljelentést tett lopás miatt. Azt állítja hogy több száz fát vágtak ki- megjegyzem a barátom az idén nem is járt arra. A nyomozó azt is mondta hogy meglehet hogy a barátom mint gyanúsított lesz újra beidézve. Rendőrség is járt a barátomnál otthon, házkutatás végett, nyilván nem találtak semmit. A tulajjal nem tud beszélni mert az nem jelentkezik- egészen érthetetlen a helyzet, mivel ő kérte meg, és azóta jártak ott ketten, nem volt semmi gond. Ügyvédet kellene fogadjon a barátom? Kérem ha valaki tud segíteni ebben, rendes, tisztességes emberről beszélünk, családapa, aki soha senkinek nem ártott és jóhiszeműen segíteni akart a tulajnak, nem értjük miért csinálja most ezt .

kovacsz 2011.01.07. 16:50

Pontosítok: a 112, 104, 107 hívása ingyenes, így még csak pénzbe sem került volna.

Dr.Attika 2011.01.07. 14:41

Igen. Ebben az esetben egy fiatalember halála szárad a lelkén. Nyilván megmenthette volna az életét, ha akkor nem közömbös. A büntetőjog ezt a magatartást tényleg 3 évig terjedő szabadságvesztéssel szankcionálja. Az ítélet cca. egy év két hónap felfüggesztett szabadságvesztés. Ügyvéd valószínűleg két hónapot le tud "tornázni" Ezen bűncselekménynél azért is relatíven alacsony abüntetési tétel, mert a többit a lelkiismeret pótolja.

guba 2011.01.07. 13:08

„Ki a bűnös?Aki lelök valakit egy tetőről, vagy az aki lent nem kapja el?”

Mind a kettő, mint ahogy itt is. Nem kell azt gondolni, hogy akik kitették a kocsiból és sorsára hagyták, azok ne lennének gyanúsítottak ugyanúgy, mint a kérdező, aki vélhetően szintén meg fogja kapni méltó büntetését.

kovacsz 2011.01.06. 15:49

Az is aki egy részeg, magatehetlen embert hagy meghalni az utcán, aki akár kihülhet, vagy átmehet rajta egy kocsit az utca közepén és semmit nem tesz ez ellen, pedig talán csak egy telefonhívába ( Kb. 10-20 Ft-ba) került volna.Nem menti az hogy más tette ki korábban a kocsiból, a tőle elvárható segítséget meg kellett volna adnia.

KOGYO 2011.01.06. 14:49

De aki kilökte a semmi közepén,meg aki elütötte,(én 90-el mentem,mégis távolról észre lehetett venni),és én.

Bűnösség szempontjából szerintem én vagyok az utolsó helyen,tehát a kevésbé bűnös!

Kenderice 2011.01.06. 14:12

Ki a bűnös?Aki lelök valakit egy tetőről, vagy az aki lent nem kapja el?

kovacsz 2011.01.06. 13:11

Fogadj ügyvédet.„ büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a sértett meghal, és életét a segítségnyújtás megmenthette volna.”Legjobb esetben is közel lehet egy erős felfüggesztetthez.

KOGYO 2011.01.06. 12:34

Üdv!

Szeretnék segítséget kérni a következő üggyel kapcsolatban:

Október közepén(hétvégén) hajnal 4-kor elindultunk haza egy szórakozóhelyről,és útközben az útközepén feküdt keresztbe egy srác,mikor közel érkeztünk felismertem,hogy a szórakozóhelyen már láttam,elég ittas állapotban,továbbmentünk,mert gondoltam majd lemegy az útról(mint kiderült a haverjai vitték volna haza,csak útközben behányt,és ők meg kilökték ott a semmi közepén).Nos másnap jött a rendőr,hogy ez a srác meghalt,és mondta,hogy menjek be tanúskodni,be is vitt,elmondtam amit láttam,de mondta,hogy az ügy nem hozzájuk tartozik,hanem a helyszínhez közelebbi rendőrséghez,ami tőlem 50 km-re van.Úgy másfél hónap múlva jött egy levél,hogy beidéztek tanúnak az 50 km-re lévő kapitányságra.A kocsiban 5-en ültünk,amikor jöttünk haza,és mindenkit beidéztek,először azokat hallgatták meg,akik hátul ültek,majd engem legutoljára.Elkezdődött a tanúskodás,(senkinek nem kívánom azt az érzést,amit ott átkel élni,a rendőrök bánásmódjára értem)a rendőr azt mondta nekem,hogy akik hátul ültek,ők azt mondták,hogy ők szóltak nekem,hogy álljunk meg,viszont én tisztán emlékszek,hogy senki nem mondta,hogy álljunk meg.Nyilván féltek,hogy kaphatnak valamit ezért mondhatták(16-20 évesek).

A napokban kaptam egy újabb levelet,hogy újra mennem kell,ugyanis beidéztek,de már gyanúsított vagyok.A levélben ez áll: "segítségnyújtás halált okozó elmulasztása bűntett megalapozott gyanúja miatt".

Akik járatosak ilyen ügyekben,azoktól szeretnék segítséget kérni,hogy ezért milyen büntetésre számítsak,valamint fogadjak ügyvédet,vagy már felesleges,és a következő kihallgatáson mit mondjak(hiszen már kétszer elmondtam)?

Köszönöm előre a segítséget,a megértő türelmeteket,valamint hogy végig olvastátok,sajnos elég hosszúra sikerült!

Megbántam,tanultam belőle egész életre.

Üdv!