Rongálásforrás főoldal vissza

myMihály 2011.12.15. 13:34

efi99

Remélem, hogy úgy lesz, amint látod, mert tényleg nem vagyok bűnös sem rongálásban, sem veszélyeztetésben.Azt meg sem említem, hogy a 3 tanú viszont anno erőszakkal vette el és tette a földdel egyenlővé az én tulajdonomat, annak javát elvitte.Ekkor én a helyszínen számtalanszor fölkértem őket, hogy hagyják abba, az az enyém, de dzsindzsákkal elzavartak és fenyegettek.Ezen az ügyön szabálysértéses(!!!) ügyként csücsül fél éve az a bírósági titkár, akinek a földmérő most beadta ezt az esetet, az meg továbbította följelentésként a rendőrségre, úgy, hogy ő állapította meg alapos gyanúval azt, hogy én rongáltam, veszélyeztettem, ráadásul az utasomat is megnevezve őt is ugyanezen két paragrafussal bélyegezte meg.Köpni-nyelni sem tudunk.Az utasom pedig erősen azon gondolkodik, hogy személyiségi jogi pert indít a titkár ellen.A székében ülve, s elolvasva egy eset leírását a földmérőtől, aki azt a 3 embert is megnevezte tanúnak, akikről ő tudja, hogy ellenérdekű felek, leírja a rendőrségnek, hogy mi bűncselekményeket követtünk el.Nem is értem, ezt megteheti-e anélkül, hogy nem kérdezi meg a másik felet?Az akta, ami ezt tartalmazza, viszont nyilvános a felek részére, s a 3 testvér már 2 községet és egy kisvárost telekürtölt azzal, hogy mi bűnösök vagyunk, mert a bíróság adta át az ügyet a rendőrségnek.Először nem tudtuk, hogy miről van szó, de mi is bementünk iratbetekinteni és akkor lett világos, hofgy mi is történt a hátunk mögött.

A gumiknak semmi baja nem lett, akkor sem lett volna, ha tényleg acél mérőszalag volt, mert úgy mentem át rajta, mint a tetű. Azt egy szalag kibírta volna még egy nagyobb autó viszonylatában is.Szerintem nem is biztos, hogy az volt. Ezt tudva, kiszálltam volna, de ők sejtették, hogy nem fogok merni kiszállni, ha megismerem őket.Mindenesetre van olyan információm, hogy többen is jártak abban az időben arrafelé, s 3-4 nevem is van lakhellyel.Lehet, hogy megkeresem őket, hogy hajlandóak lennének-e eljönni tanúsítani, hogy mit láttak a valóságban.(mert ők is csak azt láthatták, amit mi is.

myMihály 2011.12.15. 13:11

guba" Add elő a bizonyítási eljárás során, és ha az derül ki, hogy a deres füben nem volt látható a mérőszalag"

Utólag miből derülhet ez ki? Van rá esély?

"az ellenségeid meg akik korábban megloptak - földmérőknek álcázva magukat - bűncselekményt koholtak ellened"

Ők csak tanúsítanak olyan állításokat, amik a valóságban nem történtek meg.

Nem álcázták magukat földmérőnek, hiszen nem gondoltam, hogy az út közepén álló,-várakozó,-tébláboló,- sétálgató emberek földmérők lennének.

Miből lehet manapság egy autóvezetőnek egy emberről az úton kapásból azt gondolni az egy földmérő?Mert először ezt kellene tudnom.

efi99 2011.12.14. 22:01

Semmiféle rongálást nem fognak tudni rádbizonyítani, ha tőled az adott helyzetben nem volt elvárható, hogy azt észrevedd vagy felismerd az autóból. Ha ez így lesz, akkor viszont már nálad pattog a labda és ne hagyd annyiban, hanem kérdezd meg a tárgyaláson, hogy mi a büdös francot keres egy mérőszalag a 20 centis fűben elrejtve, keresztben az úton?Ezután vedd elő a bontóból hozott és otthon már késsel megvagdalt használt gumiabroncsot és kérdezd meg az ipséket, hogy mit szólnak hozzá, hogy a 30 ezres mérőszalagjuk belevágott a gumiba és ezzel 10 E Ft-os kárt okoztak neked...:)

guba 2011.12.14. 19:57

Most erre mit mondhatnék. Add elő a bizonyítási eljárás során, és ha az derül ki, hogy a deres füben nem volt látható a mérőszalag, az ellenségeid meg akik korábban megloptak - földmérőknek álcázva magukat - bűncselekményt koholtak ellened, akkor nem kell kifizetned a 30000 forintot sem.

myMihály 2011.12.14. 19:16

"Tényleg én tehetek arról is, hogy öt érdekmentes tanú fog vallani két nem érdekmentessel szemben?2

Nem öt, hanem négy tanút nevezett meg.Egy a felesége, hárman pedig testvérek, akik egy jelenleg is folyó lopással elkövetett tulajdon elleniügyben az én ellenérdekelt feleim, pontosabban ők a terheltek benne.A feleséget és egy folyó ügy ellenfeleit vajon mennyire taksálják az én két családtagomhoz képest, akik benne ültek az autóban, míg ők kb. 30-40 m-re voltak attól a ponttól, ahol én a legközelebb voltam hozzájuk, ott, ahol megfordultam.Közben az is bejött, hogy merő dér volt minden és ablaktörlőzni is kellett néha a szitálás miatt.A csík (szalag) pedig csak helyenként látszott.

Mégis honnan kell tudni a sofőröknek, hogy egyáltalán mi folyik az úton, ha semmi sem jelzi?És hol az a szabály, hogy ha semmi nem utasít arra, hogy lassítani, kerülni, stb. kell, mert "munkálkodnak", akkor nem mehetsz rá egy halvány vonalra a kb. 15 cm-es zöldes-sárgás-fehéres deres fűben?

Annyira higgadtan reagáltam, hogy csigalassan mentem és jöttem.A fazon mellett jöttem el, és egy szót sem szólt, nem állt elém, stb.Ha én kárt okoztam volna neki, nem az lett volna a logikus elvárás, hogy rendőrt hív, ha már fölírta az én rendszámomat?Miért kellett egy hét ahhoz, hogy bejelentse, és akkor is a bíróságon, ahonnan továbbították neki a rendőrségre, titkári magánszorgalomból?Nem furcsa ez?

guba 2011.12.14. 16:59

„Hát, remélem, te nem védőügyvéd vagy, mert akkor Isten mentse azokat az ártatlan embereket, akik azt gondolják, hogy Te védeni fogod őket.”

De kár, hogy nem előbb szóltál!

„Olyan, mintha Te csak egy dolgot lennél képes látni, az ok-okozatot meg nagy ívben lesz..d.”

Tényleg én tehetek arról is, hogy öt érdekmentes tanú fog vallani két nem érdekmentessel szemben? Gondolkodjál, higgadjál le kicsit mielőtt reagálsz, (közúton is) kevesebb lesz a problémád, meglátod. Egyébként ha visszaolvasod amit írtam neked, akkor azt prognosztizáltam, hogy a rongálás esetleg megállhat, de valószínűbb hogy az sem. Ettől függetlenül kártérítési felelősséged van, ha rámentél a szalagra. Teljesen mindegy egyébként, hogy én mit hiszek, a lényeg, hogy mit lehet bizonyítani.

Véleményem 2011.12.14. 15:11

A közúti veszélyeztetés tényleg nem fog meg állni, de a rongálást rád húzhatják sajnos.Próbálj meg peren kívül megegyezni, ha pedig harcolni akarsz az igazadért, akkor harcolj de szerezz ügyvédet.Peren kívül lehet csak 30.000 lenne, de ügyvéddel meg per költséggel a végén lehet hogy a tíz szerese is lesz.

véső (törölt felhasználó) 2011.12.14. 13:15
myMihály 2011.12.14. 12:52

Hát, remélem, te nem védőügyvéd vagy, mert akkor Isten mentse azokat az ártatlan embereket, akik azt gondolják, hogy Te védeni fogod őket.Te egy direkt ellentétes álláspontra helyezkedsz már alapvetően, s eszedbe sem jut, hogy a segítségre szoruló tényleg nemhogy nem hibás, de éppen a másik fél hibájából kerül olyan helyzetbe, amit ellene szándékoznak fölhasználni.Olyan, mintha Te csak egy dolgot lennél képes látni, az ok-okozatot meg nagy ívben lesz..d.Nálad csak az létezik, hogy kisebb, vagy nagyobb büntetés, de az nincs a készletedben, hogy esetleg nem vétkes.

Remélem, nincs jogsid, s azért nem nagyon tudsz elképzelni olyan adódó helyzetet, amikor mégsem te hibázol, hanem más, de lehet csavarni a dolgot (pl. egy-két igaztalan és részrehajló tanúval.

Adott egy kétirányú közút, amin haladsz egyenesen, s egyszercsak éppen az út kb.felénél ki van téve egy állvány. Semmilyen előzetes információ, sem ideiglenes kikerülési irány, sem egy tábla, jelzés, forgalomirányító akármi, vagy akárki nincs előtte, vagyis el kell döntened, hogy melyik oldalánál megkerülve haladsz tovább.Én még a jobbratartást tanultam anno és aszerint is közlekedem, ezért jobbról, a saját képzeletbeli sávomban kikerülve haladtam tovább.Utána már szűkebb is volt az úttest és a füves útonnagyjából kivehető volt egy hosszanti keskeny csík a fűben, amit pl. lehetett több dolognak is hinni a kormány mögül, ugyanis az ember szeme alapvetően nem képes optikai nagyításra, amellyel látni lehetett volna abban a ködszitálós időben, hogy ez mi lehet, főleg azt nem, hogy jelzések vannak rajta, vagy sem.Nem is erre van kihegyezve a sofőr, ha ráébred, hogy kutyaszorítóba került, mert látja, hogy nem messze már megszűnik a továbbhaladás lehetősége azáltal, hogy egy személyautó a már kellően beszűkült út bal oldalán parkol stabilan, egy másik kocsi pedig éppen az út közepére parkírozott le. Hogy teljes szélességű legyen az útzár, a maradék, jobboldali kis helyre faládák, oszlopok és karók voltak pakolva.Mindez egy közúton, annak teljes szélességében.Továbbhaladásra jól láthatóan esélyed sincs a közeljövőben tőlük.Az úton lévő csík viszont itt már nem középen volt, hanem sokkal közelebb a jobb oldalhoz, ezáltal lefogyasztva a jobb oldali "sávot" olyannyira, hogyegyszerűen nem hagyva másra lehetőséget, minthogy még addig, amíg az út szélessége egyáltalán enged egy "Y" fordulóhoz elegendő helyet a keresztirányú útzár előtt, - megforduljon a sofőr, ha nem akar ottragadni.Több, nagyon nyomós okból is kifolyólag.Kb. 5 km/h sebbel óvatosan átmegy azon a csíkon, amiről még mindig nem lehetett egyértelműen látni a fűben, hogy az micsoda.Elsőre én pl. arra gondoltam, hogy egy, a nagyobb, szállítmányozott csomagok kötözőszalagja, mert ezen a részen többször szoktak ilyeneket maguk után hagyni "pakolós" teherautók, esetenként kamion.Helyenként ugyanis nem volt egyenes, hanem kellően ökörhugyozásos vonalat adott, ami ugye valamelyest kizárja a mérőszalag lehetőségét.De gondolhatott az ember olyan vékonyka csőre, amin ugye még a forgalom is átmehet, stb.Nem volt ez olyan egyértelmű, hogy az mi. Ahhoz meg kellett volna állni, kiszállni és lehajolni megnézni ott, azon a makadámos-füves úton,abban a helyzetben.Merg aztán eleve nem is volt ideális az idő terepméréshez, hogy az ember kapásból mérőszalagra gondolna, de ez ugye szubjektív.Van, akinek sasszeme van és a kormány mögül látja afű között bújó mérőszalag centis beosztását, míg mások egy ilyen helyzetben sokkal inkább a forgalmat elzáró akadályra összpontosítva azt az alternatívát keresik, hogyan kerülhetnek ki leggyorsabban és biztonságosan egy kutyaszorító helyzetből.Amiből nem önhibájukból kerültek, hanem mert betartották a KRESZ vonatkozó szabályait egy füves dűlőúton közlekedve is, valamint hittek abban, hogy ha építés, karbantartás, vagy bármi más miatt elfogyna az út, akkor azt az okozók, az azt végzőka forgalom számára szabályosan (vagy akár még szabálytalanul is, de) előre jelezték volna.Ez itt nem történt meg semmilyen viszonylatban sem.Amennyiben nem jobbra tartva, az út bal felét választva haladtam volna el az első akadály mellett, akkor valamivel szélesebb sávban, de a baloldalon haladtam volna addig, amíg onnan is észleltem volna, hogy nincs tovább.Ebben az esetben sem lett volna semmelyik szelvényben sem arra esélyem, hogy anélkül tudjak megfordulni, hogy valamelyik kerékkel ne érintsem a csíkot, ne haladjak át rajta, ha meg szeretnék fordulni.Ebben az esetben viszont ugye azért lettem volna följelenthető, mert az út baloldalán közlekedem tartósan, holott erre semmilyen "kikerülési irány" jelzés, de egyáltalán semmi nem utasított.Még egy lehetőség volt adott,- bármely sávban haladva is- ha visszatolatok.A jobb oldalon, amit én választottam ugye, ez meg sem fordult a fejemben, mivel azon az oldalon, mögöttem - a tükörből jól láthatóan - emberek közeledtek utánam, az úton.(gondolom, ők is a mérőkhöz tartoztak)A bal sávban pedig az előrehaladás is szabályellenes, hát még a hátrafelé tolatás...Remélem, az ilyen alapvető dolgokat tudni azért nem idegen Tőled.Szóval ha most kellene döntenem, hol menjek és meddig, most is ugyanúgy tennék.Magyarországon a KRESZ szabályai szerint jobbratartási kötelezettség van mindaddig, amíg valamilyen forgalomterelő eszköz, vagy forgalomirányító személy ezzel ellenkező utasítást nem mutat, vagy ad.Ha ennek hiányában, önhatalmúlag dönt a sofőr a szabályokkal ellentétesen, úgy megszegi a közlekedés írott szabályait és ezért büntethető.

A közúton bármilyen munkát, vagy olyan tevékenységet végezni, ami a közlekedésben résztvevőket zavarja, veszélyezteti, vagy szabályellenes helyzetbe kényszeríti őket, a szabályokat fölülíró módszerrel tehető meg.Pl. ideiglenes forgalomirányító, vagy terelőlámpa, vagy tábla, rendőri, jelzőőri karjelzés, stb.De akár egy vastag hullámpapíron vastag filccel ennyi: "Stop! Curikk! Fordulj! Munkaterület.érdeklődni két óra múlva"...Az adott helyzetben még ez sem volt, ezért jóhiszeműen továbbmentem.

A "munkát" végzők egyikén sem volt sárga mellényke, ami legalább már messziről rikított volna, ami által derenghetett volna valami...Így mindenki beleolvadt a szürkeségbe, s nem igazán volt messziről látható.A munkafolyamat vezetője, irányítója hibázott azzal, hogy elmulasztotta a kötelességét.Hanyag, nemtörődöm, a közlekedő embertársait semmibe vevő, slendrián alakról lehet szó, aki úgy gondolja, hogy 3 órára eltorlaszolhat egy közutat, s mindezt még egy cetlin sem közli a járművezetőkkel, az arra lakó emberekről nem is beszélve. A szándékos szabálytalanságával csőbe húzott járművek közül pedig fölír egy rendszámot,s azzal akar fizettetni 30 ezret...Holnap meg máshol, mással...Holnapután dettó...Nem rossz keresetkiegészítés.Főleg, ha az ügyvédnek látszó emberkék eleve a szabálytalankodónak szavaznak jogot, mert nekik van pár saját tanújuk, aki eleve velük van.Szerinted?Főképpen, ha az a csík ott a fű között nem is mérőszalag volt, hanem akármi más.Mert nem szálltam ki megnézni.Gondolom, sem ott, sem máshol, más sem.

És talán 10-ből ha egy valaki van, aki azt mondja, hogy álljunk meg egy szóra, mert én csak az okozat vagyok ebben.Szerintem 9 úgy van vele, ahogy Te is javasoltad:Fizess, mielőtt még indul az ügy, s reménykedj, hogy akkor nem leszel annyira bűnös, csak kicsit.

Hát nem rossz.Te is megéred a pénzed.

guba 2011.12.14. 09:08

Ha van rá öt tanú, hogy rámentél, akkor a kérdés már csak az, hogy szándékosan, vagy gondatlanul okoztad a kárt. Rossz látási viszonyok között is köteles vagy biztonságosan, másokat nem veszélyeztetve közlekedni, és az úton lévő látható tereptárgyakat kikerülni. De magad sem állítod, hogy arról lenne szó, hogy későn vetted észre az útakadályt.

Nekik kell bizonyítani, de öt tanúval ez nem tűnik túl problematikusnak.

myMihály 2011.12.14. 07:53

A kárt (ha egyáltalán valóban van) semmiképpen nem áll szándékomban megtéríteni, mert nem hiszem, hogy én okoztam neki.Úgy gondolom, ezt neki kellene bizonyítania.Szerinted nem ez lenne a kézenfekvő?

Ha holnap valaki hoz három embert, aki azt állítja, hogy - mert én éppen láthatóan arra jártam - nekimentem a kezében tartott táskájának, amiben egy viktória mintás egyedi herendi étkészlet volt, s én törtem össze, akkor is rámverhetné valós bizonyítás nélkül, csak mert pár haverjával összebeszél?

Nekem sántító az, hogy valaki az eset után több nappal állít ilyent. Miért nem szólt azonnal pl. rendőrségnek, ha valóban akkor, ott és én mentem rá?Illetve az eset után azért még órákig tudta használni a helyszínen?

Nem neki kellene hitelesen bizonyítania, hogy mi történt?

Ha pedig én mentem volna rá, vagy az előttem, vagy az utánam arra járó, akkor sem érzem jogosnak, hiszen nem volt jelezve sem munkavégzés, sem akadály, stb. az úttesten közlekedők számára.(főleg ködben)

guba 2011.12.14. 07:10

A közúti veszélyeztetés nem valószínű, hogy meg fog állni, a rongálás talán. Hivatkozzál arra, hogy nem vetted észre a mérőszalagot a ködben, és térítsd meg a kárt.

myMihály 2011.12.14. 06:02

Szia! Köszi, hogy reagálsz a gondomra.Van két tanúm, azok, akik bent ültek utasként az autóban, de tartok tőle, hogy nem sokat ér a tanúskodásuk, mivel ők nagyon közeli rokonaim.

A földmérő is megnevezett tanúként 3 személyt is, azok viszont éppen (véletlenül!) ellenérdekű feleim egy folyamatban lévő szabálysértési ügyben.

Véleményem 2011.12.14. 05:23

érdekes a helyzet, szerezz tanukat...

myMihály 2011.12.14. 04:33

Lajos!Ha a kérdésre képtelen vagy érdemleges válasszalsegíteni, legalább az alaptalan magánvádjaidtól kímélj meg.Én sem írom rád, hogy mekkora tapló vagy, hogy ilyeneket írsz rólam.Lajos!Nem ez volt a kérdés.

véső (törölt felhasználó) 2011.12.13. 10:32

kemény-legény vagy ha autó reng a segged alatt,kiszállni nem mertél, hanem gyorsan elslisszoltálmiután összetapostad a mérőszalagot...mielőtt megindul az eljárás fizesd ki az okozottkárt, így a hatóság másként íítéli meg az ügyedet

myMihály 2011.12.13. 08:02

Kérem a véleményeteket az alábbi esetben.Helyszín egy fűvel benőtt dűlőút, amin haladunk a gépjárművünkkel. Semmilyen jelzés, vagy utalás nem volt látható arra vonatkozóan, hogy egy szakaszonállítólag földmérő dolgozik, ez onnan volt sejthető, hogy arrébb az út közepére ki volt állítva egy állvány, ami mellett lassan elhaladtunk,mert még elfértünk. Még távolabb láttunk újabb állványokat, illetve az út teljes szélességében állva két parkoló autót és embereket. Itt már látható volt az úton hosszában egy kihúzott, (vélhetően ez volt a) mérőszalag. Innen már jól láttuk, hogy az úton nem fogunk tudni továbbhaladni, mert a két autó, az állványok, lécek, eszközök és több ember az utat teljes szélességében és jól kivehetően eltorlaszolták. Ahol ezt még engedte az út szélessége,(ahol nem voltak állványok és karók) szabályos y-ban megfordultunk és visszajöttünk.

Az állítólagos földmérő a rendszám alapján bejelentette, hogy a kerékkel rámentünk a nagy értékű mérőszalagjára, s azt tönkretettük.feljelentés van ellenünk, alapos gyanúval, hogy a Btk. 324 első bekezdés szerint 30ezres rongálást követtünk el.Ez nem elég, még az is tetézi, hogy a btk. 186 első bek. alapján szerintük alapos gyanúval elkövettük a közúti veszélyeztetést, mert "gázfröccsöt adva kigyorsítottunk", amikor az utolsó állvány mellett elhaladtunk visszafelé jövet.Szerintetek ezeket tényleg ránkfoghatják?Egy dűlőút (közúton) leparkoltak forgalommal szemben és az út közepén az autóikkal, kipakolták az út közepére az eszközeiket, s kb 2-300 m hosszban még plusz két állványt is fölállítottak az útközépre, amik mellett volt valamiféle szalag húzva. Az autóknál és az eszközöknél 4-5 ember téblábolt az úton, a továbbhaladás a célunkhoz nem lett volna lehetséges, mert nem volt annyi hely.Azt sem tudom, hogy tényleg rátolattam-e arra a madzagra, nem biztos, de megfordulni is alig volt hely, tolatni meg a ködös időben nem igazán akartam ennyit.Szerintem éppen ők veszélyeztették ezzel és így a közlekedést, hogy sem egy jelzőtáblát, sem egy embert nem állítottak ki, de egyemberként tanúskodnak, hogy mi rongáltunk és veszélyeztettünk.Rendőrség még nem keresett meg minket, de biztosan meg fog, mert a feljelentés el lett küldve ellenünk, a másolatát olvastuk.Szerintetek ezek a vádak és tények alapján mi történhet?

Főlökött 2010.12.27. 11:22

Tisztelettel :

Akkor kell majd itt jelentkezni ismét, amikor megjön a papír :) Akkor már van valami konkrétum, hogy milyen eljárás is van folyamatban, s adunk tippeket, hogy lehet a legjobban, legegyszerűbben megúszni-kijönni belölle :)

Gabicsek 2010.12.25. 22:28

Szívesen, hát, majd kiderül, minek fogják minősíteni.

Bandino 2010.12.25. 12:34

Gabicsek,mégegyszer köszönöm!Remélem hogy nem garázdaság lesz nincs kedvünk rendőrségre,bíróságra járkálni ezért.

Gabicsek 2010.12.24. 21:54

Ha szabálysértési eljárás indul, idemásolom a törvényből a tudnivalókat:

13. § (1) A szabálysértés miatt alkalmazható büntetések:

A SZABÁLYSÉRTÉS MIATT ELJÁRÓ HATÓSÁGOK

32. § (1) Szabálysértés miatt - ha a szabálysértést meghatározó jogszabály másként nem rendelkezik - a községi, városi, megyei jogú városi, fővárosi kerületi jegyző jár el.

36. § (1) A szabálysértési hatóság határozata ellen benyújtott kifogást - az e törvényben meghatározott szabályok szerint - a helyi bíróság bírálja el.

(2) Elzárással is sújtható szabálysértés miatt első fokon a helyi bíróság jár el. Az elsőfokú bíróság határozata ellen benyújtott fellebbezést - az e törvényben meghatározott szabályok szerint - másodfokon a megyei bíróság bírálja el.

No, itt azért az lesz a kérdés, hogy lesz-e garázdasága az illetőnek, mivel a Btk. így rendelkezik: (lehet ennek mondjuk szabálysértési változata is)

"Btk. 271. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

"Ha kint volt a rendőrség, mert bennetek megbotránkozást, riadalmat keltett az ismerős viselkedése, nem biztos a szabálysértési eljárás lesz, hanem lehet büntetőelárás is garázdaság vétsége miatt.Ki fog derülni, ki küldi az idézést. Ha önkormányzat, akkor szabálysértést követett el, ha rendőrség, akkor vétséget.

Még azért másolok ide neked valamit, hátha hasznát veszítek:

"Speciális szabály, hogy ha a rongálás sértettje az elkövető hozzátartozója, akkor a bűncselekmény csak magánindítványra büntethető . Ez esetben a sértett dönti el, hogy a történteket a büntető igazságszolgáltatás elé kívánja-e vinni vagy sem.

Nagyon fontos szabály, hogy az elkövető nem büntethető, sőt büntetést enyhíteni is lehet, ha a rongálással okozott kárt közvetítői eljárás keretében megtéríti [1978. évi IV. tv. 332. §], illetve a sérelmet jóváteszi."

Gyanítom, hogy ez garázdaság vétsége lesz a rendőrség előtti eljárásban. Enyhítő körülmény, ha a kárt megtérítette.

Bandino 2010.12.24. 21:30

Gabicsek,köszönöm a választ!Ilyenkor kiküldik a határozatot a bírságról vagy először beidéznek mindenkit a rendőrségre és utána hoznak határozatot?

Gabicsek 2010.12.24. 21:23

Feljelentést visszavonni nem lehet. Szabálysértés, pénzbírság szokott lenni a bünti.

Bandino 2010.12.24. 17:31

Sziasztok,a segítségeteket kérném!Tegnap egy régi ismerősöm járt nálunk,beszélgettünk és ittunk pár sört.Felhozta egy régi sérelmét és ököllel betörte a szobaajtó üvegét.Ezután felállt és hazament.Az élettársam(hiába elleneztem) kihívta a rendőrséget.Elmondta mi történt feljelentést tett.Lefényképezték az ajtót.12 000 ft kárt irtak a papírra.Másnap az ismerős eljött elnézést kért és beüvegeztette az ajtót.Szeretném megtudni hogy az élettársam visszavonhatja-e a feljelentést?Ez szabálysértés vagy bűncselekmény?Milyen büntetést kaphat?