Lopás legalizációforrás főoldal vissza

Szomsz1001 2011.01.11. 16:43

A szomszédom egy idős nő, aki nem ért a számítógéphez. Ő kért meg a következő kérdések feltevésére. Ezt adta elő a szomszéd:

A Sparban történő vásárlás során, többek között egy rúzst is kiválasztottam, 699.-Ft értékben, amit nem tettem a bevásárló kocsiba, mert kiesett volna a kocsi nagylukú rácsain. A pénztárnál kifizettem a kocsiban levő árut, de a rúzst nem, ami továbbra is a kezemben volt a pénztárcámmal együtt. A biztonsági őr, - aki nyílván figyelt, - a pénztártól való távozásom után bekísért a biztonsági helységbe. Ott, rögtön amikor letettem a pénztárcámat és a kezemben lévő rúzst, mondtam, hogy ez – a rúzs - véletlenül kimaradt a fizetésnél. Miután kifizettem a pénztárnál a rúzst, a biztonsági őr kihívta a rendőrséget.2011. január elején kaptam egy levelet a rendőrségtől, ami szerint ügyemet átadták az ügyészségnek a következő szövegű gyanúval:” gyanúsítható a Btk. 316 § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés II. fordulat D.) pontja szerint minősülő dolog elleni erőszakkal, szabálysértési értékre lekövetett lopás vétségével.”A rendőrségen azt mondták, hogy a biztonsági őrök azzal vádoltak, hogy leszedtem a"csipogót", de ez nem igaz.Kérdéseim:

Köszönöm, ha válaszolnak!

didido 2011.01.11. 09:01

Kérdésem, hogy lopás 13 ezer forint értékben, szabálysértésnek számít-e? Mi az eljárás folyamata, a bolt hová küldi a jegyzőkönyvet, rendőröket is hívtak. Apróságokat,amire nincs is szükségem fogadásból a zsebembe raktam, természetesen azonnal lebuktam, nem vagyok tolvaj. Egyszeri eset volt.Kérdésem, hogy ezt az önkormányzat melyik osztálya, részlege tárgyalja, tovább küldik-e bíróságra, milyen büntetés várható. Nagyon kellemetlen az egész, de már nem tudom semmissé tenni.

Nagyon-nagyon várom a mostani jogszabály szerinti válaszukat!Üdvözlettel:

Didido

guba 2011.01.10. 19:39

Köszönöm.

István1958 2011.01.10. 19:10

Köszönyük a segitségét majd ha lezajlott a tárgyalás értesitlyük, hogy hogyan alakult ha érdekli??

guba 2011.01.10. 18:15

Ez az ügy szövevényesebb attól, hogy interneten keresztül hathatós segítséget kapjatok, főleg, mert a tényként kezelt feltételezéseid sok esetben tévesek lehetnek. Azt javaslom, ha nincsen pénzetek meghatalmazott védőre, keressetek valakit, akiben megbíztok, és hajlandó kirendeltként elvállalni. A mi megyénkben szokta akceptálni a hatóság, ha valaki egy konkrét védő kirendelést kéri.

István1958 2011.01.10. 17:08

A feleségem ma beszél a szociális otthon vezetőlyével és ő bizik az ügy sikerében mert ez teljesen lehetetlen h bünös de meglátják, hogy hogyan áll hozzá az ügyvéd, hogy mit szól ehez az ügyhöz, és a szerint, hogy mit válaszol fognak dönteni, hogy ő marad-e vagy nem de ha nem ő marad akkor el magánügyvédet fognak hivni, de azt meg nemtudlyuk kifizetni, ezért szeretünk volna segitséget kérni, hogy nemlenne-e valaki aki elválalná anyagiak nélkül.(és azt irtad, hogy ez az ügy nem valóságos hát nem az, de sajnos szórul szóra igaz)És azt szeretném kérdezni, hogy mi van akkor ha a biróságon elmondja az igazat, hogy nem volt benne semmibe csak a rendőrök hatása alat volt? és igy is azt mondta, hogy nem meri mert fél tőlük, hogy megverik.

guba 2011.01.10. 09:30

„Nem szokása, érdeke sem fűződik hozzá. Ettől nem lesz több a kirendelési díja.”

A rendőrségnek az az érdeke, hogy a kirendelt védő ne akadályozza a nyomozást, a kirendelt védő meg lojális, mert azt szeretné, hogy legközelebb is őt rendeljék ki. Nem szép dolog, hogy így van, de ez egy elég egyszerű összefüggés.

István1958 2011.01.09. 22:01

edig még nemvolt büntetve

Gabicsek 2011.01.09. 21:46

Más kérdés, hogy nem talpal annyira azért az óránkénti 3.000.-Ft-ért, mint egy meghatalmazott.

Gabicsek 2011.01.09. 21:45

Nem szokása, érdeke sem fűződik hozzá. Ettől nem lesz több a kirendelési díja.

végrehajtó1 2011.01.09. 21:04

„a kirendelt védő nem játszik össze a rendőrséggel.”

nem is hallottál még ilyet?:)

Gabicsek 2011.01.09. 18:57
István1958 2011.01.09. 18:29

Ügyvédi segitséget szeretnék kérni a fiamnak aki értelmi fogyatékos.Több éves rendőri zaklatás után (minden büntény esetén ő volt az első akit felkerestek h benne volt-e, ha nemvoltunk itthol akkor megverték ha ittholvoltunk akkor rendesen bántak vele több olyan eset is volt h csak ugy megbünteték az utcán mert nem volt lámpa a biciglién fényes nappal vagy megpofozták mert nemvolt nála a személyes iratai)legutóbb beidézték kihalgatásra, kiment a kapuba és az ajtóból hallodtam h mondták neki, hogy holnap reggel 8 órára gyere be mert ha nemjösz be te rohadék akkor kitaposuk a beledet.Másnap a feleségemel bementek a rendőrség re de őt elküldték aztán jöttek a fiuval a rendőrök házkutatásra, akkor én is itthol voltam és kérdeztem, hogy milyen ügyben nyomoznak, azt mondták, hogy pár kissebb értékü lopásban nyomoznak és nekem többet nem mondhatnak.Nemtaláltak semmit egyszer kiküldtek minket h keresünk nekik egy fejszét had nézék meg skkor kérdeztem a fiam h csinált-e valamit azt válaszolta nemcsinált semmit csak anyira fél a rendőröktől, hogy beval mindent nehogy megint megverjék, bejötünk megnézték a fejszét és visszaadták utána mondták, hogy mennek megkérdeztem, hogy mikor engedik el a fiamat és azt mondták, hogy ha beval mindent akkor hamarosan, én ekkor mondtam, hogy akkor lecsukják erre azt válaszolták a rendőrök h ezért nemfogják ezután elmentek kis idő mulva visszajötek és megint elkezdtek keresni de nemtaláltak semmit.(régebben több olyan eset is volt, hogy kijöttek, fiu kiment a kapuba és ők mondták neki h engedje be őket had nézenek széjjel,az egyik alkalomal elviték a cipójét de nem volt azonos és igy vissza adták, de semmien papirt nem mutatak arról, hogy házkutatást kellenne végezniük)Aznap mikor kintvoltak 2szer délután 3 órakor betelefonáltak a rehabilitációs intézetből, hogy ott van e még, erre a rendőrségről azt a felvilágositást adták h elengedték az anyával, de közben a feleségemet már akkor elküldték mikor mentek és a fiamat este 8 óráig bent tartoták. MI akkor azt hitük h ez is szokásos hurcolása, hogy beviszik kihalgatják és hazaengedik. De most kapot egy birósági határozatot, hogy 12 betörésben ő az elsőszámú gyanusitott és értelmi szerzőlye ezeknek a betöréseknek (komoly betörők is megirigyelnék olyan betöréseket tervelt ki de egy egyszerü matakfeladatott se tud megoldani olyan szinten van az értemi szintjlye, a saját keritésén se tud átmászni volt ugy, hogy 2 óra hosszát ált a kabuba mert nemvolt nála a kulcsa, a fémfürészt még hallomásból se ismeri, betörésre alkalmas szerszámot nem találtak, megmarta egy barátjának a kutyálya a kezét és a rendőrök lefénképezték és azt mondták h azt akkor szerezte mikor mászot át a szögesdróton, de a rendőrségen azt mondták neki h ha beval mindent akkor elmehet, ha pedig nemval be semmit akkor ugyfog járni mint az egyik gyanusitot akki nem vallot és elmesélték neki h hogyverték meg, és azt mondták neki állandóan h ha nem valja be akkor kerül börtönbe mivel ő értelmi sérülése miat könnyen befolyásolható és a félelem hatására h megverik igy inkább azt mondta h benne volt mindbe, se ujjlenyomatot se cipőlenyomatot nemtaláltak ami az övé lett volna az egyetlen bizonyiték az, hogy elmondot mindent a büntények helyszinén, hogy mit honnan vet el de azt is ugy, hogy a rendőrök a szályába adták a válaszokat.Több olyan betörési időpont van amit tudunk igazolni h itthol volt de minket megse kérdeztek a rendőrök, és ahogy az elején irtam ők semmi tályékoztatást nem adtak aról h mi folyik. most pedig 1 év 8 hónap letöltendő szabadság vesztésre itélték és több száz-ezer forint kártéritést kérnek de az anyagi helyzetünk miatt ha elitélnék nemtudnánk kifizetni.Elmeszakértői véleményt kértünk de salynos oda is azok a rendőrök viték akik kihalgadták és igy ott se merte elmondani az igazat és igy beszámithatónak, büntethetőnek vették.Sürgős ugyvédi segitséget kérnénk a 15 napos határidőből már csak egy hét van ezért szeretnénk egy olyan ügyvédet aki anyagiak nélkül elválalná ezt az ügyet mert sajnos fizetni nem tudunk és a kirendelt ügyvédbe nem bizunk mert nemmerne szembeszálni a rendőrségel.

Segitségüket előre is köszönjük.

Üdvözletel:egy aggódó apaSzőlősi IstvánTiszavasvári

Főlökött 2010.12.16. 14:55

Tisztelettel :

Szerintem fogalomzavarban vagyunk. A nyomozó hatóság, az Ügyészség is érti, azért is utasították el a feljelentést. Olyan okot a Be. nem ismer, hogy "legalizált lopás" de olyat viszont igen, hogy magánindítvány hiánya illetve elévülés igen.Mindkettő határidőhöz kötött, s ha azt túllépik, akkor bizony nincs nyomozás, sem büntetőeljárás.

Melánia30 2010.12.15. 14:08

Ugye hogy hihetetlen? Az ügyészség sem érti, hogy testvérek között hogy lehet ilyen, pedig van. Sajnos az ismerősöm testvére nagyon kapzsi.

kovacsz 2010.12.15. 13:12

„Van két nő. Testvérek. Az egyik meglopta a másikat”Menj mááá....

lewho 2010.12.15. 12:52

Melánia30

A lopott dolgot ettől függetlenül vissza lehet ám követelni.

Melánia30 2010.12.15. 12:36

kovacsz-nek

Nem jól olvastad el.Nincs is testvérem hozzáteszem.Ergo nincs miért szégyellnem magam. Szégyellje magát az,aki mástól eltulajdonítja a dolgait!

Dr.Attika 2010.12.15. 11:33

Kedves Melánia!Ez nem kiskapu. A jogalkotó arra volt figyelemmel, hogy általában kívánják az emberek annak a megbüntetését, aki tőlük lop stb. Viszont ha kiderül, hogy az elkövető hozzátartozója, akkor már nem. Ezért van ez a szabály.

kovacsz 2010.12.15. 11:14

Lefordítva a testvéred az anyáddal élt, akit valamilyen formában ápolt, gondozta, együtt laktak. Te pedig mint máshol lakó tetvér a mama halála után azt kéred a tetvéreden számon, hogy hol a nyugdíj és miért nem kapsz belőle? A mama, ha sérelmesnek tartotta volna, hogy meglopták, akkor ő tehetett vona feljelentést (30 napon belül) nem te utólag az ő nevében.Inkább szégyelld magad.

Melánia30 2010.12.15. 10:49

Hát ez az! Van egy kiskapu a bűnösnek, hogy megússza a dolgokat.

Dr.Attika 2010.12.15. 09:15

Itt nem a lopás legalizása történt. A Btk. 331.§ rendelkezése szerint a személyi vagyont károsító lopás csak magánindítványra büntethető amennyiben az elkövető a sértett hozzátartozója. Tehát amint kiderült, hogy a testvér a testvért és az anyját lopta meg, akkor ezen tudomást szerzéstől 30 nap állt rendelkezésre a magánindítvány megtételére. Ez késett el, így büntethetőséget megszüntető ok keletkezett.

Kovács_Béla_Sándor 2010.12.15. 09:13

Félreértettél te valamit, de nagyon.

Melánia30 2010.12.15. 08:49

Sziasztok!

Érdekes dologgal találkoztam a minap!A történet röviden:

Van két nő. Testvérek. Az egyik meglopta a másikat, valamint még a saját anyját is. A sértett feljelentést tett a rendőrségen, aki a feljelentést elutasította. Majd még egyszer beadta a feljelentését, ekkor az ügyészség írt levelet, melyben indokolja, hogy miért is legális a lopás.Megdöbbentünk.De megtudtuk,hogy hogyan lesz a lopás nem bűncselekmény.A lényeg: mivel a sértett később tudta meg, hogy ellopták a dolgait a házából (nem lakott ott) és ezáltal késve jelentette fel a testvérét (testvér nem tagadta,hogy eltulajdonította) , ezért nem számon kérhető rajta. Édesanyjától is eltulajdonította a pénzt és sértettünk így az anyja halála után sem kaphatta meg még a felét sem az eltulajdonított pénznek, illetve rendszeresen elvette a nyugdíját is az anyjának (postán van aláírása, hogy ő vette fel és ezt sem büntetik, pedig nem költötte az anyjára)Bár az indoklás arra enged következtetni,hogy a testvérek egymás portájáról elhordhatják a dolgokat, és ha nem azonnal jelenti fel...hát istenem. Az már nem lopás.Nincs igazság! Sok mindent eltulajdonított más portájáról (a testvérééről) és mégsem büntethető.

Jó szar ez az ország! A gazdagok nem véletlenül alkották így meg a törvényeket.