katonai bünettforrás főoldal vissza

Dr.Attika 2013.01.15. 19:24

Nagyon szívesen.

Umbrela 2013.01.15. 17:16

Köszönöm a választ Dr. Attika!

Dr.Attika 2013.01.15. 13:54

Tisztelt Umbrela!Álláspontom szerint nem alárendelt megsértése bűncselekménye.Emberi méltóságában kell megsérteni, ahhoz az alárendeltet, hogy ez a bűncselekmény megvalósuljon.erre a bűncselekményre az általam eddig tudott példa, amikor az "öreg katona" szakaszvezető a nemi szervével megkavarta az előre elkészített limonádét és a limonádé megivására kötelezte az újonc katonát.Egyébként is a rendőr által elkövetett ilyen bűncselekmény ki kerül a katonai bűncselekmények közül.

Umbrela 2013.01.15. 11:14

Tisztelt Fórumozók, Szakértők!

Egy olyan kérdésem lenne, hogy alárendelt megsértésének minősül-e az olyan eset amikor is egy parancsnok az egyik beosztottját negatív jelzőkkel illeti egy állománygyűlés alkalmával kb. 50 fő előtt. A parancsnok a beosztottját név szerint nem említi, de személyét egyértelmű, rá utaló jelzőkkel körülírja. Elmondja, hogy nem végzi a munkáját, nem jól dolgozik amelyek ellenkezőjét egy éves statisztikával be lehet bizonyítani. Nem tudom szó szerint idézni, de valahogy így hangzott el az állománygyűlésen: Az új évben történtek személyi változások, amelyben a döntés nem személyeskedésből, hanem szolgálati érdekből történt. Volt egy kolléga aki nem rég került fel a bűnügyre és az egyenruháját levetve azt hitte, hogy már nem kell dolgoznia. Mivel a bűnügyi osztályon a munkájával nem voltam megelégedve ezért visszahelyeztem őt a közrendre, mivel ott korábban jól teljesített.

Nos! Valami ilyen hangzott el természetesen név és a kolléga jelenléte nélkül. Ezek a szavak, jelzők a kollégát nagyon rosszul érintették, megviselték, azóta is betegszabin van. (pszichológus által) Azt tudni érdemes, hogy a kolléga statisztikája a volt alosztályán a legjobb, hisz éves szinten a legtöbb ügyet ő dolgozta fel szám szerint 55 a második legjobb 48. A legtöbb túlóra, a legtöbb berendelés is az ő neve mellett ékeskedik valamint a rögzített iratok számában is a második helyen áll. A felderítési mutatója 21 százalékos amely a kapitánysági szint 37 százalékához képest sem rossz eredmény.

Várom megtisztelő válaszotok!

Dr.Attika 2010.12.12. 22:22

A katonai bcs. esetén nem alkalmazható a tevékeny megbánás. A könnyű testi sértés nem katonai bcs.

kovacsz 2010.12.12. 15:01

Akkor tudták-e ki a rangidős, ill. annak a parancsára tették-e?

clouse 2010.12.12. 12:36

ill. kat. bűncselekményeknél a könnyű testi sértés is csak magánindítványra büntethető?

clouse 2010.12.12. 12:33

katonai bűncselekménynél tevékeny megbánás alkalmazható-e?

Dr.Attika 2010.12.12. 11:27

Bűnsegédek az alárendelt megsértése bűncselekmény elkövetésében. ( A rangidős bűnsegédei.)

clouse 2010.12.12. 11:07

a rangidős is részt vett benne. A többieket mi terheli?

Dr.Attika 2010.12.12. 08:04

Bizony ez katonai bcs. Ha több , egyébként egymással szolgálati alá-fölé rendeltségben nem lévő katona együtt tartózkodik, akkor meg kell állapítani a rangidős személyét. A rangidőst a pk. jogállása illeti meg és kötelezettsége terheli.Tehát a "papucsozás" a Btk. 358.§ szerinti alárendelt megsértése, ha azt a rangidős követte el. Ha nem a rangidős, akkor Btk. 361.§-a szerinti előljárói intézkedés elmulasztása miatt minősülhet.1993. május 15-től a bcs. nem bírálható el fegyelmi jogkörben.

Gabicsek 2010.12.11. 22:56

Szerintem pedig sima könnyű testi sértés vétsége miatt a sértett magánindítványt terjeszthet elő az illetékes bíróságnál. (nem parancsnoki hatáskör)Látlelet azért köllene hozzá, különben nem fogja a bíróság megállapítani, mert ehhez kéne némi sérülés is. Teljesen mindegy, hogy a katona az elkövető, vagy sem, bírósági hatáskör.Ha nincs látlelet és sérülés, akkor lesz a tettleges becsületsértés, ahogy kovacsz írta.

Főlökött 2010.12.11. 21:28

Tisztelettel :

Fegyelmi jogkörben szerintem van. Annó, amikor még a honvédséget "erősítettem" /nagyon rég volt/, volt egy tiszt, aki nyakonütött, egy étkezőben történt atrocitás kapcsán, amikor arra semmi alapja nem volt, mivel én csak védekeztem, támadó szándék nem volt.

Eléggé nagy herce-hurca lett a dologból, de a belső vizsgálat alapján, a tisztet szét fenyítették, de én nem akartam, az szent, de sajna ez lett belőlle.Az hosszú, hogy hol - mikor történt a dolog és kivel, csak a jogi képviselőm jelenlétében nyilatkozom a többiről.

clouse 2010.12.11. 21:03

akkor nincs arra esély h fegyelmi jogkörben rendezzék az ügyet?

clouse 2010.12.11. 21:01

nem előljáró volt

Sherlock 2010.12.11. 20:59

Ez nem katonai vétség, hacsak nem elöljárók voltak - talán még akkor sem. Majd Attika kijavít, ha nem így van.

clouse 2010.12.11. 20:26

katonai büntetőeljárásban milyen büntetés szabható ki?

Lehet a következőre hivatkozni a védekezésnél:„125. § Katonával szemben katonai vétség, illetőleg három évi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő katonai bűntett miatt, büntetés helyett fegyelmi fenyítés alkalmazható, ha a büntetés célja ezáltal is elérhető.”

Id.: 1989. évi XXV. törvény a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról

kovacsz 2010.12.11. 20:17

Tettleges becsületsértés.

clouse 2010.12.11. 20:10

a történet a következő: néhány srác papuccsal megütötték a sértettet aki a katonatársuk de úgy h külsérelmi nyomok nem maradtak. Ügy azért lett belőle mert a sértett azt állította h többször is gyomorszájon ütötték, de tudtommal látlelet nem készült mert nem volt miről venni. A srácok bevallották h megütötték papuccsal őt.

kovacsz 2010.12.11. 20:04

Könnyű sérülésnél.A többire meg akkor ha ismernénk a körüményeket, így túl általános.

clouse 2010.12.11. 19:25

az utolsó részét a kérdésemnek módosítanám. Mikor áll fenn a könnyű testi sértés vétsége?

clouse 2010.12.11. 19:16

Ha katona követi el a következő jogszabálysértést akkor rá szigorúbb büntetés vonatkozik?

170. § (1) Aki más testi épségét vagy egészségét sérti, ha a sérülés vagy a betegség nyolc napon belül gyógyul, a könnyű testi sértés vétségét követi el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Illetve testi sértés elkövetésével meggyanúsíthatnak vkit ha akivel szemben elkövették nem rendelkezik látlelettel?