Csarbenhagyasos gazolasforrás főoldal vissza

guba 2010.12.10. 21:37

Az ügy megítélésének van egy jogi és egy szakértői oldala. Azon polemizálni, hogy a vezetőnek kellett e látnia a sértettet, vagy nem, a konkrét helyszín és a körülmények ismerete nélkül teljesen felesleges, ráadásul ez fizikai kérdés.(Egyébként, pl. ha emelkedő után azonnal völgymenet következik, akkor nem fog messzebbre világítani a féktávnál.)

Immaculata (törölt felhasználó) 2010.12.10. 20:45

„Valószínűleg a láthatósági mellény hiánya egy jó érv lesz amellett, hogy nem látta a sértett.”

Lámpa használata nem kötelező országúton sötétedéskor?Nem vagyok gépjármú szakértő, de szerintem egy gépkocsi világítása, pláne fényszórója messzebbre kell, hogy világítson, mint egy féktávolság.

Arra, hogy kábítószer hatása alatt is volt az áldozat, nem hoztatok fel BH-t, pedig kellett volna!

guba 2010.12.10. 20:25

BH2006. 385. Halált okozó közúti baleset gondatlan okozásának vétsége nem állapítható meg, ha a terhelttől nem volt elvárható, hogy huszonöt méterről a bizonytalan mozgású, súlyosan ittas, az úttesten kiszámíthatatlanul haladó, sötét ruházatú sértettet kellő időben észlelje [1978. évi IV. törvény 187. § (1) bek.; (2) bek. b) pont, KRESZ 21. § (1), (3) és (6) bek., 26. § (4) bek.].

BH2006. 41. A közúti baleset okozásának tényéből önmagában még nem lehet a - személy- és vagyonbiztonság védelmének kötelezettségét előíró - általános jellegű közlekedési szabály megszegésére következtetni, ha a terhelt lakott területen kívül, esti sötétségben, kivilágítatlan útszakaszon féktávolságon belül észleli és üti el a kerékpárját - a világítás és fényvisszaverő prizma nélkül, fényelnyelő öltözékben, súlyos fokú ittas állapotban, bizonytalan mozgással szabálytalanul - az úttesten toló sértettet [1978. évi IV. törvény 187. § (1) bek., (2) bek. a) pont; KRESZ 3. § (1) bek. c) pont].

Gabicsek 2010.12.10. 17:45

Erről a KRESZ 26. § (4) bekezdése rendelkezik:A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

Ha valaki közúton közlekedik, úgy kell megválasztani a sebességet (akár lakott területen belül, akár kívül), hogy kerékpárosnak MINDIG számítani kell. Hiába játszik közre a sértett részéről, hogy nincs világítása vagy láthatósági mellénye. Általában megállapítják a járművezető felelősségét, ha kerékpárost gázolt és a kerékpáros szabályosan közlekedett. (tehát nem velem szemben a sáv közepén, stb. velem fordult már ilyen is elő sötétben!)

Nikoletta22 2010.12.10. 15:14

Valószínűleg a láthatósági mellény hiánya egy jó érv lesz amellett, hogy nem látta a sértett.Talán...:S

guba 2010.12.10. 15:09

„Viszont ha megállapítják a gázolás és az illető halála közötti okozatosságot, akkor bizony ez halálos közúti baleset okozása,”

Az okozatosságot nyilván meg fogják állapítani, hacsak a sértett nem kihűlés következtében halt meg, de önmagában ez még nem lesz elég ahhoz, hogy közúti baleset okozásában elmarasztalják. Vizsgálni kell ugyanis, hogy elvárható volt e a terhelttől, hogy az adott viszonyok között a sértettet észlelje, illetve hogy a baleset elkerülhető lett volna-e.Ha a halálos eredménnyel járó közúti baleset okozása nem áll meg, akkor viszont cserbenhagyásért jó eséllyel el fogják meszelni.

Nikoletta22 2010.12.10. 11:08

Kedves antalanita!

Mivel a vád valószínűleg cserbenhagyás lesz, hiszen látta, hogy elütötte, kiszállt,de nem győződött meg rendesen arról, hogy megsérült-e valaki, ez csak vétséget valósít meg. Ez egy évig terjedő szabveszttel, pénzbüntetéssel vagy közérdekű munkával büntetendő. Viszont ha megállapítják a gázolás és az illető halála közötti okozatosságot, akkor bizony ez halálos közúti baleset okozása, ami 1-5 évig terjedő szabveszttel büntetendő. Valószínűleg figyelembe fogják venni amennyiben még nem volt büntetve illetve, hogy nem volt láthatósági mellény a sértetten.

kovacsz 2010.12.10. 10:19

20 méterre nem szaladni, repülni szoktak. :-(

Gabicsek 2010.12.09. 22:35

Hát, ha 20 méterre volt, nem volt az olyan messze, hogy ne lehetett volna megtalálni. Az általános gyakorlat, ha a felelősségét megállapítják, általában ahány emberhalál, annyi év végrehajtandó. Főleg így, hogy ott hagyta.Halált okozó közúti baleset okozása egyébként 5 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett. Idemásolom:

Btk.Közúti baleset okozása187. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.558 559(2) A büntetés

antalanita 2010.12.09. 22:27

Batyam ejszaka kivilagotatlan uton kozlekedett,vilagito mellenyt nem viselo embert elutott.a ferfi a balesetet kovetoen elszaladt,batyam kiszallt az autobol de mivel nem talalt senki elhajtott,nem hivott mentot.A ferfit a baleset helyszinetol 20meterre talaltak meg veresen...meghalt.Az auton semmi vernyom.A rendorok szerint 0-3evet is kaphat,mivel cserbenhagyasos gazolas.Ez valoban igy lenne?Felfuggesztet nem kaphatna?Ha valaki tud ebben a temaban kerem segitsen!Koszonom