egyetemleges felelősségforrás főoldal vissza

ObudaFan 2011.07.29. 18:59

Az épület hiányosságaiból másra háramló kárért az épület tulajdonosa felelős, kivéve, ha bizonyítja, hogy az építkezésre és karbantartásra vonatkozó szabályokat nem sértették meg, és az építkezés vagy karbantartás során a károk megelőzése érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.

Debra01 2011.07.29. 16:58

Mi van, ha egy munkahely egy társasházban van, és a baleset egy nem megfelelően működő lift okozza: Azt már tudom, hogy munkabaleset...ráadásul kórházi kezelésem alatt ki is rúgtak. Se a munkáltató, se a társasház nem akarta jegyzőkönyvezni, mi több úgy csinálnak, mintha én lennék a szemét, aki zaklatja őket.Munkaügyi per van folyamatban. A munkáltató perbe hívta a házat, aki köszönte, nem vállalta.Eddig úgy néz ki, hogy alakul az ügyem, de a munkáltató folyamatosan tünteti el a végrehajtható vagyont. Vajon ebben az esetben a háznak is be lehet nyújtani a kártérítési igényt?

Csipkebokor 2010.12.15. 13:51

Az egyetemlegességről nem sokat írtatok.Mikor áll ez elő?Ha pl. a társasházunkat beperelik valamiért (a leeső jégcsap valakit agyonüt, stb), akkor lehet, hogy 1 tulajdonoson hajtják végre a kártérítést? Melyik tulajdonoson (mindegyiknek van tulajdona)?Vagy villamoson valaki leszúr egy másikat. Az áldozat hozzátartozói beperelik az utasokat, mert ha segítettek volna... akkor nem hal meg. Az utasokat nem bírságolják meg, de szakértők,... a magas perköltséget szétosztják: egyetemlegesen? A Bíróság megtudakolja, melyik utasnak van vagyona, attól lenyúlja az egész perköltséget?Csb

Kovács_Béla_Sándor 2010.12.10. 15:50

Fogadjunk, hogy ezt nem a topikindítóból tudod!

guba 2010.12.10. 15:19

Jogilag érdekesebb kérdés, hogy egy napszámos akár enyhébb fokú gondatlanságot tanúsít-e azzal, hogy nem ellenőrzi, hogy a munkavégzéshez szükséges vágási engedéllyel rendelkezik-e a munkáltató. Mert ugyebár nem lopásért, hanem környezetkárosításért ítélték el őket (szellemesen), ami gondatlanul is elkövethető.

Nikoletta22 2010.12.10. 15:09

Csipkebokor!

Egyetemleges felelősség alapján ha csoportokba osztották őket, és ebben az esetben mindenki csak a csoportért felelős, akkor az apától csak a 10xesét kérhetik úgyszintén a fiától is.Ahogyan írtad 10-10 főre eső perköltséget kértek, tehát a beosztás lényege gondolom az, hogy mindegyik ember rajta kívül még 9 emberért felelős.Valóban érdekes a helyzet, amennyiben egy családból van két ember és egyik ide másik oda lett beosztva, de ekkor ha a fiú csoportjáról van szó, jogilag tőle fognak követelni,persze az egész családot érinteni fogja,ha a fiú is tartozik és az apuka is, de ez nem érdekli a bíróságot.

Csipkebokor 2010.12.09. 17:34

az 50 napszámost szétosztották 5 felé ki tudja milyen szempont alapján. Az apát és fiát különböző csoportba tették.1-1 csoporttól kérték a 10-10 fő perköltségét. Mivel ők külön csoportban vannak, ketten (a közös házukkal) 20 emberért lettek felelősök.

Azt nem értem, hogy mikor alkalmazhat Egyetemleges fizetési kötelezést a Bíróság, ill. milyen alapon lettek külön csoportba téve.Vajon a per során tájékoztatják a peres feleket, hogy Egyetemlegesen jár el a Bíróság? Lehet ez ellen tiltakozni?Csb

pazs 2010.12.08. 17:10

Ezt a csoportba osztást nem értem, de amúgy az egyetemleges kötelezés ezt jelenti, amit írtál ("hátha valamelyikük befizeti" - ekkor ő követelheti a többiektől a ráeső részt). Nem az állam hajkurássza a részleteket, hanem a fizető fél. Ez van.

Csipkebokor 2010.12.08. 16:57

egyetemleges fizetési kötelezettség?A Kékfényben láttam egy esetet: valaki tar-ra vágatta az erdőit napszámosokkal. A napszámosokat is megbüntették, 30 nap közmunkára és a perköltségek fizetésére. De a perköltségek nagyon sokat tettek ki, a napszámosokat 10-es csoportokba osztották és a 10–10 főre eső perköltségre mindegyiknek csekket küldtek.Azaz mindegyiküktől 10-szeres perköltséget követelnek(hátha valamelyikük befizeti).

Nincs sem fizetésük, sem ingatlanuk, így nem tudják behajtani a TELJES összeget egyiken sem, illetve egy család van, akinek 8 milliós háza van. Érdekes módon a család két tagját más-más csoportba osztották, így a házon két csoport összes perköltségét követelik! (Húsz-szor annyi, mint amennyi rájuk személyesen esne!)

Milyen alapon osztották be csoportokba az embereket? Ha a család még egy tagja dolgozott volna ott, akkor őt egy 3. csoportba osztották volna, és erről az egy családról/házról szerzik be 30 ember perköltségét?

Külön-külön mindegyik napszámoson be lehetne hajtani az 1 főre eső perköltséget!

Tényleg ez a jogrend? Miért együttesen felelnek a napszámosok a perköltségért, amikor nem közösen hajtották végre a favágást, hanem csak UGYANAKKOR. Semmi közük egymáshoz!Mit tehetnek, ha már jogerős az ítélet?Csipkebokor