Nem létező szabálysértés miatt büntetésforrás főoldal vissza

A_Mester_Sikolya 2010.12.11. 13:13

bonyolult ügy, megpróbálom lesarkítani:két ügy van. garázdaság (szab.sért), zaklatás, egyazon nap.a bejelentő azzal hívja fel a rendőröket, hogy ordibálok, török-zúzok (semmit nem csináltam), erre a rendőr bevisz, útközben megver, hamis jegyzőkönyvet akar aláíratni (olyat ír a rendőr, hogy őt is megpróbáltam megütni, stb - nem igaz). nem teszem. bíróság lesz belőle.másik ügyben (zaklatás) aznapról vallomás: "felhívtük a rendőröket. NEM CSINÁLT SEMMIT, de hát lehet, hogy csinált volna".azaz, mint látszik, ellentmondásos a két ügy. egyiknél kész tényekkel hívják fel a zsarukat (ordibálás, stb), másiknál pedig beismerik, hogy "nem csinált semmit". kit fognak meghurcolni? végül is a rendőr is hazudik, a bejelentő is hazudik.

Főlökött 2010.12.07. 14:52

Tisztelettel :

Gyakorlat ( pl. ):

Pécs - Mohács teljes útszakaszra, 40 - 50 km/o sebességkorlátozó és egyenetlen úttest táblákat szereltek fel, ahelyett, hogy megcsinálnák volna az utat.

Előnyök :1., Jó kis pénz volt, ennyi táblát legyártatni ( de lehet, hogy volt raktáron, feleslegesen, így felhasználták, jól is mutat, természetesen közpénzből )2., Jó sok pénzt lehet sebességméréssel összeszedni/dől a lé - magánszemélytől/.3., Az út üzemeltetőjét semmilyen felelősség nem terheli, mivel nem útviszonyoknak megfelelően vezetett az egyén és amúgy is ki volt táblázva.

Ez a gyakorlat és sajnos a valóság :)

gerilege 2010.12.07. 14:11

De ilyenkor nem az van, hogy ha kint van a tábla, akkor a vezetőnek számítania kell egyenetlen úttestre, úthibákra, és ha ennek ellenére balesetet szenved egy kátyú miatt, akkor ráhúzzák a nem az útviszonyoknak megfelelő vezetést még akkor is, ha az abszolút sebességhatárt nem lépi át?Más szóval ha valaki belemegy egy kitáblázott szakaszon kátyúba mondjuk egy olyan részen, ahol csak egyenetlen úttest van, korlátozás nincs, akkor hiába, hogy a kátyú nemhogy a megengedett sebességgel oka lehet a balesetnek, hanem egy relatíve elvárható sebességgel is, ammennyire tudom, sokszor akkor is előveszik a járművezetőt. Pl. megengedve 90, van úthibák tábla, de korlátozás nincs, és egy motoros 70-el beleesik egy kátyúba, ami kidobja az árokba, akkor most a motoros az útviszonyoknak megfelelően vezetett, vagy nem? Ki mondja meg, hogy mondjuk 50-el bement volna-e, és hogy 50-el kellett volna-e mennie?Ez a része nagyon homályos nekem.

guba 2010.12.07. 10:19

„Ez nem elmélet, Kolléga. Ez a gyakorlat. Én is fizettem már.”

És az elmélet helyességét bizonyítja, hogy te is fizettél már... Ez aztán egy érv! :-)

guba 2010.12.07. 10:17

A kár bekövetkezésének a károsító cselekménnyel kell okozati összefüggésben lenni. Ha a baleset oka a gyorshajtás, vagy a relatív gyorshajtás, akkor az útviszonyoknak megfelelő sebességgel való haladás esetén nem következett volna be. Vagyis ez a vezetőnek lenne felróható. Saját felróható magatartására, előnyök szerzése végett senki nem hivatkozhat. Ha a baleset oka a kátyú, akkor a megengedett sebesség mellett is bekövetkezhetett. Pontosan ezért táblázzák ki, mivel a közút kezelője így mentesül a felelősség alól.

kovacsz 2010.12.07. 09:50

Heves megye országútjain szinte folymatosan kint az egyenetlen úttest tábla.

Kovács_Béla_Sándor 2010.12.07. 09:50

Ez nem elmélet, Kolléga. Ez a gyakorlat. Én is fizettem már.

Egyébként pedig a vezető szabálysértési felelőssége nem zárja ki az útkezelő polgári jogi felelősségét. Miért is zárná?

guba 2010.12.07. 09:48

„Ha a baleset bekövetkezett, akkor nem az út- és látásviszonyoknak megfelelően vezettél.”

Ilyen alapon egyetlen forint kártérítést sem fizetnének az útfenntartók a kátyúk miatt keletkezett károkért, mert az a te elméleted szerint mindig a vezetőnek lenne felróható.

Kovács_Béla_Sándor 2010.12.07. 09:39

Úgy van, ez a szabálysértés igen sajátos: önmagában hordja a bizonyítékát. Ha a baleset bekövetkezett, akkor nem az út- és látásviszonyoknak megfelelően vezettél. Ha azt tetted volna, a baleset nem következik be. A mentesülési lehetőség egyedül az, ha igazolod, hogy a baleset bekövetkezésének valami egyéb oka volt. Pl. olajfolton csúsztál meg, mert arra nem kellett számítanod; állat féktávolságon belül ugrott eléd (és nem volt figyelmeztető tábla), ilyesmi...

kovacsz 2010.12.06. 13:23

„és megtekinteni a bizonyítékaimat (pl. sisak, ruha),”Ezek mit bizonyítottak volna?Valószínűleg nem az út és látásviszonyoknak megfelelő sebességgel vezettél.Fizest be és kész.

Kovács_Béla_Sándor 2010.12.06. 12:08

Res iudiacata pro veritate accipitur.

Magyarul: ha nem fizetsz önként, majd behajtják rajtad. A behajtás költségeit is.

zhori 2010.12.06. 10:56

Kedves Mindenki!

Segítségeteket az alábbiakban kérem:2009 májusában motorbalesetet szenvedtem. A baleset oka az volt, hogy elbuktam egy úthibán Heves megyében, országúton. Egyedül voltam az úton, utast nem vittem, senkiben és semmiben kárt nem okoztam, csak a motorom tört össze és a vállam. Szabályosan közlekedtem, a sebességhatárt nem léptem túl, pláne mivel motorral korábban soha nem jártam arra.Ezután a rendőrség közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt 15 ezer forintra meg akart büntetni. Panaszt nyújtottam be. Az ügy átkerült a bíróságra, ahol a rendőrség határozatát helyben hagyták, mindezt úgy, hogy sem a rendőrség, sem a bíróság nem volt hajlandó meghallgatni, és megtekinteni a bizonyítékaimat (pl. sisak, ruha), amivel igazolni tudtam volna, hogy nem követtem el szabálysértést. Panaszomban egyébként minden érvemet részletesen kifejtettem, nem érdekelt senkit. Írtam még egy levelet a bírónak, nem érdekelte, az ügyet visszatette az elsőfokú hatósághoz. Most kaptam egy utolsó felszólítást, hogy fizessek, különben jön az adók módjára történő behajtás (ez nem fog menni, mivel munkanélküliként nincs pénz a számlámon), utána közmunka, és elzárás lehetősége.A rendőrség arra hivatkozik, hogy miért nem kértem tárgyalást, továbbá hogy ők nem bírálhatják felül a jogerőre emelkedett bírói döntést.Kérem szíves segítségeteket, hogy mit tudok tenni, ugyanis szabálysértést nem követtem el, a bírság nem jogos, befizetni nem fogom, hiszen azzal elismerném a vétkességemet. Tudok-e ilyenkor bárkihez fordulni, aki érdemben befolyásolhatja az ügyet? Létezhet-e ilyenkor még olyan, hogy valaki az eljárást megszünteti velem szemben?Előre is köszönöm!zhori