Objektív felelősségforrás főoldal vissza

dr Zákányi Csaba 2011.11.09. 19:21

Ez tehát egyfajta kvázi zsarolás az állam részéről abból a célból, hogy ne bújhassunk a közeli hozzátartozóról való adatszolgáltatás megtagadásának lehetősége mögé, ami széles körű gyakorlat volt hazánkban előzőleg közlekedési kihágások megúszásának érdekében.Tudsz arról, hogy más jogsértések esetén is lenne ilyen eljárás? Olyan esetekre gondolok, amikor a tanú kijelenti, hogy nem vall hozzátartozójára. Ez nyilván mindennapos eset. Jogszerű az, ha ilyenkor az eljáró hatóság megfenyegeti a tanút?

Kovács_Béla_Sándor 2011.11.07. 23:07

Te is tudod, hogy mentesül, ha határidőn belül megnevezi, ki volt az elkövető. Az ő döntése.

dr Zákányi Csaba 2011.11.07. 19:49

Tehát a hatóság pusztán abból, hogy valaki elkövetett egy közlekedési szabálysértést tisztán bizonyítva látja azt, hogy az üzemben tartónak nem szabadott volna odaadnia az autót. Anélkül, hogy bármiféle nyomozást végezne vélelmezi az üzemben tartó vétkességét.Ám legyen!Ebben az esetben viszont a joghátrány arányosságának jogelve sérül, hiszen az a felelőtlenség, hogy nem megfelelő embernek adja oda a kocsiját nyilván nem akkora súlyú, mint maga az elkövetett szabálysértés. Ráadásul - az eddigi hozzászólásokból arra következtetek - a közig. bírság több szokott lenni.

ObudaFan 2011.11.06. 11:40

Mert az üzemben tartónak meg kell válogatnia, hogy kinek adja oda az autóját.

dr Zákányi Csaba 2011.11.06. 00:21

Mi az a közig. birság? Pláne szembeállitva a szabálysértési birsággal...Miközben úgy tudom, az egész egy jogi nonszensz, tudom, hogy milyen sokat javult a baleseti statisztika.Az lenne a kérdésem, hogy azt az elvet, miszerint a joghátránnyal mindig az elkövetőt kell sújtani, miért nem kell alkalmazni, ha ezt a bizonyos "közig. birságot" szabják ki?

ObudaFan 2011.11.04. 09:50

Kivonják a forgalomból.

arcuska 2011.11.04. 00:54

Sziasztok!

Nyáron egy napon belül 2 gyorshajtásunk volt, amiért közig bírságot szabtak ki, 2 x 30 E Ft-ot. Erről egy megfizetésre felszólító levélből értesültünk. Ebből az is kiderült , hogy amennyiben nem fizetjük be záros határidőn belül , az okmányirodánál a jármű forgalomból történő kivonása iránt intézkednek, amiről külön értesítést nem küldenek.Telefonos érdeklődésemre még egy hetünk kb. van.A gond az , hogy a szgk.-t épp eladtuk egy magánszemélynek és az átírása folyamatban van , a napokban megyünk okmányirodába e célból. A jármű céges , a bírságot befizetni nem tudjuk (egyéb tartozás ill.. körbetartozás miatt), ezért kényszerültünk az eladásra is. Felmerült pár kételyünk a fentiekkel kapcsolatosan, amiben megtisztelő segítségetek kérem:

ha már átírták > az új tulajdonostól elvonhatják e (forgalomból történő kivonással)? ugyanez a kérdés , de: még nem írták át (adás-vétel megtörtént, párhuzamos folyamatban épp az átírási procedúra, amire max..15 nap van.) a jármű eladása a cégnél fedezetelvonásnak minősül-e?

Köszönettel: arcuska(Csak egy technikai kérdés: melyik az illetékes okmányiroda?)

Gabicsek 2010.12.03. 23:04

Ha közig.bírság, már csekkel jön, szabs. bírságnál kisebb a sebességtúllépés, tehát nem haladja meg a közg.bírság határt (pl. 50 helyett 65 már köziges, 60 még szabálysértés) De benne van a rendeletben a köziges túllépési határ.

Gabicsek 2010.12.03. 23:01

köz. bírságnál nem, azt be kell fizetni, mindegy ki vezette. Szabs. bírságnál igen. (onnan tudni, hogy kiküldik a nyilatkozatot, hogy ki vezetett)

Dr.Attika 2010.12.03. 20:18

Biztos, mint a hererák.

kovacsz 2010.12.03. 19:28

Nem biztos. :-)

monnyonle! 2010.12.03. 19:26

Köszi a gyors választ, mindenki így tudja?

kovacsz 2010.12.03. 19:09

Ez manapság már kevés. Vagy Ő, vagy te, de valakinek fizetni kell.

monnyonle! 2010.12.03. 19:02

Kedves Tudorok,

érvényes még az objektív felelősség elve? Mintha azt olvastam volna valahol, hogy már nem.Szegény jó feleségem kocsiját letraffipaxozták Érd határában, persze a lakott terület végét jelző tábla előtt elbújva szeretett rendőreink.A kocsit én vezettem.Írhatja a feleségem a rendőrségi levélre válaszul, hogy közeli hozzátartozójára nem köteles terhelő vallomást tenni?

előre is köszönöm a választ!