Hatóság félrevezetéseforrás főoldal vissza

dóri111 2013.04.22. 23:01

Érdeklődnék, ha esetleg valaki tud benne segíteni,vagy volt már ilyen ügyben tapasztalata.hogy a nem régen felfedett nyelvvizsga maffia tagjai (2013.03.28.) körülbelül milyen büntetésre számíthatnak? Illetve konkrétan azokra gondolok,akik már előzetesben vannak. Tudomásom szerint okirat hamisítás, befolyással üzérkedés és csalás a vád.

Gabicsek 2012.07.18. 20:44

Nincs mit! Szívesen.

Macc123 2012.07.18. 19:17

Értem!Azért köszönöm az eddigit!

Gabicsek 2012.07.18. 19:09

Nem értek igazán az állampolgársági dolgokhoz.

Macc123 2012.07.18. 17:02

Tisztelt Gabicsek!

A segítségét szeretném kérni email-en!Címem: macc123@freemail.hu

Üdvözlettel,Macc123

Macc123 2012.07.18. 16:31

Tiszteletem!

Szerencsére nem engem érint, hanem egy haveromat.

Üdvözlettel,Macc123

Gabicsek 2012.07.18. 13:11

És egyébként téged ez miben érint?

Macc123 2012.07.17. 21:21

Köszönöm szépen az eddigi válaszokat!

Amúgy nagyon szigorú szabályozások vannak, annak az illetőnek arról is kellett nyilatkozatot tennie, hogy itt Magyarországon van-e gyereke, és ugye ezt is letagadta.

Üdvözlettel,Mac123

pazs 2012.07.17. 13:01

És attól is függ, hogy az adott külföldi állam joga mit szól mindehhez (azt például nem hiszem, hogy kizáró ok az állampolgárság megszerzéséhez, hogy gyereke van... vagy hogy azt elhallgatja).

Gabicsek 2012.07.17. 12:57

Közokirat-hamisítás274. § (1) Aki

bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

De ez sok mindentől függ.

Macc123 2012.07.16. 23:29

Tiszteletem!

A segítségüket szeretném kérni a következő esetben:Mi történik azzal a személlyel, aki hamis adatokat szolgáltat (nyilatkozattétel) annak érdekében, hogy megkapjon egy külföldi állampolgárságot. Konkrétan: régen volt két év felfüggesztett börtönbüntetése kocsi lopásért, amit ugye elhallgatott, és letagadta, hogy itt Magyarországon van egy gyereke!

Köszönettel,Macc123

Gabicsek 2012.07.11. 11:41

Na, kösz a beszámolót. Ettől még lehet, hogy ki fognak hallgatni gyanúsítottként, majd utána megszüntetik a nyomozást elévülésre hivatkozva.

Heydrich 2012.07.11. 11:39

Hallo Gabicsek,Goodwitch és a többiek!

Ma voltam bent a NNYI-ban tanúként hallgattak ki.A bizonyítékok és az elévülés miatt jelezték, a több száz!! gyanúsított miatt valszeg ellenem nem lesz vádemelés:)Azért még aggódom egy kicsit, de nagy kő esett le a szívemről:)

Köszönök minden segítséget tőletek:)

Gabicsek 2012.07.09. 21:43

Az elévülés a büntethetőségre vonatkozik.

Heydrich 2012.07.09. 21:34

Illetve bocsi...mit jelent az, hogy..."eljutbaj, ha akarnak..." nem biztos, hogy akarnak???Megúszhatom a dipi elvételét és az egészet egy elévülés miatt???

Heydrich 2012.07.09. 21:31

Köszönöm, ez nagyon szar ügy:(Akkor még egy utolsó kérdés...Kinyomozzák,elveszik...vádat emelnek...mi a büntetési tétel tól-ig?

Gabicsek 2012.07.09. 20:37

„Hogyan juthatnak el az egyetemig?”

Erre kértél még választ? Eljutnak, ha akarnak. Erről szól a nyomozás. Utána tudnak járni, hol használtad fel.

Gabicsek 2012.07.09. 20:36

Schmittnek is elvették a doktoriját nem? Pedig az régebbi ügy volt.

Heydrich 2012.07.09. 18:44

Köszönöm a választ:(Kérdésem: visszaveheti az egyetem a dipit, ha az utolsó felhasználás 2007?

ObudaFan 2012.07.09. 13:40

A legutolsó felhasználástól számít az elévülés. Mondjuk ha már arra adat van, hogy diplomád van, akkor nem nagy dolog rájönni, hogy ahhoz felhasználhattad.

Heydrich 2012.07.08. 20:45

Gabicsek és Goodwich!Még 06-án írtam egy-két kérdést a témámhoz,légy szíves térjetek ki rájuk!Köszönöm

Heydrich 2012.07.06. 18:11

Igen,nem írtam erről...2007-ben használtam fel.Utána eltüntettem.Ki tudják nyomozni, hogy hol használtam fel és mikor?A felhasználástól számít az elévülés?Mi lesz, ha kiderül a felhasználás helye és bevonhatják az egyetmi diplomát ilyenkor vagy erre nincs joga az egyetemnek?Kiderülhet a felhasználás helye, ideje, ha gyanúsítottként megtagadom a vallomást?Hogyan juthatnak el az egyetemig?Köszönettel:

Gabicsek 2012.07.06. 17:19

Igen. Nem írt arról, hogy mikor használta fel, csak hogy mikor vásárolta, ezért írtam a 3 év elévülést.Hamis tanúzásról írt, ezért válaszoltam arra. Persze aztán lehet, ahogy az a rendőrségnél lenni szokott, hogy először tanúként hallgatják, ki, utána pedig gyanúsítottként. (rossz gyakorlat)Majd ha odamegy, megmondják, mi a helyzet.

Goodwitch 2012.07.06. 16:02

Ha jól értem, nem tanú ő, hanem gyanúsított. Aki meg megtagadhatja a vallomástételt.

Az elévülésről annyit, hogy a közokirat hamisítás akkor is megvalósul, amikor a hamis közokiratot felhasználják, így egyáltalán nem biztos, hogy elévült, gondolom, nem azért vette, hogy lapuljon a fiókban... És ne feledjük, hogy ha ez alapján a nyelvvizsga alapján kiállítanak mondjuk egy egyetemi oklevelet, az is közokirat-hamisítás, és az oklevél hamis közokirat, ami minden egyes felmutatáskor újra és újra eszköze lesz egy közokirat-hamisításnak.

Gabicsek 2012.07.06. 14:43

A tanút ki kell oktatni a kihallgatás elején, hogy nem köteles önmagára terhelő vallomást tenni.Magyarul: Ha olyat kérdeznek, amivel saját magad vádolnád bűncselekmény elkövetésével, a kérdésre a választ megtagadhatod, azt mondod, erre nem nyilatkozom, mert a törvény lehetővé teszi.Egyébként 3 év az elévülése a közokirat-hamisításnak, tehát a te eseted már rég elévült.


Heydrich 2012.07.05. 18:20

Segítséget kérnék az alábbiakban!

2006-ban vettem egy középfokú nyelvvizsgát a piacon.A múlt héten házkutatást tartott a yard nálunk, de nem találtak semmit!A házkutatást megalapozott vád alapján tartotta a NNYI, mert adat merült fel arra, hogy anno készítettem egy hamis bizonyítványt!(Felgönygyölítettek egy 2010-es hamisítási ügyet...pénz,oklevél,egyebek)A jövő hétre rendelt be az ügyintéző egy meetingre, és telefonon kérte, hozzam be a bizonyítványt, melyet konzekvensen letagadtam, hogy megvan.

Kérdésem: Hogyan védhető ez az ügy, hogy ne legyen hamis tanúvallomás,ha nincs bizonyítékuk, csak közvetett (lehet, hogy a hamisítót, akit nem ismerek, mert közvetítők útján szereztem be a papírt- lekapcsolták, és a merev lemezén tárolt adatokból jutottak el hozzám?) mit nyilatkozzam?A bizonyítványt, a hamisat megsemmisítettem...

Mennyi az elévülés, lehet-e itt hamis tanúvallomásról beszéni, ha magam vagyok a terhelt...tanácstalan vagyok...

Köszönettel:LACI

Gabicsek 2012.07.04. 23:44

Szívesen.

Gabicsek 2012.07.01. 22:30

És igen, a nyomozó ügyészség ugyanúgy nyomoz, mint a rendőrség, de a rendőrség nélkül.

Gabicsek 2012.07.01. 22:29

egyenes.ági!

A Be. szabályozza az ügyészségi nyomozásokat (29. §)A hatóság félrevezetését az illetékes nyomozó ügyészség végzi.Nem tudom, melyik megyéről van szó, ezért nem tudom konkrétan megmondani, hol kell feljelentést tenni. Minden megyében van, a megyei főügyészségekhez tartoznak.Nem érdemes a rendőrségen feljelentést tenni, mert úgyis a nyomozó ügyészséghez teszik át. A nyomozó ügyészség nem küldi meg a rendőrségnek nyomozni, mivel a rendőrségnek erre nincs hatásköre.Az igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények (is) a nyomozó ügyészséghez tartoznak.

A helyi ügyészség és a nyomozó ügyészség nem ugyanaz.

Gabicsek 2012.07.01. 21:02

Minden hatóság félrevezetésének vétségét az elkövetés helye szerinti nyomozó ügyészség nyomozza. Teljesen mindegy, hogy az elkövető rendőr, vagy civil.

foti.miklos 2012.07.01. 09:19

Egyértelmű, hogy az ügyvéd hazudik, annak érdekében, hogy elkerülje a perköltség megfizetését, illetve sikerült elhúzni az időt, egy erős félévvel.

foti.miklos 2012.07.01. 09:16

A félreértések elkerülése végett: az ügyvéd nevére szól az igazolás. Tehát dr. XYZ volt beteg aznap, nem az alperes. Ezt az ügyvédet bízta meg az alperes 10 nappal később a képviselettel. Aztán elkészült az igazolás a tárgyalási napról.

guba" 2012.07.01. 08:43

Így van, két külön jogorvoslatról van szó: az igazolási kérelemmel a távolmaradását próbálja meg kimenteni, aminek a sikerétől függetlenül ellentmondhat a bírósági meghagyásnak is. Egyébként 250 milliós pertárgyértéknél ha egy mód vanrá, nem egy mulasztásra alapítva fogja eldönteni a jogvitát a bíróság. Itt meg kettő is van rá.

ObudaFan 2012.07.01. 08:13

Mondjuk ha az igazolási kérelem nem alapos, akkor is ellentmondhat a bírósági meghagyásnak az alperes. A különbség csak annyi, hogy így lesz a dologgal egy kis költsége.

Gabicsek 2012.06.30. 23:59

„Az igazolási kérelmet azért terjeszti elő, mert nem tudott megjelenni a tárgyaláson. ”

Úgy látszik, még mindig nem érted, tehát megpróbálom szép lassan megmagyarázni:

Alperes nem jelent meg a tárgyaláson. Ezután meghatalmazást adott egy ügyvédnek (6 nappal később). A jogi képviselő ezt követően ALPERES képviseletében igazolási kérelmet adott elő.Ez azt jelenti, hogy ő, azaz az ügyvéd írta le, hogy az alperes (és nem az ügyvéd) miért nem jelent meg a június 4-i tárgyaláson. Ekkor becsatolta alperes orvosi igazolását.Ugyanis ha van jogi képviselője alperesnek, akkor a jogi képviselő ír meg mindenféle igazolási kérelmet és egyéb beadványt az alperes képviseletében.Szóval, remélem megérted, hogy nem az ügyvéd meg nem jelenése miatt adott be az ügyvéd igazolási kérelmet, hanem az alperes távolléte miatt, az alperes képviseletében és nevében adta azt be.

Remélem, előbb-utóbb megérted.Hogy aztán az orvosi igazolás (ami nem az ügyvéd, hanem az alperes nevére szól) mennyire igaz és mennyire nem, azt kérdezd az alperestől.

foti.miklos 2012.06.30. 20:01

A másik, hogy egy nemzetközi mammutcég, mint alperes elég nehezen tudott "fosni" aznap, már bocsánat ha az ügyvéd most csak az alperes nevében kért igazolási kérelmet. És kötve hiszem, hogy a cég az óvodás gyerekeitől kapta el a hasmenést...(ezt írta le...)

foti.miklos 2012.06.30. 19:58

Nem érthető félre szerintem. Az igazolási kérelmet azért terjeszti elő, mert nem tudott megjelenni a tárgyaláson. Utána pedig csatolva van a meghatalmazás, egy későbbi időponttal. Én azt nem értem, miért kell egy olyan ügyvédnek igazolnia a távolmaradását, akit meg sem bíztak a képviselettel, csak azután, hogy a bíróság megküldte a meghagyást. Ellentmondás van, ez egyértelmű.Arra lennék leginkább kíváncsi, hogy kihez lehet fordulni feljelentéssel. Az ügyvéd 1 oldalon saját magát cáfolja, így a beadványa is érvénytelen szerintem.Olyan nincs, hogy a június 4-én megtartott tárgylásra megbízom június 14-én, az ügyvédet, hogy képviseljen...ráadásul leírja, hogy milyen bizonyítékokat akart előterjeszteni, tanúkat idézni, stb. Hogy akarta mindezt június 4-én, ha csak 14-én kapott megbízást? Valami nem stimmel...vagy tényleg nem értem a csavart...:(

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.30. 19:33

Szerintem félreérted. Az ügyvéd nagy valószínűséggel az alperes nevében terjeszti elő az igazolási kérelmet.De tényleg csak a laikus akad fenn ilyen, és hiszi azt, hogy ebbe kapaszkodva pert lehet nyerni.

foti.miklos 2012.06.30. 18:00

De akkor miért igazolja, orvosi igazolással, hogy nem tudott megjelenni? Miért kellett neki igazolás?Ugyanis június 4-én akarta a védekezést előterjeszteni, tanúkat, stb, stb. Csak éppen ment a hasa, ezért olyan legyengült állapotban volt, hogy nem tudott megjelenni. Hogy akart megjelenni, ha nem is volt megbízva?Szerintem hamisítottak egy szép orvosi igazolást. Hol tudom feljelenteni? Kamara? Rendőrség? Ügyészség? Esetleg a bíróságnak írjak ez ügyben?

Gabicsek 2012.06.30. 17:42

„Egy június 4-én megtartott tárgyaláson, hogyan akarta képviselni az alperest egy június 14-én megbízott ügyvéd?”

Sehogy. Az alperes nem jelent meg, azt írod. Hogy képviselhette volna, ha csak hat nappal később kapott megbízást? Tehát sehogy nem akarta képviselni június 4-én az ügyvéd.

foti.miklos 2012.06.30. 17:33

Értem, de abban az esetben mi a helyzet, ha a bíróság csak nem volt eléggé figyelmes. Csak és kizárólag egy dátumból derül ki, hogy mi történt. Egy június 4-én megtartott tárgyaláson, hogyan akarta képviselni az alperest egy június 14-én megbízott ügyvéd? Ráadásul, a június 4-re szóló igazolást (ment a hasa, ez van leírva) miért 14 nappal később kér, amikor már értesült a bírói végzésről? Március óta tudta, hogy adott napon tárgyalás lesz. És elfelejtett igazolást kérni? Nem sokról, csak 250 milliós kártérítésről van szó, félvállról vehető az egész...

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.30. 17:02

Majd a bíróság eldönti.

foti.miklos 2012.06.30. 16:44

Tisztelt Fórumozók!

A következő kérdéssel fordulnék Önökhöz!Adott egy polgári peres ügy, ahol az első tárgyaláson az alperes nem jelent meg. A bíróság meghagyással marasztalta. Erre ellenkeresetben és igazolási kérelemmel válaszolt az alperes ügyvédje. Azonban az megállapítható, hogy az alperes ügyvédje csak az első tárgyalás után 6 nappal kapott megbízást a képviseletre, azonban az igazolási kérelemben előadja, hogy az első tárgyaláson azért nem vett részt mert beteg lett. Ezt egyébként egy 10 nappal későbbi orvosi igazolással igazolta.Kérdés, hogy járhatott volna el, ha csak a tárgylás után kapott megbízást az ügyvéd és érvényes-e az ellenkeresete, ha egyértelmű, hogy hazudik a bíróságnak?

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.28. 07:43

Úgy kell tekinteni, hogy a jogi képviselő utólag igazolta az eljárási jogosultságát. (Te is tudod - hiszen mondod, hogy nem lett volna szabad felmenteni az ügygondnokot, hiszen a kiskorú sértett nem maradhat képviselő nélkül.)

bono32 2012.06.28. 00:15

Szóval ha elutasítják a panaszt mint nem a jogosulttól származót, akkor nem lehetne belőle pótmagánvád - ha jól gondolom.

bono32 2012.06.28. 00:10

Bocs, kicsit részletesebben: Anya tanúvallomása és az anya által készíttetett szakvélemény alapján a gyámhivatal kiskorú veszélyeztetése (azon belül ellene nevelés) címén az ügyészségen feljelentést tesz az apa ellen. A nyomozás során a gyámhivatal kirendeli az anya ügyvédjét (!) eseti gondnokul a gyermeknek, mivel a szülők között érdekellentét van, az apa ellen tanúskodik az anya.

Hosszas nyomozás után az ügyészség határozattal megszünteti a nyomozást bűncselekmény hiányában, de ekkorra a gyámhivatal valamiért már felmentette az eseti gondnokot. Ennek ellenére a volt eseti gondnok panasszal él. (szerintem mint nem jogosulttól származót el kellene utasítania az ügyészségnek, de nem veszik észre, hogy már felmentette a gyámhivatal az eseti gondnokot) A Főügyészség amúgy is elutasítja a panaszt. Ekkor 60 napja lenne a kiskorú sértettnek (illetve az eseti gondnokának) hogy pótmagánvádat indítson. A gyámhivatal rájön, hogy hibázott amikor idő előtt felmentette az eseti gondnokot, mert így ki indítsa el a pótmagánvádat. Gyorsan újra kirendeli az anya ügyvédjét a gyermek eseti gondnokául, aki elindítja a pótmagánvádat.

remélem most már érthető.

Gabicsek 2012.06.27. 23:48

„Azt ennyiből honnan tudjuk? Azt sem írod milyen ügy.”

:D

Gabicsek 2012.06.27. 23:46

„Ja és az eseti gondnok kimerítette a hatóság félrevezetését?”

Azt biztos nem.

Lehet, hogy csak az én agyam öregszik, de nem igazán értem, amiről írsz.Eseti gondnok kirendelése, visszavonása, aztán felmentés, fellebbezés.Kicsit részletesebben a történetet. Az sem derül ki, hogy a kiskorú tanú, sértett, vádlott, vagy mifene?Panaszról beszélsz, meg felmentésről, ilyen együtt nincs. Van bíróság által felmentés, a jogorvoslat ellene fellebbezés, nem panasz. Ha határozatról beszélsz, ami ellen panaszt jelentett be, akkor nincs felmentés, mert csak bíróság menthet fel.Szóval nekem zagyva az egész, de lehet, hogy csak én vagyok a hülye.

Sherlock 2012.06.27. 23:43

Azt ennyiből honnan tudjuk? Azt sem írod milyen ügy.

bono32 2012.06.27. 23:21

Ja és az eseti gondnok kimerítette a hatóság félrevezetését?Vagy csak etikátlanul viselkedett egyáltalán?

bono32 2012.06.27. 23:18

Lehet hogy nem jó cím alá írok, de van egy cifra esetem: A kiskorú sértett nevében a gyámhivatal eseti gondnokot rendelt ki, majd visszavonta a kijelölést mielőtt az ügy lezárult volna. (Hogy miért? Nem tudom.)Az ügy lezárult, felmentéssel, de a volt eseti gondnok panasszal élt! Hogy milyen jogon azt sem tudom, hiszen akkor nem volt eseti gondnoka a gyermeknek.Elutasították, a felmentés jogerős, de nem azért mert nem volt jogosult a gondnok. Úgy látszik ez senkinek nem tűnt föl...Ezután a gyámhivatal hirtelen megint kirendelte az eseti gondnokot aki pótmagánvádat indított.

A kérdésem: Most akkor érvényes volt a panasz, amit nem az eseti gondnok tett? Mert ha nem, akkor hogyan is lehetne pótmagánvád?

Mi lehet a fentiek megoldása? "Visszatörölni" a másodfokú elutasítást és a panaszt, meg a pótmagánvádat is?

Kíváncsi lennék a véleményetekre. Köszönöm.

Gabicsek 2010.11.23. 20:50

a rendőrség ugyanis nem vizsgálhatja a hatóság félrevezetését, a nyomozó ügyészség viszont a hatóság félrevezetésén kívül nem vizsgálja az alapügyben felmerült más bűncselekményt.

Gabicsek 2010.11.23. 20:49

legfeljebb ha a bíróságon összetalálkozik a két ügy.

Kovács_Béla_Sándor 2010.11.23. 20:47

Halmazat lesz az.

Gabicsek 2010.11.23. 20:05

A két ügyet külön fogják bírálni. Hatóság félrevezetését a nyomozó ügyészség, a kocsi kölcsönadását (hitelsértés, vagy bármi más) a rendőrség fogja vizsgálni.Hatóság félrevezetésénél a gyakorlat, ha elindítják ellened az eljárást a nyomozó ügyészségen - főleg, ha már az alapügyben elismerted és majd ott is el fogod, ha kihallgatnak gyanúsítottként - vagy ügyészi megrovás, vagy tárgyalás mellőzésével pénzbüntetés. Ha nem voltál büntetve. Sem felfüggesztettet, sem végrehajtandót ezért nem szoktak adni büntetlen előélet, már alapügyben beismerés, később gyanúsítottkénti kihallgatáskor beismerés és sűrű megbánások esetén.Nem te vagy az egyedüli, rendszeresen vannak ilyen feljelentések kocsiügyekben, a legtöbb bukik.

Kovács_Béla_Sándor 2010.11.23. 17:05

No, ez azért így komolyabb, megrovás biztos nem lesz elég.

ObudaFan 2010.11.23. 12:53

Ha lízingelt kocsi volt, és a lízingszerződés a továbbadást tiltotta, akkor megvalósult a sikkasztás.

nagymarha 2010.11.23. 12:41

Nem volt bérbeadás vagy ilyesmi, csak nála volt. Egy akkor még barátomnál. És neki kellett volna befizetnie a csekkeket.Én a Hatóság félrevezetése dologtól rettegek igazán, mert a kocsi már a banknál van.

ObudaFan 2010.11.23. 12:38

Konkrétan akkor merülhet fel, ha a kocsi lízingelt volt, és a lízingszerződés a bérbeadást kizárja.

ObudaFan 2010.11.23. 12:30

Elkerülhető, bár a hitelszerződéstől függően egy sikkasztás még felmerülhet pluszban.

nagymarha 2010.11.23. 11:57

Nagyon szépen köszönöm. Remélem tényleg csak ennyi lesz.Az történt, hogy őszinte legyek, hogy az én nevemre, hitelre lett véve egy autó, amit egy ideig én fizettem, de később megszorultam és átadtam valakinek, hogy használhatja, de akkor fizeti is.De az illető sem fizetteés amikor kijött a felszólítás, akkor a feleségem kapta kézhez és én meg nem vallottam be a dolgot, hanem letagadtam és ez miatt tettünk feljelentést, hogy én nem is tudok semmiről és nem is írtam ilyet alá hitelszerződést.Viszont ahogy mondtam, a kihalgatáson mindent bevallottam.A rendőrségen azt mondták, hogy hitel miatt indítanak egy feljelentést, mert az által, hogy a kocsi nem nálam volt, kivontam a bank rendelkezése alól, de ha a kocsi tényleg le van adva, akkor ejtik.És így történt a hatóság félrevezetése.

Szerinted így is elkerülhető a börtön?

Kovács_Béla_Sándor 2010.11.23. 11:23

Ügyvéd sose árt; az erkölcsi majdnem biztos, hogy tiszta marad. (Akkor nem, ha felfüggesztett fogházat kapnál, de annak az esélye szinte nulla.)Azt sem zárnám ki, hogy csak megrónak.Szóval nyugi, és tessék őszinte megbánást tanúsítani.

nagymarha 2010.11.23. 11:21

Akkor most lehet, hogy nem is lesz tárgyalás, csak megmondják, hogy mit csináljak?Esetleg ha felajánljál, akkor jobb ha lemondok a tárgyalásról?Ügyvéd kell?Gondolom az erkölcsinek lőttek?

Kovács_Béla_Sándor 2010.11.23. 11:08

1 évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka, pénzbüntetés. Ha lemondasz a tárgyalásról, akkor a szabadságvesztés max. hat hónap lehet; bár annak a kiszabása úgysem valószínű.

Lehet, hogy eleve tárgyalás mellőzése lesz.

nagymarha 2010.11.23. 10:34

Sziasztok

Van egy nagy problémám. Tettem egy feljelentést, amiben valótlan dolgok voltak, de nevek nem. Azt gondoltam, hogy ezt vissza tudom vonni. Viszont behívtak tanukihalgatásra és ott elmondtam mindent, hogy mi történt valójában és mondták, hogy nem tudom visszavonni és mivel elkezdődött a nyomozás ezért a Hatóság félrevezetése miatt eljárást indítana és átadják a főügyészség nyomozóinak.

Mire számíthatok, büntetlen előélettel és teljes beismerő vallomással. eswetleg letöltendőt is kaphatok?

Nagyon be vagyok sz@rva én ezt nem akartam.

Előre is köszönök minden segítséget.