Súlyos eljárási hiba?forrás főoldal vissza

Numda 2016.02.17. 10:42

Hááát, ezek után nem nagyon merek, de mégis:

Arra van irányadó jogszabály, hogy a törvényes határidőn belül kért kijavítást a bíróság mennyi idő alatt köteles elvégezni?

Meghamisították ugyanis a jegyzőkönyvet. Most nyilván kínos belerakni azt, amit a bíró fröcsögve ordítozott. De muszáj lesz. Csak mikor? Ma 15 napja kapták meg a levelemet.

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.12. 11:24

„Ez végülis mindenkinek odavágható "segítőkész" attitüd, aki itt kérdez.”Kérdeztél bármit is?

elfmage999 2016.01.12. 10:44

Numba:

Üdv a klubban.

Numda 2016.01.12. 09:51

Ez végülis mindenkinek odavágható "segítőkész" attitüd, aki itt kérdez.Ugyanis azért kérdezünk, és polemizálunk, hogy felkészülhessünk az éles helyzetekre, a bíróság előtt, például.Bár azt is ejelntheti, hogy itt már mindenki meg lett győzve, csak zakkant bíró van hátra. :-)

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.12. 09:29

Nem minket kell meggyőznöd, Ember, hanem a bíróságot.

Numda 2016.01.12. 08:18

Bár senkit nem érdekel, én azért naplózok tovább. :-)

2394/2011. számú büntető elvi határozat

“A jogellenesség hiánya nem csupán a hatóság előtt már folyamatban lévő ügyben – az adott eljárás érdemével összefüggésben, a joggyakorlás indokolt és szükséges keretei között – tett, a becsület csorbítására egyébként objektíve alkalmas tényállítások kapcsán, hanem a hatósági eljárást megindító beadványban részletezett tényközlés tekintetében is megállapítható. Ellenkező esetben ugyanis a jog által biztosított igényérvényesítés lehetősége eleve kizárt volna” [Btk. 179. § (1) bek.].

Numda 2016.01.06. 11:43

Minden feljelentés becsületsértés, ekkor jön a látszólagos halmazat, és a specilaitás, konszumpció.Hatóság előtt csak hamis vád jöhet szóba, ha a bejelentzés alaptalan.

Numda 2016.01.05. 13:51

Bocsánat, az előző link rossz lett.

https://drive.google.com/…OFNwc1U/view?…

Azért teszem közzé, mert szerintem tanulságos dolog, hogy a vádirat maga tartalmazza a feljelentés ismérveit. Megjelöli a fogadő hatóságokat, és a konkrét, illetve ismeretlen személyek által szerintem elkövetett bűncselekmények gyanúját.

De ez senkinek nem tűnik fel mégsem. :-)

Numda 2016.01.05. 13:38

http://www.slickpic.com/…tfeleseg.jpg

Numda 2016.01.05. 13:31

Ja, az ügyből dezertált a vádemelő ügyészség, becsületsértésre hivatkozva, és eddig három kirendelt védő adta vissza. Ma kaptam a negyediket.Nagyon félnek a fidesztől.

Numda 2016.01.05. 13:29

Hatóság előtt (ügyészség) bűncselekmények miatt tett feljelentés minősülhet-e becsületsértésnek, anélkül, hogy a feljelentést a hatóság megvizsgálta volna, elutasította volna, kiegészítést rendelt volna el, egyszerűen nem csinált semmit.

Én vagyok a vádlott. Ha sor kerül a valóság bizonyítására, akkor a feljelentett, de a hatóság által szerintem bűnpártolt, EZÉRT nem is nyomozott, rendőri ügyészi bűncselekmények gyanúját nekem kell nyomoznom majd? És bizonyítanom a dolgot?

Ez tautológiai feladvány.

Bírónak ilyesmit nem kellene észrevennie? Amennyiben nem sík hülye, vagy esetleg ő is benne van ebben a játékban. A becsületsértési üggyel próbálják maszkolni a bűnpártolás-piramist. Polt Peti is benne van nyakig az ügyemben. Meg Tállai András. Valaki?

ObudaFan 2014.06.02. 12:38

A fellebbezésben. HA fellebbezésnek már nincs helye, a felülvizsgálati kérelemben, ha annak még van. Bár, ha jól értem, ez gyermekelhelyezési ügy,, ott felülvizsgálatnak nem minden esetben van helye.

szabóné1023 2014.06.02. 08:49

van ügyvédem de nem csinál semit pénzem nincsen mit csináljak segitesnek mert ez eljárási hiba

Véleményem 2014.06.01. 23:01

szabóné1023

Az ügyvédje járjon el, az tudja mit kell ilyen esetben csinálni. Ha nincs akkor szerezzen egyet mert szüksége lesz rá!

szabóné1023 2014.06.01. 09:50

SEGÍTSENEK !GYŐRI BÍRÓ AZ ÍTÉLET HOZATALAKOR NEM VETTE FIGYELEMBE AZ IGAZSÁGÜGYI ORVOS SZAKÉRTŐ VÉLEMÉNYÉT ÉS A MOLESZTÁLÁST NEM VIZSGÁLTA FIGYELMEN KÍVÜL HAGYTA AZ ÜGYVÉDI KAMARA HATÁROZAT ALAPJÁN ÖSSZEFÉRHETETLENSÉG IS VOLT A GYERMEK JOGI TÖRVÉNYT NEM ALKALMAZTA OLYAN SZEMÉLYNÉL HAGYTA A BETEG KISLÁNYOMAT AKI TELJES MÉRTÉKBEN ALKALMATLAN ÉS VESZÉLYEZTETI A GYERMEKEM FEJLŐDÉSÉT .KÉREM SEGÍTSENEK HOL JELLENCSEM AZ ELJÁRÁSI HIBÁT.06209919385 TISZTELETTEL SZABÓNÉ

ObudaFan 2014.05.05. 12:44

„Ugyan, ugyan. Ha a másodfokú eljárásban nem született más eredmény, akkor a megismételt eljárásban sem születne. (Legfeljebb most már bentről sms-ezne az ügyész.)”

Ezt mondjuk nem tudjuk. Lehet, hogy akkor még nem volt hatályos az új Btk. és az alapján enyhébben minősülne valami.

„A jegyzőkönyv kijavítási iránti kérelem benyújtásának határideje jogvesztő határidő.”

Igen, de azért e jegyzőkönyvvel szemben is van helye ellenbizonyításnak. Más kérdés, hogy erre a hozzátartozók nyilatkozata elegendő-e.

Kelvin (törölt felhasználó) 2014.05.04. 18:10

„az ügyvédek meg egy nagy nullák voltak” - csak nem azért, mert nem sikerült nekik a lehetetlen, azaz a minden vádpontban bűnösnek talált "ártatlanok" felmentését elérni?

Kovács_Béla_Sándor 2014.05.04. 18:01

„Hatályon kívül helyezésre azért lenne jó, ha kerülne az ügy, mert a megismételt eljárástól igen eltérő eredmény lenne várható!”Ugyan, ugyan. Ha a másodfokú eljárásban nem született más eredmény, akkor a megismételt eljárásban sem születne. (Legfeljebb most már bentről sms-ezne az ügyész.)

Kovács_Béla_Sándor 2014.05.04. 17:59

„de mi a helyzet akkor, ha nem csak a vádlottak, hanem a hallgatóság közül is ketten emlékeznek rá, hogy az ügyész kiment tárgyalás közben telefonálni többször is.”Nem oszt, nem szoroz. A jegyzőkönyv kijavítási iránti kérelem benyújtásának határideje jogvesztő határidő.

Norbi75 2014.05.04. 17:51

....folytatás A II.fok ezzel:indokolta, hogy miért nem vette figyelembe az eljárási hibára való beadványt, mert azt nem jeleztük a jegyzőkönyvek kézhezvétele után 15 napon belül se mi se az ügyvédek és a II fokon is csak 1 fő írta ezt le fellebbezésébe, akkor ez nem lehetett akkora gond. Megjegyzésem: az, hogy mi (vádlottak) észrevettük, de ha későn is, azt hogy eljárási hiba történt, az nem jelenti azt, hogy azt meg nem történté kell nyilvánítani, mert nem tartalmazza a jegyzőkönyv. Mivel szerintem nekünk nem kell tudnunk, nem is tudhatunk mindent az előírásokról. ( az ügyvédek meg egy nagy nullák voltak).A másik , hogy mivel mi tudtuk, hogy 1 vádlott társunk ezt beadja, mi nem gondoltuk, hogy azt nekünk is be kellene külön külön adnunk. Gondoltuk ez már elég arra, hogy a bíró megkérdezze, kivizsgálja, hogy tényleg volt e ilyen. Nem tette..

Norbi75 2014.05.04. 17:41

Szép napot !

ObudaFan: "Eljárási hibának éppen eljárási hiba, de ha a jegyzőkönyv nem tartalmazza, akkor ennek az igazolására az kevés lesz, hogy a vádlottak ezt állítják... mert szerintem ez abszolút hatályon kívül helyezési ok lenne."

Válaszát köszönöm, de mi a helyzet akkor, ha nem csak a vádlottak, hanem a hallgatóság közül is ketten emlékeznek rá, hogy az ügyész kiment tárgyalás közben telefonálni többször is. ( a hallgatóság az hozzátartozókat jelent, mert ugye általában azok szoktak ott lenni) Ez már elég ok lehetne hatályon kívül helyezésre? Sajnos a telefontársaságok 12 hónapig tudnak híváslistát szolgáltatni és ez ettől régebben volt.Mit lehet tenni , amikor megvan a II. fokú ítélet, amin jeleztük is hogy eljárási hiba történt ?? (lentebb leírtam róla amit kell). Hatályon kívül helyezésre azért lenne jó, ha kerülne az ügy, mert a megismételt eljárástól igen eltérő eredmény lenne várható!

ObudaFan 2014.04.26. 08:13

Lehet kérni 8 napon belül.

Panna50 2014.04.25. 20:26

A jegyzőkönyvet kellene kifogásolni, hogy annak tartalma nem a valóságot rögzítette, így nem tekinthető hitelesnek. Mindent bele kell írni, tehát az okokat, indokokat, ami miatt a kifogás beterjesztése szükséges, ezáltal jegyzőkönyv kijavítása mellőzhetetlen. Lehet ilyet kérni, ugye? (nem büntetőjogi peres eljárásban többször kellett jegyzőkönyvi kifogást beterjesztenem, amit a következő tárgyaláson a bíróság kijavított) Ebből kiindulva, csak gondolom, hogy egy büntetőjogi eljárásban is az ilyen problémára ez lehet a megoldás. (de majd a szakavatott személyek hozzászólását is figyelemmel fogom követni)

lajcsó 2014.04.25. 19:59

"ennek az igazolására az kevés lesz, hogy a vádlottak ezt állítják."Ugyan miért lenne ez kevés?

ObudaFan 2014.04.25. 15:17

Az gyakorlatilag mindegy, mert szerintem ez abszolút hatályon kívül helyezési ok lenne.


Kelvin (törölt felhasználó) 2014.04.25. 00:24

Norbi75: és ez az eljárási hiba érdemben mennyire befolyásolná a döntést?

ObudaFan 2014.04.24. 22:39

Eljárási hibának éppen eljárási hiba, de ha a jegyzőkönyv nem tartalmazza, akkor ennek az igazolására az kevés lesz, hogy a vádlottak ezt állítják.

Norbi75 2014.04.24. 21:27

Szép napot.

Választ szeretnék kérni abban a dologban, hogy mennyire komoly eljárási hiba az, hogy egy kiemelt ügyben az ügyész több tárgyalási napon is, többször elhagyta a tárgyalótermet, telefonálás miatt, néha hosszabb időre is, miközben a bíró nem függesztette fel az ügy tárgyalását távollétében? Ezen távollétek nem kerültek bele a jegyzőkönyvekbe.

A telefonálás miatti tárgyalás elhagyást a vádlottak közül a II.fokú eljáráson egy fő jelezte is ( amiről ettől függetlenül többünknek is tudomásunk volt), de azt a bíróság úgy ítélte meg, hogy ezt azért nem veszi figyelembe, mert azt a tárgyalások után megkapott jegyzőkönyvek kijavításának kérésével kellett volna jeleznünk. Mivel mi vádlottak nem ismerhetjük az előírásokat, de az eljárási hibát felismertük,az L fokú eljárások után, nem élhetünk a III.fukú Kúrián esetleg hatályon kívül helyezéssel eljárási hibára hivatkozva?

Norbert

ObudaFan 2013.06.28. 10:51

A meggyanúsítástól két év a nyomozás határideje. Ezek szerint meggyanúsítás meg még nem volt.Valamilyen elévülést megszakító eljárási cselekmény pedig csak történt azért ennyi idő alatt.

somsak 2013.06.27. 13:24

A kérdésem a következő lenne: 2010 decemberében tettem feljelentést név szerint meghatározott személy ellen csalás miatt és a mai napig sem hallgatták meg a a feljelentett személyt. Hogy tarthat ilyen sokáig egy nyomozás? Bonyolult az ügy de akkor is ez nagyon sok idő. Érdeklődésemre azt mondták hogy még folyik a nyomozás. Na de meddig tarthat? A feljelentett kapásból hivatkozhat időmúlásra, nem?

NaraiMiklos 2012.05.31. 14:30

Valószínűleg kozmetikázva lesz a jegyzőkönyvben.

ObudaFan 2012.05.31. 13:23

Azért az kérdés, hogy a jegyzőkönyvben is ez van-e.

NaraiMiklos 2012.05.31. 09:43

Válaszoltam a vádló kérdéseire, de a bírónő kérdéseire is kioktatás nélkül.

Amúgy sok dolog furcsa volt nekem. Már az első tárgyaláson furcsa volt számomra az, hogy az új védő iránti kérelmemről lebeszélt a bírónő. Én jeleztem a bíróság számára, hogy kirendelt védőm nem volt hajlandó kommunikálni velem az ügyben, jogi tanácsot sem adott, mondván: "ő ezért a pénzért csak a tárgyalás előtt tud ellátni néhány tanáccsal."A bírónő azzal presszionált, hogy a legjobb kirendelt védő az xy. Tehát utalt rá, hogy ennél csak rosszabb lehet. (A dolog sajátossága, hogy a 2. tárgyalásit határnapra már mást küldött maga helyett)

Az is furcsa volt számomra, hogy a tanúk figyelmét nem hívta fel a bírónő a hamis tanúzás jogkövetkezményeire, a felvezetése csak arra irányult, hogy perben, haragban állnak-e velem.

Számomra az is furcsa volt, hogy lényegi ellentmondásokat nem oldotta fel a bírónő, és bizony megesett, hogy felolvasta a rendőrségen tett vallomásukat, amely után erősítették meg a benne foglaltakat, de addig nem emlékezett az illető a körülményre.

Első bírósági ügyem, nem állítom, hogy nem vagyok hibás, mivel nem voltam körültekintő. Naivan arra gondoltam, hogy korrekt pervezetés azért mindenkinek jár. Aztán amikor ott van az ember, akkor szembesül a bíró szívatásaival, beszólásaival.

ObudaFan 2012.05.31. 07:50

Én sem azt mondtam, hogy mindenképpen van jelentősége ennek a hibának.

Kovács_Béla_Sándor 2012.05.30. 23:12

Álljunk meg egy pillanatra! Nem mondta, hogy válaszolt a vádló kérdéseire, csak azt, hogy nem hangzott el a kioktatás.

ObudaFan 2012.05.30. 22:18

Önmagában azért, mert jelen voltál a tanúk kihallgatásán, nem fogják megszüntetni az eljárást.

NaraiMiklos 2012.05.30. 22:06

Köszönöm a válaszokat.

ObudaFan 2012.05.30. 21:22

A 3. azért elég súlyos hiba, de kérdés, hogy volt-e jelentősége a bizonyítékok értékelése során a bíróság előtt tett vádlotti vallomásnak. Ha volt, akkor azzal már lehet valamit kezdeni.

Kovács_Béla_Sándor 2012.05.30. 21:15

Az elsőt nem a bíró követte el, ergo nem lehet eljárási hiba. A másik kettő az, de aligha befolyásolta érdemben a per kimenetelét.

NaraiMiklos 2012.05.30. 19:35

Üdvözlöm a fórumozókat.A következő kérdésem lenne: Eljárási hibának minősülnek-e az alábbi események:

A fentiek közül eljárási hibának minősül-e bármelyik. Érdemes-e írásban jeleznem ezeket az elsőfokú tárgyaláson.

ObudaFan 2012.02.26. 21:24

Nincs mit.

Andi_73 2012.02.26. 20:20

ObudaFan!

Köszönöm szépen a válaszát!

Andi

ObudaFan 2012.02.26. 18:04

Hát, egyrészt a jegyzőkönyv kijavítása iránti kérelem alighanem rég lejárt, másrészt ez aligha olyan súlyú hiba, ami a másodfokú bíróság egymondatos megjegyzésénél többet fog érni másodfokon.

Andi_73 2012.02.26. 17:36

Jelen volt a tanú. Vallomást is tett. Valójában én se értem! Azoban a tárgyalási jegyzőkönyv szerint minden tanú nyomozati szakban tett vallomását ismertette. Valójában egyikét sem.

Andi

ObudaFan 2012.02.26. 10:46

Miért kellett ismertetni egyáltalán? Nem volt jelen?

Andi_73 2012.02.25. 17:13

Eljárás jogi hibának számít, ha a tanú(aki egyben a sértett is) vallomása helyett a vádlott(első kihallgatáson még tanú volt) tanú vallomását ismertette az eljáró bíró? A tárgyalási jegyzőkönyvben elírták a nyomozati iratok lap számát. Valójában semmit sem ismertetett a bíró. Az ítélet már megszületett elsőfokon.

Köszönöm a válaszokat!

Andi

Főlökött 2010.12.04. 10:27

Tisztelettel :

Be. 60. § (1) Az eljárási cselekmények végzésekor az emberi méltóságot, az érintettek személyiségi jogait és a kegyeleti jogot tiszteletben kell tartani, és biztosítani kell, hogy a magánéletre vonatkozó adatok szükségtelenül ne kerüljenek nyilvánosságra.193

Be. 71. §…….(3) Ha a megkeresés személyes adatok közlésére vonatkozik, az csak annyi és olyan személyes adatra vonatkozhat, amely a megkeresés céljának megvalósításához elengedhetetlenül szükséges. A megkeresésben az adatkezelés pontos célját és a kért adatok körét meg kell jelölni. (4) Ha a megkeresés eredményeként olyan személyes adat jut a megkereső tudomására, amely a megkeresés céljával nem függ össze, az adatot törölni kell.(5) Ha a (4) bekezdésben meghatározott személyes adat az irat eredeti példányában található, a megkeresés céljával összefüggő személyes adatról kivonatot kell készíteni, és ezzel egyidejűleg az eredeti iratot a megkeresettnek vissza kell küldeni.

Szóval arra próbáltam rávilágítani, ha a nyomozó hatóság a teljes felvételt, vágatlanul, nem csak a releváns részt adta ki ( ezért szoktak „csak” fényképeket kiadni az eseményről ), akkor az törvénytelen a másolat kiadásnak minősül, mivel pl. Gem Géza, nem Gem Gézánéval ül, a felvételen látható xyz-frsz.ú személygépkocsiban, még esetleg más intim jelenet is látszik, hanem épp a barátnőével és ez nyilvánosságra kerül, Gem Géza joggal fogja beperelni a nyomozó hatóságot, személyiségi jogai megsértése tekintetében. Esetleges más bcs.-ről már nem is beszélve.

Gabicsek 2010.12.03. 23:23

A 158/A. § a megőrzésre kötelezésről rendelkezik, ez nem vonatkozik a gyanúsítottnak arra a jogára, hogy jogosult az összes (tehát á-tól cettig) irat, egyéb bizonyíték megismerésére és azokról másolat kérésére. Mindent láthat és mindenről kérhet másolatot. mint ahogy utaltál Főlökött a 70/B. §-ra.

Idemásolom azért az iratismertetésre vonatkozó rendelkezéseket is: (Nem Neked Főlökött, mert látom, ezekben otthon vagy)

A nyomozás iratainak megismerése193. § (1) A nyomozás elvégzése után az ügyész vagy - ha az ügyész másképp nem rendelkezik - a nyomozó hatóság a gyanúsítottnak és a védőnek az erre kijelölt helyiségben átadja a nyomozás összefűzött iratait. Lehetővé kell tenni, hogy a gyanúsított és a védő az esetleges vádemelés alapjául szolgáló összes iratot - kivéve a zártan kezelt iratokat - megismerhesse.(2) Az iratok megtekintésének határnapjáról a gyanúsítottat és a védőt értesíteni kell, a fogva levő gyanúsítottat a határnapra - kérésére - elő kell állítani. A gyanúsított és a védő a nyomozás kiegészítését indítványozhatja, egyéb indítványokat és észrevételeket tehet, az iratokról másolatot kérhet. A gyanúsítottat erre a jogára figyelmeztetni kell.

Szóval mindent láthat, mindenről kérhet. Sőt! Ha nagy az iratanyag, szkennelve CD-n is át lehet adni, nem kötelező a papíralapú fénymásolat!A lényeg, hogy mindenről kaphat másolatot.

Főlökött 2010.12.03. 11:05

Tisztelettel :

Be. 70/B. § (1) Az eljárás során keletkezett iratról - ideértve a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság által beszerzett, illetőleg a büntetőeljárásban résztvevő személyek által benyújtott, valamint csatolt iratot is - az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság, amely előtt az eljárás folyamatban van, a büntetőeljárásban részt vevő személyek kérelmére a (2)-(7) bekezdés szerint legkésőbb a kérelem előterjesztésétől számított nyolc napon belül másolatot ad ki.214(2) A nyomozás befejezéséig a gyanúsított, a védő, a fiatalkorú törvényes képviselője, a sértett és képviselője másolatot kaphat a szakvéleményről, valamint az olyan nyomozási cselekményről készült iratról, amelyeknél jelenlétüket e törvény lehetővé teszi; az egyéb iratról pedig akkor, ha ez a nyomozás érdekeit nem sérti. A sértett a nyomozás során keletkezett más iratokról a tanúkénti kihallgatását követően kaphat másolatot.(3) A feljelentő részére - ha nem a (2) bekezdésben felsoroltak valamelyike - csak a feljelentésről adható másolat.(4) Ha a terheltnek a 179. § (1) bekezdése szerinti kihallgatására, a védő kirendelésére, illetőleg meghatalmazására az irat keletkezését követően került sor, a (2) bekezdés szerinti iratról másolat kiadására a terhelt az első kihallgatására történő idézés kézbesítésétől, a védő a kirendelésről szóló határozat kézbesítésétől, illetőleg a meghatalmazás benyújtásától fogva jogosult.(5) A nyomozás befejezését követően

Be. 77. § (2) A bizonyítási cselekmények végzésekor az emberi méltóságot, az érintettek személyiségi jogait és a kegyeleti jogot tiszteletben kell tartani, és biztosítani kell, hogy a magánéletre vonatkozó adatok szükségtelenül ne kerüljenek nyilvánosságra.

Be. 158/A. § (5) Ahhoz az adathoz, amelyet a megőrzésre kötelezés érint, az intézkedés tartama alatt kizárólag az elrendelő bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság, valamint az elrendelő engedélyével az adat birtokosa vagy kezelője jogosult hozzáférni. Arról az adatról, amelyet a megőrzésre kötelezés érint, az adat birtokosa vagy kezelője az intézkedés tartama alatt csak az elrendelő kifejezett engedélyével adhat más részére tájékoztatást.

Véleményem szerint nem adhatták volna ki a teljes felvételt, max. tájékoztatást adhattak volna róla. Ha megtették örülni kell neki és ha kell felhasználni, ha szükséges :)

kovacsz 2010.12.01. 14:49

Kérjed és meg fogod kapni, a másolat elkészítéséért költséget számolhatnak fel.

Veronika13 2010.12.01. 14:26

Tisztelt Főlökött!

Nem más vagyok,hanem a baleset egyik résztvevője.A baleset után készült képeken is van rengeteg minden,ami akár sérthet személyes jogokat is.Mégis megkaptam a másolatokat.Igaz nem érdekel belőle semmi más,csak ami rám vonatkozik.Kíváncsi leszek,hiszen az ügyvéd azt mondta meg kell,hogy kapjam a másolatot,hiszen ez a "mese" rólam szól.A felvétel pedig bizonyító erejű.

Főlökött 2010.12.01. 09:54

Bocsánat, rosszul írtam, nem nézhető vissza, más számára nem hozzáférhető, csak a nyomozó hatóságnak.

Főlökött 2010.12.01. 09:47

Tisztelettel :

Térfigyelő rendszer felvételének kiadását megtagadhatja a hatóság, de inkriminált esetről készült képeket adhatja csak ki.Adatvédelmi tv, személyiségi jogok, stb. Nem véletlen, hogy a kiépített térfigyelő rendszer üzemi helyiségébe, csak a kioktatásban résztvett, vizsgázott személy léphet és tekintheti meg a felvételeket, melyeket felnemhasználás esetén, úgy emlékszem 5 napon belül törölni is kell.

Törvényesen járt el a hatóság, hogy a felvételeket nem adta ki. Még a visszanézés is necces más számára, mert akkor azt kell biztosítani, azt a részletet, ahol a konkrét esemény történt, s nem többet.

Veronika13 2010.12.01. 08:36

Gabicsek,köszönöm!Ezek szerint jogom van,csak ahogy a helyzet áll,ügyvéd nélkül nem tudom érvényesíteni.Ez van.Marad az ügyvédi megoldás.Ma délután lesz vele a megbeszélésem.

Gabicsek 2010.11.30. 22:14

Mindenről jogod van másolatot kérni.

Veronika13 2010.11.30. 17:40

Nem biztos,hogy ebbe a topikba tartozik amit kérdezni szeretnék,de jobbat nem találtam,talán itt is tud válaszolni valaki.Közúti baleset résztvevője voltam,a határozat szerint a felelőség az enyém.Ezt elfogadni nem tudtam,ezért kifogást terjesztettem elő,valamint kértem az iratok megtekintésének lehetőségét.Az első megbeszélt időpontban ez nem sikerült,mert nem tudták megmutatni.Második alkalomkor el tudtam hozni a fénymásolatokat.Mivel még több kérdés merült fel,a kifogáshoz írtam egy kiegészítést-mindezt határidőn belül- és kértem volna a balesetet rögzítő térfigyelő kamera felvételének másolatát,mivel mikor benn voltam a rendőrségen nem tudtam megnézni,mert az ügyintéző számítőgépe nem alkalmas a lejátszására.Közölték a másolatát nem adhatják ki,készítettek róla pár képet,nézzem meg azt.De én szeretném látni a teljes felvételt és szeretnék róla elhozni egy másolatot.Ez lehetséges,vagy nem engedi a törvény?

Gabicsek 2010.11.27. 20:27

Főlökött!

Mint korábban írtam, csak beszélgetünk, nincs miért bocsi-t kérni:)

Dave94 2010.11.27. 12:57

Főéökött írja:......senki semmit nem fizet, akkor ki és miért is végezzen érdemi munkát ??????

Ha a kirendelt védő azért végez tróger munkát mert kevés pénzt kap, vagy nem kap érte, akkor inkább

de ne csináljon úgy, mintha védene! Mert az ő hanyag munkája miatt esetleg engem a rendőrség törvénytelenül meghurcol.

Ha a rendőrség/állam nem tudja kifizetni a kirendelt védőt, akkor

de ne csináljon úgy, mintha nekem biztosítaná az engem megillető törvény által garantált jogokat.

Főlökött 2010.11.27. 09:42

Tisztelettel :

Gabicsek - bocsi, csak félreérthető volt, "Ha nincs ügyvéd, viszont van idézés...", ezért reflektáltam :)

Gabicsek 2010.11.26. 20:15

Kedves Főlökött!

Félreértettél:) Én a gyanúsított idézéséről írtam, hogy kötelező a megjelenés, nem a védőről, hiszen tudom, hogy annak csak értesítést kötelező küldeni, ha van, vagy ha kötelező a védelem. Lehet, hogy kicsit félreérthetően írtam, de Dave94 ezen írására reagáltam: "Ha tudom, hogy rögtön rabosítás van, akkor biztos, hogy ügyvéd nélkül nem lépek be a rendőrség ajtaján."Erre írtam, hogy idézésre a megjelenés kötelező:)

Főlökött 2010.11.26. 18:11

kb. utolsó 2/3 részén található az inkriminált rész, hogy ne keljen végignézni az egészet. Amit elmondanak, magáért beszél.

Főlökött 2010.11.26. 17:58

Tisztelettel :

http://www.hirtv.hu/?…

Javaslom a Riasztás című músor inkriminált részének megtekintését, azon célból, hogy a kirendelt védőnek a büntetőeljárás során, mennyit is fizet a nyomozó hatóság-költségvetés-állam-igazságszolgáltatás az elvégzett munkáért, költségtérítés - járandóság, abban az esetben, ha jelen van, járna 3.000.-Ft/o költségtérítés, ebből kap : semmit=0, azaz 0.-Ft-ot.A kamarai 20Mft-os hitelkeret már elfogyott az állítás szerint, megelőlegezés gyanánt, így a megállapodás szerint......senki semmit nem fizet, akkor ki és miért is végezzen érdemi munkát ?????? Még a kamarai megelőlegezett 20m Ft. -is rendezetlen tartozásként van számontartva.

Elnézést, hogy ide és ezen honlap címét bemásoltam, így aki nem inge, ne vegye magára, de egyszerűen felháborító a műsorban felmerülő tények és ezek alapján nem csodálnám, ha eljárási hibák lesznek, a kirendelt ügyvéd hiánya miatt. Nem csak lesznek, hanem törvénytelen lesz az eljárás is, jogorvoslati lehetóség hiányában, mivel a jogi képviselő nem lesz jelen sehol, miért is tenné, mivel munkáját 0.-Ft -al honorálják. Megbecsülés a javából és még számlát is adhat, a 20 év múlva esedékesé váló pénzére. Természetesen az Apeh felé az elszámolás nem 20 év múlva esedékes.Ezek tények......és nem vélelmezés, sajnos.

Dave94 2010.11.26. 10:44

Köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat.

Levontam a végső konklúziót:A rendőrség törvényesen, de tisztességtelenül járt el. (mivel tudta, hogy a vád nem fog megállni, mégis átverte az eljárást rajtunk)

Főlökött 2010.11.26. 08:54

Tisztelettel :

Gabicsek :

Be. 67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.

Ezért küldenek értesítést a védőnek és nem idézik, mivel a büntetőeljárásban védő részvétele kötelező igaz, de nem a konkrét nyomozati cselekményen :)

Gabicsek 2010.11.25. 23:22

Még annyit: Ha nincs ügyvéd, viszont van idézés, a megjelenés kötelező, mert ha nem jelenik meg az idézett, a következő lépés törvényesen már az elővezetés lehet.

Gabicsek 2010.11.25. 23:20

Ahogy Kovacsz írta, szabályos a rabosítás, ha közölték vele a gyanúsítást, ennek nem függvénye, hogy tesz, vagy nem tesz vallomást. Innentől már eljárás alá van vonva.Nézd meg a törvénytárban a 2009. évi XLVII. tv. 6. §-át (fénykép) és 44. §-át (ujjnyom).Tehát törvényesen jártak el, hogy az első gyanúsítottkénti kihallgatást követően levették az ujj- tenyérnyomot, fényképet csináltak, mert ha nem teszik, ők sértenek törvényt.

kovacsz 2010.11.25. 19:55

Szabályos +

190. § (1) Az ügyész a nyomozást határozattal megszünteti,

(2) Az (1) bekezdés a), b), e), g) és h) pontjában meghatározott esetekben, továbbá, ha a büntethetőséget a gyermekkor zárja ki [Btk. 22. § a) pont], a nyomozás megszüntetésére a nyomozó hatóság is jogosult. A nyomozást megszüntető határozatot a nyomozó hatóság az ügyésznek haladéktalanul megküldi.

Dave94 2010.11.25. 12:46

Gabicsek,tulajdonképpen ez történt, a vallomást megtagadta, hivatkozva arra, hogy az ügyvéddel szeretne konzultálni. De ettől függetlenül ott helyben rabosították. Nem tudom, hogy ez szabályos volt-e? Mármint az ügyvéd és vallomás nélküli rabosítás.

Nekem az lenne a logikus, hogy halgattassék meg a másik fél is, és ha ezek után is úgy gondolják, hogy kell a rabosítás - hát menjen.

Ha tudom, hogy rögtön rabosítás van, akkor biztos, hogy ügyvéd nélkül nem lépek be a rendőrség ajtaján.

Mellesleg a második kihallgatáson az ügyvéd jelenlétében gyökeresen megváltozott a rendőrnő stílusa, hirtelen tudott emberi módon beszélni, és érdekes módon fel sem merült a rendbírságolás.

Esetleg be tudná valaki másolni ide a Be. 190. § (1)bekezdés a.) pontját?Nem találok rá... Köszönöm.

Gabicsek 2010.11.24. 23:14

Dave94!Az ujj- tenyérnyomot és fényképet az eljáró hatóságnak (pl. rendőrségnek) kötelező kivetetni a nyilvántartóból az eljárás jogerős befejezését követően, tehát az nem marad ott a többiek mellett, csak addig, amíg az eljárás folyik.Csak azt tudom mondani, ha nem voltatok felkészülve megfelelően, meg kellett volna akkor tagadni a vallomástételt, mivel erre mód van, és erre biztos ki is oktattak (hiszen ezt is alá kell írni, sőt, saját kezűleg kell odaírni, hogy a kioktatást megértette a gyanúsított). Kérni kellett volna másik időpontot újabb kihallgatásra és utalni rá, hogy majd akkor tesz a gyerek vallomást.De hát utólag már ezzel úgysem lehet semmit tenni.

Dave94 2010.11.24. 09:43

Gabicsek,az eset május elején volt, a beidézés július végén, értesítéstől megjelenésig 41 óra.A sürgősség kizárva, erre nem volt ok.A kulcs a rendőranyuka!Gyorsan kellett lezavarni az ügyet, hogy ne legyen lehetőség konzultálni az ügyvéddel. A 41 óra kevés, bármit mondasz. Ebből vond le, hogy az ember általában aludni is szokott, + munkahelyén is dolgozik + elutazik a kihallgatásra, maradt: 24 óra.És a kir.ügyvéd átverés volt a szerv részéről, tuti.

A hatalom arroganciája ebben nyilvánul meg: koholt vád alapján rabosítjuk az állampolgárt és utána kiröhögjük, hogy minden törvényes volt.Az én fiam - mint írtam - a lökdösődésig sem ment el, de ettől függetlenül ott van a rendőrségi nyilvántartásban a fényképe és ujjlenyomata a Sztojka és Raffael "urak" mellett.Minden rendben, igaz??

Gabicsek 2010.11.23. 20:19

Pedig lehet telefonon is idézni akár aznapra, másnapra, ha sürgős, (megengedi a Be.) vagy amikor valakit elfognak és bevisznek, akkor sincs lehetőség több nappal előtte ügyvéddel beszélni. Tehát minden bántás nélkül: véleményem szerint ha szerdán kapod a levelet és pénteken hallgatnak ki, ebben az esetben volt idő.Ezt úgy szokták megoldani - ha nincs ott a kirendelt, vagy meghatalmazott védő, vagy nem volt elég idő felkészülni -, hogy az első kihallgatáson megtagadják a vallomást és úgy nyilatkoznak, hogy azt később, védő jelenlétében teszik meg. Ha ez így van, később a hatóságnak lehetőséget kell adni az újabb kihallgatásra. Ha akkor sem jelenik meg a védő, és újabb vallomás-megtagadás van, többé már nem görcsölnek az újabb kihallgatás-próbálkozással.Ez szokott lenni a taktika a gyanúsított - és védő - részéről.

Dave94 2010.11.23. 13:25

Gabicsek, köszönöm a hozzászólásod, de nem ez a probléma. Tisztában vagyok a paragrafussal, és elfogadom azt.Eszem ágában sem volt a gyanúsított helyett elmondani a történetet. Ezt nem is tudom honnét veszed.

Ha figyelmesen visszaolvasol, akkor láthatod, hogy a probléma a következő:

Sérült a tisztességes és hatékony védelemhez való jog, és sérült az a jog, hogy a gyanúsítottnak megfelelő/elegendő időt és lehetőséget kell biztosítani a védelemre való felkészülésre.

Ha én szerda délután kapok egy levelet, hogy meggyanúsítanak valamivel, akkor péntek 9 órakor a gyanúsítotti kihallgatáson még nem vagyok felkészülve a védelemre (föleg úgy, hogy a védelmemre kirendelt fogatlan, bealtatózott, nyugdíjas rendőrkutya közben megdöglött - copy by guba)

Gabicsek 2010.11.22. 21:59

Dava94!A törvényes képviselő a kihallgatáson jelen lehet. A jelenlét nem azonos azzal, hogy beleszól a kihallgatásba. Mint ahogy írták, a védő sem szólhat bele, nem tehet senki helyett vallomást. Van kérdezési, indítványozási joga, de csak a kihallgatás végén. Nézz utána a Be-nek!Ha a törvényes képviselő többszöri felszólítás ellenére is egyfolytában beledumál a kihallgatásba, vagy kizavarás a következmény, vagy rendbírság. Ezt jó, ha tudomásul veszed, mert így van.Jól nézne ki egy büntetőeljárás, ha a kihallgatott helyett a történetet az mondaná el és a kérdésekre az válaszolna, aki nem volt ott és gőze sincs a bűncselekményről.Tehát ismétlem: Csak jelen lehet, nem beszélhet bele.

Dave94 2010.11.22. 16:10

Mi a konkrét kérdés, bajnokom?

kovacsz 2010.11.22. 15:05

Érted már? „2 kirendelt védő volt…egymás után: kirendel, visszavon, kirendelt.”Reménytelen vagy.Tényleg OFF

Dave94 2010.11.22. 14:52

kovacszászlóstól elnézést kérek, ebéd után folytathatjuk a kihallgatást...jó étvágyat :)

Dave94 2010.11.22. 14:43

kovács, aggódom érted!Tedd fel a kérdésed...

(mit nem értesz már megint? 2 kirendelt védő volt...egymás után: kirendel, visszavon, kirendel..) elfáradok tőled

Dave94 2010.11.22. 14:37

kovács,kezdelek kiismerni, csak is ilyen választ vártam tőled: semmi érv. :(

jogban tájékozott emberek társaságát kerestem, erre belebotlottam egy rendőrbe:)

kovacsz 2010.11.22. 14:37

Pl. így akartál hatásvadász lenni:

Azt szeretném megtudni, hogy eljárási hiba-e az, ha egy fiatalkorú gyanúsítotti kihallgatását úgy kezdik el, hogy kérés ellenére sem nevezi meg a rendőr a kirendelt védőjét (amit a törvény kötelezően előír számára, mint fiatalkorúnak)?Mellesleg a gyanúsítotti kihallgatás félbeszakadt, miután többszöri kérésre sem tudtuk meg ki az ügyvédünk. Ezután a rendőr lezárta a kihallgatást, majd átadott egy 3 nappal visszadátumozott papírt a védő kirendeléséről, hogy írjuk alá, hogy átvettük.

Ellenben később:védő kirendelése: szerdatelefon részemről a kirendelt védőnek: csütörtökkihallgatás: péntek 9.00 óra

kovacsz 2010.11.22. 14:25

Értem én azért jöttél ide hogy itt bólogassunk annak, hogy igen azok a fránya rendőrök hogy kibabráltak veletek, de milyen okos és ügyes voltál.Nem jön össze.

Dave94 2010.11.22. 14:20

kovács, gyerekes vagy

nem csak kérdésre, hanem reagálásra, kommentre is lehet válaszolni.

Egy kérdésre viszont nem válaszoltál:Rendőr vagy? Van a családban?Ne lapíts!

kovacsz 2010.11.22. 14:15

Nekem nem kell válaszolni - mivel nem én vagyok a kérdező - ill. én a te kérdésdre veled ellentétben érzelemmentesen a véleményemet mondtam el.Felesleges ezt tovább ragozni.

Dave94 2010.11.22. 14:08

Főlökött, én kovácsnak válaszoltam, nem kellett volna magadra érteni. (ez az én hibám, mert nem írtam nevet)

Neked ez a válaszom:

"Tehát tévhit, hogy a törvényes képviselő nem szólalhat meg a védő pedig igen."

Rosszul tudod, nézz utána! A gyanúsítotti kihallgatás során nem így van!

Dave94 2010.11.22. 14:00

figyelj!ha valamit csinált volna, akkor nem ez lett volna a határozat, tekintettel a rendőr-barátnőkre!

Vagy nem bízol az ügyészségben????

Azért ne hasonlítsuk már a törv.képviselő jogait az ügyvédéhez!!Rendbírságolni akart a rendőrnőci, amiért hozzászóltam. Javasolta, de nem jött össze neki.

Tényleg rendőr vagy te is?Ha nem vagy rendőr, akkor van a családban.

Nem fogom leírni a történetet, mert túl hosszú lenne és úgysem értenéd, hitetlenkednél. Komolytalannak tartom az érvelésed, félremagyarázol, érzelmileg közelíted a kérdést.A jogi megközelítés érdekelt volna

Főlökött 2010.11.22. 13:46

Tisztelettel :

Tényleg nagyon elmegyünk a hiszti irányába, úgyhogy ez az utolsó válaszom, továbbiakban ezen témára nem kívánok reflektálni.Nem védtem-védek én senkit, se mundért, se az eljáró hatóságot, se senkit, mert 1., nem érdekem és 2., ez a Forum nem is arról szól. / hozzáteszem, hogy az elfogultságot akkor meg se említettem volna az előző hozzászólásomban, ha érintett lennék bármiben is... /

Van és létezik egy fránya : 1998. évi XIX. Törvény, a büntetőeljárásról. Hát az itt reflektálók az ebben leírtakat próbálták megértetni, elmagyarázni. Abban található :

"Be. 118. § (1) A terheltnek módot kell adni arra, hogy a vallomását összefüggően előadhassa, ezt követően kérdések intézhetők hozzá. Ha a terhelt vallomása a korábbi vallomásától eltér, ennek okát tisztázni kell."

Tehát tévhit, hogy a törvényes képviselő nem szólalhat meg a védő pedig igen. Prakszisomban volt olyan, hogy a védőt az eljárási cselekmény során, az irodából eltávolították ( 2 egyenruhás rendőr ) és ezt a jegyzőkönyvben rögzítették is, mivel több esetben megzavarta az eljárás menetét. Szóval a védő nem azért van jelen a kihallgatás során, hogy mindenbe beleszóljon, meggátolja az eljárást, hanem azért, hogy a terhet jogai ne sérüljenek, segítse a terheltet. Amikor felszólítják, megszólítják, észrevételt, indítványt, kérdést...stb. tehet fel ( de csak akkor, ha erre az eljárás vezetője engedélyt ad ). Ugyanúgy az eljáró megszólíthatja a törvényes képviselőt is, kérdés felvetésre, indítványozásra, stb. Attól még az érvényben lévő törvényeket be kell tartani, tartatnia a hatóságnak.A terhelt vallomás összefüggő előadásán nem azt értjük, hogy az szerepel benne, amit a hozzátartozó illetve védő elmond......, hanem amit a terhelt, saját maga előad. Ha azt bárki megzavarja, akkor többszöri felszólítás után eltávolítható az eljárási cselekményről és helyette más lép be, pl. hozzátartozó helyett, pl. Gyámügyi Dolgozó, stb. Természetesen a hatóság ezt a keletkezett jegyzőkönyvben rögzíti.

Ki és mit gondol a rendőrségről, az magánügy. Megvan a véleményem nekem is, de arról nem kívánok nyilatkozni, sem Önnek, sem senkinek.

A tények : Nevetséges ide, nevetséges oda, de indult egy büntető eljárás, a megalapozott gyanú tárgyában. Ha abba a hozzátartozó érintett és még gyanúsítható is az elkövetéssel, akkor nem beszélhetünk nevetségességről és nem merték volna megcsinálni típusú cselekményről, mert ezt a büntető eljárás nem ismeri. Ha jelen lett volna a védő, ugyan úgy kihallgatták volna az ifjú titánt gyanúsítottként és ugyanúgy rabosításon kellett volna részt vennie, max annyi eltérés lett volna, hogy a jegyzőkönyvön szerepel, mint jelenlévő védő és a reflektálásai is szerepelnek a jegyzőkönyvben.

Na nagy vonalakban ennyi.

kovacsz 2010.11.22. 13:23

Ui. Valamit azért csak csinált (100 oldalon keresztül leírva) az a szegény gyerek, bár ezt szemérmesen elhallgatod.

kovacsz 2010.11.22. 13:18

Az ügyvéd se nagyon szólhat bele a kihallgatásba, legfeljebb a végén lehet észrevétele, indítványa, uau. mint a hozzátartozónak.

Nincs kizárási, elfogultsági indok.

Dave94 2010.11.22. 12:37

félreérted:"ügyvéd (jelenléte) nélkül" = ha lett volna ügyvéd, akkor ezt nem merték volna megcsinálni, mert annyira nevetséges volt a vád.

az ügyvéd kirendelésről utoljára: HAZUDOTT a szerv, így vagy úgy.

másik: én valóban ott voltam, mint törvényes képviselő. Feltételezem, hogy te egy jogot végzett, vagy ahhoz értő ember vagy (azért válaszolsz nekem), így bizonyára tudod, hogy a törvényes képviselő jelen lehet a kihallgatáson, de NEM SZÓLALHAT MEG, nem védheti a gyermekét. Nem úgy, mint az ügyvéd.

kovács, ez nem hiszti. Nem akarod látni a hatalom arroganciáját.

Biztos te is egy rendőr vagy, próbálod védeni a mundér becsületét. -ami nincs...

Az én fiam megtanulta egy életre: a rendőrség nem a rend őre, hanem egyes aberrált rendőrök furkósbotja.

Főlökött 2010.11.22. 12:31

Tisztelettel :

Fokozhatjuk felhevültségig, vélelmezhetünk sok mindent : "Alapos okom van feltételezni, hogy..." milyen eljárási hibát tudunk bizonyítani ? Vélelmezem semmit :)

Mint lent említettem, az ilyen paraméterekkel készült jegyzőkönyv nem sokat ér, a semmi felé közelít. Lehet ragozni, de mint említettem, vádemeléskor nem lett volna elég.

Volt olyan eset, hogy a hatóság a büntieljárás során kirendelt egy szakértőt. A hozzátartozóktól tudta meg, hogy a szakértő, 1,5 hónapja elhalálozott. Igen a hatóság tudta, mégis kirendelte :) Ha tudja, akkor nem hoz feleslegesen egy határozatot és nem költ a Postaköltségre sem, stb. Kb. 1 hónap elteltével új szakértő került bevonásra a büntetőügybe. Ennyi.

Igen, indult egy büntetőeljárás, ami megszüntetésre került a kérdéses ügyben. Hozzáteszem, mondjuk nem szerencsés, hogy az érintett ugyanazon nyomozó hatóságnál dolgozott, mondjuk elfogultságot bejelenthettek volna, de akkor kijelölnek egy más településen levő kapitányságot, hogy az vizsgálja-nyomozza le. Akkor az nem tetszene az érintetteknek, hogy milyen messze kellett menni, mennyivel nő így a költség, stb., stb., stb........

Egyetértek kovacsz-el, én is csak a "hisztit látom".

Főlökött 2010.11.22. 12:06

Tisztelettel :

"Az ügyvédet is kellett volna?"

Ezek szerint, az a minyimum :)))))) Jó védőügyvéd követi és istápolja a védencét mindenhol.....Fix és megingathatatlan pillére a gyanúsítottnak :)

kovacsz 2010.11.22. 11:54

Értem, én hogy sértve érzitek magatokat, nem ismerve mit követhetett el a gyerek, de továbbra is csak a hisztit látom, mint pl.:

„a kihallgatást, majd miután félbeszakadt EZUTÁN tette elénk az újabb védő kirendeléséről a papírt. Az ügyvéd NEM IS TUDOTT RÓLA hogy KI VAN RENDELVE.”

Hogy a szentsz@rba tudott volna róla, ha az új akkor lett kirendelve.

„új ügyvéd kirendelése: 9.35 óra” Biztos, hogy vissza lett dátumozva, mivel ennek nem sok értelme van. Főleg őgy hogy egy eljárásban ugyanazon gynúsítottnak 2 kirendelt védője nem lehet.

„Ügyvéd nélkül a kihallgatáson elvittek egy 16 éves gyereket rabosítani”Az ügyvédet is kellett volna?

HG jól értem azért te ott voltál.

Dave94 2010.11.22. 11:11

Nem vitatom, hogy a rendőrség úgy csinálta, mint ha minden törvényes lett volna.De!Alapos okom van feltételezni, hogy1./a - a rendőrség tudta, hogy a kirendelt védőnő nem kirendelhető, mégis azt rendelte ki1/b - nem tudta, de csak tőlem értesült, hogy nem kirendelhető2./ csak a kihallgatás után rendelt ki új védőt és visszadátumozta, azt a látszatot keltette, mint ha 3 nappal ezelőtt ez megtörtént volna3./ az új ügyvéd tőlem értesült, hogy ő a kirendelt védő!

Magyarul: szándékosan megfosztott a rendőrség a hathatós védelemtől. Ügyvéd nélkül a kihallgatáson elvittek egy 16 éves gyereket rabosítani, lelkiekben megalázták, meghurcolták.Nevetséges, hogy a feljelentő rendőrnő ott virít a gyanúsítotti kihallgatást végző rendőrnő oldalán a barátai közt egy közösségi portálon.Ugye teljesen elfogulatlan??Az egy dolog, hogy azóta az ügyészség megszüntette a nyomozást, de a lelki terror, a megaláztatás az maradt.

Ki fogja a kivett szabadnapokat, az elfüstölt benzint, a család békéjét visszaadni??Mert ez a két féreg rendőrnő biztos nem akarja önszántából.

Főlökött 2010.11.22. 10:07

Tisztelettel :

Végigfutottam a leírtakat, s nem mindenben értek egyet :

Dave94 - gyanúsítotti kihallgatáson, a megalapozott gyanú közlését és az arra történő nyilatkozattételt követően, a figyelmeztetések után jön a tájékoztatás, hogy tekintettel arra, hogy Ön fiatalkorú, így Ön számára az eljárás során XY - védő került kirendelésre.....stb.Tehát a nyomozó hatóság a tájékoztatási kötelezettségét megteszi, meg kell, hogy tegye. Az még nem szolgál biztosítékként arra, hogy ott a védő meg is fog jelenni.

Az, hogy a kirendelt védő, nem vállalta az ügyet, lehetséges. Alapos indokkal, amit vélelmezem meg is tett és a hatóság el is fogadta, új védő került kirendelésre. A határozat keltezése a domináns, nem az átvételé. A hatóságnak tájékoztatási kötelezettsége van.Amúgy a kihallgatás során lehet nyilatkozni a fent említett tájékoztatás után arról, hogy a kirendelést Pl. nem fogadjuk el és indítványozzuk yz ügyvéd kirendelését. Az indítványt a hatóságnak el kell bírálnia.

Amúgy tényleg nem kötelező a védőnek jelen lenni a kihallgatáson, de bevett gyakorlat, hogy az ilyen védő nélküli kihallgatásokat megismétlik, illetve az eljárás során, legalább 1 esetben a védőnek jelen kell lenni valamelyik kihallgatáson. Ekkor nyilatkoztatja a hatóság, hogy a megalapozott gyanú közlését megismételjék-e. Ha nem történik meg az eljárás során védő részvétele, akkor bevett gyakorlat szerint a büntetőügy nem vádképes, vagy megszüntetésre kerül pl. "büncselekmény hiányában".Ha előre látja a hatóság (az ügy előadója ), hogy megszüntetésre kerül majd az ügy a végén, akkor csak a határozat és az értesítés kerül kiküldésre. A védő tudja, nem szükséges megjelenni, mert csak felesleges költségek keletkeznek. A végén kap egy megszüntető határozatot.

Dave94 2010.11.20. 19:23

Félelmetes.

Ez az ügy, ami most úgy néz ki lezárult ( az ügyészség büncselekmény hiányában megszüntette a nyomozást), több mint 100 oldal iratból állt(iratismertetésen volt ennyi), én úgy számoltam több mint félmillió forintjába került az adófizetőknek...

...a megszüntető határozaton ez áll: "a felmerült 1.100- Ft bűnügyi költséget az állam viseli."

Mindez egy hatalommal visszaélő rendőrnő miatt.Ezért tartunk itt.Ezt simán meg lehet csinálni, senkinek nem tünik fel...

végrehajtó1 2010.11.20. 19:07

„Dave94”

és hány ilyen eset lehet...sajnos

Dave94 2010.11.20. 19:01

akkor néhány dátum:

idézés: keddvédő kirendelése: szerdatelefon részemről a kirendelt védőnek: csütörtökkihallgatás: péntek 9.00 óralezárva: 9.33 óraúj ügyvéd kirendelése: 9.35 óra

Dr. Horváth Klaudia vagy tájékoztatta a rendőrséget , vagy nem.Vagy ezt hazudta a rendőrség, vagy valós volt.

Tippem:A rendőrség szándékosan megakadályozta, hogy a kihallgatás alatt ügyvéd legyen jelen = ügyvéd nélkül a polgárt bele lehet döngölni a földbe.

És még egy adat:A "sértett" egy rendőrnő csemetéje.Így talán már érthető ez a rendőri "elfogulatlanság" ??

kovacsz 2010.11.20. 18:45

„Dr. Horváth Klaudia a védő kirendelő határozat kézhez vételét követően arról tájékoztatta a hatóságunkat,”

Dave94 2010.11.20. 18:42

MINDKÉT ügyvéd kirendelt védő volt. EGYIK SEM tudott róla.Érthető?

Dave94 2010.11.20. 18:38

az első ügyvéddel (Dr. Horváth Klaudia) beszéltem telefonon: mindössze annyit, hogy ő NEM vállalja.

A masodok kirendelt védő személyéről nem adtak SEMMI információt KÉRÉSRE SEM, közben ment a kihallgatás (az idézés szerinti időpontban), aztán amikor kiderült, hogy arra megy ki a játék, hogy ügyvéd nélkül beledöngöljenek a földbe, ekkor közöltük, hogy ügyvéd nélkül nincs további vallomás.EKKOR mondták meg ( a kihallgatás után), hogy ki volt/lesz az új ügyvéd.

Vágod, kovács?

kovacsz 2010.11.20. 18:26

Akkor miért és milyen ügyvéddel beszéltél először.

Tényleg OFF

Dave94 2010.11.20. 18:24

guba, köszönöm, te érted a lényeget. Az 50. §-ból SEMMI nem valósult meg.

kovács, még l a s s a b b a n: N E M V O L T.

Ez olyant, mint ha egy temetésre halott papot hívnak. Az el fog temetni?

kovacsz 2010.11.20. 18:19

Legalábbis amit tudunk, készült erről határozat, majd a visszavonásáról és ezt követően az új védő kirendeléséről is.

kovacsz 2010.11.20. 18:12

Még lassabban: V o l t k i r e n d e l t v é d ő d.

guba 2010.11.20. 18:06

Más kérdés, hogy ha a védő elmulasztja ezeket, az nem gátja az eljárás folytatásának.

guba 2010.11.20. 18:03

Hogyne kéne. Ez a védőnek nem csak joga, hanem kötelessége is egyben.

50. § (1) A védő köteles

(2) A védő a védelem érdekében az ügyben tájékozódhat, a jogszabályokban biztosított lehetőségek és feltételek keretei között adatokat szerezhet be és gyűjthet.(3) A terhelt jogait a védője külön is gyakorolhatja, kivéve azokat, amelyek értelemszerűen kizárólag a terheltet illetik.

guba 2010.11.20. 17:56

Kijelentés volt, ironikus.

Dave94 2010.11.20. 17:51

Te kovács!hogy a szentsz@rba véd meg az az ügyvéd aki bevallottan nem is tud róla, hogy ő kirendelt védő??

Új kirendelt védőnél nem kéne adni mondjuk egy fél órát, hogy beszéljen vele a terhelt?Vagy egy telefonszámot, hogy 3 percet beszéljen vele az ember?Vagy hogy egy SMS-t küldjön neki?

Mert itt semelyikre sem volt lehetőség.

Mit nem értesz?

kovacsz 2010.11.20. 17:24

No pl. erre jó a kamarai lista, bár nem tudom, hogy a kamara ehhez hogy adhatja az áldását, de van ilyen az biztos....

Lassan mondom, hogy mindenki megértse. Adott ügyben a védő kirendelése kötelező, nem a jelenléte.A kirendelés megtörtént, majd egyéb okból a visszavonása és egyben a másik védő kirendelése is.Mi itt a probléma?

Dave94 2010.11.20. 17:14

guba, ez tetszik, telitalálat:

"a rendőrök felénk semmilyen listából nem válogatnak, hanem azt a három lojális ügyvédet rendelik ki, akik kb olyan szinten látják el a terhelt védelmét, mint egy nyugdíjas rendőrkutya bealtatózva."

Én is így jártam...

Dave94 2010.11.20. 17:06

Visszakanyarodva kicsit az én személyes történetemhez: azt hiszem még mindig nem teljesen éthetően írtam le.Nem én akartam új védőt kirendeltetni, hanem a rendőrség volt kénytelen, mert akit kirendelt az nem vállalta!Idézek szó szerint a rendőrségi határozatból(védő kirendelésének visszavonása):"Dr. Horváth Klaudia a védő kirendelő határozat kézhez vételét követően arról tájékoztatta a hatóságunkat, hogy büntetőügyekben történő kirendelhetőségét visszavonta az Ügyvédi Kamaránál, nevezett védői képviseletét nem tudja ellátni."

Dönsétek el, átvert-e vagy sem. Nem is érdekel nagyon.

(Mégegyszer: nem én nem fogadtam el, hanem ő nem vállalta! Aki még nindig értetlenkedik, annak inkább megadom az ügyvédnő tel.számát.)

Az viszont annál inkább érdekel, hogy ha a rendőrség hanyagsága miatt nincs (kötelezően biztosítandó/kirendelt!) ügyvédem, akkor a megfelelő védelemhez való (törvény által garantált) jogom sérül.

Ez persze úgy látom senkit nem érdekel.

kovacsz 2010.11.20. 14:37

Ügy válogatja.Jelen kérdéskörben viszont a kérdező idézve lett gyanúsítottként, előtte tájékoztatták arról, hogy ki a részére kirendelt védő.Az hogy egy ügyvéd átverte, na az a baj.

„Ez úgy életszerű, hogy kettőkor lefogják a gyanúsítottat, 3-kor meg kihallgatják a védője jelenlétében, akit fél háromkor kapta kézhez a határozatot. ”Ez kérdés, vagy kijelentés?Ha kijelentés akkor magadat cáfolod, hogy hol van egyeztetés a gyanúsítottal a kirendet védő személyével kapcsolatosan.Ha kérdés: valóban történhet így is.

guba 2010.11.20. 13:15

Ugyan már! Védőt a terhelt első kihallgatásáig kell kirendelni. Az nálatok jellemzően hajnali 3 és 4 óra között szokott megtörténni? :-) Ez úgy életszerű, hogy kettőkor lefogják a gyanúsítottat, 3-kor meg kihallgatják a védője jelenlétében, akit fél háromkor kapta kézhez a határozatot. Ne fárassz már Kovács!Nem is beszélve azokról az esetekről amikor a terhelt kérésére kötelező a védő kirendelése. Illetve, amikor nem is a rendőrség rendel ki védőt, hanem a bíróság.

kovacsz 2010.11.20. 12:25

guba:A védő kirendeléséről szóló határozat általában a gyanúsított idézése előtt készül el, már csak azért is, hogy az így kirendelt védő a kihallgatás időpontja előtt értesíthető legyen.Így nincs is igazán mód arra, hogy a rendőrség a gyanúsítottal előzetesen egyeztessen, vagy legyen a gyan. első idézésének témája a védő személye? Ugyanmár.Valahogy éjjel, hétvégén senki sem akar 3 rugórt rendőrségre járni.

végrehajtó1:A lista az összes helyi,-környékbeli aktív ügyvédet tartalmazza.Plusz a kirendelt védőnek is megvannak a kötelességei és hogy ezért mit tesz na az már ügyvédfüggő.

guba 2010.11.20. 11:41

Ha nálatok az a bevett gyakorlat, hogy a rendőrök egy listából választanak, akkor egyébként nem is értem mire fel a felhorkanásod, hogy nehogy már a terhelt határozza meg, hogy kit rendeljenek ki a részére. A rendőrnek ugyanis ideális esetben teljesen mindegy kellene, hogy legyen a védő személye, akkor pedig miért ne egy olyan személy legyen az, akiben a terhelt megbízik, és ez biztosítja számára az eljárásban a tisztességes és hatékony védelemhez való jog érvényesülését.A másik amiről talán nincsen kellő ismereted, hogy manapság már az ügyvédség egy része sorban áll a kirendelésekért, mert annyira nincs munkája, hogy szívesen eldolgozgat három rugóért óránként. Könyörgésről tehát már réges-régen szó sincs.

végrehajtó1 2010.11.20. 11:41

„Jobb helyeken a rendőrség az ügyvédi kamarától kap egy listát a kirendelhető védők nevével, címével, elérhetségével. Ebből a listából tudnak választani”

hát igen a legszarabb haver ügyvédet aki mindenre bólogat vagy még azt se

guba 2010.11.20. 11:23

Kovács, ha velem vitatkozol, akkor arról beszéljél, ami a vita tárgya. Hol írtam én azt, hogy a terhelt döntené el, hogy ki legyen a védő??? Azt írtam, hogy az erre vonatkozó kérését figyelembe szokta venni a hatóság. Ilyen irányú kérés nélkül a rendőrök felénk semmilyen listából nem válogatnak, hanem azt a három lojális ügyvédet rendelik ki, akik kb olyan szinten látják el a terhelt védelmét, mint egy nyugdíjas rendőrkutya bealtatózva.

kovacsz 2010.11.20. 10:57

guba:

Jobb helyeken a rendőrség az ügyvédi kamarától kap egy listát a kirendelhető védők nevével, címével, elérhetségével. Ebből a listából tudnak választani.Mégjobb helyeken találkoztam már olyanannal, hogy az ügyvédek lényegében heti ügyeletet adtak, hogy melyik héten ki a kirendelhető, így nagyjából azonos volt az igénybevételük, vagy pl. éjszakai fiatalkoró kihallgatásánál nem könyörgésre ment, hogy melyik védő legyen kirendelhető.

Tehát ki is dönti el ki a kirendelhető.

kovacsz 2010.11.20. 10:14

„előző nap felhívtam, hogy megbeszéljem vele a másnapi kihallgatást, ekkor közölte velem: ő már nem „kirendelhető“,”

BE 48.§„(5) A védő kirendelése ellen nincs helye jogorvoslatnak, de a terhelt - indokoltan - más védő kirendelését kérheti. A kérelemről az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság dönt, amely előtt az eljárás folyik.”Nem indok, hogy azt mondta nem kirendelhető.

„(6) A kirendelt védő indokolt esetben kérheti a felmentését a kirendelés alól. A kérelem elfogadásáról az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság dönt, amely előtt az eljárás folyik”.Eszerint pedig az ügyvéd úrnnak kell kérnie és nem a gyanúsítottnak.

OFF

guba 2010.11.20. 08:13

„Ki vagy te, hogy meghatározd a rendőrségnek, hogy kit rendeljenek ki a részedre.””

Szerintem az urak itt egy kicsit túllendültek. Ha a terhelt nem az eljárás akadályozása céljából rendelgettet ki újabb és újabb védőket, akkor a hatóság figyelembe szokta venni a védő személyére vonatkozó javaslatát, kérését. Egyrészt a kirendelt védő nem a terhelt büntetése, bár tudvalevő, hogy a rendőrök csak fogatlan kutyákat rendelnek ki, ha tehetik, másrészt a kirendelt védő intézménye az ártatlanság vélelméből vezetődik le, és a terhelt esetlegesen szerény anyagi lehetőségei miatt indokolt.A tehetségtelen és hanyag kirendelt védők csorbítják a terhelt védőhöz, hatásos védelemhez való jogát.Egyébként pedig ez a "ki vagy te?" nagyon cinikus. Ejnye-ejnye! Ő a terhelt, akit majd esetleg felmentenek, de ha nem is, ameddig el nem ítélik, addig nem bűnös.

Dave94 2010.11.19. 23:07

Azt hiszem félreértettétek azt , amit írtam:

„Ki vagy te, hogy meghatározd a rendőrségnek, hogy kit rendeljenek ki a részedre.”

Én csak egy "senki" vagyok, nekem eszem ágában sincs meghatározni, hogy kit rendeljenek ki védőnek, ilyet nem is írtam. Nekem bárki jó.Én csak ahhoz szeretnék ragaszkodni, hogy ha a törvény kötelezően előírja, hogy a fiatalkorú meggyanúsítása eseten kirendelt védőt kell biztosítani, akkor annak a személyét, elérhetőségét adják tudtára a gyanúsítottnak, illetve a kirendelt védőt értesítsék ki erről, hogy ő kerendelt védő. Egyik sem történt meg!Kezdem úgy érezni, hogy az már luxus-kategória, hogy esetleg jöjjön is el a gyanúsítotti kihallgatásra.De akkor mire van a kirendelt védő? Hogy felvegye az ellátmányt az el sem végzett munkáért?Másik védőt (fizetőst) azért nem hatalmaztam meg mert nincs rá pénzem.Ez nem hiszti.Inkább a törvények lábbal tiprása - szerintem.

Gabicsek 2010.11.19. 22:17

Köszi Kovacsz:)

kovacsz 2010.11.19. 22:15

Szóról-szóra.

Gabicsek 2010.11.19. 22:10

ehhez még annyit: Nem a gyanúsított fogja megszabni, kit rendeljenek ki védőként.Meg kell akkor valakit hatalmazni, és majd visszavonják a védő kirendelését.Ahogy itt korábban is mondták (gondolom ügyvéd urak), biza az a helyzet, az ügyvéd hazudott. Aki ügyvéd, bárki kirendelhető és köteles ellátni a feladatát. Más a helyzet persze, ha épp nem ér rá, mert éppen tárgyaláson van.Szóval, marad a meghatalmazás, ha nem tetszik a kirendelt védő.A gyanúsított ha fiatalkorú, ha nem, ha a védő kirendelése megtörtént és az nem jelenik meg, nem akadálya a gyanúsított kihallgatásának.

kovacsz 2010.11.19. 20:45

„aki már nem „praktizál“ ilyen ügyekben (biztos „véletlen“). Miután ezt a kihallgatás napján jeleztem a rendőrnek, és kértem, hogy nevezze meg az „igazi“ védőnket, akkor ezt megtagadta”,Ki vagy te, hogy meghatározd a rendőrségnek, hogy kit rendeljenek ki a részedre.Ha te nem fogadtad el ahhoz jogod van, de akkor nem lesz jelen a kihallgatáson, egyben pedig másik védőt miért nem hatalmaztál meg.Nincs itt semmi, csak hiszti.

Kovács_Béla_Sándor 2010.11.19. 20:30

Hazudott. Mindenki kirendelhető.

Dave94 2010.11.19. 18:25

előző nap felhívtam, hogy megbeszéljem vele a másnapi kihallgatást, ekkor közölte velem: ő már nem "kierendelhető", ezt visszamondta, tévesen lett kirendelve, attól függetlenül, hogy aktív ügyvéd. Ez tény.Nem is ez a lényeg, hanem ami utána történt a rendőrségen...

kovacsz 2010.11.19. 18:21

„nem „praktizál“ ilyen ügyekben”Alapvetően ha aktív ügyvéd, nem utasíthatja vissza a kirendelést csak azért, mert büntetőügy.

Dave94 2010.11.19. 18:16

Akkor bővebben:Először kirendeltek egy olyan ügyvédet, aki már nem "praktizál" ilyen ügyekben (biztos "véletlen"). Miután ezt a kihallgatás napján jeleztem a rendőrnek, és kértem, hogy nevezze meg az "igazi" védőnket, akkor ezt megtagadta, elkezdte a kihallgatást, majd miután félbeszakadt EZUTÁN tette elénk az újabb védő kirendeléséről a papírt. Az ügyvéd NEM IS TUDOTT RÓLA hogy KI VAN RENDELVE. A rendőr utólag magyarázkodott a jelentésében, hogy próbálta elérni/értesíteni az új ügyvédet, de nem sikerült neki.Tehát, nem sérült a megfelelő védelemhez való jugunk??Biztos, hogy nem kell tudnia a gyanúsítottnak arról, hogy ki fogja megvédeni(mellesleg az alaptalan gyanúsítással szemben)? Ezt nehezen tudnám elképzelni...

kovacsz 2010.11.19. 18:00

Kit érdekel, hogy te mikor kaptad meg a védő kirendeléséről szóló határozatot.A védő kapja meg időben, vagy legyen róla tájékoztatva, ill. legyen a kihallgatás időpontjáról értesítve.

Dave94 2010.11.19. 17:43

végrehajtó1!

tiltakozott a rendőr, de rá lett írva:jegyzőkönyv lezárva 9 óra 33,védő kirendelés dokumentum átvéve: 9 óra 35!

végrehajtó1 2010.11.19. 17:37

nem kellet volna álairni.Vagy rá kellett volna irni hogy kaptam ekkor és ekkor

Dave94 2010.11.19. 17:34

Szép napot!Azt szeretném megtudni, hogy eljárási hiba-e az, ha egy fiatalkorú gyanúsítotti kihallgatását úgy kezdik el, hogy kérés ellenére sem nevezi meg a rendőr a kirendelt védőjét (amit a törvény kötelezően előír számára, mint fiatalkorúnak)?Mellesleg a gyanúsítotti kihallgatás félbeszakadt, miután többszöri kérésre sem tudtuk meg ki az ügyvédünk. Ezután a rendőr lezárta a kihallgatást, majd átadott egy 3 nappal visszadátumozott papírt a védő kirendeléséről, hogy írjuk alá, hogy átvettük.Nem sérült megfelelő védekezéshez való jugunk?Jogorvoslati lehetőség van?

köszönöm a segítséget

bolondmelós 2010.11.19. 17:12

Végigolvasva, ez szúrt nekem is szemet.Nehogy már rágalmazás legyen belőle.Ismeretlen tettes ellen, hogy tesz feljelentést itt amikor egy konkrét személy vizsgálja az ügyét.

Főlökött 2010.11.19. 16:48

Tisztelettel :

Max. a feljelentés elutasításával élnek :) Akkor pedig nem sok értelme volt az egésznek. Komolytalannak nézik az embert, egy összecsapott, info-hiányos feljelentés kapcsán. Ismerem már a rendszert, amire egy hangyányi lehetőség van megszüntetni, azt meg is teszik, mert senki nem akar kűzdeni-dolgozni....

Célirányos, precíz, pontos és pont a közepébe..... Semmi móka, kacagás, üres puffogtatásnak semmi értelme.A feljelentésnek olyannak kell lenni, úgy legyen alátámasztva tényekkel, bizonyítékokkal, hogy azt elutasítani, megszüntetni ne lehessen és a balhéból az elkövető kimászni se tudjon. Régi Öreg tanítómester mondta annó.A csak feljelentem-re kár az időt vesztegetni..., felesleges.

vona100 2010.11.19. 16:21

Ki beszél itt név szerinti feljelentésről, ismeretlen tettes ellen kell feljelentést tenni!

Sajnos a gyakorlatban így működik, naponta nem egyszer, hanem minden rendőrnél nagyon sokszor!

Főlökött 2010.11.19. 16:19

Tisztelettel :

Vélelmezésre én soha nem számítottam, nem építettem rá semmit, csak a tiszta, bizonyítható tényekre.

Ódzkodok attól, hogy célirányos, névreszóló feljelentést tegyek bárki ellen a Budapesti Nyomozó Ügyészségen, ennyi tény birtokában,meggondolatlanság lenne. Hátsó nemessebbik részemre jobban szoktam vigyázni, ilyen esetekben.Van egy iratismertetés, vagy iratmegtekintési lehetőség, amikor a tényekről meg lehet bizonyosodni. Hitelesített másolat kérés ( pl csak az iratjegyzékről ), és ennyi. Ha nincs benne, tanúk úgyis elmondják az eljárás során, vagy még esetleg 2*lett utiköltség költségtérítés számolva ezen személyek esetén, amikor csak egyszer kerültek kihallgatásra, stb.RZS Neo-ról már ne is beszéljünk, ahol megvan az eredeti és az utólag lehitelesített példány is :)lehívható..../az a fránya technika..../

Nem hinném, hogy egy ilyen magas labdát valaki felpasszol és nem rendezi le törvényes keretek között-közé, mert az vagy beteg, vagy butuska.

vona100 2010.11.19. 15:16

Főlökött:

100%, hogy az eredeti jegyzőkönyveket nem űzte bele az ügyiratba és nem írt semmilyen hivatalos feljegyzést hozzá, sőt a gépen feloldotta a hitelesítést és átírta a jegyzőkönyvet, majd megint hitelesítette!

Gabicsek 2010.11.19. 14:32

Hát, mindenesetre ilyet még nem hallottam, hogy a gyanúsított bent ül a tanúk kihallgatásán:))) Ehhez inkább nem fűznék kommentárt.

Főlökött 2010.11.19. 10:46

....előbb rányomtam a "Rendben" gombra, mint kellett volna, elnézést.

Vélelmezem az eljáró a Be. 184. félreértelmezése gyanánt, nőies zavarában engedte be az indítványozót az eljárási cselekményre, a védő helyett : "A védő jelen lehet az általa, illetve az általa védett gyanúsított által indítványozott tanúkihallgatáson....."

Főlökött 2010.11.19. 10:40

Tisztelettel :

Be. 43. § (1) A terhelt az, akivel szemben büntetőeljárást folytatnak. A terhelt a nyomozás során gyanúsított, a bírósági eljárásban vádlott, a büntetés jogerős kiszabása, illetve a megrovás, próbára bocsátás vagy javítóintézeti nevelés jogerős alkalmazása után elítélt.(2) A terhelt jogosult arra, hogy

……….

Be. 166. § (1) A nyomozási cselekményekről - ideértve az ügyész, valamint a nyomozó hatóság intézkedéseit -, ha e törvény másképp nem rendelkezik, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság jegyzőkönyvet készít. A jegyzőkönyvet a jegyzőkönyvvezető vagy a nyomozó hatóság tagja veszi fel.……(7) A jegyzőkönyvet az ügyész vagy a nyomozó hatóság eljáró tagja szükség esetén kijavítja vagy kiegészíti, a kijavítást és a kiegészítést aláírja, és arról az érdekelteket értesíti. A nyomozási cselekményen jelen voltak a jegyzőkönyv általuk történt megismerését követően a jegyzőkönyv kijavítását vagy kiegészítését indítványozhatják. A kijavítást a jegyzőkönyvben a kijavítás dátumának megjelölésével fel kell jegyezni, vagy az indítvány elutasítását az iratokban fel kell tüntetni.468

……

Be. 184. § (1) A nyomozási cselekményen az ügyészen, a nyomozó hatóság tagján és a jegyzőkönyvvezetőn kívül csak az lehet jelen, akinek a jelenlétét e törvény megengedi.(2) Ha a gyanúsítottat az ügyész vagy a nyomozó hatóság kihallgatja, a védője a kihallgatáson jelen lehet. A védő jelen lehet az általa, illetve az általa védett gyanúsított által indítványozott tanúkihallgatáson, valamint az ilyen tanú részvételével megtartott szembesítésen is. A kihallgatáson jelen lévő védő a gyanúsítotthoz és a tanúhoz kérdéseket intézhet.515

Kovács_Béla_Sándor 2010.11.19. 09:37

+1

Főlökött 2010.11.19. 09:34

Tisztelettel :

Nem értem az érveréseket. Lehet tenni feljelentést, név szerint, de a hamis vádat ne feledjük.

Mi van akkor, ha a rögzített jegyzőkönyveket befűzte az I-II példányba, de tekintettel arra az eljárási hibára, amit elkövettek, megismételte a kihallgatásokat, hogy szabályos legyen. Elé írt egy hivatalos feljegyzést, hogy észlelte, majd megismételte az eljárási cselekményt, amit szintén befűzott, a nyomozati iratokba. Akkor semmilyen szabálytalanságot nem követett el és vélelmezem, hogy ezt is tette, ha van esze. Iratismertetésen kiderül, hogy beborult-e :)

bolondmelós 2010.11.18. 22:54

Bammeg ilyen megtörténhet?

Voltam pár btk-s kihallgatáson: egy közös voltÉN mint tanú/sértett- rendőr bácsi.A gyanúsítottat csak szembesítésre hozzák át, mindig külön van a tanúktól, még az ítélkezési fokban iskülön hallgatják meg a tanút(/sértetett) - éppen azért hogy ne lehessen befolyásoló tényező.

Közokirattal való visszaélés, az nem áll fenn ? A hamisításon felül.

Gabicsek 2010.11.18. 22:41

hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás. Az eljárás lefolytatására a Budapesti Nyomozó Ügyészségnek van hatásköre és illetékessége. A számítógépes rendszerben szerepel az a jegyzőkönyv is, ahol a tanú kihallgatásánál jelen voltál. Súlyos eljárásjogi - és taktikai - hiba, de nem mentesít téged az esetleges büntetés kiszabása alól. De hogy ez jogász volt ráadásul???

NoFear 2010.11.18. 19:35

Ülsz? Kapadszokdsz? Nem? Pedig ártana...

Az Elte-n végzett jogészként...

De nem bántom, m végig rendes volt (csak a vádemelésnél nem volt más választása, bár a benyújtott bizonyítékok alapján nem értem miért is nem), csak érthetően próbálok minden lehetőséget megfogni amit lehet, mert nincs kedvem 3 évet rács mögött tölteni olyanért amit nem is követtem el...

vona100 2010.11.18. 19:25

Az ilyet kellene a médiában sztárolni, hogy ilyen hülye rendőrök vannak! Hogy lett ez rendőr egyáltalán?

NoFear 2010.11.18. 18:48

Köszönöm raim az eddig válaszokat!

Kezdtem egy kicsit reménykedni, m az ügyszség eddig se volt a sebesség mintaképe sajnos és ez már az egészségem rovására megy...

A X. kerületben volt...

vona100 2010.11.18. 18:40

Kovácsz-nek részben igaza van, tehát nem befolyásolja az büntetőügyedet, ere hivatkozva nem kérheted a megszüntetést, mert a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján dönt az ügyész és nem az eljárásjogi hiba alapján!

Azonban a helyedben mindenképpen tennék egy feljelentést a nyomozó ügyészségen, de címezheted a levelet az ügyet felügyelő ügyészséghez is, ugyanis itt egy elég komoly közokirat-hamisítás történt a rendőr részéről!

Azok a tanúkihallgatási jegyzőkönyvek, amik első körben készültek, amiket a tanúk aláírtak, illetve te is, mert beleírt, hogy jelen vagy, azokat a kedves rendőr széttépte és ez már kimeríti a közokirat-hamisítás bűncselekményt! Azért is lenne érdemes, mert mindjárt máshogy állnának az ügyészségen is az ügyedhez, nem foglalkoznánk vele annyira, nem kapnál komolyabb büntetést!

Annyit írj már meg, hogy ez melyik Kapitányságon történt, hol dolgoznak ilyen okos, jogtudó rendőrök!

kovacsz 2010.11.18. 18:23

Az tény, hogy súlyos eljárásjigi hiba, de ez önnmagában nem vezetne a nyomozás megszüntetéséhez, legfeljebb az ügyész kérne egy kivizsgálást és tájékoztatást az előadó parancsnokától.

NoFear 2010.11.18. 18:07

Egy kis segítséget szeretnék kérni.

Folyik ellenem egy büntetőügy amelynek az általam indítványozott tanúinak most volt a meghallgatása. Összesen 5 darab tanút hallgattak meg. Az első 2 tanúkihallgatáson mint gyanúsított részt vettem (nincs kirendelt ügyvédem). A 2. tanúkihallgatás után kérdezte meg az eljáró rendőrségi előadó (aki már a 3. az ügyben másfél év alatt) egy kollégájától, h ez szabályos-e.Mint kiderült Én nem lehetek jelen a tanúk kihallgatásakor. Az addigra lezajlott tanúkihallgatások jegyzőkönyvét megváltoztatták, amely tanú műr elment azt a későbbiekben visszahívták és akkor írták át a kihallgatási jegyzőkönyvet. Ezt a tanúk is igazolhatják illetőleg a rendőrségi beléptetési, papíralapú napló is bizonyítani tudja.

Sajnálatos módon a rengeteg benyújtott okirat, hangfelvétel és a tanúk meghallgatása után is vádemelési javaslattal került tovább az ügy az ügyészségre.

A kérdésem lényeg annyi lenne, hogy a korábbi nyomozás megszüntetésre irányuló indítványomat, amelyet az ügyészségnek adtam be, van értelme kiegészítenem, hogy a rendőrség súlyos eljárási hibát vétett ezáltal indítványoznám a nyomozás megszüntetését? Lenne ennek értelme? Van ennek esetlegesen valami határideje az iratismertetéshez képest?

Előre is köszönöm a válaszokat.