Bizonyítási indítványforrás főoldal vissza

Nick Name 2004.11.04. 16:58

Az már elmúlt! :)

JuKids 2004.11.04. 06:46

Kösz mindent, Nick!

Du. 3 körül jelentkezem.

JuK

Nick Name 2004.11.04. 05:43

Elméletileg ismertnek kell lennie, bízom benne, hogy az is. Azért egy mondattal esetleg utalhatsz rá a biztonság kedvéért.

Nagy kalappal!

JuKids 2004.11.03. 21:37

Nick,

utolsó kérdés a tárgyalás előtt:

Amit leírtam a bizonyítási indítványaimban, a fellebbezés indoklásában és annak mellékleteiben (volt egy képmelléklet és az ismertető a hírcsoportokról), azt vehetem úgy, hogy az a bíró előtt ismert "tény" (vagy vélemény), tehát ezekre nem kell külön felhívjam a figyelmét az ülésen?

Kösz,JuK

Nick Name 2004.11.02. 17:49

A 8 nap nem jogvesztő határidő, ha lekésed, attól még nem lehet figyelmen kívül hagyni.

Az ismertetést is kérheted.

JuKids 2004.11.01. 22:19

Kedves Nick,

igyekeztem igényes ismertetőt írni a hírcsoportok működéséről, ennek azonban az lett az ára, hogy bőven a tárgyalást megelőző 8. nap után adtam be (konkrétan pénteken, és csütörtökon lesz a tárgyalás - illetve nyilvános ülés). A bevezetőben kitértem rá, hogy az érdemi döntéshez nincs szükség a hírcsoportok mélyebb ismeretére, illetve hogy az elnök úr már feltehetően különben is ismeri azt (Lévay Levente ügye kapcsán). Mi a gyakorlat: attól, hogy egy irat a nyolc napon belül érkezik, még figyelembe veszik (vehetik) azt?

Esetleges iratismertetés során kérhetem, hogy a fellebbezésemből, illetve a (késve érkezett) hírcsoport-ismertetőmből olvasson fel a bíró néhány bekezdést? Ennek akkor lenne értelme, ha az ügyész jelen van, mert ezzel esetleg elejét lehetne venni annak, hogy ismét a fájlnevekre épüljön a vádbeszéd (bár ha arra épülne, az nekem csak kedvezne)...

Kösz,JuK

Nick Name 2004.10.04. 13:57

Kedves Károly, essünk neki!

"a Megszerzés-tartásban írtad (idézem): "már nem nagyon lehet elintézni az ügyed tárgyaláson kívül". Amikor csütörtökön megkaptam az iratokat, akkor is említette a hölgy (teljes bizonyossággal), hogy tárgyalás lesz, majd értesítenek. Ez azt jelenti, hogy olyan nyilvános tárgyalást tartanak, mint elsőfokon? És ismét be leszek idézve? Jól értettem (mások ügyeiből), hogy másodfokon egyébként egy háromtagú tanács szokott döntést hozni, nyilvános tárgyalás nélkül?"

Mindenképp háromtagú tanács fog döntést hozni. A törvény szerint, ha az elsőfokú ítélet tényállása megalapozott, akkor a másodfokú ítéletet meghozhatják tanácsülésen is, amin nem vesz részt senki a bíróság tagjain és a jegyzőkönyv-vezetőn kívül. Ha a tényállás ugyan részben megalapozatlan, de az iratok tartalma alapján korrigálható, akkor ún. nyilvános ülést kell tartani, amin részt vehetsz, de nem kötelező. Ha a másodfokú bíróság bizonyítást vesz fel, akkor tartanak tárgyalást, amin a részvételed főszabályként kötelező. Mivel az ügyedben már az ügyész is bizonyítást indítványoz, ezért írtam, hogy valószínüleg már nem intézhető el tárgyaláson kívül. Azért Te ne vegyél mérget az irodás hölgy szavára sem, ezt per pillanat a tanács elnökén kívül más nem tudhatja.A tanács elnöke nem köteles helyt adni az indítványnak, de azért általában az ügyészi indítványt nem szokták elutasítani. Az ilyen tárgyalás nem teljesen azonos az elsőfokúval, mert nem kezdődik minden előlről, csak ún. részbizonyítás vehető fel.

"Az úgy elfogadható, ha a tárgyalásig folyamatosan több indítványt is benyújthatok?"

E!lméletileg nincs kizáró ok, addig úgysem foglalkoznak az ügyeddel, amíg sorra nem kerül. Addigra azonban együtt kell lenni a védekezésednek, hogy a bíró dönteni tudjon az eljárási forma felől (ld. fent). Az mindegy, hogy akkor egy vagy több részből áll.

"Konkrétan arra gondolok, hogy először is a főügyészi indítványt elemezném ki, külön kiemelve a már így is államilag túlfizetett orvosszakértő újabb felkérésének teljesen abszurd mivoltát, ezzel féken tartva a költségeket. Ezt sürgősen megírnám, nehogy újabb milliókat juttassanak egy embernek, aki szerint minden pornó, így ugyanolyan használhatatlan lenne a jelentése, mint az eddigi kettő."

Ez jó ötletnek tűnik, bár az eljárás ezen szakaszában azért már milliós költségekkel nem kell számolni.

"Ezután nyújtanék be egy olyan indítványt, amivel kissé többet dolgoznék, mert mondatról mondatra kielemzném a vádat, a tárgyalási jegyzőkönyvet és az ítéletet. Ez egyébként megszokott/helyénvaló módja a bizonyítási indítványnak másodfokon?"

Ez megszokott és bevett dolg, hiszen a másodfokú eljárás lényegében az elsőfokú ítélet és az azt megelőző eljárás felülvizsgálata.

"Olyat is írnék, amiről már korábban beszéltünk, hogy teljes technikai leírást adnék a hírcsoportok működéséről, képernyőképekkel illusztrálva, a szerver beállításától kezdve odáig, hogy a saját programom kicsomagolja a képeket ezerszámra. Egyúttal kérném, hogy amennyiben kétségek merülnek fel a leírásom tényszerűségét illetően, a számítástechnikai szakértővel ellenőriztessék azt. Ugyanebben fejteném ki a hírcsoportokkal kapcsolatos (nemzetközi) szabályokat, példákkal és állásfoglalásokkal illusztrálva."

Na ezt tartanám a legeslegfontosabbnak.

"Ezeket tehát folyamatosan küldözgetném be, esetleg a tárgyalásig újabb gondolataim is támadnának. A kérdés lényegében az, hogy az járható út, hogy egy nagyobb terjedelmű helyett több kisebb indítványt terjesztek be?"

Lásd fent.

"Ha már kirendelték volna újra az orvosszakértőt (hogy harmadszor is számolja meg a fagylaltozó kisleányokat), arról tudnék, postázni kellene a kirendelőt és panasszal élhetnék ellene, mint nyomozati szakban (akkor mondjuk "elfelejtették" postázni, csak később tudtam meg, hogy panasszal élhettem volna, ha időben megkapom - ezzel félmillióval csökkenthettem volna polgártársaim kiadását)?"

Postázni kellett volna a kirendelő végzést, de ez ellen nincs helye fellebbezésnek. A napokban láttad az iratot, ha akkor nem láttál benne ilyen végzést, akkor nem is volt.Üdv:

JuKids 2004.10.03. 23:14

Nick,

a Megszerzés-tartásban írtad (idézem): "már nem nagyon lehet elintézni az ügyed tárgyaláson kívül". Amikor csütörtökön megkaptam az iratokat, akkor is említette a hölgy (teljes bizonyossággal), hogy tárgyalás lesz, majd értesítenek. Ez azt jelenti, hogy olyan nyilvános tárgyalást tartanak, mint elsőfokon? És ismét be leszek idézve? Jól értettem (mások ügyeiből), hogy másodfokon egyébként egy háromtagú tanács szokott döntést hozni, nyilvános tárgyalás nélkül?

Az úgy elfogadható, ha a tárgyalásig folyamatosan több indítványt is benyújthatok?

Konkrétan arra gondolok, hogy először is a főügyészi indítványt elemezném ki, külön kiemelve a már így is államilag túlfizetett orvosszakértő újabb felkérésének teljesen abszurd mivoltát, ezzel féken tartva a költségeket. Ezt sürgősen megírnám, nehogy újabb milliókat juttassanak egy embernek, aki szerint minden pornó, így ugyanolyan használhatatlan lenne a jelentése, mint az eddigi kettő.

Ezután nyújtanék be egy olyan indítványt, amivel kissé többet dolgoznék, mert mondatról mondatra kielemzném a vádat, a tárgyalási jegyzőkönyvet és az ítéletet. Ez egyébként megszokott/helyénvaló módja a bizonyítási indítványnak másodfokon?

Olyat is írnék, amiről már korábban beszéltünk, hogy teljes technikai leírást adnék a hírcsoportok működéséről, képernyőképekkel illusztrálva, a szerver beállításától kezdve odáig, hogy a saját programom kicsomagolja a képeket ezerszámra. Egyúttal kérném, hogy amennyiben kétségek merülnek fel a leírásom tényszerűségét illetően, a számítástechnikai szakértővel ellenőriztessék azt. Ugyanebben fejteném ki a hírcsoportokkal kapcsolatos (nemzetközi) szabályokat, példákkal és állásfoglalásokkal illusztrálva.

Ezeket tehát folyamatosan küldözgetném be, esetleg a tárgyalásig újabb gondolataim is támadnának. A kérdés lényegében az, hogy az járható út, hogy egy nagyobb terjedelmű helyett több kisebb indítványt terjesztek be?

Ha már kirendelték volna újra az orvosszakértőt (hogy harmadszor is számolja meg a fagylaltozó kisleányokat), arról tudnék, postázni kellene a kirendelőt és panasszal élhetnék ellene, mint nyomozati szakban (akkor mondjuk "elfelejtették" postázni, csak később tudtam meg, hogy panasszal élhettem volna, ha időben megkapom - ezzel félmillióval csökkenthettem volna polgártársaim kiadását)?

Köszönettel:JuK

JuKids 2004.09.29. 20:37

Nick, köszönöm a tájékoztatást.

"Ha a bíróság ennek nem ad helyt, az ellen nincs helye jogorvoslatnak, de az ilyen módon esetleg elsikkadó tény egy esetleges perújítás alapja lehet." Esetemben elsőfokon a bíró nem idézte a tárgyalásra az általam kért számítástechnikai szakértőt, pedig ő minden ügyészi/bírói feltételezést megcáfolt volna. Így igencsak súlyos tények sikkadtak el. Ez alapot szolgáltat-e perújításra, illetve ezt tudassam-e a másodfokon eljáró bíróval, vagy várjam ki a végét, hátha különben is felment? Perújítás a jogerős ítélet után (is) lehetséges?

"A másik út, hogy te beszélsz egy szakértővel (és finanszírozod), majd benyújtod a véleményt és arra hivatkozva kérsz bizonyítást." A számtech. szakértő megkapja vizsgálatra a winchestert, ha kérek tőle egy szakvéleményt annak tartalmáról (saját zsebre)? És ha szeretném kontrollálni a munkáját, akkor ott kell ülnöm mellette? Két db. 80 gigabájtos winchesterről van szó, dugig képekkel, nem öt perc lenne megszámolni, hogy hány ábrázol gyermeki bájt, és hány valóban szexuális tartalmú.

"Azt meg ne sajnáld, hogy a vádirat nem szól több képről" Amit sajnálok, hogy nem jelennek meg az arányok sem a vádiratban (1475:1.000.000+), sem az ítéletben (140:1.000.000+).

"ami nincs a vádban, azt a bíróság nem is vizsgálhatja." A vád 1475 képről szólt. 1615-nál több kép volt a kinyomtatva, ebből választott ki a bíró 140 illegálisat. Ezek szerint legalább 1475 legális kép volt a vád tárgyává tett képek között, nem pedig 1335, amennyi esetben felmentett. Tehát legalább 1475 elkövetés alól kellett volna felmentenie, nem? És akkor nem marad olyan, ami miatt elítélhet. Nem lehet, hogy nem a vádban szereplő képek miatt ítélt el? ;-) (Nem erre fogom építeni a védekezésemet.)

JuK

Nick Name 2004.09.29. 14:39

Bocs, ne haragudj, de előfordulhat, hogy egy-egy kérdés felett átsiklom. Tehát a másodfokú eljárásban bizonyítás felvételét kérheted - értelemszerűen a bírótól - , ennek keretében kérheted szakértő kirendelését és kérdés feltevését indítványozhatod. Ha a bíróság ennek nem ad helyt, az ellen nincs helye jogorvoslatnak, de az ilyen módon esetleg elsikkadó tény egy esetleges perújítás alapja lehet.

A másik út, hogy te beszélsz egy szakértővel (és finanszírozod), majd benyújtod a véleményt és arra hivatkozva kérsz bizonyítást. A továbbiakban ua. mint az előző pont.

Azt meg ne sajnáld, hogy a vádirat nem szól több képről, ami nincs a vádban, azt a bíróság nem is vizsgálhatja.

JuKids 2004.09.29. 08:46

Azt mindenképpen hiányolom az iratokból, hogy bár a szakértő több százezer "szexuális tartalmú" képről beszél, ez egyrészt a vádban nem jelenik meg (tehát hogy nem 1475 képet szedtem össze 1997. és 2002. között, hanem legalább egymilliót), illetve hogy sem a "szexuális tartalmúak" között nincs pornográf (mentesek a szexuális tartalomtól), illetve ezek sokszorosa az, amiről a szakértő említést sem tesz, mivel még csak nem is aktok, hanem hétköznapi gyerekfotók, állatfotók, festmények stb. Azt is ki lehetne emelni, hogy én magam 30.000 képet készítettem (a gépemen van), nagy részük a gyermeki bájt ábrázolja, szexuális tartalmú (vagy annak minősíthető) nincs köztük.

Lényeg az, hogy egyelőre amiatt, hogy több százezer szexképem volt (ez nyilván megragad az emberekben, még ha a vádiratban nem is szerepel), emellett kinyomtattak ezernél több meztelen gyerekképeket, így (nem biztos, hogy rosszindulatból, egyszerűen emberi reflexként) összeáll a kép rólam, hogy a gyerekek szexualitása érdekel, pedofil vagyok. Ezért lenne fontos, hogy legyen nyoma, hogy a gépemen nem volt pornókép, hanem nagyrészt igényes aktok (mint tegnap írtam a Megszerzés-tartásba, van olyan fizetős oldal, ahol önmagában több mint 100.000 ilyen igényes saját készítésű képüket forgalmazzák), a lefoglalt könyvek (bár nyilván pornográfnak nézték őket) Európa egyik legnagyobb kiadójának művészeti albumai (plusz az egyházi könyv, aminek egy hétköznapi gyerekfotó - gyermeki báj, Isten ajándéka stb. - volt a borítóján, ezért vihették el), illetve a szexuálisnak nevezett képeknél nagyságrendekkel több olyan van, amit még komoly rosszindulattal sem lehet erkölcstelennek nevezni. Ugyanígy nincs kihangsúlyozva, hogy a honlapjaim a gyermeki bájt, illetve a macskáimat mutatják be.

Egészen más lenne a megítélésem, ha nem gyerekek iránt vonzódó szexőrültnek, hanem egy a fotózás iránt érdeklődő, az emberi (és gyermeki) test (valamint a természet, illetve a mesterséges környezet) szépségét csodáló művészléleknek tűnnék, akit nem is érdekel a szexualitás ábrázolása. Próbálkoztam már erre felhívni a figyelmet, írásbeli vallomásomhoz csatoltam néhány jellemző képemet, illetve becsatoltattam a honlapjaimat kinyomtatva, de ezek sem kapnak hangsúlyt, főleg hogy a megszüntetett ügy iratai közt találhatók (azért az aktában benne vannak).

Egyszóval kellene egy szakértői jelentés arról (célszerűen az előzőt író számtech. szakértőtől), hogy a több százezer "szexuális tartalmú" kép nem hordoz szexuális tartalmat, annál több igényes művészi értéket, ezentúl sok-sok szintén igényes fotó is van a gépemen, pornó nincs (legfeljebb olyan mértékben, amennyit (félre)postáztak a hírcsoportokba), és a gépemen ott van a három és fél fotózásom eredménye, amely mindenképpen tükrözi a világlátásomat, érdeklődésemet, és ebben nem jelennek meg a felnőtt-gyerek szexuális kontaktusok. Ilyen kérdéseket szeretnék feltenni a szakértőnek (én magam megszámolnám a képeket, nyilván sokkal többe kerül, ha a szakértő számolja meg, és szomorú szívvel fizettetem ezt meg az adófizetőkkel).

Nick, nem válaszoltál a másik topicban: tehát írjak a bírónak, hogy ilyen kérdéseim lennének, fogalmazza meg, vagy írjak kérdéseket közvetlenül a szakértőnek, amit a bírónak adok, hogy bírálja el és adja tovább a szakértő felé? Hogyan működik ez, elutasíthatják-e? Külön kiemelem, hogy mindig is akartam kérdéseket feltenni a szakértőnek, de azt mondta a rendőr, hogy nem tehetek, írtam az Ügyészségnek, hogy mondják meg, hogy milyen módon tehetek fel kérdést, de nem válaszoltak. Úgy gondolom, mind a rendőrnek, mind az ügyésznek kötelessége lett volna, hogy tájékoztasson az eljárás menetéről (Neked nem kötelességed, így külön köszönöm, ha megteszed).

Kösz,JuK

Nick Name 2004.09.29. 04:57

Attól tartok, hogy nem, már csak azért sem, mert másodfokon, csak kivételesen és szűk körben van bizonyítás (bár a Te esetedben pont erre tett indítványt az ügyész).

Elméletileg, mivel bűnjelről van szó, szemle keretében lehetne megvizsgálni, illetve újabb szakvéleményt készíttetni róla. De ehhez mindig az kell, hogy a bíróság valami felderítetlenséget lásson maga is, és elrendelje.

JuKids 2004.09.27. 19:53

És meg tudom nézni valami módon a teljes tartalmukat?

JuK

Nick Name 2004.09.27. 19:45

A winchesterről nem tudsz másolatot kérni, mert az bűnjel, nem pedig irat. Másolat csak arról adható.

JuKids 2004.09.27. 19:02

Nick!

A két, számítógépemben lévő winchester jelenleg bűnjel, ha jól sejtem. Ugyanígy van egy harmadik bűnjel, a szakértői winchester, amire a szakértő a sok százezer "szexuális tartalmú" képet másolta.

A bizonyítási indítványomhoz szükségem van a winchesterek pontos tartalmának ismeretére. Ma megnéztem egyesével a bíró által gyerekpornónak nevezett képeket, és bizony ismét azt a következtetést kellett levonnom, hogy a vád tárgyát képező képek közül csak a CD-imen van pornográf, a winchesteremről a bíró vagy egyértelműen felnőtt aktokat nevezett meg, vagy olyan kislányokat, akik nem görcsösen összezárt lábbal vannak lefényképezve, egyetlen aktus, nemi játék vagy bármiféle szexuális tartalom nincs a képek között (illetve egyetlen képen áll egy férfi óvszerben, az ágyon pedig két széttett lábú huszonéves nő vigyorog - mindenesetre sajátos meghatározása a gyermekpornográfiának). Félreértés ne essék, a CD-ken találtak valóban egyértelműen gyerekpornó képeket, felnőttek és 5-10 éves gyerekek közti szxuális kapcsolatokról (bár itt is megjelölt a bíró néhány felnőttpornó képet, 100%-ban bízva az orvosszakértő szavában, aki 12-nek nézte a 25 éves ázsiai lányt), de a winchesteren nem találtak egyetlen illegális képet sem. Tehát meg akarom számolni, hogy a winchestereimen milyen arányban voltak szexuális tartalmú képek, milyen arányban voltak a gyermeki bájt ábrázoló hétköznapi gyerekfotók (több tízezer ilyen lehetett a gépemen, bár a bíró szerint nem gyűjtöttem ilyen képeket), illetve a számítástechnikai szakértő melyik winchesterről, milyen több százezer képet másolt a szakértői winchesterre, miért nevezte ezeket szexuális tartalmúnak.

Kérhetek-e másolatot a winchesterekről, mint bűnjelekről? Megtagadható-e a másolat adása (sajnos láthatóan erre is gondolnom kell)?

És mivel ez nem egy 100 Ft-ért másolható irat, további technikai kérdések is felmerülnek: nyilván a szakértő fog másolatot készíteni a winchesterekről, ami pénzbe kerül. Kié lesz a másolat - az államé vagy az enyém? Ha adok a szakértőnek üres winchestert, kifizetem a munkadíját, tehát egy forintot sem "előlegez meg" az állam, és nem is akarom "behajtani" rajta a költégemet, akkor nem is tarthat igényt a másolatokra ugyanúgy, ahogy az általam 100 Ft-ért vett másolatok felett is én rendelkezem?

JuK

JuKids 2004.07.01. 13:22

Úgy vettem észre, hogy sem a bíró, sem az ügyész nem volt képben a tárgyaláson. A számtech. szakértői jelentésben, a vallomásaimban, a vádemelési javaslatban egyaránt szerepel, hogy a megnevezett képeket hírcsoportokból töltöttem le. Ezen túl a februárban tett írásbeli bizonyítási indítványomban hosszas technikai ismertetést tartottam a hírcsoportok működéséről. Amikor a tárgyaláson a vallomásomban említettem a hírcsoportot, a bíró először "hét csoportnak", majd "tíz csoportnak" értette, és mire tisztáztuk, hogy "hírcsoport", látszott rajta, hogy most hallja először a szót. Ez azt jelenti, hogy sem az iratokat, sem a bizonyítási indítványomat nem nézte át (alaposan). Az ügyész pedig úgy értelmezte, hogy a hírcsoport egy weboldal, amin fájlnevekre kell kattintani, és akkor lejön a gyerekpornó. Amikor fel kívántam hívni az ügyész figyelmét, hogy a fájlneveket nem látom a hírcsoportok letöltésénél, a bíró elvette a szót. Egyetlen kérdést nem tettek fel nekem a hírcsoportok működésével kapcsolatban, mintha képben lennének. Az általam kért számítástechnikai szakértőt nem idézték, pedig ő felvilágosíthatta volna őket.

Hogyan értékelhető, ha a bíró nem készül fel a tárgyalásra, meg sem próbál képbe kerülni, nem érdeklődik egy általa ismeretlen terület iránt? És az, hogy ahelyett, hogy 100%-ban bizonyított tényt értékelne, feltételezett logikai összefüggésekre alapozza az eshetőleges szándékot?

Még egy érdekes, szerintem vicces eset történt. A bíró pulpitusán ott díszelgett a dosszié a kinyomtatott, állítólagos gyerekpornó, szerintem nagyrészt akt képekkel. (Ezt pont így képzeltem előre, hogy látványosan, feltűnő helyre kirakja anélkül, hogy egyetlen képet is megmutatna.) Egyszer csak megkérdezte, hogy ha én normális, hétköznapi gyerekfotókat is gyűjtöttem, akkor hogyan lehetséges az, hogy ebben a dossziéban csak elvétve találhatók olyan képek, amin a gyerekek hétköznapi szituációban, ruhában vannak. ;-) Na itt is látszott, hogy nincs képben. Ekkor felvilágosítottam, hogy ez a látványos dosszié a képeim egy ezrelékét tartalmazza, a szexuális tartalmúnak nevezzek közül azokat, amelyeket az orvosszakértő a legkeményebb gyerekpornónak ítélt, így csodálkozom, hogy ezek között ő hétköznapi képeket vár. Nézze meg a többi millió képet!

JuK

Nick Name 2004.06.18. 14:38

Ehhez meg nem kell ügyvéd, mert a bíró úgyis mindig sorban adja meg a szót, és te magad is jelezheted a szólni kívánsz.

Ha a rendőrök netezésének jelentősége van a te bűnösséged vagy ártatlanságod szempontjából, akkor természetesen a kérdés vizsgálható a tárgyaláson.

JuKids 2004.06.18. 12:00

Egyetlen dolgot várok el az ügyvédemtől a tárgyaláson: minden alkalommal, amikor szót kaphatok, jelezze a bírónak, hogy élni kívánok a lehetőséggel. Mert ha rajtam múlna, akkor folyamatosan beszélnék. ;-) Arra viszont határozottan megkérem majd, hogy ne akarjon védeni, mivel nincs miért, a nyomozati anyag tartalmaz mindent, ami az ártatlanságomat bizonyítja (amennyiben azt kell bizonyítani, nem a bűnösséget).

A rendőrökkel kapcsolatban félreértettél, nem felelősségre akarom vonni (vonatni) őket, hanem annyiból lehet érdekes, hogy neteztek a gépemmel, amíg én az előállítóban csücsültem, hogy tönkretették a bizonyítékot. A gépemről ugyan készült egzakt másolat, ami a lefoglaláskori állapotot tartalmazza, csakhogy ez az állapot nem az én, hanem a rendőrök tevékenységének nyomait hordozza, így csak az bizonyítható, hogy a lefoglaláskor a gépemen voltak a képek (amik végül is nincsenek is a gépemen, csak a CD-ken), az nem, hogy az előállításomkor ott voltak-e. Nem véletlenül becsülte előzetesen a számítástechnikai szakértő kb. félmillióra a költségeket, mint írja: "Így érhető el a technológiailag és jogilag egyaránt kifogástalan egzakt kópiák elkészítése, vagyis az eredeti winchesterek a lefoglaláskori állapotot fogják mutatni." Tehát azáltal, hogy az egzakt kópiák készítése előtt a rendőrök kalózkodni kezdtek a gépemen, a jelentés már nem lehet "jogilag kifogástalan". A winchesterekről, CD-kről sem készült lista, reklámszatyrokban vitték el őket darabszámra, így ismét (átlátszó) védekezési alap lehetne, hogy nem is az én CD-imet vizsgálták. Egyébként 270 CD-t foglaltak le és 272-ről készült jelentés, az egyik winchesterről meg kiderült, hogy floppy meghajtó ;-), ezért tíz hónap "vizsgálat" után visszaadták. Erről ennyit. Ismét mondom, nem kívánok semmit erre építeni, távol áll tőlem a kavarás, amit tettem mindvégig beismertem, pl. hogy töltöttem le képeket hírcsoportokból, csakúgy mint hogy vettem piát a lányoknak, fotóztam őket, csak azt nem fogadtam el, hogy ezzel gyerekpornót készítettem volna.

JuK

Nick Name 2004.06.18. 10:56

Na jó napot kívánok, csak ide találtunk? :)))

Ha végigolvasod, szerintem nem vállanád! :)

Sebi 2004.06.18. 10:47

Szia Nick!

Mi a helyzet, ügyvédet kerestek?

:-)))

Sebi

Nick Name 2004.06.12. 05:54

Bocs, pár napig nem voltam netközelben és most is csak kevés időm van, de gyorsan írok:

Szóval, látod legalább azért lett volna jó ügyvédet fogadni, hogy röviden elmondja, hogy is néz ki egy tárgyalás. Az elején a bíró röviden módot fog adni arra, hogy kifejtsd az álláspontod a vádról, a szükséges bizonyításról. Talán itt tudsz a leginkább szabadon beszélni, de nem javaslom sem a túlzott terjedelmességet, sem a túlzott szenvedélyességet. Itt mondhatod el, mire építed a védekezésed: a képek nem pornográfak, nem szándékosan töltötted le őket, nem tudtál róluk stb. Utána már csak szigorúan a vádról beszélhetsz, azaz a fentieket összefüggően részletezheted. Aztán kérdez a bíró, az ügyész és a védő, de itt már kölcsönös "eszmecserére" ne számíts: ők kérdeznek, te válaszolsz. És főleg felejtsd már el azt az ügyészt, ne őt akard meggyőzni, hanem a bírót: ő hozza az ítéletet. Van olyan bíró, aki azt is megköveteli, hogy ugyan az ügyész és az ügyvéd kérdez, de válaszoni neki - a bírónak - kell.

Ezután jönnének, ha lennének, a tanúk és a szakértők, ugyanazzal a kérdezési sorrenddel, azzal a különbséggel, hogy ott legvégül te is kérdezhetsz. Végül iratismertetés, perbeszédek, aztán ítélet. Röviden ennyi, természetesen ez csak egy vázlatos séma.

Amit a rendőrök netezésével kapcsolatban írtál, azt nem javaslom, neked abból hasznod nem lehet. Ha a rendőrök magáncélra használták volna a géped, az valóban hivatali visszaélés lenne, de marha nehezen bizonyítható, rengeteg kibúvási lehetőségük lenne a rendőröknek. A legfontosabb azonban, hogy neked még akkor sem lenne hasznod belőle, ha őket elítélné, a te bűnösséged vagy ártatlanságoddal ez nem függ össze. Lásd pl. Lévai Levente, akinek sikerült rávernie a házkutatást végző rendőrre egy hivatali visszaélést annak kapcsán, hogy egy újságírót hozott be hatósági tanúnak, aztán mégis elkaszálták.

Örülök, hogy a winchesterrel kapcsolatban megnyugtattalak.

JuKids 2004.06.08. 22:41

Kösz, Nick, ez azért sokkal megnyugatóbban hangzik, mint amit reggel írtál... Lényeg, hogy az adataim nem, legfeljebb a winchesterek ugranak...

Gondolom a másolási kérelmemnek az ítélet után is helyt adnak, úgyhogy legalább az első tárgyalást megvárom, hátha egyből felmentő ítélet születik. ;-)

"amelyekkel okozott vagyoni hátrány összege a winchester értékét messze meghaladta" - én nem okoztam senkinek semmilyen kárt azzal, hogy nem törlöltem le a fagylaltozó, sőt - mint kiderült - egy esetben csókolózó kislányokat a gépemről, amikről nem is tudtam, hogy ott vannak, így talán még azt is méltányolja majd a Bíróság, ha az esetleges elmarasztaló ítélet után visszakérem a winchestert, megígérve, hogy megkeresem és letörlöm a felvételt, mivel (a határozatot kissé átfogalmazva): "az elkobzás a bűncselekmény súlyával arányban nem álló, méltánytalan hátrányt jelentett a terhelt számára".

Kösz még egyszer, várom a többi választ is.

JuK

Nick Name 2004.06.08. 21:05

Tessék a BH idevágó része (2000. évi 288. egyébként a helyes szám):

Nem találta tévesnek a Legfelsőbb Bíróság az adathordozó elkobzására vonatkozó ítéleti rendelkezést sem. A Btk. 77. §-a (1) bekezdésének e) pontja szerint a szerzői jogok megsértése esetén el kell kobozni azt a dolgot, amelyre a bűncselekményt elkövették. A most elbírálandó ügyben viszont az elkövetés konkrét tárgyai azok a programok voltak, amelyeket a terhelt ismerőseitől, barátaitól az átvétel érdekében kölcsönkapott; így e § alkalmazására nem kerülhetett sor. Ugyanekkor a Btk. 77. §-ának általános rendelkezése valamennyi bűncselekményt illetően kötelezően írja elő annak az elkövető tulajdonában levő dolognak az elkobzását, amelyet a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak [77. § (1) bek. a) pont].Minthogy az elkövetés nélkülözhetetlen és közvetlen eszköze a terhelt tulajdonában levő számítógép adathordozója volt; az átvétel is erre, valamint a programok felhasználása is ennek révén történt, a Legfelsőbb Bíróság a winchester elkobzására vonatkozó ítéleti rendelkezést is törvényesnek találta.Mindemellett a Btk. 77. §-ának (5) bekezdésében írt - kivételes - rendelkezés alkalmazásának sem volt helye; mivel az elkobzás nem jelentett a bűncselekmény súlyával arányban nem álló, méltánytalan hátrányt a terhelt számára.Az iratokban ugyan adat merült fel arra, hogy a terhelttől lefoglalt winchester a büntetőeljárást nem érintő programokat, a terhelt cégének működésére, sőt más személy cégszerű működésével összefüggő adatokat is tartalmazott; az érintettek számára azonban ezeknek az átmásolását az eljáró hatóság már a nyomozati szakban engedélyezte. Ily módon az elkobzás alá eső adathordozón csupán a jogsértéssel megszerzett programok maradtak; amelyekkel okozott vagyoni hátrány összege a winchester értékét messze meghaladta.Mindezekre tekintettel alaptalannak találta a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványt, és hatályában fenntartotta a megtámadott határozatot. (Legf. Bír. Bfv. IV. 82/1999. sz.)

Ebből azért annyi jó is kitűnik, hogy a személyes dolgaid lemásolhatóak. A többit majd holnap, jó éjt!

JuKids 2004.06.08. 13:19

Kösz a kiadós választ (a kiadós kérdésekre). Itt a következő adag. ;-)

"ne az ügyészt próbáld - főképp tárgyaláson kívül - meggyőzni, hogy ejtse el a vádat."

A tárgyaláson hogy néz ki ez a gyakorlatban? Azt a húsz perces eszmecserét, amit tegnap az Ügyészségen lefolytattunk, megtehetjük a Bíróságon is? Tehát van mód arra, hogy az ügyész és én hosszasan beszélgessünk a pornográfia fogalmáról, internetről, technikai kérdésekről, akár a bíró aktív részvételével. Így képzeljem el a bizonyítási eljárást? Mert ez lenne a célravezető, főleg, ha a szakértők is jelen lennének. A bíró is ez alapján tudna dönteni érdemben.

"a géped átvizsgálására azért volt szükség, mert anélkül azt sem találták volna meg, ami most a vád tárgyát képezi."

Nem tudom, ezt irónikusnak szántad-e, de így elolvasva nagyon annak tűnik. ;-)

"ha egy adathordozón bármilyen illegális anyag van (szoftver, tiltott kép stb), akkor sajnos az egész ugrik, függetlenül attól, hány személyes dolog van még rajta."

Azért ez nagyon durva (lenne) így. Gondolj bele, 80 GBytos winchestereim vannak, és ha azon van egy kép, akkor oda öt éves munkám... Vagy a CD-ken, amik ugyebár 2002 áprilisa előtt íródtak, tehát amikor még nem voltak illegális anyagok, csak azóta azzá nyilvánították őket. Technikailag kivitelezhetetlen, hogy letörölje az ember a személyes cuccai mellől az illegálisnak nyilvánítottat egy CD-ről.

Kapsz egy kéretlen e-mailt (spam), és végleg elvehetik az évek alatt összegyűjtött tudást, akár egy élet munkáját. Ez azért kemény. Nem hiszem, hogy ez az ifjúság védelmét szolgálná, megóvná a gyerekeket a szexuális kizsákmányolással szemben. Éppen ellenkezőleg!

Ezen túl szerintem az ilyen állásfoglalás valószínűleg addig lesz érvényben, amíg a döntéshozó középiskolás fiának gépét le nem foglalják, amin apuci készülő könyvének kézirata is volt. Nem kell válaszolnod, de gondolom egyetértünk abban, amit legutóbb írtam, miszerint "minden gépen van valami illegális". Azt hiszem, ha ezt végigvinnénk, nagyon messzire vezetne. (Szükség esetén megteszem.)

A BH-kat hol lehet elolvasni? Érdekelne a teljes szöveg.

Még egy gyakorlati kérdés: az iratokról kérhetek másolatot (gond nélkül másoltak nekem a Bíróságon a láthatóan illegális képekből is, bár a BRFK megtagadta még a saját készítésű képeim lemásolását is, a panaszomat el sem bírálták); ez vonatkozik az adathordozókra is? Tehát azt mondom, kérek egy-egy másolatot a CD-imről és a winchestereimről? 100 Ft illetéket megér. ;-) A bizonyítási eljáráshoz szükségem van arra, hogy pontosan lássam, mi van az adathordozóimon. Ha technikailag nem tudják elvégezni, akkor nyomozzanak inkább kerékpárlopások ügyében. Tehát kérhetek másolatot az adathordozóimról? Ezzel végül is kikerülhetjük a vissza nem adást, csak nyilván ki kell fizetnem a számtech. szakértő munkáját (vagy adják ide nekem, lemásolom én magamnak).

+++++++++++++++

Nagyon nem szeretem azt, amit most fogok csinálni, de úgy gondolom, arányban áll azzal, hogy esetleg nem adják vissza az adataimat:

A házkutatás során a rendőrök bekapcsolatatták a számítógépemet, a feleségemet elküldték pakolni a fotóalbumokat, és leültek a gép elé. Hogy mit csináltak, nem tudni, de a tevékenységük nyomai ott vannak a winchesteren. Az (technikailag) bizonyítható, hogy a házkutatás során, amikor én az előállítóban csücsültem, a gépemet használták, több fájl dátuma felvette a Windows utolsó indításának időpontját. Az is megvizsgálható, hogy milyen internet-oldalakat látogattak meg a rendőrök a gépemről. Kérdésem: volt-e egyáltalán ehhez joguk, hogy a házkutatás során leültek netezni a gépemhez ("nézd meg, mit töltött le legutóbb" felkiáltással), illetve nem tették-e tönkre ezzel a bizonyítékot, miszerint a gépem az én tevékenységem nyomait hordozza?

Ugyanígy az is furca, hogy a 2002. november 28-án összeállított bűnjeljegyzéken nem szerepel a számítógépem! Ugyanakkor szerepel rajta a DVD-ROM, mint írják, "csomagolás nélkül". Tehát 5 nap alatt kiszereleték a gépből a DVD-t (miért? hozzá akartak férni a winchesterhez?), és eltüntették a gépet. Mire készültek? A CD-ket (csakúgy mint a gépet, videókazikat, könyveket) egyedi jelölés és hitelesítés nélkül, csupán darabszámra foglalták le reklámszatyrokban, az én dobozaimban, az se bizonyítható, hogy az én gépemet, CD-imet vizsgálták (valóban nem is vagyok biztos benne). 270-et foglaltak le, és 272-ről készült jelentés. (A videókamerát otthon, a feleségemtől foglalták le, a benne lévő kazettát tőlem a kapitányságon.) Az, hogy a gépemben két winchester volt, amikor elvitték, nem derül ki a jegyzőkönyvekből. Lehetett akár három vagy egy is.

Tehát a gépemen utoljára bizonyíthatóan a rendőrök "dolgoztak", a winchesterek, CD-k nem biztos, hogy az enyéim, lehet, hogy csak "kiszínesített" másolatok. Nem tartom valószínűnek, de sok jel utal erre.

Még egyszer mondom, nem erre akarom építeni a védekezésemet, lehetőség szerint elkerülöm a témát, mert távol áll tőlem mások bemocskolása, még ha velem ezt tették is ugyanezek az emberek. Ugyankkor ha megkérem a bírót, hogy a szakértő állapítsa meg, mikor kapcsolták be legutóbb a gépemet, mikor interneteztek rajta utoljára, az fog kijönni, hogy akkor, amíg én éppen a rendőröknél voltam, ők meg nálam. Ha arra kerül a sor, hogy ezt felhozzam, akkor a bírónak meg kell kérnie a szakértőt, vagy mondhatja azt, hogy ez lényegtelen (szerintem egyáltalán nem az)?

Még egy kérdésem lenne, félig viccből, de azért érdekel. Mint írtam, a gépemen van a 30.000 általam készített, személyes jellegű képem, saját szellemi termékem, amit lehet, hogy nem kapok vissza. Pótolhatatlan emlékek, a kislányom születésétől, első perceitől kezdve kb. 3000 képet készítettem róla, amit most nem is láthatok. Ha azt mondom, hogy egy képem értéke 10.000 Ft, úgyhogy fizessenek nekem 300 milliót, mit szólnának? Esetleg akkor lemondanék az adataimról. ;-) (Mindez akkor érdekes, ha más módon nem juthatok az adataimhoz.)

JuK

Nick Name 2004.06.08. 05:35

Hűűűű...:))


JuKids 2004.06.07. 22:15

"Az azonban morbidnak tűnik, hogy az ügyész nézőként van jelen a tárgyaláson, nem is lesz így, valamit félreérthettél."

100%, hogy ezt mondta. Nem lehet, hogy ő csak vádelőkészítéssel foglalkozik? Azzal kezdte, hogy a tárgyaláson nem ő lesz, hanem más megy el, majd a végén kérdezte, hogy nahát, kitűzték már a napját, mikor is lesz, felírja, mert lehet, hogy eljön nézőként. Előtte előadtam neki az Év Rendőre-díj osztogatásáról szóló "összeesküvés-elméletemet", és mondtam, hogy valószínűleg lesz még sok ilyen ügye, mert mindenki ebben akar majd nyomulni, úgyhogy jól teszi, ha figyelemmel kíséri. Abban is megegyeztünk, hogy precedensértékű ítélet fog születni, amely vagy az emberi jogok, vagy a rendőri önkény korlátozását hozza magával.

(Viccesen megjegyezte, hogy jól megizzasztottam őket a lányokról készített képeimmel, többen "összedugták a fejüket" - mint mondta -, míg végül kisütötték, hogy nem pornográfok. Mondtam, hogy nem én kevertem a kakit, ne engem okoljon, mind a képekből, mind a lányok vallomásából is egyértelmű volt első perctől kezdve - ahogy le is írta -, hogy szó sem volt pornóról, csak hát ez kellett a rendőröknek az év végén.)

"az új Be. szerint a bíró ezt nem teheti meg" - "Ez így van."

De azért hibázott az ügyész, hogy ő nem nyomtattatta ki a képeket, nem? A CD-ket megnézte, abból is láthatta volna, hogy az orvosszakértő erősen túllőtte a pornográfia fogalmát (az ügyész ma úgy fogalmazott, hogy "tágan értelmezte"). Viszont így a vádemelést nem ellenőrzött jelentések alapján tette meg, pedig 60 napig "nyomozott" az ügyben, belefért volna az időbe.

Azt mondta nekem, hogy be sem mehet a Bíróságra megnézni ezeket a kinyomtatott képeket, mert ezeket "nekem" kérte a bíró. Ez így van? Én megtehetem, hogy beviszem magammal az ügyészt, hogy nézzük át együtt, és értékelje újra a vádakat (persze ha hajlandóságot mutat erre)?

Kérdeztem, mit ért azon, hogy "az internetről és más módon" töltöttem le a képeket. Azt mondta, nem tudhatja, hogy mind az internetről van-e, esetleg CD-n is vehettem ilyen képeket stb. Akkor meg miért írta bele tényként, hogy "és más módon", ha semmi konkrétumot nem tud. Mondtam is, hogy ha valóban vettem volna, azzal már tényleg kimeríteném a megszerzést, abban már ott lenne a szándékosság.

A költségekről: 8 tételből jött össze az 1.649.510 Ft:1., pszichológus-szakértő: 24.315.-2., elmeorvos-szakértő: 30.645.-3. iü. orvos-szakértő (általános): 30.015.-4., orvos-szakértő (képek először): 350.380.-5., filmszakértő: 88.480.-6., számítástechnikai-szakértő (a lányokról készített képeim kinyomtatása, CD-re írása): 57.500.-7., számítástechnikai-szakértő (számítógép+22 db. winchester+272 db. CD vizsgálata): 484.375.-8., orvos-szakértő (képek másodszor): 583.800.-

A 4. és 8. tétel ugyanaz az ember (a kérdés is ugyanaz), a 6. és 7. tétel ugyanaz a cég.

Az 1., 2., 3., 5., és 6. tétel kizárólag a megszüntetett ügyhöz kapcsolódik - illetve nem is kapcsolódik ahhoz sem. ;-)

A számtech. szakértő (7. tétel) átnézte az összes (szerinte kb. egymillió "szexuális tartalmú" + ki tudja mennyi nem olyan) képemet, ezen túl a levelezésemet, a szoftvereket, a weboldalaimat stb. Az tuti, hogy 266 CD átvizsgálása felesleges volt, mind a 22 különálló (felszámolásból való) wichesteré szintén, csakúgy mint a weboldalaim, a több ezer levelem átnézése.

Az is kérdés, miért volt egyáltalán szükség a gépem vizsgálatára. A szakértő egyből visszaírt, hogy félmilliós nagyságrendű lesz a szakértői díj - ezáltal irreálisan magas ahhoz képest, hogy alapos (azóta megalapozott) gyanú nem volt arra nézve, hogy a gépemen lesz bármi illegális, hacsak az nem, hogy minden gépen van valami illegális. ;-) Érdekes, hogy a számtech. szakértő kirendelésén nem szerepel indoklás, a többin viszont a szokásos mese a leitatott, kihasznált, nemi aktus imitálására rávett lányokról. Nekem úgy tűnik, a rendőrök maguk sem tudták, mivel indokolják a számítógépem vizsgálatát. Megkérdem: törvényes ez így, hogy nem írnak egy szakértői kirendelésre indoklást, sem olyan bűncselekményt nem neveznek meg, amivel gyanúsítanak, és aminek nyomait a vizsgált tárgy hordozhatja? Ha tudják, hogy az előzetesen becsült költség messze meghaladja azt, amit a feltételezésük (rosszhiszeműségük, kíváncsiságuk?) érhet, helyesen járnak-e el, ha így is kérik a vizsgálatot?

Az orvosszakértő kétszer végezte el ugyanazt a munkát (4. és 8. tétel), mivel kétszer rendelték ki őt ugyannak a munkának az elvégzésére. (Feltehetném a kérdést, hogy ez törvényes-e így...) A munkája kis része a megszüntetett nyomozáshoz kapcsolódik, viszont a nagy része meg felesleges, mivel több, mint ezer képről feleslegesen mondta meg, hogy hány évesek vannak rajta, mivel a képek nem pornográfok, illetve láthatóan néha elég komoly tévedesbé esett a szereplők korának megsaccolásakor (pl. a barátaim esetében is). Egyrészt mindkét jelentést kifizetni nonszensz, másrészt a munkájának kb. 90%-a felesleges volt. Az is felmerült bennem, hogy reális-e egyáltalán, hogy (a 460 órát visszaosztva) egy képről húsz perc alatt állapította meg, hogy hány éves szerepel rajta (a vádirat szerint "rendszereztem" a képeimet...).

Na most ha olyan ítéletet hoznak, hogy a másfél millió helyett fizessek mondjuk 50.000 Ft-ot (ennyit nyilván megérne nekem, hogy jogerős ítélet szülessen minél előbb), akkor azt fogadjam el akkor is, ha meggyőződésem, hogy hamisak a vádak? A pénzbüntetés milyen egyéb szankciókkal járhat a jövőmre nézve (priusz stb.)?

Ha megszületik a jogerős ítélet, akkor visszakapom a 6 CD-met, a számítógépemet? Mert a CD-ken a száz illegális kép mellett rendeteg személyes mentésem lehet, nem beszélve a gépemről. Vagy kapok az adataimról másolatot, amiről gondosan kihagyják az illegálisnak ítélt anyagokat? Mert abba nem nyugodnék bele, hogy két teli 80 GByte-os winchestert tartsanak benn egy csókolózós kép miatt... (Azokon van a 30.000 saját készítésű képem is!) Mi ilyenkor a gyakorlat?

Kösz,JuK

Nick Name 2004.06.07. 18:17

Bocs, az egy szerűség kedvéért:

1. bekezdésedre

Ha az ügyész bejelentette a részvételét, akkor köteles jelen lenni a tárgyaláson. De mivel az ügyészségen több ügyész van, bármelyikük (vagy akár egy ügyészségi titkár is) lehet az, aki végül eljön. Az azonban morbidnak tűnik, hogy az ügyész nézőként van jelen a tárgyaláson, nem is lesz így, valamit félreérthettél.

2.

Ez így van.

3. A bűnügyi költséget ne aszerint nézd, hogy mi miatt folyt éppen az ügy, amikor keletkezett. A főszabály az, hogy még a bűnösnek kimondott vádlottat is csak az azzal kapcsolatos költség fizetésére lehet kötelezni, amely kapcsán a bűnösségét megállapították. Egyszerű példa: megvizsgálnak tíz adathordozót, és azok közül egyen van illegális anyag, akkor a szakértői vizsgálat költségének egytized részét lehet a vádlottra kötelezni. Az ügyészi indítvánnyal be foglakozz, az csak egy vélemény. Ha meg a bíróság sem úgy dönt, érdemes az ellen külön fellebbezni.

4. Igen.

JuKids 2004.06.07. 14:32

Voltam benn ma az Ügyészségen (éppen arra volt dolgom reggel), és beszéltem az ügyésszel. Mondta, hogy nem ő lesz jelen a tárgyaláson (nem is tudott róla, hogy lesz), de felírta az időpontot, mert - mint mondta - lehet, hogy nézőként eljön.

Mondtam neki, hogy a gépemen lévő állítólagos ezer illegális kép nem igazán jött be, azt mondta, hogy ő nem tudta megnézni a merevlemezemet, így elfogadta a szakértői véleményt (nem tudom, ő miért nem nyomtattatta ki, mint a bíró). Meg mondta, hogy a korábbi Be. lehetőséget adott rá, hogy a bíró felhívja az ügyész figyelmét, hogy a vádemelés óta beszerzett bizonyítékok függvényében értékelje újra a vádat, de az új Be. szerint a bíró ezt nem teheti meg. Mondtam neki, akkor én most megteszem - felhívom a figyelmét.

A kamerám lefoglalásának szükségességéről élőben sem tudott meggyőzni, viszont csodálkozott, hogy nem adta vissza nekem a fényképezőmet, holott ő maga szüntette meg az eljárást, és megígérte, hogy intézkedik. Mondott viszont egy érdekeset, ami elgondolkoztatott: "Mivel vádemelési javaslatot tettek a készítés miatt, ezért végig amiatt nyomoztak" - vagy valami ilyesmi. Viszont akkor az összes költség (1.649.510 Ft) a megszüntetett ügyben keletkezett, nem? (Többször említettem, hogy a megszerzés-tartással soha nem gyanúsítottak meg.) Akkor milyen jogon indítványozta az ügyész, hogy ezt a Bíróság velem fizettesse meg? Illetve ha mégis ilyen ítélet születik, hivatkozhatok arra (a bizonyítási indítványban már megtettem), hogy ez az összeg egy másik - megszüntetett - ügyben keletkezett, a megszerzés-tartás ügyében pedig 0 Ft költség keletkezett, amit végül is szívesen kifizetek.

Ehhez kapcsolódva: ha az ügyész pénzbüntetést kér, attól még a bíró ítélhet szabadságvesztésre (elég morbid lenne esetemben)?

JuK

JuKids 2004.06.04. 12:22

"...nem törvénytelen..." ;-)

JuK

Nick Name 2004.06.04. 05:42

Ez két dologra utalhat:

Mielőtt megkérdezed, nem törvénytelen, ha az ügyészt nem a kitűző végzésen keresztül értesítik... :))

JuKids 2004.06.03. 21:04

Nick!

Az ügyész a vádiratban azt írja: "Bejelentem, hogy a Be. 241. §. /1/ bekezdés f./ pontja alapján a tárgyaláson részt kívánok venni."

A kitűzőn sem az idézettek, sem az értesítendők között nem szerepel. Eszerint nem is tud a tárgyalásról? Vagy ő nem szerepel akkor sem a kitűzőn, ha hívják, holott van kipontozott rész külön az ügyésznek ("Tárgyalásról értesítse .... ügyészt jegyzékkel.")?

Ha nem hívják meg az ügyészt (holott részt kíván venni), az mire utalhat (elmarasztalás vagy felmentés)? Vagy semmire? ;-)

JuK

JuKids 2004.06.02. 14:26

"valaki egészen más jelenik majd meg a tárgyaláson" - ilyenhez már volt szerencsém a 72 órás fogda után.

JuK

Nick Name 2004.06.02. 14:13

Utolsó kérdésedre a másik topicban már válaszoltam. most röviden csak arra akarok reagálni, hogy a kirendelt ügyvédedre aztán hiűba vársz; azon se lepődj meg, ha valaki egészen más jelenik majd meg a tárgyaláson.

JuKids 2004.06.02. 10:51

"még egy oka lehet, hogy nem idéztek be senkit"Gondoltam én is arra, hogy esetleg a bizonyítási indítványom meggyőzte a bírót, legalábbis felkeltette az érdeklődését, hogy most akkor hogy is van a fagyizó kislányokkal, ezért nyomtattatta ki a képeket. Ha átnézte az összes dossziét, lehet, hogy levonta a helyes következtetést, így valóban felesleges bárkit is beidéznie. (Ha csak az első dossziét nézte meg, akkor viszont más következtetést vont le.) Én is úgy gondolom, hogy addig nem pattogok a tanúim miatt, amíg nem tudom, hogy a bíró hogyan értékeli a "bizonyítékokat".

A "bizonyítékokhoz" kapcsolódóan megkérdem konkrétan: felhasználhatják-e a gépemet, CD-met bizonyítékként, holott azt más ügyben, alaptalanul és jogtalanul foglalták le, valamint olyan kérdéseket tettek fel rájuk vonatkozóan, amik nem kapcsolódtak semmilyen konkrét ügyhöz, hanem egy új gyanúsításhoz gyűjtöttek előre bizonyítékokat, ezáltal jutott tudomásukra a "bűncselekmény"?

JuK

JuKids 2004.06.02. 10:42

Nick, Attila: kösz a bátorítást, jó tanácsokat.

Elmondom (elmondtam), hogy többen állnak mellettem, mind gondolnátok, ha úgy fogalmazok, egész Békásmegyer, akkor nem lőttem túl a célon. A környéken mindenki ismer, szeret, megbecsül, pedig tudják, hogy az újság rólam írta, hogy 8 éves lányokat fotózok meztelenül és rakok fel a netre, meg hogy én vagyok a közép-európai gyerekpornókirály, meg hogy még állítólag illegális szoftvereket is találtak a gépemen (ezáltal is kiskorúakat zsákmányoltam ki szexuálisan) - így mindenkinek megvan a véleménye a Rendőrség (mind a kerületi, mind a BRFK VFO) munkájáról. Talán olvastátok a "Nyomozási iratok megtekintése" topicban a több tucat szülő által aláírt panaszt:

[panasz kezdete]Tisztelt Ügyészség!

Jurkovics Károlytól értesültünk arról, hogy az ellene 136-VI-1522/2002 számon folytatott bűnügyben a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztálya vádemelési javaslattal zárta le a nyomozást tiltott pornográf felvétel készítése, "megszerzése illetve tartása", valamint jogosulatlan szoftverhasználat miatt.

Jurkovics Károlyt lakóhelyén, Békásmegyeren mindenki rendes, tisztességes, segítőkész, gyermekszerető emberként ismeri, aki szívén viseli az ifjúság védelmét, több éve rendszeresen szervez közös programokat, kirándulásokat a környékbeli gyerekeknek, nyaralni viszi őket feleségével, bármilyen korú és nemű gyermeket felelősséggel rájuk lehet bízni. Gyermekeink szívesen töltik szabadidejüket Jurkovics Károllyal és családjával, soha semmilyen panaszt nem hallottunk rájuk sem gyermekeinktől, sem senki mástól.

A 2002. november 23-án történt eseményeket, a "sértett" lányokat ismerjük, soha, senkiben nem merült fel ismerőseink körében, hogy Jurkovics Károly a lányokról aznap (vagy bárkiről bármikor) pornográf felvételeket készített volna, vagy szándékozott volna készíteni. A közel egy évig tartó nyomozásról az a véleményünk, hogy az egy jóakaratú, kis hibát elkövető ember rosszindulatú meghurcolása.

Feltételezzük, hogy a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztálya a meghallgatott tanúk vallomásaiból könnyen kialakíthatta volna Jurkovics Károlyról az általunk fentebb felvázolt kedvező képet, őt mégis gyermekekre veszélyes, szexuális bűnözőként próbálják beállítani.

Véleményünk szerint a nyomozás azon mozzanatai, hogy a számítástechnikai eszközeit, családi felvételeit - megítélésünk szerint alaptalanul és jogtalanul - lefoglalták, azokat kb. egymillió forintért szakértőkkel megvizsgáltatták, semmilyen módon nem szolgálták sem az ifjúság (gyermekeink) védelmét, sem az említett napon történt események felderítését, egyedül arra alkalmasak, hogy egy köztiszteletben álló embert a mindenki által elismert és helyesnek ítélt cselekedetei helyett néhány, arányaiban nézve jelentéktelen számú, internetről akaratán kívül hozzákerült gyerekpornó kép alapján ítéljenek meg.

A nyomozó hatóság fent vázolt hozzáállását nem tekintjük helyesnek, így a vádemelési javaslatot nem támogatjuk. Felhívjuk a tisztelt Ügyészség figyelmét, hogy amennyiben az ügyben bírósági tárgyalásra kerül sor, úgy a vád ellen, Jurkovics Károly mellett fogunk kiállni.

Budapest, 2003. november 15.[panasz vége, aláírások]

Ezt a levelet elküldtem mind a Ügyészségnek, mind - a bizonyítási indítványomhoz mellékelve - a Bíróságnak. Láthatjátok, hogy ha elmarasztaló ítélet születik, azzal ráerőszakolják akaratukat a társadalomra, annak ellenkezését figyelmen kívül hagyva. Éppen azok az emberek akarják, hogy hagyjanak már békén, akik nap mint nap rám bízzák a gyerekeiket. Általánosságban könnyű pedofilozni, gyűlöletet kelteni, de ha arra mondják, hogy szexuális bűnöző, akiről tudod, hogy nem az, főleg ha látod, hogy mindent megtesznek, akár törvényt is sértenek, hogy besározzák, meglesz a véleményed az egészről.

Továbbra is azt mondom, hogy azért emelt vádat az ügyész, mert őt terheli a felelősség azért, hogy egy év alatt másfél milliót költöttek egy olyan ügyre (kiemelt ügyre), amit ő maga szüntetett meg aztán bűncselekmény hiányában. Azt hitte, így jobban kimászik belőle, mintha felismerné, hogy a napi több száz vagy ezer kép automatikusan letöltött kép közé becsúszik egy-egy illegális. Õ maga írta a megszüntetőben: "Jurkovics Károly a fényképek készítését nem tagadta, elmondása szerint, bár kedveli és gyűjti a gyermekaktokat, erotikus szándék a fényképek készítésekor nem vezette. A Btk. 195/A. § /3/ bekezdésbe ütköző tiltott pornográf felvétel készítése bűntettét az követi el, aki kiskorú személyről pornográf video-, film-, vagy képfelvételt, illetőleg más módon előállított képfelvételt, vagy képfelvételeket készít. A tényállás szempontjából pornográf dolog az, melynek elsődleges célja a szexuális ingerkeltés. A gyanúsított által készített fényképek ennek a kritériumnak nem felelnek meg, így a gyanúsított e vonatkozásban bűncselekményt nem követett el." Ezek után vádat emel egy olyan jelentésre hivatkozva, amiben a képeim egy ezrelékét pornográfnak minősíti az orvosszakértő, mert fagylaltozó kisleányok vannak rajtuk. Nem mondhatja az ügyész, hogy nincs tisztában a pornográfia fogalmával, hisz éppen ő ismerte fel sok-sok rendőr ellenében, még az Év Rendőrét meghazuttolva is, hogy nem készítettem pornóképeket.

Higgyétek el, sokat segít a megítélésemben, hogy nem egy ügyvéd húzott ki hazugságokkal (nagykorúnak nézett 13 évesek) vagy jogi csűrés-csavarással abból a kakiból, amibe bele se léptem, hanem belelökött a gyerekpornóra (ezáltal elismerésre) éhes Rendőrség. Még ha elmarasztaló ítélet is születik, engem a környezetemben senki nem fog elítélni, ezáltal gyakorlatilag nem is izgat túlságosan a dolog. Ami izgat az az, hogy hogyan lehetséges, hogy bűncselekmény nélkül foglalnak le számítógépeket, vizsgálják egy évig irreális pénzekért és nem is akarják visszaadni. Közben a panaszaimat figyelmen kívül hagyják (még csak el sem utasítják), a kirendelt ügyvédem pedig ( = 0) meg sem mozdul, nem érdeklődik, pedig az ilyen ügyek állítólag nagyon izgatják a társadalmat.

"96-98 %" - ez azért bizakodásra ad okot. Még ha csak egy ezrelék statisztikai esélyem van, az is több lenne, mint az illegális képeim aránya.;-)

JuK

szajbertattila 2004.06.02. 08:02

Arra gondoltam, hogy - a tanács szerint - mondja azt, hogy nem tudta, hogy kiskorúakról van szó: persze ez a körülményektől függően lehet reális védekezés, és lehet felületes is ... egyébként én sem mondom, hogy az ügyvéd mindenható, de legalább egy olyan ember, aki a vádlott mellett áll, akkor is ha éppen nem ér el felmentés. Ha gondosan áll hozzá az ügyhöz, akkor kevesebb is lehet a büntetés, vagy egyszerűen választ ad a vádlottnak olyan kérdésekre, amik bántják a vádlottat, de a másik oldaltól nem is fogadná el úgy a magyarázatot ... a körülményektől függően az is nagy segítség sokszor, ha meghallgat valaki, és legalább megpróbálja a szempontjaid jobban előtérbe helyzeni ...

hangsúlyozom, hogy a fenti hozzászólásom általánosságra vonatkozik, és nem a konkrét ügy bármilyen minősítése, vagy jósolgatás - ezt el szeretném kerülni.

Nick Name 2004.06.02. 05:35

http://www.jogiforum.hu/hirek/1707

Ha rákeresel a "váderedményessége" kifejezésre, több találat is lesz, különböző területekre és időszakokra, 96-98 %-os aránnyal.

Nick Name 2004.06.02. 05:30

Húha, de jó, hogy visszaolvastam: az előző hozzászólásomban helyesen: NEM mindenhatónak tartom az ügyvédet!!!!

Egyébként igaza van Attilának (legfeljebb azt nem értem, hogy milyen megszívlelendő érvet mondott az ügyvéd a korábban írtak közül), én el is hárítanám, hogy konkrét, az ügyre vonatkozó tanácsokat adjak.

Az ügyészi váderedményesség tudomásom szerint 95 % felett van.

szajbertattila 2004.06.01. 20:49

Szia JuKids,

szerintem (is) nagyon hasznos lenne, ha fogadnál egy ügyvédet (vagy a kirendelt védőddel beszélnéd végig rendesen a dolgot), mert a büntető eljárás nem játék: ha nem teljesen tiszta, hogy mi körül folyik a bizonyítás, milyen tényt mi bizonyít, mivel akarsz ellenbizonyítani és mikor, akkor a józan paraszti ész alapján könnyen zátonyra lehet futni ...

az itt adott eddigi tanácsok segítő készség mellett is csak általánosságokról szólhattak, neked viszont konkrét védekezés kell a konkrét ügyben. Egy olyan érv van, ami a konkrét ügydre vonatkozik (amit az ügyvéd mondott) - én megszívlelném.

Sajnos az alapján, amit leírtál van egy olyan érzésem, hogy nem áll jól a szénád. Ezért a legjobb szándék mellett ajánlom, hogy addig vegyél igénybe segítséget, amíg még lehet ... pl. jó ha tudod, hogy a vádiratok nagyon nagy százaléka (tudomásom szerint 80-90 %) megáll a bíróság előtt is...

Nick Name 2004.06.01. 19:19

Húú, kedves JuK, a termelékenységeddel nehéz lépést tartani: bocs, ha valamit kihagyok... :)

Elfelejtettem mondani, hogy még egy oka lehet, hogy nem idéztek be senkit: gyakran a bíró az első tárgyaláson csak a vádlottat hallgatja meg, és a védekezéséhez képest dönt arról, kit idéz utána. Ez nem igazán törvényes gyakorlat, de létezik, célja a felesleges idézések elkerülése.

Azt nem értem, hogy nem mondtak meg neked egy tárgyalási időpontot, azt meg kellett volna mondani. A tárgyalás - főszabályként - nyilvános, azon az alapon nem tilthatnak ki, hogy más ügyben ugyanazon a bíróságon vádlott vagy.

Az ügyvéd hiányán nem azért csodálkozom, mert én mindenhatónak tartom az ügyvédet, de olyan jogi kérdésekben csak tudna segíteni, mint hogy nincs mód panaszkodnod a tárgyalás előtt stb. Azt meg tényleg jó szándékkal mondom, ne akard te megvédeni a társadalmat: elégedj meg azzal, ha felmentenek, és azt is bízd a bíróságra, hogy hogyan teszi meg azt.

JuKids 2004.06.01. 12:24

Voltam benn reggel, egyetlen tanút sem rendeltek be, át voltak húzva a sorok. Csak a vádlott (én) és a kirendelt védő. A vádemelés olyan szakértői jelentésre épül, amit nem is láttam a vádemelési javaslat megtétele előtt, a szakértőkhöz nem intézhettem kérdéseket. Nincs mód jogorvoslatra a tárgyalás előtt? Tehát nem csak a tanúként való idézés hiányát kifogásolom, hanem hogy nem reagálhattam a jelentésre, nem intézhettem eddig sem kérdéseket a szakértőkhöz - tudtommal a Be. lehetőséget ad ezekre.

A lányok, akiket fotóztam, ezen a héten és két hét múlva is mennek "tanúként" lopási-rablási ügyekben (valahogy mindig ott voltak, amikor eltűnt ez-az, mobil, ékszerek), tegnap mondta nekem az egyikük. (Az Ifjúságvédelem remekül megvédte őket, holott többször felhívtam a figyelmüket, hogy mobillopós csapattal bandáznak, de ez "nem tartozott az ügyhöz", csak a gépem vizsgálata.) Gondoltam bemegyek nézőként, hogyan is néz ki egy tárgyalás, kérdeztem az ügyfélszolgálaton, hogy pontosan mikor kezdődik, azt mondhatta a hölgy, hogy nem mondhatja meg. Valóban nem mondhatja meg, vagy csak szemétkedett velem, mert látta az aktámon, hogy én vagyok a közellenség? Ki van írva valahová a tárgyalások listája (III. ker.)?

"A számítástechnikai szakértőnek..." - kösz, erre a "Megszerzés-tartás" topicban reagáltam, mert oda illik a válasz.

"ha te ekkora súlyt fektetsz az ügyedre és ennyi kérdésed van, hogyhogy nincs ügyvéded? Illetve csak kirendelt, ami ugye azonosan egyenlő a nullával."1., Ezt már írtam az egyik topicban, meggyőződésem, hogy az ügyvéd nem tudta volna elérni, hogy bűncselekmény hiányában szűnjön meg az eredeti ügy, nem is állt volna érdekében (egy ügyvéddel beszéltem, aki azt mondta, hazudjam azt, hogy úgy tudtam, hogy nagykorú lányokat fényképezek - miután évek óta ismertem őket).2., Mindenképpen elfogult lenne velem szembem, hozzá nem értőként pedofilként kezelne, és ez nem könnyítené meg a közös munkát.3., Korlátozná a tisztánlátásomat, mert pl. elhitetné velem, hogy helyesen járt el a III. ker., amikor nem vittek magukkal a házkutatásra, esetleg meggyőzne, hogy a videókamerám adathordozó.4., Nem a jogi formával akarom megnyerni a tárgyalást, hanem a józan paraszti ésszel, azzal, hogy az egész vádat nem jogilag, hanem emberileg semmisítem meg.5., Az előzőhöz kapcsolódva nem csak magamat, hanem a társadalmat kívánom védeni a rendőri önkénnyel, ügyészi korlátoltsággal és szakértői hozzá nem értéssel szemben - mint ahogy már erre is utaltam.

Ha ítélet születik - bármilyen -, megvannak a csatornáim, hogy a társadalom figyelmét felhívjam arra, hogy (mint ahogy egy másik fórumon olvastam a "pedofil pappal" kapcsolatban):"Kedves mindnyájan! Senkinek nem tűnik fel, hogy itt a nagytekintélyű Interpol belesett a hálószoba ablakán? Nem furcsa az, hogy az egyébként szabadon hozzáférhető információk - köztük gyerekekről készült képek nézegetőit - figyelik? Most csak a szexuális érdeklődés a téma, holnap, de talán már ma is valami egyéb. Holnap jön majd a rendőrség hozzám, mert harckocsik, kézi lőfegyverek honlapjait nézegettem, és visznek talpig bilincsben, mint Táncsics Mihályt - terroristaként.Eljuthatunk oda, hogy a rendőr megkérdezi majd mikor maszturbáltam, és közben milyen erotikus képekre gondoltam? Ha nem mondom meg az igazat, majd ő kitatalálja.Ez valahogy cifrábbnak tetszik, mint ahogy Orwel kitalálni képes volt. Igaz, 1984 is elmúlt már 20 éve. Fejlődik a világ."(http://www.magyarhirlap.hu/Popup_index.php?…)

JuK

Nick Name 2004.05.29. 05:53

Még egy dolog jutott eszembe: ha te ekkora súlyt fektetsz az ügyedre és ennyi kérdésed van, hogyhogy nincs ügyvéded?

Illetve csak kirendelt, ami ugye azonosan egyenlő a nullával. Azért biztos sokat tudna segíteni abban, hogy jogi formába öntsd a gondolataidat!

Nick Name 2004.05.29. 05:51

A számítástechnikai szakértőnek köze nincs ahhoz, hogy mi a szexuális és mi nem, egyébként is szexuális képek tartása még nem bűncselekmény. tehát ha csak ezért akarod meghallgattatni őt, akkor felesleges, a bíró úgysem az alapján fog dönteni.

Az orvosszakértőnek már nagyobb szerepe lehet, de elsősorban csak esetlegesen a képeken szereplő alanyok korának meghatározása során. Annak megítélése ugyanis, hogy mi pornográf és mi nem, nem szakértői, hanem bírói kompetencia.

JuKids 2004.05.28. 17:35

Szerintem a számítástechnikai és az orvosszakértő nélkül nem igazán lehet lefolytatni a tárgyalást, mivel a számtech. szakértő mindent "szexuálisnak" nevezett ("levelezésem", honlapok, hírcsoportok, képek - noha egyik sem az), az orvos meg mindent (gyerek)pornónak. Mivel együtt másfél milliót kaptak, igazán adhatnának nekik módot, hogy megvédjék az állításukat. Mindenesetre nagyot csalódnék, ha valóban nem idéznék be a tanúimat. Szerintem bemegyek már kedden reggel és megnézem alaposabban a kitűzőt.

JuK

Nick Name 2004.05.28. 17:26

Van, hogy csak számokkal jelzik a kitűzőn, hogy az iratborítón 5., 6., stb. alatt írt tanúkat kell idézni.

Ha nem idézik meg az általad i8ndítványozottakat, azt csak az ítélet elleni fellebbezésben sérelmezheted, előbb vagy külön nem.

JuKids 2004.05.28. 14:40

Reggel voltam benn a Bíróságon, átnéztem az iratokat. Az 5. valóban a kitűző végzés volt, a 2. az én 18 oldalas bizonyítási indítványom, a többi pedig levelezés a képek kinyomtatásáról az Ügyészséggel és a BRFK-val (280.000 Ft lett volna a BRFK szerint, ezért nem vállalták fel).

Másolatot kértem a kitűző végzésből is, csodálkozott is a hölgy, hogy ez nem szokás. Mondtam szép emlék lesz. Nem néztem meg tüzetesen, de szerintem a tanúkat nem idézték be, nem voltak rajta nevek, legalábbis nem láttam. Jövő héten megyek a másolatokért, ha valóban nem idézték be a tanúimat, élhetek panasszal?

JuK

Nick Name 2004.05.28. 13:15

Amit írsz, abból az tűnik ki, hogy az Ügyészség a rendelkezésre állóadatokat is elegendőnek tartja a bűnösség megállapításához. A bíróságnak a te bizonyítűsi indítványnak nem köteles helyt adnia, de akkor az ítéletben meg kell indokolnia, miért nem tartotta azt szükségesnek.

Ha tudni akarod, hogy a bíróság kiket idézett meg, menj be a bíróságra és nézd meg az aktában a kitűző végzést, abban benne van, kiket idéztek.

JuKids 2004.05.27. 23:14

Kösz, Nick! Akkor végül is jól értelmeztem a kifejezést, és meg is tettem a bizonyítási indítványomat, csak nem húzták ki a nem kívánatos részt...

Eszerint számíthatok arra, hogy az általam felkért tanúkat, szakértőket is beidézik? És ha mégsem, hivatkozhatok arra, hogy a levelemben megneveztem, akit tanúként kívánok kihallgatni, úgyhogy legyenek szívesek beidézni őket? Feltehetően erre azért nem kerül sor.

Még egy ehhez kapcsolódó kérdésem lenne (most egy hónapig valószínűleg elég sok lesz...): úgy olvastam a Be.-ben (217. § (3)), hogy a vádiratnak tartalmaznia kell a következőket is:

Az általam a Bíróságtól kapott vádirat vége így fest:A tárgyalásra idézze: vádlottként, kirendelt védőként, keltezés, aláírás, pecsét.

Tehát az ügyész semmilyen tárgyi bizonyítási eszközt, illetve egyetlen tanút sem kíván a tárgyaláson felvonultatni? (Mondjuk érthető részéről, mert a Bíróság nyilván meg fog lepődni, amikor a szakértő által megnevezett képeken fagylaltozó kisleányok néznek vissza rájuk...) Én viszont beidéztettem egy rakás tanút, illetve bekérettem a számítógépemet, CD-imet. Így most a tanúk az én tanúim, én tehetem fel nekik az első és az utolsó kérdést, ugye? A vádnak pedig nincs tanúja, van néhány hamisított határozata, jegyzőkönyve, értelmetlen jelentései másfél millióért. Nem lennék a vád helyében. ;-)

"ne haragudj..." - ez csak természetes.

JuK

Nick Name 2004.05.27. 19:56

"Érdekes ugyanakkor, hogy az első levél (értelemszerűen) az 1. sorszámot viseli, míg ez a második a 6-ost. A többi négy iratot is jogosult vagyok látni?"

Természetesen, de nagyrészt olyan adminisztratív iratokat fogsz vélhetően látni, mint pl. a tárgyalást kitűző végzés.

Nick Name 2004.05.27. 19:54

Teljesen felesleges még egyszer leírnod, ez egy egyszerű formanyomtatvány, előre megírt szöveggel.

A bizonyítási indítvány egyébként azt jelenti, hogy - ha akarsz - tegyél indítványt arra, kit akarsz meghallgattatni tanúként, szakértőként, milyen bizonyítási cselekményt akarsz elvégeztetni.

Kedves JuKids, ne haragudj, és ne vedd tiszteletlenségnek, de inkább ne küld el nekem azt a levelet. Részemről nem biztos, hogy etikus lenne.

JuKids 2004.05.27. 17:10

;-)

"részletesebben" - 18 oldalt írtam, tudnám részletesebben is, de már így sem vagyok biztos benne, hogy elolvasták. Pedig egy külön lapot is mellékeltem hozzá:

"Kissé hosszúra sikerült, 18 oldalas levelemben bizonyítási indítványaim megjelölésén túl, illetve annak részeként kellő részletességgel bemutatom, hogy a vádiratban hivatkozott szakértői jelentések - amennyiben azokból nem szavakat ragadunk ki, hanem teljes terjedelmükben, összefüggéseikben értelmezzük azokat - éppen azt támasztják alá, hogy a terhemre rótt cselekményt nem követtem el. Fontosnak tartom azt is megjegyezni, hogy ezekre a jelentésekre nem az ügy érdemi döntéshez szükséges módon való tisztázása miatt volt szükség, hanem azért, hogy újabb bűncselekmények elkövetésével gyanúsíthasson meg a nyomozó hatóság, amit végül aztán el is felejtettek megtenni.

Kérem, ne rettenjenek meg a levél terjedelmétől, meggyőződésem, hogy az annak alapos átolvasásához szükséges egy-két óra a későbbiek folyamán többszörösen megtérül Önöknek, amennyiben - talán a levél hatására - nem indulnak el a nyomozó hatóság által kitaposott ösvényen, amit ők azért kezdtek meg bő egy évvel ezelőtt, hogy engem bármi áron felelősségre vonjanak, mert nem voltak képesek beismerni a nyilvánvaló tévedésüket, nem bírták elengedni ezt a nem is létező ügyet."

JuK

Zoltán György 2004.05.27. 15:15

Írd le ugyanazt, részletesebben és az legyen a címe: Bizonyítási "Indítvány"!!!!!!

Ráadásul konkrétabban egy kicsit!

JuKids 2004.05.27. 11:18

Kösz, de igazából a fontosabb kérdésem az lenne, hogy mit jelent konkrétan az, hogy "bizonyítási indítványát késedelem nélkül, a nyilvános ülés előtt tegye meg"? Nem jó az, amit leírtam nekik február elején? Vagy a jogtalanságok felsorolása, a szakértői jelentések elemzése, a beidézendő tanúk és a bizonyítási eszközök felsorolása nem minősül annak? Ugyanezt tudom nekik szóban is elmondani.

Számomra misztikus ez a "bizonyítási indítvány" fogalom, legalább annyira, mint a "megszerzés-tartás".

Tudtok segíteni?

Kösz,JuK

Zoltán György 2004.05.27. 05:59

Szerintem iratismertetéskor biztosan, de egyébbként is, amennyibenaz ügyet érdemben nem hátráltatja.

Zoltán György 2004.05.27. 05:59

Szerintem iratismertetéskor biztosan, de egyébbként is, amennyibenaz ügyet érdemben nem hátráltatja.

JuKids 2004.05.26. 23:06

Sziasztok!

Ma kaptam idézést az (első) első fokú tárgyalásra. Ebben többek között ez áll: "A bíróság felhívja figyelmét, hogy bizonyítási indítványát késedelem nélkül, a nyilvános ülés előtt tegye meg." Ez mit jelent konkrétan? Menjek be holnap reggel és beszéljek velük?

Januárban ezt írták: "A bíróság azzal kézbesíti az Ügyészség vádiratát, hogy a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelölje meg bizonyítási indítványait."

Ennek - úgy gondoltam - eleget tettem, 18 oldalon keresztül ecseteltem, hogy a gyanúsítás, a lefoglalások, a szakértők kirendelései alaptalanok és törvénytelenek, a szakértői jelentések részben egyértelmű hazugságokat tartalmaznak (pl. a Viagra-spam a szexuális levelezésem része, a fagylaltozó kisleány képe pornográf), másrészt a bennük található tények az ártatlanságomat igazolják.

Ezen túl egyesével felsoroltam, kiket kívánok tanúként kihallgatni (az engem hamis vádakkal feljelentő rendőrt, az órákkal a házkutatás után határozatot hamisító ügyeletes tisztet, a házkutatás során a számítógépemet, videókamerámat, mint "bűncselekményből származó tárgyat" eltulajdonító rendőröket, a pszichológust, akinek azt hazudta az Év Rendőre, hogy "nevezett a társaságában lévő három kiskorú lányt alkohol tartalmú itallal kínálta, majd az ital hatása alatt lévő lányokat félmeztelenül, illetve szexuális aktust imitáló pozíciókban fotózta", tudniillik pszichológusként mit gondol az ilyen ferdítések hátteréről, illetve tanúként kértem a számítástechnikai szakértőt a Viagrás-levelek és a ruhában készült modell-képeket tartalmazó hírcsoport szexuális tartalmának megerősítésére, az orvosszakértőt pedig arra, mondja már meg, miért keltik benne az orális szex képzetét a fagylaltozó kisleányok).

Ezen kívül kértem, hogy a számítógépemet hozzák be a tárgyalásra, ugyanis azon olyan bizonyítást akarok bemutattatni a számítástechnikai szakértővel, amiről csak annak megtörténte után kívánok nyilatkozni.

A fentiek nem a bizonyítási indítványom részei? Én úgy gondoltam. A levelemre nem válaszoltak. Érdekes ugyanakkor, hogy az első levél (értelemszerűen) az 1. sorszámot viseli, míg ez a második a 6-ost. A többi négy iratot is jogosult vagyok látni?

Köszönettel:JuK