Határozattal lezárt APEH vizsgálat kontra szakértőforrás főoldal vissza

Dr.Attika 2011.01.03. 13:44

Meg kellene bontania, hogy 2002,2003 és 2004. évekre mennyi az adótartozás. A 2002. és 2003. évi bizonyosan elévült büntetőjogilag. A 2004. év attól függően, hogy mikori az elkövetés napja. Igy már lehet, hogy 200 ezer alá csúszik.

xita 2011.01.03. 13:30

2009 márciusában lettem meggyanúsítva, majd vádemeléssel továbbították az ügyészségre az ügyem (más topicban már írtam), de nem emeltek vádat, hanem meghosszabbították mindig két hónappal a nyomozást. Az igazságügyi könyvszakértői vélemény a meggyanúsítás előtt egy hónappal készült, az APEH 2006-ban zárta le határozataival a vizsgált 2002-2003-2004-es éveket. Legutóbb szeptemberben szóltak hozzám, ügyvéd nélküli gyanúsítotti kihallgatásra kellett mennem másnap, akkor megint azt mondták, írták, hogy vádat emelnek, továbbítják az ügyészhez az anyagomat, aztán azóta megint csend.

Dr.Attika 2011.01.03. 13:20

Nem, de nyomatékos enyhítő körülmény. Az igazságügyi szakértő nem állapíthat meg áfa csalást, legfeljebb áfa hiányt. Hogy ez szándékos vagy gondatlan elkövetés annak megítélése bírósági kompetencia. A nyomozás milyen szakban van?

xita 2011.01.03. 13:01

Nekem kb. 1,5 millióra jött ki a tartozás, bírsággal, az utolsó fillérig be lett fizetve. Ez így már akkor nem büntethetőséget megszüntető ok?

Dr.Attika 2011.01.03. 12:51

Nem bizonyíték. Az adótartozást a büntetőeljárásban külön meg kell állapítani. erre szakértőt rendelnek ki. Annak megállapítása lehet több és kevesebb is. Hülye szabály, de sajnos így van. Annyi a könnyebbség, ha az adótartozás a 200 ezer forintot nem haladja meg és az adóhatározat szerint meg lett fizetve, akkor büntethetőséget megszüntető ok áll fenn. Ezt közölni kell a nyomozóhatósággal és kérni a büntetőeljárás megszüntetését.

guba 2011.01.03. 12:21

De az. Legfeljebb nem köti a VPOP-t.

Kovács_Béla_Sándor 2011.01.03. 11:50

Nem. A hatóság határozata nem bizonyíték.

xita 2011.01.03. 09:30

Kovács_Béla_Sándor: azt írod, hogy:A büntetőeljárásban a felelősséget önállóan bírálják el, a hatóságot, bíróságot a más eljárásban hozottt határozat nem köti. [Be. 10. §]

Oké, de akkor a bizonyítékok tekintetében 1:1 az állás? Vagyis a lezárt apeh határozat, mint okirati bizonyíték áll szemben az igazságügyi könyvszakértő megállapításával? Jól gondolom?

xita 2010.11.10. 18:05

De nem úsztam meg, mert azt a minimálisat, amit kivetettek, azt le is inkasszózták, adóhátralékostól, bírságostól, kamatostól. Nem nagy összeg, de be lett ilyen módon fizetve.

Kovács_Béla_Sándor 2010.11.10. 17:15

Felteszem, a VPOP nyomozóhatóságként járt el büntetőeljárásban. A büntetőeljárásban a felelősséget önállóan bírálják el, a hatóságot, bíróságot a más eljárásban hozottt határozat nem köti. [Be. 10. §]

Ha ne adj' Isten, elítélnének, akkor örülhetsz, hogy legalább az adóhátralékot és a bírságot megúsztad.

xita 2010.11.10. 15:41

Az APEH hosszú vizsgálat után határozattal lezárt 3 esztendőt, apróbb szabálytalanságokkal. Később a VPOP elővette ugyanezt az időszakot, és ugyanazokból az iratokból, számlákból mindenféle áfacsalást állapított meg egy igazságügyi szakértő.Most akkor kinek van igaza?