Csalás - furfangos Betty es az okos Sybillforrás főoldal vissza

mijauzi 2010.10.22. 17:03

köszönöm mindenkinek a segitseget:)

sió 2010.10.22. 13:32

Nem lennék olyan biztos benne, hogy nem áll meg pár vádpont betty ellen!Ha hitelt érdemlően ,mondjuk 3 baráttal, tudja bizonyítani antonió hogy az antibébi tabletta mások előtt is be lett jelentve, mondjuk egy borgőzös vacsorán, 3 ember előtt idézem” nem kell félned, szedem a gyógyszert, nyugodtan lehetsz bika” , akkor bizony, ha ezek után antoniónak gyereke születik, akkor őt félrevezették! Mert ha tudja hogy betty furfangos, akkor nem akciózik vele, vagy kilép időben a játékból!Mindenesetre ebben az esetben, nagyon elgondolkodtató az egész!Ha a végeredményt nézzük, akkor a gyerek megszületik, és bírója válogatná, hogy ezt hova sorolja be.Ha női bíró, akkor no kecmec.Ha férfi bíró, akkor lehet hogy felmenti!Csak ez jogállás nélküli. Ez nemfüggő sajnos.

Berényi Miki 2010.10.22. 12:28

Pedig milyen könnyű és szép lenne az élet... :)

Rexor 2010.10.22. 11:53

Igen jót röhögne bármelyik bíróság Antonion.

Ugyebár azt feltételezhetjük, hogy ha valakivel szexel abból bizony gyermekáldás is lehet. A tartási kötelezettség teljesítés nem kártérítés, hiszen egyrészt a kár, másrészt a károkozó magatartás is hiányzik a történetből.

Antonio ráfaragott.

lewho 2010.10.22. 11:52

A mai magyar verzióval továbbfejlesztve:

Mivel csak Sybill gazdag, hiszen különvagyonából van mindene a házaspárnak, és Antonio eltartott, vagy minimálbéren foglalkoztatott a Sybill 2010 kft-ben, így a bíróság max. 20e Ft gyerektartást ítél meg Bettynek.

Sybill, habár baromi csúnya, és nem kell senkinek, megelégeli Antonio nőügyeit, és kivágja a különvagyonát képező lakásból. Antonio elveszíti munkáját. Bettynek sem kell, hiszen tényleg csóró, és az adójóváírás kivezetésével a mélyszegénység kilábalhatatlan mocsarába süllyednek mindketten. A gyerek SNI-s lesz.

Sybill beújít egy 25 éves bikát, és megveszi neki a Jaguárt. Szlovák rendszámmal. Mindenki tapsol.

Függöny.

kovacsz 2010.10.22. 11:52

Pl. mert a tartásdíj fizetésével nem kár éri, hanem egyéb kötelezettségét teljesíti.

mijauzi 2010.10.22. 11:48

köszönöm bär egy kicsit bövebben is kifejthetne, hogy miert nem :D

kovacsz 2010.10.22. 11:43

Nem.

mijauzi 2010.10.22. 11:07

Egy meg nem törtent esteröl kernem ki a Tisztelt szakjogäszok velemenyet, a törtenet Takäcs Peter Nehez jogi esetek cimü könyveböl valo.A sztori nagyon röviden: Antonio nös ember, de viszonya van egy mäsik növel, akit Bettynek hivnak. Betty tudja, hogy A. nös, es eleinte ez nem zavarja, csak kesöbb, mivel a ferfi nem hajlando elvälni a felesegetöl. 5 ev utän Betty kesz helyzet ele akarja ällitani a ferfit, azzal, hogy nem szedi a fogamzäsgätlo tablettäkat, es teherbe esik. A ferfi azonban nem välik el, mindent bevall a felesegnek, Sybillnek, aki feljelenti Bettyt csaläs miatt. Hozzätesszük, hogy 1.Betty szereny körülmenyek között el, mig Antonio es felesege gazdagok(Sybill szüleinek öröksege jovoltäbol);2. Sybillnek nem lehet gyereke;3.Antonio többször megigerte Bettynek, hogy elvälik felesegetöl; 4. Betty a ferfi kerdezödködesere mindig azt välaszolta, hogy igen, szedi a fogamzäsgätlo tablettäkat, emiatt nem kell a ferfinak aggodnia, ugyanakkor azt gondolta, hogy a ferfi ha nem is välik el, de tartäsi kötelezettsege reven biztositani fogja gyermeke jövöjet.Kerdes: a csaläshoz hozzätartozik, hogy a megtevesztett szemely a tevedes hatäsära vagyoni következmenyekkel järo intezkedest tegyen. Betty valoban csaläst követett-e el?Ert-e egyältalän Antoniot vagyoni kär, vagyoni häträny? A törtentek besorolhatoak-e a csaläs törvenyi tenyälläsa alä?A välaszt elöre is köszönöm.üdv