Mi is az a hamis vád?forrás főoldal vissza

ObudaFan 2018.02.21. 08:14

A hamis vad akkor állhatna meg a helyét, ha bűncselekménnyel vádolna meg téged hamisan. Egyelőre nem vádol téged semmilyen bűncselekménnyel.

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.21. 07:59

Ugyan.

drbjozsef 2018.02.21. 07:20

Hogy mivel?

pusizoli 2018.02.21. 00:16

Hagyatéki perben (Édesanyánk tavaly januárban elhunyt) a volt testvérem alaptalanul vádol az ő kárára történ meggazdagodásommal. Az előzmény. édesanyánk lakására jelzálog lett bejegyezve 3000000 forint erejéig 2009 szeptemberében, melyet én fizettem ki. Tavaly juliusban végtörlesztettem. A jelzálog törlésre került. Ez év január 04. -n volt az első tárgyalás, mely el lett napolva áprilisra. A volt testvérem az ügyvédjével pót keresetben megvádolt azzal, hogy az édesanyámnak juttatott havi apanázs hozzám került. Ergo szerinte az ő kárára gazdagodtam 3 millió forinttal. Teljes képtelenség a vád, hiszen a folyószámlámról emelték le minden hónap 04.-n a havi törlesztést.Megvádolt a régi PTK.361. §, az új PTK. 50. § (1). vádpontokkal.Tanácsot szeretnék kérni. A hamis vád megállja -e a helyét??

Tisztelettel Puskás Zoltán

pusizoli 2018.02.21. 00:16

Hagyatéki perben (Édesanyánk tavaly januárban elhunyt) a volt testvérem alaptalanul vádol az ő kárára történ meggazdagodásommal. Az előzmény. édesanyánk lakására jelzálog lett bejegyezve 3000000 forint erejéig 2009 szeptemberében, melyet én fizettem ki. Tavaly juliusban végtörlesztettem. A jelzálog törlésre került. Ez év január 04. -n volt az első tárgyalás, mely el lett napolva áprilisra. A volt testvérem az ügyvédjével pót keresetben megvádolt azzal, hogy az édesanyámnak juttatott havi apanázs hozzám került. Ergo szerinte az ő kárára gazdagodtam 3 millió forinttal. Teljes képtelenség a vád, hiszen a folyószámlámról emelték le minden hónap 04.-n a havi törlesztést.Megvádolt a régi PTK.361. §, az új PTK. 50. § (1). vádpontokkal.Tanácsot szeretnék kérni. A hamis vád megállja -e a helyét??

Tisztelettel Puskás Zoltán

pusizoli 2018.02.21. 00:15

Hagyatéki perben (Édesanyánk tavaly januárban elhunyt) a volt testvérem alaptalanul vádol az ő kárára történ meggazdagodásommal. Az előzmény. édesanyánk lakására jelzálog lett bejegyezve 3000000 forint erejéig 2009 szeptemberében, melyet én fizettem ki. Tavaly juliusban végtörlesztettem. A jelzálog törlésre került. Ez év január 04. -n volt az első tárgyalás, mely el lett napolva áprilisra. A volt testvérem az ügyvédjével pót keresetben megvádolt azzal, hogy az édesanyámnak juttatott havi apanázs hozzám került. Ergo szerinte az ő kárára gazdagodtam 3 millió forinttal. Teljes képtelenség a vád, hiszen a folyószámlámról emelték le minden hónap 04.-n a havi törlesztést.Megvádolt a régi PTK.361. §, az új PTK. 50. § (1). vádpontokkal.Tanácsot szeretnék kérni. A hamis vád megállja -e a helyét??

Tisztelettel Puskás Zoltán

Kovács_Béla_Sándor 2016.03.28. 11:04

Valószínűleg nem.(Neked több ügyed van, mint egy kezdő ügyvédnek...)

Csui80 2016.03.27. 23:20

Tisztelt Jogászok!

Egy személy ellen több büntetőügy is volt, de ezeket a cselekmény nem bűncselekmény illetve bűncselekmény hiányában megszüntették. Ezen esetekben a hamis vád megállja a helyét?

Nagyon szépen köszönöm!

TisztelettelCsui80

Whatt 2016.03.15. 21:54

Tisztelt fórumozók!

Röviden elmesélném a storyt:

Nővérem és sógorom összebalhéztak, nővérem "elmenekült", majd ráhívta élettársára a rendőröket, hogy a 3 éves kisfiát magához vehesse és jogi útra terelje a gyerek elhelyezését.Sógorom kőkemény kábítószer függő, ebből alakult ki a vita is és elválás. Büntetett előéletű és jelen pillanatban is felfüggesztett és közmunka büntetés letöltését végzi.

Nővérem a gyerek előtt szintén kicsapongó életet élt, de mióta elhatározta, hogy gyereket akar teljesen megjavult (4 éve már).

Nővérem a rendőrök társaságában hazajött, a rendőrök átnézték a szüleim házát (közvetlen szomszédom), hogy megfelelő-e a körülmény meg nem igazán tudom, hogy miért is meg részleteket se. Hozzám is átjöttek kérdezősködni, mióta élek itt, nővéremék szoktak e látogatni, milyen rendszerességgel stb.. Elmentek.

~1 óra mulva szintén kopognak a rendőrök, azzal, hogy sógorom bejelentést tett, hogy kábítószert állítok elő és árulom (nem igaz). Papírjuk nem volt, vagyis nem mutatták fel, de én beengedtem őket. Kérdezték van-e bármilyen illegális, mondom nincs. Előre kinyitottam minden szekrényt, együtt működtem teljesen. Minden átnéztek, de nem tövéröl hegyire. Tehát nem dobálták szét a ruháimat, hogy benézzenek mögé. Csak benéztek mindenhova. Közben kb kinevettük sógoromat, hogy hogy találhat ki ilyen hülyeséget. Úgy láttam a rendőrökön, hogy nekem adnak igazat. Ez kb 3 napja történt. A végén felírták az adataim és annyi, elmentek.

A kérdéseim a következők:

Lesz ennek valami folytatása? Csak, mert semmi kedvem járkálni rendörség bíróság stb helyekre, most kezdek új munkahelyen és nagyon nem hiányzik.

Előfordulhat-e bármilyen lehallgatás a rendörség felől irányomba (internet, telefon stb)?

Marad-e erröl bármilyen nyom a rendörségi aktákban rólam? Ha esetleg a késsőbbiekben bajba kerülnék (rosszkor rossz helyen), felhasználhatják ellenem, vagy ha katona szeretnék lenni.

Nem igazán tudtam, hogy hova írjam. Ide írtam, mert végülis hamisan vádolt meg engem.

Bárminemű segítséget is előre is nagyon nagyon köszönök!

További szép estét!

Kovács_Béla_Sándor 2016.02.04. 21:51

És ezzel dicsekszel? Elmebetegekkel szokták ezt csinálni.

Numda 2016.02.04. 16:16

:-)

Annyit tudtam elérni, hogy a velem kapcsolatos ügyekből az összes BAZ megyei ügyészt kizárták.

Mé', máshol jobbak?

Numda 2016.02.04. 16:13

A vérkorrupt BAZ megyei nyomozó ügyészek nekem nemrég levezették (dr. Barkó Tamás), hogy az engem feljelentő korrupt polgármester, és betanított tettestársai nem követtek el hamis vádat, holott feljelentésüket egyenes szándékkal és célzattal, bűncselekmény miatt, hatóság előtt, írásban tették, de "a tényállításuk nem volt konkrét".

Annyira azért mégis eléggé konkrét volt, hogy e bizonytalan tényállás gyanúja miatt három évig nyomoztak ellenem, mire bűncselekmény hiányában fogcsikorgatva meg kellett szüntetni a nyomozást.

A magyar ügyész bármire kész. Polt Péter két éve kotlik egy Tállai Andrásról szóló tisztifőorvosi hangfelvételen, mely szerint az államtitkár úr verbális erőszakot akart tenni a Heves megyei Kormányhivatalon, hatósági eljárással kapcsolatosan, csak onnan elzavarták, mert nem ijedtek meg.

Itt tartunk feleim. Hamis vád akkor van, ha az ügyész erre politikai utasítást kap.

folyami géb 2016.01.19. 07:09

Akkor azon legyél rajta, hoggy ez kiderüljön, ne pedig azon, hogy ne is folytassák le az eljárást.

Krigi 2016.01.18. 18:21

Lamentáltam, lamentáltam....Olyan félelmetes, mikor megganúsítanak olyan valamivel amit el sem követtem...

folyami géb 2016.01.18. 15:32

Na így már emlékszem, egymásik topicban is lamentáltál. Én azt hiszem, a kollégák pontosan megválaszolták: ha feljelentettek, a rendőrség kötelessége, hogy a nyomozást lefolytassa; nem utasíthatják el a feljelentést azzal, hogy te olyan kiváló ember vagy, hogy fogalmilag kizárt a bűnösséged (persze lehet, hogy így van, de azt ők nem tudhatják).

Szóval, ha nem csinááltál semmit, akor nyugodj meg, majd tisztázod magad, a szomszédot meg elítélik. De ahhoz az eljárásnak le kell folynia.

Krigi 2016.01.18. 08:14

"Ki (nem név szerint) és mi miatt jelentett fel?"

A szomszéd idősasszony jelentett fel,hogy több éve minden nap több alkalommal zaklatom. Abban az időpontban jelentett fel amikor kiderült a számára, hogy vele szemben büntetőeljárás folyik több hónapja. Ugyanis ő zaklat engem a fent említett módszerességgel. Véleményem szerint bosszúból jelentett fel, ugyanis nem zaklattam soha. Viszont ő a mai napig engem...

"Mi történt eddig az ügyben?"

A feljelentése alapján megalapozottan gyanúsított lettem. Tanú meghallgatásom nem volt. Elsőre gyanúsított meghallgatásom lesz. Az egészről 5 hónapig semmit nem tudtam. Pedig az én feljelentésemnek és a szomszéd feljelentésének egy rendőr az ügyintézője. A szomszédom már gyanúsított és rabosított a zaklatása miatt.

"Hogyan értesültél róla?"

A zaklatás miatt tett bejelentését (előzőekben jeleztem, hogy nincs pecsét és aláírás rajta) a bíróságon adta be nyár végén becsületsértés előkészítő tárgyalásán. Ami szintén vele szemben indult. Nem is a zaklatás miatt voltunk a bíróságon, mégis beadta.A gyanúsításról levélben, rendőrségi levélből értesültem.

Elnézést, de nagyon megvisel ami velem történik. Minden cselekedetével visszamutogat a szomszédom rám, hogy amit ő tesz azt én teszem. Azt gondoltam, hogy kellő időben a rendőrség észre veszi a zavarodottságát és a notorikus hazudozását, de nem.

folyami géb 2016.01.17. 20:09

Nem az a baj, hogy rossz topicva írtad, hanem az, hogy érthetelen. Ki (nem név szerint) és mi miatt jelentett fel? Mi törtémt eddig az ügyben? Hogyan értesültél róla? Ezek lennének fontosak.

Krigi 2016.01.17. 19:19

Oké, azt észre vettem utólag, hogy lehet rossz topicba írtam... ennyire megválaszolatlan a kérdésem?

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.17. 19:12

Te aztán megfogtad a lényeget!

Krigi 2016.01.17. 18:54

Tisztelt Szakértő(k)!

Van a birtokomban egy rendőrségnél tett bejelentés. Az csak az egyik bajom, hogy hamisan vádol az a személy aki tette...Ez a személy egy teljesen más ügyben a bíróságnak beadta az említett bejelentését. Így én is kaptam a bejelentéséből egy példányt.Olyan létezik, hogy a bejelentést a rendőr 2 perc alatt megírta? Ugyanis az irat nyitási és zárási időpontja közt 2 perc telt el.Valamint egy darab aláírás nincs az iraton. Se rendőr se sértett... illetve pecsét sincs a bejelntésen. Ilyen jogszerű?

Köszönöm előre is a választ! Üdv.: Krigi

Lárma68 2015.11.05. 18:58

Most aztán már végképp nem tudom követni hol tartunk :)

folyami géb 2015.11.05. 05:56

Az egy minimális szerkesztési hiba (nem is hiba, inkább pontatlanság), hogy a Be. 331. §-át nem írták be a jogi indokolásba, de ez smafu, az ügyfelet meg főleg nem érinti.

Azon sem csodálkozom, hogy az ügyész nem fellebbezett. Amit Lárma68 ide beidézett, az megfelel az (1) bekezdéses zaklatás újonnan kialakuló gyakorlatának, én egyet is értek vele.

Lárma68 2015.11.04. 22:56

Ja és majd el feledtem. Az ítélet jogerős. Tehát az ügyész nem fellebbezett!

Lárma68 2015.11.04. 22:53

Kedves Mindenki! :)

Örülök, vagy nem is tudom, hogy fogalmazzak, hogy ilyen kis vitát, elemzést váltottam ki a kérdésemmel.Természetesen nem vagyok jogász. Ezért nem nagyon értem a beszélgetésetek lényegét.Felmerült a kérdés, hogy jól írtam e a jogszabályi hivatkozást? Megnéztem megint. De ugyan ezt látom most is: Be.6.§ (3) bekezdés b) pont.

Írtok itt egy Be 331. § ról. Na ilyenről nálam szó nincs sehol. 4 oldal az egész indoklás. Csak azok a hivatkozások vannak benne amiket már írtam is.

De szívesen közreadom esettanulmányként ha az segít kiértékelni a dolgot.

Lehet valamit elcsesztek a bíróságon? Én már semmin sem lepődök meg :)

lajcsó 2015.11.04. 22:06

"A felmentő rendelkezésben a felmentés jogcíme (bűncselekmény hiánya, bizonyítottság hiánya, büntethetőséget kizáró ok) nem szerepelhet, mert az szerkezetileg a jogi indokolás körébe tartozik."(6. számú melléklet)A kérdező az ítélet indokolását idézte! Tehát minden rendben ezzel.


folyami géb 2015.11.04. 20:17

Igen ott van a 6. melléklet végén: a jogi indokolás.

Dr.Attika 2015.11.04. 19:50

http://lb.hu/…sszefoglaloi

folyami géb 2015.11.04. 19:35

Nem szükséges. Nemhogy a 6. § felhívására, hanem arra is szükség van, hogy a 6. § (3) bekezdés a., b. vagy c. pontja megjelölésre kerüljön. Különben honnan tudhatnánk, mi a felmentés jogi oka?

Dr.Attika 2015.11.04. 18:03

Így már teljes a kép. Már csak az van hátra, hogy a Kúria joggyakorlat- elemző csoportjának a büntetőhatározatok szerkesztésére vonatkozó összefoglaló véleményét áttanulmányozzuk és abból vonjuk le a következtetést, hogy szükség van-e a felmentő ítélet kapcsán a Be. 6.§ hivatkozására.

folyami géb 2015.11.04. 16:42

Bocsánat, hol írtam én, hogy a Be 331. § nem szerepel a felmentő ítéletben? Persze, hogy szerepel, és abban is igazad van, hogy az a felmentés jogszabályi alapja.

Lajcsó kolléga a felmentés OKAIRÓL beszélt, és azok különbözőségeire hívta fel a kérdező figyelmét. Azok pedig a 6.§-ban szerepelnek (már ami nem megszüntetési ok az ott írtak közül). A 331.§-ban - szemben a 13:36-os hozzászólásoddal - a felmentés okai nem szerepelnek, tehát a különbségeket is csak a 6. § (3) bekezdés különböző pontjai alapján tudod kifejezésre juttatni.

Tehát a helyes ítéleti fogalmazás: ezért a bíróság a vádlottat az ellene .... miatt emelt vád aló alól a Be 6. § (3) bekezdés a, b vagy c. pontjában írt okból, a Be. 331. § (1) bekezdése alapján felmentette.

Dr.Attika 2015.11.04. 16:18

Én meg "halálosan biztos" vagyok benne, hogy a felmentő ítéletben szerepel a Be.331.§-ra hivatkozás, mert az lehet csak a felmentő ítélet meghozatalának jogalapja. Azon jogszabályi hivatkozásra hivatkozva hozhat felmentő ítéletet.

folyami géb 2015.11.04. 15:49

Igen. Egész pontosan halálosan biztos vagyok benne. A kérdező is jól idézte az ítéletből.

lajcsó 2015.11.04. 14:51

"Szerinted valakit a be. 6.§ alapján mentenek fel ítéletben?"A kérdező idézte az ítélet szövegét! (Lentebb.)

Dr.Attika 2015.11.04. 14:47

Szerinted valakit a be. 6.§ alapján mentenek fel ítéletben?

folyami géb 2015.11.04. 14:04

Én a 6-§ (3) bekezdés a) - d) pontjára szavazok.

Dr.Attika 2015.11.04. 13:36

Tisztelt Lajos kollégám!A felmentési okokat nem az általad hivatkozott Be. 6.§, hanem a felmentő ítéletre vonatkozó 331.§ tartalmazza.

lajcsó 2015.11.04. 13:06

Még az sem biztos, hogy véget ért az ügy. Valószínűnek tartom, hogy az ügyész fellebbezése miatt a III. fok mondja majd ki a végső szót.

Kovács_Béla_Sándor 2015.11.04. 12:07

Milyen alapon?

Lárma68 2015.11.04. 10:35

Értem... De akkor ilyen alapon bár kit meglehet hurcolni büntetlenül?

lajcsó 2015.11.03. 20:25

"Lehet ez hamis vád?"Nem."Vagy ki okolható azért, hogy engem két évig ráncigáltak rendőrségről, bíróságra és stresszeltek olyan dologgal, ami nem is volt bűncselekmény?"Csupán megjegyzem, hogy téged nem bűncselekmény hiánya miatt (Be. 6 § (3) bek. a)), hanem bizonyítottság hiánya miatt (Be.6 § (3( bek. b)) mentettek fel.

Lárma68 2015.11.03. 10:40

Tisztelt Dr. Attika és Folyami géb!

Pár bejegyzéssel lejjebb, még a nyáron tettem fel egy kérdést a hamis váddal kapcsolatban. Köszönöm az akkori válaszokat. Azóta megjött az indoklás is. megpróbálom a lányeget összefoglalni. És kíváncsi lennék, ebből van e reális esélye egy hamis vádat indítani? Vagy valakinek a felelősségét keresni?

Tehát:

Egy volt barátnő jelentett fel zaklatásért és vádat emeltek ellenem az 1978. évi IV. törvény 176/B. §. (1) bekezdésbe ütköző aszerint minősülő és büntetendő zaklatás vétsége miatt.

Mint már írtam a nyáron, első fokon elítéltek 4 hónap fogházra, 2 évre felfüggesztve. De fellebbeztem és másodfokon felmentettek.

A másodfokú ítélet indoklásában a bíró azt taglalja, hogy az első fokon eljáró bíró csak a sértetti aspektus alapján vizsgálta az ügyet és az én védekezésem és benyújtott bizonyítékaim nem vette figyelembe.Az eljárás alatt elismertem, hogy írtam neki emailokat és hívtam is telefonon és sms-t is küldtem. Ezeken nincs mit tagadni. Azonban azzal védekeztem, hogy ő is ugyan ilyen számban küldött nekem hasonló üzeneteket. Gyakorlatilag mindenre válaszolt és olyan is volt amikor ő kezdeményezett. Felhívtam a bíró figyelmét arra a tényre, hogy ki az az elmebeteg aki tanácsot kér a zaklatójától? Aki beszélgetést kezdeményez vele nem egy alakalommal, és aki féltékenységi rohamban tőr ki ha a zaklatóját egy másik nővel látja az utcán..??Azon kívül jeleztem a bírónak azt is, hogy a sértett és a tanúi ellentmondásba keveredtek. Volt, hogy egy azon eseményt éppen ellenkezőleg írtak le. Mint pl.: becsengettem hozz és a fia közölte, hogy nincs otthon az anyja. Majd távoztam és hallotta még a lépcsőház ajtajának becsapódását is és az ablakból látta, hogy elmegyek az útón át a parkoló felé. Ezt az anyja úgy írta le, hogy ő otthon volt csak nem hallotta a csengőt és miután a fia közölte velem hogy nincs otthon, akkor ott maradtam még órákig a lépcsőházban az ajtajuk előtt.Továbbá írásos anyagokkal cáfoltam, hogy hazudik, mikor azt állítja, hogy miattam kell elköltöznie a városból és, hogy miattam nem kapott munkát egy iskolában. Éppen ő írta le nekem mikor még jó viszonyban voltunk, hogy költözni akar és ezt a munkát nem akarja elvállalni..Tehát hazudott és jó nagyokat, hogy engem bajba keverjen!

Másodfokon ezekre szintén felhívtam a bíró figyelmét. Valójában a sértet volt a tanúm saját maga ellen.Itt a bíró azt szűrte le, hogy gyakorlatilag egy vita volt köztünk, ami ilyenkor, mikor megszakad egy kapcsolat, bizonyos értelemben természetes.

És azzal zárta az indoklást, hogy:

„ A tárgyalt ügyben felmerült objektív adatok alapján a fent taglalt szempontok tükrében, a törvényszék nem találta bizonyossággal megállapíthatónak sem a tárgyi, sem az alanyi oldalról, hogy a vádba állított bűncselekmény törvényi tényállási elemei megvalósultak; így sem azt, hogy a vádlott szándéka a sértett háborgatására, a magánéletébe való önkényes beavatkozásra irányult, sem azt, hogy magatartásával ezeket ténylegesen megvalósította volna.

Mindezeknek megfelelően a törvényszék, a Be.363.§ (2) bekezdés b) pontja alapján tartott nyilvános tárgyaláson, a járásbíróság ítéletét a Be.372.§ (1) bekezdés szerint a fent írtaknak megfelelően megváltoztatta, a vádlottat az ellene emelt vád alól a Be.6.§ (3) bekezdés b) pontjában írt okból felmentette, a Be.339.§ (1) bekezdés szerint rendelkezve a felmerült bűnügyi költség viseléséről.”

Nos, ez lenne az ítélet és indoklása összefoglalva.

Véleményt szeretnék kérni! Lehet ez hamis vád? Vagy ki okolható azért, hogy engem két évig ráncigáltak rendőrségről, bíróságra és stresszeltek olyan dologgal, ami nem is volt bűncselekmény?Lehet ezért valakit felelősségre vonni?

Köszönöm a válaszokat!

folyami géb 2015.11.01. 07:00

Tus. Ebben tényleg igazad van.

Dr.Attika 2015.11.01. 03:47

Nem a feljelentőnek kell bizonyítani, hanem az ügyészségnek.

wers 2015.10.31. 19:38

hmm... okos enged de én nem? Rossz tanácsadó a bosszú. Úgy kezdődött, hogy vissxaütött... és parttalan a történet.

Sherlock 2015.10.31. 17:25

Az elvekből nem szabad engedni. :P

wers 2015.10.31. 17:17

És akkor jobb lesz bármi?

folyami géb 2015.10.31. 17:14

Egyébként igen, csak itt már neked kell bizonyítani, hogy nem történt meg az eset, mégis feljelentett.

wers 2015.10.31. 14:30

Főként, hogy valaha tényleg szerették egymást. Remélem gyerek nincs. Ilyenkor mindig őket sajnálom.

Kovács_Béla_Sándor 2015.10.31. 12:50

Olyan megható, amikor két ember így szereti egymást...

Zsola81 2015.10.31. 12:36

Tisztelt Szakértő!

Válófélben levő feleségem a nyár folyamán feljelentett könnyű testi sértés miatt,ami nem volt igaz. Később ezt visszavonta,mivel tartott a következményektől,hogy kiderül az igazság és emiatt problémái lehetnek. Kérdésem,hogy én tehetek-e ellene feljelentést hamis vád vagy rágalmazás miatt?Köszönöm!

Dr.Attika 2015.07.29. 19:33

Tisztelt Lárma68!Még csak a rendelkező részt küldte meg a bíróság. 8 napon belül lehet fellebbezést benyújtani. Nyilván Ön nem jelent be felmentő ítélet ellen fellebbezést, de az ügyész még élhet a fellebbezés jogával. Az ítélet- indoklással ellátva- történő írásba foglalására 60 napja van a bíróságnak.Ha az ügyész fellebbezést jelent be, akkor még nem ér véget az ügy, megy harmadfokra. Erre nagy az esély, mert Dr. Polt Péter Legfőbb Ügyész nyilatkozta, hogy általában akkor is bejelentik a fellebbezést, ha a bírói gyakorlat szerint nincs esélyük másod,harmad fokon.

Lárma68 2015.07.29. 18:42

Tisztelt folyami géb!

Köszönöm a választ. Egyelőre az a gond, hogy semmi indoklást nem kaptam. Csak annyi jött a bíróságról, hogy az első fok ítéletét megváltoztatja és felmentenek. Ami ellen 8 napon belül fellebbezéssel lehet élni.Ezt pár sorban leírták. én is vártam az indoklást de nem jött semmi még egyelőre. Nem tudom ez mennyire általános, hogy csak ennyit írnak. vagy az indoklást ez esetben külön kell kikérni?Most arra várok hogy majd jöjjön a jogerőre emelésről a határozat. Addig biztos nem lehet semmit lépni. Ha nem lesz fellebbezés, akkor gondolom pár héten belül megjön a határozat.

folyami géb 2015.07.28. 13:40

Tisztelt Lárma68!

Annál is érdekesebb a rendőrnő leírt viselkedése, mert neki aztán tudnia kellene, hogy a magánindítvány nem vonható vissza.

Az ügy érdemében: ha a hölgyemény valótlan tényeket állított Önről (azaz azt állította, hogy Ön vele szemben olyan magatartást tanusított), ami - ha igaz lett volna - bűncselemény lett volna, de másodfokon kiderült, hogy Ön nem tanúsított olyan magatartást - akkor eredményes lehet a hamis vád miatti feljelentése.

Ha viszont valós dolgokat állított Önről, amit Ön valóban megtett, de azt ő (és az elsőfokú bíróság) tévesen értekelte bűncselekményként, mert valójában nem az, akkor a hamis vád sem valósult meg.

Ismerve a másodfokú felülbírálat szabályait, én sokkal valószínübbnek tartom az utóbbit.

Még egy dolog: a másodfokú ügyész is úgy látta, hogy az elsőfokú bíróság által megállapítottak bűncselekményt valósítanak meg, csak a büntetést tartotta eltúlzottnak. Ebbből viszont nem lehet arra következteni, hogy a bűnösség kérdésében eltérő döntést (a teljes felmentést) nem fogja megfellebbezni.

Ez attól függ majd, mennyire meggyőző, illetve helytálló a másodfokú bíróság jogi indokolása.

Pici78 2015.07.27. 21:32

Engem a szomszédaim jelentettek fel zaklatás miatt. Azt el kell mondanom, hogy ők zaklattak engem, hogy megölnek, mert ők a cigányok és én el is hittem nekik, hogy megölnek, mert ad1 ők többen vannak, ad2 én egyedül vagyok, tehát én hogyan tudnék megölni egymagam annyi cigányt??? Tehát hamis vád miatt hurcoltak meg, tanúk a cigányok voltak ellenem, akik zaklattak. Az ügyészséget és a bíróságot ez nem hatotta meg, hiába mondtam, hogy hazudnak a cigányok, illetve, hogy ők zaklatnak. Én ha mondtam is olyat, hogy megölöm őket, azt arra mondtam, hogy önvédelmet fogok gyakorolni, ha megközelítenek a késsel! Ehhez jogom van. Én soha nem mennék neki seninek sem csak úgy egy késsel, ők viszont ezt állították rólam. Meg hogy félnek tőlem. Közben meg én félek tőlük, szerintem alappal. De mindegy, mert engem végülis felmentettek, de nem azért, mert rájöttek, hogy ez egy hamis vád (benyalták a cigánybűnözők hazudozásait), hanem azért, mert nem vagyok beszámítható. Tehát aki megpróbálja megvédeni magát, az nem beszámítható. És most jön az igazi kérdés: ma kaptam egy levelet, hogy eljárás van folyamatban a gondnoság alá helyezésem ügyében. Ez mit jelent? Rokonaim biztos nem kérhették, tehát már csak az ügyész marad, aki indíthatta? vagy ki más?

Egyénként mindenki másokkal jó kapcsolatom van, csak a cigányokkal nincs.

Lárma68 2015.07.27. 20:35

Business Law:

Igen jól látod... Bár én vitának nevezném. Ezért i szeretném körbejárni a dolgot. Sőt! Én is feljelentettem őt, mert telefonon is hívogatott elég intenzíven. De ezt a rendőrség elutasította. Vádelemelésig se jutott el a feljelentésem. A rendőrség úgy akart félrevezetni, hogy a csaj a feljelentésekor kért ellenem távol tartást is. Nem laktunk együtt.. Csak nem akarta hogy összefuthassunk a kis városban.. Persze ezt a bíróság elutasította... Aztán egyszer behívott a rendőrnő hogy kéne még valamit jegyzőkönyvbe mondani. És azzal kezdte, hogy ő átnézte az általam leadott anyagot (vallomásom) és szerinte ez nem fog eljutni a bíróságig. És a távol tartást is azért utasította el a bíróság, mert a csaj azt visszavonta.. Ezek voltak a "jó" hírek.. majd megkérdezte hogy nekem mi a szándékom az én feljelentésemmel? Közöltem vele hogy az továbbra is életben marad, nem szándékozom visszavonni. Láttam rajta hogy nem tetszik neki. Majd addig a keresztnevemen szólított.. majd innen kezdve vezetéknéven és úr jelzővel beszélgettünk tovább.. Később az iratbetekintéskor az engem feljelentő csaj egyik tanúvallomásában találtam azt, hogy ő teljesen meg volt rémülve hogy a bíróság elutasította a távol tartás kérését.. Tehát nem ő kérte hogy vonják vissza.. a rendőrnő kicsit megakart vezetni, hogy én kérjem a feljelentésem visszavonását.. Talán nem akart vele dolgozni. Sajnos volt vele dolga.. Mert kétszer is visszarángattam neki az ügyészségről mikor megpanaszoltam az elutasításokat.

Dr. Attika:

Természetesen megvárom még a jogerőre emelkedéstől szóló határozatot. Egyelőre csak puhatolózok... Nem gondolom, hogy az ügyész fellebbez, hiszen másodfokon másik ügyész volt és ő is enyhítést kért a bíróságtól az első fokkal szemben.. Közmunkát kért..

Dr.Attika 2015.07.27. 18:58

Azt azért tisztázni kellene, hogy van-e ügyészi- vádlott terhére- történő fellebbezés, így harmadfokú eljárás. ha igen, akkor hamis vád miatt még nem tehet feljelentést a terhelt.

Lárma68 2015.07.27. 18:00

Business Law:

Ok! Köszönöm :) Szerencsére könnyen elkerülöm, mert azóta elköltözött innen úgy 300 km-re.. Mondjuk a bíróságon azt vallotta, hogy miattam kell elköltöznie is. De aztán ezt is hamar cáfoltam egy levéllel amit még akkor írt mikor "jóban" voltunk. És ott leírta, hogy el akar költözni mert nem jól érzi magát ebben a városban... Hát ilyen kis fordulatocskák voltak az ügyemben :) Ja! meg hogy szte poloskát telepítettem a telefonjában és lehallgatom. Ezt meg azért mondta jegyzőkönyvbe, mert volt hogy bement egy boltba és én már ott voltam.. Ezzel magyarázta, hogy én tudom előre ő hova megy... Erre már kértem az elmeorvosszakértői kivizsgálást.. :)

Lárma68 2015.07.27. 12:07

Sziasztok Fórumozók!

Hamis váddal kapcsolatban lenne kérdésem.Az történt hogy a volt barátnőm feljelentet zaklatásért. Még 2012 novemberében tett feljelentést. Azt aztán követte egy majd egy évig tartó rendőrségi kivizsgálás, mert természetesen nem hagytam magam és közel 400 oldalas vallomásban bizonyítottan hogy nem zaklattam, hanem vitánk volt és ezt levelezés formájában próbáltuk megbeszélni. Gmail chaten. A rendőrséget ez nem érdekelte és átadták vádemelésre. Az ügyész vádat is emelt. A bíróságot sem érdekelte a védekezésem és egy újabb év elteltével 3 tárgyalás után 4 hónap fogházra ítéltek 2 évre felfüggesztve.... Ami már magában is röhejes volt... Kirendelt védőm volt egy fiatal kezdő ügyvédnő személyében aki végig meg sem szólalt, csak annyit mondott még nekem az elején, hogy aki ellen vádat emelnek azt el is ítélik.. Nagyon megnyugtatott..Természetesen fellebbeztem.. Eljött a másodfok. Oda kirendeltek egy másik védőt. Akit csak a tárgyalás előtt ismertem meg. Valójában nem is tudtam hogy lesz ott ügyvédem.. Egyszerűen csak a folyosón oda jött hozzám és bemutatkozott majd közölte hogy ő az ügyvédem.. Ez mondjuk kellemes meglepetés volt. Ő már egész másként beszélt és szerinte sem áll meg a zaklatás.. A bíróság itt hajlandó volt foglalkozni a védekezésemmel és érveimmel.. A lényeg az lett hogy 2,5 év idegeskedés után FELMENTETTEK!!! :) Indoklás nincs, csak annyit kaptam írásban, hogy megváltoztatják az első fok ítéletét és felmentenek a vádak alól. A költséget pedig az állam viseli. Ítélethirdetésre nem tudtam elmenni.

Végig az egész ügy alatt úgy éreztem, hogy egy koncepciós perben ülök.. A feljelentő részéről egy bosszú volt a feljelentés. Azon kívül pedig folyamatosan megpróbáltak mindenhol félrevezetni. Kezdve a rendőrségtől...Úgy döntöttem utána járok, hogy ebben az esetben tudok e hamis vád miatt feljelentést tenni a feljelentőm ellen? Ugyanis nem hinném, hogy emberek büntetlenül szórakozhatnak másokkal...

Mi a véleményetek?

Kovács_Béla_Sándor 2015.03.23. 11:45

A nem feljelentő sértett is érvényesíthet polgári jogi igényt a büntető eljárásban. (Amit itt szerintem - épp a sértettek nagy száma miatt - úgyis egyéb jogi útra fognak utasítani.)

Dr.Attika 2015.03.23. 11:11

Lehet sértett akkor is ha nem feljelentő. Viszont, ha feljelentő, akkor a feljelentését a nyomozó hatóság egyesíti a "nagy queastor" ügyhöz hivatalból. Minden rátartozó büntetőeljárási cselekményről értesítést kap és a büntetőeljárásban előterjesztett polgári jogi igényét el kell bírálnia a bíróságban az ügydöntő határozatában.

Kovács_Béla_Sándor 2015.03.22. 07:48

Mert aki nem feljelentő, az már nem is lehet sértett? Aki nem nem felderített sértett, az nem érvényesítheti a bűncselekménnyel okozott kár megtérítése iránti igényét?

Dr.Attika 2015.03.22. 06:05

Viszont ha feljelentést tesz, akkor sértettként bekapcsolódhat az eljárásba és polgári jogi igényt terjeszthet elő.

Kovács_Béla_Sándor 2015.03.21. 19:44

Jogi személy nem lehet bűnelkövető. Jó lesz az a feljelentés ismeretlen személlyel szemben is. Nincs minta.

"Feljelentést teszek ismeretlen személlyel szemben, mert..."

Megjegyzem, elég felesleges, javában nyomoznak a te feljelentésed nélkül is.

Társasházi tulajdonos 2015.03.21. 19:37

Tisztelt Fórumozók!A Questor ellen szeretnék feljelentést tenni.Keresek valami szöveges mintát a feljelentésemhez.Hol találok?

Kovács_Béla_Sándor 2014.09.24. 16:52

„a kft. nem magánszemély, tehát nem lehet hamis vádat elkövetni rá.”És ugyanezért nem követhet el semmiféle bűncselekményt, így csalást sem követhet el. Viszont elkövethet csalást a jogi személy képviselője, és őt hamisan vádolni is lehet.

Panna50 2014.09.24. 16:15

Egy munkaügyi per során a munkáltató egy kft. csalás követett el. Ezt én különböző beadványokban kifejtettek okirati bizonyítékokkal alátámasztva. A per során a csalás által okozta a munkavállalói kárt. (ezt most nem tudom részletezni mert hosszú)

Erre kaptam a munkáltató kft. ügyvédjétől egy beadványt a perben, amiben azzal fenyegetett meg, hogy hamis vádat követtem el.

Ha jól sikerült értelmeznem az eddigi válaszokat, akkor ez nem lehet, mert a cég, a kft. nem magánszemély, tehát nem lehet hamis vádat elkövetni rá.

Köszönöm szépen és elnézést kérek, ha nem túl érthetően fogalmazok, de igyekszem. Köszönöm a válaszokat is.

Agent Cooper 2014.09.24. 14:15

Kedves Panna50!

Talán ha konkrétan leírná az esetét, abban az esetben érdemben is lehetne segíteni.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Sherlock 2014.09.24. 13:27

A cég nem tud telefonálni, aláírni, stb. Csak egy ember. Ezek szerint beazonositható személyt neveztél meg.

Panna50 2014.09.24. 13:14

Maga a cég csalást követett el, nem személy, hanem a cég, tehát a zrt. kft.Tehát nem a személy lett itt megnevezve, hanem a cég működése során követte el a csalást.

Akkor ez az ügyvéd levél a hamis váddal való fenyegetéssel, amit kaptam, tulajdonképpen csak "elhallgattatásomat" szeretné elérni.

Köszönöm a válaszokat.

ObudaFan 2014.09.24. 13:07

Ha felismerhető, hogy a cég melyik vezetőjét vádoltad meg közvetve hamisan, akkor lehet azért az hamis vád.

Panna50 2014.09.24. 11:53

Értem és köszönöm szépen.

Akkor ezzel most mit lehet kezdeni?

Ügyvéd írta a fenyegetést nekem, hogy né az x Kft. és y Zrt. ellen hamisan vádoltam meg és ezért kilátásba helyezi a feljelentést ellenem???

Sherlock 2014.09.24. 11:51

Nem. Bűncselekményt csak természetes személy tud elkövetni, így (hamisan) vádolni is csak őt lehet. Jóhírnevet, stb viszont lehet sérteni.

Panna50 2014.09.24. 11:39

Tisztelt Szakértők!

Levélben meg lettem fenyegetve hamis vád elkövetésével.A kérdésem az lenne, hogy hamis vádat ki ellen lehet elkövetni?Azt tudom, hogy magánszemély ellen biztosan.

Amit szeretnék konkrétan kérdezni, hogy Zrt és Kft. ellen el lehet követni hamis vádat?

jogiügy 2014.09.13. 13:22

Sziasztok,Mennyiszer lehet ugyanazon ügy miatt feljelentést tenni?Pár hónappal ezelőtt fejeződött be az eljárás, amit megnyertem. Nem tudom milyen okból, de most megint volt feljelentés, állítólag ugyanazzal vádolnak, amiből már tisztáztam magam, és amit már megnyertem.Ilyen esetben mit lehet tenni? Köszönöm.

lajcsó 2014.09.10. 09:54

"hogyan lehetséges az, hogy valaki ellen, csupán hamis tanúvallomások alapján eljárást indítanak,"Az úgy lehetséges, hogy a hatóság abból indul ki, a tanú az igazat mondja.

" a vallomások valóságtartalmával nem foglalkozik az igazságszolgáltatás???"De igen foglalkozik. A hatóság a tanuvallomások értékelése során - többek között - vizsgálja azt, hogy a vallomások egyéb bizonyított vagy köztudomású ténnyekkel, más tanúvallomással, szakvéleménnyel stb. nem állnak-e ellentétben. A terhelnek lehetősége van arra, a tanuvallomás ellenkezőjének bizonyítására.Tehát, ha te úgy gondolod, hogy a tanúvallomás - a releváns tények vonakozásában - nem a valóságot tartalmazza, indítványozzál olyan bizonyítási indítványt ami alkalmas a tanúvallomás ellenkezőjének bizonyítására.

jogiügy 2014.09.10. 08:39

Sziasztok,Évekig kezelésre kényszerített egy ismerősöm, mert el akarta kerülni, hogy feljelentsem.Először kértem az orvost, hogy fejezze be a kezelést, erre nem volt hajlandó. Fenyegettem, akkor feljelentett, az eljárást megnyertem.Később megint kértem, hogy ne kezeljen, azután írtam levelet a főnökének, hogy nem kérem a kezelést, az ellenőrzésre nem mentem. Emiatt megint feljelentett. Egyáltalán pár hónapon belül lehet többször ugyanazért feljelentést tenni? Úgy tudom kezelésre nem lehet senkit kényszeríteni, és mivel már nem kezel, így a feljelentés okát sem értem. Tárgyalásra nem tudok menni, mert fontos dolgom lenne. Most mit tudok tenni?Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor 2014.06.17. 11:45

Honnan kellene azt a bíróságnak tudnia, hogy több, egybehangzó tanúvallomás hamis? Ja, hogy te mondod. Az komoly.

Pici78 2014.06.17. 00:15

Mindenkinek köszönöm az észrevételt, hozzászólást. Sajnos,tényleg nem magánvádas... volt egy ügyész is a tárgyaláson illetve a kirendelt védőm helyett egy másik védőügyvéd, akit akkor láttam először.... ha ezek normálisak, akkor én tényleg elmebeteg vagyok. Már eleve a tény, hogy engem ültetnek a vádlottak padjára, zaklatóim hamis, ugyanakkor egybehangzó vallomásai alapján, már önmagában véve közröhej... Siralmas ez a magyar (i)gazságszolgáltatás. Szerintetek tényleg zaklatás, ha az embert megfenyegetik folyamatosan, vagyis zaklatják és erre közli a renitensekkel, hogy élni fog az önvédelemhez fűződő jogával??? Egyébiránt elhalasztották a tárgyalást, mert közöltem a bírónővel, hogy a kirendelt védőm elérhetetlen volt. Felírták a telefonszámomat, állítólag a kirendelt védő hívni fog. Hiszem, ha látom. Ha mégsem, akkor kénytelen leszek ezen a fórumon feltenni a buta kérdéseimet. Az egyik legbutább kérdésem pédázl az lenne, hogy hogyan lehetséges az, hogy valaki ellen, csupán hamis tanúvallomások alapján eljárást indítanak, a vallomások valóságtartalmával nem foglalkozik az igazságszolgáltatás???

Agent Cooper 2014.05.29. 22:58

Kedves Pici78!

Az eljárásban védő részvétele nem kötelező, Önnek attól még van védője, hogy nem jelenik meg a tárgyaláson. És sajnos el kell, hogy keserítsem, de a zaklatás nem magánvádas bűncselekmény.

Üdvözlettel: Agent Cooper

ObudaFan 2014.05.29. 22:58

A zaklatás az magánindítványos, de nem magánvádas bűncselekmény.Próbáld meg másik védő kirendelését kérni a bíróságtól, bár szerintem a puszta passzivitás miatt erre az esélyeid nem jók.

Pici78 2014.05.29. 22:16

Szomszédaim évekig zaklattak, majd feljelentettek zaklatás miatt engem, és mindannyian tanúk ellenem. Amit mondanak, hazugság, de ezt csak én tudom, és a bíróság csak nekik hisz, mert mostmár egybehangzóan hazudnak. A bíróság kirendelt nekem egy védőt, továbbá elmeorvosi vizsgálatra is küldött, ahol a szakértő enyhe fokban nem beszámíthatónak minősített. A kirendelt védő nem jelentkezett, de én is próbáltam elérni, de a telefonszám, amit adtak, ki sem csörög. Ezév június 13.-ára mégis megidéztek. Kérdésem: ha elmegyek, hivatkozhatok-e arra, hogy nincs védőm, ezért halasszák el a tárgyalást? Egyébként mindenképpen el fogok menni, hacsak nem jön közbe valami, mert mostanában már nem zaklatnak a szomszédaim és abban reménykedek, hogy a tárgyalásra se jönnek el, és akkor, mivel magánvádas, az eljárást megszüntetik.

Őszintén szólva, abszolút nincs kedvem ezzekkel az aljas bűnözőkkel foglalkozni, és sajnálom, hogy ilyen a magyar (i)gazságszolgáltatás, hogy mindent elhisznek a bűnözőknek és a vallomások egybehangzóságát nézik csak, a valóságtartalmát nem.

Agent Cooper 2014.01.24. 08:04

Kedves jogiügy!

Szerintem sincs semmi oka, hogy bármilyen hatósági retorziótól tartson. Sokkal inkább azt javasolnám, hogy próbálja meg a problémáját az orvosával megosztani, szerintem leginkább ő tud segíteni Önnek.

Üdvözlettel: Agent Cooper

jogiügy 2014.01.23. 17:33

Üdvözletem, Az alábbi a probléma: van egy zaklatóm. Az egyik szomszédom az ismerőse. Egy középkorú nő rokonommal lakom együtt (a lakásban résztulajdonos vagyok), akire rászállt a zaklatóm egy másik ismerőse, a lakásban alszik néha, mert a zaklatóm küldi. Ezt a bácsika letagadja, mert a rokon nőnek hazudik, pár hónapig párkapcsolatot is eljátszott. Van több lakása, ahol elmondása szerint nem tud lakni, ezért abban a lakásban „kénytelen” aludni és a helyiségeket használni ahol én is lakom és ehhez még lopkod is tőlem.A zaklató több évvel ezelőtt próbált rám bizonyítani betegséget egyorvos ismerősével (valamennyire befolyásos, sok ismerőse van), aki azóta fiktív betegségre ad gyógyszereket.A zaklató nem akar békén hagyni, az orvos már évek óta nem tud semmit kitalálni, (eddig is csak hazugságokat írt a papírokra), ezért feljelentettek.Az ok eléggé furcsa. Szilveszterkor a rokonom ki volt borulva, mert a bácsi ismerős a barátnőjével szeretett volna lenni, de a rokonom megzsarolta, hogy vagy vele lesz vagy tönkreteszi. (ezt a zsarolást már évek óta folytatja, de a bácsi kénytelen belemenni, mert a zaklatás a feladata). Nagyon összevesztek, a rokonom már nem velem foglalkozott, hanem a bácsikával veszekedett, sértegették egymást.A rokonom nagyon tart attól, hogy a bácsi már nem jár hozzá, ezért amikor a bácsi a lakásban van, olyankor a rokon megfenyeget, hogy megmozdulni sem szabad, de még vécére sem lehet kimenni. Na most Szilveszterkor is ezt találta ki.Előtte összevesztünk a rokonnal, mert üldözési mániája van, emiatt valótlan történeteket talál ki rólam, a történeteiről naponta órákat telefonál, amit nekem kell kimagyarázkodni a családtagoknak, ismerősöknek.Ezután a szobában kellett lennem, amit úgy próbáltam megoldani, hogy egy átrendezést terveztem, amivel pár óra alatt készen voltam, bekapcsoltam zenét, de csak annyira, hogy a kinti zajtól azért valamennyire halljam.A rokonom Szilveszterkor mindig reggelig tévézik, iszogat, és telefonon beszélget, ez eddig mindig így volt. Most kitalálta, hogy kizárólag alszik, rögtön éjfél után (azt mondta az időskora miatt és amiatt mert a bácsi részeg volt), de ezt velem nem közölte, így én hajnalban mentem aludni.Az feltűnt, hogy néha ráütött az ajtóra, és mint általában órákat telefonált, de mivel nagyon megbántott, én csak rákiabáltam párszor, az ő stílusában. (gyakran sértő szavakat használ). Közben a szobából az hallatszott, hogy nevetgéltek a bácsikával. (a rokonom mindig nevetni szokott ha a bácsi nála van, állítólag mert annyira szánalmas ember).Ezután naponta órákat telefonált, majd az orvosomat is felhívta többször, aki meg már évek óta nagyon próbált kitalálni valami jó kis történetet, amit ráírhat a papíromra, csak eddig nem tudott semmit kitalálni.A rokonom ezután felhívta a zaklatóm ismerősét (azt amelyik a szomszédban lakik), és megkérte, hogy rakjanak már össze valami történetet.Itt fontos, hogy a bácsi mindig különböző ok miatt nem akar a rokonommal lenni, és kitalálta, hogy addig nem jár a rokonomhoz, amíg én a lakásban lakom, bár annak ellenére járkált, de emiatt el kellene költöznöm.A rokonom és a bácsika egyébként nagyon rossz kapcsolatban vannak, de a bácsikát a zaklatóm a lakásba küldözgeti, ezért a bácsi pár óráig valahogy kibírja, hogy a rokonommal egy lakásban van.A rokonom nem tudja elfogadni, hogy a bácsika nem szereti, illetve nem akar vele párkapcsolatot, ezért engem okol.A szomszéd írt egy levelet arról, hogy zajongások vannak, amit szerinte én okozok, és amiatt nem tud aludni (még éjjel sem alszik, így nem érthető miért pont én zavarnám). Már évekkel ezelőtt feljelentést tehettem volna arról, hogy a feljelentő szomszéd éjjel hangosra kapcsolja a tévét, járkál, ütögeti a falakat és a plafont.Ezért szerinte az, hogy zajok vannak, az én betegség tünetem. Egy olyan házról van szó, ahol ha az egyik emeleten zajonganak, azt szinte mindenhol lehet hallani. Néha vannak bulik, amiatt még senki nem tett feljelentést.A szomszéd éjjel is zajokról panaszkodott, amiről én is, de azt találta ki, hogy azokat én okozom, pedig a lakásba szinte csak aludni járok.Most beidéztek, de nekem sem érthető, hogy miért jelentettek fel. Az orvosom egyik véleménye szerint, mert a zajok – ami miatt a szomszéd feljelentett – a betegségem tünete.Még az a véleménye, hogy az, hogy Szilveszterkor csak hajnalban mentem aludni, szerinte egy betegség, és a kezelést, amit már évekkel ezelőtt abba kellett volna hagynia, emiatt folytatni akarja. Tudomásom szerint a Szilveszter lényege, hogy minimum hajnalig ünnepelnek. Emiatt nem szoktak feljelentést tenni. Az utcán lényegesen zajosabbak voltak, amiatt nem igazán lehetett aludni, így muszáj volt valamivel foglalkoznom. Csak pár órát rendezgettem a dolgaim, ami valóban zajos volt, de akkor nem szóltak, hogy zavaró lenne. A rokonom másoknak telefonált, de attól nekem nem volt érthető. Jelenleg azt sem tudom miről akarnak kérdezni, mert semmi illegálisat nem tettem.Mi lenne a megoldás?Köszönöm.

Agent Cooper 2014.01.17. 18:38

Kedves Horváth Ferenc!

Valószínűleg lehet, de legalább az eljárást megszüntető határozatot ismerni kellene ennek eldöntéséhez.

Üdvözlettel: Agent Cooper

vincedalma 2014.01.16. 16:26

T. Cím!

Testvérem és ellenem garázdaság és könnyű testi sértés miatt indítottak nyomozást, személyre szóló feljelentés kapcsán.A nyomozást a következő indoklásokkal szüntették be.1 "mivel a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg a bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától sem várható eredmény"2 " a bűncselekményt nem követte el" Kérdésem? Lehet-e hamis vádi feljelentést tenni ill. az eljárás során hamisan tanúskodót, hamis tanúzásért feljelenteni?

Válaszát, előre is köszönöm.Üdvözlettel Horváth Ferenc

lajcsó 2013.12.22. 20:39

"nekem azt mondták, hogy csak akkor áll meg, ha bűncselekmény hiányában mentenek fel."Igen, szerintem is így van.

kukacmaci 2013.12.22. 19:13

Feljelentettek hamis vádak alapján könnyű testi sértéssel. (Egy másik bonyolult ügy kapcsán meg akarták szerezni a tulajdonom, de én nem hagytam ezért bepróbálkozott a nő ezzel.) A bíróság felmentett, de nem bűncselekmény hiányában hanem csak bizonyítottság hiányában. (Mondjuk nem értem, mert bebizonyítottam, hogy az illető minden másban is folyamatosan hazudik és el sem követhettem amit állít, de mindegy.)Lényeg, hogy tehetek-e ellene feljelentést hamis vádért, mert nekem azt mondták, hogy csak akkor áll meg, ha bűncselekmény hiányában mentenek fel.

Agent Cooper 2013.12.21. 23:10

Kedves Andris1!

Ezt a bátyja jól kitalálta, mivel a gyártási szám alapján pontosan meghatározható, hogy valójában a rádió honnan is származik... Szóval mindenképpen bukta lett volna, de így legalább a szabálysértés mellé sikerült egy bűntettet is összehozni. Ugyanis a kedves testvér valószínűleg a bejelentésében egy kényszerítéssel (Btk. 195. §) sikeresen megvádolta a biztonsági őrt. Miután az állítás valótlansága részben egyértelműen bizonyítható (azaz a lopás a biztonsági felvételek és a gyártási szám alapján elég egyértelmű), így az állítás másik felét is joggal fogadják el valótlannak. Egyébiránt hatalmas a különbség aközött, hogy valaki egy cselekmény elismeréséről próbál meggyőzni valakit, mintha fenyegetné.Szerintem itt csupán már annyi kérdés lehet, hogy a testvére mennyire borítja magára a trutyit... Nem volt értelmes ember a közelében, aki erről a butaságról lebeszélhette volna?

Üdv: Agent Cooper

Andris1 2013.12.20. 13:56

Leírom újra, mert valamiért nem jelent meg. :Valóban állította , hogy az őr kiabált, és megfenyegette, hogy addig nem mehet el még el nem ismeri a cselekményt. De ez a vád nem hamis, mert tényleg így történt, attól függetlenül, hogy valóban lopta a rádiót, vagy sem.Erről pedig valószínűleg nem fognak maguknak ártó felvételt átadni.Így az sem bizonyítható hogy megtörtént, a fenyegetés de az sem hogy nem.Milyen büntetésre lehet számítani ez ügyben,akár hamis tanúzásért, akár ha a hamis vád is fennáll?A rendőrség hamis vád, és hamis tanúzás vádjával küldte az ügyészségre.Köszönöm a választ.

lajcsó 2013.12.20. 12:09

Na meg azt se hagyjuk figyelmen kívül, hogy a kihallgatási taktikának (szerves) része a félelemkeltés, fenyegetés, megtévesztés, átverés stb.

Andris1 2013.12.20. 11:43

Valóban arra hivatkozott, hogy azért ismerte el mert az őr kiabált vele, és azt mondta addig nem mehet el, amíg el nem ismeri.Ez viszont valóban igaz, nem hamis vád mert tényleg ezzel fenyegette az őr.Független attól, hogy a lopás megtörtént, vagy sem.A rendőrség hamis vád, és hamis tanúzással küldte az ügyészségre az ügyet.Mire számíthat ebben az esetben ?Köszönöm

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.20. 11:21

Andris írásához: mivel valószínűleg a terheltnek magyarázatot kellett adnia arra, miért ismert el korábban, nagyon is elképzelhető, hogy kényszerre, fenyegetésre hivatkozott, az pedig könnyen megvalósíthat hamis vádat.

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.20. 11:19

Bocs, sikerült a topiknyitóra válaszolnom. A fórummotor elmehet...

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.20. 11:18

Ha megnyerted a pert, akkor milyen kárt okozhatott a tanú?

ObudaFan 2013.12.20. 07:36

Látni kellene a pontos vallomását, de a leírás alapján erősen kétséges, hogy hamis vád megvalósulhatott volna.

Andris1 2013.12.19. 10:46

T. HozzáértőkA következő ügyben szeretném segítségüket kikérni.Bátyámmal egy nagyobb áruházban vásároltunk,és Ő ellopott egy 28000 Ft. értékű autórádiót.Ezt úgy tette, hogy egy másik áruházban valóban megvásárolt ugyanolyan típusú rádió blokkját bemutatta a kasszánál, így a pénztáros fizetés nélkül kiengedte.A biztonsági őrség bekísérte, közölték vele, hogy kamerafelvételen minden rajta van, a nála lévő 1 db.rádiót elvették. A cselekményt elismerte, és szabálysértési feljelentést tettek.Később átgondolta a dolgot, és mivel az eset egyértelműen nem bizonyítható, hiszen nem biztos hogy valóban mindenről készült felvétel és az sem látható hogy befelé valóban a táskájában volt-e a rádió, vagy sem. A rendőrségre mentünk, és ő bejelentést tett az esetről, melyben állította hogy valóban sajátja volt a rádió, nem az áruházból származik.A szabálysértési hatóságról egyenlőre nem érkezett levél,de a rendőrségen kihallgatták tanúként saját bejelentése miatt.Itt ismét állította, hogy nem lopta a rádiót, hanem bevitte magával az üzletbe. Miután a kihallgatás megtörtént a kihallgató rendőr magából kikelve kiabált,hogy látta a felvételt, és hogy van képe valakinek így a szemébe hazudni.Majd közölte hogy ő lezárja az ügyet és továbbküldi az ügyészségnek, majd hamis vád miatt.Kérdésem, : Valóban felelősségre vonható-e hamis vád miatt, hiszen a biztonsági őrt nem bűncselekménnyel vádolta, csupán azzal, hogy tévedett mikor elvette a rádiót.A hamis tanúzás viszont megtörtént. Milyen büntetésre számíthat emiatt ? Felfüggesztett, vagy akár letöltendő börtönbüntetés is lehet? Amennyiben pénzbüntetést is kiszabnak, akár milliós tétel is lehet ez ügyben ? Testvérem büntetlen előéletű, de 4 éve történt egy hasonló bolti eset, 160.000 Ft értékben, de nem emeltek vádat, gondolom kevés volt a bizonyíték, akkor ki sem hallgatták, de most tudnak róla.Köszönöm a választ.

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.16. 15:08

Nem, dehogy. Csak ebben a konkrét esetben.

Dr.Attika 2013.12.16. 15:05

Ok. Csak eleve kizártad az ismeretlen tettes elleni feljelentés ügyében a hamis vádat.

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.16. 14:17

Köszönöm, ismerem. Sőt, a saját kútfőmből is ugyanarra jutnék, amire a döntvény.De a vázolt tényállás alapján szóba sem jön, hogy a feljelentésben foglaltak csak egy bizonyos személyre lennének vonatkoztathatóak. Meggyanúsítani is többeket gyanúsítottak.

Dr.Attika 2013.12.16. 13:51

Az a tény, hogy ismeretlen tettes ellen tették a feljelentést, még nem zárja ki a hamis vádat.Ajánlom figyelmedbe a BJD. 2814. számú döntést.

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.16. 13:07

Jucu, az ismeretlen tettes elleni feljelentés nem lehet hamis vád, esetleg hatóság félrevezetése.Az alapeljárás lezárult már?

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.16. 13:04

???Ha nem vagy biztos annak a végrendeletnek a hamisságában, akkor talán nem kellene feljelentést tenned.

azAttila 2013.12.16. 11:29

Igen Tisztelt Jogászok!Ha én feljelentést teszek a rendőrségen, mert egy végrendelet tudomásom, ill. az örökhagyó írását összehasonlítva,a szerintem hamis holográf végrendeleten írottakkal, akkor ő a hamis vádat csak akkor indíthatja meg ellenem , ha esetlegesen az derül ki, hogy a végrendelete mégsem hamis? Vagy azonnal, ahogy én feljelentem őt? És én ez esetben egy hamis vádért mit kaphatok, ha nem volt még dolgom a bírósággal, rendőrséggel? Előre is köszönöm válaszukat!

Jucu52 2013.12.16. 09:21

Kedves Tanácsadók!

Amennyiben valaki feljelentést tett egy ügyben ismeretlen tettes ellen, melynek alapján elrendelték a nyomozást hűtlen kezelés miatt, és amely miatt embereket hűtlen kezeléssel, valamint társtettességgel meggyanúsítottak, lehet-e hamis vád miatt a feljelentő ellen eljárást kezdeményezni, ha a nyomozás során végül kiderült(amit természetesen a gyanúsítottak tudtak is), hogy a feljelentés alapján történt gyanúsítás alaptalan volt.Egy olyan koholt szakvéleményre alapozva tette az illető a feljelentést, amelyet ő maga kreáltatott, számoltatott ki, fogadtatott el egy testülettel. Bár ő nem név szerint a gyanúsítottakat jelentette fel, mégis őket hurcolták meg, vitték el bilincsben (melyről a Független Rendészeti Panasztestület megállapította, hogy oly mértékben alapjog sértő volt, hogy azt szükségesnek tartotta megküldeni az országos rendőrfőkapitánynak is,közölték nevüket a médiában,és idézték elő az összes ismerős, valamint az ügyet figyelemmel kísérők körében azt a hiedelmet, hogy ők hatalmas összegre vonatkozó bűncselekményt követtek el. Élhetnek-e bármilyen igénnyel a feljelentővel szemben? Feljelenthetik-e hamis vád miatt, ha nem jelölt meg a feljelentésében személyeket, de közvetett módon a fentieket okozta nekik. Egyéb kárként: elhelyezkedni ilyen feltételek között nem tudtak, meg sem kísérelhették, egészségügyi problémák sora merült fel a gyanúsítás tartama alatt.

Kérdezném továbbá, hogy az alapjog sértő kényszerintézkedések, valamint az alaptalan gyanúsítás miatt egyébként kezdhető-e bármilyen kárigény a hatóságokkal szemben, a téves gyanúsítás tényének nyilvánosságra hozatalára vonatkozó igény vagy bármilyen más igény stb.érvényesíthető-e.

Válaszukat előre is tisztelettel köszönöm!

laszloszabo 2013.12.03. 10:12

Üdvözlök Mindenkit!Tanácsot kérnék:Minap kiderült rossz akaróm feljelentett,de nem indult eljárás ,irattárba helyezték .Írtam egy papírt,hogy szeretnék a feljelentésbe betekinteni ,mert fontolgatok egy feljelentést az illető ellen hamisan vádolás végett.Nem adták ki a feljelentést.Indokot nem írtak.Hogyan tegyem meg a feljelentésemet ha nem tudom mit handabandázott a rosszakaróm ?Miért nem adják ki a feljelentést??Köszönöm megtisztelő hozzászólásukat.Szabó L.

Immaculata (törölt felhasználó) 2013.09.12. 09:25

mendelenyidora

Közigazgatási bírság, eljárási bíráság.

:)Közigazgatási bírságot nem szabnak ki szakszerűtlen építési tevékenységért. Úgyhogy ezt ne a Btk-ban keresd. :))

A szomszéd élt a jogaival, amikor bejelentette az ismerősödet az építéshatóságnál. Nem tudhatta, hogy szabályosan, vagy engedély nélkül történik az építkezés. Ismétlem, ez bejelentés, nem vád. Az építéshatóság pedig kivizsgálta. Engedély nélküli építkezés legvégső eszköze az építésügyi bírság.

Ja, és a bejelentőnek semmit sem kell bizonyítania. Egyszerűen szomszédként lehet ügyfél az eljárásban, a szabálytalanság megállapítása építéshatósági, vagy építésfelügyeleti jogkör, a bejelentés alátámasztása nem feladata.

A kérdésedre a válasz, a barátnőd nem jelentheti fel hamis vádért a szomszédját, mert ilyen nem történt. Egyébként is magánindítványt nem az építéshatóságon szoktak tenni.

Agent Cooper 2013.09.12. 08:56

Kedves fblade!

Viszont a tanúvallomásából kaphat másolatot (100 Ft/lap), és vannak legális eszközök arra, hogy megtudhassa, hogy valóban feljelentették-e Önt. Sajnos általánosan tapasztalható, hogy a hatóságok megpróbálnak trükközni...

Üdvözlettel: Agent Cooper

fblade 2013.09.11. 15:57

Tisztelt Szakértők!

Az előző hozzászólásomhoz szeretnék annyit hozzáfűzni hogy azóta eltelt közel 3 hónap és személyesen bementem a rendőrségre megkérdezni hogyan ál az ügyem.Mindjárt ki is hallgattak és azt mondták hogy nem kaphatok az ellenem történt feljelentésből mert tanuként vagyok meghallgatva.Valamint a rendőr nyomozó azt közölte hogy nem is értesítenek az ügy lezárásáról sem, mert tanuként vagyok a z ügyben és nem kapok határozatot.Akkor hogyan tehetek feljelentést hamis vád alapján ha azt sem tudom mikor zárják le az ügyet?köszi

Agent Cooper 2013.09.11. 12:23

Kedves mendelenyidora!

Minden sikertelen feljelentés vonhat maga után büntető feljelentés, amit azonban interneten keresztül nehéz megítélni, de kártérítési igényt is megalapozhat. A kérdés itt csak az, hogy megéri-e foglalkozni vele.

Üdv: Agent Cooper

mendelenyidora 2013.09.11. 12:11

Sherlock, félre értetted, nem az ismerösöm unatkozik,hanem a feljelentgetö szomszedja aki ártani akar valami modon neki.(jelentgette masert is már fel de sohasem járt sikerrel, biztos addig nem nyugszik mig valamiert meg nem hurcolttatja az ismerösömet)Ismerösömnek meg lassan elfogy a nyugalma es türelme, nem csoda ha egyszer már visszavágni támad kedve. Nem unalombol.

Sherlock 2013.09.11. 10:29

Ennyire unatkozik az ismerősöd?

Kovács_Béla_Sándor 2013.09.11. 08:21

Bakfitty.

mendelenyidora 2013.09.11. 00:16

ObudaFan, köszönöm,... feljelentö általanosságban állitotta, hogy ismerösöm engedély nélkül épitkezett, azaz a tetöcserép és léc felrakásán kivül (ami ugye önmagaban nem engedely köteles), megemelt volna egy tetöt. És a szerelt kéményt sem jelentette. Igy ezt a ket dolgot vizsgaltak, egyiket sem tudta bizonyitani.

ObudaFan 2013.09.10. 22:55

Konkrétan valótlant állított az ismerősödről, vagy csak valamit, ami valós volt, csak nem jogellenes? Nem mindegy.

mendelenyidora 2013.09.10. 20:20

Kedves szakertök, ismerösömet szomszédja feljelentette épitesrendeszeti hatóságnál engedély nélküli épitésért. Feljelentö mellé fogott, az eljárást a hatoság megszüntette. Nos baratnöm feljelentheti az öt feljelentö szomszedot hamis vádért? Gondolok itt erre „BTK 269. § Aki......a) mást hatóság előtt szabálysértéssel vagy közigazgatási bírsággal sújtandó szabályszegéssel hamisan vádol.... Köszönöm a választ.

fblade 2013.07.15. 17:30

Köszönöm szépen az infót.

Gabicsek 2013.07.12. 23:27

Így van. A területileg illetékes nyomozó ügyészségen lehet majd a feljelentést megtenni.

ObudaFan 2013.07.10. 23:29

Majd ha az eljárást megszüntetik, utána.

fblade 2013.07.10. 21:13

Tisztelt Szakértők!

Segítségeteket kérném a következő ügyben:Bírósági végzéssel én kaptam meg a kislányomat az anyával szemben már 7 éve.Az anya számtalanszor indított ellenem kiskorú veszélyeztetése miatt gyámhivatali eljárásokat, melyek mindenre kiterjedők voltak(iskola megkérdezése, környezet tanulmány, pszichológiai vélemények stb)Elutasították az összes feljelentést.A napokban tudtam meg hogy a rendőrségen is fel lettem jelentve hamis hazug vádak alapján kiskorú veszélyeztetése bűncselekménye miatt.A rendőrség kijött és környezet tanulmányt végzett és kihallgatott.érdeklődnék hogy mit tehetek ebben az ügyben?Fel jelenthetem az anyát hamis vádak alapján mivel már 7 éve folyamatosan megkeseríti az életünket?Köszönöm szépen.

Gabicsek 2012.11.24. 21:48

hamis tanúzásnak sincs.

Kovács_Béla_Sándor 2012.11.24. 19:17

Salamoni döntés. :)

véső (törölt felhasználó) 2012.11.24. 18:31

http://www.lb.hu/…vi-hatarozat

Kovács_Béla_Sándor 2012.11.24. 17:58

Ingadozom :)

Dr.Attika 2012.11.24. 17:44

Ez jó. Egyébként álláspontod szerint van a hamis vádnak sértettje?

Kovács_Béla_Sándor 2012.11.24. 17:33

Legyél jóhiszemű. Ez mind más ügy, az a heppje, hogy nőkkel verekszik. Csoda, hogy aztán az is ráfogja, akivel nem is? ;) Az oviban is azt hazudta Panni, hogy Pisti neki is meghúzta a haját; különben még azt hitték volna, hogy ő nem tetszik Pistinek.

Véleményem 2012.11.24. 16:22

dina33 (egy másik topicból)

Párom volt felesége azt adta be a rendőrségen, hogy ököllel meg ütöttem, a jobb szeme alatt van egy duzzanat, és a házi orvos annyit írt látleletre hivatkozva, hogy ütés következtében keletkezett sérülés. Ez az egy papírja van ellenem, tanúja nincs, bár lehet megkér valakit. Könnyű testi sértés miatt jelentett fel.Volt egy bírósági tárgyalás ahol szóváltásba keveredtünk és a végén azt mondta nekem, hogy fejezzem be, vissza kérdeztem miért feljelentesz, azt mondta még az is elő fordulhat. Előzmény, a páromat is feljelentette bántalmazás miatt, de nem lett belőle semmi.Amikor ki hallgatnak, meg tagadhatom e a vallomás tételt, mondván nem követtem el a bűncselekményt? Mikor kell meg vádolnom a hamis váddal? Hogyan bizonyítható, hogy hazudik?

kiváncsi44

Én vagyok az a felismerhető személy. Azt adta be a rendőrségen, hogy ököllel meg ütöttem, a jobb szeme alatt van egy duzzanat, és a házi orvos annyit írt látleletre hivatkozva, hogy ütés következtében keletkezett sérülés. Volt egy bírósági tárgyalás ahol szóváltásba keveredtünk és a végén azt mondta nekem, hogy fejezzem be, vissza kérdeztem miért feljelentesz, azt mondta még az is elő fordulhat. Kérdésem az lenne, amikor ki hallgatnak, meg tagadhatom e a vallomás tételt, mondván nem követtem el a bűncselekményt? Mikor kell meg vádolnom a hamis váddal? Az orvos ellen élhetek e panasszal, hogy olyan papírt állított ki ami nem valós?

Micsoda hasonlóság....

kiváncsi44 eddig ha jól láttam 4 topicba írtál. Valahol egyezett a sztori, valahol teljesen más volt, több kevesebb...

Véleményem 2012.11.24. 16:14

kiváncsi44

Szóváltásba keveredtem egy hölgyeménnyel, aki megtépett én meg úgy reagáltam hogy pofon vágtam. Feljelentett könnyű testi sértés miatt. Van állítólag látlelete, hogy a szeme alatt van egy duzzanat, de nem azon a felén ahol én meg ütöttem.Tanúk nem voltak. Az utcán történt.Mire számíthatok?

kiváncsi44

Feljelentettek, könnyű testi sértés miatt. Látlelet is van. Nem értem hozzá az érintett hölgyhöz egy kis újjal se. Hogyan tudom be bizonyítani, hogy nem én ütöttem meg? Lehet a párja volt. Egyébként évek óta rossz viszonyban vagyunk ha teheti mindenért feljelent.

Össze vissza írsz több topicba is! Hogy várod el a segítséget így? Döntsd el, hogy melyik igaz, vagy ne írogass ide mindenféle kamu dumát!

kiváncsi44 2012.11.24. 09:04

Én vagyok az a felismerhető személy. Azt adta be a rendőrségen, hogy ököllel meg ütöttem, a jobb szeme alatt van egy duzzanat, és a házi orvos annyit írt látleletre hivatkozva, hogy ütés következtében keletkezett sérülés. Volt egy bírósági tárgyalás ahol szóváltásba keveredtünk és a végén azt mondta nekem, hogy fejezzem be, vissza kérdeztem miért feljelentesz, azt mondta még az is elő fordulhat. Kérdésem az lenne, amikor ki hallgatnak, meg tagadhatom e a vallomás tételt, mondván nem követtem el a bűncselekményt? Mikor kell meg vádolnom a hamis váddal? Az orvos ellen élhetek e panasszal, hogy olyan papírt állított ki ami nem valós?

Dr.Attika 2012.11.24. 08:07

A bírói gyakorlat az, hogy van a hamis vádnak sértettje. Az a sértett , aki ellen büntetőeljárás indítható.A lényeg, hogy az elkövetési cselekménynek egyedileg meghatározott , felismerhetővé tett személy ellen kell irányulnia.

kiváncsi44 2012.11.23. 22:34

Feljelentettek, könnyű testi sértés miatt. Látlelet is van. Nem értem hozzá az érintett hölgyhöz egy kis újjal se. Hogyan tudom be bizonyítani, hogy nem én ütöttem meg? Lehet a párja volt. Egyébként évek óta rossz viszonyban vagyunk ha teheti mindenért feljelent.

lajcsó 2012.11.22. 22:28

Az én tankönyvemben (1981-es kiadás) még úgy szerepelt, hogy "A bűncselekmény passzív alanya (sértettje) az, akit a hamis vád közvetlenül sért vagy veszélyeztet".

ObudaFan 2012.11.22. 22:12

Az a bírói gyakorlat, hogy a hamis vádnak nincs sértettje.

mendelenyidora 2012.11.22. 20:24

panasz lehetöseget nem kaptam, ügyvedem szerint innentöl csak Straßburg marad, vagy lenyelem a békat. tenyleg? hm Kádár idök??

mendelenyidora 2012.11.22. 20:12

Kedves Dr.Attika az ügyvedem sem érti, most keresek másikat :-(

Dr.Attika 2012.11.22. 19:45

Írta, hogy ügyvédje volt az eljárásban. Miért nem őt kérdezi? Neki teljes rálátása van az ügyre.

mendelenyidora 2012.11.22. 19:22

Kerlek ezt magyarazza meg valaki! Elözmények: Engem hamisan megvadolt egy falusi jegyzö a szabs.hatosag elött, és külön, személyesen kérte a legszigorubb büntetésem. A szabs. hatosag erre alapozva kiszabta a legmagasabb penzbirságot rám. Kifogásomra a szabs. hatosag tanukat hallgatott meg, s a büntetést figyelmeztetésre valtoztatta. Ezt is megkifogasoltam mire a biroság nekem adott igazat, es az eljarast megszüntette mivel valoban nem követtem el szabalysertest. Ez utan a magas ügyvedi költsegeim es egyeb keletkezett kiadasaim miatti polgari pert nyerve, a körjegyzöseg köteles a káromat megtériteni, mivel a jegyzö neki felrohato modon a jogszabályt be nem tartva az esetemben nem ugy jart, ahogy ilyen esetben elvárhato lett volna töle. (persze nem fizet, most épp fellebbez) Ezek voltak az elözmenyek. Nos az engem igazsagtalanul meghurcoltato jegyzöt az ügyeszsegen hamis vádért feljelentettem. Elutasitottak azzal, hogy a cselekmeny nem büncselekmeny. Panasszal eltem, megint elutasitottak azzal, hogy „ a feljelentö nem elhet panasszal a feljelentes elutasitasa miatt, ha a büncselekménynek nem sértettje“. Kérdésem: Ha én nem vagyok sértettje a hamis vádnak akkor ki a sértettje???? Érti ezt valaki? Köszönöm.

ObudaFan 2012.07.12. 11:47

Gondnokság alá kellene helyeztetni.

bindigo69@gmail.com 2012.07.12. 09:53

Tisztelt Fórumozók, Szakértők!

Véleményt, tanácsot szeretnék kérni, hátha tudtok segíteni. Párom nagymamájáról van szó. 85 éves, fizikailag a korához képest meglepően jó állapotban lévő néni, de ,sajnos, agyilag már nagyon problémás. A lényeg, ikerházban lakik egy hasonló korú rokon bácsival, akit folyamatosan feljelentget, hogy betör hozzá. Szegény bácsinak már alig bírja a szíve a sok meghurcoltatást, hogy rendőrségre kell járnia. A páromnak vannak rendőr barátai, de állítólag nem nagyon lehet semmit tenni, minden feljelentést ki kell vizsgálniuk. Már a párom, és anyósom is volt bent többször tanúként, mindig elmondták, hangfelvétellel, videóval bizonyították, hogy a mama nem tiszta. Sajnos, nincs már olyan, hogy kényszergyógykezelés. Az orvos szerint már így is nagyon erős gyógyszereket kap, és csak akkor lehetne elvitetni, ha pl. egy nem tiszta pillanatában, pl, mikor az utcára téglákat hajigál az ott ólálkodókra, akkor nem rendőrséget, hanem mentőket hívni hozzá. De hát ez is szegény bácsi dolga lenne, mert ő lakik ott, ő veszi ezt észre. Ha tiszta éppen, akkor egy aranyos néni, de már nagyon nehéz így tekinteni rá, és mondogatni magunkban, hogy beteg, mert megkeseríti mindenki életét. Szóval, dióhéjban ennyi. Mit lehet szerintetek tenni?

Köszönöm a válaszokat előre is!

AlexKirályfi 2012.07.11. 22:35

Vajon az se hamis vád, ha kérelmezem az ügy más megyébe való áthelyezését, és megindoklom a valós okkal?

Vagy jobb ilyen esetben valami tök más okot kitalálni, nehogy rágalmazás vagy hamis vád vagy tudom is én mi legyen belőle? (pl. munkám miatt Debrecenből Pécsre kell költöznöm, akkor ez elég nyomós indok? és így akkor kikerülném az esetleges problémákat ...)

Gabicsek 2012.07.11. 18:45

Szívesen.

mendelenyidora 2012.07.11. 12:06

Gabcsiek nagyon -nagyon köszönöm pontosan igy teszek ahogy irjatok.

Gabicsek 2012.07.11. 11:11

Tedd ismeretlen tettes ellen. Egyszerűen leírod, hogy feljelentést tettek ellened ilyen és ilyen szabálysértés miatt, mely ügyben az ilyen és ilyen bíróság megállapította, hogy a szabálysértést nem követted el. Mellékeld mellé a bíróság végzését fénymásolatban. A feljelentésben előterjeszthetsz polgári jogi igényt (károd megtérítésére), de előre mondom, hogy ha meg is állapítják annak jogosságát, leginkább csak a tényleges kár megtérítését fogják. (erkölcsi kárt nem). Nem kell hosszú feljelentés, csak a lényeget írd bele. A többit majd elmondod, ha esetleg elrendelik a nyomozást és kihallgatnak tanúként.

mendelenyidora 2012.07.11. 11:08

Kedves Gabcsiek, meg egy fontos kerdesem lenne hozzatok. Ok, en most feljelentést teszek hamis vád vétsége miatt. Kerdes 1. ugye ismeretlen tettes ellen kell tennem? Kerdes 2. beleirjam e a kárigényem (erkölcsi és anyagi)3.ha az erkölcsit beleirom,utaljak e a jogsertö magatartasra mikor személyesen kéri a feljelentö körjegyzö a szabs. ügyintezöt, hogy ránk a legmagasabb birsagot szabja ki. (erröl irasos bizonyitekom van már)Varnam a valaszt mert irom a feljelentest most ügyved nelkül mert vele nem mentem sokra. Köszönöm.

mendelenyidora 2012.07.10. 11:00

A határozati reszben megváltoztatta es megszüntette, az indoklasban az all amit ideztem lent, vagyis ez is benne all.

Gabicsek 2012.07.10. 10:56

Ez még gondolom a régi törvény szerint készült.

94. §.(2) A bíróság a szabálysértési hatóság határozatát

Ha leírták, hogy nem követtél el szabálysértést, meg lehet próbálni a hamis vád vétsége miatti feljelentést. Gondolom, az indokolásban is kitérnek erre.

mendelenyidora 2012.07.10. 09:34

Kedves Gabcsiek nagyon köszönöm.Idezek a birosagi vegzes indoklas végeböl „ miel a fentiek soran az eljaras alá vontak szabs.-t nem követtek el, ezert a birosag az 1.foku szabs hatoság határozatát megváltoztatta és a szabs. Eljarast megszüntette az Sztv. 94 § (2) bek b. Pontja alapján! „ Ez akkor ugye elegendö a feljelenteshez es van sanszom. ( akarom, hogy elmarasztaljak es vegre leszálljon a földre es bekén hagyjon)

Gabicsek 2012.07.10. 08:22

Nem késő. 3 év az elévülési idő (a jogerős végzéstől számítva) Más bűncselekmény a hivatali visszaélés és megint más a hamis vád. Mint írtam, hatásköre az elkövetés helye szerint illetékes nyomozó ügyészség. A feljelentést csak akkor érdemes megtenni, ha egyértelmű a végzésből, hogy nem követted el azt a szabálysértést, ami miatt ő feljelentett.

mendelenyidora 2012.07.09. 23:15

marmint leallitani ezt a falusi hatalmaskodo körjegyzönöt

mendelenyidora 2012.07.09. 23:15

Kedves Gabcsiek nagyon köszönöm, nekem is az az erzesem, hogy hamis vad ellen kellett volna konkretan tenni, ugyan minden esetben a hamis vád volt leirva, csak nem annak lett nevezve, ügyvedem mondta, a hivatali visszaelesbe ez ugyis beleolvad. Akkor ö tevedhetett. Birosagi vegzes jogerös 2012 januar 23. Nem késö most ujra kezdeni a hamis váddal? Egyaltalan meddig lehet feljelenteni? Le kellene valahogy már állitani.

mendelenyidora 2012.07.09. 23:01

Gabcsiek, igen jogerös a birosagi vegzes, hogy nem köettem el szabs.ot

Gabicsek 2012.07.09. 22:37

De itt az a gyanúm, hogy nem tettél feljelentést szabálysértésre vonatkozó hamis vád vétsége miatt és nem azt utasították el, mert ellenkező esetben nem a 195. § (8)-ra hivatkoznának, hanem a Be. 174. § (1) bek. e.) pontja alapján.

Én úgy értelmezem tehát, hogy folyt egy eljárás hivatali visszaélés bűntette miatt, melyben a nyomozást megszüntették, és te ez ellen panaszt jelentettél be és ezt a panaszt utasították el azzal, hogy az nem a jogosulttól származik.

Ne keverjük a kettőt.

Tegyél feljelentést a nyomozó ügyészségen szabálysértésre vonatkozó hamis vád vétsége miatt. Ha az alapügy jogerős (ezért firtattam egyfolytában), akkor megteheted a feljelentést. Feljelentésed alapján feltehetően feljelentés kiegészítés keretében be fogják szerezni a szabálysértési iratokat. Ennek függvényében fognak dönteni, hogy a feljelentést elutasítják, vagy a nyomozást elrendelik.

Gabicsek 2012.07.09. 22:32

Én azt kérdeztem, hogy az alapügyben jogerős-e a döntés? (bírósági végzés, mely kimondja, hogy nem követtél el szabálysértést)

mendelenyidora 2012.07.09. 22:17

Kedves Dr. Attika, tenyallas: Falusi körjegyzönö ártani akart nekünk, mert megharagitottuk. (kérdezni mertünk messze be nem tartott hataridök felöl mire az mérgében a kizarasat kerte és kapta az ügyünkböl, azzal az indoklassal (korm.hiv.-i végzés), hogy ellenségesség alakult ki köztünk a kritikánk miatt és ezért ö elfogult velünk szemben) . Röviddel ez után még tartott a haragja, és feljelentett olyan adatszolgaltatas megtagadása miatt a szabs. Hatóságnál, mely szabs.t sohasem követtük el. Szemelyesen ,futott a szabs. hatosaghoz, ott mérgesen az asztalra dobta a feljelentést, és arra kérte az elöadot, hogy bennünket a legmagasabb penzbirsaggal sujtsanak. Igy lettünk kizarolag az ö keresere a legmagasabb birsaggal sujtva, melyet a kesöbbi nyomozas soran be is vallott a szabs. elöado, aki az elsö kifogasunkra a penzbirsagot atvaltoztatta figyelmeztetesre, a masodik kifogasunkra a birosag megszüntette a szabs. eljt- azzal, hogy nem követtünk el szabs.t. (visszamaradtak a magas ügyvedi költsegeink mivel nem az orszagban elünk, meg visszamaradt a rossz szájiz, a „meghurcoltatásunk a köjregyzönö szeszélyes kénye kedvére“) Ez nem volt neki elég sorba jelentgetett fel mas dolgokért is, teljesen ránk szállt. ( ezek még folyamatban) Feljelentettük, hogy leállitsuk. Nyomozas indult Btk 225§ , ami azzal szünt meg, hogy nem allapithato meg büncs. , ellene panasszal nem elhettünk mert „nem vagyunk a sértettjei“. Ez utan föügyeszhez fordultunk panasszal. Az elutasitott azzal, hogy az ügyben „nem vagyunk jogosultak „ Hivatkozik a Be. 195.§ (8)-ra. Ezért kérdem én magamtol is , most töletek is, hogy ha nem a sértett a jogosult akkor ki a csoda jogosult? Vagy lehet, hogy magyarorszagon senki nem jogosult a hatosagi tulkapások ellen védekezni ? Tenyleg???

Gabicsek 2012.07.09. 21:12

Bocs, ezt akartam idemásolni:

236. § (1) Ha a hamis vád folytán eljárás (alapügy) indult, ennek befejezéséig hamis vád miatt büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis vád elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.

Gabicsek 2012.07.09. 21:11

Btk.240. § Hamis tanúzás miatt mindaddig, amíg az az ügy, amelyben a hamis tanúzást elkövették (alapügy) nem fejeződik be, büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis tanúzás elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.

Gabicsek 2012.07.09. 20:39

Jogerős a végzésed?

Dr.Attika 2012.07.09. 18:23

Pedig létezik: (8) A törvényben kizárt, az elkésett és a nem jogosulttól származó panaszt indokolás nélkül el kell utasítani.Mi a pontos tényállás?

mendelenyidora 2012.07.09. 18:00

Kinek van egy okos gondolata? Megköszönném a segitséget. A Büntetető Törvénykönyv 235. §./1/ bek. azt mondja„ Aki mást nyomozó hatóság, ügyészség, bíróság vagy szabálysértési hatóság előtt szabálysértés ..... hamisan vádol ......... vétséget követ el „ Ennek alapjan feljelentettem a hamisan vádolomat, mert engem igazsagtalanul megvádolt, és birosagi vegzesem van, hogy én nem követtem el szabs-t. A feljelentöm hatósági ember volt. A feljelentésemml annyira jutok, hogy az ügyeszeseg azzal utasit el, hogy az ügyben „nem vagyok jogosult „ Hivatkozik a Be. 195.§ (8) bek. Re. (ezt nem is talalom sehol) . Ha en nem vagyok jogosult mint sertett, akkor ki a csoda a jogosult??? Van valakinek ötlete? Köszönöm.

Gabicsek 2012.07.05. 09:01

Szívesen.

AlexKirályfi 2012.07.05. 07:48

Jól van, köszi, hát meglátjuk ...

Az egy dolog, hogy a sértett én vagyok, na de én "csak" állítani tudom, hogy mi történt. Állításom bizonyítékai pedig a tanúk.

Pl. én állítom, hogy kiraboltak, és hogy a vádlott rabolt ki, de aztán ezt részleteiben pár szemtanú mondja el, valamint az egyéb terhelő körülményeket is pár tanú állítja. Számomra eleve vicces, hogy van egy rakat tanú, aki alátámasztja egybehangzóan a vádlott által elkövetett dolgokat, de aztán jön a vádlott 2 db hamis tanúja, és mégis valamiért azoknak nagyobb a súlya, de még a tárgyi bizonyítékok is mindjárt semmissé válnak.

Áhh, rohadt egy ügy, majd tényleg meglátjuk, köszi még egyszer!

Gabicsek 2012.07.04. 23:43

Azt írtam a másik topicban, ha valakit bűncselekmény hiányában mentenek fel, legtöbbször büntetőeljárás indul hamis vád miatt az ellen, aki hamisan vádolt.Ha az alapügyben megalapozott gyanú merül fel tanúknál, hogy hamisan tanúskodtak, azok ellen is megindulhat az eljárás, amit a nyomozó ügyészség általában egy eljárásban folytat le célszerűségi okból.Nem automatikus természetesen, hogy az ügy visszafordul, de sokszor előfordul a bűncselekmény-hiányos felmentéseknél, vagy nyomozás megszüntetéseknél.Az is tény, hogy a bűncselekmény hiányos felmentés (nyomozás megszüntetés) a ritkább, inkább a bizonyíték hiányos felmentés (nyomozás megszüntetés) szokott előfordulni.

AlexKirályfi 2012.07.04. 22:37

Köszi, pedig esküszöm, úgy rémlik, mintha abszolút automatikus következmények írták volna többen is, de rendben.

De tegyük fel azt az esetet, hogy a bíró mégis tesz feljelentést (mert sajnos nálam erre számíthatok jó eséllyel).

Ilyenkor csak a sértett ellen vagy az összes olyan tanút is magával rántja az ügy, akik terhelően vallottak rá?

(És hát igen, el is hiszem, hogy sok esetben nem deríthető ki se pro se kontra. Én magam is akkoriban pont a hamis váddal való meggyanúsítástól félve nem akartam feljelentést tenni. De aztán egy jogász azzal a hasonlattal élt, hogy ha nekem kirámolják a lakásomat, és úgy találom, ahogy haza érek, akkor is kihívom a rendőrséget, hiába nem tudok bizonyítani semmit. És fura lenne, ha automatikusan eljárást indítanának ellenem, ha nem találják meg az elkövetőt. Sztem jó ez a hasonlat, legalábbis én ettől nyugodtam meg :-) De persze csinálhattam volna egy önkirablást is, tudom, de ez most nem az az eset.)

A tanúkra lennék kíváncsi nagyon!Nekem már önmagában az is abszurd, hogy ha van 15 tanú, akik a sértett által elmondottakat erősítik meg, akkor vajon mi lehet itt ... Vagy ilyen esetben azért a bíró is meggondolja, hogy tán mégse kéne?

Annyira borzalom, hogy tényleg az ember emiatt nem mer feljelentést tenni :-(

ObudaFan 2012.07.04. 22:06

Ez egyáltalán nem ilyen automatikus, az esetek egy jelentős részében egyszerűen nem deríthető ki, hogy valós volt-e a feljelentés, vagy sem.

AlexKirályfi 2012.07.04. 18:06

Eszembe jutott egy nagy kérdés.

Azt hiszem a cellainfo topicban mondta talán Gabicsek, hogy vagy a bíró vagy a vádlott majd feljelenti a sértettet hamis vád miatt, ha felmentik.Tulképpen egyenes követekezményeként vehető a felmentő ítéletnek.

A miértre pedig az volt a válasz, hogy azért nem az ügyészen van a felelősség, mert én tettem a terhelő vallomást.

Oké, az egy dolog, hogy ez így kategórikusan durva, de rendben.

Viszont azóta azon gondolkodok, hogy akkor ugyan ilyen automatikusan feljelenti a 15 tanút is, aki mind terhelő vallomást tett a vádlottra?

Vagy ilyenkor az nem számít, hogy ők is "hamisan vádoltak", és ez a megtorlás csak a sértett kiváltsága? Huu ezt most nagyon nem értem logikailag.

Meg tudnátok mondani? Mert a logikám szerint a 15 tanú ellen is büntetőeljárást kéne indítani, hiszen az egy dolog, hogy én vagyok a sértett, na de más tanúk még nálam is durvább "hamis vádat" fogalmaztak meg ellene. Nem lóg ki egy kicsit a lóláb, hogy a vádlottat ugyan felmentik, na de lesz a sértett mellett még 15 másik ember aki terhelően vallott rá, és mind a sértettet támasztják alá? Ez jogilag nem számít?

Huu, ez elég fejvakarós nekem ....

Köszi a véleményt.

Dr.Attika 2012.07.03. 19:41

Havas Henrik is végzett jogász, de ez nem zavarja abban, hogy jogi "sületlenséget" nyilatkozzon.

poccos 2012.07.03. 16:23

Egyet sem.

De ő végzett jogász, mégiscsak.

Írtam levelet, majd meglátjuk.

Gabicsek 2012.07.03. 09:54

„A vállalati jogászunk”

Biztos sok büntetőeljárást folytatott le hamis vád miatt.

Érdeklődj a nyomozó ügyészségen.

poccos 2012.07.03. 09:24

Esetemben pedig

a. Hamisan vádoltak.

b. Büntetőeljárás indult ellenem.

Köszönöm a választ !

Dr.Attika 2012.07.03. 06:58

Van sértettje a hamis vádnak. Akit hamisan vádolnak. Minden olyan személy lehet sértett, aki ellen büntetőeljárás indítható.

poccos 2012.07.03. 06:32

Gabicsek !

A vállalati jogászunk üzenetét tolmácsolom;

A BTK általános részét szinte mindenki ismeri. Ha ennyi elegendő is volna a jog világában történő eligazodáshoz, akkor már az utolsó ügyvéd is éhenhalt volna. Laikusként próbálj tájékozódni a BTK úgynevezett "különös" részében, de a Google keresőjének használata is sokat segíthet.

Béke veled.

(Ha lesz fejlemény az ügyben, majd jelentkezem.)

Gabicsek 2012.07.02. 20:52

Btk.VI. CímAZ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS ELLENI BŰNCSELEKMÉNYEKHamis vád233. § (1) Aki

bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) A büntetés öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a hamis vád alapján büntetőeljárás indul.(3) Ha a hamis vád alapján a vádlottat elítélik, a büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés.

poccos 2012.07.02. 15:59

Rosszul tudod Gabicsek, szerencsére.De nem vagyok egy térítő alkat; ha neked így kedvesebb akkor hidd ezt.

Gabicsek 2012.07.02. 13:49

Akkor sértettje sincs. A hamis vád az igazságszolgálatás elleni bűncselekmények kategóriájába tartozik. (Nem Neked írtam ObudaFan)

ObudaFan 2012.07.02. 09:16

Valójában azt azért nem mondja a BH, hogy nincs sértettje a hamis vádnak, csak azt, hogy pótmagánváddal nem élhet.

EBH2011. 2301

Pótmagánvádlóként a sértett (értelemszerűen az adott bűncselekmény sértettje) jogosult fellépni. A Be. 51. § (1) bekezdése alapján sértett az, akinek a jogát vagy jogos érdekét a bűncselekmény sértette vagy veszélyeztette. Sértett, s ekként [a Be. 474. § (5) bekezdése szerinti esetet kivéve] pótmagánvádló természetes vagy jogi személy egyaránt lehet.A Btk. 10. § (2) bekezdése alapján a bűncselekmény fogalma önmagában is feltételez valamilyen jogsértést, illetve veszélyeztetést. Kétségtelen továbbá, hogy minden bűncselekménynek van valamilyen kihatása, következménye akár a szűkebb, akár a tágabb környezetre.Mindez azonban nem jelenti, hogy minden bűncselekménynek feltétlenül van eljárásjogi (természetes, illetve jogi személy, ekként pótmagánvádlóként fellépésre jogosult) sértettje. Ez attól függ, hogy adott törvényi tényállás diszpozíciója tárgyi ismérvként tartalmaz-e passzív alanyt, eredményt, illetve a sérelem közvetett vagy közvetlen.A passzív alany és az eredmény - értelemszerűen - a jogalkotó megítélésétől függ, és egyértelműen jelzi, hogy milyen, illetve melyik igény érvényesítésének van büntetőjogban alapja.Ha a törvényi tényállás passzív alanyt (aki szükségképpen természetes személy) tartalmaz, akkor általában az őt ért sérelem egyben eljárásjogi sértetti jogosultságot is megalapozhat. S ugyanígy, ha a törvényi tényállás eredményt tartalmaz; ez esetben is (akár passzív alanyiság nélkül is) fennállhat a sértetti jogosultság, illetve a pótmagánvádlóként fellépés lehetősége.Ha azonban a törvényi tényállás egyiket sem tartalmazza, akkor nyilvánvaló, hogy az adott bűncselekmény általi jogsértés, veszélyeztetés az állami, társadalmi, vagy gazdasági rend (mint jogtárgy) sérelmével jár, s esetleges következménye konkrét természetes, vagy jogi személyre nézve csupán áttételes.Kizárólag károsulti, vagyonjogi érdek, illetve igény érvényesítésének nem büntetőeljárás a helye, a pótmagánvád nem a polgári jogi igény érvényesítésének újabb útja, hanem a büntetőigény érvényesítésének korrekciós eszköze.Mindezzel összhangban a Be. 54. § (1) és (2) bekezdése alapján a sértett (mint magánfél) büntetőeljárásban csak azt a polgári jogi igényt érvényesítheti, ami a vád tárgyává tett cselekmény következtében keletkezett.Töretlen ítélkezési gyakorlat szerint pedig ennek értelmében csak a bűncselekmény sértettjénél és a bűncselekmény közvetlen következtében keletkezett polgári jogi igény érvényesíthető büntetőeljárásban. [BH1974. 294., BH1978. 66., BH1984. 439., BH1989. 383., BH1989. 393., BH1990. 328., BH1997. 429.]Ha pedig a sértett polgári jogi igénye büntetőeljárásban való érvényesíthetőségének feltétele a sérelem közvetlensége, a távoli következmény pedig közömbös, akkor nyilvánvalóan büntetőigénye érvényesítésének lehetősége sem lehet ennél tágabb. Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy ezzel ellentétes álláspont odavezetne, hogy a sértett (mint pótmagánvádló) büntetőeljárásban a közvetett, áttételes sérelme miatt büntetőigényt érvényesíthetne, sérelméből fakadó polgári jogi igényt viszont nem.A büntetőjogi érdekkel szoros kötöttségre utal egyébként a Be. 229. § (2) bekezdése is, amikor a sértettnek az ellene elkövetett bűncselekményre vonatkozó iratok megismerésének lehetővé tételét írja elő.Körültekintően kell tehát vizsgálni, hogy a sértetti igény alapja személyes érintettség nélkül csupán károsulti, vagyonjogi érdek, avagy a bűncselekménnyé nyilvánításban megtestesülő, büntetőjogi érdekhez szorosan kötődő, abban gyökerező olyan jog- vagy jogos érdekbeli sértettség, illetve veszélyeztetettség, amely adott (természetes vagy jogi személy) sértettre konkretizált és közvetlen.Mindig (és valamennyi vádindítványban felrótt bűncselekmény esetében) a konkrét törvényi tényállás mentén vizsgálandó, hogy pótmagánvádnak, ekként a sértett általi büntetőigény érvényesítésének helye van-e. Ennek eredményeként dönthető el ugyanis, hogy az adott bűncselekmény esetében a vád jogosulttól származik-e. [90. számú BK vélemény, illetőleg EBH2009. 1941., EBH2009. 1942., EBH2010. 2125.]Különösen így van ez, ha a törvényi tényállás passzív alanyt ugyan tartalmaz, eredményt azonban nem, a sérelem, illetve annak lehetősége pedig közvetett.A Btk. 233. § (1) bekezdés a) pontja szerint a hamis vád bűntettét követi el, aki a hatóság előtt mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol.A bűncselekmény jogi tárgya kettős, az igazságszolgáltatás rendeltetésszerű (igazságtevés iránti) tevékenységéhez, és a személyek ártatlanságának vélelméhez fűződő érdek. Elkövetési tárgya, ekként passzív alanya a vádolt személy.A Btk. 233. § (1) bekezdés a) pontja szerinti bűncselekménynek eredménye nincs. Alaki bűntett, befejezett az eljárás megindítására alkalmas vádolással (aminek három eleme az elkövető valamely törvényi tényállás megvalósítására utaló nyilatkozata, annak terhelő volta és hatóság előtt tétele).A Btk. 233. § (1) bekezdés a) pontja szerinti hamis vád bűntettének elkövetése, illetve a bűncselekmény megvalósulása tehát nem közvetlenül okozza konkrét személy tényleges és közvetlen jog- vagy jogos érdekbeli sérelmét, illetve nem közvetlenül vezet annak veszélyéhez, hanem közvetve, áttételesen.Elsődleges hatása az igazságszolgáltatás, a hatóság megtévesztése, míg a passzív alany ellen közvetve irányul. A passzív alannyal szemben ugyanis nem az elkövető indítja meg a büntetőeljárást, az elkövető magatartása csupán alkalmas a büntetőeljárás megindítására. A büntetőügyben eljáró hatóság eljárási cselekménye által veszi kezdetét közvetlenül a passzív alany ellenében a büntetőeljárás. (Így ha a hamis vád magánvád formájában áll, akkor a személyes meghallgatásra idézéssel, ha közvádas cselekményre vonatkozik, akkor a nyomozás elrendelésével, illetve a halaszthatatlan nyomozati cselekménnyel, ha pedig pótmagánvádban fogalmazódik meg, akkor a tárgyalásra idézéssel.)Következésképpen a Btk. 233. § (1) bekezdés a) pontja szerinti - bár közvádra üldözendő és passzív alanyt is feltételező - bűncselekmény miatt pótmagánvádnak nincs helye. Tehát e bűncselekmény miatt a sértettek pótmagánvádlóként nem voltak jogosultak vádindítvány benyújtására. Ezért jelen ügyben a vád (alaki feltétel - jogosultság - hiánya miatt) nem törvényes, a bíróság pedig törvényes vád hiányában járt el.Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy az esetleges sérelem polgári jogi felróhatósága - értelemszerűen - független a bűnösség megállapítását célzó büntetőjogi igény érvényesíthetőségétől.Rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy az elsőfokú bíróság akkor és abban tévedett, hogy a pótmagánvádlóként fellépés lehetőségét, a jogosultságot tárgyi oldalról - az adott bűncselekmény viszonyában - nem vizsgálta. Ez a vád törvényessége kérdésében való állásfoglalást igényel. A törvényes vád hiánya pedig kezdetben a vádindítvány elutasításának [Be. 231. § (2) bekezdés d) pont], utána pedig az eljárás megszüntetésének oka.A felülvizsgálati indítványban foglaltak kapcsán egyébiránt megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, kizárólag a Be. 416. §-ának (1) bekezdésében megjelölt anyagi és eljárásjogi okból vehető igénybe. Felülvizsgálati okot - a törvényi meghatározásból is kitűnően - valamely konkrét, mérlegelést nem tűrő szabály megsértése képez, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető.Ezzel összefüggésben felülvizsgálati eljárásban bizonyításnak nincs helye [Be. 419. § (1) bekezdés, 388. § (2) bekezdés], a jogerős határozatban megállapított tényállás az irányadó, a felülvizsgálati indítványban a jogerős határozat által megállapított tényállás nem támadható [Be. 423. § (1) bekezdés]. A jogkövetkeztetések helyessége kizárólag az irányadó tényállás alapulvételével vizsgálható.Ezzel szemben a felülvizsgálati indítvány - a bűnösség megállapításának sérelmeként - olyan eljárásjogi indokokra hivatkozott, melyek nem szerepelnek a Be. 416. §-a (1) bekezdésének c) pontjában konkrétan és kimerítően meghatározott, a felülvizsgálatra okot adó eljárási szabálysértések között.Valójában az irányadó tényállás, illetve a bíróság mérlegelésének helyességét támadta, a bizonyítékok mikénti értékelését vitatta, átértékelését célozta, tényállástól eltérő körülményekre hivatkozott és ezen keresztül kifogásolta a bűnösség megállapítását. Ez azonban felülvizsgálat során törvényben kizárt.Az indítvány az indokolási kötelezettség megsértését, a jogi indokolás hiányát is sérelmezte [Be. 373. § (1) bekezdés III. pont].Az eljárt bíróság viszont - szemben az indítványban foglaltakkal - valójában eleget tett indokolási kötelezettségének. A bizonyítás eredményeként tényállást állapított meg, a bizonyítékokat számba vette, egyenként és összességében értékelte, az alkalmazott anyagi és eljárási jogi szabályhoz vezető következtetéseit, álláspontját rögzítette. Mindezt egyébként maga az indítvány is tükrözte az indokolást részletező hivatkozásával.Az iratokból kitűnően - szemben az indítvánnyal - az elsőfokú bíróság 2009. június 26-i tárgyalásán a terhelt védelmét kirendelt védő látta el (aki a kihirdetett ítéletet a terhelthez csatlakozva megfellebbezte).Az indítvány szerinti elfogultsági kifogás pedig - a Be. 283. § (1) bekezdés b) pontja, és 23. § (2)-(3) bekezdése értelmében - utólag, így felülvizsgálati eljárásban nem érvényesíthető.Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a Be. 74. § (3) bekezdése alapján a terhelt részére engedélyezett személyes költségmentesség alapján az állam - az egyébként a terheltet terhelő bűnügyi költségből - a kirendelt védő díját és költségét viseli. Jelen határozat szempontjából azonban az indítvány ezirányú kifogása - értelemszerűen - szintén közömbös.Az alapeljárás során felmerült bűnügyi költség viselése kapcsán jelentősége annak van, hogy a törvényes vád hiánya - amint arra a Legfelsőbb Bíróság fentebb is hivatkozott - már a vádindítvány elutasításának is oka [Be. 231. § (2) bekezdés d) pont].A Be. 344. § (1) bekezdése szerint, ha a vádlottat felmentették, vagy vele szemben az eljárást megszüntették, a pótmagánvádló viseli a 74. § (1) bekezdésében meghatározott bűnügyi költségből azt a költséget, amely a pótmagánvádló fellépése után keletkezett.Következésképpen a Be. a pótmagánvádló fellépése után felmerült költség vonatkozásában és - a Be. 338. § (1), illetve 339. § (1) bekezdésével egyező értelemben - a felmentés, valamint eljárás megszüntetés tekintetében rendelkezik a pótmagánvádló általi költségviselésről.E feltételek azonban a pótmagánvádló vádindítványának elutasítása esetében - értelemszerűen - nem állnak fenn, a vádindítvány elutasítása esetére vonatkozó és a pótmagánvádló költségviseléséről rendelkező szabálya pedig a Be.-nek nincs (vö.: Be. 229-233. §). A vádindítvány elutasítása nyilvánvalóan azt jelenti, hogy a pótmagánvádló nem lépett fel; így az esetlegesen felmerült költség viselésére sem kötelezhető.Ennek megfelelő az a helyzet, amikor (mint jelen ügyben) a vádindítvány elutasításának - és nem pedig a pótmagánvádló fellépésének - lett volna helye, de ezt az eljárt bíróság nem ismerte fel. Ez viszont - az elutasítással egyezően - nem adhat alapot a pótmagánvádló költségviselésre kötelezésének. Ilyenkor a felmerült költséget az állam viseli, amint a Be. 226/A. § szerinti, eljárás megszüntetés esetében is.Ekként a Legfelsőbb Bíróság a Be. 424. § (1) bekezdés c) pontja szerint tanácsülésen eljárva, a Be. 428. § (2) bekezdése alapján a megtámadott határozatot - a Be. 373. § (1) bekezdés I. pontja c) alpontja szerinti okból - törvényes vád hiánya miatt hatályon kívül helyezte, és a terhelttel szemben a 2 rb., a Btk. 233. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző hamis vád bűntette miatt indult büntetőeljárást megszüntette. Az alapeljárás során felmerült bűnügyi költségről pedig a kifejtettek értelmében rendelkezett akként, hogy azt az állam viseli. (Legf. Bír. Bfv. III. 290/2011.)

Gabicsek 2012.07.02. 00:16

Ez jelenti azt, hogy nem lehetett bizonyítani. Jó éjt!

poccos 2012.07.02. 00:15

Így szól a verdikt.

Na most már tényleg jójcakát.

poccos 2012.07.02. 00:08

Bizony rosszul írtam, most néztem utána; valójában bűncselekmény hiányában szüntették meg a nyomozást, miután a nyomozás folytatásától sem várható eredmény.

Jó éjszakát.

Gabicsek 2012.07.01. 23:40

Ha egyértelműen megállapítást nyert volna, hogy nem követtél el bűncselekményt, akkor bűncselekmény hiányában szüntették volna meg ellened az eljárást. De mivel ilyet nem állapítottak meg, hanem azt, hogy nem lehetett bizonyítani, ezért azt bizonyíték hiányában szüntették meg. A kettő között azért van némi különbség.De ne itt reklamálj, megírtam, hogy mit tegyél.

poccos 2012.07.01. 23:38

"Ha bizonyíték hiányában szüntették meg az eljárást, vagy mentették fel, akkor nem túl valószínű, hogy ebben az új eljárásban azt sikerül bizonyítani, hogy a vád biztosan hamis volt."

Miután egyetlen állításukat sem sikerült bizonyítaniuk, ráadásul még el is titkoltak adatokat a rendőrök elől ezért én nem tudom másként minősíteni a vádat mint hamisnak.

Gabicsek 2012.07.01. 23:34

„engem 2011. decemberében kihallgattak.”

Kihallgattak, ezt írod. Azóta eltelt másfél év. Tuti, hogy az ügyészségen az ügy bármilyen formában már be van fejezve. Írtam már: ha megszüntették a nyomozást, nem küldenek határozatot, mivel nincs panaszjogod. Ha vádat emeltek (nem hiszem), akkor a bíróságtól fogsz kapni idézést.

Vesztenivalód nincs: Írj egy levelet a nyomozást folytató (folytatott) nyomozó ügyészségnek (ne oda, ahol kihallgattak) és érdeklődj a nyomozás állása felől. Írd meg, hogy e vagy a feljelentő. Valamit biztos válaszolnak.

ObudaFan 2012.07.01. 23:28

Miért lenne meg nem történtté? Ha igazolható, hogy hamis volt a vád, lefolytatják az eljárást a közreműködésed nélkül is. Ha nem igazolható, akkor meg nem azon fog múlni, hogy te mit alakítanál.

poccos 2012.07.01. 23:25

Nos tegyük fel, hogy nem vagyok sértett, csak tanú.Akkor eszerint mindaz a sértés, megaláztatás, anyagi hátrány ami a hamis vád miatt ért engem, egyszerűen meg nem történtté lesz egy lezárt ( vagy le sem folytatott...) nyomozás után ?

ObudaFan 2012.07.01. 23:22

Ha bizonyíték hiányában szüntették meg az eljárást, vagy mentették fel, akkor nem túl valószínű, hogy ebben az új eljárásban azt sikerül bizonyítani, hogy a vád biztosan hamis volt.

Gabicsek 2012.07.01. 23:20

Akkor nem biztos, hogy bizonyított a hamis vád sem.

poccos 2012.07.01. 23:18

"Inkább úgy írnám, ha az alapügy nem bizonyított, akkor ÁLTALÁBAN a hamis vád sem."

Az én esetemre szabva tehát; ha az állítólag általam elkövetett zsarolási kísérletet nem sikerült a nyomozásnak bizonyítania, akkor nem történt hamis vádolás sem ?

ObudaFan 2012.07.01. 23:17

Mert nem értesz hozzá. Van egy rakat bűncselekmény a Btk-ban, aminek fogalmilag kizárt, hogy legyen sértettje. Attól, hogy nincs sértett, még lehet bűncselekmény.

Gabicsek 2012.07.01. 23:16

Nem tehetek róla, ha nem érted.

poccos 2012.07.01. 23:14

Ha nincs sértett, akkor nincs bűncselekmény sem ?Ezek szerint el sem kellett indulnia a nyomozásnak, hiszen a BH már jóelőre kimondta hogy nincs sértettje a hamis vádnak...?Miért érzem úgy, hogy ti mindenáron be akarjátok nekem bizonyítani miszerint tulajdonképp nem is történt semmi jogsértés velem szemben?

Gabicsek 2012.07.01. 23:13

Inkább úgy írnám, ha az alapügy nem bizonyított, akkor ÁLTALÁBAN a hamis vád sem.

Gabicsek 2012.07.01. 23:12

Igen.

poccos 2012.07.01. 23:05

"ha az alapügy nem bizonyított, akkor a hamis vád sem"

Ezt biztosan így akartad írni ?)))

Gabicsek 2012.07.01. 23:04

Én is elmondtam vagy háromszor: ObudaFan leírta, vagy egy BH (magyarul: Bírósági Határozat), mely szerint a hamis vádnak nincs sértettje. Pont.

poccos 2012.07.01. 23:02

Miből következtetsz újra és újra arra, hogy nincs a hamis vádnak sértettje ?

Azt hiszem már harmadik vagy negyedik alkalommal mondom el, hogy a hamis vádak és a hamis tanuzás is kizárólag és név szerint ellenem irányult, éppúgy a nyomozás is.Elmondtam azt is hogy miként hurcoltak meg.Szerinted minek kellett volna még történnie, hogy sértett legyek ?

Gabicsek 2012.07.01. 22:43

Az, hogy a hamis tanúzásnak nincs sértettje, érthető. Én sem tudom, miért szedték ki a sértettek körét a hamis vádból, de ez van.

Gabicsek 2012.07.01. 22:42

Akkor, ha jól értelmezem, van egy alapügy, amelyben te voltál a gyanúsított. Ezt megszüntették azzal, hogy nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától sem várható eredmény.Ezután te feljelentést tettél és elindult egy büntetőeljárás büntetőeljárást eredményező hamis vád bűntette miatt. Ez volt 16 hónapja.

Tekintettel arra, hogy a hamis vádnak nincs sértettje, szerintem már rég megszüntették a nyomozást azzal, hogy nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától sem várható eredmény. Mivel nem vagy sértett, ezért határozatot sem kaphattál, mivel nincs panaszjogod.Érdeklődj a nyomozó ügyészségen, hogy folyamatban van-e még az eljárás, vagy sincs.

Gyakorlatilag az szokott lenni, ha az alapügy nem bizonyított, akkor a hamis vád sem. Ezért általában nyomozás megszüntetés a vége. Kötve hiszem, hogy 16 hónapja folyamatos még mindig a nyomozás.

poccos 2012.07.01. 22:36

És megint visszatérek egy percre ahhoz a kérdéshez, hogy sértettje vagyok-e a hamis vádnak, vagy sem.

Gyanusítottként hallgattak ki az ország túlsó felén, rabosítottak, adatokat gyűjtöttek rólam.Mi a csuda hiányzik még a sértettségemhez ?

poccos 2012.07.01. 22:17

Dehát nincs semmiféle bírósági vagy bármilyen más végzés sem.Van mindösszesen egy 2010.novemberi nyomozást lezáró határozat arról, hogy nem állapítható meg terhemre a hamis vádban szereplő bűncselekmény elkövetése.Van a 2011.februári feljelentésem, egy 2011.decemberi kihallgatásom és egy immáron tizenhatodik hónapja folyó (?) vizsgálat.Ezzel aztán vissza is kanyarodtunk ahhoz a kérdésemhez, hogy tulajdonképp meddig is tarthat a nyomozás ?

Gabicsek 2012.07.01. 12:54

„hogy nem egy tanú vagyok a sok közül”

A hamis vád ügyében vagy tanú. Ha van Bírósági Határozat arról, hogy a hamis vádnak nincs sértettje, akkor nincs a hamis vádnak sértettje. Ezért az ügyben tanú vagy, és nem kötelesek tájékoztatni az ügy állásáról.Ha bírósági szakaszba jutna az ügy, majd fogsz kapni idézést a bíróságtól.

poccos 2012.06.30. 08:31

Az előző hozzászólásomhoz még annyit tennék hozzá, hogy nem egy tanú vagyok a sok közül, hiszen az első perctől egyedüli gyanusítottja voltam a hamis vádak nyomán megindult büntetőeljárásnak.( Az iratismertetésen kapott dokumentumokból egyértelműen kitűnik.)

Ehhez mérten aztán eléggé túlméretezettnek tűnik a mintegy másfél esztendeje -és még ki tudja meddig-húzódó "nyomozás"...

poccos 2012.06.30. 00:32

Nehéz elképzelnem hogy ne lennék sértettje a hamis vádnak, hiszen többmilliós zsarolással vádoltak meg aminek nyomán eljárás indult ellenem, rabosítottak is.(Ezért a minősített eset)A "sima" hamis vád pedig azért, mert ugyanez a személy megvádolt azzal is, hogy megfenyegettem miszerint "szétverem a fejét".

Gabicsek 2012.06.29. 23:06

Oké, akkor ez biztos így van.

poccos!Ha pedig annak sincs sértettje, akkor te az ügyben egy tanú vagy a sok közül, tehát nem fognak tájékoztatást adni, mivel nincs tájékoztatási kötelezettségük. Ha határozat születik esetleg a nyomozás megszüntetéséről, nincs panaszjogod sem.

ObudaFan 2012.06.29. 23:03

Van olyan BH is, ami szerint a hamis vádnak sincs sértettje.

poccos 2012.06.29. 08:39

A feljelentésemet az egyik személy ellen hamis vád minősített esete valamint hamis vád, a másik személy ellen pedig hamis tanúzás miatt tettem, de egy feljelentésben. Azt ( sem...)tudom, hogy együtt-vagy külön vizsgálják-e.Levélben kérhetek tájékoztatást, vagy személyesen kell odautaznom ?

Gabicsek 2012.06.29. 08:04

A hamis vád miatt folyik az eljárás és te vagy a sértett, akkor kérhetsz tájékoztatást. Ha hamis tanúzás miatt van folyamatban eljárás, annak nincs sértettje, tehát abban nem vagy jogosult tájékoztatást kérni.

poccos 2012.06.28. 23:55

Üdvözletem!

Hamis vád minősített esete valamint hamis tanuzás miatt tettem feljelentést két személy ellen 2011. februárjában.Eddig mindössze annyi történt az ügyben, hogy engem 2011. decemberében kihallgattak.(Miután a nyomozás az ország túlfelén folyik, a kihallgatásom nem ott,hanem az én lakhelyem szerinti megyei nyomozóügyészségén történt.)Kérdésem, hogy meddig tarthat még egyáltalán a nyomozás, illetve hogy van-e jogom tájékoztatást kérni a nyomozás állásáról ?

Köszönettel; poccos

lajcsó 2012.04.24. 08:17

Az ügyész is vádolhat hamisan. Azonban az ilyen esetben nem "hamis vád" miatt vonható felelősségre, hanem - a releváns célzat megléte esetén - "hivatali visszaélés" miatt.

Gabicsek 2012.04.23. 23:15

Mellesleg a véleményem a gondatlansággal kapcsolatban: Ha szar vádiratot készít, vagy rossz a jogi megítélése, és ezért készíti a vádiratot, akkor sem valósítja meg a gondatlanságot, én inkább egy fegyelmi eljárásra szavaznék.

Gabicsek 2012.04.23. 23:13

Kedves Attika!

„Tankérdés volt Gabicsek felé.”

Na, ezt csak most utólag olvastam el:)

És miért kellett a tankérdés irányomban?

Gabicsek 2012.04.23. 23:07

Attika!

„Mi van akkor, ha az ügyész vádol alaptalanul bűncselekmény elkövetésével”

Az ügyész a vádirati tényállást az iratok adataira alapítja. A nyomozati iratokban pedig kell lenni feljelentés(ek)nek, vagy olyan tanúvallomás(ok)nak, ami terhelő a terheltre nézve. Ha ez valótlan, az követi el természetesen a hamis vádat, aki mást alaptalanul hamisan vádolt.

Az ügyész csak abból tud dolgozni, amit az iratokban lát. Ha jogi megítélése szerint a terhelt elkövette a bűncselekményt, vádat emel.Tekintettel arra, hogy az ügyész egyik feladata a vádemelés és vádképviselet, hogy valósítaná meg szerinted a hamis vád törvényi tényállását?

Azért mosolygok itt magamban a kérdéseden, mert ilyet még nem is hallottam:) Pedig nem vagyok mai csirke:)

Kovács_Béla_Sándor 2012.04.23. 18:56

Az elég lesz, hogy nyugodj meg?

kardvirág 2012.04.23. 18:38

Kedves Ügyvédek? És nekem is mondtok használható tanácsot? Kérlek szépen, tegyétek meg, köszönöm.

Dr.Attika 2012.04.23. 18:01

Kedves Béla és Áron!Tankérdés volt Gabicsek felé. Ha viszont válaszoltatok, akkor azt kellett volna leírni, hogy a társadalomra veszélyesség és a bűnösség legalább gondatlan foka hiányzik.Egy cselekmény bűncselekménnyé nyilvánításához három dolog szükéges:

Nem benneteket oktattalak, de így kerek a válasz.

ObudaFan 2012.04.23. 17:01

„Mi van akkor, ha az ügyész vádol alaptalanul bűncselekmény elkövetésével és ez a jogerős ítéletben kifejezésre is jut. Mi alapján nem indul az ügyész ellen hamis vád miatt büntetőeljárás?”

Azért ahhoz minimum egy gondatlanságot igazolni kell, hogy induljon.

kardvirág 2012.04.23. 16:28

Vélemény: persze, h tudom, h ki a rosszakaróm, hiszen ő maga monodta nekem h feljelent - névvel, mert minek titkolná.

kardvirág 2012.04.23. 16:26

Akkor ezek szerint mondhat rám bármit a NAvnak, mégha nincs is a kezében bizonyíték.

Kovács_Béla_Sándor 2012.04.23. 16:14

Amiért a fogorvos ellene sem testi sértés miatt, pedig kihúzta a bal alsó ötöst. Akkor sem, ha nem volt lyukas.

Dr.Attika 2012.04.23. 15:31

Gabicsek! Mi van akkor, ha az ügyész vádol alaptalanul bűncselekmény elkövetésével és ez a jogerős ítéletben kifejezésre is jut. Mi alapján nem indul az ügyész ellen hamis vád miatt büntetőeljárás?

Véleményem 2012.04.23. 15:29

A NAV felé névtelenül is lehet jelezni egy két dolgot.Te lehet, hogy tudod ki a rossz akaród, de rágalmazás és hamis vád tekintetében szerintem nem állja meg.

Rágalmazás

179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Hamis vád

233. § (1) Aki

bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) A büntetés öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a hamis vád alapján büntetőeljárás indul.(3) Ha a hamis vád alapján a vádlottat elítélik, a büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés.

kardvirág 2012.04.23. 15:08

Köszönöm, hát akkor ez az , hiszen nincs megalapozott - tény - infó a kezében, és amivel be akar súgni az adóeltitkolás, azaz büntethető dolog. Ha nem tudják rám bizonyítani, akkor hamis váddal, rágalmazással feljelenthetem.

Gabicsek 2012.04.23. 14:45

Hamis vád csak akkor van, ha alaptalanul vádol bűncselekmény elkövetésével.

kardvirág 2012.04.23. 14:14

Köszönöm. elég baj, ha az adósok akkor is rászállhatnak valakire egy bejelentés nyomán, ha az illetőnek nincs is semmi bizonyítéka. Csak szóbeli infóra is elindulnak ezek szerint. jó, persze tudom, h kivizsgálnak ezt-azt, de ha feljelentik az embert, akkor biztos elindulnak, főleg ha névvel , ezt olvastam. De én rágalmazásért jelenteném föl, hiszen nincs semmi a kezében! Vagy hamis vád miatt, ha nem sikerül rám bizonyítani semmit. de ezek szerint ezt sem tehetem meg, hogy ezek miatt számonkérjék.

Véleményem 2012.04.23. 13:10

Hamis vád miatt biztos nem. Ő nem vádol be semmivel esetleg felhívja a NAV-ot mond egy két dolgot, aztán a NAV eldönti majd mit kezd az információval.Ha van félni valód a NAV-tól akkor olyan mindegy. Ha meg nincs akkor meg ne aggódj.

A NAV-nál nem kell feljelentést tennie ahhoz hogy vizsgálódjon a NAV. Kovács_Béla_Sándor is leírja ezt.

Ha valaki rád "küldi" a NAV-ot az nem hamis vád, és nem is rágalmazás. Ha esetleg találnak valamit, akkor majd a NAV bizonyít, és ha kell vádol.

kardvirág 2012.04.23. 12:46

Köszönöm, de amiért én aggódok, az az, hogy egy feljelentésre kivizsgál-e a NAV? És én tehetem -e azt, hogyha tényleg bevádol, akkor én jelentem fel őt rágalmazásért vagy hamis vád miatt, hiszen nem tud bizonyítani semmit, csak szóban elhangozz dolgokat tud mondani.

Kovács_Béla_Sándor 2012.04.23. 12:30

Az adóhatóság bármely adózót mindenféle bejelentés nélkül is vizsgálhat. Ugyanez a helyzet a nyomozással is, az is megindítható hivatalból.

kardvirág 2012.04.23. 12:03

Volt ismerősöm megfenyegetett, hogy bosszúból feljelent a NAV nál névvel, címmel. Csak szóban mondtam neki valamit korábban, azt az infot akarja az NAV-nál elmondani. Ha nincs semmi írásos bizonyítéka, amivel alátámaszthatná, akkor rágalmazás vagy hamis vád miatt nem fogják elővenni? Tud ő nekem így, szóbeli info alapján - sosem írtam le semmit, erre vigyáztam - ártani, kivizsgálhat az a NAV?Köszönöm előre is.

Kovács_Béla_Sándor 2012.04.13. 07:21

Túlbuzgó a nyomozó. (Vagy a bíró?)

Iwettke 2012.04.12. 22:40

Akkor valószínűleg nem vagyunk tisztában a garázdaság jelentésével... Vajon miért kellett tanút vinni arra vonatkozólag, hogy mégis kié az a bizonyos postaláda? Nem értem én ezt már.

lajcsó 2012.04.12. 15:25

A hamis vád sem azon múlik, hogy kié a postaláda.

Kovács_Béla_Sándor 2012.04.12. 15:08

A garázdaság nem a postaláda tulajdoni viszonyain múlik.

Iwettke 2012.04.12. 14:05

Sziasztok!

Ismét egy kérdéssel szeretnék Hozzátok fordulni.

02.20-ai leírásomhoz kapcsolódóan.A szomszéd garázdaság vétsége miatt feljelentette Édesanyámat, de a Bíróságon kiderült, hogy a postaláda mégiscsak az Édesanyámé, tehát a szomszédnak nincs igaza. Mit lehet ezügyben tenni - ha hamis vádakkal gyanúsítanak, akkor fel lehet őket jelenteni?

Köszi,

mendelenyidora 2012.03.07. 16:26

Kedves Guba ha engem gondolsz sznobnak akkor tevedsz, de az is lehet, hogy en tevedek, ha felreertettelek volna es akkor sorry. Intelligens eberekböl pedig sem sznobok sem masok nem valtanak ki sohasem emociot.(nem tudnak) :-O))

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.07. 11:02

:O)

guba" 2012.03.07. 10:55

„( kisebbségi komplexus is lehet vagy hatalomfitogatas, a jo eg ismeri ki magat a porfeszekben)”

Nem, ez olyan irritáció, amit sznobok váltanak ki az emberből. Felesleges és degradáló jelzők mellőzésével jól kezelhető.

mendelenyidora 2012.03.06. 20:17

es pechemre a Magyarorszagi bejelentkezesem atirattam korabban a bp-iböl a balatoni paraszthazba, igy ugy gondolja ott a jegyzö, hogy hollala, ezek ide vannak bejelenkezve, majd megmutatjuk nekik kik vagyunk mi itt falu nagyjai. ( kisebbségi komplexus is lehet vagy hatalomfitogatas, a jo eg ismeri ki magat a porfeszekben)

mendelenyidora 2012.03.06. 20:12

A nepszamlalaskor Magyarban voltunk a Bp-i hazunkban, ahol megszamoltak a hazunkat, minket nem mert mi eletvitelszerüen külföldön elünk, ferjem nem is magyar. Novemberben a balatoni paraszthazban is körülneztünk, es ott vartak a fenyegetö levelek a körjegyzötöl meg a nepszamlalobiztos kolleganöjetöl, hogy nem talaltak senkit a hazunkban es ezert meg leszünk büntetve, es meg lettünk büntetve!

végrehajtó1 2012.03.06. 17:20

Mivel jelentettek fel?Mit akartak rád húzni?

mendelenyidora 2012.03.06. 17:16

ez egy akcio volt a falusi körjegyzötöl aki valahogy hatalmaskodni akart. Minden nelkül azonnal jött a büntetes, csak az elsö kifogas utan kezdtek tenyallast tisztazni, es szepitgetni. De kezdettöl fogva szamunkra egyertelmü volt, hogy a vegen a birosag megszünteti hiszen nem követtünk el szabsot, es nem is tudtak rank bizonyitani. Ha nem jelent fel a nö minket akkor nincs cirkusz meg nem kell ügyved.

mendelenyidora 2012.03.06. 17:06

Huha, a Közjegyzö azt mondta, hogy a falusi körjegyzötöl kerjem es igy indult el, es mar benne vagyok. Akkor ezt el fogom a birosagon vesziteni? Es kezdhetem ujra az elsö foktol követelni egy ujab FMH val es ujabb költsegekkel ? Mit jelent kirivoan sulyos szabsot követette el? Egyszerüen a falusi körjegyzö feljelentett azzal, a külön keressel,hogy engem es a ferjem a legsulyosabb büntetéssel sujtsa ( ezt az ügyintezö mondta vigyorogva, mikor felhaborodva berohantunk hozza es megkerdeztük, mi allt belé, hogy kivetett rank 100 ezer Ft-birsagot ugy mindenféle elözmeny nelkül.)

lajcsó 2012.03.06. 13:34

A költségeid megtérítését nem a körjegyzőségtől, hanem a szabálysértési hatóságtól kell követelned! Ha perre mégy, akkor lehetsz pernyertes amennyiben a szabálysértési hatóság kirívóan súlyos jogszabálysértést követett el veled szemben.

mendelenyidora 2012.03.06. 13:29

Kedves hozzáertök, senkinek nincs ötlete, tanácsa? Megköszönném !

mendelenyidora 2012.03.05. 15:21

Falusi jegyö a szabálysértési hatóságnál feljelentett olyan szabálysértésért amit nem követtem el. (hamis vád?) Azonnal kiszabták rám a legmagasabb pénz bírságot ami ellen kifogassal eltem. Kifogasomra tényállást tisztáztak tanukkal, ahova ügyvedet küldtem. Tenyallas tisztazasa utan elengedtek a birsagot, viszont megfigyelmeztettek azzal, hogy félig azért szabályt sértettem. Ez ellen is kifogassal eltem, amire a birosag megszüntette az eljarast azzal, hogy nem követtem el szabalysertest. 1999. évi LXIX. Törvény 94. § (2) bek. b) pontja (a szabálysértési hatóság a jogszabályt helytelenül alkalmazta ellenem.) Nos ezek után fizetési meghagyassal kertem az engem alaptalanul feljelentö falusi körjegyzösegtöl az ügyvedi költsegem, utiköltségem és postai költségeim visszatérítését. 15 nap elteltével falusi körjegyzöség közölte az egyet nem értését, tehát innentöl birósági perrel folytatodik. Kérdésem, mit vizsgálnak ott majd, és mik az esélyeim? Rázós e annyira, hogy megint ügyvédet fogadjak? Köszönöm !

Gabicsek 2012.02.22. 10:38

Kénytelenek lesztek megvárni a büntetőeljárás végét. Indítványozhatjátok a rendőrség felé, hogy a szomszédságban folytassanak tanúkutatást, volt-e az eseményeknek tanúja, és ha ilyet találnak, indítványozni kell azok kihallgatását.

Iwettke 2012.02.21. 21:26

Garázdaság miatt, igen.

Gabicsek 2012.02.21. 21:25

„egyértelműen látszik a felvételen, hogy nem támadólag lépett fel, miért is nyomoz a rendőrség,”

mert ez a dolga, ugyanis a nyomozást végig kell folytatni és csak ezután lehet dönteni.

Gabicsek 2012.02.21. 21:23

Először is nem per, hanem büntetőeljárás. Ezek szerint édesanyád már ki lett hallgatva gyanúsítottként. Milyen bűncselekményben?

Ha garázdaságban hallgatták ki, akkor kötelező az ujj- és tenyérnyom is.

Iwettke 2012.02.21. 21:13

Először is nagyon szépen köszönöm az eddigi segítő hozzászólásaitokat. Szeretnék még kérdezni...

Köszönöm.

guba" 2012.02.21. 07:41

Ha van felvétel a cselekményről, akkor azon egyértelműen látszik, hogy édesanyád támadólag lépett fel, vagy csak az arcát akarta eltakarni a székkel.

Gabicsek 2012.02.20. 22:58

Én azt javaslom, mondja el az édesanyád úgy, ahogy van az egész kerek történetet. A szomszéd is elmondja a magáét. (gondolom, ők ketten vannak). Ezután valószínűleg le fogják őket szembesíteni, mert nem egyezik a vallomás.Egyáltalán nem biztos, hogy lesz itt vádemelés. Az egy dolog, hogy van egy videófelvétel - ezt édesanyád meg is fogja magyarázni -, kérdés, van-e a szomszédnak - bármelyiknek - bármilyen látlelete pl. sérülésről? Ha igen, azt melyik napon készítette az orvos és mi szerepel rajta.Ha van ilyen látlelet és a nyomozás közben kirendelnek orvosszakértőt, annak véleményét nemcsak a nyomozás végén, hanem annak elkészült után is kikérheti édesanyád majd fénymásolatban. És akkor okosabbak lesztek, szerintem is érdemes esetleg egy ügyvédet meghatalmazni.Semmiképp se beszéljetek senkit rá hamis tanúzásra! Hidd le, lebukik a hamis tanú is, és úgy megijed, hogy rögtön megmondja, ki beszélte rá, mire, és miért. Mint írtam, sokkal súlyosabb bűncselekmény, mint maga az alapügy! Sokan esnek ilyen hibába, és abból viszont jól kijönni nem lehet.

lajcsó 2012.02.20. 22:43

Iwettke!

Ne pánikolj fölöslegesen! Egyenlőre még csak a rendőrség előtt van az ügy nyomozati szakban. A vádemelés még odébb van. Azt sem lehet kizárni, hogy nem is lesz vádemelés és így el sem jut az ügy a bíróságig. Te viszont már jó előre börtönről fantáziálsz. Ettől függetlenül, ügyvédi segítség nem ártana.

Iwettke 2012.02.20. 22:26

Tehát ez kiesett...Akkor mit kellene tenni?

Gabicsek 2012.02.20. 21:52

„Ha például "megkér" egy tanút (aki igazából nem volt ott), hogy mondja az igazat (azaz hogy nem Anyu bántotta őket, hanem ők bántották Anyut), nyerhet pert?”

No, ezt nem ajánlom, mert súlyosabb bűncselekmény, mint ami miatt folyik ellene az eljárás.

Ha a tanút felkéri hamis tanúzásra, akkor hamis tanúzásra felhívást követ el.Ha a tanú hamisan is tanúskodik, akkor a tanúnak büntetőügyben elkövetett hamis tanúzása van (5 évvel fenyegeti a törvény!), édesanyádnak pedig ugyanez, csak felbujtói minőségban, úgyszint 5 éves tétel!

Iwettke 2012.02.20. 21:47

Sziasztok!Segítséget szeretnék kérni.Édesanyám 2004-ben vett egy házat (amiről tavaly tudtuk meg, hogy osztatlan közös telek a társtulajdonossal... sajnos nem értettünk az adásvételi szerződésekhez, az ügyvéd annak idején nem közölte, hogy az osztatlan közös mivel jár) ahol a szomszédban (társtulajdonos) egy idős házaspár lakott, akikkel nagyon jó viszonyban is volt. Sajnos 2008-ban mindketten meghaltak, és az unokájuk és annak az élettársa költözött oda, akikkel sajnos már nem annyira jó a viszony. Mivel ugye osztatlan közös tulajdon, ezért az utca felőli kerítés közös a társtulajjal. A kerítésen található 2 db postaláda, és 2 db csengő. Régebben úgy volt, hogy a társtulajdonos postaládáján volt mind a két darab csengő, és Édesanyám kitalálta, hogy szeretné az Ő csengőjét átszerelni az Ő postaládájára, mire neki is fogott a munkának. A társtulajdonosok erre kirohantak, hogy mégis mit képzel, milyen jogon nyúl hozzá a postaládájukhoz, stb. Mire Anyu közölte, hogy csak a csengőjét szeretné átrakni a saját postaládájára, erre fel elkezdték ütlegelni, fojtogatni, rugdosni. Később pedig kamerázni kezdték (de úgy, hogy a képébe nyomták a kamerát), mire Anyu elég ideges lett, és valószínűleg káromkodott is, és egy műanyag széket emelt maga elé, mondván, hogy őt ugyan ne kamerázzák. Ebből most rendőrségi feljelentés van, a társtulajdonosok szerint Anyu bántalmazta őket, ellökte, megverte, stb. A kérdés az, hogy mivel Anyunak nincs semmi bizonyítéka arra, hogy nem bántotta őket, nekik meg ugye videofelvételük van (amit elfogadtak a rendőrségen), mit lehet tenni?Ha például "megkér" egy tanút (aki igazából nem volt ott), hogy mondja az igazat (azaz hogy nem Anyu bántotta őket, hanem ők bántották Anyut), nyerhet pert?Érdemes ezért ügyvédet felkérni, mit kaphat Anyu akkor, ha nem Ő nyeri meg a pert? Börtön? Pénzbüntetés?Válaszotokat, segítségeteket nagyon köszönöm!

Gabicsek 2012.01.20. 21:44

Vádlott nem követhet el hamis tanúzást, mivel nem tanú. Egyébiránt azt mond, amit akar, kivéve: mást alaptalanul nem vádolhat bűncselekmény elkövetésével.

vaedit 2012.01.20. 09:10

értem, és hamis tanúzásért? már csak azért, mert az ominózus időpontban az egyik szülő kapcsolattartást próbált gyakorolni, a másik pedig nem adta ki a gyermeket, ezért a rendőrség ki lett hívva, mivel már gyámügyis végzések is vannak, a rendőröknek azt állította, hogy bántalmazva lett ezért nem adja oda. Feljelentést viszont nem akart tenni, nyilván, mivel nem igaz, majd egy héttel később a bíróságon egy másik ügyben szintén felhozta, hogy ő a szegény szerencsétlen és rettegésben él, mert őt mindenki bántja. ez már unalmas, évek óta így játszik, szeretnék ennek véget vetni, hogy mindenhol lejáratja az embert. köszönettel.

Gabicsek 2012.01.18. 11:14

Az úgy elég zsenge.

vaedit 2012.01.18. 09:35

nem tett feljelentést, csak a bíróságon ezzel védekezik.

Gabicsek 2012.01.18. 09:30

Abban az esetben, ha a megverés miatt feljelentést tett, ahol megállapítást nyert, hogy nem történt bűncselekmény. (akár feljelentés elutasítása, akár a büntetőeljárás lefolytatása után)

vaedit 2012.01.18. 09:12

üdv, szeretnék érdeklődni, hogy egy illető a bírósági tárgyaláson, ahol mint vádlott jelent meg, egy másik ügy miatt, azt állította, hogy egy másik illető megverte, ami nem igaz, elindulhat-e hamis vádért eljárás?Köszönettel.

guba 2011.01.19. 16:53

„Egy ilyen hamis vád, ha megállna neki a jelenlegi jogszabályok szerint a karierje, de még a hivatásos élete végét jelentené a jelenlegi jogszabályok szerint.(mélta­tlanságra gondolok)Viszont félő, hogy magával rántana másokat is, akik végül is segítettek rajtam, ezért úgy érzem jobb lenne, ha nyugton maradna mindenki.”

Ha már voltál olyan tökös gyerek, hogy fel merted jelenteni, szerintem most már játsszad le.

kovacsz 2011.01.19. 16:49

„a főkapitány úr, aki végül is magához vonta a fegyelmi jogkört és tulajdonképpen ő jelentett fel, de egyébbként nagyon korrekt rendes ember.”Nem biztos hogy ennyire kellene magasztalni, mivel akkor a hamis vádat Ő követi el.A közvetlen parancsnokod pedig az alaptalan fegyelmi eljárás megíndításával az előljárói hatalommal visszaélés bcs.-ét.

„ezt az állítást az informatikus a kihallgatása során alátámasztotta.”Ő pedig pl. hamisan tanúskodott.

kick 2011.01.19. 14:52

Köszönöm szépen a gyors és korrekt választ, én is így értelmeztem, de most legalább megerősítést is kaptam. Nem célom tovább kavarni az ügyben, mivel a főkapitány úr, aki végül is magához vonta a fegyelmi jogkört és tulajdonképpen ő jelentett fel, de egyébbként nagyon korrekt rendes ember. Amikor megismerte az én oldalamat is az ügyben, segített rajtam és elhelyezett abból a környezetből, ezért a hozzá állásért mindig hálás leszek neki. A volt kapitányom még mindig nem nyugszik, ott tesz keresztbe ahól csak tud. Egy ilyen hamis vád, ha megállna neki a jelenlegi jogszabályok szerint a karierje, de még a hivatásos élete végét jelentené a jelenlegi jogszabályok szerint.(méltatlanságra gondolok)Viszont félő, hogy magával rántana másokat is, akik végül is segítettek rajtam, ezért úgy érzem jobb lenne, ha nyugton maradna mindenki.

kovacsz 2011.01.19. 14:30

Hamis vádnak is jó. Van már gyakorlatod a feljelentés megtételében így ezt is megteheted, indítványzova, hogy az eljáró hatóság szerezze be ezen megszüntető határozatot, ill. az ahhoz kapcsolódó nyomozati iratokat. (feljelentés, csatolt iratok, stb.)A fegyelmi eljárásban is kérheted, hogy tájékoztassanak arról, hogy a feljelentést megtették-e, ill. annak mi lett az "eredménye".

kick 2011.01.19. 14:18

Ez már rég nem az illik-nem illik kategória.El sem kellt volna jutnunk ideig, ha nem hiszi magát mindenhatónak a parancsnokom biztosan nem is jutunk idáig. Az én feljelentésemben még folyik a vizsgálat a volt parancsnokaim ellen, többrendbeli hivatali hatalommal való visszaélés miatt. Igen megkerültem a szolgálati utat a feljelentésemkor, de a következő vezetőnek ezt meg is jelentettem, mivel a felettem lévő vezetőm követte el a bűncselekményt. Ellentmondás van? Nem kaptam értesítéstt, de a lehető legbiztosabb forrásból tudom, hogy megszüntették.(csak nem adom ki az informátoromat)Az nem is számít, hogy tunia kellet, hogy mihez volt jogosultságom, hiszen neki kell adnia és ellenőrizni a jogosultságokat, ennek ellenére jelentésében azt írja, hogy nem volt jogosultságom, holott volt?

kovacsz 2011.01.19. 13:47

„ feljelentésemet bizonyítékként átadtam a nyomozó hivatalnak ”Hogyan?Feljelentést (parancsnok, osztályvezető aláírásával) illik tenni, ahhoz csatolni a bizonyítékot majd a feljelentést valamiféle vezető aláírásával megküldeni.Egyébkénz megsérted a szolgálati utat.

„nyomozó ügyészség bűncselekmény hiányába megszüntette ellenem a nyomozást”majd:„Illetve mivel nem voltam kihallgatva az ügyben, így nem kaptam megszüntető határozatott az ellenem irányuló ügyben”

Ez meg mintha ellentmondásos lenne.Arról nem írsz, hogy mi lett a te feljelentésed "eredménye" a pk.-nak viszont kinézhet egy előljárói hatalommal visszaélés.

kick 2011.01.19. 13:28

Rendőrként észleltem, hogy egy büntető ügyet, melyet én kezdeményeztem x feletesem eltusolt. Én mégegyszer kinyomtattam a feljelentésemet bizonyítékként átadtam a nyomozó hivatalnak és feljelentettem x-et hivatali visszaélés miatt. x ezért fegyelmi eljárást kezdeményezett ellenem, jelentést írt, hogy jogosulatlanul tekintettem meg a bűnügyet és magáncélra használtam fel, ezt az állítást az informatikus a kihallgatása során alátámasztotta. A fegyelmi ügyet vizsgáló tisztnek becsatoltam az írásos engedélyemet arról, hogy megtekinthettem az alapügyet bármelyik szakában, és írásban hivatkoztam a rendőrségi törvényben és a szolgálati szabályzatban foglalt intézkedési kötelezettségemre. Ezt a vizsgáló figyelmen kívül hagyta és javaslatott tett a fenyítésemre és a büntető jogi felelőségre vonásomra. Illetékes vezető a vizsgáló tiszt javaslatára feljelentést tett visszaélés személyes adatkkal büntett és hivatali hatalommal való visszaélés miatt ellenem. A nyomozó ügyészség bűncselekmény hiányába megszüntette ellenem a nyomozást, az indoklás szinte azonos az én védekezésemmel. Kérdésem az lenne, hogy áll-e a hamis vád x-nek, akinek mint állományilletékes parancsnoknak időnént felül kell vizsgálni az állomány betekintési engedélyeit, illetve a rendszergazdának, aki nyílvántartja az ilyen engedélyeket és ezek alapján állítja be a számítógépes jogosultságokat, valamint a vizsgáló tisztnek, aki átvette az érvényben lévő engedélyem másolatát és figyelmen kívül hagyta azt és tett javaslatott a büntető eljárásra? Illetve mivel nem voltam kihallgatva az ügyben, így nem kaptam megszüntető határozatott az ellenem irányuló ügyben, milyen mód van arra, hogy ezt hivatalosan beszerezhessem?

kick 2011.01.19. 13:05

.

ObudaFan 2011.01.13. 15:35

Az már más kategória. Addig annyit tehettek, hogy vitatjátok a követelést.

melindaanyu 2011.01.13. 12:44

Nem tudom, ehhez a fórumhoz tartozik-e, de...Volt élettársam elég bosszú álló, most az édesapámat vette célba...2009-ben vásároltunk térkövet egy áruházban 212e Ft értékben. A nyugtán az ex cége szerepel (nem áfá-s számla). A szállítás ekkora mennyiségben ingyenes volt.A vételárat az ex akkor bankkártyával fizette meg, én pedig után otthon kp-ban neki, mivel nem saját célra vásároltuk, hanem az én szüleimnek.Az áruház megrendelte a gyártótól, aki rendben le is szállította.Viszont a héten kaptunk egy felszólítást az ex cégétől, hogy édesapám tőlük vette rendelt térkövet, amit ők leszállítottak, édesapám pedig átvette. Állításuk szerint többször kérték, de édesapám azóta sem rendezte feléjük a tartozását, ami több, mint 500e Ft (térkő 3 szállítás). Ha pedig nem rendezzük, jogi úton érvényesítik a követelésüket.Érdekes....Édesapám semmit nem rendelt meg az ex cégétől, nem írt alá megrendelést, se teljesítési iagzolást, nem kapott számlát, se felszólítást....Hisz nincs is mire.Mi az áruházban vásároltunk, igaz a nyugtán nem édesapám neve szerepel. A szállítólevélen pedig a szállító a gyártó, a vevő pedig a barkácsáruház.Kérdés: Mit tehetünk? ők valószínűleg semmi aljasságtól nem riadnak vissza....habár, ha hamisítanak egy megrendelést apukám aláírásával, az már más kategória...

Kovács_Béla_Sándor 2011.01.13. 12:18

Tehetsz. Az eredményessége más kérdés.

Marcsiszabi 2011.01.13. 11:41

Az alábbi ügyben kérném segítségüket:Volt munkáltatóm név szerint jelentett fel hivatalos személyként elkövetett bűnpártolás miatt. A nyomozás során tanúként hallgattak ki.Az ügyészség többszöri megkeresésemre is úgy tájékoztatott, hogy semmiféle bizonyítékot nem találtak ellenem.A feljelentésben egyértelműen, iratokkal cáfolható hazugságokat tényként írtak le.A kérdésem az lenne, hogy mit tehetek ellene,ha tudomásomra jut a nyomozás megszüntetése?Tehetek-e feljelentést hamis vád miatt?

Gabicsek 2010.12.21. 20:34

Kénytelen leszel a végét megvárni. Ha előbb teszel feljelentést, mint a jogerős ítélet, elutasítják a feljelentésed, pontosan arra hivatkozva, amit idéztem.

A_Mester_Sikolya 2010.12.21. 15:30

köszönöm, így már tiszta. akkor -erre- várnom kell.

Gabicsek 2010.12.21. 14:26

Btk.236. § (1) Ha a hamis vád folytán eljárás (alapügy) indult, ennek befejezéséig hamis vád miatt büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis vád elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.

A menet az, hogy először jogerősen befejezik az alapügyet, utána, ha úgy érzed, hamisan vádoltak, vagy hamisan tanúskodott valaki, megteszed a feljelentést. Jogerős befejezés előtt, ha a bíróság észleli, köteles a feljelentést megtenni.A gyakorlat azonban az, hogy az eljárás jogerős befejezését követően a sértett teszi meg a feljelentést. De ennek csak akkor van értelme és akkor van esélyed, ha a bíróság bűncselekmény hiányában felmentett.

A_Mester_Sikolya 2010.12.21. 14:17

szóval... hogy megy ez? nekem kell szólnom, kérvényeznem, vagy automatikusan indul az egész?

A_Mester_Sikolya 2010.12.14. 10:42

tehát, ha mondjuk azt hazudozzák rólam, hogy minden nap hívogatok valakit, de kiderül, hogy mégsem, akkor megmondják, hogy "barátom, a feljelentődet hamis vádért feljelentettük"? vagy a tudtom nélkül zajlik a helyzet.a másik: hogy állapítják meg, hogy valami hamis, vagy sem? pl. email üzenet. se feladó, se időpont, se címzett, semmi, csak a szöveg egy az egyben kimásolva, mint holmi Word dokumentum, az szimplán lehet koholt, nem? ha, én, mint gyanúsított azt mondom, hogy nem az (főleg, hogy tényleg nem az...)?

kovacsz 2010.12.13. 21:26

Ha a bíróság tudomására jut, köteles lenne megtenni, uau. mint a renődőr. Hivatalból.

Dr.Attika 2010.12.13. 21:20

Gabicsek!Nem teszi meg. Én magam észlelve ezt indítványoztam a bíróságnak, hogy tegyen feljelentést. A bírónő azzal rázott le,hogy "A bíróságnem fog feljelentgetni."

Gabicsek 2010.12.13. 21:11

Ha a bíróság az eljárás során észleli, hogy koholt bizonyíték, hivatalból megteszi a feljelentést.

A_Mester_Sikolya 2010.12.12. 22:15

értem én, de ha nem bizonyítható rám, mit tegyek?megpróbálom kifejteni. írtam egy levelet.boríték - igazi.feladás dátuma/helye - igazi.a levél (ami a borítékban volt) - HAMIS!ilyenkor mi a teendő? mert igaz, hogy küldtem levelet, igaz, hogy aznap tettem, de a tartalom nem felel meg.

Gabicsek 2010.12.12. 21:29

az előbb idézett szövegben az általad koholt szemétnek nevezett kifejezés:hamis tárgyi bizonyítási eszköz

A_Mester_Sikolya 2010.12.12. 21:19

és ha nincs "eredeti"? csak mondjuk valaki koholt egy szemetet, a nevemben? kicsit érdekesek manapság a nyomozók, hogy mindent elhisznek.

Gabicsek 2010.12.12. 20:56

ha hamis, ez vonatkozik rá a Btk. szerint:

Hamis tanúzás238. § (1) A tanú, aki bíróság vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el.(2) A hamis tanúzásra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni arra, aki

240. § Hamis tanúzás miatt mindaddig, amíg az az ügy, amelyben a hamis tanúzást elkövették (alapügy) nem fejeződik be, büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis tanúzás elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.

kovacsz 2010.12.12. 20:12

„hogy tudják megállapítani, hogy hamis?”Onnan, hogy nem valódi és úgy tudják meg, hogy összevetik egy eredetivel.

A_Mester_Sikolya 2010.12.12. 18:35

persze, nem, de igyekszem megoldani, hogy ez kiderüljön. végülis a kérdés arra utalt, hogy ha bebizonyosodik, milyen bűnt követ el. hogy tudják megállapítani, hogy hamis? már nem nyomozati szakaszban van a dolog, hanem bíróságiban - lehet kérvényezni?

kovacsz 2010.12.12. 18:12

Ebből még nem dönthető el.

A_Mester_Sikolya 2010.12.12. 17:56

a sértett egy papírt adott be, amit ő írt, de nekem közöm nincs hozzá.

kovacsz 2010.12.12. 17:49

Nem tiszta, hogy az eljárás mely szereplője és miféle hamis bizonyítékot szolgáltatott.Az pedig hogy egyálatán hamis már megállapították-e?

Kovács_Béla_Sándor 2010.12.12. 12:33

Igazad van, Kolléga! Mit iszol?

A_Mester_Sikolya 2010.12.12. 11:56

értem. lehet kapni érte valami jó kis szaftos büntetést?

Dr.Attika 2010.12.12. 10:56

Béla! Létezik gondatlan hamisvád. Btk. 234.§.

Kovács_Béla_Sándor 2010.12.12. 09:57

Az hamis tanúzás.

A_Mester_Sikolya 2010.12.12. 01:08

szép estét!ha kiderül, hogy hamis a bizonyíték, amit beadtak, az a hamis vád kategóriájába tartozik, vagy valahova máshova? (hatóság félrevezetése, stb)

Kovács_Béla_Sándor 2010.11.30. 12:05

Fordítva: a gondtalan elkövetés csak akkor büntetendő, ha törvény külön elrendeli. Ha nem rendeli el külön, akkor nem bűncselekmény. L. a bűncselekmény törvényi definícióját.

Gabicsek 2010.11.29. 22:43

Hát igen, gondatlan hamis vád csak bűncselekmény esetén van.A törvény viszon szabálysértésre vonatkozóan nem rendelkezik a gondatlanságról, tehát: ha hamisan vádolta szabálysértés elkövetésével, akkor megvalósítja a szabálysértésre vonatkozó hamis vádat. (ha gondatlan, ha nem)

235. § Aki

stb. és nincs tovább. Mivel tehát tényleg nincs gondatlan alakzata a szabálysértésnél a hamis vádnak, és hamisan vádolt, ezért megvalósul a 235. §. a.) pontja.

Kovács_Béla_Sándor 2010.11.29. 22:32

A hamis vádat nem lehet gondatlanul elkövetni. Ez meg gondatlanság.A kártérítési igény megalapozottságához mindenekelőtt jogellenes magatartás kellene - feljelentést tenni nem az.

Gabicsek 2010.11.29. 21:45

Csak azt nem értem, mi van ilyenkor a videófelvétellel.Ha konkrét anyagi kár ért, beperelheted bíróságon.Ha a szabálysértési eljárás során megállapítást nyer, hogy nem a te kocsid volt, feljelentést tehetsz az illetékes nyomozó ügyészségen szabálysértésre vonatkozó hamis vétsége vád miatt. (nem becsületsértés)

Pa57!A rendőrségen mindig azt írják, hogy ismeretlen tettes ellen indult a nyomozás, még a feljelentési jegyzőkönyv is így kezdődik, (feljelentést teszek ismeretlen tettes ellen) számomra érthetetlen módon még akkor is ezt írják, ha magában a feljelentés szövegében a feljelentő megnevezi az elkövetőt.Innen adódhat a félreértés.

vszvsz 2010.11.29. 21:10

Sziasztok,A polgármesteri hivatalból kaptam egy kedves levelet, mely szerint ismeretlen tettes elkövető ellen lopással megvalósított tulajodon elleni szabálysértéselkövetése miatt eljárás folyik, mert az általam üzemeltett gépjárművel egy benzínkúton fizetés nélkül távoztak (vagyis vagy én vagy valamely hozzátartozóm), valamint kérik, hogy adjam ki, hogy a megadott időpontban ki használta a gépjárművet. Mivel a vád abszolút lehetetlen, igazunkat bizonygatva és nyomozásba kezdve, ami nem kevés telefonálással és egyéb költségekkel járt, kiderült,hogy a benzinkúton tévesen írták fel a feljelentésre a rendszámot. Mivel az eset nem csak anyagi kiadásokhoz vezetett, hanem becsületbeli sértést, és súlyos családi problémákat okozott, lehet-e kártérítési igényem a benzinkút tulajdonosa felé? Válaszokat előre is köszönöm!

ObudaFan 2010.10.22. 21:31

Igen.

Implajer 2010.10.21. 19:02

hamis vádnak tekinthető az, ha a feljelentés szövegében valótlan dolgokat állítanak, de ezeket a dolgokat már a feljelentő a vallomásában nem írja le, mondja meg?

pa57 2010.10.20. 18:15

Köszönöm.Azért laikusként úgy vélem,ha lenne használható bizonyítéka sértett vádjain kívül , nem folyna az ügy már 10 hónapja.

guba 2010.10.20. 17:31

A feljelentés ismeretlen tettes ellen irányult, majd a nyomozás során rád terelődött a gyanú. Amint közölték veled a gyanúsítást, és megtörtént a gyanúsítotti kihallgatásod, már nem ismeretlen tettes ellen folyik tovább a nyomozás.

pa57 2010.10.20. 16:56

Hát a nyomozó úr szavaiból ítélve nincs szó semmilyen részesről, egyébként - persze tudom, mondani akármit lehet - nem vagyok se részes, se tettes.

Ő - a nyomozó - akkor nekem annyit mondott, hogy ismeretlen tettes eleln indult az eljárás, konkrét bizonyíték nincs/nem volt, csak épp a feljelentő engem nevezett meg az irományában .Az ügyészi papírok meg már úgy jönnek, hogy ellenem indult. Vagy azért írja ezt az ügyész, mert megtörtént a gyanusítotti kihallgatás és ezt követően néven kell jogilag nevezni a lehetséges tettest ? ínem vagyok szakértő, nem tudom, van-e ennek jelentősége.

Mindenesetre szertnék fellépni később hamis vád miatt.Nem tudom, mit hoztak fel ellenem, de nekem semmiyen konkrét bizonytékot nem mutattak a feljlentő és az élettársa vallomása kivételével.

Dr.Attika 2010.10.20. 16:48

Az elképzelhető, hogy a tettes ismeretlen, de ön részes ( felbújtó vagy bűnsegéd) ismert. Tehát ön ellen részesi minőségben nyomoznak.A "hosszabbítgatásból" ezt a következtetést nem lehet levonni. A büntetőeljárásról szóló törvény a nyomozás határidejét 2 hónapban szabja meg. Ez a határidő hosszabbítható. Mivel a nyomozó hatóságnál rengeteg ügy van, ezért a határidőket kérik hosszabbítani különböző álindokokkal.

pa57 2010.10.20. 16:29

A következő kérdésre keresném a választ:Behívtak pár hete a rendőrségre gyanusítottként egy ismeretlen tettes ellen folyó nyomozásban (ezt mondták).Azóta kapom a leveleket az ügyészségtől, hogy meghosszabbítják a nyomozást további bizonyítékok, egyebek beszerzése miatt és hogy ellenem folyik az eljárás.Nem az van a papírra írva, hogy ismeretlen tettes, akiről azt feltételezik, hogy én vagyok, hanem hogy ellenem foylik a nyomozás. Most akkor biztos, hogy ismeretlen tettes ellen tettek feljelentést ? (Az más kérdés, hogy engem is megneveztek benne, de nem értem, hogy akkor a renfdőrség miért ismeretlen tettest emlget, az ügyész meg miért engem.)

(A hosszabbítgatásból ugyanakkor arra következtetek, hogy a "kedves" feljelentő nem igazán tudott bizonyítékokat szolgáltatni ellenem ..Élhetek később viszontváddal ?)

ObudaFan 2010.10.19. 18:06

Igen, nem árt, ha bizonyítod, hogy ezt széles körben terjesztette.

destino 2010.10.18. 18:19

Tisztelt Dr Benke!

Sajnos egy kisvárosban lakom ahol mindenki ismer mindenkit. Lett volna lehetőségem elhelyezkedni a városban, de sajnos ez ügy miatt lehetetlen.Látom hogy néznek rám az ismerősei.Akárkivel beszélek mindenki azt tudja, hogy megvertem.A tárgyalásra beidéztetett 3 tanút,akik pechére megmondták az igazat, hogy nem vertem Őt meg.Mit takar a feljelentésnél a "gondatlan" alakzat?Az eset után kiérkező rendőrnek nem számolt be sérülésről, de másnap elment a kórházba és felvetetett egy látleletet.Mi szükséges ahhoz, hogy nem vagyoni kártérítést kérjek?Gondolom tanúk szükségesek akiknek azt mondta, hogy én megvertem!Válaszát előre is köszönöm! Tisztelettel!

dr. Benke 2010.10.18. 14:30

Hamis vád miatt nem perelheted be.

Max feljelentheted vagy bejelentést tehetsz, egy nagy valószínűség szerint hamis vádas bűncselekménnyel kapcsolatban.Aztán majd a hatóság eldönti hogy el jár e az ügyben.Hamis vád miatti feljelentés megtétele esetén ne felejtsük el, hogy a legalitás elve miatt, az alapügyben eljáró hatóság, minden féle feljelentés nélkül is eljárhatna az ügyben, ha "akarna".Ha pl. megalapozottnak és bizonyíthatónak érezné a tényállást stb.

Valószínű hogy a hatóság ez esetben is az opportunitás és nem a legalitás elve szerint járna el.

Megjegyzem, hogy hamis vád elkövethető szándékosan és gondatlanul is.

Kérdés, hogy hogy lett az a feljelentés/bejelentés megírva, feltételezem, hogy max a gondatlan alakzat lenne megállapítható "destino" által vázolt esetben.

Nem vagyoni kár címén lehet kártérítést követelni.Ebben az ügyben ennyi info alapján nem javaslom.Persze ha pl. egy faluban laksz és erről az ügyről mindenki értesült akkor más lehet a helyzet.

destino 2010.10.18. 14:10

Sziasztok!Tanácsot szeretnék kérni!Tavaly valaki feljelentett verekedésért. Az ügyből tárgyalás lett amelyet, megszüntettek azzal, hogy nem állapítható meg a szabálysértés!Kérdezni szeretném, hogy beperelhetem-e azt, aki feljelentett- esetleg hamis vád miatt?Illetve, rossz hír keltése miatt?Követelhetek-e kártérítést?Üdv.

dr. Benke 2010.10.18. 10:39

A második mondatban természetesen elírás szerepel, helyesen:"bizonyítja mindannak a valótlanságát"

És igen, az ön ellenfelének is azt kellene bizonyítani, hogy ön szándékosan vádolta őt (hamis vád) hamis tanúzással. :)

Kovács_Béla_Sándor 2010.10.18. 08:52

No, azért arra is igaz, hogy ott is bizonyítandó a szándékosság. Ami hamis tanúzás elkövetésével vádolás esetén lehetetlen, ha a megvádolt tényleg valótlant állított a tanúvallomásában.

De egyebekben igazad van, nem érdemes ezzel foglalkozni; ha minden ilyen esetben eljárás indulna, külön bíróság kellene a hamis tanúzási ügyeknek.

dr. Benke 2010.10.17. 21:37

Azt javaslom Timmnek, hogy azért gondolja át alaposan azt, hogy kíván e hamis tanúzás miatt eljárást indítani.

Még a vázolt esetben is, azaz ha van egy ítéleti tényállása ami bizonyítja az igazát, és bizonyítja mindannak a valóságát amit a másik fél tanúja állított. És egyéb okirati bizonyítékai is vannak...

A hamis tanúzás ugyanis - ha jól emlékszem - szándékos bűncselekmény. Csak szándékosan követhető el.Amennyiben eljárás indul az ön feljelentése alapján akkor a nyomozó hatóságnak illetve a vádhatóságnak azt (is) kell bizonyítania, hogy a tanú szándékosan vallott hamisan.

Ezt nagyon nehéz - de nem lehetetlen - bizonyítani.Kérdés hogy megéri e a fáradtságot, és a kockázatot?Mert azzal is számolni kell, hogy amennyiben nem sikerül bizonyítania a hamis tanúzást, akkor a hamis tanúzással vádolt indíthat hamis vád alapján ön ellen eljárást.Hiszen ön büncselekmény elkövetésével hamisan vádolta őt...Szóval én ennyi információból amit ön adott nem javaslom.

Továbbá amennyiben megteszi a feljelentést, nagy valószínűséggel néhány héttel később számíthat egy nyomozást lezáró határozatra, pl. "büncselekmény hiánya miatt".Súlyosabb tényállásokat érintő feljelentéseknél is előfordul ez.

ildi12 2010.10.17. 19:53

Bocsánat csak helyesbitek büncselekményes zaklatásért tett feljelentést az apa ismeretlen tetes ellen de a vádak végén mégiscsak engem jelölt meg. na igy helyes

ildi12 2010.10.17. 19:49

Én azt szeretném kérdezni a fórumozóktól hogy mit tehetek ha a volt párom büncselekményes zaklatásért jelentett fel a hatóságot is félrevezetve hazudott rólam a rendörségen csak azért mert 2 és fél éve nem fizet gyermektartást és ha próbáltam vele beszélni soha nem volt hajlandó és én úgy gondolom azért tesz ellenem ennyi mindent hogy húzza az idöt mert ugye addig sem kell tartásdijat fizetni.(mely a jelen pillanatban 295000 ft).Én soha nem zaklattam soha sem kerestem fel mégis rágalmaz mindenben. ildi12

kismukk 2010.10.17. 18:11

Polgári bíróság rendszerint nem foglalkozik bűncselekmény gyanújával.Feljelentést rendőrségen ismeretlen tettes ellen célszerű megtenni (különben előfordulhat, hogy névszerint vádolsz valakit alaptalanul). Csatolj hozzá dokumentumokat, nevezd meg tanúidat, akik igazolnak, majd kinyomozzák. Feljelentésben megírhatod az ún. polgári jogi igényként, hogy az ismeretlen tettes cselekménye neked mekkora kárt okozott, ezt vegyék figyelembe az ún. adhéziós eljárás keretében.

Dr.Attika 2010.10.17. 07:37

Tisztelt TIMM!Mivel az ügy jogerősen lezárult, ön is tehet feljelentést. Le kell írni a cselekményt, dokumentumokat kell csatolni és kérni kell, hogy a nyomozó hatóság vizsgálja meg, hogy történt-e bűncselekmény. Ha igen indítsa meg az eljárást.

TIMM 2010.10.17. 00:59

Tisztelt Fórumozók!

A következő lenne a kérdésem:Egy polgári pert nehezen, de végül megnyertem. Az elsőfokú eljárás alatt egyik meghallgatott tanú, álláspontom szerint hamisan tanúzott, melyet én okiratokkal bizonyítottam. A hamis tanúzásra a bíróság figyelmét felhívtam, azonban az nem tett semmiféle feljelentést, pedig ha jól tudom, akkor az a bírónak mint hivatalos személynek kötelessége lett volna. Most a per jogerősen lezárult. Mit lehet tenni? Mindenképp szeretném, ha az illetőt a hamis tanúzásért felelősségre vonnák, mert állításával igen sok kárt okozott az évekig tartó peremben.Kérédéseim:

Hogy lehet elkerülni azt, hogy nehogy véletlenül nekem legyen bajom belőle (pl.: hamis vád)? Ismeretlen tettes ellen tegyem a feljelentést és közben jelöljem meg az illetőt? Vagy csak kérjem a rendőrség vizsgálatát arra vonatkozólag, hogy a cselekmény bűncselekmény? Hamis vád-e, ha a rendőrség elutasítja a nyomozást, mert a cselekmény nem bűncselekmény szerintük?

Tanácsokat előre is köszönöm.

T