Rágalmazásforrás főoldal vissza

ricsi83 2013.02.22. 16:27

Még egy szösszenet. Meg volt az első meghallgatás a gyerek elhelyezés miatt. Amikor felhoztam, hogy visszavonta a könnyű testi sértés miatt a feljelentést, összenéztek az ügyvédjével, mind ha számítottak volna rá. Valami érdeke lehet ebben a vissza lépésben? Ajánlhatta neki az ügyvéd, hogy ezt tegye?- Nekem sajnos nincs lehetőségem ilyen hosszú távú pernél az ügyvédet fogadni, de a kisasszony kérte a költségmentességet és így van képviselője.- Lehet valami érdeke ebben, Önök szerint?

ricsi83 2013.02.22. 07:58

Még egyszer nagyon köszönöm, ezzel sokat segítettek!!! Örülök, hogy van ez a fórum! :) Üdv.: H. Richard

kaméleon 2013.02.19. 17:15

Kedves Ricsi83, nehéz lenyelni, de közben már annak is örülni kell, ha csak eddig ment el a másik fél (és később, már ügyesebben, sem megy tovább).

(Ott volt pl., az a lelkész, akit a felesége a talán 3 éves közös kisfiúk molesztálásával vádolt meg, és előzetesbe is került. Majd, ha jól emlékszem, a sokadik pszichológiai szakvélemény után (egymásnak ellentmondóak voltak érdekes módon), a szakértő a folyosón okosította az anyát, mit is kell vallania ahhoz, hogy a férjet elítéljék végre, és szerencsére nem foglalkozott azzal, hogy épp a bíró füle hallatára.)

A feljelentéssel sokra nem mégy, viszont, ahogy A. Cooper mondja, az esettel talán szerencsésen megtámogathatod magad a perben.

Agent Cooper 2013.02.19. 16:22

Kedves ricsi83!

Mindig annak kell bizonyítania, aki valamit állít. Tehát ha valaki azt állítja, hogy Ön tett valami „rosszat”, akkor Ö köteles ezt bizonyítani, Önnek nem kell bizonyítania ártatlanságát. (Persze a gyakorlatban ez picit bonyolultabb, de a lényeg az, hogy mindenki felelősséggel tartozik azért, amit állít.)A gyermekelhelyezési per az egyik legjobb terepe a vádaskodásnak, intrikának, rágalmazásnak. És ha valaki ennek talajára lépett, a legritkább esetben lehet békés eszközökkel leállítani. Nem árt ilyen esetekben a felkészültség, nagyon észnél kell lenni. Ezek azok az esetek, amikor az győz, aki kevesebbet hibáz.Egy biztos, én nem tennék azonnal feljelentést, hiszen elévülési időn belül ez bármikor megtehető, viszont mindenképpen kijátszanám ezt az adu ászt más módon!Természetesen más az erkölcsi megközelítés, én a gyakorlati oldalt igyekeztem bemutatni.

Üdv: A. Cooper

ricsi83 2013.02.19. 16:02

Köszönöm az eddigi válaszokat!! A dologhoz tartozik, hogy egy gyerekelhelyezési per miatt alakult ki ez a dolog. Ezzel ugye engem elástak volna és rossz, agresszív emberként tüntettek volna fel. Miután felhívtam a figyelmét a hölgynek, hogy ezt neki is bizonyítani kell, hogy amit állít az meg történt, -persze nekem is, hogy nem- gondolom ezután vonta vissza. Az eset után jöttek a telefonok, hogy én miért tettem, mit tettem? Nem vagyok hajlandó ezt annyiban hagyni, mert milyen híremet keltették ezzel??

kaméleon 2013.02.19. 12:03

Majdnem kihagytam, pedig hogy örültem, hogy ezt mondod:„Nem beszélve arról, hogy utána az emberekben az maradhat, hogy csak nem volt mégis valami a dologban, hiszen nem zörög a haraszt...”Ha igazán jól csinálom, egy kis hamis váddal, ügyesen hintett rágalommal, kiválóan el tudom lehetetleníteni a legjobb embert is akár, és még szankciótól sem kell tartanom. A jól ismert „kabátlopási ügybe keveredett” dolog egyes helyeken tanmese. Egyes egyetemeken meg, pont szociális szakemberek képzésében, maga a jogot oktató (jogász) magyarázza, hogy az előzetesben ülők jogaival nem kell foglalkozni, hiányzó ítélet ide, vagy oda, azok biztosan bűnösök is, mert egyébként nem zörög a haraszt …. . Így, ez a frappáns magyarázata.

kaméleon 2013.02.19. 10:26

Kedves Agent Cooper,mindössze kihasználtam az elírásodat, hogy egy picit kötözködhessek veled (is), de nem azzal persze, amiben alapvetően igazat is adok neked. :)

Egyetértek veled, vannak békák, amik bár kicsinek látszanak, nem lehet őket lenyelni. Sőt, van úgy, hogy jobb a kis békát lecsapni, mielőtt nagyobbra nőne. Ezért is írtam, hogy érthető a kérdező felháborodása.Viszont, bár jogász nem vagyok, kevéske ismereteimből kiindulva, azt gondolom, hogy amennyiben az a helyzet, hogy büntetés nem fogja követni a feljelentést, ha a hamis vádat még az eljárás befejezése előtt visszavonták, a kérdező kerül mélyebbre. Szóval, alaposan át kell gondolni a stratégiát.Örülök egyébként, hogy már Te is segítesz a fórumon!

Agent Cooper 2013.02.19. 00:22

Kedves KBS és kaméleon!

A rágalmazás alapesete egy év szabadságvesztéssel fenyegetett vétség, a hamis vád jelen esetbeli minősített esete öt év szabadságvesztéssel fenyegetett bűntett, szerintem már ez is mutatja a lényeges különbséget.A rágalmazás és a hamis vád a legaljasabb bűncselekmények közül való. Szavakkal is lehet hatalmas károkat okozni. És igen, abban igazatok van, hogy a legoptimálisabb megoldás, ha az ember békére talál, és megbocsát, de vajon mindig le kell és le lehet-e nyelni mások aljasságát? Nem beszélve arról, hogy utána az emberekben az maradhat, hogy csak nem volt mégis valami a dologban, hiszen nem zörög a haraszt...Egyszer engem olyan katonai bűncselekmény elkövetésével vádoltak meg, amit nem követtem el. Sikerült tisztáznom magam, és nem tettem feljelentést hamis vád miatt. Hallgattam egy tábornok szavára, de később nagyon meg is bántam.Néha jobb lenyelni a békát, néha nem annyira.

Üdv: A. Cooper

kaméleon 2013.02.18. 23:24

„A hamis vád lényegesen súlyosabb bűncselekmény, mint a hamis vád”Kedves A.C., igaznán nem piszkálni akarlak, de ez azért csak nem lehet igaz. :)Aztán, valóban, mi értelme volna a feljelentésnek, ha a hamis vádat még időben visszavonta az illető. Majdnem semmi.(Az ilyen hamis vádnál tényleg kellemetlenebb, ha a jóember előzetesen elhíresztelte, hogy a másik mit (nem) tett, oszt’ majd mossa ki magát az ismerősök előtt, ha tudja.)

Kovács_Béla_Sándor 2013.02.18. 22:35

Ahhoz, hogy valakit elítéljenek hamis vád miatt, be kell bizonyítani, hogy hamis volt a vád. A nyomozás megszűnése ezt még nem bizonyítja.(Békén kellene hagyni egymást, van a rendőrségnek komolyabb dolga is.)

Agent Cooper 2013.02.18. 19:07

Kedves ricsi83!

A feljelentője valóban nem rágalmazást, hanem hamis vád bűncselekményét követte el! (Tulajdonképpen a hamis vádat tekinthetjük a rágalmazás egy speciális esetének.)A hamis vád lényegesen súlyosabb bűncselekmény, mint a hamis vád, ráadásul mivel elárás is indult, így annak a minősített esete valósult meg! A hamis vád hivatalból üldözendő cselekmény, ellentétben a rágalmazással, amely csak magánindítványra.Teljesen jogos a felháborodása, a leírtak alapján a feljelentőjét nyugodtan feljelentheti, és akár kártérítési igénnyel is felléphet vele szemben!

Üdv: A. Cooper

ricsi83 2013.02.18. 13:24

Üdvözlet! Olyan kérdésem lenne, hogy miért nem jelenthetek fel valakit rágalmazásért, ha az illető valótlanul állította, hogy én könnyű testi sértést követtem el ellene? Ő engem feljelentett ez miatt, de nem is történt semmi ilyen. A feljelentését visszavonta a bírósági meghalgatás előtt pár nappal. Elmentem a meghalgatásra és ott mondták, hogy visszavonta. De nekem azt mondták a bíróságon, hogy ez nem rágalmazás!! Akkor mi az? A munkahelyemen, családomban ilyen híremet keltette ezzel az üggyel, ezért nem szeretném annyiban hagyni. Mi a teendő? Köszönöm!

namostmivan 2013.02.14. 19:00

Már folyik ellene rendőrségi eljárás. Mert a lány feljelentette és egyértelműen beazonosította hogy ő tette. Azt nem tudom hogy ha csak annyit "szivárogtatok ki" hogy mi miatt folyik ellene eljárás az büntethető-e.

pappcs 2013.02.14. 18:09

Ha terjeszted az rágalmazás. Fel kell jelenteni az ügyészségen az illetőt. névvel, vállalva magad. Kérheted az adataid zártan kezelését a feljelentésben.

namostmivan 2013.02.14. 15:46

Sziasztok!

Megtudtam egy volt kollégámról hogy hamis rendőrjelvény felmutatásával egy 16 éves lányt "erre-arra" kényszerített a kocsijában ezért eljárás is indult ellene kényszerítés miatt. Ezt ha környezete tudomására hozom, az BCS vagy esetleg szabálysértés? Csak annak a tényét írnám ki pl. a facebookra ,hogy miért folyik ellene eljárás. A következő kérdésem: ha egy vendéglátóipari egységben hobbit csinálnak pl. az egérszaros lisztből készült pizza kiadásából penészes romlott ételek kiadása stb. és ezt nyilvánosságra hozom (videó felvétel van pár darab, milyen kosz van stb.) akkor azt büntetik? Nem valótlant állítok, mindent be tudok bizonyítani ,hogy igaz. Itt pl. (legalábbis később a Btk.171-al kerülnek szembe az illetők) mi a helyzet?

A válaszokat előre is köszönöm!

Véleményem 2012.12.24. 00:49

Ez tényleg zagyva írás...

Gabicsek 2012.12.22. 21:08

Kissé zagyván írtad.Az, hogy perelhető-e a két tanú, azt tudom mondani, feltehetően büntető ügyben hallgatták ki őket, ahol kötelesek az igazat mondani.Ha hamisan tanúskodtak, majd feljelentheted, de csak akkor, ha ez az alapügy jogerősen befejeződött. Súlyos vád ám az is, ha valaki azt állítja, hamisan tanúskodtak. 5 év a büntetési tétel így is, meg úgy is.

bolondmelós 2012.12.21. 22:29

Sziasztok!

Egy rendőrségi jelentésben az érintettről a rendőrök nemcsak hamisítottak (úgy van beállítva hogy ő kezdte a verekedést, holott nem- felvette az egészet a telefonjával!! ), de az állítólagos tanúk odáig mentek el, hogy ÍRÁSBAN RÁGALMAZTAK, márminthogy ők etetetik az érintett gyerekét(két éretlen fruska), az egyik pedig azt állítja, hogy azt hallotta!! a gyerektől hogy az apjával együtt szexfilmeket szokott nézni. Ez alapján a hatóság és a gyermekvédelmi szolgálat léppett, eljárás indult az érintett házaspár ellen.Bár tudjuk hogy aljas dolog ez, de hogy a gyerektől hallotta itt hogyan lehet azt mondani hogy bizonyítsa a valóságot, illetve a rendőrök szerint ez nem rágalmazás, mert éppen a gyerek szavára nem lehet adni.Csak ellentmond az egésznek, hogy éppen ez a súlyos mondat alapján nyomoznak! Holott óvoda, pszichológus meg tudta erősíteni hogy nem vezető észre semmilyen veszélyeztetés nyoma sem!Mi az igazság, perelhető a két "tanú"? Szerintem egyértelműen más lejáratására diktálták bele a jkv-be a 3 sort.

Kovács_Béla_Sándor 2010.11.29. 09:03

„Ha valakit feljelentettem becsületsértésért és rágalmazásért ”És? Talán vagy. A kettő ugyanis kizárja egymást.

„a feljelentett pedig a bíróságon azt állította az utolsó szó jogán”Ha az utolsó szó jogán, akkor az már nem feljelentett, hanem vádlott.

Az nem hamis vád, ha valakiről azt állítják a bíróság előtt, hogy korábban elítélték.

U.i.: folyamatban

Nikla 2010.11.29. 08:39

Tisztelt Fórumozók!Egy kérdésem lenne. Ha valakit feljelentettem becsületsértésért és rágalmazásért (jelenleg bírósági szakaszban van az ügy, mivel a rendőrségi nyomozás során kiderült, hogy megvalósította az előbbi cselekményeket) a feljelentett pedig a bíróságon azt állította az utolsó szó jogán, hogy elítéltek engem becsületsértésért, rágalmazásért és közokirat-hamitásért (index, leckekönyv = közokirat), kezdeményezhetek ellene hamis vád miatt eljárást?Szeretném itt jelezni, hogy engem sem becsületsértésért, sem rágalmazásért, sem pedig közokirat-hamisításért nem ítéltek el eddigi életem során és ilyen típusú vagy más fajta büntető ügy nincs ellenem folyamatba.Előre is köszönöm a választ!További szép napot mindenkinek!

ObudaFan 2010.11.28. 15:58

Attól még később meggyanúsíthatnak.

havoc 2010.11.28. 12:13

Egyben ha tanúként is be hívnak az ügyben, akkor lehet vlami gondom,bajom belőle . köszönöm

ObudaFan 2010.11.28. 11:56

sziszi77

Valószínűleg igen, de a tanú akkor is köteles megjelenni, ha nem akar.

havoc

3 év. De a hatóságnak az elkövető megbüntetése érdekében tett intézkedései megszakítják az elévülést.

havoc 2010.11.28. 11:20

Régen megfenyegettek, hogy feljelentenek rágalmazásért és azóta nem kaptam, semmi íratott stb.Annyi lenne a kérdessem, hogy ennek van valami elévülési ideje ?

sziszi77 2010.09.30. 07:09

Köszönöm.Deha nem akar senki biróságra menni a tanúk közül ,akkor a hangfelvételet elfogadják esetleg?


ObudaFan 2010.09.29. 21:32

Nyilván tanúkkal, azokkal, akik előtt ilyesmit állít.

sziszi77 2010.09.29. 19:46

Megszeretném kérdezni ha valaki folyamatosan hazugságokat terjeszt rólam,valamit mindig szemétketkedik velem fellehet-e jelenteni az illetőtt és mivel tudnám bizonyitani mit mond?Csak mert összevissza hazudozik.Szerintem letagadna mindent.Vegyem fel ahogyan megvádol mindenféle hazugságokkal?