kihallgatáson jkv.be lehet - e vetetni eztforrás főoldal vissza

csela 2010.10.02. 17:08

Köszönöm, végrehejtó.(Jól van, na, nem vagyok otthon az ilyen jogi meg bírósági csűrés-csavarásban, ki tudja miből lehet az embernek előnye v. hátránya. :) A rendőr volt velem szőrszálhasgató , nem én ővele.)

végrehajtó1 2010.10.02. 16:38

Már leirtuk neked ugy teheted meg hogy te leírod a vallomásodat.Vagy a bíróságiszakaszban adod elő a kisnovelládat.

Most már csak direkt csinálod az értettlent?:)

csela 2010.10.02. 16:07

Egyébként az negatívum lehet, ha részeletsen (szavaiddal élve : a Micimackót mondva/írva) nyilatkozom egy-egy eseményről, illetőről ? Én szeretnék, hogy tiszta legyen és később viszontvád esetén is vállalhassam; de belegondolva a szavaidba, valóban, a "magyarázkodás" gyanússá tehet valakit, nem ? (Persze tudom, ugynúgy az is , ha nem beszél).Hallottam már én is, a fórumon is biztos előjött, hogy mennyire előre kialakított strarégia szerint folynak az ilyen kihallgatások és talán jobb is , ha nem tesz valaki vallomást, ha nincs vagy csak részben lehet köze bármihez is és nem igyekszik minden ponton bizonyítani az igazát.Csak hát ennek van egy olyan oldala is, hogy szeretné az ember megvédeni magát, és nem egyzerűen úgy, hogy egy nemmel elintézi, hanem minden pontra kitérve, észérvekkelalátmasztva .

Mit gondoltok ? Én a gyakorlatról nem sokat tudok.

guba 2010.09.27. 21:04

Persze, mindenki azt irkál, amit akar.

kovacsz 2010.09.27. 20:36

Azért a Micimackót nem kellene jkv.-be diktálni, egyébként meg lezárhatják a jkv-et úgy is hogy a gyan. nem volt hajlandó aláírni.

guba 2010.09.27. 20:07

Gyanúsítottként azt is megteheted, hogy semmit nem mondasz, vagy csak írásban teszel vallomást és akkor -ahogy végrehajtó is javasolta- nem tudják átfogalmazni a mondataidat, vagy oda-nem tartozóként kihagyni a jegyzőkönyvből. Azt is megteheted, hogy addig nem vagy hajlandó aláírni, amíg nem az van benne, amit mondani szeretnél. Akár szó szerint. Ehhez jogod van.

csela 2010.09.26. 19:12

Értem, de számomora fontos és később szeretnék viszontváddal élni a feljelentővel szemben, gondolom, akkor majd újra előveszik a paksamétát és szeretném ha részletesen benne lenne ez is.Akkor legfeljebb leírom és utólag beküldöm. Természetesen korrektül és diplomatikusan megfogalmazva.Remélem, ebből nem lehet bajom.

kovacsz 2010.09.25. 20:50

„cselane bonyolitsd!”

Nem a gyanúsított dolga, hogy arra nyilatkozzon, hogy ugyanazon ügyben más szereplő a saját jegyzőkönyvébe mit mondott jól, vagy rosszul.Ha van az ügyről saját mondanivalója azt mondja el, ha akarja, a többi meg a szembesítések, egyéb nyomozati cselekmények dolga tisztázni.Nem erősebb és gyengébb szerepeken múlik, de nem egy gépírónőt fogadtál akinek szabadon diktálhasz és bármire is tudnád kötelezni.Ha a tényleges kihallgatásod után még mindig van mondanivalód azt valóban írásban is megteheted és annyí oldalt írsz tele, amennyit csak akarsz.

csela 2010.09.25. 15:21

Köszönöm. Akkor ha kötekednének, mindenképp írok levelet (is).De azért örülnék, ha végighallgatnának, mert szeretném, ha kihallgatnának és tisztázhatnék is pár dolgot.

Akkor inkább azt kérdezem, járható "strarégia"-e az Önök tapasztalata szerint, hogy azzal kezdem, hogy szeretnék összefüggően nyilatkozni a korábban említett két személyről, ez szó szerint jkv-be kerüljön és aznap legalábbis nem szeretnék egyéb kérdésre válaszolni velük kapcsolatban.

A 22.49.es hozzáaszólásom végén még volt egy kérdésem, hogy ki a erősebb jogú fél és mire "kötelezhetem " én az urakat .

Mondom, a két illető - ha már faggattak is róluk - mindenképp a gyanusításhoz köthető.

végrehajtó1 2010.09.25. 10:51

csela

ne bonyolitsd!Írd le levélben amit akarsz és tértisen az ügyszámra hivatkozva add fell.

Így nem tudják a rendőrök elsumákolni...

csela 2010.09.24. 22:49

Amúgy az szerintem a gyanusításom része, hogy korábban másképp írtak le vmit, mint ahogy elhangzott. A másik illetővel kapcsolatos dolgok is a gyanusításom része szerintem, de előbb akkor megkérdezem, hogy a fontosnak tartja -e amit az illetőről mondanék vagy sem , és ha annak tartja, akkor legyen kedves mindent szó szerint leírni.:)

Ha nem hajlandó leírni, akkor azt mondom, hogy hívjon vissza harmadjára.

Mármint most akkor "kötelezhetem rá", hogy írja le , amit jkb.v.ba szeretnék vetetni vagy nem ? Ilyenkor mi az erősebb, a kihallgató fél joga, hogy eldöntse önkényesen, hogy szerinte mi tartozik szervesen az ügyhöz és mi nem vagy a kihallgatott joga, hogy minden, amit fontosnak érez (és legalább félig-meddig kapcsolódik is a gyanusításához), benne legyen .

csela 2010.09.24. 22:36

Mindkét illetővel kapcsolatos dolgok átfedésben vannak a gyanusításommal - valami szorosabban és valami kevébé szorosan, de igen, kapcsoaltban vannak.

csela 2010.09.24. 22:34

Már voltam benn ,és két konkrét illetővel kapcsolatban kérdezgettek, jkv-n kívül (igen, ez nem szabályos, mondtam is). Alig mondtam pár dolgot és máris belémkötöttek , ezért mondtam, hogy nem akarok aznap kihallgatást.Jkv-be semmi se lett beírva, csak hogy majd nyilatkozom később.

Róluk szeretnék nyilatkozni, és rögtön az elején kérni, hogy akkor most hagyják, hogy mindent elmondjak, amit zeretnék velük kapcsoaltban és ne kössenk bele egyéb kérdésekkel. A másik illető , akiről kérdeztek és beszélnék, az ez a tanú ismerősöm.És igenis szeretném kérni, hogy vegye jkv-ba.Azt gondoltam, ezen a részén szeretnék az elején túllenni, aztán meglátom,mit aakrnak még.

Köszönöm.

kovacsz 2010.09.24. 22:28

Tulajdonképpen nem értem mit akarsz, talán más igen.Viszont ha nem a gyanúsításoddal, a konkrét üggyel kapcsolatosan akarsz nyilatkozni, akkor azt lehet, hogy nem is veszik jegyzőkönyvbe.

csela 2010.09.24. 22:19

vele kapcsolatban :)

csela 2010.09.24. 22:19

Én arra gondoltam, hogy mbmegyek, határozottan közlöm, hogy x illetőről ezt és ezt szeretném mondani, kérem, hogy írj le szó serint é hogy nem szeretnék egyéb kérdésre válaszolni egyelőre velem kapcsoaltban. Ez tényleg olyan kivitelezhetelen ?

Akkor ne is tegyen az ember vallomást mert az élő fába is belekötnek ???? Én szeretnék, csak azt akarom, hogy korrektül legyen leírva.

Köszönöm.

kovacsz 2010.09.24. 22:10

Előírás hogy kihallgatáskor az kihallgatottnak lehetőséget kell arra adni, hogy önállóan elmondhassák azt amit akaarnak.( Na ez az esetek csak csekély százalékában szokott összejönni, x y z Emc2-vel meg különösen nehéz lehet és nem is biztos, hogy ez a te dolgod. :-) )

csela 2010.09.24. 19:33

Bocsánat, elég összeszedetlen lett a hozzászólólásom.még egyszer , kérheti-e a gyanusított, hogy jkvbe vegyék, hogy XY tanú, az ő ismerőse elmesélte neki saját korábbi kihallgatása után, hogy egy kérdésre Z választ adott és ez a Z válasz ZS állításként krerült be a jkv.be.

Ez az állítás természetsen sokkal negatívabb felhangú, de nem minősíteni szeretné a gyanusított, hanem ezt a történetet szó szerint leíratni.

csela 2010.09.24. 19:25

Azt szeretném kérdezni, hogy gyanusítotti kihallgatáson a gyanusított kérheti-e, hogy szó szerint leírják a köv, észrevételét : egy jóval korábbi tanúkihallg.on a tanú (a gyan. ismerőse) mondott vmit, a jkv-be pedig ez az állítás rosszabb felhanggal került be. Ezt a tanú mesélte szó szerint (csak nem érinti őt a ügy , és az állításának tartalama sem, szóval nem jelezte, hogy ne így kicsit ferdítve írják le, de ezt így egy az egyben elmesélte később). A gyanusított kérheti- e, hogy ezt, tehát hogy a tanú ezt és ezt mesélte neki , vegyék jkv.be.

Természetesen ezzel kapcsoaltban bármikor vállal a tanúval szembesítést és a tanú is biztosan u.ezt mondaná.És mindezt nagyon diplomatikusan, udvariasan nem vádaskodva elő lehet-e adni, nem vádaskodva, mert végül is ezek tények. A tanú tényleg ezt mesélte neki .

A másik : kérheti-e előre a gyan., hogy egy konkrét személlyel kapcsolatban minden mondanivalóját önállóan, összefoglalva, közbevágás nélkül szeretné előadni és így jkv.be vetetni, nem pedig a kihallgató rendőrnek az illetővel kapcsolatos kérdéseire válaszolva.

Köszönöm.