tárgyalás, közvádas , büntetőjogforrás főoldal vissza

Dr.Attika 2010.10.13. 13:21

Történt összbüntetésbe foglalás? Ha nem szükséges lenne még az 1.2.3. elkövetési ideje pontosan. Az ítéletekben benne van.

Dr.Attika 2010.10.13. 11:02

Először is. Ha ezen ügyben a férje a vádirat benyújtásáig megfizette volna a 130 ezer forintot, akkor nem lenne büntethető, mert büntethetőséget megszüntető ok állott volna elő. Ezt nem mondta a nyomozó hatóság?Másodszor . Itt az újabb ügyben összbüntetés lesz és nem biztos, hogy az ügyészi indítvány szerinti pénzbüntetést veszi alapul a bíróság. Azért tudni kellene, hogy milyen bűncselekmény volt az előző. ( Pontos Btk. szerinti megnevezés, paragrafus szám, bekezdés, pont.)

véel 2010.10.13. 07:41

Köszönöm a választ. Különös visszaesőként(ittas járművezetés)mennyi az elévülési idő?2008.06.09-én fogtak meg és most 2010.09.28-án született jogerős ítélet(8 hó.börtön)most kellene bevonuljak 11.hó.09-én.Mennyi az elévülési idő?Köszönöm.

Dr.Attika 2010.10.12. 22:11

A bíróságot nem köti a szakvélemény. Juthat arra a következtetésre, hogy alkalmatlan a jármű vezetésre és ebben az esetben csak végleges lehet az eltiltás.

ObudaFan 2010.10.12. 21:53

De egyébként valószínűleg nem.

ObudaFan 2010.10.12. 21:52

Látni kellene a teljes szakvéleményt.

véel 2010.10.11. 20:14

Az igazságügyi szakértő leírta,hogy"JELENLEG XY-t NEM TARTOM ALKALMASNAK KÖZÚTI JÁRMŰVEZETÉSRE."A bíró pedig azt írta le indoklásában" a iü.szakértő XY-t nem tartott alkalmasnak közúti járművezetésre."Erre hivatkozva végleg eltiltott a vezetéstől.Pedig ott van a JELENLEG nem....Az lenne a kérdésem,hogy ez nem iratellenes,hiszen ütközik a bíró hivatkozása azzal amit az iü. szakértő leírt.Köszönöm a választ.

véel 2010.09.29. 21:53

Mi az a perirat?Az igazságügyi szakvélemény az perirat?

ObudaFan 2010.09.29. 21:36

Például. Ha az ítélet nyilvánvalóan tévesen hivatkozik egy periratot.

véel 2010.09.29. 21:22

Mi az iratellenesség?Pl.:Ha a szakértői véleményben más van leírva mint amit a bíró leírt???

véel 2010.09.29. 20:31

Köszi a választ.Szia

ObudaFan 2010.09.28. 22:38

Mivel nem megalapozatlanság miatt helyezték hatályon kívül, így szerintem eljárhat ugyanaz a bíró.

véel 2010.09.28. 14:55

Megalapozatlanság:Ha a tényállás nincs felderítve,iratellenes,stb, ezt írja törvény.Ha megalapozatlanság miatt helyezik hatályon kívül akkor biztos,hogy nem tárgyalhatja ugyanaz a bíró az első fokot,de itt az indok az,hogy nem volt jelen védő és ügyész,pont ezért megalapozatlan az egész ítélet.A2 fok rendelt el iü.elmeorvos pedig már az elsőn el kellet volna rendelni itt írták le hogy személyiségzavarban szenvedek ez pedig büntethetőséget kizáró ok.Ennek ellenére ítéletet hoztak nem volt felderítve a teljes tényállás.Várom válaszod.Köszönöm.

ObudaFan 2010.09.28. 10:56

Szerintem nincs kizárva, mert a Be. pontosan definiálja, hogy mi a megalapozatlanság.

véel 2010.09.27. 20:05

Köszi a választ.Én úgy "hallottam",hogy ha az elsőfokú ítélet megalapozattlanság miatt lett hatályon kívül helyezve,akkor ugyanaz a bíró nem tárgyalhatja megint az első fokot.Ebben az esetben nem megalapozattlanság volt az indok hanem,hogy nem volt jelen védő és ügyész,de attól az ítélet megalapozattlan volt.A tényállás nem volt felderítve,iratellenes stb."A hatályon kívül helyezés folytán megismételt elsőfokú,illetőleg másodfokú eljárásból ki van zárva az a bíró is,aki a hatályon kívül helyező határozat,illetőleg a megalapozattlansága miatt hatályon kívül helyezett határozat meghozatalában részt vett."Nálam nem erre hivatkoztak,de attól még az egész ítélet megalapozattlan volt.Ilyenkor mi a helyzet??Köszi a választ.

ObudaFan 2010.09.27. 12:50

Akkor nem tárgyalhatja ugyanaz a bíró, ha a másodfok így rendelkezik.

véel 2010.09.26. 16:44

Ha az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezték,mert az elsőfokú eljárást olyan személy távollétében folytatták le akinek részvételekötelező-kóros elmeállapot,személyiségzavar-(ez az indok)akkor ugyanaz a bíró tárgyalhtja megint az elsőfokot vagy az ki van zárva.Az elsőfokú eljárásban anyagi jogszabálysértés,eljárási szabálysértés és iratellenesség és tényállás felderítetlensége volt tehát az egész ítélet megalapozatlan.Köszönöm.

véel 2010.09.26. 16:26

gjsdjalalk

iparka 2010.09.23. 15:51

Köszönöm.

ObudaFan 2010.09.22. 18:14

A vádlottat mindig először. Utána a tanúk közül általában a sértettet.

iparka 2010.09.22. 16:40

Ja, még egy : és a sértettet elsőként vagy előbb inkább a tanúkat vagy ez nagyon változó ?Köszönöm szépen.

iparka 2010.09.22. 16:39

Aha, értem, Köszönöm. És a vádlottakat a végén, utolsóként szokták meghallgatni (ill. megkérdezni, hogy kívánnak-e vallomást tenni.)?

Kovács_Béla_Sándor 2010.09.22. 16:34

Ez nem így van. A tanú a meghallgatása előtt nem vehet részt a tárgyaláson. Utána akár már maradhat is. Ugyanis a büntetőtárgyalás is nyilvános főszabályként, ahogyan a polgári.

iparka 2010.09.22. 16:32

Közvádas b.cs.nél ugye tanúk csak a meghallgatásuk alatt lehetnek benn. A sértett is tanú-e ? Ha igen,ő sem lehet benn végig, magyarul csak a vádlott(ak) és a jogi képviselők + a bíró ? (Illetve ülnök, egyéb érdklődők...stb., amennyiben nyílt a tárgyalás, ezt tudom .)