Megszerzés-tartásforrás főoldal vissza

gyűjtőszenvedély 2010.11.09. 15:33

No és ez?

http://www.origo.hu/…-rendor.html

mert23 2010.10.27. 23:30

Hát azért ez sem semmi :((

http://index.hu/…llio_forint/

raketcsik 2010.10.20. 14:33

Credo mihi experto

gyűjtőszenvedély 2010.10.15. 09:20

Kár, hogy a kérdéseimre igazából senki hozzáértő nem válaszolt. Pedig szerintem érdekes kérdések. Többek közt arról szólnak, milyen mértékben valósult meg mára a gondolatrendőrség.

raketcsik 2010.09.27. 12:48

Hát ez az! Ahogy egy szennyezett szerver megjegyzi az IP címet, már szándékos elkövető az ipse. Akarva-akaratlanul, mindegy.

Kovács_Béla_Sándor 2010.09.26. 10:09

Ezt a bűncselekményt csak szándékosan lehet elkövetni, nincs gondatlan alakzata.

raketcsik 2010.09.25. 22:13

Ezt akaratlanul is el lehet követni, és az eljárás megindul az IP címed alapján. Ezt onnan veszed észre, hogy eccercsak házkutatnak nálad.

Nemcsak a joghoz, a számítógéphez sem értesz. Ha bármit megnézel a neten, az attól kezdve rajta van a gépeden, még ha te nem is tudod, hogy hol. Ha nem teszel ez ellen (lehetséges) akkor már meg is valósítottad a szerzést is meg a tartást is.Oszt annyi.

gyűjtőszenvedély 2010.08.11. 10:28

Sziasztok!

Jogban kevésbé járatos lévén szeretnék kérdezni valamit a megszerzés-tartás törvényről.

Az nekem egyértelműnek látszik, hogy az olyan képek, videók, amelyeken gyerekek meztelenül vannak, de nem szexuális helyzetben, hanem pl. otthon vagy az udvaron játszanak és apu levideózta közben őket, vagy a strandon, nudista strandon meztelenkednek, pancsolnak a fürdőkádban, stb., azok nem minősülnek tiltott pornográf felvételeknek.

Az lenne a kérdésem, hogy a jog és a bűnüldözés mennyire veszi figyelembe az ilyen képeket nézegető embert. Számít-e, ha valakiben ezek a nem pornográf felvételek nemi vágyat keltenek, ill. ilyen felvételeket használ vágyai kielégítésére?

Másik kérdésem: tiltott pornográf felvételnek minősülhet-e, ha egy csecsemő széttárt lábakkal, hangsúlyosan a nemi szervével a középpontban látható a képen. Én vitatnám, hogy ez a nemiség nyílt, szeméremsértő ábrázolása lenne, hiszen természetes módon ábrázolja a gyermeket, mert a kisbabák szeretik fekvő helyzetben a lábukat megfogni és a fejükhöz emelni. Számít-e ebben (a kép megítélésében), hogy pl. anyukája tette ki a saját weboldalára, vagy onnan már tovább került egy másik személyhez, és ő rakta ki?

Harmadik kérdésem: ha egy tiltott pornográf képet akaratlanul megtekint, de aztán nem tartja meg, az ellen indulhat-e eljárás. Azt tudom, hogy akaratlanul nem lehet bűncselekményt elkövetni, de konkrétan az érdekel, hogy az eljárás megindul-e pusztán a képet megtekintő személy IP címe alapján. És ha megindul az eljárás, akkor ráfoghatják-e, hogy a képet megtartotta, ha semmilyen adathordozón nem találták meg nála? (Hiszen nem töltötte le, csak megnézte.)

Megköszönöm, ha valaki válaszol ezekre a kérdésekre.

Breki 2009.03.18. 20:40

ja. Kivancsi lennek a tobbiek ugye hogy all. Letezik meg olyan hely ahol nem hoztak iteletet?

Betelgeuse 2009.03.18. 20:16

Akkor gratula a jó véghez :-)) Vajon Jukids még megvan valahol ?

Breki 2009.03.18. 15:28

HiMost mar jogerosen tudom mondani. Hajdu Biharban vege az ugynek. A biroi allaspont szerint ( mivel a vad nem tudta ketseget kizaroan bizonyitani hogy a megrendeles pillanataban tudomassal birt az illegalis tartalomrol, vagy kifejezetten a tiltott kepek megrendelese volt a celja) igy akinel nem talaltak CD ket azokat ebben a vadpontban felmentette, akinel talaltak ott nyilvan tartas cimen elitelte az emberkeket. Alapvetoen penzbirsagokat szabott ki a szerzoi jogos cuccokat is figyelembe veve. Itt meg azt is figyelembe vette hogy ki milyen szakertoket kert, vagy kapott es csak azzal fizette ki nem osztotta el a tobbiek fele. Abszolut korrekt volt szerintem. Hala istennek itt nem erzodott amugy sem a tobbek altal leirt elore eldontott itelet dolog. Az ugyeszseg egyebkent felfuggesztett bortont kert mindenkire Ez kicsit nevetseges volt. Ami azert meglepett hogy a vegen a kb 5 felmentes ellen nem tiltakozott.

Betelgeuse 2009.03.15. 09:44

Kicsit leült ez a topic. Hál'sten :-)) Breki ! Kicsit bővebben, mert azért csak benézünk ide.Most az osztrák bajtársak szívták meg egy kicsit:-) Tanárok, orvosok,politikusok, szóval ott is vegyes a befőtt.

Breki 2009.03.02. 22:44

Hosszu csend utan fejlemeny vanElsofokon lezarult nalunk az ugy. Hala istennek felmentessel.

ksstomi 2008.09.21. 11:12

hozzászólás törölve

Breki 2008.09.20. 11:56

Azert ha visszaolvasol bizonyitek nelkul ugyveddel megszerzes kiserlete cimszoval iteltek el embereket :-(. Azert erdekelne jogilag mit lehet tenni.Nincs min sporolnom. Most per pill nem tudnam kifizetni az ugyvedet. 100 e Ft nagysagrendu osszeg most nekem nincs erre.Sajnos

ksstomi 2008.09.20. 07:41

hozzászólás törölve

Breki 2008.09.19. 15:57

ksstomi1 Az ott levo ugyvedek semmit nem csinalnak. Ami tortent idaig azt en inteztem. Egyetlen 1x sem olvasta vegig egyik sem az iratokat. Sajnos kidobni valo penzem most egyaltalan nincs.

2 Ez meg elsofok meg semmilyen itelet nem szuletett idaig. Az utobbi 2 targyalas elmaradt es most a harmadik is. Igy most kicsusztunk a 6 honapbol targyalas nelkul. Emiatt van most a keveres.

4 Semmilyen bizonyitek nincs. Osszesen annyi hogy a Pecsi sracnal volt egy excel tabla ahol a ceg email cimevel es postafikjaval volt 2 db cd kikuldve. Ennyi.De hogy azt ki rendelte, mikor, milyen modon, ....semmi.

ksstomi 2008.09.19. 12:50

hozzászólás törölve

Breki 2008.09.19. 12:10

Ugy ahogy irom. Nalam nem foglaltak le TSX CD ket. Amit elvittek cuccott mindenrol volt szamla, arrol mar adtak is papirt miszerint nincs illegalis progi rajtuk.Kepeket nalam nem talaltam de a biro egyszer egy fel szoval elejtette hogy a megszerzes mar buntetendo anelkul hogy tartanad is. Esetemben ez azert erdekes mert konkretan hozzam nem tudom hogyaan kotodik a ddolog mert a megrendeleseket altalaban nem en vegeztem, es a postaert sem en jartam. (akkor meg megtehettem). Arrol meg mar nem is beszelve hogy mar ket eve megallapitottak hogy a weblaprol nem derult ki a CD k tartalma igy azt sem ertem ez hogy lehet buncselekmeny. Egyebkent mar a weblapot is megsemmisitettek es az onnan letoltogetok ellen ssem inditottak eljarast. Ezt torvenyesen ugy gondolom nem lehet megtenni ha egyebkent itt tiltott tevekenysegrol lenne szo. A kollegajuk ellen is ilyen ok megnevezessevel szuntettek meg az eljarast.Kerdesekre esetleg valaki:mire hivatkozva kerhettem hogy mutassak be azonnal a vadirat bizonyitekait? Mert ha ezt kertem csaak annyi tortent hogy rogzitettek a jegyzokonyvbe de senki nem torte magat miatta.A hat honap targyalasnelkuliseg utan mi tortenik? kezdodik elorol minden? Hogy kerul ide az itelotabla?Esetleg meg 1. Ha felveszem a birosagi targyalasokat az torvenyellenes? Manapsag annyi ilyen felvetelt hallok hogy nem hinnem, de ki tudjaelore is koszi

ksstomi 2008.09.19. 11:39

hozzászólás törölve

ksstomi 2008.09.19. 11:38

hozzászólás törölve

Breki 2008.09.19. 00:12

Hogy teljesen egyertelmu legyek, nalam semmit sem talaltak a megallapitott rendbeliseg csak elmeleti szam. Valaki megrendelt valamit valamilyen modon,a ceges email cimet megadva. 2 cd t feladtak (errol sincs konkretum csak egy excel tabla)a ceges posttafiokra. Hogy azt atvette e valaki megint ismeretlen, az biztos hogy nalam nem foglaltak le.

Betelgeuse 2008.09.18. 19:45

Üdv Mindenkinek ! Már csak Jukids hiányzik. A röhej, hogy amíg az ember nézeget egy kis filmecskét a neten ( persze pornot ), akkor miből derítse ki, hogy a szereplők elmúltak-é 18 évesek. Nálam 600 x 800-as a felbontás, ezen sokszor éppenhogy csak látszik a szereplő. Na eközben meg a Szakértő véleményét olvasva az iratismertetéskor majdnem elröhögtem magamat, mert csontok fejlettségéről beszélt, emlők nagyságáról stb.Erről csak annyit, hogy van egy 26 éves ismerősöm, akitől az ABC-ben személyit kérnek, ha cigit akar venni.Mert olyan, mint egy kislány. Na de a legjobb az, amikor Európa szerte összehangolva csapnak le a pedofilekre és begyüjtenek számítógépeket nagy diadallal, ujabb csapást mérve a témára. Dr. Mohos úr bejegyzéseinek az értelmét keresem, de nem találom.Vagy csak unatkozik?

Breki 2008.09.18. 14:57

Egyebkent amikor az iratismerteteskor kertem hogy mutassak be a bizonyitekot amiert vademelesi javaslattal tovabbitjak az ugyet, az volt a valasz hogy az ugyeszseg utasitotta oket erre. Az ugyesz az elso targyalason ezt cafolta. Mindkettot felvettem szoval erdekes lenne egyszerre bemutatni nekik.

A halasztas okat tudom mert bementem megnezni mi tortent. A 11 vadlott egyike nem tudott kulfoldrol hazajonni ezert egy masik idopontot kert. A biro gondolom ugy ertekelte hogy eselytelen egyeztetni egy idopontot ilyen sok emberrel ugy hogy beleferjen a hat honapba. Csak azt nem ertem hohy ilyenkor mi van ujra kezdodik az egesz? Hogy jon ide az itelotabla? Miert ok jelolnek ki idopontot? Valtozik a biro?

Breki 2008.09.18. 14:47

Bocs este mar nem voltam gepnel.Dr. Mohos GaborEn idaig azt hittem hogy ez a forum azert jott letre hogy kerdeseket valaszoljon meg. Ugyvedem nincs, nincs ra penzem.Gyorsan a tenyallas. Nalam nem talaltak CD ket, sem illegalis progikat. Van egy kis szamitastechnikai cegem, annak a postafiokjara allitolag a ceges email cimrol rendeltek 2 cd-t amin 3 vagy 1 (attol fugg melyik szakertoi velemenyt nezem) kepet talaltak.12x irasban kertem a nyomozati szakban es a birosagi szakban hogy mutassak be azokat a bizonyitekokat ami magat a megrendelest hozzam koti a ceg eppen aktualis dolgozoi kozul, illetve hogy amegrendeles miert buncselekmeny. Ugyanezt minden targyalason szoban is kertem. Gyakorlatilag teljesen eredmenytelenul. Hogyan lehet kikenyszeriteni hogy bemutassak ezeket? Nyilvan ilyen nincs es nem lehet, mert a dolog pikanteriaja hogy itt egy rendor is a vadlottak kozott volt (a sajat kollegajuk). Ugyanazert amivel engem vadolnak o ellene mar nyomozati szakban elejtettek a vadat, megpedig olyan indoklassal, hogy a weblaprol nem lehetett megallapitani a CD-k tartalmat igy azok megrendelese nem meg nem buncselekmeny.


ksstomi 2008.09.17. 22:52

hozzászólás törölve

ksstomi 2008.09.17. 22:34

hozzászólás törölve

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.09.17. 21:29

Kinek válaszolt és miről beszélt ?

ksstomi 2008.09.17. 20:35

hozzászólás törölve

ksstomi 2008.09.17. 20:17

hozzászólás törölve

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2008.09.17. 18:09

Mi a kérdés ? És miért itt kérdezi? Kérdezze az ügyvédjét, aki ismeri a tényállást. A törvény szerint sok oka lehet a halasztásnak. A konkrét okot nem tudjuk kitalálni.

Breki 2008.09.17. 18:01

HiKivancsi lennek ezt a forumot olvassak meg jogi vegzettsegu emberek, vagy csak magunkat szorakoztatjuk. Lenne kerdesem az uggyel kapcsolatban, csak nem tudom nyissak e egy uj topic ot vagy nem.

a poruljárt ... 2008.09.06. 11:47

Egyébként pedig örülök annak, hogy a hatóságoknak ilyen rendkívül súlyos bűncsleekményekkel kell foglalkozniuk és erre kidobnak milliókat, a valódi bűncselekmények meg persze állnak egy helyben. Ja hát statisztika-javításra kiváló persze.Egy a lényeg: Hülyeségekre idő is van, kapacitás is van, pénz is van, mi kell még?

a poruljárt ... 2008.09.06. 11:44

Én se jókedvemből nem fellebbeztem, pedig aztán lett volna mi ellen, ha jogállamban élnénk, kapásból márcsak hogy olyan CD-k is voltak ott amiket én életemben nem láttam, és írásszakértői vélemény volt, hogy nem az én kézírásom van rajta. Szerinted érdekelte a bírót? Én már csak amolyan beletörődötten mondtam, hogy ugyan, nincs nekem semmiféle fellebbezési vágyam, csak zárja már le ezt az egész marhaságot."és dolgozom azon, hogy az államot minél jobban levágjam. Állam is elbánt velem, én is elbánok vele…:)"

Na ja, kb én is így vagyok ezzel, ám legyen igazuk, és ebben a gyönyörű országban meg szarni le mindent magasról. Már bocsánat, de ez a színvonal abszolút illik a jogszabályaink észszerűségének valamint a t. eljáró hatóságok színvonalához.nekem tele van mindenem már az egésszel, és merjem meggyanúsítani őket, akkor meg aztán tuti elítélnek, mert rágalmazom a hatóságot. Úgyhogy engem lassan már semmi se lep meg. Amíg a kedves bíró úr nem tud különbséget tenni pl. egy sima művészi aktkép és egy pornokép között, addig mit várjunk? ennyi lenne ...

Breki 2008.09.04. 12:17

Ismet elmarad a targyalasunk. :-(. Most mar egy olyan levelet kaptunk hogy a kovetkezo targyalast az iteloszek hivatalbol fogja megadni es errol ertesiteni. Valoszinuleg azert mert eltelt 6 honap erdemi targyalas nelkul.Erdeklodnek hozzaertoktol: Ez most mit jelent? Kezdodik elorol minden? Ugyan meg csak 4 eve tart de en mar kezdem unni :-).

Ablakos 2008.06.21. 18:08

„igyekszem elfelejteni az egészet…”Én biztos nem felejtem el ezt a gyalázatot amibe kerültem, pedig ellenem megszüntették a nyomozást.Találtak néhány képet, amint a feleségem tisztába teszi két hónapos lányomat, meg Isten bocsá' pucéran fürdő gyerekeimet képes voltam fényképezni, de állítólag a családi kép kivétel vagy mi a rák. Ezennel szüneteltetem a tagságom ebben a topicban.

A.

yoppiyoppi 2008.06.19. 20:44

Elfogadtam, ügyvédem is ezt javasolta. Nincs lehetőségem elszarni még 1-2 napot tárgyalással....utazás, idő, költség...többe kerülne a leves, mint a hús. Az tiszta sor, hogy a lelkem nem nyugodt amiatt mert elitéltek ez ügyben, de most szted mit csináljak?! Sztem jobb lezárni az ügyet egyszer és mindenkorra. Nincs kedvem sem már ezzel az egésszel foglalkozni....igyekszem elfelejteni az egészet....és dolgozom azon, hogy az államot minél jobban levágjam. Állam is elbánt velem, én is elbánok vele...:)

Betelgeuse 2008.06.19. 16:54

Yoppi !És miért nem fellebbeztél? Túl azon, hogy a Te magánügyed .Elfogadtad a tárgyalás végén? Mert akkor tudtommal jogerős az itélet, de ha kértél 3 nap gondolkodási időt, akkor a kézhezvételtől számít a 3 nap és én biztos a helyedben fellebbeznék.Üdv: B.

yoppiyoppi 2008.06.18. 21:22

....nem olyan régi az ítélet...:)..papíron még kézbe sem vettem, szóval csak idézni próbálom:XY vádlott bűnös, kétrendbeli tpf. tartása büntettben, ezért őt X egységnyi pénzbüntetésre ítélem....valami ilyesmi. Mit ne mondjak, nem vártam más...egy elcseszett ország elcseszett képviselői által hozott elcseszett törvények alapján nekem ez jutott. Kipengetem részletekben és szintén részletekben tovább fogom folytatni az adócsalást,stbstb....minimum dupla ennyit fogok visszaszedni Mr. elcseszett állambácsitól. A bíróm pedig kinyalhatja, az ő lelkiismeretén szárad a döntése. Persze, ha van neki :) A kétrendbeliség esetén ugyanis egy olyan szakértői véleményt hagyott figyelmen kívűl, amely ezt írta: az érintett két személy életkora vélelmezhetően 16 és 17 év közé tehető, de egyértelműen meghatározni a felvételek minősége, ill. a nemi jellegek alapján nem lehet. 1000 felvételből, egy ilyet sikerült találniuk.

Betelgeuse 2008.06.18. 17:35

Yoppi ! Naná hogy érdekel,egyáltalán hogy jössz ahhoz, hogy csak most fogod megírni nekünk? :-)) Mi van JuKids-sel? Csak nem megint fotózott tiniket ? :-))

yoppiyoppi 2008.06.17. 20:46

....időközben nekem is megvan az ítéletem....érdekel valakit?

Betelgeuse 2008.06.17. 15:40

mert23 ! Osztogasd az Erzsébet-hídon a képeidet, majd kaphatsz érte többet is :-)) Itt volt, akinek az ügyét tovább sem adta az ügyészség, volt,akit meg bíróságra citáltak ezügyben.Csak síma képek miatt nem tudok elmarasztaló itéletről.

mert23 2008.06.16. 23:15

3db "kvázi elismert" kép 21 napi közmunka

Ehhez képest:Harminc nap közérdekű munkára ítélte Budaházy Györgyöt és öt társát az Erzsébet-híd hat évvel ezelőtti lezárása miatt a Pesti Központi Kerületi Bíróság nem jogerősen hétfőn.

VICC!!!!!!!!!!!!!!!!!

Betelgeuse 2008.06.16. 18:24

A TV-ben hallottam: Egy magyar internetes lapra rátettek vagy 90 db.pedofil tartalmú képet, majd lecsaptak a " PEDOFILEKRE ". Ez nem törvénytelen ?Ez nem bűncselekmény? Mármint ilyen képeket rátenni a netre? Még meddig megy el ez az idióta szar magyar rendőrség,csak hogy valami eredményecskét tudjon felmutatni?

Petee1979 2008.06.11. 09:58

„És mily érdekes a sors, az ügyvédnek van egy nagyon izgi esete, amelyet név nélül persze elmesélt haveroméknak, amelyben nagyon durva dolgok történtek, hadd ne írjam le, mert aztán valaki magára ismer, de az a lényege, hogy a bizonyíték az volt, hogy az illető a disznóságait lefotózgatta digitális fényképezőgéppel (hát ennyire perverz …), amelynek memóriakártyájáról ugyan törölte a képeket, de azért lefoglalták tőle. Na most a képeket valahogy, hogyhogy nem, a rendőrségnek sikerült viszahoznia a kártyára, csakhogy hoppá lett belőle, mert a bíróság nem fogadta el bizonyítékként, pontosan a manipulálhatóság miatt, és mivel más meg nem volt ellene, az eljárást megszűntették, amivel súlyos, nagyon súlyos börtönéveket úszott meg az illető.Na hát szívemből örültem a történetnek, és nem azért mert pártolom az ilyen disznóságokat és kemény bűncselekményeket, hanem azért mert végre egy eset, ahol érvényesül az, hogy márpedig igenis kétséget kizáróan kell bizonyítani a bűnösséget, és itt mivel a legapróbb kétség igencsak felmerült, hogy netán manipulálhatók az ily módon nyert képek, bizonyítékok, a bíróság elutasította az egészet szőröstől-bőröstől. Na ennek már olyan jogállamiság-szaga van, ezért örülök neki. Olvasgattam a „megszerzés-tartás“ topicot, de nekem ott is elakadt a józan eszem, hiszen fogok egy képet, 2 perc alatt photoshoppal átvariálom úgy, hogy szakértő legyen a talpán aki arról megaállapítja, hogy manipulált-e avagy sem, és így jogosan felmerül a kérdés, akkor egyáltalán bármilyen fénykép vagy videofelvétel minősülhet bizonyítéknak? Tudom, ez most nem ide való (de való lenne rengeteg topicba, most az objektív felelősség kapcsán a videofelvételek miatt különösen), ide csak a frappáns megoldás miatt hoztam, de vélem, oda kéne inkább beszúrni, és akkor hivatkozni erre az esetre, ha a hatóságok fényképek miatt kreálgatnának bűncselekményket valaki ellen. Olyan kár, hogy nálunk nincs precedens-jog, mert ezt tekintve, az ott felhozott tényállást akár ki is lehetne húzni a btk-ból, hiszen képekre/felvé­telekre alapozza az egészet, na azok pedig … szóval semmiképpen se tekinthetők 100%-os bizonyítéknak. Na de ide nem keverem tényleg (túlságosan).

Itt most csak azt próbáltam kiemelni, hogy nagyon tetszik az, hogy ám legyen szó emberölésről, ha a t. hatóság az információt pl. bírói engedélyhez kötött telefonlehallgatás során szerezte meg, de bírói engedély nélkül, akkor sajnálom, így jártak, ügy ejtve. Tudom, sokan hülyének tartanak biztos most, de higgyétek el, jelen esetben nem azt akarom, hogy a gyilkos megússza a dolgot, hanem azt, hogy a hatóság csakis szabályszerűen járhasson el minden esetben és véget vessünk egyszer s mindenkorra a kiskirálykodá­suknak. Küzdjenek meg bizony azért a bizonyításért, ezért fizetjük őket! Más megszakad, idegeit felörli, hogy munkáját minél jobban ellássa, ezeket meg azért fizetjük, hogy packázzanak az emberrel. Pár ilyen példamutató eset kellene, hogy egyrészt a bíróság nem fogad el ilyet bizonyítékként, másrészt a hatóság szabálytalanul eljáró tagjait, feletteseit utcára teszik, mert nem valók olyan helyre ahol a joggal vissza lehet élni, és ennek eredményeképpen véleményem szerint nagyon kényesen vigyáznának arra, hogy minden szabályszerű legyen.

Úgyhogy áldozatot kell ennek érdekében hozni tudom, mert lehet, hogy amíg ezt elérjük, addig pár gyilkos szabadon marad, de nagyon rövid idő kérdése lenne, és máris rend lenne, ha kicsit keményebben fognák őket. Ugye írtam már korábban, hogy egy „sima“ munkahelyen hogyan tolerálnák azt, ha a munkaköri leírásnak teljesen ellentmondóan dolgozna valaki, szándékosan megszegve minden szabályt, na akkor pont a t. hatóságnak meg hagyjuk, hogy csináljon csak amit akar? Na nem. Legyen már rend, nekik kellene példát mutatni, és nem csak így, hogy nem fogadja el a bíróság bizonyítékként azt, amit szabálytalanul szereztek meg, hanem keményebb szankciókat alkalmazva, aki hivatalos személyként ilyet csinál, attól bizony meg kell válni, nem oda való, mint ahogyan esetünkben az ápoló sem az egészségügybe való (megjegyzem, kiderült idő közben, hogy a kedves ápolóra egyébként rengeteg panasz érkezett mástól is a kórház főigazgatójához, és úgy értesültek, hogy amúgy is kifele áll a rúdja nagyon), ill. a hivatalos személy sem való hivatalos személynek, ha nem tud a joggal dolgozni SZABÁLYSZERŰEN. Vajon miért?”

Csak beszúrtam nektek iede egy másik topicból, na most ez alapján nem lehet kérni valahol, nem tudok ki az illetékes, tán az Alkotmánybíróság? Hogy azonnal húzzák ki a Btk-ból ezt a tényállást, vagy legalábbis a "meszerzés-tartás" elemet töröljék belőle, és maradjon a készítés, bár ott is ugye a manipulálhatóság megmarad, csak talán ott lehetnek egyéb bizonyítékok is, tanúk ..stb.Hát csak ismételni tudom magam, miért is nincs nálunk precedens-jog? Én baromira nem vagyok érintett a témában, csak hallom mekkora cirkuszok vannak a téma körül, na most azért én feltenném azt a józan kérdést, hogy a mai technika mellett ha egy foto semmi perc alatt manipulálható, akkor miért is fogadja el azt a bíróság bizonyítékként? Megint biztos én vagyok a hülye bocsi, nem vagyok jogász, de valahogy nem áll össze ez a fejemben.üdv:Petee

vámbéry 2008.04.24. 14:03

Rendben, ahogy gondolod, csak felkeltette az egész az érdeklődésemet. Főként az, hogy titkolóztál! :)

És remélem, hogy az elmúlt tíz évben nem láttam egyetlen 18 év alatti személyt sem - sem a neten, sem élőben. :)

ksstomi 2008.04.24. 13:12

hozzászólás törölve

vámbéry 2008.04.23. 18:37

ksstomi: mire gondolsz pontosan? (lehet, hogy csak nekem nem világos, mert én tényleg nem találkoztam még ilyen üggyel)

Előre is köszi!

ksstomi 2008.04.23. 17:22

hozzászólás törölve

vámbéry 2008.04.23. 10:31

Csak csatlakozni tudok ventil véleményéhez véletlen és wifi ügyben. Bár az igazán peches emberekkel ez is megtörténhet akár.

Nagyz-t is megértem, hogy most aggódik picit. A baj, hogy ezeknek az ügyeknek az átfutási ideje (azaz amíg a nyomozás eljut a házkutatásig) kb. 1 év, ahogy hallottam. Vagy még több is lehet? Ebben ha valaki tud, pontosítson!

De csak akkor indítanak eljárást, ha valamilyen más okból kifolyólag viszik a gépet, s felfedezik a tpf-et is. Illetve akkor, ha figyelték éppen azt az oldalt, ahonnan a letöltés megtörtént. Vagy mondjuk valaki feljelenti az embert.

Mo-n évek óta 10ezer körül van a felderített esetek száma. Ez azt jelenti, hogy ennyi tiltott fotó, videó került elő emberek gépéről.

ventil 2008.04.23. 09:22

CD-re nem lehet utólag képeket feltenni, ha a lemez le van zárva.

A vinyóra ugyan lehet, de az meg rögzíti a dátumot. Az órát át lehet állítani ugyan, de annak is nyoma van. És az kisé durva feltételezés lenne, hogy a rendőrség megbízzon egy informatikust azzal a céllal, hogy úgy másoljon fel valamit egy bűnjelre, hogy úgy tűnjön, mintha rajta lett volna. Ezt elképzelhetetlennek tartom.

És szó sincs arról, hogy valaki véletlenül letölt pár képet, és már el is itélik.

De ne töltsön le senki ilyet. Ennyi

Amikor még nem volt normális popupblokkoló, meg sp2 addig nekem is volt, hogy felugrott 1000 sex ablak. Bár sosem a startlap, vagy az origo böngészése közben.

Azóta viszont érdekes módon nem tudok véletlenül megnyitni tpf oldalt, pláne nem tudok letölteni tpf videót, képet...

Aki viszont igen, azt márpedig csukják le, méghozzá fényévekre. Az olyan hülyeségeket meg el lehet felejteni, hogy feltörték a wifimet, és az én ip címemmel töltöttek le.Ugyanis ha ilyen véletlenségből előfordulna, akkor a router által rögzített log-ból pikk pakk ki lehet deríteni, hogy milyen gép csatlakozott rá a netemre. Az pedig még a mac címet is rögzíti. Azt meg csak nem írják át azért, hogy pár képet az én netemmel töltsenek le.

A képlet egyszerű. Hivatalos oldalról kell filmet rendelni, letölteni... Vagy ha torrent, akkor sample és nfo alapján eldönteni, hogy mi is az valójában.

Amúgy én meg azon röhögök egy hónapja, hogy papírforma szerint visza kell hogy kapjam a tsx lemezeimet, hiszen semmi törvénytelen nincs rajtuk. Ezután majd árulhatom a neten az alábbi szöveggel: "TSX CD 5 lemezes kiadás, bíróság által bevizsgált, legális és törvényes. Igény esetén a bíróság által kibocsájtott igazolást mellékelem" :-)

vámbéry 2008.04.22. 19:47

Javítsatok ki, de úgy tudom, hogy emberi mértékű letöltésért (szoftver, tpf is stb.) csak pénzbírság szokott lenni általában.

Nagyz 2008.04.22. 16:33

Tiszta beteg ez az egész ügy.

Legalább az embereket jobban kellene tájékoztatni hogy "ne rendelj semmit", "ne tölts le semmit", "vigyázz hová kattintasz".

Az emberek 90%-a szerintem nincsen tisztában azzal hogy -óvatlanul is- bűncselekményt követ el és utána már nem tehet semmit, csak végignézheti ahogy az "állítólagos" igazságszolgáltatás bedarálja.

És az egyébként tök becsületes családosok bűnözökké válnak,szétmennek testileg lelkileg, éhen hal a családjuk mert börtönbe csukják a családfentartót. És mindez miért is ???Mert "letöltöttek valamit az internetről".És raadásul ilyen súlyosan hogy 3 év börtön ????

Egyáltalán mikor szoktak felfüggesztettet adni és mikor letöltendőt ?

Agyrém ez az egész. Hányan szívták ezt már meg és még hányan fogják ? 100-ak, 1000-ek ??

Judge Curtis 2008.04.22. 15:01

Tegyük fel, hogy így zajlik, csak mert ezt sem mindig olyan könnyű elérni (most nem kezdek bele történetekbe).

És utána? Én nem várt módon nagyon kritikus szemléletű vagyok, de valljuk meg őszintén, ha pl. egy adott CD lemez náluk van lefoglalva és ott nézegetik, vacakolnak ele, ugyan meddig tart rá tenni pár képet vagy amit akarnak?

Itt ha egyszer rád másznak valamiért, akkor hidd el, úgyis rád húzzák amit akarnak, és csak nagyon ritkán tudsz ellene tenni valamit.

De akár csak leragadva a hk-nál. Ha kimegy 7 rendőr azt elvégezni, és aláírja a jegyzőkönyvet, ugyan utólag ki az az épeszű, aki meg merné őket gyanúsítani azzal, hogy bármi is szabályalanul zajlott? És ha meg is meri ? Egyedül ő járhat rosszul.

Jó, meredekebb történetekről már írni sem merek, pedig pontosan ebben rejlik véleményem szerint az egésznek a kulcsa, hogy olyannyira abszurd, hogy azt senki nem feltételezné, nemhogy elhinné.

Jó, hát vigyázzon valóban mindenki amennyire tud.

De mondjak egy érdekes dolgot? Hogy létezhet az, hogy a Be. szerint, ha kifogásolod, akkor is ők fogják a panaszodat elutasítani, ugyanis olyanról még nem hallottam, hogy bárki panaszának helyt adtak volna. Az ők alatt persze a felettesét értem, na de ennek gyakorlati jelentősége nincs. Valaki esetleg tud erről konkrét statisztikai adatot szolgáltatni? Szerintem 1000-ből talán 1-szer helyt adnak a panasznak, azt is nagyrészt csak hogy ne tűnjön látszatintézménynek ez az egész kifogással való élés lehetősége. Ez egy óriási hibája a Be-nek, de én nem vagyok abban a helyzetben, hogy kérjem a módosítását, de gndoljunk csak bele, sokra nem mennénk, ugyanis ki bírálná akkor el? Az ügyészség, mint felügyeleti szerv. Azaz nem jutottunk sokkal tovább. Itt az lenne érdemi változás, ha az ilyen kifogásokat a bíróság vizsgálná ki minimum, persze legdemokratikusabb megoldás ilyen célokra egy független, ecélból létre hozott szervezet lenne, na de ne álmodjunk. Elvileg a bíróság független, tehát ilyen gondolatot még csak felvetni se lehetne.

Sok jogászt foglalkoztat a rendőrség feletti civil kontroll kérdése. Hát igen, ez a megoldás elvben, de tényleg csak elvben.

JC

vámbéry 2008.04.22. 14:34

„és a hk igen trehányul zajlott, igazából beazonosíthatatlan módon történt a CD-k leltárba vétele, stb.”

Városi legenda vagy nem városi legenda, mindegy, ha odapakolták a plusz cd-t, odapakolták. Amit meg lehet tenni az az, hogy az ember odafigyel, hogy matricák, jegyzőkönyv, minden rendben legyen.

Judge Curtis 2008.04.22. 13:10

Nem Nagyz, nem erről beszélek, hanem én csak próbálom néha érzékeltetni a jogszabály kapcsán kialakult anomáliákat. Természetesen semmi esetre se tégy beismerő vallomást, még ha minden egyértelmű ellened, akkor se, én ezt tudom tanácsolni, még ha más nem is osztja a véleményemet.

JC

Judge Curtis 2008.04.22. 13:08

„Nyilván azért mentek házkutatni mert alapos gyanú valahogy felmerült.”

Ezzel azért vitatkoznék, vagyis pontosítanám.

a "nyilván" szót nyugodtan el lehet onnan venni, és tudok olyan esetekről, ahol nemhogy megalapozott gyanú nem volt, de még "sima" gyanú sem, más miatt mentek, és mivel idegesek voltak, hogy nem találtak semmit, rá mentek nagyon a számítógépre. Sokféle hír eljut hozzám és bosszankodok is elég sokat.

Csak egy izgi eset:Hk-nál nem találtak semmit (amúgy egy névtelen bejelentéssl indult az ügy, tehát a magyarok hozzák a formájukat), de lefogaltak pár CD lemezt, mondván megvizsgálják azokat, és láss csodát, a gyanúsított a kihallgatáson már olyan CD lemezt is felfedezni vélt, ami nem az övé volt, és a hk igen trehányul zajlott, igazából beazonosíthatatlan módon történt a CD-k leltárba vétele, stb. Ezután vádlottunk kért írásszakértői vélemnyt az ismeretlen CD-n található kézírásról, és megint jött a csoda: a szakértői vélemény teljesen egyértelműen kimondta, hogy az nem a gyanúsított kézírása, ő pedig továbbra is ragaszkodott ahhoz, hogy az nem a lefoglalt CD lemez. és mi történt? semmi mást nem tudtak a nyakába varrni, de mégis ez az egyetlen CD elegendő volt a vádemeléshez, az egész CD-n össz 7 db állítólagosan (bár az orvosszakértői vélemény szerint is nem egyértelműen beazonosítható a kor) 18 év alatti személyekről készült aktképek voltak (nem porno!), és nem hazudok, megtörtént eset, hogy bizony kimondták a vádlott bűnösségét, hiába hivatkozott a szakértői véleményekre amelyek közvetve vagy közvetetten mellette szóltak, de mindenképpen a kétséget kizáró bűnösség elvét gyengítették igencsak.

JC

Nagyz 2008.04.22. 13:05

JC, akkor az ember menjen a rendőrségre és tegyen beismerő vallomást ?

Ekkor és ekkor letöltöttem ezt meg ezt mert azt hittem hogy de az volt benne hogy...

Ez enyhítő körülménynek számít ?

Judge Curtis 2008.04.22. 12:46

Dehogynem, nagyon is felmerül. De szerinted ez a vádlotton kívül érdekel bárki mást is? Ahogy írtad, "elítélik és kész". sajons ez van.

JC

Nagyz 2008.04.22. 11:19

vámbéry :A hackerkedéssel csak azt akartam mondani hogy ha az ember bebizonyítja hogy elvileg lehetséges volt az jelent-e bármit is. Ilyenkor nem merül fel a "kétséget kizáró bizonyíthatóság" sérülése ?

Nagyz 2008.04.22. 11:14

Ha már a megszerzésre utaló magatartás is bűncselekmény akkor nem tök mindegy hogy mit találnak és mit nem ?

Nyilván azért mentek házkutatni mert alapos gyanú valahogy felmerült. Nyilván vagy ip alapján azonosították vagy valamit rendelt. Az meg elég a ráutaló magatartáshoz bizonyítéknak.

Amit eddig olvastam abból nekem az jött le hogy ha valaki alapos gyanúba keveredik, mindegy mit mond, mit csinál, találnak-e valamit vagy sem, elítélik és kész.

ksstomi 2008.04.22. 09:23

hozzászólás törölve

vámbéry 2008.04.21. 18:30

Komolyra fordítva a szót. Ez szerintem nagyban függ attól, hogy a t. hatóság a gép bekapcsolásán túl is rendelkezik-e számítástechnikai ismeretekkel. Valakinél, talán ventiléknél, a bírónő kézbevette az ügyet, s nem a szakértő, hanem a saját véleményére alapozta a képek tisztaságának az eldöntését. Előfordulhat persze, hogy ért hozzá, s hogy bizonyítható is a hackertámadás. Nem tudom. De tényleg ennyire nagy veszélyben lennének az átlagos felhasználók, mint írjátok, vagy ez csak teória?Ha a pisztolyommal valakit lelőnek, engem vesznek elő elsőként...

vámbéry 2008.04.21. 18:25

Akkor perbe fognak hackerkedés miatt is. :)

Nagyz 2008.04.21. 18:20

vámbéry : Ha demonstrálom az esetet (pl. feltörök egy access pointot a t. hatósági szakértő jelenlétében) az olcsó kifogás marad még mindig ?

vámbéry 2008.04.21. 17:53

Az igaz, hogy sok a ha, s olyanról már hallottam is, hogy valakinek a bankártyaszámát ellopták, s azzal fizettek elő tiltott tartalmakat szolgálató oldalra, s aztán a gyanútlan számlatulajt vették elő. De talán a proxyként használt gépek ebben a tekintetben nem annyira általánosak. Vagy tévedek? Egy jó szoftveres vagy hardveres tűzfal (némelyik alaplap hálókártyájához az is jár), esetleg egy jobb router talán azért elkerülhetővé teszi a szívást. De az is lehet, hogy igazatok van, nem tudom.Az viszont szinte tuti, hogy a bíróság olcsó kifogásnak könyveli el alapból, ha valaki arra hivatkozik, hogy ő bizony nem töltött semmit, csak valaki feltörte a gépét, s ő vétlen. Egyáltalán bizonyítható ez utóbbi? Mármint hogy valaki más ügyeskedett az IP-jével? Van ilyenre precedens? Ha valaki nagyon aggódik, esetleg érdemes egy hálózatot figyelő progit feltenni, ami mutatja, hogy melyik porton milyen adatforgalom zajlik.

Akik ebben a topicban beszámoltak kellemetlenségekről, ők vagy rendeltek, vagy letöltöttek. Tehát gyanúba keveredtek. Az már persze más kérdés, ha mondjuk a gyanú nem volt megalapozott.

Nagyz 2008.04.21. 14:28

Igaz JC.Nagyon sok a "ha".

Én egyetlen dolgot nem értek.Hogyan lehet valakit elítélni ha nem találnak a gépén semmit ?Tényleg lehet hogy kamuzik és töltöget le mindenfélét meg szándékosan cd-t rendel, meg stb.

De mi van ha igaza van ?

És proxynak használták a gépét, felnyomták neki a wifit, vagy ha letöltött valamit kellőképpen elhányta magát aztán törölte ?Elítélik, tönkre teszik az életét ?

Judge Curtis 2008.04.21. 09:31

Oké-oké, de nem megint oda jutunk, hogy tehát csak a bizonytalanság nő? Nem pedig a kétséget kizáró bizonyítottság elve erősödik! Szerintem igen. És ez elszomorít, mert sorra születnek ítéletek nagyon megalapozatlan bizonyítékok alapján.

És ha el is tértünk az eredeti témától valamelyest, azt hiszem, megért ennyit, igenis köze van a gép kiszolgáltatottságának a bizonyítottság szilárdságához!

JC

ventil 2008.04.21. 09:27

Felesleges mindenféle trükkhöz folyamodni. Akár a szoftverbázisról is letölthető egy progi, ami végigpásztáz egy szabadon választott ip tartományt, és kilistázza azokat amik nyitva vannak. Anélkül, hogy erről bárki tudomást szerezne. Utánna elég megnyitni a szabadon hagyott gépet, és már lehet is garázdálkodni.

Viszont úgy gondolom jócskán elkanyarodott a fórum az eredeti témától.

Itt nem arról van szó, hogy álnok gazemberek felcsempésztek a gépünkre tiltott képeket.

Nopersze ha valaki így járt, akkor annak totál egyszerű dolga van. Irány a rendőrség. Nem ügyvéddel, hanem egy jó informatikussal. Szerverlogból, vagy az oprendszer logjából pillanatok alatt kideríthető, hogy akkor amikor a kép a gépre került ki és milyen ip-ről lépett be a gépre. De az is kiderülhet, hogy éppen az "áldozat" töltötte le akár szándékosan, akár véletlenül.

Judge Curtis 2008.04.20. 09:23

„Használjon az ember olyan tűzfalat, ami kis ikonon mutatja, hogy éppen van-e fel vagy letöltés.”Kea informatikus úrtól kérnék egy szakvéleményt ismét, de én úgy gondolom, egsáltalán nem egyedi az eset, és egyáltalán nem csak a pecheseknek jut ez ki. A tűzfalről és a fel-/letöltés jelzséről annyit, hogy ezt is ki lehet ám játszani. Igaz, Kea Úr?

Egyik ismerősöm egy négy emeletes nem túl nagy házban lakik, és még ott is mindössze 6 helyre tudott felcsatlakozni és folyamatosan connected lenni "észrevétlenül".

JC

Judge Curtis 2008.04.20. 09:19

„A PC mint hardver olyan, hogy szabadon és nyom nélkül manipulálható, tehát normális esetben önmagában bizonyítékként a tartalma nem lenne elfogadható.”Köszönöm a megerősítést, pontosan ezért írtam amit írtam, és tartom álláspontomat továbra is, mert ezekben az esetekben SOHA nem tud megvalósulni a "kétséget kizáró bizonyítottság" elve, így pedig bármilyen nyomozati elemek is legyenek, és bármilyen bizonyítékokat is tárjanak a bíróság elé, az nem dönthetne elvben másképp, minthogy bizonyítottság hiányában ejti az ügyet, pontosabban ennek ismeretében már az ügyészségnek sem szabadna vádat emelnie. Lehet, hogy a mai magyar körülmények között idealista vagyok ezzel az állásponttal, de valljuk meg, igazam van ....JC

vámbéry 2008.04.20. 08:06

Bár a "beszedéssel" lényegében megtörténik a megszerzés-tartás első fele, főleg, ha éppen már figyelték az adott oldalt.

Véleményem szerint is extrém felvetés, s csak a leges-legpechesebbel történik meg egyelőre, hogy wifin keresztül feltörik a hálózatát, s azt 60 giga tiltott anyag letöltésére használják fel. Használjon az ember olyan tűzfalat, ami kis ikonon mutatja, hogy éppen van-e fel vagy letöltés.

kea4 2008.04.20. 00:18

"kezdve mennyiből tart meghackelni egy wifit, letölteni 60 GB pedo videót?"

Szerintem vagy egy hétig tart.

Jogász nem vagyok, informatikus talán. A PC mint hardver olyan, hogy szabadon és nyom nélkül manipulálható, tehát normális esetben önmagában bizonyítékként a tartalma nem lenne elfogadható.

Ha valamit beszedtetek (bárhogyan), és utólag rájöttök, hogy gázos, hát azonnal törölni kell, majd üríteni a lomtárat, és esetleg az sem árt, hogy teleírjátok az adott lemezt (disk full üzenetig), amit persze utána törölni lehet, de így a lomtár adatterületeinek tartalma felülíródik...

Üdvrivalgással:KEA.

Nagyz 2008.04.18. 13:14

OK. Ventil. Remélem csak egy kicsit túlparázom a dolgot, de Ablakos "barátunk" esetéből kiindulva simán belefér. (kelly001 sem éppen pedofil tartalomra utal)

Egy másik felvetés.Jogban tapasztalt fórumozók.Mi van ha elindítom a tpf letöltését de megszakítom mondjuk 60%-nál.Ez elvileg "megszerzésre ráutaló magatartás" de ha jól tudom van egy olyan passzus is a Btk-ban ami kimondja hogy nem vagy büntethető ha megkezded a bűncselekményt de a tett bekövetkezése előtt elhárítod a következményét.Na ilyenkor mi van ?

ventil 2008.04.18. 12:25

Én is torrentezek, de eddig nem sikerült letöltenem véletlenül semmit. Mert nem lehet.

Ha a torrent neve photoshop, vagy predator, vagy valami hasonló volt, és mégis tpf volt az állományban, akkor kizárt, hogy téged bárki hibáztasson. De ha fiatal pornóra utalt a név, akkor az már necces.Ha a torrent neve félrevezető volt, akkor töröld úgy ahogy van. Azért mert valamikor talán letöltötél valamit, kizárt, hogy elővegyenek, pláne mivel a torrentfelhasználót lenyomozni akkora apparátus kell, ami jelenleg nem hiszem, hogy megvan. (szépenmegfogalmaztam :-)))

Nagyz 2008.04.18. 12:15

Ez jól hangzik JC, de én akkor mit tegyek ?Várjak és imádkozzak ? :(

Judge Curtis 2008.04.18. 11:02

Igen KEA, úgy ahogy mondod, na de ebben mi a nehézséG?

Egyébként pedig, ahogyan Nagyz esete is és másoké is (főleg a wifi iszonyatos térhódításával kapcsolatosan) mutatja, igazán felülvizsgálandó maga a tényállás is, és hát a "kétséget kizáró bizonyítás" lehetetlensége miatt pedig egyenesen törölni kellene a Btk. eme tényállását, mivel egyszerűen abszurd. Ugye egy jogszabály akkor hatásos és egyáltalán akkor van értelme, ha a valós életben betartható, követhető ...stb. Nos itt a technika ugrásszerű fejlődésével úgy vélem maximálisan indokolttá vált a § törlése, ugyanis abszurddá vált, értékelhetetlen, bizonyíthatatlan ...stb.JC

Nagyz 2008.04.18. 08:16

Sziasztok !

Néhány napja sikerült egy nagy adag tpf szart beszívnom bittorrenttel.Szerintetek mit tegyek azon kívül hogy szétverem kalapácssal a HDD-t ?Rettegjek évekig hogy mikor törik rám az ajtót, vagy húzzak be a yardra gépestől ?

Gondolom az 1 év felfüggesztett már így is-úgyis kijár :(

Legyetek szívesek segítsetek.Már csak a családom miatt sem szeretném azt a bizonyos rám törik az ajtót éjjel megvárni....

El sem hiszem. Pedofil bűnöző lettem :(

Előre is köszi.

ventil 2008.04.18. 08:14

Én nem fellebbeztem, mert csak pénzbüntetést kaptam. A többiek ha jól tudom fellebbeztek.

Pest megye, Bp mellett.

mert23 2008.04.18. 00:43

ventil:

ez helyileg hol volt?fellebbeztél?

BBoy_1975 2008.04.17. 13:18

ventil :Nem tudom hogy gratuláljak-e vagy sem.Mindenesetre a börtönt elkerülted.Hallottatok már olyanról, hogy valakit letöltendőre ítéltek tpf megszerzés/tartás miatt ?

ventil 2008.04.17. 12:56

Mindenkinek

Megkaptam az ítéletet. Ha valakit érdekel csak és kizárólag priviben elküldhetem a másolatot, természetesen minden személyes adat kitakarásával.

Idézet az ítéletből:XY vádlott:bűnös 1. rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettének kísérletében(Btk. 204. § (1) bekezdés), és

1. rendbeli szerzői vagy szerzői jogokhoz kapcsolódó jogok megsértésének vétségében (Btk. 329/A. § (1) bekezdés).Ezért őt a bíróság - halmazati büntetésül - 7 (hét) hónap börtönbüntetésre ítéli.A szabadságvesztés büntetés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

Van e esetleg még valaki aki kételkedik abban amit leírtam?

Összegezve a következő a tényállást, elmondható, hogy bár nem találtak tiltott pornográf felvételt, de egész biztos olyat akart rendelni tehát bűnös. Tiszta beszarás komolyan mondom.

Merem remélni nem származik problémám abból, hogy ezt leírtam, ugyanis ezek után már minden lehet. Azt a bizonyos t-betűs szót sem írom le többször. :-)

ventil

BBoy_1975 2008.04.17. 10:57

Kedves Mindenki !

Ne haragudjatok, de kíváncsi vagyok mi erről a véleményetek.

Manapság rengeteg vezeték nélküli router van. Ezek többsége WEP titkosításssal rendelkezik, amit egy kevéssé hozzáértőnek is kevesebb mint 10 percébe kerül feltörni és bejárása van az otthoni hálózatodba.Ha a Windowsos gépedet nem véded valami atombrutál jelszóval, azt is simán fel lehet nyomni és rá lehet tenni bármit. Még ha a gép elött ülsz is (és nem kukkolod a netstat-ot 5 percenként) észre sem veszed.

Innentől kezdve mennyiből tart meghackelni egy wifit, letölteni 60 GB pedo videót ?

Néhány hét és kopogtatnak a rendőrök a tisztelt meghackelt felhasználó ajtaján (az IP alapján) és elviszik az összes gépét.

És mivel nem találnak a gépén semmit (még nyomokban sem - tételezzük fel) akkor is a "megszerzés" ténye bizonyított hiszen a külföldi hatóság nyilván átadott valamiféle bizonyítékot hogy illegális tartalmat töltöttek le.

A tisztelt felhasználó ilyenkor hogy bizonyítsa hogy idegenek jártak a hálózatán és használták a kapcsolatát ? Hát nem tudja. A "hivatalos" szakértő erre mit mondana ? Olvassa esetleg ügyész, jogász, szakértő ?

Találtam már párszor a saját routeremen már "unknown" nevű gépet kiosztott belső címmel (pedig WPA-t használok) ezért kérdezem. Nem lepődnék meg azon ha egyszer jönnének az egyenruhások bilincsel :(

kea4 2008.04.16. 23:19

JC (és mindenki)!

"egy IT-s emberkének nem okoz túl nagy problémát, hogy szintén pár perc alatt teljesen fals IP címet közvetít a szolgáltató felé a sajátja helyett"

Egy IP cím vagy igazi, vagy fals. A "fals" mivoltnak nincsenek fokozatai. Ettől eltekintve semmi értelme, mert ha az IP címemet megváltoztatom, jó eséllyel nem fognak a válasz-adatcsomagok visszatalálni a gépemre. Az internet-szolgáltató meg még ebben az esetben is tudhatja, ha akarja, hogy mit szélhámoskodom az IP címekkel, és ha akarja, naplózhatja is.

"Névtelenséghez" egy, de inkább több átjáróház gép (proxy) kell. Vagy közpréda internet-kávézó.

Üdvrivalgással:KEA.

BBoy_1975 2008.04.16. 13:48

Sziasztok,

Olvasom amit írtok és teljesen elhültem.Tehát eljutottunk oda hogy valaki egyszer kitalálja hogy egyszer az életben leszedtél valami szart és elitélnek érte függetlenül attól hogy bármit is találjanak a gépeden.

Innentől kezdve bárkit le lehet sittelni.

ventil 2008.04.14. 13:18

Nem húzom fel magam, csak nem értettem a dolgot. Nyilván azért írtam le, mert segíteni akartam, illetve informálni a többieket, nem pedig csak kitaláltam, hogy paráztassak mindenkit. Sajna ez van.

Igen első fok, és asszem ketten fellebeztek.

Judge Curtis 2008.04.13. 22:01

Nekem azért felmerül két komoly kétség ebben a modern világban:1, hogyan lehet kétséget kizáróan megállapítani egy képen látható személy korát amikor a mai technikával, akárcsak photoshop segítségével 10 perc alatt lehet szinte észrevehetetlenül pl. egy fejlettebb/fejletlenebb testhez egy gyermekfejet "varázsolni"??2, Szintén a mai technikához kapcsolódóan, azt se igazán tudom felfogni, hogyan lehet a letöltés helyét beazonosítani kétséget kizáróan, amikor egy IT-s emberkének nem okoz túl nagy problémát, hogy szintén pár perc alatt teljesen fals IP címet közvetít a szolgáltató felé a sajátja helyett??

Lehet itt objektíven ítélkezni? Nem hiszem.JC

yoppiyoppi 2008.04.13. 19:24

OK. megértettem...és szomorú vagyok. De mondtam már, hogy ne húzd fel magad!.....csak beszélgetünk... megoldást keresünk...tovább küzdünk...:) Elsőfok, ugye?

Breki 2008.04.13. 14:45

Tudja valaki jogilag pontosan hogy van leirva a megszerzes fogalma? Marmint mi minosul megszerzesnek?

ventil 2008.04.12. 23:38

Bizonygatni? Mit? Azt, hogy nem hazudok? Vicces vagy. De ha ennyire nem hiszed el amit mondok, írj privit, és kérdezz. A többieknek volt ügyvédjük, nekem egyedül nem. Erre én úsztam meg pont.

De utoljára leírom.

Tiltott pornográf felvétel megszerzésének a kisérlete miatt kaptak a többiek felfüggesztett börtönt, illetve egy valaki 1 azaz egy darab kép miatt.

yoppiyoppi 2008.04.12. 20:18

ventil,

ne vedd személyes sértésnek, kérlek! De, miért ne kételkedhetnék bárkinek a szavában?!Sajnos, az enyémben is kételkednek sokan! Konkrétan nem azt mondtam, hogy nem történhetett úgy a dolog, ahogy leírtad. (ha tényleg úgy történt, akkor magam is komolyan aggódhatok!) Csak annyit mondtam, hogy számomra nem tűnik életszerűnek. Azzal magyaráztam a véleményemet, hogy az ügyvédem szerint –aki egyébként ebben a tárgykörben elég tapasztalt-, csekély számú tpf. tartása miatt (ilyen az ügyem is) –ha be is bizonyosodik, hogy valóban tpf.-ről beszélünk, akkor sem kell tartanom felfüggesztett börtöntől! A gyakorlat általában pénzbírságról szól. Ehhez képest, tényleg furcsa lenne, hogy egy kisebb súlyú, mindössze kísérlet a megszerzésre bűncselekmény(?!) nagyobb büntivel járna. Ettől persze még….-sajnos, tudom milyen országban élek-…egy hozzám mérhetően, a mo.-i jogrendszerben hasonlóan bizalmatlan személynek akár hihető is lehet az, amit leírtál. Ezúttal azonban –mivel én is nyakig benne vagyok a szószban és az én bőrömről is van szó- mégis inkább az ügyvédemnek hiszek!Azért tudd, hogy én is a tartás és megszerzés büntethetősége ellen harcolok, sztem ezért egy hajóban evezünk! És ha valamilyen formában –akár priv mail- be tudod bizonyítani, hogy valóban így történt ahogy leírtad, akkor én is megemlíteném az ügyvédemnek az ügyed, hogy mit szól hozzá. Volt a többieknek védőjük?

Breki 2008.04.12. 14:06

En elhiszem mert latom mekkora parasztok az ugyeszseg dolgozoi, de nem ertem, hogy miert nem vedekeztek azzal hogy akkor sok ezer ember is bunos es ellenuk nem folytattak semmilyen eljarast. marmint akik letoltottek a weblaprol.

ventil 2008.04.12. 09:49

yoppiyoppi

Köszönöm a bizalmat. Ezek szerint én kamuzok? Érdekes. Biztosan okot adtam rá, hogy a szavaimat kétségbe vonjad.

De leírom lassan és érthetően újra.

Négyen voltunk vádlottak. Nekem nyomozati szakban megszüntették a tpf vonalat mivel nem találtak a lemezeimen tiltott képeket.

Tárgyaláson a másik három vádlott lemezeit a bírónő bekérette, és végignézte személyesen a képeket. Majd megállapította, hogy a 60-as 70-es évekbeli nudistaújságokból beszkennelt képek többségében, és egy azaz egyetlen darab képre jelentette ki, hogy az tpf. Az az egy kép csak az egyik vádlott lemezén volt, ő kapta a legsúlyosabb büntetést.

A maradék két vádlott lemezein nem volt tpf, ezért a bírónő ellenük megszüntette a vádat. (szintén csak a szerzői és szomszédos maradt)

Erre az ügyésznő felfüggesztett börtönbüntetést kért, mert bár nem találtak náluk semmit, úgy ítélte meg, hogy kisérletet tettek a tpf megszerzésére. Ugyanis az ő értelmezésében a tini szó igenis gyereket jelent, tehát tinisex=gyermekpornó. Nekem nem mondták, hogy kisérletet tettem a megszerzésre, mert megszüntették hamarabb az eljárást ellenem. Nem is igazán értettem miért, hiszen mindannyian egy helyről rendeltünk. De őszintén szólva nem volt kedvem nagyon okoskodni, örültem, hogy pénzbüntetéssel megúsztam.

Egyszóval kérlek ne vond kétségbe a szavaimat.

ventil

yoppiyoppi 2008.04.11. 21:03

ventil,

a felfüggesztett börtönbünti az tényleg valós? Csak azért kérdem, mert a csekély számú felvétel tartásért sem nagyon szoktak ilyet kiszabni, leginkább csak pénzbüntit. Azt viszont már jobban el tudom képzelni, hogy a szándékra utaló magatartásért is büntessenek. Amit leírtál, abban és olyan formában kételkedem.

Breki 2008.04.11. 09:09

Az eddig leszurt tapasztalatok alapjan megfogalmaztam perbeszedemet. belinkelem a tini re vonatkozo reszt ha valakinek van otlete esetleg ezzel kapcsolatban szivesen fogadom.Szólni kell viszont arról a fontos mondjuk úgy tévedésről miszerint az ügyészség a közismert tényekkel ellentétben a teen szót önmagában, orvosi értelemben használja függetlenül a használt környezetétől így alapozva meg az eleve elrendelt bűnösséget. A valóság ezzel szemben az hogy erotikus oldalakon szleng ként, fiatalos jelentés tartalommal használják a szót. Ez hasonló az ugyanitt használt éjszakai pillangó, lökhárító, duda, a dákó stb. kifejezésekhez amiket szintén módosított értelmezésben használunk. Megjegyzendő hogy a köznyelvben is 20 év alatti korosztályt jelöl a tini kifejezés. Ilyen félremagyarázás már csak azért sem célszerű az ügyészség részéről mert perek százainak megindítását generálja akár részemről is kutyakonzerv, robbanómotor, félkarú rabló stb szavak esetében is ahol ezek után nyilvánvalóan el kell fogadnia a tetszőlegesen választott jelentéstartalmat. El sem merem képzelni hogy a például a Tilla Bébi és gyermekáruházban milyen bűnös kereskedelem folyhat, nem is beszélve az olyan súlyos közveszélyokozásról mint egy tűzcsap városközpontban való üzemeltetése, vagy a robbanócukor nevű terrorista kiképző eszköz gyermekek részére történő gyártásáról. Természetesen ez az értelmezés azt a problémát is felvetné, hogy miért nem nyomoztak illetve emeltek vádat a weblapot látogató onnan illegálisnak ítélt képeket letöltő felhasználók ellen. Tehető lett volna, illetve hivatalból kötelezően végrehajtandó lett volna ez, mert bár a 1999. évi LXXVI törvény magáncélú használatra engedélyezi jogvédet zene illetve film letöltését de ez nem vonatkozik software illetve törvénysértő anyagok letöltésére. Ügyészség egyébként nagyon helyesen ilyen felelősséget nem állapított meg, a weblappal kapcsolatban nyomozást nem folytatott, ezért is furcsa hogy a másik oldalon ilyen érvelést kíván használni. Ez a kettősség egyébként sok helyen megfigyelhető az eljárás során amikor is a nyomozó hatóság mindig érdekei szerint akár ellentétes értelmezésben használja a jogi eszközöket illetve bizonyítékokat.

Breki 2008.04.07. 17:16

Na megvolt a targyalas. Nem tortent semmi. Egeszen konkretan most derult ki szamomra (en meg a Petrocelli-n szocializalodtam), hogy itt az ugyeszsegnek nem kell bizonyitani semmit. Meg akartam kerdezni hogy milyen bizonyitek alapjan emeltek vadat es tartjak fent amikor mar elfogadtak az ugyeszsegi nyomozohivatal allaspontjat hogy nincs eleg bizonyitek meg a vademeleshez sem (marmint a rendor eseteben), de allitolag en nem kerdezhetek az ugyesztol. O megteheti hogy nem mond semmit, majd a biro dont ahogy dont.A kovetkezo targyalas 06.16 an lessz allitolag akkor vege lessz az ugynek. Remeljuk a legjobbakat. Keszulok a perbeszedemre.

Betelgeuse 2008.04.04. 15:13

Ezt a tini " szakkifejezést " nekem még a rendőrségen magyarázta egy nő.Szerintem főnök lehetett,mert nagyon respektálta a nyomozó gyerek.Aztán megmagyaráztam neki, hogy ennek a szónak a jelentése az,hogy tizenéves,vagyis 0-20 évig mindenki beleértendő. Az, hogy valakit elitéljenek,csak azért, mert ráutaló szándéka volt,az egyenesen röhejes.Tudomásul kell venned, hogy aki nem védi magát nagy vehemenciával, azon kitöltik a bosszujukat.Mert ha azon a héten már volt néhány ügye, ahol egy rámenős ügyvéd beledöngölte a padlóba a bírót, akkor ezt már csak a saját hiusága miatt is be akarja hozni.Te hagytad magadat,ezért kitöltötte rajtad a sérelmei miatt érzett kitudjamiafenéjét.

ventil 2008.04.03. 17:04

Breki

Totál igazad van, és ha ezeket elmondod biztosan más lesz a szitu. Elnézést a kifejezésért, de ott akkor, örültem, hogy luk van a s...men, nemhogy nekiálljak magyarázni. Úgy meglepődtem, hogy nem kaptam levegőt.

De én azt javaslom, hogy mindenki vigyen magával a tárgyalásra egy tsx magazint, bizonyítván, hogy a tininek semmi köze a gyerekprnóhoz. Egyszerűen nem is értem, hogy hozhatják a kettőt összefüggésbe.

Breki 2008.04.03. 13:54

Ezt nem ertem es a biro ezt elfogadta? Egy olyan orszagban ahol TŰZCSAP nak hvjak a vizcsapot, es setalo kehelyben adjak a fagyit :-)?A tini mas szovegkornyezetben mast jelent. Erotikus oldalakon pl. a dako sem egy biliard kellek es az ejszakai pillango sem egy rovar, de meg tudnam sorolni. Ha nalunk is ez lessz hetfon nagy balhet csapok. Nyilvanvalo hogy abban a szovegkornyezetben kell ertekelni ahol talalhato. A medence nek is van orvosi es koznapi ertelmezese is. De a kutyakonzerv sem kutyabol keszul valoszinuleg, vagy ha igen a vasarlot terheli a felelosseg? Remelem nalunk nem ez lessz. Ha meg nalunk bun a rendor csavo ellen miert ejtettek mar nyomozati szakban? Na mind1 majd hetfon en is meglatom. Majd beszamolok mi volt.

ventil 2008.04.03. 13:26

Mindegy leírom ide. Csak nem kapok + büntetést.

A többiek felfüggesztett börtönt kaptak, 1-3 évre. De! Úgy, hogy NEM VOLT NÁLUK TPF. A felfüggesztett börtönt azért kapták, mert kisérletet tettek ennek a megszerzésére. (Én is kisérletet ettem ezek szerint, de mivel nyomozati szakban lezárták nekem az ügyet, engem nem vettek bele.) Tehát mégegyszer mondom, nem találtak tiltott pornográf képeket a lemezeiken.

Arra hivatkozott az ügyész, hogy a tini szó gyereket jelent, és ők szándékosan gyerekpornót akartak valószínűsíthetően rendelni. (megjegyzem a Tinisex magazin a mai napig kapható az újságárusoknál)

Nagyon úgy fest, hogy visszakapom az ominózus lemezeket.

Hát röviden ennyi.

Breki 2008.03.29. 14:26

VentilErdekelne a dolog priv ben is ha itt nem akarod

mekukoki 2008.03.28. 19:43

off: mielőtt vki kérdezné: két számítógép, egy régi regisztráció, meg egy újabb, elmentett jelszavak, figyelmetlenség, hogy a régi gépen még a régit mentette, amit nem is használtam.

bocs, hogy offolok ebben a nagyon komoly topikban

mekukoki 2008.03.28. 19:34

akkor minden rendben

mekukoki 2008.03.28. 19:33

ez a másik nickem volt :9

mekukoki 2008.03.28. 19:33

még senki nem szólt de a neten minen illegális szinte. Azért kérdem, mert a topikban sok tulkapásról olvastam.

Ablakos 2008.03.28. 19:31

Bocs mellé kérdeztem, az előző kérdést ventil -nek szántam.

Ablakos 2008.03.28. 19:24

fan4214

Kinek sértetted meg a szerzői jogát?

fan4214 2008.03.26. 09:23

Akkor elvileg ha vádat emelnek, de mondjuk nem kerülök dutyiba, csak pénzbírság, vagy ilyesmi, azaz az erkölcsi bizi nem sérül, akkor arról a munkáltatót csak én tájékoztathatom?

Pjotr 2008.03.26. 09:16

Nem

fan4214 2008.03.26. 07:51

És egy ilyen szerzői jogos vagy tpf-es ügyet megtud pl. a munkáltató? Értesítik vagy ilyenek?

ventil 2008.03.26. 07:37

Hali

Lezárták az ügyemet. Csak szerzői miatt kaptam pénzbüntit. Na de a többiek. Ehh ilyet se hallottam még. Hihetetlen komolyan. Le se merem írni. Még visszarendelnek.

fan4214 2008.03.24. 13:55

Egy másik topikból találtam ide, elolvasgatam az utóbbi pár oldal hozzászólásait, s alaposan elgondolkodtatott. Egyetlen pornográf kép, de még pornográf-közeli sincs a gépemen, cdimen, viszont már jártam képfeltöltő oldalakon, sőt, pornóoldalon is. Hirtelen most nem tudom eldönteni, hogy ne kelljen-e máris aggódnom, hogy nálam is kijönnek egyszer... csak úgy, mivel ki tudja, hogy az egyik bélyegképén kislány volt... hihhetetlen.Hány év egy ilyen tpf-nyomozás átfutási ideje? Azaz hány évre kell visszafelé végiggondolnom, hogy mit láttam a neten? Mert ugye onnan indul ki az ügy, hogy észlelik a letöltést.

Breki 2008.03.04. 11:19

Legyen itt egy pozitiv velemeny is az eljarasrol. Hajduban a biro nagyon korrekt. Bennem a birosag ugyeszseg, rendorseg iranyaban semmilyen tisztelet nincs az egesz ulj le allj fel cecot bohockodasnak tartom, de ennek a bironak megadom atiszteletet mert vegzi a dolgat becsuletesen. Es ezt mondom a vegkifejlet ismerete nelkul. Az egesz tobb mint 3000 oldalt elolvasta, es ertelmezte. Minden kervenyt amit irnak neki elolvassa es erdemben intezkedik. (veletlenul 2x kertem meg egy par irat masolatat es kiszurta :-) ) Ettol fuggetlenul (veled ellentetben ) egyaltalan nem gondolom hogy egy fikarcnyit is szamitok neki es mero joindulatbol majd maskepp fog itelni, ezert ez a "nyalizas" nem is neki szol. Amugy is en nem csinaltam semmit mas nem lehet az itelet :-)

Breki 2008.03.04. 11:10

MazsolaA biro neve nem erdekes legalabbis szamomra mert nem ismerek 1 et sem. Csak azt mondom, hogy ma magyarorszagon az itelet ( es az "igazsag")a biro szubjektiv velemenyetol fugg ezert nem mind1 hogy ki lessz az.A vedougyvedekrol csak annyit hogy a teljes iratanyagot rajtam meg a biron kivul senki nem olvasta el, pedig a "paciensek" 3/4 e ugyvedet fizet. Egycsomo dologrol nyilvan nem is tudnak es nem is hasznaljak fel. Az ugy elhuzodasa miatt is csak en reklamaltam. Rajtam kivul csak 1 ember kert ki iratmasolatokat, az is csak egy par oldal. En nem bizom meg bennuk. Inkabb eloszedtem a jogszabalyokat es atnyalaztam az egeszet. Nyilvan nem leszek jogasz de az biztos hogy mar tobbet tettem az ugyben mint egy kirendelt vedo tette volna.De ezzel nem akarlak lebeszelni semmirol. Ez az en maganvelemenyem.Az meg hogy mivel vadolnak elengedhetetlenul fontos dolog. Ha egy ugyvedhez mesz azt fogja legeloszor kerni.

Mazsola73 2008.03.04. 10:56

Kedves Breki!A vádiratot nem találom, valahova elkeveredett, mivel nem tartottam jelentőségét annak, hogy a polc legelején álljon. Amint lehetőségem van rá, napokban, bemegyek a biróságra és kikérem a vádemeléssel kapcsolatos dokumentumokat.Az idézésben a tiltott pornógráf felvétellel visszaélés büntette szerepel.Beszéltem a birósággal, és a hölgy készségesen felvilágosított, hogy az ügyben harmadrendű vádlottként szerepelek tiltott pornógráf felvétellel visszaélés büntette miatt.A bíró BIII. csoport bírója fórumon nevét megnevezni nem kívánom, mivel számomra jelent valamit az alkotmány értelmében vett személyiségi jog.Esetleg ha gondolod mailban elküldöm.A biró úr alapvetően közlekedési büncselekményekkel foglalkozik, de a hölgy a telefonban megnyugtatott(?), hogy minden téren megállja a helyét.A kirendelt védőügyvédre való kérdésemre adott válasza alapján írásban kell kérvényeznem, ha szerencsém van, még a 2.-ai tárgyalás előtt fel tudja venni velem a kapcsolatot, ha nem majd a folyosóról leakasztunk egyet címszóval működik.Ezért ismételten szeretnék kérni egy hasonló ügyben jártas ügyvéd elérhetőségét.

Köszi: Mazsola

Breki 2008.03.04. 10:38

MazsolaAz a baj hogy meg mindig nem latom mivel vadolnak. A vadirat ezen reszet irdd mar be legyszives termeszetesen nev nelkul es akkor lehet tobbet tudunk segiteni. onnantol hogy: Vadolom XY-t ..... btk minosites.....Ennyire meg tenyleg ne izgasd magad mert nem erdemes jobb nem lessz tole az biztos. Az ugyed legfokeppen attol fugg szerintem hogy milyen birot kapsz ki.

Mazsola73 2008.03.04. 10:07

Köszi a hozzászólásokat.

Tegnap a 8 Xanax500 és egy üveg Ballantines után legszívesebben kimentem volna az utcára és minden járókelöt lelőttem volna.De már lehiggadtam.Az alapvető problémám, hogy sajnos bízom az emberi jóságban.A Gyorskocsi utcai rendőrök ügymenetét nem ismertem, ezért a ifj. nyomozók (kiemelve K. K.-t aki véleményem szerint igeis jó ember, és szerintem szándékosan nem ártana senkinek, ráadásul reálisan átlátta a helyzetemet) az általuk mondott ügymenet alapján intézketek. A szoftver témát a főnökük, vagy ügyészük (nem emlékszem) kérésére kapott megkülönböztető figyelmet.Booo. Ló nincs jó a szamár is.A szoftverek vagy megvásátoltak voltak, vagy hivatalos portálokról lettek letöltve. Az ő listájuk ami a legális free progikat tartalmazta az Origo Szoftverbázis listája volt. Próbáltam felvilágosítani őket, hogy talán van a hálón más oldal is ami erre szakosodott, mire címeket kértek. Puttony teli, ezért kérdeztem, hogy M. Márk szakértő szakértői díja ezt az utánanézést nem tartalmazza? Gittegylet az egész.Szoftver témában maradt a TC meg talán az alcohol120. Mint kiderült teljes verziósak. Mondtam, hogy monják meg kié és én kifizetem, a ez a bánat. De azt, hogy melyik legál oldal rakta fel tévedésből, vagy hogyan került hozzám esetleg ki töltötte fel a gépemre találják ki ők. Szerepelt még egy pár nagyon durva film is a vinyón, mint Holló, Holló2, Herkules, Némó, Jégkorszak... Ezek eredetije megvolt A zúzósabb képe mint kisutyám pedofil képei, (meztelen széttárt lábak, esetleg kélyesen mesolyog, vagy nyalogatja a lábát!!!),vagy szőrnyű családi képek mint szülinap esetleg karácsony (jó van ahol ez bűn, sőt még férfi monokini a nyaralás alatt (lehet, hogy buknak a 120 kilómra a perverzek stb....De mivel notebookom van, Wifi hálózattal elmeséltem, hogy bárki le-rá tölthet a gépre mivel nincs tűzfal. Miért? Tárkapacitás miatt. Akkoriban a 120 giga ritka volt a mobil gépeken. Hogyan? Mert a Wifi gyártója nem adott magyarnyelvűt, és mivel a Magyar világnyelv más nyelven nem vagyok hajlandó kommunikálni (követem az USA példáját). Tehát a nyilt hálózaton bárki ki-be járogathat, ami meg is történt, mert volt mikor saját magam sem tudtam csatlakozni annyira tele volt a router. Ráadásul mivel mobil gépről van szó rendeteg osztálytársam (technikus) is használta pláne záróvizsgák előtt. Erre az egyik ifj. kolléga megjegyezte, hogy életszerőtlen és "melyik barom hagyná nyitva a gépér Wifin" ( a barom kifelyezés súlyosan megsértette a személyiségi jogaimat. Az eljárást követően amenyiben ez rámnézne negatív lenne, a szükséges jogi lépéseket meg fogom tenni!!!)elővettem a PDA-mat, hálózatkeresés, és a vizsgálati szobában rámentem ÖT gép meghajtójára (!!!)mobil TC-vel(legális), kiolvastam a tartalmat és megmutattam a igenlaza rokker kollégának (aki még az asszonyt is csalja hirdetve macsósan -igazi rendőrnek való becsöletes példakép az asszony örülni fog...).Döbbenet a nagy arcon. Kérdeztem "hány barom van nálatok? Minimum öt? Ekkora hatótávon."Szoftver kérdés ennyi. Rájött az ügyész, hogy mivel a progik kivéve két nagyértékűt (eggyütt talán vagy 8ezer forintne emlékszem) nem tétel, és az általam való filmletöltés sem bizonyítható jogosan ejtette a vádat.Ezek után pláne nem volt számomra félni való, monván egy ekkora szoftverkalóz fogás után csak rájönnek,hogy inkább a nyílászárók korszerűsítéére kell a pénz, vagy az új fitnessbérletekre, de nem az én meddő állítólagos bűnös multam vesztőhelyig vitelére.De nem igy van

Ezért Sos-ban keresek egy ügyvédet aki valakit már rendesen képviselt, és keresem a sorstársaim akik ápr. 2.-án a Markóba kaptak bírósági idézést. Egységben az erő felfogással.

istvan76 2008.03.04. 00:38

Mazsola!

Ennyire azért felesleges kiborulnod tekintve hogy tulajdonkeppen semmit nem tudnak bizonyitani, nincs különösebb aggódni valód. Van ügyvéded? Ebből siman ki kellene huznia. A tettestarsakról pedig annyit hogy valoszinüleg ott ahol laksz (kerület), 1-2 emberke hasonlo szituacioba került mint te es együtt targyaljak a dolgot. Amugy semmi közöd hozzajuk. Nem csinalnak belőled bandafőnököt vagy ilyesmi...

Breki 2008.03.03. 22:42

MazsolaEgyszeruen nem is ertem. Azt mondtak hogy nem lessz ugy belole? Hogyan irattak ala veled ezek utan hogy vademelesi javaslattal kuldik at az ugyet az ugyeszsegre?

Breki 2008.03.03. 22:14

MazsolaNem ertem miert csak most borulsz ki. A rendorseg nyilvan vademelesi javaslattal kuldte tovabb az ugyeszsegnek. Bedolsz a joindulatuknak? Hat elmondom neked hogy itt egy rendor ellen mar 2005 ben megszuntettek az eljarast. A haver mehet a tobbi piszok "pedofil" meg megfizet. Az iratismertetesen nem mondtak hogy megvadoltak? Utana az ugyeszseg vadat emelt. Csak utana tuzik ki a targyalast.Ne legyel ideges. 1998. évi XIX. törvény 4. § (1) A vád bizonyítása a vádlót terheli és (2) A kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető a terhelt terhére. Megrendeles nem bizonyitott. Az hogy tudtad mi volt a CD-n nem bizonyitott. Az atvetel sem foleg ugy hogy nem is talaltak meg nalad. Nem vagy koteles Onvadra igy nem kell mondanod hogy akartal TSX cd-t venni. Bizonyitsak be. Ha nem megy nem itelhetnek el. Az elso targyalason nyilatkoznod kell mit szolsz a vadhoz. Onnantol fogva mindig kerd hogy bizonyitsak be. Totalcommander regisztralt volt vagy meg kellett nyomni az 1;2;3 gombot?

Ventil az hogy nem talaltak semmit itt hajdu biharban sem jelent semmit mindenkit megvadoltak annak ellenere talaltak valamit vagy nem.

kea4 2008.03.03. 22:08

Mazsola!

"Mégegyszer bosi az esetleges hangnemért, de be összetört bennem az urolsó becsület és remény szilánkja is."

Fel a fejjel! Ha egyszer ártatlan vagy, akkor viseld emelt fővel a cirkuszt, majd vége lesz egyszer. Ne szerezd meg azt a sikerélményt néhány agyament szadistának, hogy sikerült kiborítaniuk. És még mindig jobban jártál eddig, mintha a szemedet lőtték volna ki az 50. évfordulón - bár ez aligha vigasztal.

Üdvrivalgással:KEA.

Mazsola73 2008.03.03. 19:38

Köszi a nyugtatást, jól esik.

A bili akkor borult ki, mikor ma olvastam, hogy a talpnyaló bérenc kalapos AVH-sok, a kutatás másnaján dicsekedtek velem, mekkora a fogás. Baromi nagy. Remélem olvassa ezt a fórumot valamely illetékes is, mivel az egészségemben bekövetkezett változás rájuk is komoly kihatással lessz. Nem az immáron korlátozott beszámíthatóságom miatt amit nekik köszönhetek, hanem a hivatalos, és személyes meghurcolás ami kizárólag a jog szerint éri őket. Nekik is van félnivalójuk.....

A szitum mint már leírtam számomra meseszerű. Törvényeket betartottam, 50-nel közlekedtem, készséges voltam a rendőrökkel. Még az sem zavart, hogy ebbe a baromságba belekerültem bízva a Gyorskocsi u.-i nyomozó úr kedvességében aki valóban korrekt módon állt a támához. Bíztatott, hogy mivel semmit nem találtak bizonyíték hiányában ejti az ügyészség a vádat. Sem a gépemen, sem az egyetlen lefoglat lemezemen amin egyébkén tájképek, kutyás képek, és szülinapok voltak.Az állítólagos oldalnak utánanéztem ahonnan a TSX balhé kitőrt. Nem volt jelezve a kiskorúak szerepeltetése csak, hogy tiniszex. Bocsi, de nem a lógómellű 60-asra bukok 34 éves létemre. Viszont nehogy vonzódom a gyerekehez, de bár ezt nem illik mondani útálom őket. Borzasztóan ingerel a jelenlétük és a viselkedésük, stb.Nincs is gyerekünk csak kutya macska.

Állításuk szerint rendeltem egy lemezt, melynek hiteles tartalma csak fikció. A lemez szerintem megnézésre sem került, mivel szégyeltem, hogy erotikus jellegű tartalmat vásároltam. Nézés nélkül kidobtam valószínű. Tudjátok akad aki még ma is szégyelli a szexualitást.Az ügyészségre vádemeléssel statisztikajavtás célzattal elküldték az anyagomat, de nem értettem miért. Állítólag valami tulbuzgó kérésére, merthát a sok elsikkasztott kiadást fedezni kell. Ami érkezett levél valami varázslatos módon előszőr vádlottként nevezett, ajd Én és tettestársaim, végül valaki tettestársaként.Namármost ha nekem tettestársam lessz arról a Blikk is ír majd.Ez nem fenyegetés(?) csak miután bevettem egy levél xannaxot, oldottabban gondolkodok. Vivel el kellett mennem itthonról a városban toltam le mindenkit mérgemben lesz...tam a többi embet. Egy igazoltató kukásmellényes srtihheló mellett pedig vagy 130-cal dudálva kb 5cs-re mentem el. Hát ha ezt akarja az ügyészségi bábszínház teszek én gonoszat.

Bocs a kiborulásért, de meg kell írnom a dühömet.

A kiborulásom oka, hogy az ember melózik mint az állat, rendszeresen tanul saját pénzéből mivel ez a sokcsillagos kormány semmit nem támogat, próbál becsületesen élni, és megfelelni a társadalmi környezetének, erre jön egy pár buzgó nagyfejű, és idegbeteg állatot csinál belőlem.

Mégegyszer bosi az esetleges hangnemért, de be összetört bennem az urolsó becsület és remény szilánkja is.

ventil 2008.03.03. 15:37

Mazsola73

Nem tudom miért izgulsz. Nem találtak nálad semmit. Akkormeg? Feltételezem az utolsó tárgyalásra kell bemenned. Nekem is be kell menni, holott nem találtak semmit nálam. A többiek lemezein, meg 60-as 70-es évekbeli újságokból kivágott beszkennelt képek voltak. Nem pornográfok. De márc végén majd elmondom mi lett a végeredmény. Viszont van olyan DVD RAM lemezem ami nincs meg. És márpedig számonkérem a tisztelt hatóságon az tuti.

bolivar (törölt felhasználó) 2008.03.03. 13:28

Kedves Mazsola!

Nem tudom, hogy valóban bűnös vagy-e, de kérlek ne menekülj el a problma elől. Pláne ne akkor, ha ártatlan vagy. A halálod csak bizonyítja másoknak, hogy bűnös vagy.

Inkább légy erős és bizonyíts

Mazsola73 2008.03.03. 12:52

Sziasztok.Csak most találtam rátok.Én is TSX ügyben vagyok vádlott.2004 házkutatás, lefoglalás, szakértő(?), húzás.Közben szerzői jogok, ami lezárult, mivel mindent tudtam igazolni.A rendőrök nyugtattak a rendőrségen, hogy nem lessz ügy a tiltott prnográfból, mivel sem a gépemen, sem pedig házkutatásnál semmi nem kerül elő. Megjegyzem én lettem volna legjobban meglepve.Azóta Xannax, gyomorideg, idegösszeomlás, idegyógyászati kezeléssel, munkahely otthagyás, stb. Tisztára pedofilbűöző nézések rám, és a többi. Az állítólag rendelt lemez miatt.De könyörgöm ki nem rendelt valaha bármit is. Nem emlékszem rá, hogy tinipornót rendeltem volna. Minek is.Szóval megjött a bírósági tárgyalásról az idézés mint gyanusított, és társai.....De az én egyetlen társam a párom (élettárs 15 éve).Na ekkor keseredtem el igazán, és mielőtt beszedem az összes bogyómat, és felvágomaz ereimet valakikkel meg szertném osztani, vagy sürgős egítséget kérni.Ha ez nem sikerül legalább nyoma van, hogy egy átratlant meghurcoltak, közzétették az adatait előzmény 2004. Ez indirekt módon elkövetett gyilkosság, vagy legalábbis öngyilkosságra való felbújtás "tisztelt" ügyészség, és rendőrség.

Betelgeuse 2008.02.25. 19:58

Ez jó kérdés:-)), de inkább :-((((((

Breki 2008.02.25. 07:45

Hat akkor mar csak az a kerdes hogy miert emeltek vadat azok ellen akiknel nem talaltak ilyen CD-ket vagy tiltott kepeket, peldaul ellenem is.

Betelgeuse 2008.02.24. 19:08

Végül is nem az a gond, hogy rendeltünk, vagy átvettük.Hanem hogy megvolt vagy cd-n, vagy a gépen.Nézni lehet orrvérzésig bármilyen koru kislányt, csak ne maradjon nyoma, még egy 1 kb-os cookie formájában sem, mert az már megtartás. Persze a vétel is szerzés, de ha nincs meg, akkor nem lehet bizonyítani,hogy mi volt rajta.Vagy amikor láttad a tartalmát, azonnal kidobtad undorodban.

Breki 2008.02.22. 10:06

BettelgauseJa azt azert mondom hogy itt nincs semmilyen atvetelt igazolo dokumentum. A pecsi pali meg azt vallotta, hogy a lista nem az atvetelt igazolja, hanem hogy megkaptak a penzt. Az pedig sok esetben ugy tortent meg hogy a posta fizette ki az elveszett csomagok ellenertekekent. Szoval az hogy atvetted nincs bizonyitva. Mint ahogy az sem hogy pontosan mi az amit rendeltel. Az meg hogy tudtad a tartalmat vegkepp.

Breki 2008.02.22. 10:01

Lenne még egy kérdésem.Az ügyben itt egy rendőr is érintve volt. Nála a házkutatás is másképp történ ( szinte küldtek neki egy felszólítást előtte) de erre most nem térnék ki. A lényeg hogy elismerte a cd megrendelését, átvételét. Nyílván lefoglalni nem foglalták le nála mert addigra eltűnt. Mást is találtak nála egyébként az otthoni és a céges gépén is de azokból is gyorsan kimosták. Őt az ügyészségi nyomozóhivatal vizsgálta és még nyomozati szakban lezárták az ügyét, minden pontban, a TSX rendelés ügyében is természetesen minden eljárást megszüntettek ellene. Erről a határozatot megküldték a nyomozást végző HBM rendőr főkapitányságnak. Ők ugyanabban a tárgykörben hasonló körülmények mellett mindenki ellen vádat emeltek annak ellenére hogy az ügyészség már bebizonyította hogy nem történt bűncselekmény. Vagy a rendőröket más mércével kell mérni? Ez hogyan lehetséges? Milyen módon lehet a leghatékonyabban tenni ez ügyben valamit?

Breki 2008.02.22. 10:01

BetelgauseHa ez eleg akkor lehet mindjart kimegyek az utcara es talalok egy cetlit amin az ugyesz a nyomozasvegzo rendor es az osszes haragosom neve szerepel es egy allamellenes osszeeskuves donto bizonyita. Veletlenul talalhatok ilyet. Es akkor szerinted mindet elitelik? :-)

Betelgeuse 2008.02.22. 09:43

Breki ! Az a barom pécsi tanár volt olyan rendszerető, hogy mindenkinek eltette a címét és ez sajnos elég a zsernyákok részére,még ha Nálad már nem is volt meg a vásárolt lemez.Ezen kivül a Postától is lekérték a korabeli ajánlott szelvényeket, amiken látható, hogy átvetted a küldeményt. A bírói szabadságról meg csak annyit, hogy nálam az ügyet ügyészi szakaszban lezárták, vagyis nem volt vádemelés,addig másnál meg tovább küldték. Ha az ügyészségek ennyire többféleképpen értelmezik, akkor a bíró is megteheti persze.És ez azért bosszantó lehet,még ha gyerekesnek is tűnik a védekezés, miszerint ha az megúszta, akkor nekem miért kell bünhődnöm? Amúgy a cd-ken nem is volt annyira egyértelműen kiskoru,illetve fiatalkoru leányzó,amiről azonnal egyértelműen kiderült volna az életkora.Mert ha egy 8 éves kislány éppen cumizik, akkor nincs mese. A téma nagy nyertesei a szakértők.Érdemes lenne egyszer egyiküknél házkutatást tartani.Vajon mennyi képet tartottak meg és nézegetik esténként farokverés közben,mialatt az ő véleményük alapján itélnek a bírók:-)

Breki 2008.02.18. 17:27

217. § (3) A vádirat tartalmazza: i) a bizonyítási eszközök megjelölését, valamint azt, hogy mely tény bizonyítására szolgálnak. Ilyen bizonyitasi eszkozuk nem leven irtak be az emlitett mondatot. Az eg kek volt, hideg volt es foglaltak le CD ket is. Persze. De ezeknek semmi koze a vadhoz. Nyilvanvalo hogy azt akartak a biro ha elolvassa ugy gondolja hogy nalam is lefoglaltak a CD-ket. Egyebkent az elso targyalason tiltakoztam is az eros csusztatas miatt.

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.18. 17:15

Hamis gyanúkeltés... Vádiratban... LOL

Breki 2008.02.18. 16:33

Koszonom szepen a valaszokatMint mondtam atolvastam az egesz iratanyagot es sok erdekesseget fedeztem fel benne. Szeretnek segitseget kerni ezek ertelmezeseben is.Kiindulasnak roviden az esemenyek:TSX ugyben hazkutatast tartottak nalam is, es elvittek CD lemezeket, illetve a cegem telephelyerol a cegem winchesteret. Nalam TSX lemezeket nem talaltak vallomasomban is azt mondtam hogy ilyen megrendelesre nem emlekszem. A 2 eves nyomozas folyaman legalabb 10 levelben tiltakoztam a gyanusitas ellen, es keretem barmifele bizonyitek bemutatasat. Nyilvan tojtak a fejemre, 1db erdemi valasz sem erkezett. Az eljaras vegen a rendorok vademelesi javaslattal tovabbitottak az ugyeszseg fele. Iratismerteteskor kerdesemre hogy hol a bizonyitek azt a feleletet kaptam hogy az ugyeszseg utasitotta oket a vademelesre. Az egesz hivatalos beszelgetest felvettem egyebkent.Elso kerdes ezert nem uthetem meg a bokamat? Bizonyitekkent hasznalhatom?Az ugyeszseg az alabbi vadiratot terjesztette a birosag ele:X.Y. 2003. évben V.A. pécsi lakostól postai úton megrendelte, majd megvásárolta a TSX-3 és TSX-4 CD lemezeket.A vádlott lakásán 2004. október hó 14. napján foganatosított házkutatás során CD lemezek, illetve a merevlemez lefoglalásra került. A kirendelt igazságügyi orvos szakértő a TSX-3 lemezen két esetben, a TSX-4 lemezen egy esetben azonosított kiskorú személyt ábrázoló pornográf felvételt, melyet a vádlott jogellenesen szerzett meg, illetőleg tárolt.X.Y.-t vádolom 3 rb a BTK 195/A§ 1 bekezdésébe ütköző és a 2 bekezdés b. pontja szerint minősülő és büntetendő, kiskorú személyről készített kép megszerzésével, vagy tartásával elkövetett tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettével.A kerdeseim ezzel kapcsolatban: CD ket illetve HDD tenyleg foglaltak le de azokon illegalis anyag nem volt, a vadhoz semmi koze. Nyilvanvaloan azert irta ide az ugyeszseg, hogy olyan latszatot keltsen mintha foglaltak volna le tolem TSX CD ket. Ez kimeriti e hamis gyanukeltes tenyet?Az elso targyalason is kertem hogy mutasson be az ugyeszseg barmilyen bizonyitekot arra vonatkozolag hogy en rendeltem ilyen CD ket es ugy hogy azok tartalmat ismertem. A valasz az volt hogy o eppen csak beszaladt es nem tus semmit az ugyrol. Ha a kovetkezo targyalason megkerdezem megtagadhatja e ismet a valaszt, vagy ha nem tud ejtenie kell e vadat?

_Wasp_ 2008.02.18. 15:50

Tekintettel arra, hogy a független és pártatlan bíróság eljárási helyzetétől idegen követelmény lenne a vádat alátámasztó bizonyítékok hivatalból történő beszerzésének és megvizsgálásának kötelezettsége, az ügyészség feladatának viszont szerves része e bizonyítékok felkutatása, beszerzése és vizsgálata, a törvény egyértelművé teszi, hogy a vádat alátámasztó bizonyítékok beszerzésére és megvizsgálására vádlói indítvány hiányában a bíróság nem köteles.Az eljárási feladatok megoszlásának követelményéből (Be. 1. §) fakad, hogy a vádat a vádlónak kell bizonyítania.A bíróságnak megalapozott (hiánytalan és helyes) tényállást kell megállapítania. Ennek érdekében hivatalból vagy az eljárásban részt vevő személyek indítványára intézkedik aziránt, hogy a bizonyítási eszközök a tárgyaláson rendelkezésre álljanak. Határidő tűzésével - szükség esetén az eljárás felfüggesztése mellett - megkeresheti az ügyészt. Az ügyész megkeresése - a vádirat hiányosságainak pótlása mellett - bizonyítási eszköz felkutatására, biztosítására, megvizsgálására és arra irányulhat, hogy a bizonyítékok a tárgyaláson rendelkezésre álljanak [Be. 268. § (1) bek.].Kétségtelen, hogy nem szerencsés dolog a valóságnak megfelelő tényállás megállapítási kötelezettségét és az az alóli feloldást egy mondaton belül megfogalmazni és nem szerencsés dolog az sem, hogy az eljáró hatóság vagy bíróság mérlegelésére bízza, hogy él-e azzal a lehetőségével, hogy az ügyész által nem biztosított bizonyítási eszközt vagy eszközöket hivatalból beszerzi-e vagy sem. Az ellentmondás azért tűnik látszólagosnak, mivel fő szabály szerint a bíróságnak hiánytalan és helyes, vagyis minden szempontból megalapozott tényállást kell megállapítania. Abban az esetben pedig, ha ez csak abban az esetben lehetséges, ha az általa szükségesnek ítélt, de az ügyész által nem biztosított bizonyítási eszközökkel lehetséges, akkor ügyészi indítvány és ügyészi közreműködés nélkül is a bíróságnak kötelessége ezeket a bizonyítási eszközöket beszerezni és megvizsgálni.

Pjotr 2008.02.18. 15:43

A bírónak nem kötelessége nyomozni, meg bizonyítékok után kajtatni.

_Wasp_ 2008.02.18. 13:42

Próbáld így értelmezni: "a bíróság „hivatalból” nem köteles..."

A nem bizonyított tények pedig nem értékelhetők a vádlott terhére.(kivéve: köztudomású, stb.)

Breki 2008.02.18. 09:21

Nem tudom olvassa meg ezt a topikot jogi vegzettsegu ember, de az alabbi jogszabaly magyarazatara kivancsi lennek mert en nem tudom ertelmezni. Itt a masodik mondattal lennenek gondjaim. Ha az ügyesz nem inditvanyozza nem is kell bizonyitania semmit?

75. § (1) A bizonyítás azokra a tényekre terjed ki, amelyek a büntető és a büntetőeljárási jogszabályok alkalmazásában jelentősek. A bizonyítás során a tényállás alapos és hiánytalan, a valóságnak megfelelő tisztázására kell törekedni, azonban, ha az ügyész nem indítványozza, a bíróság nem köteles a vádat alátámasztó bizonyítási eszközök beszerzésére, és megvizsgálására.

Ablakos 2008.02.11. 20:01

Drága dolog a demokrácia,de ha azt a bődületes pénzt és energiát, a valódi bűnözés ellen fordítanák, talán élhetőbb lenne ez az ország. A sok pénzen alkotott idióta törvények az előző rendszert is lepipálják. Persze ez mindenkinek a -vádlottakat kivéve-jó buli. A szakértőknek, ügyvédeknek vastagon fog a ceruza. A birka nép az adóból meg fizeti a hülyeséget.

Breki 2008.02.11. 19:03

HiUj ev uj lelkesedes :-)Uj lendulettel nekialltam elolvasni a teljes nyomozati iratanyagot, amit az irodan volt modom megtekinteni. kb 3000 oldal. 3 napomba kerult de igy utolag megerte :-) rengeteg erdekes dolgot talaltam ott szerintem mindenkinek erdemes ezt megtenni. A legerdekesebb reszekrol persze kertem masolatot is.Egy par erdekesseg:idezet a szakerto kirendelesi hatarozatbol: Az eljárás során szükségessé vált tisztázni hogy a lefoglalt adathordozók tartalmaznak e kiskorú személyekről készült pornográf film vagy fényképfelvételeket...Figyelemmel arra hogy ennek megállapítása speciális szakértelmet igényel ezért az ügyben igazságügyi szakértő kirendeléséről határoztam.Ez azert erdekes nekunk meg elso ranezesre tudni kell az ilyesmit :-). A szakertok fel evig nezegettek es meg igy is tok kulonbozo velemenyt adtak.

Kiderult hogy az ugyben itt volt egy rendor is. Megnyugtatok mindenkit hogy meg a vademelesig sem jutott el a sok terhelo adat ellenere sem. Az eljarast megszuntettek. A reszleteket priv. ben el tudom mondani ide nem irom le mert bar szerintem ez nyilvanos, de nehogy mar ezert is en ussem meg a bokam.

Semmilyen bizonyitek nincs a megrendelesre, arra hogy tudni kellett a megrendeleskor hogy mi van rajta, vagy az atvetelre sem. Nem is ertem mirol szol az egesz.

jagert 2008.02.10. 16:46

Mostanában, az előzőekhez hasonló gondolatok kapcsán, mindig az jut eszembe, vajon hogyan fog alakulni Fleck Zoltán pere? (Ha lesz ilyen.)Kíváncsi lennék arra az elfogulatlan bírói eljárásra. Arra is, hogy a majd helybenhagyó (?) másodfokú ítélet után, azt gondoljuk-e, ezzel mindenképpen az első ítélet helyessége igazolódott.

_Wasp_ 2008.02.10. 12:20

Ez a felvetés visszatérő siráma a nemjogászoknak. Értető is.

De hogy lehetne elkerülni? Végtelenül lerészletezett kauzisztika? (Több száz éve tudjuk, hogy nem működik, a porosz Allgemeines Landrecht volt ilyen óriásszörnyszülött, amiben a károkozásnál az is meg volt különböztetve pl hogy kőkerítésnek ütközve vagy fakerítésnek ütközve keletkezett a kár - el is avult mire hatályba lépett. Ezt a megoldást csak a nagyon laikusok hiszik üdvözítőnek) Ebben az esetben hogy definiálnád pl a pornográf képet?Szabadon levő bőrfelület %-os arányában, vagy ha nem fedi ruha a nemi szerveket? Ez kapásból megbukna az átlátszó cuccokon. Tehát a végtelenül konkretizált, bírói döntésnek teret nem adó jogszabályok az élet hozta változatosságon (vagy ügyeskedésen) mindig bedőlnek.

A mostanában elfogadott megoldás a viszonylag szabad bírói mérlegelés (rugalmasan megfogalmazott jogszabályokkal), a hatalmi ágak elválsztása (ne a rendőr döntse már el, hogy mi pornográf - mi nem, és mennyi jár érte), továbbá a jogorvoslati rendszer és a nyilvánosság.(és más egyebek is idetartoznak amit sokat citált kifejezéssel összefoglalóan "demokratikus jogállamiság"-ként emlegetünk)

Az tehát nyilvánvaló, hogy mindig lesz valamilyen emberi tényező az ítélet meghozatalában (vagy bíró, vagy esküdtszék. Szerintem egyébként az esküdtszéki rendszer csak a "perköltség nem számít" típusú gengsztereknek és a szinielőadást tartó ügyvédeknek jön be. Meg hát, látványosabb-izgalmasabb a filmekben.)

És akit elmeszelnek a bírói mérlegelésnek teret engedve, az természetes, hogy igazságtalannak érzi az ítéletet. Hiszen más "normálisabb" bíró vélhetően máshogy döntött volna. (Szerinte... még az is lehet, hogy igaza is van.)Mindazonáltal, ilyen esetben, a fellebbezés(ek) esetén a helybenhagyás mutathatja azért valamennyire az ítélet megalapozottságát.

yoppiyoppi 2008.02.10. 09:45

ok....persze.....megítélés kérdése....de, KBS, te is tudod, hogy ettől sokkal kevésbé pornografikus képet tartott bíró mégis annak. És nekem személy szerint nem jó érzés tudnom azt, hogy attól függ 1-től 3 évig terjedő szabadságom akár, hogy épp mely bíró tárgyalja az ügyem.

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.09. 18:21

Pardon. Azt hittem, mindneki ismeri.Mórickát beutalják a pszichológushoz, mert valami nem stimmel vele. A pszichológus egy tesztet csinál; ábrákat mutogat, és kéri Mórickát, mondja el, mi van a képen.Elsőzör mutat egy zöld négyzetet:

Aztán kék háromszög következik.

Majd egy piros kört mutat a pszichológus.

yoppiyoppi 2008.02.09. 17:06

KBSkíváncsian hallgatom, hogy mire gondoltál...

Kovács_Béla_Sándor 2008.02.09. 13:30

Hát igen, hozzászólásod tankönyvszerű illsuztrációja a Móricka-szindrómának...

yoppiyoppi 2008.02.09. 12:10

Kedves TPF érintett barátaim!

Hátt....ez az év is hozott számos megmagyarázhatatlan, idióta jogszabályt....naivitás is lett volna jobbra számítani. Mondjuk TPF ügyben eddig még nem, de ami késik, nem múlik!...:)Addig is, ajánlom figyelmetekbe a World Press fotó egyik győztes és díjazott képét.

http://index.hu/gal/27/pic.php?…

Betelgeuse 2007.12.23. 17:47

Minden kedves Tagtársnak Kellemes és Boldog Karácsonyt kivánok.De jó lenne, ha ez a topic vagy megszünne, mert senkinek sem lenne ilyen úgye, de ha már ez nem teljesülhet,akkor térjünk vissza a régi hangnemhez,mert ez a személyeskedő,odamondogatós stílus szerintem senkinek sem hiányzik majd.

Breki 2007.12.12. 08:19

BalekBar az irasod nagy reszevel nem ertek egyet (errol nem akarok tovabb vitatkozni), de a vegevel maximalisan igen. SOT. Nemhogy nem adhatod el, hanem ha elromlik a geped, (peldaul egy villam kiuti, vagy a tap megszalad es ujat kell venned) akkor vehetsz uj oprendszert is. Hat ez mar azert mindennek a teteje valoban. Ennel nagyobb szemetseget hirtelen nem is tudok elkepzelni.

Pjotr 2007.12.08. 10:41

Igazad van!

balek_a_legnagyobb 2007.12.07. 22:57

Pjotr, ha meg nem voltal ezzel birosag elott, akkor jobb ha befogod, a masik, ha lett volna erved es kozod lenne a joghoz, akkor mar reg beidezted volna a szerzoi es szomszedos jogok idevago reszet, de mivel kozod nincs hozza, max zenelsz, azt nem fogy a lemez, jobb is ha csendbenmaradsz.

Pjotr 2007.12.07. 13:40

Igazad van balek, te ismered a jogszabályokat a legjobban.Mindenki más meg okoskodó hülyegyerek.

balek_a_legnagyobb 2007.12.07. 13:40

a pecsi ugyet, igy hivtak a CD-ket (ez volt rairva).a jol szakerto szakertok szerint valakinel ugyanaz a CD illegalis, valakinel pedig nem.ennyit a magyar jogi szolgaltatasrol.

Ablakos 2007.12.07. 10:19

Csak halkan kérdezem mit takar a TSX fogalom?

balek_a_legnagyobb 2007.12.07. 10:06

azert jo lenne kulonvalasztani 2 dolgot a sok okoskodonak, az egyik a sorftware letoltes, a masik meg a zene/film letoltes, mert a kettonek koze sincs egymashoz.A software letoltes illegalis a torvenyek szerint, a zene es film letoltese legalis.ugyhogy a TV-ben levo maszlaggal ellentetben, meg itt a sok okostojassal ellentetben HAJRA zene- es filmletoltok, dolgozzanak meg az artisjuss matricaert!Ami meg a software letoltest illeti, szoftware fejlesztokent sz*rok ra, hogy mennyi munka volt, ha nem mukodik megfeleloen nem veszem meg, es ezt csak ugy tudom kiprobalni, hogy elotte letoltom. Amelyik tetszik, azt megveszem, amelyik meg nem, azt ugyis letorlom.A masik, hogy a software kereskedelemben pl nem lehet jogokat atruhazni (nem vehetek hasznalt win98-at), ez a vilag legnagyobb baromsaga, aki azt akarja, hogy ugy kezeljek a termeket, mint ertektargyat, az ne csak az elonyoket, hanem a hatranyokat is vigye magaval. Mennyivel tobb legalis program lenne, ha a most Vista-ra valto emberek fel aron eladhattak volna a regi megunt XP-juket.

ksstomi 2007.12.06. 15:47

hozzászólás törölve

ventil 2007.12.06. 12:03

Sziasztok

Szép kis viták vannak itt, meg mindenféle hasonlatok.

Épp az előbb filóztam rajta, hogy mi van akkor, ha veszek egy autót a márkakereskedésben. Minden totál legális. Hogyhogynem a szomszéd hoz egy könnyűfémgarnitúrát gyanúsan olcsón. Megveszem, majd kiderül, hogy lopot, hamisítvány, vagy akármi. Akkor elveszik az autót is? Nem. Akkor ha nekem van a merevlemezemen egy nem jogtiszta program, akkor azt miért veszik el? Vagy ha már elveszik, miért nem vonják le a büntetésből.

Amúgy az ügyemben még nincs semmi. Januárban lesz egy TSX tárgyalás, amire nem vagyok hivatalos, hiszen az én TSX lemezeimen nem volt semmi tiltott. :-))

Majd ha a januári tárgyalás eredményre vezet, akkor kapok idézést a szerzői jogaim miatt. Ki tudja mikor? Még az is lehet, hogy jövőre lezárják. Jövő szeptemberben lesz 5 éves az ügyem. Nincs valami elévülési idő? Vagy majd az unokáim folytatják a tárgyalást 40 év múlva?

csak egy állampolgár 2007.11.30. 13:37

Tényleg nincs értelme, lezárhatjuk. Tudod, olvastam én olyan tudományos értekezést, mely szerint olyan, hogy "erkölcsi norma" nem is létezik, hiszen ez társadalomfüggő ill. nagyon árnyalt, és komoly emberek foglalnak úgy állást, hogy tehát az erkölcsöt jobb nem boncolgatni és egyáltalán definiálni sem, merthogy képtelenség. Na nemhogy egyedekre lebontani... Akkor részemről ennyi, de ha kéred szívesen mondok neked olyan nagyon hétköznapi példákat amiket talán te is fel tudsz fogni.eá

Breki 2007.11.30. 13:14

AllampolgarHat szerintem ennek nincs igy ertelme. Ha nem tudod mit jelent lopni, masnak a tulajdonat szellemi termeket illegalisan megszerezni, hasznalni akkor az erkolcsi normad olyan alacsonyan van hogy kar tovabb eroltetni a magyarazgatast, vagy egyszeruen csak keptelen vagy felfogni azt a fogalmat hogy magantulajdon ( Gondolom azert a sajatodat lopnak el mar nem lennel ennyire tolerans ). De az is lehet hogy csak szivatsz :-). Mindharom esetben felesleges ennel tobbet szanni a dologra.

Pjotr 2007.11.29. 17:22

Tökmindegy, hogy megtudod-e írni a programot vagy nem, ha van a gépeden pl. anydvd meg egy dvd rip akkor már számítástechnikai bcs-t rád lehet húzni.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) 2007.11.29. 15:50

Ugye ez most vicc? Tudom, hogy a fehérgalléros bűnözés bizony megdöbbentő dolgokat hordoz magában, de tényleg nehogy már azért tanuljon és szerezzen tudományos fokozatot, hogy jobban tudjon autót lopni. Krisztián

csak egy állampolgár 2007.11.29. 15:17

Ne haragudj, ha már nagyon lesarkítjuk a dolgot, akkor pedig tudod te, milyen hihetetlen magas végzettségű, nagyon képzett, tudományos fokozattal rendelkező, profi emberek vannak a legfelsőbb bűnözői körökben? Ez most csak erre példa, de itt a letöltögetés kapcsán nem hiszem, hogy ez merülne fel, csak a te írásodra válaszoltam ezzel a sarkítással, viszont nagyon jól mutatja a helyzetet.eá

csak egy állampolgár 2007.11.29. 15:14

Pont ez az. 99% valóban nem tudná. Ezért is ér olyan sokat annak az informatikusnak a tudása aki viszont igen. Úgyhogy ellentmondasz az írásodban magadnak szerinetm.eá

Breki 2007.11.29. 11:08

AllampolgarMar megbocsass de ez akkora botorsag hogy csak huledezek. Szerinted a szakkepzett profi tolvajoknak szabad lopni mert ok annyira profik a szakmaban hogy joguk van barmit elvenni mastol? Ha egy ilyen profi kirabol, vagy ellopja a kocsidat utana majd beszelhetunk a dolgrol, megnezzuk utana is igy gondolod e :-). Nyilvan kulonbseg van akozott hogy masok valoszinuleg sokkal tobb eroforrast igenylo termeket ellopd (nyilvan ha ugyanannyi eroforrasba kerul ellopni, jobb megcsinalni :-) ) vagy a sajat termekedbe fektetsz munkat. Az elobbi is ertek lehet valaki szemeben de a karosult, a jog es ugy altalaban az ertelmes emberek szemeben remelem nem. Amugy meg az illegalis szellemi termekeket hasznalok nagyon minimalis resze rendelkezik az altalad nagyra tartott ismeretekkel, a legtobb csak letolteni tudja, utana meg veri a mellet, hogy neki ehez joga van. Informatikuskent azt saccolnam hogy 99% sosem tudna feltorni egy DVD kodolast vagy egy software vedelmet.

csak egy állampolgár 2007.11.29. 09:08

A lopás az lopás .. hm ... micsoda felfedezések. És Te pedig el tudod képzelni adott esetben egy rendszer feltörése és valami szellemi terméknek minősülő software vaghy zene vagy akármi letöltése milyen mély számítógépes ismereteket igényel? És hogy erre az illető mennyi időt fordított amíg ezeket ilyen profi szinten megszerezte? Úgyhogy neked sincs teljesen igazad! Azt ki fizeti neki meg?eá

Breki 2007.11.29. 08:44

BalekKockaztatva hogy engem is leszolsz azert szeretnelek kiigazitani. Itt egyedileg letrehozott szellemi termekekrol van szo.Gondolj bele. Rengeteg ido, kutatas es atvirrasztott ejszaka eltoltesevel letrehozol egy programot ami kiszamol valami fontosat, megkonnyiti az eletet. Ezt nyilvan azert teszed mert ebbol penzt szeretnel latni, ebbol szeretnel megelni. Gondolom nem orulnel neki hogy ha latnad hogy mindenki ezt hasznalja de neked egy filler sem folyik be. A volvos hasonlatod eszmeletlenul santit. Akkor lenne igaz ha egy egyedi formatervezett autot masolnal le es ugy furikaznal vele mint egy eredetivel. Akkor mar serul az eredeti volvosok erdeke is. Azert mert valami draga azert nem lehet ellopni. A gyemantgyuru is draga megsem hiszem hogy ez barmire is feljogositana. Ha leklonoznad mar nem csak egy egyedi darab lenne, hanem tucataru es nagysagrendekkel csokkenne az erteke.En elfogadom hogy sok ember toltoget, masolgat, de azt nagyon nem szeretem ha ezt erkolcsi ervekkel alatamasztva jogos jussanak allitja be. A lopas az lopas.

Ablakos 2007.11.22. 17:05

Még jó, hogy golyóálló az internet...

Pjotr 2007.11.22. 14:57

Mégis reagálok egyet, Balek, te szimplán hülye vagy, mert bármilyen érv helyett kizárólag köpködni tudsz és sértegetni.De tedd nyugodtan és maradj balek azt látom, hogy te soha semmilyen se szellemi se egyébb alkotást nem fogsz létrehozni, szóval soha nem fogod megérteni.Nem én mondom meg neked, hogy mi jár és mi nem, de egy ici pici ésszel azt meg lehet tudni magadtól is.No mindegy, csak kökpködj meg sértegess engem ha neked az jólesik.Erről ennyit, most már tényleg nem írok ebben a témában többet.

ksstomi 2007.11.22. 11:25

hozzászólás törölve

balek_a_legnagyobb 2007.11.22. 11:01

Pjort, talan felkene fogni, hogy a masolasnal ha valamit lemasolok az internetrol, attol meg nem tunik el onnan ahonnan jott. De te lopj gazolajat es volvot, az valo neked.

balek_a_legnagyobb 2007.11.22. 10:59

Pjotrpont az ilyen demagog gyokerek miatt nem tartunk itt.Jahh nemjar, meg jar, meg majd te mondod meg, hogy nekem mi jar.A torveny szerint jar, arrol nem is beszelve, hogy fizetjuk a kozso matricat, szoval kussolhatnak a kalozkodas miatt. A masik, hogy ami megvasarolhato volt, azt megvettem, az illegalis zene/film masolatok aranya kb 10%, majd ha nem szedik tolem a kozso matricat, akkor lesz joguk pattogni, hogy mi mennyibe kerul nekik.Az eszmefuttatasod katasztrofalis, a MASOLAS NEM LOPAS, csak a csokkentkepesseguek hiszik azt, kik sok reklamot lattak a jogvedo huszaroktol. A lopas az, ha a munkamat irom ki dvd-re, es kozben a kozso matricakat fizetem, ami aztan megy a mario a harmonikasnak, ez a lopas.

Pjotr 2007.11.22. 10:57

Persze tudom, hogy volvos példa nagyon sarkított volt, meg a zeneletöltés speciális dolog.Csak nekem az emberek alapszemléletével vana bajom, hogy nekik minden jár és ingyen, a cégtől el lehet lopni bármit, mert az senkié, csak a cégé, a soföröknek a gázolaj az jár, az nem lopás, a legújabb filmek, programok járnak, stb. stb.Na mindegy én ezt itt lezárom, nem fogok reagálni a hsz-ekre.Aki akarja az érti, hogy mit akartam mondani.

ksstomi 2007.11.22. 10:34

hozzászólás törölve

Pjotr 2007.11.22. 10:23

Köszönöm a szép szavakat...De továbbra is tartom, hogy se zene, se program se film se semmi egyébb más által megtermelt érték nem jár alanyi jogon senkinek.Az nem érv, hogy nem tudtam hozzájutni, akkor ellopom.Ha nem tudsz hozzájutni legálisan akkor nem tudsz.Az a baj, hogy ma már majdnem mindenki abból indul ki, hogy neki minden jár, jár neki a legújabb film, jár neki a legújabb zene, program, szolgáltatás, minden.Pedig nem.Aki nem hozott létre még semmilyen szellemi alkotást az nem is tudja, hogy az is munka amit gyakran az ember azért csinál, hogy pénzhez jusson és nem örül, ha azt más ellopja, lemásolja, mondván, hogy az neki jár.Ha meg nem tetszik, hogy ebben a "putrifészekben" nem lehet kapni amit akarsz, akkor miért nem költözöl el innen, ahhoz jogod van.Szóval csak azt kéne felfogni, és ahhoz elég annyi ész is mint egy sültcsirkének van (ezek szerint, akkor neked ennyi sincs...) hogy vannak dolgok és jogok amik járnak és vannak amik meg nem.

yoppiyoppi 2007.11.21. 21:50

Ablakosolcsón megszámították neked...:)Nálam csak egy 10GB-os vinyó veszett kárba a tpf. miatt(ez már 2 éve sem volt egy nagy szám), ellenben az én vinyóm "megszakértése" is kb. ugyanennyi volt. Érdekes mindenesetre....:)

balek_a_legnagyobb 2007.11.21. 19:42

Pjort, te olyan hulye vagy, hogy meg egy sultcsirkenek is tobb esze van.Amennyiben azt a volvot le tudod klonozni ugy, hogy a szomszedot nemeri kar, max neked is olyan lesz, akkor merne.Amikor en kerestem akkor nemvolt, ne az album megjelenese utan evek mulva okoskodj itt nekem ez 2004-es album, akkor itt ebben a putrifeszekben nem lehetett kapni. Ki nem szarja le, hogy ra 3 evre mar megrendelhetem (boltba azota se lattam).

Ablakos 2007.11.21. 17:21

Közben jött egy elszámolás vagy mi fene. A végösszeg 123.000Ft. Három vincs(40GB,40GB,320GB) átvizsgálása, törölt linkek visszaállítása. Talán valami eredményt mondanak végre. A lefoglalás előtt 1 héttel vettem a 320-as lemezt. Még szinte üres volt.

Ablakos 2007.11.21. 17:16

mert23A lefoglalás óta titkosítottam magam 50 évre ;-) (azt hiszem így tesznek a politikusok is, ha valami gázos akkor az titok, én meg úgy sem élek addig) A PGP-re nem mertem rá bízni az egész op rendszert. Gondolgoztam etoken megoldáson, de talán ennyire ne legyek fóbiás. A private kulcsot külső eszközön tárolom. Enélkül nincs pgp, de ezt úgy is tudod. Azt hiszem egy szaftos kódmondat és a PGP eszköz (ezúton köszönet Zimmermann úrnak) számomra a legmegnyugtatóbb megoldás.

Pjotr 2007.11.21. 15:28

Balek, akkor ezek szerint ha rendelek egy volvo V70-et , de két hónapig kell rá várni, akkor ellophatom a szomszédét?A példád egyébként is rossz mert én kb. 10s alatt találtam belőle a neten, itthon, arról nem is beszélve, hogy teljes nyugalommal megveheted külföldről is, vagy a T-online webáruházában...

mert23 2007.11.21. 14:53

Ablakos:

"A fizikai megoldásokról (RSA,PGP) olvastam volna"

Én a PGP-t használom, az egész vinyyot titkosítja még az op. rendszer betöltése elött, csak a jelszó megadása után indul el a rendszer. Ha más gápbe teszik, akkor egy formázatlan üres lemez képét mutatja. Gyakorlatilag feltörhetetlen, keress rá a gugliban. A progi elérhetőségét megadtam korábban itt.

balek_a_legnagyobb 2007.11.21. 14:24

Kovács_Béla_Sándor:

en kb 3 heten at kerestem a Greenday- American Idiot albumat, azota se lattan sehol, ugyhogy letoltottem.biztos amiatt nem hoztak be, mert annyira szar.Ha nem DJ kisjozska CD kell, vagy mario az orgonas, vagy nem Britney legujabb szama, akkor letoltes van kilatasban, mivel normalis zenet meg veletlenul se hoznak be a magyar boltok. Megrendelni meg a fene se fogja, hogy varjak ra hetekig, azt vagy hozzak, vagy nem, nevetsegesen magas aron. Majd 1x rendelek kintrol 10-20 darabot, csak azt meg a postasok fogjak "elhagyni".

Ablakos 2007.11.21. 12:27

„Az üzletben, legálisan vett Queen-albumon a legritkább esetben találni ilyesmit.”A zene letöltést nem tiltja a törvény. Különben is olyan feeling -je van, amikor megkapod azt a művet, amiért a Tescoban ott fogtak volna vagy 4 rongyot.

ksstomi 2007.11.21. 11:54

hozzászólás törölve

ksstomi 2007.11.21. 11:54

hozzászólás törölve

Kovács_Béla_Sándor 2007.11.21. 11:46

Az üzletben, legálisan vett Queen-albumon a legritkább esetben találni ilyesmit.

Ablakos 2007.11.21. 11:38

„eleve lehetőséget se hagysz nekik, hogy bármit is találjanak, akkor el se kezdődik talán az ügy”A házkutatást egy letöltés alapján rendelik el. Tehát, ha elkúrtad és a Queen album helyett a queen_magic.zip-ben csecsemő pornó(agyrém) van, akkor esély van egy ilyen tortúrára. Emule-val volt szerencsém nem egyszer hasonló okádalmat megszerezni. Tehát hiába siránkozik mindenki, hogy a törvény rossz a letöltés mradéktalan megsemmisítése és a legkeményebb lemez titkosítás a megoldás. Szerintem ez az egyetlen esély. Aki gyűjtöget az meg dugja, ahova akarja a lemezeket.

ksstomi 2007.11.17. 11:43

hozzászólás törölve

yoppiyoppi 2007.11.17. 10:28

Megelőzés....:)...vicces....:)Egyrészről, senki sem tudja igazán, hogy amit csinál, vagy inkább úgy fogalmazok: ami történik a gépén, azért 3 évet is kaphat. Ergo:a megelőzés alig lehetséges

Másrészről, sztem majdnem mindannyiunk akkor került ide a topicba, amikor már megtörtént a baj. Ugyanis senki, de senki nem foglalkozik azzal a ténnyel -rajtunk kívül-, hogy a jelenlegi törvényi szabályozása a témának...noss, az egy kalap...XXr

ksstomi 2007.11.17. 09:20

hozzászólás törölve

ksstomi 2007.11.17. 09:14

hozzászólás törölve

JuKids 2007.11.17. 00:56

Tőlem 24 kiszerelt vinyót vittek el, igaz ebből az egyik floppy meghajtó volt. ;-) Hatot jogerősen el is koboztak, holott egyetlen kép sem volt rajtuk. Persze ezzel is a kiskorúak érdekeit szolgálták, hirtelen meg is szűnt a gyerekpornóipar (szerintük). De hát higgyenek amit akarnak, annál keservesebb lesz a megvilágosodásuk... ;-)

KBS,

két napot töltöttem a XVIII. kerületi kapitányság fogdájában, a szomszéd szobában egy drogos csávó kergette egész nap a képzelt egerét, az sem volt semmi. De amit itt a III. kerületben kellett elviselnem 17 órán keresztül az előállítóban étlen-szomjan, az túltesz mindenen. Nem szitkozódó elítélteket kellett hallgatnom egész nap, hanem a rend kiváló őreit, amint olyanokat mondogattak az ajtóm előtt, hogy "felgyújtjuk a házadat, megöljük az asszonyodat". A III. kerületi rendőrök ilyen jól ismerik a jogaikat (a gyerekkorúak cigisztetéséről nem is beszélve). Persze én vagyok veszélyes a társadalomra.

JuK

Betelgeuse 2007.11.16. 21:33

Ablakos !Szerintem a többség nem ismeri annyira a computer technikát,mint pl. én sem . De a külső winchester nem rossz megoldás, ha nézni akarod,vagy ha rögzíteni akarsz valamit, akkor bedugod,kikapcsolás elött meg kihúzod és jól elteszed.Ezek csak a gépre mennek,ilyen kis alkatrészt nem keresnek. De ha házkutatás során megkérdezik - mélyen a szemedbe nézve - hogy hol tárolod a tiltott pornográf felvételeidet, akkor már jó előre gyakorold be,hogy az ellenkező irányba rebbenjen a szemed,mert akkor arra fognak keresni:-)

Ablakos 2007.11.16. 17:37

Betelgeuse„-Semmilyen fizetős oldalra nem szabad belépni és onnan bármit rendelni.

Nem erre gondoltam, de valóban mwgfogadandó mondatok.A fizikai megoldásokról (RSA,PGP) olvastam volna, de azt hiszem ez itt érdektelen(vagy elfoglaltak a fórumozók).

Kovács_Béla_Sándor 2007.11.16. 14:29

Örülj neki JuKids, hogy csak tőlem tudod, és nem volt alkalmad személyesen, közvetlenül meggyőződni arról, hogy a börtönlakó népesség zöme a bírói önkény ártatlan áldozata. Már ha őket kérdezed...

Betelgeuse 2007.11.16. 14:22

Akkor minek van fogadóóra, ha már a titkárnő eligazít? Amúgy te lassan már olyan híres leszel, hogy nem tudsz egy abc-ben kenyeret kérni,hogy ne vágják rá: És fényképek nem kellenek? Na ez csak vicc akart lenni,bár annak is rossz. Nem gondolod, hogy lassan le kellene állnod ezzel a szélmalom harccal? Mert szinte semmit sem értél el vele.Van akinek született halálos betegsége van,van akit az autó ütött el és nyomorék lett.Neked ez jutott,túl kellene tenned Magad rajta, mert ugysem lesz eredménye.Mindig meg fogják védeni magukat,meg egymást.

JuKids 2007.11.15. 19:50

Megosztom Veletek a mai tapasztalatomat. Mivel mint feljelentőt beidéztek mára a kerületi bíróságra békéltetésre, de a feljelentett pedofilozó hölgyemény nem jelent meg, így gondoltam akkor egyúttal kérek időpontot az engem elsőfokon elítélő kerületi elnök fogadóórájára. Mondta a titkárnője, hogy nem ad időpontot, mert biztos nem ismer engem az elnök úr, erre mondtam, hogy Jurkovics Károly vagyok, erre a titkárnő mondta, hogy ja engem még ő is ismer, és az ő gépén nincsenek ám ilyen képek, és mindenki (büntetőjogi?) felelősséggel tartozik a saját CD-i tartalmáért. Meg azt is mondta kaján vigyorral, hogy azóta nem egy ilyen embert elítéltek már itt. Mikor felvetettem, hogy vajon ettől most jobb lett, és nem a készítőket, terjesztőket kellene inkább üldözni, a képben lévő titkárnő rávágta, hogy a letöltőket kell. Amikor arról beszéltem neki, hogy öt évvel korábban megírt CD-k átnézése legfeljebb gondatlanság, mégpedig hanyagság, ő kioktatott, hogy márpedig a törvény az törvény, és a megszerzés-tartás azt jelenti, hogy ha valakinél ilyet találnak, az automatikusan bűnös. Láthatóan istenítette főnökét, aki tévedhetelen, és felháborodásomat jelen fórumban is többször olvasható frappáns érveléssel próbálta leszerelni (pl. KBS szokta előszeretettel hangoztatni), miszerint az elítéltek gondolják úgy, hogy a bírák hülyeséget beszélnek.

Úgy beteg az egész igazságszolgáltatás, ahogy van...

JuK

Betelgeuse 2007.11.12. 15:47
Ablakos 2007.11.10. 09:59

Milyen biztonság technikát használtok, hogy mégegyszer ne legyetek klub tagok ebben a fórumban?

balek_a_legnagyobb 2007.10.29. 23:45

jahh. lattam.. no comment a cucc.. a fel orszagot le lehetne csukni a szokasos vadakkal.

yoppiyoppi 2007.10.29. 22:16

http://subba.blog.hu/…met_a_keptar

nahh....tessék! :) a commentek is érdekesek...:)

yoppiyoppi 2007.10.27. 10:31

http://index.hu/…z/elton1026/

balek_a_legnagyobb 2007.10.26. 10:48

Betelgeuse:A feltoltok nagyresze CEG, ahol a ceglogo mar rajta van a kepen, ahol a video csak egy reszlet, ahol a video ugyan egesz, de ha akarsz tobbet meglatogatod a ceg oldalat. Az ilyen oldalakat ezek a cegek tartjak fenn. ( lasd pl a porntube.com ). Aztan vannak az inkabb kozossegepito jelleguek, ahol ceges fotokat nem engednek, viszont extra penzert + szolgaltatast nyujt. Ilyen peldaul a whatboyswant.com , ahol a videokat csak penz/feltoltesert cserebe kaphatod meg. Termeszetesen mindkettot rendesen cenzurazzak, hogy illegalis anyag ne kerulhessen fel.

Betelgeuse 2007.10.26. 09:41

Sziasztok!Rengeteg olyan szex oldal van,amit napi rendszerességgel frissít valaki,sőt egyre több az olyan,ahol témák szerint csoportosítanak is.Vagyis a leszbik,az anál,a tinik külön-külön is megtekinthetők.Na ez utóbbiakban aztán csak elvétve találni tiniket a szó igazi értelmében.Engem csak az érdekelne,hogy mi ebben az üzlet,hogy valaki ezeket az oldalakat üzemelteti.Mert többségében nincs rajtuk semmi reklámszöveg,akkor meg minek.Mert ha néhány esetben vannak rajtuk fotók elég ronda nőkkel,akikkel fel lehet venni a kapcsolatot,akkor még csak megértem.Aki a képeken felizgult,az bevághatja magát a kocsiba és irány Törökbálint,Budaörs stb. és levezetheti a gerjedelmét.Jukidssel egyetértek,ezek az oldalak semmit sem generálnak,sőt a fizetősek ellen dolgoznak.Ki hülyült meg megadni a bankszámát egy weboldalnak,hogy aztán futhasson a pénze után. Más. Ahogy a Rendőrség a tavalyi tüntetések óta sokat változott,úgy szerintem ebben a témában is van előrehaladás.Ma Jukids sem járna úgy,ahogy járt annak idején.Ettől persze még nem árt az óvatosság.

balageboy 2007.10.26. 08:45

A cikkhez kapcsolódóan: A pszichológia is már egy jó ideje megy el abba az irányba, hogy bizony egyre-másra derül ki nagyon sok pszichés betegségről, hogy annak bizony komoly neurológiai magyarázata van (azaz a személyiségfejlődésen túl egyre nagyobb szerepet kap a genetikai háttér, és ok-okozati összefüggés). Van egy sor olyan betegség amelyet a jog büntetni rendel mert bűncselekményként minősíti, pedig nagyon is megalapozott pszichés betegség. A pedophilia is egy nagyfokú személyiségtorzulás, egy -kontár módon fogalmazva- elcseszett személyiségfejlődés eredménye. És mint ilyen, nem igazán tehet róla az illető, sőt mi több max. ha nagyon jó intellektussal rendelkezik, akkor tud uralkodni rajta, de a szexuális vonzódás olyannyira ösztönös jelenség, hogy azt a józan ésszel nem igen lehet befolyásolni. Ha uralkodik is rajta, tény, hogy az egész életének annyi, hiszen ő maga folymaatosan szenved és sohasem élheti ki igazán azt a vágyát amely olyannyira mélyen, sokszor tehát genetikusan is kódolva van benne. Ilyen alapon pedig hát eljutunk oda, hogy van egy jó pár ilyen bűncselekmény, amit a jog kezel ahogy kezel, de elsősorban mégiscsak pszichés betegség, és én megértem a társadalom ellenszenvét, de szívem szerint ezeket én nem büntetném, ha rajtam múlna, mivel egyszerűen nem tehet róla. Nagyon sokszor pl. a gyerekek iránti vonzódást is sikerül sokáig "kordában tartani", de aztán ismeritek a mondást .. ami sokáig forr, az egyszer kifut, tehát eljöhet egy olyan pont, amikor nem tud uralkodni az ösztönös énjén, és ugyan tudja, hogy nem helyes, sőt hogy bűncselekmény, mégis meglépi azt amit nem szabadna. Csak hát éppen arról van szó, hogy itt a józan ész nem tud működni, vagy ha tud is, átmenetileg lehetnek kitörések amikor az ösztönös én felölkerekedik a józan énen ... Egy a vége: betegségről van szó mindenképpen, és mint ilyet, szerintem nem szabadna büntetni, olyan hülyeségeket pedig, hogy gyógyítani kellene és stb, na azt meg el kéne felejteni, mivel hogy nem lehet gyógyítani természetesen. Na az ugye a másik oldal, hogy valaki betegsége ne veszélyeztesse a gyerekeink egészséges pszichoszexuális fejlődését, főleg ha ez erőszakkal párosul, de semmiképpen sem börtön lenne itt a megoldás. A másik pedig az, hogy a cikkben ez számomra nem teljesen világosan van megfogalmazva, de azért egy pillanat!! A kamaszokhoz való vonódás már egyáltalán nem tekinthető betegségnek, hiszen ott már teljesen egészséges ember számára is van ami vonzó tud lenni, hiszen ha kamasz, az azt jelenti, hogy a másodlagos nemi jellegek is megvannak már, azaz van ami szexuálisan érdekelhet már valakit, na most a korosztály iránti érdeklődés kérdése innentől kezdve már más kérdés, lényeg, hogy ha a biológiai érettség megvan, akkor ott már nem lehet betegségről beszélni. Érdekes kis dolog: ugye tudja mindenki, hogy létezik a gerontophilia betegsége is ám ! És ez mégsem zavar senkit, és büntetni se rendelik. Hát hiába, ilyen ez a nyugati civilizáció ...Balázs

yoppiyoppi 2007.10.25. 22:40

http://inforadio.hu/…y/hir-157305

yoppiyoppi 2007.10.25. 20:22

Juk!

Ez a vérestorkú hullás példa annyira de annyira jó, hogy mindenképpen fel fogom használni a védekezésemben...ha megengeded....:)

Szomurú ez a dolog, de tökélesen így van, ahogy írod....:(

balek_a_legnagyobb 2007.10.25. 17:15

egy ártatlan:"Ne haraguidj, de átgondoltad te mit jelent ez? Ha nem készítenének akkor nyilván nem léteznének ilyen képek, azaz mégiscsak oda lyukadunk ki, hogy ha kereslet van rá, akkor megy a készítés."Te vagy az az ember, aki a kirandulasarol nem azert csinal kepeket, hogy meglegyen neki, hanem hogy feltegye internetre, es penzt keressen a kepekkel. Meg mindig nem fogod fel, hogy aki arra izgul, hogyha filmezi az akcio kozben amit csinal (es ezzel eleg sokan vannak igy, akar a sztarvilagban is), akkor az altalaban NEM A KERESLET hatasara tortenik!

"Na aztán továbbmenve, én pornográf képekről beszéltem természetesen, és nem pedig fürdőruhában fagyizó kislányról, ezt már te ferdíted el, ne haragudj, de mi köze van ennek a pornográfiához?"Ez a masik baromsagod, latszik, hogy lovesed sincs a temarol. Itt putrifalvan, a balkanon, a birosagnak a fagyizo kislany ugyanugy pornograf, mint egy jelenet az analvadasz 10-bol. Nekik a lenyeg, hogy kiskoru legyen rajta belemagyarazhato pozban. Amig nem voltal ilyen targyalason addig jobb ha hallgatsz.

"Látom te pedig azt nem vagy képes megkülönböztetni mi az akt és mi a meztelenség és mi a pornográfia"En megtudom, de a tisztelt birosag NEM, es amig ez igy marad, addig ez a torveny SZAR ahogy van. Nekik az a lenyeg, hogy lehetoleg borotvalt 25 evesre is ramondjak, hogy kiskoru, a tengerparton setalo/jatszo bikinis lanyokra meg hogy pornograf. Talan utana kene legalabb olvasni, mivel a magyar jogban a pornograf felvetel meghatarozas nevetseges, alljon itt egy apro reszlet: ""nemi vagy felkeltesere alkalmas" , es most mondj egy olyan kepet, amiben van egy/tobb szemely, es valamelyik szexualis iranyultsag nem bemagyarazhato. Akar legyen az egy nagymama eteti a tyukokat, vagy az juhasz tereli a nyajat. Barmit belemagyarazhat barki egy kepbe.

Ablakos 2007.10.25. 16:23

Elnézést az előzőben mellé nyomtam :(

„Nyugaton az a veszélyes a társadalomra, aki gyerekekkel fajtalankodik, nálunk az, aki nem törli a letöltött anyagából az ilyen képeket”

Én úgy tudom a nagy nyugatról az eu-ból- jött ez a törvény.

Ablakos 2007.10.25. 16:21

Nyugaton az a veszélyes a társadalomra, aki gyerekekkel fajtalankodik, nálunk az, aki nem törli a letöltött anyagából az ilyen képeket

JuKids 2007.10.25. 13:14

balek nagyon szépen összefoglalta az elmúlt évek során szerzett tapasztalatainkat, köszönet érte!

Kereslet-kínálathoz: itt is csak balekot tudom idézni: "ha valaki CSINAL ilyet, az annelkul is csinalna, hogy felteszi/nemteszi." Így van. Másrészt ha gyerekpornóiparról beszélünk, amelyre ugyebár kedvenc rendőrségünk oly sokszor mért már jelentős csapást azzal, hogy lefoglalta néhány szerencsétlen lúzer gépét (micsoda érvágás!), akkor itt konkrétan anyagiakról is szó esik. Az ipar akkor marad fenn, ha fizetnek az áruért, az ingyen letöltött, megosztott stb. tartalmak nemhogy gerjesztenék, hanem éppen hogy tönkreteszik az ipart. Ha nem anyagi, hanem "erkölcsi" (???) elismerést szerez a kép terjesztőjének az, hogy a képét letöltik, akkor ehhez tudnia kellene, hogy hányan töltötték le, és főleg hányan nem törölték le a képét, miután szerencsétlen módon esetleg letöltötték, de ezt végképp nem tudja meg, így összefoglalva: a fizetős oldalakon kívül sem anyagi, sem "erkölcsi" elismerés nem jut a kép terjesztőjének osztályrészéül, következésképpen semmilyen összefüggésben nem beszéhetünk kereslet-kínálat viszonyról.

Fürdőruha-fürdés-fagyizás-pornó: többször elmeséltem már: a házkutatáskor a feleségem elé nyomták a rendőrök a két éves lányunkról a kádban készült képet, hogy miféle gyerek ez itt meztelenül. Színvonal. A vádemelésben az egy dolog, hogy ruhában (még csak nem is fürdőuhában ;-) ) fagylaltozó kisleányokra írták, hogy gyerekpornó képek, de olyan is volt, ahogy egy kislány nadrágban, pulcsiban ül a homokozó szélén. Mikor pedig a bíróság felismerte, hogy ez azért már csak nem pornó, az ügyész fellebbezett, hogy de igenis az.

Mire használhatja a megtalált t.p.f.-eket a hatóság: Nyugaton (pontosabban Keleten) fajtalankodó pedofilt fognak, miután a képekből alapos munkával rekonstruálják az elkövetőt. Nálunk: "[a vádlott] semmit sem tett annak érdekében, hogy a letöltött anyagából törölje az ilyen tartalmú képeket" (jogerős ítélet). Nyugaton az a veszélyes a társadalomra, aki gyerekekkel fajtalankodik, nálunk az, aki nem törli a letöltött anyagából az ilyen képeket. Még ha ezzel bizonyítékot is semmisít meg. Mert ugye két dolgot tehetek, ha találok egy véres torkú hullát a küszöbön: hívom a rendőrséget, és fény derülhet egy bűntényre, vagy feldarabolom és ledobom a szemétledobóban, mert tudom, hogy úgysem kereseik meg azt, aki elvágta a torkát, hanem engem ítélnek el, mert nem dobtam ki. Röhej, hogy arra kellett volna időt szakítanom, hogy súlyos bűncselekmények bizonyítékait semmisítsem meg, és azért ítéltek öt hónap börtönre, mert ezt nem tettem meg. És ha megtettem volna, akkor ugyanúgy elítélnek, mivel a felnőtt aktokat, amik miatt szintén elítéltek, amiket szintén törölnöm kellett volna, akkor sem töröltem volna, ha én is 460 órát töltök a képeimmel, mint az orvosszakértőm.

JuK

Ablakos 2007.10.25. 12:09

OFF Ilyen vacak fórum motort. Sokxor csak sejtem ki kinek írkál.ON

balageboy 2007.10.25. 11:59

Egy ártatlan!

Én kitagadlak a crossosok közül, ha ennyi zagyvaságot írsz, és ilyen beszűkülten és hibásan gondolkodsz !!Balázs

Ablakos 2007.10.25. 10:53

„ha a rendorseg az ilyen elkovetoket keresne, es nem a kepeket szamolgatna, lenne egy rakas elfogott pedofil, ehelyett van egy rakas elfogott kep birtoklo,”

Mennyivel egyszerűbb az utóbbi. Hatékony, olcsó, javítja a statisztikát és fényes a hátsófele az EU-nak. A mai technikai eszközökkel minden erőlködés nélkül anonym maradhat egy terjesztő, készítő.

balek_a_legnagyobb 2007.10.25. 01:45

"anyagiaktól mentesen is generálja a kereslet a kínálatot"ezt a baromsagot, mar ne haragudj.

A 16 eves nem tudja megitelni, hogy ha sajat magat lefenykepezi furdoruhaban fagyit nyalogatva, akkor az miert pedophilia, es latom te se tudod megitelni. Meg mindig nem fogod fel, hogy nem a 16 eves lanyokrol keszult felvetelek birtoklasat, hanem a terjeszteset es a kesziteset kene buntetni."Különben is tessék 18 éven felüliekkel ismerkedni és ha már mindenképpen igény van erre, akkor pedig 18 felettiekről képeket gyűjtögetni, de a fiatalokat hagyjuk ki ebből!"Ekkora sotetseget mar reg hallottam te gyengeelmeju, mi lenne ha elolvasnad amit irok? ki beszelt itt arrol, hogy barki is kis csitrikkel akarna kapcsolatot letesiteni/kepeket beszerezni roluk? de gratulalok, te vagy a zseni, aki 1 nap alatt levalogat 10000 kepet, es ki is torli, rendezgeti, es fejbol tudja milyen weboldalakat latogathat, ahol csak 40 ev felettiek vannak, es mielott ranyom egy linkre azelott tudja, hogy az oldalon milyen koru szemelyek talalhatoak, es tudja azt is, hogy hanyevesek az ott talalhato szemelyek MIELOTT megnezne a weblapot. Zsenikkel van tele a vilag.Mi lenne ha elolvastad volna, hogy az 1000 ugy hogy keletkezett??? de nem, csak osztod az eszt.DE sebaj, majd ha becsongetnek hozzatok, aztan lefoglaljak a gyerek furdeteserol keszult kepeket illegalis felvetelnek, es lesittelnek egybol keszitesert, akkor majd felfogod mirol irkalok.

balek_a_legnagyobb 2007.10.24. 18:23

no igen.. a magyar igazsagszolgaltatas ennel az ugynel nallam vegleg elasta magat. Minden ugyben minden birosagon ugyanannak az ugynek birosagonkent mas az itelete. Valakinel minden pornograf volt, ugyanannal a CD-nel, valakinel meg semmise. Ezt hivjak kabarenak, es statisztika gyartasnak.

Betelgeuse 2007.10.24. 17:28

Amikor engem a pécsi ügyben felmentettek ügyészi vonalon,akkor szinte sajnáltam.Igaz akkor még nem ismertem ezt az oldalt,így utólag persze azt hiszem csak jobban jártam.De nagyon keményen felkészültem akkoriban a tárgyalásra.Kötöttem volna az ebet a karóhoz,hogy fotó alapján senki sem tudja megmondani,hogy egy lány 16,vagy 18 éves.Persze itt most nem 8 éves kislányokról volt szó.Szinte egy precedens értékü itéletben bíztam. Na azóta,amióta megismertem itt sokunknak az ügyét már más a véleményem.

balek_a_legnagyobb 2007.10.24. 15:37

Egy artatlan:mivel 5 perc alatt tudsz osszeszedni internetezessel nem kivant tartalmakat, teljesseggel hulyeseg, amit irsz. nincs kinalat meg kereslet, csak megosztas. Ha fizetsz erte, akkor rendben, de hogyha ingyen toltod le akkor elarulnad, hogy milyen keresletet generalok? kinek lesz tele a zsebe? senkinek. (vonatkoztassunk el attol, hogy bereggelsz valami hulye forumra, ahol kedves csaladapak teszik fel beteges akcioikat) A kameras mobilok vilagaban ez a legnagyobb hulyeseg, amit tehetsz.Majd 16 eves kolykoket csuknak le a SAJAT magukrol keszult videok miatt. gratulalok.A masik, meg megint hulyeseg, hogy 17 vagy 19.Mivel ha tudod bizonyitani, hogy az illto 25, akkor se fogadja el a birosag. Javaslom probald ki, hogy beirsz egy letolto programba csak annyit, hogy sex, azt kijelolsz mindent es download (nem valogatsz, hiszen mig nem toltotted le, honnan a fenebol tudnad, mi van a kepeken/videokon).Aztan varsz, mig el nem itelnek azert, amit nem is lattal. Ez am a nagy torvenyhozas. es ezzel annyi , de annyi kart okoztal egybol , hogy huuha, minden pedofilmgyarto a torrenten keresztul gazdagszik meg. el kene gondolkozni, mielott hulyesegeket irkalunk. vagy te vagy KBS masneven?Terjesztest/megosztast buntetni, aki ellenszolgaltatas miatt ilyet szerez be, buntetni, de ez a hulye magyarazat, hogy aki nem is akart ilyet szerezni, az kap ilyet es ezzel keresletet general ez a vilag legnagyobb baromsaga, pedig sokakat 2-3 kep miatt iteltek el, nem 1000-2000 kep miatt. Ez pedig tobb mint eletszerutlen, hogy 10000 kepbol/1000 videobol kimazsolaznak 3 aktkepet!(ami nem is pornograf), es buntetnek valakit.Sima pecsi TPF eset, kb 1000 ember rendelt VIDEO filmeket, amin NAGYKORU szemelyek szerepeltek, a csavo a cd-n marado ures helyet kepekkel toltotte ki, ezek kozott volt 2-3db illegalis felvetel, kb 10db 16 eves lanyrol keszult AKT valami nudista oldalrol, es a tobbi ful legalis akt. ezert 1000 embernel tartottak hazkutatast, es kicsit kevesebb mint 1000 embert iteltek el. Ez am az igazsagszolgaltatas, kellett a fenenek a kep, de megkaptuk a videoCD-re.

Ablakos 2007.10.22. 17:07

A bűncselekmény valakinek okoz valamilyen kárt. Erkölcsi, anyagi, testi épségben. A mi általunk elkövetett tett kinek, minek mit okozott? Vagy nem így kell mérlegelni a cselekményt?

yoppiyoppi 2007.10.22. 15:34

...eléggé lesújtó véleményem van....de azért nem szerettelek volna megijeszteni! Ahogy látom, nem is ijedtél meg...:).....Helyes! Amúgy, azért linkelgetek ide a témához szorosan vagy kevésbé szorosan tartozó írásokat, mert alapvetően már csak nevetek magunkon. Azon, ami miatt ilyen helyzetbe kerültünk (magam és még itt egy páran). Egyszerűen, pedofilok lettünk, na. Enyi! Kb. úgy, ahogy valaki gyilkos lesz azért, mert találnak a konyhájában egy kést. Sajnos, a tehetetlenség és a kiszolgáltatottság ezt a kényszermosolyt hozza ki belőlem. Már bőven elvették a kedvem attól, hogy bízhassak a józan eszű logikában.

Bele kell törődni abba, hogy az fog és úgy történni, amit és ahogy az "igazságszolgáltatók" akarják.

Ablakos 2007.10.22. 12:32

Ennyire rossz véleményed van az igazságszolgáltatásról!?Szerintem PatóPálúr szindróma vagy miaztánmegdolgozunkapénzért jelenség lehet.

yoppiyoppi 2007.10.22. 11:53

„Végülis nem egy szövevényes maffia perben kell eredményt felmutatni.”

honnan tudod, hogy mibe akarnak belerángatni?!

Ablakos 2007.10.22. 09:46

3 hónap eltelt a házkutatás óta és semmit nem mondanak.Mit lehet tenni, hogy visszaadják a magántulajdonomat vagy legalább nyilatkozzanak az eredményről? Nincs valamilyen törvényes határidő a nyomozás időtartamára? Végülis nem egy szövevényes maffia perben kell eredményt felmutatni.

yoppiyoppi 2007.10.19. 21:10

http://reggel.hu/index.php?…

....nocsak-nocsak....az interpol képes igazi pedofilokat is fogni....A magyar rendőrség persze lusta és hiába sikerre szomjas. Beéri néhány 17 évesről készült fotót tartókkal...:)) Ennyit erről!

yoppiyoppi 2007.10.13. 15:31

Az jutott az eszembe, hogy kéne egy törvényi szabályozás, amely védi a túlkoros emberek sexuális kizsákmányolását. Ez a sok tini komoly veszélyt jelent a társadalomra....:)

http://index.hu/…/nerosz1013/

vagy ne adjak ötleketet? :)))

Betelgeuse 2007.10.12. 10:26

310 francia pedofilt tartóztattak le egyszerre.Délben egyperces néma felállással adózzunk szeretett kollégáink emlékének.Jaaaj,csöngetnek :-))

Judge Curtis 2007.10.11. 06:40

Én igen régóta mondom, hogy nem toldozgatni-foltozgatni kellene a Btk-t, az aktualizálás céljával, hanem egy újat alkotni, de én kevés vagyok ehhez. Bár, itt van a viszonylag új Be is, és mégis tele van hibával.Judge Curtis

balageboy 2007.10.11. 06:25

Most már elolvastam ezt a sokat vitatott tpf visszaélés §-t, és az a véleményem, hogy nálunk ez a tpf §-nak a 18. életévhez való kötése abszurd, másrészt az életkor és a nemi érettség nagyon gyakran köszönőviszonyban sincs egymással se és a pedophiliával se, tehát maradok én továbbra is hülyén, ugyanis nem tudom sajnos felfogni a dolgot, ill. a tényállásban leírtak kriminális színezetét ennyire egységesen.Balázs

JuKids 2007.10.10. 14:23

Kecskeméti tanár:

http://hirosindex.hu/…met/szexkep/

„Tiltott pornográf felvételek készítésével vádol a rendőrség egy kecskeméti tanárt. Meztelenül fotózta kilenc éves tanítványát egy pedagógus Kecskeméten. A harmincnégy éves tanár még áprilisban azzal kérte el a kislányt a szüleitől, hogy különböző táborokba és foglalkozásokra viszi. Az alatt a pár nap alatt, amíg a lány tanáránál lakott, a férfi hatvan-hetven fotót készített a kislányról. A gyerek néhány képen meztelenül szerepel, helyenként a nemi szerve is látszik.”

„néhány képen meztelenül szerepel, helyenként a nemi szerve is látszik” - ez kb. egyenértékű a TSX botrányt kirobbantó képekkel, miszerint „nem biztos, hogy a meztelen képeken felnőttek láthatók”.

A TV2 honlapján azt írták a haláleset után, hogy úgy tudják, nem is készült meztelen kép a lányról.

Fényképadatbázis: engem az érdekelne, hogy vajon elküldték-e a magyar okostónik az elmúlt években leleplezett több tízezer képet az Interpolnak, mert ha ez megtörtént, azok jókat röhöghettek azokon a felnőtt aktokon, amikért engem elítéltek, de gondolom a TSX képeken is...

JuK

esz té 2007.10.10. 09:55

T. Ablakos!

Az én hozzászólásomat törölték, mikor azt firtattam, hogy a fényképadatbázist kezelő interpolosok közt vajon hány pedofil lehet.

esz té 2007.10.10. 09:53

T. JuKids!

Emlékeim szerint a szegény kecskeméti tanárról azt írták az újságok, hogy a fényképek egyrészén a kislány széttárt nem szervvel látható. Ez már nem a vicces fotó kategória szerintem. Feltéve, ha egyáltalán igaz.

ViktorBp 2007.10.10. 08:45

tipikus: a német vagy egyéb ny-európai a távol-keleten "pedofilkodik". Való igaz, hogy egy vietnami, thaiföldi fiatal már 11-12 évesen is teljesen érett biológiailag, nem is ez a baj szerintem, hanem az erőszak. Na csakhogy az erőszak az nem pedophilfüggő, ez az eset most éppen ilyen, csak félek, megint általános következtetéseket fog szülni az eset. Na főleg, hogy fiúkkal csinálta amit állítólag csinált, kapásból itt aztán megvan minden olyan elem, amit az emberek "undorítónak" tartanak, kiskorúval, azonos neművel és erőszakosan ... na hát ennél nem kell több. Nem tudhatjuk nmindebből mi igaz, hiszen bulvárhír, de ha igaz, akkor természetesen ez már kemény, de ismétlem az erőszak miatt. Úr isten, voltam én Thaiföldön, ha belegondolok mennyi ny-európai volt ott kimondottan ilyen célokból. Nem véletlenül mondják, hogy virágzik a szexturizmus, és ez az eset most éppen akkor kipattant, de mennyi van még, ami szépen csendben csak úgy hétköznapi módra zajlik és zajlik .... A kis thaiföldinek se érdeke, hogy ügy legyen belőle, sőt árulja magát hihetetlen összegekért, de neki ez a megélhetés, a kicsit másfajta szexre éhes ny-e-i pedig megy .. méghozzá tömegesen. Sőt, Bangkoknak van külön a szexturizmus központjának tartott negyede is, ahol aztán érdekes módon senki nem szól bele abba, hogy 12-13 éves fiúk-lányok árulják magukat 2 dollárért. Szomorú ez nagyon.ViktorBp

Ablakos 2007.10.09. 16:12

Itt lehet törölni is hsz-t? Mintha több lett volna az előbb.

Ablakos 2007.10.09. 09:38

Eme precíz személyleírás majdnem illik rám, még szerencse, hogy lassan nincs mit hátrafésülnöm.

yoppiyoppi 2007.10.08. 23:06

http://index.hu/…r/ujcikk936/

...nahh...kíváncsi leszek, hogy végül elkapják-e. Mert ugyebár eddig már fülöncsíptek a világon jó párezer "pedofilt", akinél már találtak tpf.-eket a gépükön. De most itt van egy -látszólag- igazi is. Ha ezt most nem fülelik le, akkor jön újabb párezer meghurcolt. Szóval, szurkoljunk hogy elkapják!

JuKids 2007.10.05. 09:52

Mint topicgazda ismét felhívom figyelmeteket a direkt erre a célra létrehozott (és használt) topicra, kérlek ne csúnyítsatok bele a Megszerzés-tartásba! ;-) Kösz.

http://www.jogiforum.hu/forum/21/10765

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.10.05. 08:13

És ezt balageboy nevében is, ugye? LOL

ViktorBp 2007.10.05. 07:59

OFF

Kedves KBS !

Akkor most mondom utoljára, hogy én a te beírásaidat a továbbiakban egyszerűen figyelmen kívül hagyom. Én nem tehetek arról, hogy neked téveszméid vannak, de fárasztó már nagyon, hogy folyamatosan hasonló jellegű beírásokat olvasgatok tőled. Úgyhogy téma lezárva, hidegen hagy, mit hogyan gondolsz.Viktor

ON

Betelgeuse 2007.10.04. 18:14

Megjegyzem ez a beírás is fölösleges volt.

Kovács_Béla_Sándor 2007.10.04. 10:16

Fölösleges őket külön-külön megszólítanod. :)

JuKids 2007.10.04. 08:54

ViktorBp,

a tréningezéses sztorit csak én találtam ki hozzá, mint lehetséges magyarázatot (mást nem is igen tudok elképzelni), de akkor ezek szerint találó volt. ;-)

Kösz balageboy,

úgy gondolom (meggyőződésem), hogy azért nem piszkálnak, mert tudják, hogy igazam van. Ha meg látjátok majd a hírt a tévében, hogy letartóztattak valami kitalált ürüggyel, gondolom csak írtok egy pár levelet a megfelelő helyekre. ;-)

JuK

balageboy 2007.10.04. 07:29

Aranyos az Elton John-féle és a Scotland Yard-féel történet is, de nagyon :DYuK, Te Viszont nagyon bátor vagy, hallod, amiért felettébb becsüllek, csak vigyázz, azért ma Magyarországon ilyet csinálni ...hát, megütheted a bokádat, de azért sok sikert.Balázs

ViktorBp 2007.10.04. 00:26

Én csak egy dolog miatt tartom érdekesnek ezt a hírt: ezek szerint nem csak Magyarországon van idejük, energiájuk és pénzük a hülységekre a t. nyomozó hatóságoknak ..... vagy lehet h az volt a gond, hogy a magyarok kimentek oda a magyar ifjúságvédelmisek, és szerencsétlen Scotland Yard is megbolondult? De azért a megfogalmazás is elég vicces: a magyar ifjúságvédelmisek tartanak tréninget ...aha... hát hogy a mi ifjúságvédelmünk milyen élvonalbeli, ezt nem is gondoltam volna, na ez a tréning szó kész vicc. Nemhogy inkább egy kis mentalitást mentek volna oda ki tanulni a mieink ááááááá sikítani tudnék a hülyeségtől és hogy ezt milyen komolyan elő tudják adni ....Viktor

balek_a_legnagyobb 2007.10.01. 15:33

no igen..vannak az egyenlok, meg az egyenlobbek. Ezert is kell kepviselonek menni, es bemondasra penzt kerni :o).

monalisa1 2007.09.28. 22:39

Ugye nem gondolod hogy azonos elbírálási kategória vagy te és Elton John. (Lehet hogy a művésznek éppen nem volt aktuális "címlapsztorija", hát akkor most legyen akár ez - amúgy is írtak róla már mindenféle hideget/meleget., a negatív reklám is csak reklám: az a lényeg hogy a média foglalkozzon vele.)

yoppiyoppi 2007.09.28. 21:46

naszóval tehát:szarnak miránk és a problémáinkra a jogalkotók, a parlament, a sajtó...és a jelek szerint egy mitugrász op. is....:)

yoppiyoppi 2007.09.28. 21:42

...gondolhatjátok, hogy nagyon meg lettem keresve....:)

yoppiyoppi 2007.09.26. 19:37

...:))....koncentráltan volt tele sz-szel kezdődő és ar-ral végződő szavakkal...lehet ezért?...:))...Asszem magam is írtam már ide ettől cifrábbat, de másoktól is olvastam már. A beírást nem mentettem el, nem is tudom korrigálni....amúgy a véleményemet már többször leírtam, ez is nagyjából erről szólt.....Egyébként pedig, jórész ez is tökéletesen jellemző a magyar mentalitásra. Sokan sokat képzelnek magukról, a lényeg meg így elsikkad.

Ezúton kérem az op-ot, hogy vegye fel velem a kapcsolatot e-mailon azért, hogy lehetőségem legyen a beírás formai javítására!!

JuKids 2007.09.26. 14:52

Gyerekpornó vádjával nyomoznak Elton John ellen

„Sir Elton John ellen eljárást indít a rendőrség gyermekpornó osztálya, miután lefoglalták azt a fotót, melyet a zenész adományozott egy művészeti kiállításnak, állítja a Femalefirst. Az angliai Gateshead művészeti galériájának vezetői a szerdai nyitás előtt egy nappal kivették a kiállítás anyagából a szóban forgó képet. A mű a közismert fotóművész, Nan Godin alkotása, és két provokatívan pózoló fiatal lányt ábrázol; egyebekben pedig Sir Elton 4.000 darabos fotógyűjteményének egyik darabja. A műgyüjtő slágergyáros csodálja Godin "direkt, őszinte és csípős" munkáit. A rendőrség vizsgálja, hogy történt-e törvénysértés az ügyben, a hivatal szóvivője szerint "a kép tulajdonosa és birtokosa is nyomozásra számíthat." A zenész szóvivője nem kommentálta a hírt.”

http://velvet.hu/…k_elton_joh/

A hír előzménye: magyar ifjúságvédelmisek tréninget tartottak a Scotland Yardon dolgozó kollégáiknak a magyarországi t.p.f.v. tapasztalatokból, a brit bűnügyi statisztikák fellendítése végett. ;-)

P.S.: Izé, hová lett yoppi beírása???

JuK

KrisztiánBp (törölt felhasználó) 2007.09.23. 21:51

így van, sőt , ha jól emlékszem, az LGT-től az " ő még csak 14 ...." c. dalt is tiltólistára kellene tenni, juj piszkos egy fantáziájú emberek ezek .... :D

yoppiyoppi 2007.09.23. 21:16

...lassan már azért is büntetnek, ha megtalálják mp3-ban a Neoton klasszikus slágerét, a Tinidalt is......:)

JuKids 2007.09.18. 12:26

"kvázi nagykorú" = az érettségiző osztály tanulói vagy már eleve nagykorúak, vagy az érettségi környékén azzá lesznek. Mindenesetre úgy gondolom nehéz ráerőltetni a "pedofil" minősítést egy olyan tanárra, aki a 12.-es diákjaival vacsorázik, de ez egy olyan helyen, ahol ész nélkül pedofilozni nem szégyen és nem bűncselekmény, hanem dicsőség, láthatóan mégis sikerült. Bocs, ha nem voltam egyértelmű.

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.09.18. 10:16

"... kvázi nagykorú..." Ez jó...

JuKids 2007.09.18. 09:09

Csak két ügyet említek a legutóbbi évek terméséből, t.p.f.v. kategóriából:

Olyan ügyről nem hallottam, amióta ezeket az ügyeket figyelem (lassan öt éve), amikor a pedofilozás vége pedofilfogás lett volna...

JuK

balek_a_legnagyobb 2007.09.18. 00:58

erdekes az eset igy masodkezbol is, csak egy aprosagot fuznek hozza: az ovonok altalaban akkor szolnak a rendorsegnek, ha a gyerek az oviba olyat csinal, amit nem szabadna, amirol nem is lehetne tudomasa. Ilyenkor vagy valami ifjusagvedelmis, vagy a kedves rend orei felkeresik a csaladot, hogy ugyanmar honnan tanult a kedves gyerek "b*szni". Sokszor kiderul, hogy csak nyitva maradt az ajto, aztan tanult a gyerek, de mindenkeppen utanajarnak, nem egy beteg embert talaltak mar meg igy. Az ugyrol nemtok semmit, a fokuszfikusz talalasa meg ugyse mervado, a faszikamnak meg ugyis meszeltek, tehat az ugy, ahogy egy lenti hozzaszolasomban mar kifejtettem, veget is ert mielott elkezdodott. A lentiekbol kiolvasva emberunknek mar lottek szerintem. Lehet, hogy elobb akasztja fel magat, minthogy kiderul, hogy bunos e vagy artatlan.

yoppiyoppi 2007.09.17. 21:55

...noss, azért kérdeztem, mert én láttam...Nem állítom, hogy a világ legjobb emberismerője lennék. Nem állítom, hogy képes vagyok pontosan és tévedhetetlenül megállapítani vkiről ennyi infó és benyomás alapján azt, hogy bűnös-e vagy sem. De beleéltem magam az emberünk esetébe. Elmondása alapján, az kísértetiesen hasonlít az én történetemhez. Gyakorlatilag, vki bosszúból juttathatta előzetesbe!!! Én szerencsére ezt "megúsztam" (a szót nem abban az értelemben használtam, hogy jogos lett volna nekem az előzetes) Az nekem ugyanis már végképp betett volna. El kell hogy mondjam nektek, nekem az a véleményem, hogy az a doki a riportban teljesen ártatlan lehet! Aki nem élt még át ilyen helyzetet, gondolja meg, milyen egy kétségbeejtő dolog ártatlanul bűnhődni! Ez már nem jogsibevonás.....ez már nem 100rugó elvonás a családtól...ez már nem 3 nap közmunka. Ezeket talán el lehet egyszer felejteni. De, ez itt kérem szépen az emberi jogok teljesen sárba tiprása. 2 tanuvallomás alapján előzetes?! Ott, ahol az egyik sértett idegenajkú és tolmács nélkül tett tanuvallomást. Mellesleg szellemi sérült és kiskorú gyermek?! Kíváncsi lennék a teljes részletekre. Tud valaki vmit? Hallott vki vmit erről az ügyről?

yoppiyoppi 2007.09.17. 21:32

http://www.rtlklub.hu/fokusz/?…

nemtom...látta vki közületek?

balek_a_legnagyobb 2007.09.13. 22:30

ja egy apro megjegyzes: a szakerto jelenletet en is hianyoltam, csak felmerul emberben a kerdes:mivel az egesz TPF megitelese TELJESEN SZUBJEKTIV BIROI DONTES, tehat a tenyeket 90%-ban lesz*rjak, van e ertelme kotozkodni, holott utana ugyis ugy dont a biro a szakertotol fuggetlenul, ahogy jonak latja, vagy herrgeljuk a tisztelt tarsasagot, tuzzunk ki uj targyalast, hogy a tisztelt szakerto ur is vegye a faradtsagot es jelenjen meg, aminek koltsege termeszetesen az en penzbuntetesemet fogja gyarapitani. A legszomorubb az egeszben, hogy meg a kirendelt szakertovel is megelegedtem volna, lett volna mirol vitatkozni.

balek_a_legnagyobb 2007.09.13. 22:26

aham.. hat ezert valasztottam a mernoki szakmat :)inkabb egy 1000 oldalas leiras egy szilicium lapkarol, mint ez jogi nemtommi. En ertem, hogy mit akartal leirni, el is olvastam, azon kivul hogy sokallom benne a minositeseket, jo a szoveg, csak ketelkedtem benne, hogy valaki ezeket tenyleg elolvassa. Tudod, ilyesmikrol mindig az iskolai fogalmazasok jutottak az eszembe, mikor a tanar kert egy 10 oldalas dolgozatot, aztan pofara mindenkit leosztalyzott ugy, hogy bele se nezett ki mit irt :).

JuKids 2007.09.13. 21:55

Tévedsz, balek, elsőként a B.Ny.Ü.-re küldtem, és a feljelentésemben említett ügyész, dr. Turi András nagyon frankón összefoglalta, hogy mi a problémám és átküldte a Központi Nyomozó Főügyészségre, mivel ez az ő hatáskörük. Teljes mértékben felfogta az ügyész a mondandómat. A K.Ny.F.-ről 11 oldalas válasz érkezett, tehát az ottani ügyész szintén végigolvasta, megértette, csak éppen nem a gaz kigyomlálását, hanem az összetartást demonstrálta. Panaszomban 4 oldalt írtam csak, ezt viszont annyival elutasították, hogy elsőfokon elutasítottak.

Mindenesetre elszomorító, hogy még azok sem veszik a fáradságot, akikért csinálom... Ha elolvastad volna, tudhatnád, hogy az is szerepel benne, hogy a bíró nem olvasta el a bizonyítási indítványomat, ezért nem hívta be az általam kért szakértőt. Ez pedig nem nekem rossz. Megteheti, hogy nem olvassa el, az ügyész is megmagyarázta, hogy azért nem hívta be, mert tudta, hogy nem akarok tőle kérdezni semmit (hmmm...), de előbb-utóbb ezek az emberek oda jutnak, ahová valók. Ha a bíró úgy tartja meg a tárgyalást, hogy nem olvassa el előtte, amit az ő felszólítására adtam be, azt nem fogja tudni kimagyarázni. Ha az ügyész kimagyarázza helyette egy tökéletes sületlenséggel, akkor ezt ő nem tudja kimagyarázni. Csak el kell hogy jusson a panaszom egy olyan emberhez, aki a munkáját akarja végezni. Egyszer csak sikerülni fog...

KBS, szánj rá kérlek egy fél órát, érdekelne a véleményed. Meg főleg, ha tudnál ajánlani egy ügyvédet, aki beszállna a rendcsinálásba, az nagyon frankó lenne... ;-) (Mint tudod, a továbbiakhoz kötelező az ügyvédi jelenlét.)

Kösz,JuK

balek_a_legnagyobb 2007.09.13. 19:44

O te josagos eg.. ez kb akkora, mint a magyar-horvath VB palyazat, amit hasonlo okok miatt senki se nyitott ki :) En leirom sajat tapasztalataimat: nem szabad ekkora szoveghalmazt ember ele tenni, ugy se olvassa el senki, ha megis a vegere er, ket dolog lehet:

szerintem probald meg joval rovidebben kifejteni mondandodat, hogy az egyszeru halando is atlassa azt :)en ertem, hogy hosszu a sztori, csak a kozalkalmazotti munkakor nem kotelez senkit munkara. Szerintem kb az elso 3 mondat utan a budos pedofil pusztulj felkialtassal csap a szamitogep print button-jara, es kuldi a levelet, hogy igyjartal. Aztan kidobja a papirhalmazt a kukaba.

Kovács_Béla_Sándor 2007.09.13. 18:47

No, ez a Camus-kritika....

JuKids 2007.09.13. 10:10

KBS: „Ez azért egy kicsit olyan, mint amikor a 70-es években könyvtárnyi Camus -kritikát és cáfolatot olvashattál - de magát Camust már nem engedték megismerni a jónépnek.”

Én a 70-es években legfeljebb a Dörmögő Dömötört olvastam... ;-) Mivel a Legfőbb Ügyészség (igen szűkszavúan) elutasította a panaszomat, így közlöm az eredeti feljelentésemet.

(A panasz itt olvasható: http://www.jogiforum.hu/…/21/2501.1.0#…)

Korábban szóba került másik topicban, most az ügyész írta, hogy 60 napom van a pótmagánvádlóként való fellépésre. Fellépek. Szívesen veszem ez ügyben a lenti feljelentésben fantáziát látó ügyvédek jelentkezését (felhívás keringőre). Egyébiránt is szívesen fogadom mindenki észrevételét. Bocs a végén található [üzleti titok] részekért! ;-)

JuK

++++++++++++++++++++++++++++

Budapesti Nyomozó Ügyészség részére

Tárgy: feljelentés

Tisztelt Ügyészség!

Az elmúlt bő másfél év során három, rendőrök és ügyészek elleni feljelentésemet utasították el Önök (személy szerint dr. Turi András), ezzel gyakorlatilag hozva a papírformát, illetve amit meg illetékesség hiányában nem tudtak elutasítani, így 2007. január 25-i határozattal továbbküldtek a III. kerületbe, az június végéig nem érkezett meg oda, amin szintén nem lepődök meg túlzottan. Korábban feljelentettem ügyészt azért, mert gyerekpornó készítőként és terjesztőként mutatott be a bíróságon, rendőröket azért, mert egy 13 éves lány vallomásába egyszerűen obszcén történeteket írtak bele, 11 éves kislányokat irreleváns szexuális kérdésekkel zaklattak, másokat meg azért, mert floppy meghajtót meg német nyelvű egyházi könyveket foglaltak le, tároltak a szekrényükben hosszú hónapokig, indokolatlanul (indoklás nélkül!) nemi erőszakkal, gyermekkorúak bedrogozásával, gyerekpornó készítéssel hoztak összefüggésbe, törvénytelenül tartottak fogva, bizalmas iratokkal és szakértői jelentésekkel üzleteltek. Amit viszont most teszek, az ezeket a nem mindennapi (ugyanakkor továbbra is fenntartott) feljelentéseimet is messze veri, és a témából kifolyólag nagyon nagy kísértés várható a tisztelt Ügyészség részéről, hogy egyetlen tollvonással megtagadja a nyomozást, miszerint a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény. Ugyanis felületesen nézve mindenki csak legyint rá, és ez az, amivel a bűncselekmények elkövetői is nyilván számoltak: a törvényesség látszata, illetve a téma (az ellenem felhozott vád neme), valamint az országot uraló informatikai analfabetizmus önmagában elég ahhoz, hogy az ember azt mondja: "itt minden törvényesen történt, ez meg itt ne pofázzon, hanem örüljön, hogy ennyivel megúszta!" Most jött el a pillanat, amikor a tisztelt Ügyészség fordíthat a világ folyásán, az elmúlt években tapasztalható szakmán belüli összezárás helyett a törvény és az állampolgárok oldalára álljon. Hát kíváncsi vagyok, mennyi vér a pucájukban...

2004. június 30-án került sor az elsőfokú tárgyalásomra, amelyen 1475 tiltott pornográf kép megszerzésével és tartásával vádolt az ügyész. A bíróság első- és másodfokon egyaránt bűncselekmény hiányában felmentett 1475 kép megszerzése alól, mivel a vádbéli időszakban (2002 áprilisa előtt) ilyen bűncselekményt nem ismert a magyar büntetőjog. Bűncselekmény hiányában mentett fel továbbá a bíróság első fokon 1335, másodfokon már csak 1323 kép tartása alól, ugyanis a vád által 1475-nek mondott, valójában 1663 kinyomtatott képből mindössze 140, illetve jogerősen 152 esetben állapította meg a bíróság, hogy kiskorút ábrázoló pornográf tartalmú kép, pl. felnőtt akt. Mint látszik, az 1475 vádbeli képből jogerősen 1511-ről állaptották meg, hogy a tartása nem bűncselekmény, így nemhogy 152 kép eshetőleges tartása miatt kellett volna öt hónap börtönre ítélniük, hanem -36 kép (nem) tartása miatt mondjuk négy hét fizetett szabadságra ítélhettek volna. A felületes ügyész ezt olvasva már el is dönti, hogy megtagadja a nyomozást, bár még - ha jobban belegondolunk - azt sem tudja, hogy kit és miért is jelentek majd fel. A felületes ügyész azonban alkalmatlan a pályájára. A következőkben felsorolom, hogy kit miért jelentek fel, később pedig részletesen kifejtem a feljelentésem indokait. Javaslom a tisztelt Ügyészségnek, hogy ne essenek abba a tévhitbe, hogy itt egy törvényesen emelt és képviselt vád, egy törvényesen lefolytatott tárgyalás miatt verem a palávert. Részletesen kifejtem a továbbiakban, hogy hol és mikor hagyták el az ügy kulcsszereplői a törvényesség ösvényét (már akik persze egyáltalán rátértek a keskeny útra), és melyik az a pont, amikor már nem csak egy kisgyermekes családapa aljas, gyalázatos, értelmetlen hátbatámadásának lehetünk tanúi, hanem az egész társadalom semmibevételének is.

Feljelentést teszek az ellenem 2004. január 19-én B. 9082/2002/1. számon vádat emelő, és azt 2004. június 30-ig, az elsőfokú tárgyalásig fenntartó dr. Pápai Csaba, a Budapesti II. és III. kerületi Ügyészség ügyésze ellen hamis vád, hivatali visszaélés és ennek kísérlete miatt.

Feljelentést teszek a dr. Pápai Csaba ellen emelt vádat a 2004. június 30-i tárgyaláson a bíróságon képviselő dr. Bűdi László, a Budapesti II. és III. kerületi Ügyészség vezető ügyésze ellen hamis vád, hivatali visszaélés és ennek kísérlete, valamint koholt bizonyíték bemutatása miatt.

Feljelentést teszek a 2004. június 30-i tárgyaláson bíráskodó dr. Mikó Gergely, a Budapesti II. és III. kerületi Bíróság elnöke ellen hivatali visszaélés, valamint koholt bizonyíték bemutatása miatt.

Tisztázzuk még egyszer: nem azért jelentem fel az ügyészeket, mert egy törvényesen emelt vádat a bíróság nem ítélt bizonyítottnak, illetve a bírót sem azért jelentem fel, mert másodfokon részben megváltoztatták az ítéletét. A következőkben részletesen kifejtem, hogy a vád miért nem volt törvényes, a tárgyalás során mind az ügyész, mind a bíró milyen módon hagyta figyelmen kívül a Btk. és Be. rendelkezéseit, milyen átlátszó módon beszéltek össze és ezáltal nyögtek ki együtt egy száz százalékban értelmetlen, magyar nyelven (és jogi nyelven szintén!) értelmezhetetlen ítéletet, amely kizárólag a saját maguk által koholt, minősíthetetlenül gyenge bizonyítékokra építkezik. Ami 2004. június 30-án történt Óbudán, az az igazságszolgáltatás megcsúfolása. Lássuk!

Amint az a tisztelt Ügyészség előtt bizonyára ismert (ha máshonnan nem, hát korábbi feljelentéseimből), 2002. november 23. és 2004. január 21. között tiltott pornográf felvétel készítésének alapos/megalapozott gyanúja miatt folytattak ellenem büntetőeljárást, míg végül dr. Pápai Csaba bűncselekmény hiányában megszüntette a nyomozást. A megszüntető határozatban indoklásként egy az egyben a meggyanúsításomhoz használt "bizonyítékokra" hivatkozik az ügyész: az általam készített képekre és az adott estén tett vallomásokra. 14 hónap alatt semmilyen új adat nem merült fel, és ez nem is volt várható, mivel a kérdéses képeket én magam adtam át az intézkedő rendőröknek, mindent úgy mondtam el, ahogy történt, a képek készítését is "beismertem", egyedül azt nem fogadtam el, hogy azok pornográfok lennének. És igazam volt! Van a Btk., amely meghatározza a pornográfia fogalmát, és jönnek rendőrök, ügyészek, orvosszakértők, akik a Btk. meghatározását figyelmen kívül hagyva pornográfiának nevezik azt, ha egy kamaszlány melltartóban parádézik. Mi jöhet még: legközelebb gyilkosságnak nevezik azt, ha valaki alszik? Ami a búlvársajtótól megmosolyogtató, az egy rendőrtől már korántsem az, egy ügyész tollából olvasva pedig már pályaalkalmassági kérdéseket is felvet. Márpedig a meggyanúsításom, őrizetbevételem elleni panaszomat ügyészek utasították el, ügyészek indítványozták az előzetes letartóztatásomat, ügyészek hosszabbították meg ötször a nyomozást (és utasították el az ezek elleni panaszomat), amely 14 hónap alatt semmit nem tudott felmutatni azon túl, hogy több mint másfél milliót elherdáltak szakértőkre olyan ügyben, amiben szakértőnek semmi keresnivalója nem volt. Egyetlen eldöntetnő kérdés merült fel: készítettem 2002. november 23-án gyerekpornót vagy sem, nem, köszönöm, viszlát. Az ember ezt még 14 hónap után is elfogadta volna, mint ahogy óriási teher esett le a vállamról, amikor a megszüntető határozatot kézhezkaptam. Nem tudhattam, hogy másnap vádirat érkezik a bíróságról. Már csak azért sem tudhadtam, mert a megszüntető határozat az összes folyamatban lévő ügyemet megszüntette: 12 hónapon át kizárólag gyerekpornó készítéssel gyanúsítottak, majd az utolsó nap, az iratismertetés részeként gyanúsítottak szerzői meg valami szomszédos jogok megsértésével. Erről addig szó sem volt, ez csak úgy spontán jött, ha nem megyek el az iratismertetésre, meg sem gyanúsít vele a rendőr, de ugyanúgy vádemelési javaslatot tesz. Ötször hosszabbították meg a nyomozást, de ez nem volt elég arra, hogy közölje velem, hogy mivel is gyanúsít, holott már két hónappal korábban lefaxolta a BSA-val, hogy akarnak-e velem peresekedni (igen), és melyik multinak mennyi kárt okoztam azzal, hogy az iskolai felvásárlásból származó, ismeretlen okból tucatszámra lefoglalt vincsesztereimről nem töröltem le a DOS 6.22-t. Talán ha meggyanúsított volna a hölgy, mielőtt faxolgat, akkor később nem mond hülyeségeket.

Az ügyész megszüntető határozatának végén a következő olvasható a szerzői jogokkal kapcsolatban (idézem): „A gyanúsított a nyomozás során érdemi védekezést terjesztett elő, melyet a nyomozás során cáfolni nem lehetett, erre az eljárás továbbfolytatása esetén sincs remény ezért a nyomozást a rendelkező részben foglaltak szerint megszüntettem.”

Dr. Pápai Csaba tehát láthatóan tisztában van vele, hogy mi az ügyész egyetlen lehetősége, ha a gyanúsított megcáfolhatatlan érdemi védekezést terjeszt elő: meg kell szüntetni az eljárást. Nem emelhet tövényesen vádat megérzésekre hivatkozva, pl.: "a gyanúsított érdemi védekezést terjesztett elő, de én sejtem ám, hogy bűnös". Ha sejt valamit, a törvény lehetőséget biztosít számára eljárási cselekmények lefolytatására, célszerűen a gyanúsított beidézésére. Dr. Turi András mindezt nagyon frappánsan fogalmazta meg 2007. január 25-én (idézem): „ Puszta feltételezések alapján, így gyanú hiányában nincs mód nyomozati cselemények foganatosítására annak reményében sem, hogy egy esetleges bűncselekmény napvilágra kerül. ” Dr. Pápai Csaba mégis vádat emelt ellenem tiltott pornográf felvétel megszerzése és tartása miatt. Ezzel a bűncselekménnyel soha senki nem gyanúsított meg, értelemszerűen nyomozati cselekményeket nem végeztek (nem is végezhettek, lásd dr. Turi András indoklása) ezzel összefüggésben. Sehol nem hangzik el, hogy "gyanúsítjuk önt 1475 (vagy bármennyi) tiltott pornográf kép megszerzésével és tartásával", így vádemelésnek ezen bűncselekmény vonatkozásában helye nincs. Ha dr. Pápai Csaba mégis úgy látja az ügyiratban, hogy valami gyanú ezzel kapcsolatban kirajzolódik, akkor egyet tehet: behív engem, közli velem a gyanúsítás tárgyának változását, megkérdezi, hogy mit szólok mindehhez, élek-e jogorvoslati lehetőséggel, kívánok-e védekezést, indítványokat előterjeszteni. Ez nem afféle utópia, ez a Be. 43. §-ának (2) bekezdése, a teljesség igénye nélkül: „ a terhelt jogosult arra, hogy a gyanúsítást, a vád tárgyát, illetőleg ezek változását közöljék vele, megfelelő időt és lehetőséget kapjon a védekezésre való felkészülésre, a védelmére szolgáló tényeket az eljárás bármely szakaszában előadja, indítványokat és észrevételeket tegyen, jogorvoslattal éljen ”. Kiemelt ügyről beszélünk (vö. bűncselekmény hiányában szüntették meg!), 60 nap állt az ügyész rendelkezésére, hogy ha változik a gyanúsítás tárgya, akkor azt közölje velem. Nem közli, egyszerűen vádat emel. De konkrétan mit is talált az ügyiratban, ami által meggyőződött arról, hogy elkövettem 1475 szándékos bűncselekményt, mire is hivatkozik? Kiderül a vádiratból: „ A tényállást a lefoglalási jegyzőkönyvek, a számítógép-szakértői vélemény és az orvosszakértői vélemény alapozza meg. ” Nézzük, mi is a "tényállás", és ezt mennyiben alapozhatják meg a fentiek.

A tényállás az, hogy 276 CD lemezt és 24 vincsesztert egy éven keresztül, csaknem másfél millió forintért szakértőkkel vizsgáltatva találtak az említett adathordozókból összesen hét darabon nyomokban olyan képeket, amelyeket megszerzését és tartását azok odakerülése után hónapokkal/évekkel büntetni rendelték ("1997. március 19-től" - szerepel a vádiratban, öt évvel később, 2002 áprilisában lép életbe a törvény). Az orvosszakértő egymaga 460 órát tölt azzal, hogy a képekről eldöntse, hogy kiskorúak szerepelnek-e rajtuk, a munkájáért csaknem egymillió forintot kap, és - bár nem akarom lelőni a poént - a bíróságon kiderül, hogy semmit nem ér a munkája, mert az a szám, ami a munkája eredménye, köszönőviszonyban sincs a valójában tiltott pornográf képek számával. (Egy használhatatlan számért fizetett csaknem egymilliót a rendőrség egy embernek, és emiatt hosszabbítják meg rendre a nyomozást - ez azért elgondolkodtató.) Jogászember csak ránéz a vádiratra és megdöbben: hol itt a bűncselekmény? A törvényes vádemelés legalapvetőbb feltétele: a vád tárgyát bűncselekmény képezze! Szándékos bűncselekményről beszélünk, a szándékot semmilyen módon nem alapozzák meg az ügyész által ecélból felvonultatott iratok: a lefoglalási jegyzőkönyvek, a számítógép-szakértői vélemény, amely csak tényként közli, hogy több százezernyi kép között nyomokban találhatók "gyanús" képek is, illetve az orvosszakértői vélemény, amely ezek számát hivatott meghatározni, de kb. tízszeres túlzásba esik. Ezekre hivatkozva vádat emelni megszerzés-tartás miatt egyenértékű azzal, mintha egy, a halál beálltának tényét rögzítő jegyzőkönyvre hivatkozva valaki ellen szándékos emberölés miatt emelnének vádat. (Slusszpoén az ügyben, ha a tárgyaláson derül ki, hogy az "áldozat" meg sem halt - ahogy ez esetemben történt.) Beszélhetnénk ez esetben törvényesen emelt vádról? Az ügyész meggyőződhetett a terhelt bűnösségéről, miközben bűncselekményre egyik irat sem utal? Ugye hogy nem? A halál szomorú dolog, de ez nem jelenti azt, hogy minden (vélt) halotthoz tartozik egy gyilkos. A halálnak van természetes módja is, és ez a leggyakoribb, ezen kívül történnek halálos balesetek és még sorolhatnám a bűncselekményként be nem sorolható eseteket. Ugyanígy a gyermekpornográfia is szomorú dolog, de ez nem jelenti azt, hogy ha találnak egy képet egy öt és fél évvel korábban írt CD-n, akkor bűncselekmény történt. Ugyanis annak, hogy egy ilyen tiltott kép az internetező számítógépére, CD-ire kerüljön, van természetes módja is, és ez a leggyakoribb: az ember naponta tucatnyi spamet (szpemet) kap, nem törtődik azzal, hogy mit tölt le, mit ír CD-re, főleg nem 1997 márciusa és 2002 februárja között (a vádbeli időszakban), amikor még nem is volt veszélyes a társadalomra az, ha a lézerfény nem vonalkákat, hanem köröcskéket égetett a plexi felületén lévő hordozóanyagba.

Vajon az iratokat áttanulmányozva találhatott-e dr. Pápai Csaba (általa a vádiratban meg nem nevezett) bizonyító erejű adatokat? 2003. március 19-én volt alkalmam a számítástechnikai szakértői jelentést véleményezni, így anélkül, hogy az előadó rákérdezett volna, fűztem néhány megjegyzést a jelentés azon félmondataira, miszerint százas nagyságrendben "releváns" képeket találtak az adathordozóimon. (Ne feleldjük, hogy a releváns kép az ügyben azt jelentette volna, hogy általam 2002. november 23-án az ügy "sértettjeiről" készített gyerekpornókép, ugyanis kizárólag ebben az ügyben folyt nyomozás, azonban ilyen képek keresése az adathordozóimon teljesen értelmetlen volt, mivel ezek a képek nem lehettek azokon, hiszen a rendőrség lefoglalta az összes általam akkor készített kép egyetlen, a memóriakártyákon megtalálható példányát azelőtt, hogy én otthon jártam volna.) Elmondtam, hogy "releváns" képeket azért találhattak nyomokban nálam, mert az általam automatikus letöltésre beállított hírcsoportokba egyesek törvénytelen módon spamet küldenek, láthatóan nem csak úgy általában levélszemetet, hanem emberi léptékben nem is mérhető mennyiségben illegális (pontosabban öt évvel később azzá nyilvánított) szemetet is. (Persze ha az ember a számítástechnikai szakértőhöz hasonlóan kap egy néhány hónapot és félmilliót, szívesen átnézi az öt évvel korábban írt CD-it, de ez egy családfenntartótól nem várható el a napi robot és a családi élet mellett. Úgy gondolom, nem is ez volt a törvényalkotó célja, hogy most akkor mindenki válogassa az évekkel korábban megírt több száz CD-jét, hátha talál rajtuk illegális képeket, mert ha igen, akkor törölje le róluk azokat, még ha ez technikailag kivitelezhetetlen is.) Elmondtam még, hogy én ilyen képeket nem kerestem az interneten és "ellenérzést váltanak ki belőlem". Úgy gondoltam, ezzel le is van tudva a dolog, és előadóm sem mondta, hogy ezen képekkel kapcsolatban bármiféle gyanú felmerült benne. Pedig ha felmerült volna, azt kötelessége lett volna közölni velem, így évek távlatából is azt állíthatom, hogy nem merült fel benne gyanú, hogy ezen képek "megszerzése" vagy "tartása" során szándékos bűncselekményt követtem volna el. Egy későbbi kihallgatás során derült ki, hogy mégiscsak mocorog benne a kisördög, amikor is rákérdezett arra, amit én márciusban elmondtam, úgyhogy elmondtam neki mégegyszer, immár a kérdésére válaszolva. Továbbra sem mondta, hogy mindez gyanúsítás tárgyát képezné bármi módon. Később, az iratismertetés során találkoztam csak a dr. Németh Péter, az alosztály vezetője, az Év Rendőre által 2003. augusztus 21-én, az orvosszakértő másodszori kirendelésekor megfogalmazott indoklással: "Továbbá alaposan gyanúsítható azzal, hogy a lefoglalt számítógép winchesterén, illetve cd lemezeken több kiskorúakat ábrázoló szexuális tartalmú képek vannak."

Ami nyilván a tisztelt Ügyészségnek is feltűnik, hogy egyrészt azt állítják, hogy alaposan (még csak nem is megalapozottan) gyanúsítható vagyok valamivel, de ezt velem nem közlik, hanem a szakértői jelentésbe írják bele, másrészt amivel alaposan gyanúsítható vagyok, az nem bűncselekmény. Lehet-e valakit azzal alaposan gyanúsítani, hogy meghalt a szomszédja? Nem. Azzal lehet, hogy megölte, ha erre adatok merülnek fel, különben azonban illik vigyázni, mert nagyon komoly vádak ezek, csakúgy mint a gyermekpornográfiával való kapcsolatba hozás. Azonban ahogy nem lehet valakit a szomszédja meghalásával alaposan gyanúsítani, ugyanígy értelmezhetetlen az Év Rendőre állítása, hogy azzal vagyok alaposan gyanúsítható, hogy képek vannak az adathordozóimon. Láthatóan ez a rögeszme, miszerint alaposan gyanúsítható vagyok azzal, hogy képeket találtak nálam, de azért ezzel nem gyanúsítanak meg, végig rányomta bélyegét az eljárásra. A Legfőbb Ügyészséghez címzett két panaszomra (ugyanis dr. Turi András korábbi indoklásával ellentétben voltak ilyenek) a következő válaszokat kaptam szintén dr. Németh Pétertől: „ Jurkovics Károly levelében leírja, hogy nem ért egyet a gyanúsítással, mivel soha, senkiről nem készített pornográf jellegű felvételeket, a hivatkozott képeken a lányok melltartóban, illetve anélkül láthatók. A Btk. 195/A. (1) bekezdése szerint, aki kiskorú személyről pornográf felvételt, vagy felvételeket megszerez, tart, illetve a (3) bekezdés szerint készít bűntettet követ el. A (6) bekezdés szerint pornográf képfelvétel a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás. Már egyetlen egy kiskorú személyt ábrázoló szexuális jellegű kép megszerzése, tartása, vagy kiskorúról ilyen jellegű kép készítése is a fent megjelölt szakaszba ütközik.” (2003. szept. 15.) Ennyi. Azzal válaszolt az alosztályvezető, az Év Rendőre arra, hogy tiltakozom, mert nem csináltam gyerekpornó képeket, hogy az, aki akár egy ilyen jellegűt is megszerez, tart, készít, az bűntettet követ el. Könyörgöm, ez válasz a panaszomra? Nem, egyszerűen bemásolja a Btk. vonatkozó részét, de azt nem állítja, hogy én ilyet tettem volna, viszont aki ilyet tesz, az bűntettet követ el. Azzal gyanúsít, hogy aki a Btk. 195/A. §-ába ütköző cselekedetet hajt végre, az bűntettet követ el. Jó, de én nem követtem el ezeket! Egyszerűen érthetetlen, hogy egy diplomás ember ilyeneket aláír, és még érthetetlenebb, hogy ezt az Ügyészség elfogadta válaszként. Második, szintén a Legfőbb Ügyészséghez címzett panaszomra ugyanezzel a lendülettel válaszol ugyanilyen értelmetlen dolgokat: „A szakértői vélemények egyértelműen bizonyítják, hogy az Ön számítógépén több ezer [???] darab kiskorú személyeket ábrázoló szexuális tartalmú felvételek találhatók.” (2003. november 12.) Megint csak nem látom a szerepemet, azt, hogy hol is van itt a bűncselekmény.

Hab a tortán az "összefogaló jelentés", amelyben előadóm vádemelési javaslatot tesz 1302 rb. tiltott pornográf felvétel megszerzése és tartása bűntett vonatkozásában. Egyrész hogy ez a szám honnan jön, teljesen érthetetlen, hiszen a vádiratban 1475 rb. szerepel, holott semmilyen nyomozati cselekményt nem végzett az ügyész 60 nap alatt. (Megjegyzem, hogy mind az 1302, mind az 1475 messze van a "több ezer"-től, a bíróság által felnőtt aktokkal együtt számolt 152 pedig - hogy is mondjam? - még messzebb.) A következőt állapítja meg az összefoglaló jelentés (idézem): „Jurkovics Károly kihallgatása során elmondta, hogy egy automatikus letöltés során került a gépére a több ezer darab kép. [Lehet, hogy akkor innen van a "több ezer", de ezzel kapcsolatban nem hangzik el, hogy ezek illegálisak lennének, továbbá nem több ezer, hanem több százezer képről volt szó.] Ezen programot, - illetve olyan hírcsoportot, melyen gyermekképek vannak-, saját maga úgy állította be, hogy egész nap automatikusan érkezzenek képek. Nem tagadta, hogy olyan csoportot is beállított, amelyen meztelen képek is megtalálhatóak. Azt azonban tagadta, hogy gyermekpornóképeket töltött le, ez nem állt szándékában. [...] Az orvos-szakértő a szexuális tartalmú képekről megállapította, hogy azok közül több ezer darab [na megint ez a több ezer...] különböző - 8-16 év közötti - kiskorú személyt ábrázoló felvétel található.” (2003. november 17.) Teljesen nyilvánvaló, hogy a jelentés írója (Zsámbéki Rozália) tisztában van azzal, hogy egyetlen "bizonyíték" ellenem a minimális számú (nem véletlen a több ezres túlzás!) kép megléte, amelyet egy évnyi munkával, másfél millió forintért kutattattak fel a szakértőkkel. Õ maga is elismeri, hogy amit a képek életútjáról tud, az nem utal bűncslekményre, mint írja, gyerekpornó képeket nem állt szándékomban letölteni. Na de akkor miért javasolja a vádemelést? És mire alapozva emel vádat végül dr. Pápai Csaba? Arra, hogy nem állt szándékomban bűncselekményt elkövetni?

Miután igen szájbarágós módon kifejtettem, hogy nemcsak hogy a vád nem mondható törvényesnek, hanem kifejezetetten a Be. előírásainak megszegésével folytatták le ellenem az egy éven át tartó nyomozást, a nyomozás folytatása elleni panaszaimban kifejtették, hogy valójában nem is tudnak meggyanúsítani bűncselekmény elkövetésével, pusztán azért folytatják az egyről kettőre nem jutó nyomozást, mert a Btk. 195/A. §-a bűncselekményről tesz említést, továbbá a meggyanúsításom nélkül javasolták a vádemelést és emeltek vádat 1302/1475 rb. szándékos bűncselekmény elkövetése miatt, konkrétan megnevezem, hogy miért is jelentettem fel dr. Pápai Csabát: (a jogerős bírósági határozat alapján) 1323 rb. hamis váddal illetett, amikor azt állította, hogy 1475 rb. tiltott pornográf felvételt tartottam, miközben ezek nem is voltak pornorgáfok.

A vádemelés törvénytelenségéről már minden bőrt lehúztam, de be kell még mutassam azt is, hogy miért nem egyszerű jogértelmezési különbségről van szó az ügyész és a bíróság között, amikor egyik 1475, másik 152 tiltott pornográf felvételről beszél. Ugyanúgy, ahogy a vádemelés kapcsán megállapítható, hogy dr. Pápai Csaba irreleváns iratokkal kívánja bizonyítani a bűnösségemet, a rendbeliség megállapításánál is tisztán látszik, hogy abban a tudatban emelt vádat 1475 rb. megszerzés-tartás miatt, hogy a bíróság ezt a számot egyértelműen jelentősen csökkenteni fogja. A vádemelés azonban nem játékszer: akire azt mondom, "vádolom", azt vádolom, ha hamisan vádolom, akkor ennek törvényes következményeit viselnem kell. Ezzel nyilván az ügyész is tisztában van, mégis belemegy a mocskos játékba és bedob egy nagy számot, hátha legalább a tizedrésze bejön. Ez nem így megy! Nem emelhet vádat valaki ellen tíz ember meggyilkolásáért, hátha egyet tényleg megölt a tízből, "ezt úgyis a bíróság dolga megállapítani". Nem! Vádat akkor emelhet, ha meg van győződve, hogy minden egyes (itt éppen 1475) esetben bűncselekmény történt. Honnan jön a szám? Dr. Bétin Viktor orvosszakértői jelentéséből. Ez az a jelentés, amely megállapítja, hogy az általam készített képek nem pornográfok. A rendőrség ebből nem kér, egy kérdőjelet rajzol a jelentésbe ezen megállapítás mellé, és még egyszer kirendeli ugyanezt a szakértőt ugyanennek a kérdésnek a megválaszolására. A szakértő kitart állítása mellett: ahogy ő a pornográfiát értelmezi, az általam 2002. november 23-án készített, az egész eljárás alapját képező képek nem pornográfok. Elfogadja a rendőrség az orvosszakértő pornográfia-meghatározását? Nem! Erre a jelentésre várt csaknem egy évig, végig azt mondták nekem, hogy majd az orvosszakértő jelentés alapján döntik el, hogy a képeim pornográfok-e. A jelentés nem az általuk várt eredményt hozta, így figyelmen kívül hagyták és vádemelési javaslatot tettek az álatlam készített képek vonatkozásában is, 3. rb. tiltott pornográf felvétel készítése miatt. Ugyanezen szakértő által, ugyanezen jelentésben olvasható számok alapján teszi meg ugyanakkor az előadó a vádemelési javaslatát megszerzés-tartás miatt. Az internetről származó képek esetében kétség nélkül elfogadja az orvosszakértő pornográfia-meghatározását, mint ahogy a vádemelésre is ugyanezen jelentés által pornográffá nyilvánított képek száma alapján kerül sor. Ez azért itt nagyon sántít. Mikor pornográf egy kép a rendőrség szerint? Ha az orvosszakértő azt állítja róla, hogy igen, akkor igen. Ha azt állítja róla, hogy nem, akkor is (vádemelési javaslat: gyerekpornó készítés). Na de akkor a több százezer kép, amire szintén nemet mondott, az biztos, hogy nem pornókép? A rendőrség szerint biztos. Mert az orvosszakértő azt mondta, hogy nem az. Igaz másra is mondta, de az pornókép. Korrekt!

Dr. Pápai Csaba tehát úgy emel vádat, hogy újraszámolja azokat a képeket, amelyeket az orvosszakértő pornográfnak ítélt abban a jelentésben, amelynek pornográfia-meghatározását egyébként a rendőrség nem fogadta el, mégis annak alapján tett vádemelési javaslatot. Talán nem lett volna célszerűbb az első, számukra elfogadhatatlan tartalmú (miszerint a képeim nem pornóképek) jelentés után más szakértőt felkérni egy kontollvizsgálatra? Ugyanőt kérték fel, értelemszerűen ugyanazt az eredményt kapták, csak így a korábbi 160 órányi el nem ismert munka tovább 300 órával bővült. Egy olyan szakértőt bízott meg a rendőrség egy 300 órás munkával, akitől korábban ugyanezt kérdezte és nem értett vele egyet. Végül gyerekpornókészítés vonatkozásában egyik véleményét sem vették figyelembe. Dr. Pápai Csaba azonban úgy gondolta, függetlenül attól, hogy a rendőrség nem fogadta el, nincs szükség ellenőrizni az orvosszakértő által használt pornográfiameghatározó módszert, így a jelentésben olvasható számok alapján úgy emelt vádat, hogy nem nézte meg, milyen képekről is van szó. Pedig dr. Bétin Viktor mondatai egyértelműek: „A pornográfia kifejezés értelmezése véleményem szerint nem egyértelműen és kizárólagosan orvos szakértői kompenetcia, legalább olyan mértékű bírói döntéstől is függ.” (2003. augusztus 11.) Legyünk határozottak: a pornográfia fogalmának meghatározása egyáltalán nem orvosi kompetencia. A rendőrségnek kutyakötelessége lett volna a szakértő elé tolni a Btk. 195/A. § (6) bekezdését. Az én panaszom elutasításánál ezt idézik, de egy 460 órás, 930.000 forintos szakértői munkát elvégeztetnek enélkül. Akkor pontosan mit is vártak el a szakértőtől, ha nem mondták meg neki, hogy mit keressen? Az Év Rendőre kiscserkészeket meghazudtoló szerencsétlenkedéssel igazgat egy 12 hónapon át tartó, másfél milliót felemésztő kiemelt ügyet, amit (lévén kiemelt ügy) az ügyészség is fokozottan felügyel. Közben egy három éves kislány apját megpróbálják a 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel járó kreációjuk mellett még további "több ezres", 3 évig terjedő szabadságvesztéssel járó üggyel is bemocskolni. Ez lenne az ifjúságvédelem ma Magyarországon? Ez a bénázás, ez az agyatlan költekezés, ez a féktelen mocskolódás (most nem térek ki a 11 éves kislány szexuális kérdéssekkel való zaklatására) szolgálná a lányom érdekeit? Színvonalon aluli tökölést látunk, amit az ügyészség egyenget. Téboly! De térjünk vissza az orvosszakértő fogalommeghatározásához: „Szakértésemben úgy döntöttem, hogy megítélésem szerint kiskorúakról, de azon belül laikus számára is egyértelműen gyermekkorúakról "művészi"- vagy "akt"-felvétel, tudományos- vagy ismeretterjesztő ábrázolás az adathordozókon nem található, így az ilyen jellegű ábrázolásokat (tehát ahol a gyermek le van meztelenítve, pózol, nemi részei, keblei láthatók) pornográfnak minősítettem.” Ez kemény!

Az orvosszakértő tehát nem megállapítja, hogy nincsenek aktok az adathordozóimon, hanem "úgy dönt", és az aktokat, tudományos ábrázolásokat stb. is pornográfnak minősíti. Ez mondjuk magyarázatot ad arra, hogy miért van tele a később ezen jelentés alapján összeállított dosszié aktokkal, naturista képekkel. Az orvosszakértő úgy döntött, hogy amit a hatodikos biológiakönyvben minden kisdiáknak kötelező a táskájában hordania, vagy ami Európában az újságosnál, könyvesboltban megvehető, az az én adathordozóimon pornográf, ebből a rendőr és ügyész számára egyértelműen következik, hogy illegális. Dr. Pápai Csaba, aki 60 napig dolgozott az ügyön és vádat emelt, ezt pedig nyilvánvalóan csak az iratok teljes ismeretében tehette meg (sőt, itt konkrétan arról az iratról beszélünk, aminek alapján vádat emelt), tisztában van vele, hogy az orvosszakértő által több százezer kép közül kiválasztott (kb.) 1475 között lesznek művészi felvételek, aktok, tudományos és ismeretterjesztő ábrázolások, amelyek vonatkozásában a bíróság kétséget kizáróan bűncselekmény hiányában fel fog menteni.

Dr. Pápai Csaba tehát úgy emel vádat, hogy tudja, hogy az általa megfogalmazott vád részben bizonyosan elbukik, mivel ő maga is tisztában van vele, hogy egyes képek bizonyosan nem valósítanak meg bűncselekményt. Ezt nevezi a Btk. hamis vádnak. Mindez persze elkerülhető lett volna, ha megnézi előtte a képeket, hiszen kétségtelen, hogy az orvosszakértőben ellentétben ügyészként az ő véleménye kompetens abban a kérdésben, hogy melyik kép valósít meg bűncselekményt, és melyik nem. Tovább megyek: vádemelés előtt kötelessége meggyőződni arról, hogy mivel kapcsolatban emel vádat. Ha azt olvassa a szakértői jelentésben, hogy a szakértő nem érzi magát kompetensnek, sőt konkrétan le is írja, hogy bűncselekményt meg nem valósító képeket is nevezett meg a jelentésében (mint kiderül, 90%-ban ilyeneket nevez meg), akkor a legkevesebb, hogy a képeket megnézi és csak azok vonatkozásában emel vádat, amelyet ő maga is tiltott pornográfnak ítél. Nem ez történt. Azon képek vonatkozásában is vádat emelt, amiről az általa hivatkozott, a vádemelés alapját képező jelentést olvasva meggyőződött, hogy nem valósít meg bűncselekményt, pusztán azért, mert nem nézte meg a képeket, amikről beszélt. De miért nem? A bíróság a tárgyalás előkészítése során felismerte, hogy pusztán szakértői jelentésekre hivatkozva nem lehet azt kimondani, hogy 1475 rb. bűncselekményt megvalósítottam, így kérte az ügyészségtől, hogy nyomtassa ki a vád tárgyát képező képeket, ezt az ügyészség a BRFK közvetítésével megoldotta, rögtön 1663 képet kinyomtattak, biztos ami biztos. Ezeket legkésőbb a tárgyalás megkezdése előtt meg kellett volna tekintenie, és nem fenntartania az 1475-ös számot. Erre nem került sor...

A vádiratban dr. Pápai Csaba jelzi, hogy részt kíván venni a tárgyaláson, nyilván úgy érti, hogy a vád képviselőjeként. A vádat azonban 2004. június 30-án nem ő, hanem a kerületi vezető ügyész, dr. Bűdi László képviselte. Felmerülhetne, hogy az ügyész úr esetleg nem ért rá, más tárgyaláson vett részt stb., de ki kell ábrándítsam a tisztelt Ügyészséget: dr. Pápai Csaba részt vett a tárgyaláson - nézőként. Talán hivatalosan látogatta a tárgyalótermet, talán szabadidejében tért be, de tény, hogy ott volt, ugyanakkor az általa emelt vádat mégsem ő képviselte. Nem tisztem találgatásokba bocsátkozni, de máris három magyarázatot is tudnék arra, miért mondott le főnöke javára a vád képviseletéről: vagy nem tudta, mit is mondjon, hiszen a vádiratból sem tudunk meg semmit, vagy tudta nagyon jól, hogy dr. Bűdi László és dr. Mikó Gergely egy hullámhosszon vannak, ha László elkezd egy mondatot, azt Gergely fejezi be (láttam amit láttam), de az is lehet, hogy pusztán a dicsőséget engedte át felettesének, hiszen gyerekpornós ügyben szégyent vallani nem lehet. Mindegy is, hogy miért ült be a barátaim közé a tárgyaláson, a lényeg az, hogy ezzel a gyávaságával vagy éppen gesztusával kollégáját hozta abba a helyzetbe, hogy hazudoznia kelljen, persze az is lehet, hogy nem ő hozta ebbe a helyzetbe dr. Bűdi Lászlót, hanem ő maga tartotta ezt kívánatosnak. Mindenesetre tény, hogy az 1475 rb. szándékos bűncselemény vádját fenntartotta, ezzel máris felsorakozott kollégája mellé: feljelentem dr. Bűdi Lászlót a jogerős ítélet értelmében 1323 rb. hamis vád miatt, mivel a vád képviselőjeként az ügyet ismernie kellett, így dr. Pápai Csabához hasonlóan neki is tudnia kellett, hogy semmi nem utal arra, hogy valóban pornográf képek tartásával vádol. Dr. Bűdi László azonban ennél is tovább ment, és mivel 14 hónapnyi nyomozás alatt nem sikerült bizonyítékot begyűjteniük a bűnösségemre nézve, így úgy gondolta, megfelel az is, ha ő maga kreál bizonyítékot, mégpedig a koholt fajtából. Amikor dr. Mikó Gergely lezárta a bizonyítási eljárást és felkérte az ügyészt a vádbeszéd ismertetésére, dr. Bűdi László még kérte, hogy a bíróság ismertesse az orvosszakértői vélemény egy bekezdését, amiben semmi más nem szerepelt, csak fájlnevek, és a fájlnevekhez tartozó képeken lévő szereplők életkora. Ezt a bíró felolvasta, az ügyész megköszönte, sem ő nem fűzött hozzá semmit, sem a bíró nem kérdezte, hogy ez mire is volt jó, mindenki tudta a szerepét. Reagálni kívántam erre a fájlneves dologra, de a bíró azt mondta, hogy mivel a bizonyítási eljárást már lezárta (!!!), erre már nincs lehetőségem, majd az utolsó szó jogán szólhatok. Akkor meg is jegyeztem, hogy nem értem, mit akar a fájlnevekkel az ügyész (addigra már a vádbeszédben is fontos szerepet kaptak a fájlnevek), de a bíró nem engedte hogy befejezzem, mert szerinte ezt nem az utolsó szó jogán, hanem a bizonyítási eljárás során kellett volna mondanom. Vicces.

Dr. Bűdi László az ügyirat 415. számú oldalának második bekezdésének ismertetését kérte, amely a második orvosszakértői vélemény 6. oldala volt, az első oldal után a többin, tehát a felolvasott oldal előtti négy teljes oldalon semmi más nem volt látható, csakis fájlnevek táblázatba rendezve, a többi oszlopban a szereplők száma és becsült életkoruk, oldalanként kb. 50 fájlnév, így a felolvasott fájlnevek nagyjából a 200. helyen szerepelhettek a szakértő felsorolásában. Hogy ennek mi a jelentősége, az a vádbeszédből derült ki: dr. Bűdi László három körülményt említett a bűnösségem bizonyítására, ezek a következők voltak:

Három bizonyítékkal támasztja alá dr. Bűdi László az alátámaszthatatlant. Vegyük ezeket sorra: az, hogy voltak ilyen képek az adathordozóimon, ez nem bizonyítja, hogy bűncselekmény történt volna, ezt ő maga is hosszan fejtegette egyébként a vádbeszédben, hogy a lényeg a szándékosság bizonyítása. A második bizonyíték, a tiltott pornográf képek "nagy számának" említése megítélésem szerint nem éri el a koholt bizonyíték bemutatásának bűncselekményi szintjét, bár több százezer (nagyjából másfél millió) kép közt 152-re (vagy akár még 1475-re is) azt állítani, hogy nagy számú, enyhén szólva böszmeség. 152 kép letöltése legfeljebb egy percet vesz igénybe a mai átlagos interneteléréssel, a vád szerint én viszont öt év alatt szedtem össze ennyi képet, azt hiszem ezt nem kell kommentálni. Mindenesetre jóhiszeműen nézzük el dr. Bűdi Lászlónak, hogy azt mondta több százezer közt 152-re, hogy az nagyon sok és valamit bizonyít. Azonban itt van a harmadik bizonyíték, a fájlnevek szerepe. Bizonyítékként tárta a bíróság elé, hogy a fájlok nevéből mindenki tudhatja, hogy a képeken nem a Fradi focizik az Újpesttel, hanem gyerekpornó van rajtuk. Nem egy-két képről állította ezt, hanem "a képekről", 152 vagy 1475 képről, amelyik végéről nézzük az eljárást. Ehhez képest felolvastat a bíróval egy bekezdést, amiben öt különböző fájlnév található, elsőként "hutago 23", másodikként "kam 26". Hogy ebből honnan kellene tudni, hogy Fradi-Újpest meccs vagy gyerekpornó van a képeken, arra nem ad magyarázatot, de a bizonyítékot, miszerint a fájlnevek a bűnösségemet igazolják, hosszan ecseteli. Az sem mellékes, hogy nem a szakértői vélemény első fájlnevét olvastatja fel, vagy a másodikat, esetleg harmadikat, netán egyet az első fájlneveket tartalmazó oldalról, vagy a másodikról, esetleg a harmadikról, netán a negyedikről, hanem kb. a kétszázadikat az ötödik ilyen oldalról. Kétszáz irreleváns fájlnéven lépett át, mire egy talál olyat, amit felolvastathatott!

Amit pedig felolvastatott, az sem volt valami nagy durranás ("sexedu"), hogy ebből miért kellene arra következtetni, hogy ezen gyerekpornó van, egyszerűen felfoghatatlan. De ezt még nevezhetjük (újra jóhiszeműen) szimpla hülyeségnek. Na de az, hogy kétszáz másik fájlnéven egyszerűen átsiklott, valamint a további bekezdésekből, oldalakról sem olvastatott fel további fájlneveket, egyértelműen mutatja, hogy mi az ábra: egyetlen fájlnevet talált (vélt) gyerekpornóra utalónak. Egyetlen fájlnévről úgy beszél, mint "fájlok", gyakorlatilag az összes vádbeli fájlra utalva. Egyet talált, az sem ért semmit, de 1475-re próbálta ezt ráhúzni. Ezt jelenti ez a fogalom a Btk.-ban: "koholt bizonyíték". Dr. Bűdi László koholt bizonyítékot tár a bíróság elé, tudván azt, hogy amit állít, az szimpla hazugság, hiszen ő maga sem talált "nagy számú" gyanús fájlnevet, de mégis erről beszél a vádbeszédben. Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy arról, hogy a fájlneveknek mégis milyen szerepe van tiltott pornográf képek megszerzésében, tartásában, egyetlen szót sem szól, mivel nyilvánvalóan tisztában van vele, hogy a fájlneveknek semmit nem bizonyítanak. Hazudik, de még csak azt sem tudjuk meg, hogy ezt miért teszi. Az ügyészi hivatás megcsúfolása az, amit tesz, elvárható lenne, hogy a szakma kitaszítsa magából az ilyen férges gyümölcsöket. A bíró azonban bekapja a horgot. Hogy ebben szerepe lehet-e annak, hogy a tárgyalásra együtt érkezett az ügyésszel, a tárgyalás szüneteiben rendre kettesben maradtak a teremben és megbeszélték a dolgokat, nem tudhatom. Tény, hogy az ítéletben (csodák-csodája) visszaköszön a "sexedu" nevű fájl. Mivel az erről szóló bekezdés teljességgel érthetetlen, zavaros, önmagának ellentmondó, mégis a bűnösségem kizárólagos bizonyítéka a bíró szerint a fájlok neve, így teljesen egyértelmű, hogy dr. Mikó Gergely az ügyész koholt bizonyítékainak hatására ítélt el engem (minősítő körülmény!):

„A bíróság azért sem fogadta el a vádlotti védekezést, mert a fájlneveket ahhoz látnia és ismernie kellett, amikor a gépéről letöltötte a CD lemezekre, és ahogy az a szakértői véleményben is szerepel /nyom. ir. 415. old./ pl. a sexedu nevű fájlból megfelelő következtetési alap lehet arra, hogy a gyermekoldalon szexszel összefüggő fényképek lehetnek. De ez vonatkozhat pl. a miez fájlnévre is, hiszen ha letölt ilyen nevű fájlt, nyilvánvaló, hogy megnézi, hogy mi az, amit letölt.”

Hogy a bíró a "gyermekoldalak" kifejezést honnan vette, mit ért alatta, egyszerűen felfoghatatlan, hogy ezeken szerinte fájlnevek vannak, az szánalmas, amit pedig a "miez" nevű fájllal kezd, egyenesen félelmetes. Informatikai analfabétaként magyarázza egy ítéletben az internet működését - ez nem más, mint a büntetőeljárás hallatlan megcsúfolása.

A hamis vád és koholt bizonyíték bemutatásán túl hivatali visszaélés és ennek kísérlete miatt jelentem fel dr. Pápai Csabát és dr. Bűdi Lászlót. Dr. Pápai Csabának a gyerekpornó készítéses ügy bűncselekmény hiányában való lezárásakor kötelessége lett volna visszaszolgáltatni az ezzel kapcsolatban lefoglalt műszaki eszközeimet, tárgyaimat, elsősorban a digitális fényképezőgépemet (nem valami ratyi kommersz cikk, hanem egy 1999-es tükörreflexes Olympus gép). Nem teszi meg, és mindezt a tárgyalás előtt sem indítványozza, így ezzel az eltelt 14 hónapon túl további 15 hónapra egy szekrénybe zárja többek közt a több százezret érő gépet, ezzel nekem igen nagy anyagi kárt okoz. Dr. Bűdi László pedig ezen túl a vádbeszédben konkrétan indítványozza a bíróságnak, hogy az a fényképezőgépemet (egyúttal minden lefoglalás alatt lévő tárgyat) kobozza el, ezzel megkísérel nekem még nagyobb kárt okozni. Az ügyészek törvénytelen indítványának végül a bíró részben helyt adott, így irreleváns, az üggyel semmilyen kapcsolatban nem lévő, értékes műszaki tárgyakat is elkoboztak tőlem. „A bíróság a Btk. 77. § (1) bekezdés a) pontja alapján a számítógépet, winchestereket és a CD lemezeket elkobozta, míg a többi tárgy lefoglalását a Be. 155.§ (1) és (2) bekezdése alapján megszüntette és kiadni rendelte a vádlottnak.” A vincseszterek pusztán azért voltak a tárgyalás napján a bíróságon, mert dr. Pápai Csaba nem szüntette meg a lefoglalásukat a velük kapcsolatos eljárás megszüntetésekor (ugyanúgy, mint "a többi tárgy" lefoglalását sem szüntette meg), illetve azért kobozta el végül ezeket az egyetlen releváns képet sem tartalmazó vincsesztereket a bíró, mert dr. Bűdi László ahelyett, hogy erre a körülményre felhívta volna a bíróság figyelmét, konkrétan a tárgyak elkobzását indítványozta, mint mondta, azokkal (is) hajtottam végre a tiltott pornográf felvételek megszerzését és tartását. Feltételezem, hogy nem tud olyan képet mutatni, amely ezekről az ok nélkül lefoglalt, százezrekért elemezgetett, majd végül elkobzott vincseszterekről származnak. Mivel dr. Mikó Gergelynek is kötelessége lett volna meggyőződnie arról, hogy csakis azon tárgyakat kobozza el, amelyek ténylegesen „a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak, vagy arra szántak” (erre a bekezdésre hivatkozik), ő azonban fél tucat vincsesztert indoklás nélkül, az ügyész bemondása alapján elkobzott, így dr. Pápai Csaba, dr. Bűdi László és dr. Mikó Gergely ellen egyaránt feljelentést teszek hivatali visszaélés miatt.

Ennél is kézzelfoghatóbb kárt okoztak azzal, hogy a bűncselekmény, illetve bizonyítottság hiányában megszüntetett ügyben keletkezett szakértői díjakat (konkrétan a rendőrség által elköltött 1.649.510 forint teljes összege ide sorolható, hiszen mással nem gyanúsítottak) velem indítványozták megfizettetni, illetve részben velem fizettették meg.

A rendőrség szerint 1.649.510 forintot költöttek a vádemelési indítvány megszületéséig. Ez igazából nem igaz, hiszen az aktákban megtalálható a véralkoholszintet megállapító roppant szükséges szakértői vizsgálat díjjegyzéke, megtalálható a nőgyógyász szakvéleménye (konkrétan megerőszakoltam-e a 14 éves lányt, amint ezt egyesek tudni vélték - „adatok merültek fel szexuális közeledésre”), illetve dr. Turi András is borzasztó fontosnak nevezte, hogy vizeletvizsgálatra küldték a lányokat, hiszen „felmerült a gyanú, hogy az alkoholon kívül mást is juttattam a gyermekek szervezetébe” (ciki, hogy alkoholt se "juttattam", hanem kedvükre ittak, mint minden hétvégén, de mindegy), és a vizeletből végzett drogteszt több tízezres (netán százezres) költsége sem jelenik meg a költségjegyzékben (ez utóbbi talán azért nem, mert mind a jelentés, mind a díjjegyzék egyszerűen "eltűnt", ami azért elég érdekes körülmény, figyelembe véve, hogy kiemelt ügyről volt szó, és dr. Turi András három év elteltével és szükségesnek nevezte a vizsgálatot, de azt nem tartotta szükségesnek, hogy az eredményét megimerjük). De induljunk ki az 1.649.510 forintból. Ezt nyilván azzal kapcsolatban költötte el a rendőrség, amivel meggyanúsítottak: 2002 novemberében gyerekpornó készítéssel, 2003 novemberében szerzői jogokkal való visszaéléssel. Mindkettő alól felmentett az ügyész, egy harmadik miatt emelt vádat. A vádiratban indítványozta a teljes (rendőrség által összeadott, valójában hiányos) összeg velem való megfizettetését. Ez azt jeletni, hogy dr. Pápai Csaba szerint a gyerekponró készítéses nyomozásban nem keletkezett egyetlen forint bűnügyi költség sem (holott az összes akkor keletkezett, amikor kizárólag ezzel gyanúsítottok), illetve a szerzői jogok megsértése ügyében sem. Állítása szerint a teljes összeg kizárólag a megszerzés-tartás ügyében keletkezett, amivel senki nem gyanúsított meg. Azért ez érdekes. Dr. Bűdi László is így gondolta, indítványozta ő is a teljes összeg megfizettetését. Vajon a gyerekpornó készítés és a szerző jogok megsértése miatti nyomozások során 0 forint költsége keletkezett a rendőrségnek, hogy ezek megszüntetésekor egyetlen forinttal sem csökkentették az összeget, hanem az egészet az akkor még nem is létező harmadik ügyben keletkezettként jelölték meg? Itt azért igencsak durva visszaélés tanúi lehetünk: az ügyészség fokozott felügyelete mellett a rendőrség több mint másfél milliót elkölt egy nem létező ügyben, majd amikor már nem tudják tovább húzni az ügyet és el kellene számolni azzal, hogy most akkor kinek a felelőssége is volt az, hogy egy öt perc alatt lezárható ügyből egy éves nyomozás, másfél millió elherdálása lett, amelyben mellesleg egy három éves kislány édesapját próbáltak legalább két évre börtönbe csukatni, vádat emelnek anélkül, hogy egyáltalán bűncselekményről szólnának, és a teljes (pontosabban a rendőrség által annak mondott) addig felmerült összeg megfizettetését indítványozzák.

Nyilván nem gondolta azt az ügyész a vádemeléskor, hogy egy általa megszüntetett ügyben keletkezett összeget egy az egyben át lehet csoportosítani egy olyan ügyre, amit most ő indít el, in medias res egyből vádemeléssel. Tudta nagyon jól, hogy ha ezt végigviszi, jogosulatlan hátrányom származik. Tudta ezt a vádat a tárgyaláson képviselő ügyész is, aki a teljes bűnügyi költség mellett még pénzbüntetés megfizetését is indítványozta a hatékony elrettentés érdekében. (Pontosan mitől is kellett engem elrettenteni? Attól, hogy az egyik fájlom neve a másfél millóból "sexedu" volt, a másiké meg "miez"?) Részben sikerült is végigvinniük, olyan összegeket kellett végül a gyakorlatban is megfizetnem (több mint 600.000 forintot), amelyek semmilyen módon nem hozhatók összefüggésbe a váddal. Minderre tekintettel feljelenést teszek a két ügyész ellen hivatali visszaélés, illetve a csak indítványozott, de meg nem fizettetett több mint egymillió forint vonatkozásában hivatali visszaélés kísérlete miatt. Mindemellett dr. Mikó Gergely olyan összegeket is megfizettetett velem, amelyekről a későbbiekben sem tudta igazolni, hogy bármilyen módon köze lenne a (megállapított) bűnösségemhez, holott erre háromszor adtam neki lehetőséget a Be. 578. § szerinti különleges eljárás során: vagy nem válaszolt a kérdéseimre, vagy nem létező paragrafusokra hivatkozott, illetve azt hazudta, hogy az alapeljárásban nem kifogásoltam a megállapított összeget és így ennek megváltoztatására különleges eljárás során nincs mód (holott ő maga is az alapeljárásban másodfokra benyújtott kifogásomra hivatkozva csökkentette nevetséges mértékben az első különleges eljárás során az összeget). A másodfokú tanács konkrétan kimondja a különleges eljárásban, hogy a pszichológus (akiknek feladata a neki intézett kérdések alapján az volt, hogy erősítse meg a rendőrség azon megérzését, hogy azért készítettem pornóképeket gyermeklányokról, mert pedofil vagyok) és a többi orvosszakértő díját nem kell megfizetnem, de elfelejtik csökkenteni ezekkel az összegekkel (csaknem 100.000 forinttal) az általam megfizetendő költségeket, és mikor erre felhívom dr. Mikó Gergely figyelmét, annyival intézi el, hogy az alapeljárásban kellett volna reklamálnom (mint írtam, ezt meg is tettem). A számítástechikai szakértőnek feltett irreleváns kérdésekre (pl. milyen szoftvereket használok, kik ezek tulajdonosai stb.) kifizetett százezrekkel kapcsolatban dr. Mikó Gergely egyetlen panaszomra sem reagál, így nyilvánvaló, hogy tisztában van vele, hogy jogosulatlanul fizettetett ki velem százezreket, amikor pedig a BH1976. 351-es határozatot idéztem neki, amely szerint „A vádlott csak a felmerült bűnügyi költség arányos részének megfizetésére kötelezhető, ha egyes bűncselekmények vádja alól felmentették”, azt állítja, az általam írottak alaptalanok. A fentiekre tekintettel dr. Mikó Gergelyt hivatali visszaélés miatt feljelentem.

Korábban idéztem dr. Mikó Gergely azon mondatait, amelyekben azzal bizonyítja, hogy szándékos bűncselekményt követtem el, hogy "gyermekoldalakról" olyan fájlokat töltöttem le a nevüket látva, mint "sexedu", meg "miez", az előbbi arra utal az említett bizonyíték szerint, hogy a "gyermekoldalon" szexszel összefüggő ez a kép, a második fájl neve pedig arra utal, hogy megnéztem, "mi az" ("miez" = "mi az"). Ez utóbbit egyáltalán nem értem, hogy én neveztem-e el a fájlt "miez"-nek, miután megnéztem, de akkor miért nem "gyerekpornó"-nak neveztem el, hiszen ha megnéztem, akkor már tudtam, hogy "mi az", vagy pedig az nevezte el "miez"-nek, aki az internetre feltöltötte a fájlt, de akkor meg teljesen érthetetlen, hogy miért utalna az arra, hogy én ezt megnéztem, hogy az, aki feltölti, hogyan nevezte el. Mondjuk ki: ezek a bizonyítékok, amelyeket dr. Mikó Gergely személyesen agyalt ki, a legnagyobb baromságok egyikei, amik tárgyalóteremben elhangoztak. Azon túl, hogy érthetetlen, hogy miért a fájlok neve alapján töltenék le bármit is az internetről, és azon túl, hogy "gyermekoldalakról" egészen az ítélethozatalig szó sem esik sehol sem, a mondatok óriási logikai bukfenceket tartalmaznak és tisztán, egészen tisztán mutatják, hogy ezek megfogalmazóinak fogalma sincs arról, amiről beszél. Ez koholt bizonyíték, így ennek megfogalmazásáért, valamint amiért engem a saját koholt bizonyítékaira hivatkozva elítélt, feljelentést teszek dr. Mikó Gergely ellen. Az, hogy valamihez nem ért, önmagában nem bűncselekmény, de még csak nem is szégyen. Megkérdezhette volna a tárgyaláson: "Ön ugyebár gyermekoldalakat látogatott?" Vagy: "Ön ugyebár a fájlnevek alapján töltötte le a képeket?" Netán: "Jól gondolom, hogy CD-letöltéskor (???) látni kell a fájlneveket?" Én magam indítványoztam a tárgyalásra a számítástechnikai szakértő beidézését, de dr. Mikó Gergely indítványomat ugyan el nem utasította, de nem is teljesítette. Feltételezem, hogy nem is olvasta el azt, holott kérésének megfelelőle a vádirat kézhezvétele után 15 napon belül beadtam, az ügyiratban megtalálható. Nem foglalkozott ilyen mélységben az üggyel, hogy elolvassa az indítványomat, ehelyett kitalálta, hogy ha ő lenne az internet, hogyan működne: gyermekoldal lenne, fájlnevek lennének rajta, és az egyszeri pedofil ha látja, hogy "Fradi-Újpest" meg "sexedu", akkor a "sexedu"-t tölti le. Borzalom. Amikor legutóbb így hoztak ítéleteket, akkor annak vége máglya volt. Azt a korszakor az emberiség legszívesebben kitörtölné az emlékezetéből. És akkor a 21. században, Magyarország uniós csatlakozása után egy címzetes megyei bírósági bíró úgy dönt, feleleveníti a fél évezrede nem alkalmazott módszereket. Nem egyszerű tévedésről van szó: meg sem próbálta a képzelgéseit megmérettetni törvényes módon: nem a tárgyalás során jött elő ezekkel, hanem az ítéletébe fogalmazta bele abszurd gondolatait.

Én 1988-ban, 16 évesen országos első helyezést értem el a Szekszáron, a Garay Gimnáziumban rendezett középiskolás programozó versenyen. Jelenleg olyan állami projekteken dolgozom, mint a tavalyi évben az év honlapja díjat elnyerő [üzleti titok] weboldal, amelynek felhasználói felületét személy szerint én készítettem el, továbbá én írtam az [üzleti titok] képfeldolgozó szoftverét, tehát gyakorlatilag minden egyes [üzleti titok] kép az én kezem munkája nyomán jut el [üzleti titok]. Vitatkozhat velem dr. Mikó Gergely, összemérhetjük az informatikai ismereteinket, de tegyük ezt szemtől szemben. Õ azonban alattomosan, bezárkózva egy szobába görcsök közt megszülte a megtámadhatlan ítéletét, majd kihirdette azt, így a saját képzelgései miatt 10 hónap börtönre ítélt anélkül, hogy engem bármiről is megkérdezett volna. Nem várhatom el a tisztelt Ügyészségtől sem, hogy úgy ismerje az informatikát, az internetet, mint én, ezért egy példán keresztül igyekszem megvilágítani, milyen mértékű bűncselekményt követett el dr. Mikó Gergely. Tegyük fel, hogy emberünk meghal, ennyit tudunk, mint mondtam egy egyenértékű azzal, hogy találtak az adathordozóimon képeket. Na most az ügyészség pusztán ennek a ténynek az ismeretében, hogy emberünk meghalt, vádat emel Gipsz Jakab ellen szándékos emberölés miatt. Helyben vagyunk: ellenem is szándékos bűncselekmény miatt emeltek vádat. Az ügyész a tárgyaláson azt mondja, ha beadtak emberünknek valami nem helyénvaló gyógyszert, akkor az gyilkosság. Gipsz Jakab erre reagálna, hogy ő bizony nem adott be semmit, de a bíró nem engedi szóhoz jutni. Ismerős a szitu. Végül a bíró(ság) visszavonul és meghozza az ítéletét: Gipsz Jakab lement a gyógyszertárba, vett egy doboz erős szívgyógyszert, belekeverte emberünk kávéjába és ez okozta a halálát. Egyébként is az áldozatot Kovácsnak hívták, amiből aztán következik, hogy Gipsz Jakab megölte őt. Az ítélet helyes lehet, ha a tárgyalás során felmerültek arra vonatkozó adatok, hogy Gipsz Jakab lement a gyógyszertárba, vett egy doboz erős szívgyógyszert, ezt belekeverte emberünk kávéjába. Valamint azt se lenne utolsó dolog kifejteni, hogy miért is érdekes, hogy Kovácsnak hívják az áldozatot, ha már ez bizonyítékként bekerül az ítéletbe. Ha minderre adatok nem merültek fel, az érthetelen összefüggések nem kerülnek kifejtésre, de a bíró bizonyítékként hivatkozik rájuk, akkor koholt bizonyítékról beszélünk. Csakúgy mint most. Hát kíváncsi vagyok, összezárnak-e ismét vagy kigyomlálják a gazt.

Tisztelettel:

Budapest, 2007. június 29.

Jurkovics Károly[lakcím]

balek_a_legnagyobb 2007.09.11. 22:49

Betelgeuse, majdnemjonemkell regisztralni se csak 1x az ip-d szerepeljen a server logban. Mindegy, hogy a haverod ott talalt egy vicces kepet amin egy majom fejen allava banant eszik es te csak ezt az egy kepet lattad a serverrol. A tisztelt hatosag ki fog jonni, csavarokra szedik a hazat, aztan megbuntetnek majd , ha masert nem, valami shareware vagy freeware cucc miatt. Azt lehet magyarazkodni a family-nek, hogy nemugyvoltaz.. meg a szomszedoknal is jo pont a hazkutatas, meg a tavozo rendorok monitorokkal, gepekkel fennhangon uvoltozve, hogy jol meg jartad te budos pedofil. Ez am a jo magyar (i)gazsagszolgaltatas. De "jobb" esetben beviszik egybol az illetot, hogy ne unatkozzon ejjel kettokor, kell az esti program mindenkinek. es ez osszehozhato egy keppel, amin majom van, az ugy el se indult meg, de neked mar veged a kornyeken.

Ablakos 2007.09.11. 17:40

Most hallottam, hogy a bombakészítéssel kapcsolatos honlapokat szeretnék szűretni a ISP-kel. Nos, ezt pedofilnak tartott oldalokon is jó elgondolásnak tartom (álom, álom...) Ezzel valóban megakadályoznák, hogy egy balek(nem személyeskedés) ide jusson. És akkor mi lesz a többi legális fájlmegosztóval? Azokat is szűrik? Meglátjuk a rapid, swoop, megaup,easyshare etc. mit lépnek erre. Ezen helyeken (hátha olvassa valaki a bűnüldözőkből és nem minket üldöznek)TB méretekben a illegális anyag. Persze lehet a kínai vonalat is követni.

Betelgeuse 2007.09.11. 16:14

Egyetértek balekkal.Amikor a híradókban bemondják, hogy egész Európában többszáz helyen házkutatást tartanak, akkor azért mennek ki, mert az illető olyan oldalon regisztrált, ahol kiskoruak képei találhatóak.Ekkor még nem tudják, hogy van-e a gépen,vagy nincs tárolva ilyen kép.Majd kiderül, amikorra már jól meghurcolták,vagy netán még rá is tesznek a gépére,hogy legyen azért eredmény is.

balek_a_legnagyobb 2007.09.10. 22:13

Kortisz biro, ne kiabalj, hallunk mi igy is nem vagyunk suketek :)Ha meglatsz egy kepet, mar megszerezted, a hatosag meg az alapjan mar nyomozast indit, aki 1x is valaha csatlakozott ahhoz a serverhez ahol illegalis anyag fenntvolt. Fuggetlen attol, hogy elerte e vagy nem, erdekelte e vagy nem, tudta e vagy nem, hogy ott ilyesmi is fellelheto. Szoval ha latsz egy kepet, akkor mar reg lebuktal, en siman tamogatnek olyat, hogy a netet akar a szolgaltato szurje, hogy nyugodtan nezegethessen az emberfia felnott szexoldalakat, de ez sajna nem adatik meg.

Ablakos 2007.09.09. 20:31

Technikailag nincs gondom azzal mégegyszer nem szívatnak, de az ember (hüje)feje nem gép, az érzéseket nehéz koordinálni. Gondolom másnak sem volt egy élmény, amikor kiforgatták a lakását.Nos a lementés nélküli böngészés az fizikai nobeldíj gyanús.

Betelgeuse 2007.09.09. 19:16

Emiatt a cookiekat és a Temporary Internet Files nevű részt érdemes naponta kitakarítani, mert a bíróságok ezt is elfogadhatják,mint megszerzést.

Kovács_Béla_Sándor 2007.09.09. 09:29

Lementődik az a gyorsítótárba automatikusan.

Judge Curtis 2007.09.09. 09:16

ABLAKOSNAK: MAGA A BÖNGÉSZÉS MÉG NEM BÛNCSELEKMÉNY, AKÁRHÁNY ÉVESEKET IS NÉZEGETSZ, CSAK EL NE KÖVESD AZT AKÁR VÉLETLENÜL IS, HOGY LEMENTED MAGADNAK BÁRHOVA ! HA MENTÉSRE KERÜL, AZZAL MÁRIS MEGVALÓSULT A "MEGSZERZÉS" ELEME A TÉNYÁLLÁSNAK, TEHÁT EZT NE TEDD.HÁT NEHÉZ DOLGOT ÍRSZ ÁM EZZEL A MEGFIGYELÉSSEL KAPCSOLATBAN, DE MINDENESETRE AZT TUDD, HOGY TECHNIKAILAG LEHETSÉGES, TEHÁT AZÉRT FIGYELJ ODA, DE MÉG EGYSZER KIHANGSÚLYOZOM, HIÁBA BÖNGÉSZGETSZ AKÁRMIT IS, HA EGYSZER NEM MENTED LE MAGADNAK!JUDGE CURTIS

Ablakos 2007.09.07. 15:58

Ahányszor megáll vagy megfordul egy autó a kapu előtt mindig eszembe jut, lehet hogy visznek. Ha erotikus oldalakon böngészem azt képzelem biztosan megfigyelnek.Agyrém

Judge Curtis 2007.09.07. 14:36

MUZSOLT!

AZÉRT MERT VAN EGY OLYAN ALAPELV, HOGY IGAZ UGYAN, HOGY A SZABÁLYSÉRTÉSSEL VAGY BÛNCSELEKMÉNNYEL ÖSSZEFÜGGÉSBEN LEVÕ TÁRGYAK ELKOBOZHATÓK ILL. EL KELL KOBOZNI, DE AZ ARÁNYOSSÁG ELVE ITT IS ÉRVÉNYESÜL. TEHÁT EGY KÖZLEKEDÉSI SZABSÉRTÉSÉRT NEM VEHETIK EL AZ AUTÓDAT.

MÁS: SAJNOS HA ÚGY IS RENDELKEZIK A BÍRÓ, HOGY VISSZAAD VMIT, ANNAK AZ ÁTFUTÁSI IDEJE IS ÉVEKBEN MÉRHETÕ (TAPASZTALAT).JUDGE CURTIS

JuKids 2007.09.07. 13:12

Jobbat mondok: nekem 6 olyan vinyót is elkobzott jogerősen a bíróság t.p.f.v.-re hivatkozva, amiken egy árva kép sem volt. Az ügyész nem adta vissza, amikor megszüntette a szerzői jogi eljárást (DOS 6.22 meg Win3.11 volt rajtuk, mivel iskolai felszámolásból valók, ezekkel okoztam kárt a BSA-nak), a tárgyaláson a másik ügyész indítványozta az elkobzásukat, a bíró meg látta, hogy ezek is vinyók, úgyhogy (idézem) "A bíróság a Btk. 77. § (1) bekezdés a) pontja alapján a számítógépet, winchestereket és a CD lemezeket elkobozta". Az nem érdekelte, hogy ezek milyen vinyók. A másodfokú tárgyalás előtt kértem, hogy ezeket adják vissza, mert nincs rajtuk egy kép sem, de ez az indítványomat nem bírálták el, jogerősen is elkobozták őket. Emiatt is tettem feljelentést legutóbb az ügyészek és az elsőfokon eljáró bíró ellen, de nem történt bűncselekmény. Mindenesetre pótmagánvádlóként még folytatom az ügyet és az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsnál is jelzem majd külön, hogy irreleváns tárgyakat koboztak el és többszöri írásbeli indítványomra sem rendelkeztek róluk.

JuK

muzsolt 2007.09.07. 12:06

Soha a büdös életbe nem adják vissza. Nekem is ott maradt 2 HDD és egy csomó CD.Amin akár 1 nem jogtiszta anyag is volt, az ugrott. Az más kérdés, ezek az elkobzott cuccok hol landolnak végül. + azon is gondolkodtam, miért is nem veszik el az autód, ha azzal okozol közlekedési balesetet?

Judge Curtis 2007.09.07. 09:06

BALEK! TE VISZONT NE REMÉNYKEDJ! ILYET ÉN NEM ISMEREK, HOGY LEFIORMÁZZÁK ÉS VISSZAADJÁK, ANNAK BÚCSÚT INTHETSZ, HA BÁRMI OLYAT TALÁLTAK RAJTA AMI MIATT ELJÁRÁST INDÍTOTTAK ÉS ELMARASZTALÓ ÍTÉLET IS LETT BELÕLE.JUDGE CURTIS

Judge Curtis 2007.09.07. 09:03

KÖTELESEK VISSZAADNI, AZ MÁS KÉRDÉS, HOGY EZ A GYAKORLATBAN SAJNOS HÚZÓDHAT HÓNAPOKIG (SÕT).JUDGE CURTIS

ventil 2007.09.06. 14:29

Kukk

Rég jártam erre. De még semmi hír, ugyanis elhalasztották a tárgyalást szeptember végére.

De ha valaki tudja, árulja már el nekem, hogy ha egy adathordozómon nem találtak semmiféle tiltott törvénybe ütköző dolgot, pld. egy cd-n, akkor azt visszaadják???? Mert az én tsx lemezeimen nem találtak ugyebár :-)

balek_a_legnagyobb 2007.09.04. 20:38

kieg a szemem ettol a fehertol :(

Betelgeuse 2007.09.03. 15:54

Jééé,nicsak,új pofája van a forumnak.

Kovács_Béla_Sándor 2007.09.02. 12:25

De, az volt.

Ablakos 2007.09.02. 11:31

Kicsit OFFJelen topic kialakulásához hasonlóan alakul a szélsőségesnek tartott -bizonyos köröknek kevésbé tetsző -honlapok helyzete kis hazánkban. A kuruc.info és hasonló honlapokról írkálok. Várom mikor kerül a btk-ba a hasonló honlapok megtekintése tiltottnak. Példul "Megnézés-egyetértés" vagy valami hasonló nevű topic lenne a "bűnözők" fóruma. Mivel a forrásokhoz képtelen hozzáférni a hatalom, valamit pedig muszáj tenni , (mert rendnek köll lenni) így kézenfekvő a megoldás. Remélem nem volt nagyon esetlen a hasonlat.ON

balek_a_legnagyobb 2007.08.20. 16:23

yoppiyoppi, a birosagtol lehet kerni a legalis adatokrol masolatot. a masik, hogy nekem valami olyasmit mondott anno a biro, hogy leformazzak azt visszakapom.. ez volt kb 1.5 eve talan.. valakinek lett egy uj merevlemeze. Tipikus magyar (i)gazsagszolgaltatas.

yoppiyoppi 2007.08.20. 12:49

Sztem van is mit aggódni...nem pánikkeltés célzattal mondom.Ha bármelyiken találnak is vmi nem odaillőt, akkor vedd 100%-nak, hogy búcsút inthetsz tőle! Onnantól fogva az bűnjel. Senkit nem fog meghatni, hogy neked azon pótolhatatlan családi képek vannak.

Ablakos 2007.08.19. 13:02

Látom csak vigyori jellel kérdezel, különben aggódni kezdenék. Nem vittek el egy darab cd-t sem, pedig előttük volt mindegyik. A gépből a három vinyót vitték el, az egyik 1 hetes volt. Tele zenével meg pótolhatatlan családi képekkel.

A jelzés meg legfeljebb emlékeztetni fog a bűnözői múltamra meg az ostobaságomra.

yoppiyoppi 2007.08.19. 12:22

Ablakos,te reménykedsz benne, hogy visszakapod a cd-idet?...:)Mellesleg, ha vissza is kapod, 0 örömöd lesz benne. Valahányszor a kezedbe veszed őket és meglátod rajta a számozást az általuk felragasztott ragacson, eszedbe fog jutni...

Ablakos 2007.08.19. 10:47

Eltelt egy hónap és még mindig nem szakértették meg az adathordozóimat. Zene elvonási tünetetim vannak. A petyka rádiótól meg kihullik az néhány hajszálam. Nem is értem mi a fenét szarakodnak ennyi ideig.

Kovács_Béla_Sándor 2007.08.18. 23:21

Igen, tudom. Elnézést is kérek érte.Azért nem árt ha tudod: ebben a rovatban a többi poén sem jobb. Amelyikre reagáltam, az meg pláne nem.

balek_a_legnagyobb 2007.08.18. 23:16

KBS.. ez nagyon szar poen volt.

Kovács_Béla_Sándor 2007.08.17. 19:40

Nem az ügyész gyerekének?

Betelgeuse 2007.08.17. 19:39

5000 pedofilt tartóztattak le világszerte,102 országban.Hulljon a férgese,hajrá Jukids.Te még a koporsóból is kiintesz az ügyészeknek,hogy kapják be:-))

Kovács_Béla_Sándor 2007.08.17. 17:01

Ez azért egy kicsit olyan, mint amikor a 70-es években könyvtárnyi Camus -kritikát és cáfolatot olvashattál - de magát Camust már nem engedték megismerni a jónépnek.

Ablakos 2007.08.17. 16:29

„BetelgeuseMost mindenki rááll erre az oldalra és aztán taláxunk a bíróságon.Legalább megismerjük egymást :-))” A forumon nem jártam mert az reggelve elérhető, de ez egy teljesen legális fájlmegosztó hálózat. Abbaszna be ha még a böngészést is korlátoznák.

JuKids: Fantasztikus elszántsággal küzdesz az igazadért. Bennem a töredéke sincs ilyen kitartásnak meg jogi hozzáértésnek. Továbbra is figyeljük a fejleményeket.

JuKids 2007.08.17. 10:32

Június végén feljelentést tettem az ügyészek ellen, akik 1475 darab t.p.f. megszerzésével és tartásával vádoltak, illetve a bíró ellen, aki az elítélésem egyedüli lehetőségeként bizonyítékot hamisított (erről az ügyésszel egyeztetve). A feljelentésben konkrétan felhívtam az azt elbíráló ügyész figyelmét, hogy a szakmai összezárás helyett próbáljon meg értelmes, törvényes döntést hozni.

Múlt héten megkaptam a választ, persze nem lepődtem meg, hogy bűncselekmény hiányában elutasították a feljelentésemet, illetve azt írták, hogy az ítélkezés logikai hibáit nem feljelentéssel kell orvosolni. Mivel ezek 19, illetve 11 oldalas iratok, nem akarlak ezzel terhelni Benneteket, de kérésre beírom (vagy belinkelem) őket. Az elutasítás miatti panaszomat sikerült 4 oldalban megfogalmaznom, ezt még talán emészthető mennyiség. ;-)

Jó szórakozást!

JuK

+++++++++++++++++++++

Legfőbb Ügyészség Kiemelt Ügyek Főosztálya részére

Tárgy: panasz feljelentés elutasítása miatt

Tisztelt Ügyészség!

Alulírott Jurkovics Károly panasszal élek a Központi Nyomozó Főügyészség Nyom. 267/2007/1. számú feljelentést elutasító határozata ellen. 2007. június 29-én feljelentést tettem a Budapesti Nyomozó Ügyészségen dr. Pápai Csaba, dr. Bűdi László kerületi ügyészek és dr. Mikó Gergely kerületi bírósági elnök ellen, feljelentésemet dr. Turi András a Központi Nyomozó Főügyészséghez továbbította, ahol azt dr. Kunyák Gergely bűncselekmény hiányában elutasította.

Az elutasító határozat 10. oldalán dr. Kunyák Gergely a következőket tartja lényegesnek közölni velem (a teljes bekezdést beírom szóról szóra):

„A vádlott a tárgyaláson nem terjesztett elő bizonyítási indítványt. A bíróság ebből valószínűsíthetően azt a következtetést vonta le, hogy a vádlott a tárgyalás során már nem tartotta szükségesnek a számítástechnikai szakértőnek a tárgyalást megelőzően a bírósághoz benyújtott beadványában indítványozott meghallgatását. Ennélfogva a bíróság feltehető álláspontja szerint már nem volt szükséges rendelkezni a beadványban foglalt bizonyítási indítványról.”

Mi mindent tudunk meg ezen bekezdésből: írásban beadtam a bizonyítási indítványomat, amely tartalmazta, hogy a tárgyalás során kérdéseket kívánok intézni a számítástechnikai szakértőhöz, aki azonban a tárgyalásra nem lett beidézve. Ennek "valószínűsíthető", "feltehető" oka dr. Kunyák Gergely szerint az, hogy én a tárgyaláson nem terjesztettem elő újabb bizonyítási indítványt. Tehát dr. Kunyák Gergely állítása szerint "valószínűsíthető", "feltehető", hogy dr. Mikó Gergely a vádirathoz mellékelt kísérőlevelének értelmében és az abban megadott határidőn belül írásban megtett határozott indítványomnak azért nem tett eleget, konkrétan a tárgyalás előkészítése során azért nem idézte be a tárgyalásra a megnevezett szakértőket, hatósági személyeket, sőt talán számítógépet is azért nem hozatott a tárgyalóterembe, mert tudta azt, hogy amikor megkérdi, hogy kívánok-e bizonyítási indítvánnyal élni, értelemszerűen az addigi írásbeli indítványaimon túl, akkor nemmel fogok válaszolni, így még jó hogy nem fárasztotta a nyomozás során fejenként 541.875 és 934.180 forintot bezsebelő szerencsétlen szakértőket, hogy megvédjék a jelentésüket, hiszen beidézésük hiábavaló lett volna. Dr. Kunyák Gergely szerint dr. Mikó Gergely a jövőbe lát és tud olvasni a gondolataimban.

Vajon mi vette rá dr. Kunyák Gergelyt, hogy egy ilyen jelentéktelen körülményre tekintettel, amelyet csak mellékesen jegyeztem meg a feljelentésemben, tudniillik hogy dr. Mikó Gergely nem idézte be a tárgyalásra az általam indítványozott szakértőket, és ennek lehetséges okai közt első helyen az áll, hogy annyira nem érdekelte a védekezésem, hogy konkrétan nem is olvasta el a bizonyítási indítványomat, na szóval vajon mi vette rá dr. Kunyák Gergelyt ekkora hazugságra, és miből gondolta, hogy ezt így leírhatja indoklásként egy nyomozást elutasító határozatban? Hát ennyire erős az összezárás? Ennyire nem tud mit tenni a kizsigerelt állampolgár az ügyészi korrupcióval szemben? Ezért a néhány mondatáért egy fejlett demokráciában dr. Kunyák Gergelyt egy életre eltiltanák a jogi pályától. Az Európai Unióban, a 21. században ezt megteheti? Úgy gondolom, hogy dr. Kunyák Gergely indoklásával egyszerűen nincs mit kezdeni, nem üti meg azt a színvonalat, amivel én vitába szálljak. Következésképpen: a feljelentésemben írt összes állításomat fenntartom és továbbra is meggyőződéssel állítom, hogy az abban megnevezettek az abban megnevezett bűncselekményeket követték el, így panaszom elbírálásakor kérném a feljelentésemben foglaltakat irányadónak tekinteni. Meggyőződésemben dr. Kunyák Gergely is megerősít engem többek között az utolsó mondatával, amelyben felsorolja, hogy mely tényállási elemek ("elkövetési magatartás, szándékos elkövetés, célzat") hiányában nem indítható nyomozás, nem emelhető vád, nem ítélhető el valaki. Még ha a saját bőrömön mást is tapasztaltam. Néhány mondatot még idézek dr. Kunyák Gergelytől: „Az ügyészi álláspont osztotta az igazságügyi orvosszakértői véleményt és a kiegészítő szakvéleményt abban a tekintetben, hogy a kiskorú személyeket ábrázoló képek közül melyek minősülnek pornográfnak.” (9. old.) Hát igen, mindez szép és jó lenne, ha az említett szakvélemény és annak kiegészítése képeket tartalmazott volna, nem számokat és fájlneveket, valamint arra vonatkozó megjegyzéseket, hogy a szakértő nem ismeri a pornográfia fogalmát. Mert ha a szakvéleménnyel értett egyet az ügyész a vádemelés során, akkor egyetértett azzal, hogy a szakértő nincs meggyőződve arról, hogy amit pornográfnak nevez, az valóban az is, következésképpen az ügyész sincs erről meggyőződve. Ez pedig kizárja a vádemelés törvényességét. A kiegészítő szakvéleménnyel való egyetértés pedig nem más, mint egyetértés azzal, hogy pornográfok a ca-110, ca-73, ml19b049, Pjk01, Bbv13, !aa_best_, !aa_concinnity, !aa_debra_, !aa_gilded, !aa_miss_augustus, !aa_miss_september (és még sorolhatnám oldalakon keresztül) fájlok, a kiegészítő vélemény ugyanis kizárólag fájlneveket tartalmaz. Ügyész legyen a talpán, aki a fenti fájlnevek alapján eldönti, hogy az orvosszakértő által megnevezett fájlok közül melyik tiltott pornográf és melyik nem: dr. Kunyák Gergely dr. Mikó Gergely után immár dr. Pápai Csabát és dr. Bűdi Lászlót is természetfeletti képességekkel ruházza fel. Ha tehát az ügyész az orvosszakértő álláspontját osztva emelt vádat, akkor elmondhatjuk, hogy törvénytelenül járt el, mivel nem tiltott darabszámok vagy tiltott fájlnevek szerepelnek a törvényben, hanem tiltott pornográf felvételek, amelyekről egy orvosszakértő nem hivatott dönteni (ezt egyébként az írásbeli ítélet is tartalmazza), következésképpen ha az ügyész nem bizonyosodott meg a felvételek tiltott pornográf voltáról, és mégis vádat emelt 1475 felvétel miatt (illetve ezt a vádat a bíróságon képviselte), legalábbis eshetőleges szándékkal hamisan vádolt engem (ugyanúgy, ahogy a jogerős ítélet értelmében én eshetőleges szándékkal valósítottam meg a tartást - na ez itt valóban logikai hiba az ítéletben, hiszen olyan történés miatt ítéltek el, amiről nem volt tudomásom, de nem emiatt tettem feljelentést, így ezt most ne keverjük ide). Még egy pillanatra kitérnék kedvencemre, a "sexedu" és "miez" fájlnevekre (az ötödik, fájlnevekkel teli oldalról), illetve ezek "gyermekoldalakon" való előfordulására. Dr. Kunyák Gergely a következőt írja ezekkel kapcsolatban: „A feljelentő által a fájlnevekkel kapcsolatban hivatkozottak nem az ügyész, illetőleg az eljáró bíró által "koholt", illetve "kiagyalt" "bizonyítékok". Az ügyész, illetőleg az eljáró bíró által erre vonatkozóan tett kijelentések a mérlegelési tevékenység során az ügyész, illetőleg a bíróság által megállapított tényekből levont következtetések.” (9. old.) Konkrétan dr. Mikó Gergely abból a tényből, hogy én "gyermekoldalakról" a fájlnevek alapján töltöttem le képeket, illetve abból a tényből, hogy volt az adathordozóimon egy "sexedu" és egy "miez" nevű fájl, azt a következtetést vonta le, hogy amikor a "sexedu" nevű fájlt letöltöttem, akkor átfutott az agyamon, hogy ez a kép, mivel "gyermekoldalon" található és "sex"-szel kezdődik a neve, nyilván valami gyermekkel és szexszel egyaránt kapcsolatos kép lesz, és ezért szereztem meg ezt a képet (sajnálatos módon 2002 áprilisa előtt), és ezért tartottam ezt a képet (szerencsére 2002. november 23-ig, "amikor a házkutatás során megtalálták azt", ugyanis a rendőrök is természetfeletti képességekkel rendelkeztek és egy jelöletlen CD lemezről kézrátétellel megállapították, hogy ezen van egy "sexedu" nevű fájl, ami - 1997-ben - egy "gyermekoldalról" lett letöltve fájlnév alapján). Ugyanígy a "miez" nevű fájlt is ugyanilyen megfontolásból szereztem meg és tartottam: ez ugyan szexre nem utalt, de ha valaki ezt ilyen névvel rakta ki a netre, akkor nyilvánvaló, hogy ezt Jurkovics Károly meg fogja nézni, hogy "mi az" (a kép feltöltője természetesen természetfeletti képességgel bír!). Az indoklás logikai hibái a Napnál is világosabbak, a másodfoknak ezt röhögve vissza kellett volna dobnia, én pedig oldalakon keresztül fejtegettem az érvelés képtelenségét, a másodfokra már valóban berendelt számítástechnikai szakértő igazolta minden állításomat, mégis helyesnek ítélték a másodfokú tárgyaláson dr. Mikó Gergely koholmányát. Feltételezve, hogy a tisztelt Ügyészség felismeri, hogy ekkora baromságot még nálunk is csak száz évente egyszer írnak le egy ötéves kislány édesapjának börtönbe juttatása végett, indítványozom, hogy a tisztelt Ügyészség látva mind a vád, mind az első- és másodfokú ítélet logikai következtetéseinek szembetűnő hibáit, indítványozza a Legfelsőbb Bíróságon az ügy felülvizsgálatát! De ettől függetlenül keressék meg, hol szerepel a bíróság számára rendelkezésre álló nyomozati anyagban a "gyermekoldal" kifejezés. Keressék meg, hol szerepel az a tény, hogy a "gyermekoldalakon" fájlnevek vannak kiírva, és ez alapján dönti el az egyszeri (értelemszerűen pedofil) látogató, hogy melyik képet kívánja megtekinteni, megszerezni, tartani. Vagy általában: honnan van tudomása az ügyésznek és a bírónak arról a tényről, hogy az interneten fájlnevekre kell kattintani ahhoz, hogy egy képet letöltsünk? Kereshetik három éjjel, három nap, nem fogják megtalálni. A "gyermekoldal" szó sehol nem hangzik el az írásbeli ítélet megszületése előtt. Sehol nem hangzik el, hogy fájlnevekre kell kattintani akár a "gyermekoldalakon", akár bárhol máshol az interneten. A bizonyítási indítványomban részletesen kifejtettem, hogyan került hozzám az az egy-két milliónyi kép kb. hat év alatt, amelyből végül 152 darabot (köztük a www.met-art.com oldalról származó felnőtt aktokat) kiválasztva elítéltek. Amikor dr. Mikó Gergely "gyermekoldalakról" és ezeken található fajlnevekről beszél, akkor nem a tényeket rendszerezi, hanem "tényeket" kreál, magyarul bizonyítékot kohol, és teszi ezt dr. Bűdi Lászlóval olyan leplezetlen egyetértésben, ami a teremben ülő összes laikusnak is feltűnik. Nem következtetéseket vonnak le a tényekből, hanem meghamisítják a tényeket. Ez éppen annyira szabad mérlegelési tevékenység, mintha a bíró megöletné azt a tanút, aki várhatóan nem azt vallja majd, amit ő hallani szeretne. Tegyünk különbséget tényekből levont következtetések és korábban sehol el nem hangzott hülyeségeknek a bíróságon tényként való szerepeltetése között! Az előbbi az ügyész és a bíró kötelessége, az utóbbi bűncselkemény. Az előbbit nem gyakorolták, az utóbbiban jeleskedtek. Õszintén bízom abban, hogy a tisztelt Ügyészség szakít az elmúlt évek hagyományával, miszerint a feljelentéseimet jogi köntösbe bújtatott átlátszó hazugságokkal utasítják el a szakmai összetartást demostrálandó. Ugyanazzal a gondolattal zárom a panaszomat, amellyel a feljelentésemet fejeztem be, és bár az akkori eredményen meg nem lepődtem, mégis messzemenően elkeserített. Hát kíváncsi vagyok, összezárnak-e ismét vagy kigyomlálják a gazt.

Tisztelettel:

Budapest, 2007. augusztus 13.

Jurkovics Károly[lakcím]

balek_a_legnagyobb 2007.08.16. 23:43

a te elozo postodrol van szo :)

Ablakos 2007.08.16. 19:03

„pont ezert nem nyomtam ra :)”Miről van szó? Klubtag révén nem akarok lemaradni semmiről.

balek_a_legnagyobb 2007.08.16. 15:30

pont ezert nem nyomtam ra :) en nem akarok tobbet sehova se rohangalni. inkabb megyek ausztraliaba, hogy siman lecsukhassanak a szexfilmek miatt.

Betelgeuse 2007.08.16. 14:53

Most mindenki rááll erre az oldalra és aztán taláxunk a bíróságon.Legalább megismerjük egymást :-))

balek_a_legnagyobb 2007.08.16. 11:55

http://index.hu/…uporn150807/

muhahahaha...a vallas csodakra kepes, vissza a kozepkorba. inkvizitorokat ide, meg boszorkanyegetest

Ablakos 2007.08.16. 08:52

Kicsit foglalkoztam a "klubtagságommal". A sz'ongya:házkutatás idézet indul egy részleteiben nem azonosított pedofiloknak létesített internetes fórumon a http://www.swoopshare.com weboldalról "Kelly 09-02.mpg" és "Thailand trip.avi" nevű videofájlok, illetve azok részleteti tölthetők le stb. Mivel ez német police részéről érkezett, azt hiszem ez mindent elmond a hozzáértésükről. Aki valóban betegesen keresi ezeket a fájlokat, soha nem tölt le ilyen balga módon semmit. Talán az egyik legnagyobb német fájlmegosztóról (rapid) jelenleg is GB számra tölthető pedo anyag orosz és távolkeleti oldalakról linkelve. Ha ennyire üldözik a bűnt, akkor miért nem ezzel foglalkoznak. Ha jól tévedek túl magas körökben mozognak a pénzügyi befektetők és kiváló ügyvédeik vannak.

balek_a_legnagyobb 2007.08.16. 00:30

jahh.. ez lesz a kovetkezo tomeges statisztika noveles. beirod a keresobe, hogy girl, erre kidob egy girl and her dog linket, te meg mert lattad a linkeket allatkinzas elosegiteseert mesz a bortonbe. siraly lesz.

Betelgeuse 2007.08.15. 17:09

Már azt hittem mindenki jogerős büntetését tölti, erre egy kecskére csak előjöttetek :-))

balek_a_legnagyobb 2007.08.14. 15:42

JuKids :) szerintem gyorsan kiderul, ha a kecske nem megy bele, bar nem volt sose kecskenk, de szerintem nagyot tud rugni.

JuKids 2007.08.13. 15:12

Azért azt tudni kell, hogy ha ezt a képet megtalálják a vinyódon, akkor magyarázhatod, hogy Szőke Bernadett és társai nem találtak jogsértést a képen... Minimum pedofil leszel, de talán még az állatvédők is a véredet követelik. Persze a kép szereplőjét, készítőjét nem kutatja fel senki. Még ha a bíróságon megnevezed a fiút, bemutatod a HAON cikkét, attól a kép tartása még jogsértő.

Az is érdekelne, hogy a kecske beleegyezett-e az aktusba, mert enélkül ugyebár nemi erőszak történt, ami véleményem szerint állatkínzás.

„A mobiltelefonnal készült képeken közelről, nehezen félreérthető helyzetben látható a fiú és az állat, erről csütörtökön magunk is meggyőződhettünk.”

Ez azért durva szerintem, hogy a sajtónak a rendőrség ilyen képeket mutogat. Emiatt korábban feljelentést is tettem a Nyomozó Ügyészségen, de megtudtam, hogy kötelessége a rendőrségnek, hogy gyerekpornó képeket mutasson meg a sajtónak, hogy az azokat a sajtó a szereplő arcának kitakarása után (személyiségi jogok!) bemutathassa (dr. Turi András, vezető-helyettes ügyész).

JuK

Kovács_Béla_Sándor 2007.08.13. 12:45

Volt már példa a kutatásis célra hivatkozásra. Nem emlékszem, hogy elfogadta-e a bíróság. Elméletileg minden esetet egyedileg, az összes körülmény mérlegelésével kell elbírálni.

esz té 2007.08.13. 12:12

Ez ingoványos terep.

Mert oké, ha azzal a céllal készítette a felvételt, hogy a fiút feljelentse, akkor nyilván nincs szó arról, hogy a saját vagy másvalaki nemi vágyának felkeltése vagy kislégítése.

Na és a bíróság vajon elfogadja az olyan védekezést, hogy valaki csak tudományos célból töltött le 1000 db. tpf.-et?

Kovács_Béla_Sándor 2007.08.13. 11:09

Nem feltétlenül. Nem lehet ugyanis eltekinteni a felvételkészítés céljától, és csak a magatartást ("készít") tekinteni.

A sebészeket sem ítélik el, holott nap mint nap okoznak enyhébb, súlyosabb testi sértéseket.

esz té 2007.08.13. 10:54

Pontosabban: ha a feljelentő vette fel a mobiljával az aktust, akkor az tpf. készítés. Nem?

esz té 2007.08.13. 10:43

Sőt. Elszúrtam. :)

Köszi.

http://www.haon.hu/…2-0454156339

esz té 2007.08.13. 10:43

Sőt. Elszúrtam. :)

Köszi.

http://www.haon.hu/…2-0454156339

esz té 2007.08.13. 10:42

Sőt. Elszúrtam. :)

Köszi.

http://www.haon.hu/…2-0454156339

Kovács_Béla_Sándor 2007.08.13. 09:24

Elszartad a linket.

esz té 2007.08.13. 08:57

Kicsit leült a téma!

Pedig szezon van, az összes pedofil a strandokon fényképez! ;)

Frissítésül egy kis bulvár:

http://www.haon.hu/…isten-allatk ertje/cn/haon-news-FCUWeb-20070802-0454156339

Ez látszólag "állatos", de a feljelentő részéről nem játszik a megszerzés-tartás? A fiú ugyanis 16 éves! :)

ViktorBp 2007.07.27. 10:31

Veszélyesebb vagy nem veszélyesebb ... Hát mégis mi lenne a kapcsolat a kettő között? Kb annyi mint melyik a veszélyesebb: kiskorúakról pornóképeket tartani vagy a megenghedett sebességet 50%-kal túllépni? Ennyi összefüggést látok :D

Amúgy ezt eddig se vitatta senki, hogy egy IDIOTA jogszabály és ki kellene valahogy venni a Btk-ból, nem normális aki ezt megalkotta, csak én azért nem vagyok kiakadva annyira rajta, mert tudnál olyan dolgot mondani ami nálunk normálisan megy? És valóban egy nagy igazság, hogy ez arra jó, hogy a haragosunkkal tökéletesen kitoljunk, ez egy borzalom. Ezek szerint ezt többen is használják "szeretett" szomszéduk vagy akárkijük ellen, mert az én haverom is egy haragosának feljelentése nyomán került ebbe a helyzetbe, és még csak igaz se volt a dolog, de yoppiyoppi sztem te se reménykedj, az ő ügye is kb 3 évig ment, és az ég adta világon semmilyen kifogást nem fogadott el a bíró, merthogy szándékosan becsempésztek vagy ott hagytak nála ilyen CD-t, na most k.vára nem érdekelte ez a magyarázat bíró urat, ez márpedig bcs és kész. Kapott 140 ezret + bűnügyi ktsg, szóval össz olyan 250 körül állt meg asszem (képzeljétek, még elmeszakértőt is kértek neki, merthogy bizonyára kóros elmeállapotban szenved, és milye megleő, nem találtak nála kóros elmeállapotot ..., ja és persze ++ az ügyvédi ktsg ami szintén nem kevés volt ahogy tudom, sőt még át is vágta rendesen ő is, hát ahogy kell :D Tiszta vicc ez az ország, tényleg egy katasztrófasújtotta terület, és innen lehetőleg csak menekülni kell aki még fiatal és van rá módja, ilyen hülye hellyen sztem ritkán találkozik az ember. Járok én nagyon sokat külföldön, na de meg kell hagyni, a magyar mentalitásnál bolondabbal még nem találkoztam. Na várom nekem ki mikor akar rosszat :D Azért k.va szar ez úgy ahogy van.

Na meg hogy nincs gondatlanságból elkövetett alakzata, ez nagyon durrrrrva !

Kb ahhoz tudnám hasonlítani, hogy ha a cigány kirabol egy ékszerboltot, utána menekülés közben a kertembe bedobja az utcáról az aranynyakláncot, akkor máris én leszek az orgazda? Miközben nem tudok semmiről ? Ez állat ....

Viktor

yoppiyoppi 2007.07.27. 09:06

Szerintem sem veszélyesebb semmivel. Ezért szeretném elérni (és ezzel sokan így vagyunk), hogy kikerüljün a megszerzésés tartás Btk-ból.Sajnos, a közelmúltban pont napirenden volt a törvényhozás előtt ez a passzus. Ám, a feszült belpolitikai helyzet áldozatává vált a törvénymódosító javaslat. Így az nemhogy enyhült volna, hanem tovább szigorodott azzal, hogy tpf. készítésére való felhívás is bűncselekmény lett. Ami egyébként újabb igazságtalanságok lehetőségeit nyitja meg azok számára, akik kellemetlenséget szeretnének szerezni másoknak. Merthogy ezzel a pedofilokat nem csípik meg, az biztos!

Ami pedig a történetemet illeti, még nincs tárgyalási szakban az ügy. Több mint egy éve tettek vádemelést, azóta nincs hír a bíróságról. Az egész ügy lassan 3 éves lesz,de még egy nyamvad tárgyalás sem volt. (jellemző) Az is szomorú, hogy nekem kell bizonyítanom azt, hogy a gépemhez más is hozzáférhetett. Mondjuk, ezzel nem lesz baj. De tudod, mérhetetlenül nagy fájdalom nekem, hogy a törvény segítséget nyújt az ilyen senkiháziknak, hogy valakit befeketítsenek. A áldozat (én) meg vagy tisztára mossa magát, vagy nem. Hozzáteszem, mindezt egy évtized alatt, ha a jelenlegi ügyem sebességéből indulok ki.

kea4 2007.07.26. 18:58

Hát azért ilyen esetben jó lenne bizonyítani tudni, hogy a cégnél lévő géphez a dolgozó távollétében senki sem fért és férhetett hozzá; különben meg lehet minden haragosunknak emilben küldeni a tpf-et, és ha már előző nap értesítjük a rendőrséget ez ügyben, kis szerencsével a haragosunkat éppen tettenérik a megszerzéskor... :)))

Azért nekem nem megy a fejembe pár dolog. Nemcsak az, hogy csinálni miért szabad, ha fényképezni nem, meg hogy jogilag mi a különbség az akt meg a pornó között. A leginkább viszont azt nem értem, hogy miért veszélyesebb a társadalomra, ha valaki otthoni magányában (bármilyen) képeket nézeget, mint mondjuk a közterületi buzifesztiválok.

Hm?

Üdvrivalgással:KEA.

yoppiyoppi 2007.07.26. 09:37

balek,teljesen ugyanígy látom én is a dolgokat!

mert23,Én tudok egy másik markáns példát...:) Mondjuk, főnököd meg akar bosszulni egy szakmai alapokon nyugvó nézeteltérést. Mondjuk egy olyant, amelyben szégyenletesen alulmaradt, hozzáértését megkérdőjelezendő. De mivel ügyvezető és nem tud igazán milyen indokkal elbocsátani, ezért rátesz a céges gépedre egy aranyos kis 14 év körüli kislányt, aki egy ágyon fekszik és pucér. Majd pedig "hirtelen felindulásból" vezérelve elmegy a rendőrségre feljelentést tenni ismeretlen tettes ellen, azzal a magyarázattal, hogy korábban ezt emberünk használta. Nahh, a gépezet itt beindul....

Mondjuk, míg a te példád fikció, az előbb említett viszont a nagy magyar reality. Onnan tudom, hogy az én történetem elejét meséltem el röviden....:(((

balek_a_legnagyobb 2007.07.25. 16:38

ja, egy verzio kimaradt, Jozsi bacsi politikus, ezert hiaba talanak nalla 640 darab illegalis felvetelt, max birosagi megrovasban reszesulhet, mert hat 640 az meg se sok, de ha masnal talalnak 10-et, akkor az meg tobb szazezres penzbuntit/felfuggesztettet/letoltendot kap. Eljen a magyar igazsagszolgaltatas.

balek_a_legnagyobb 2007.07.25. 16:35

ezt hivjak ugy, hogy megszivattak Jozsibacsit. Mivel ennek a torvenynek csak szandekos valtozata letezik, ezert Jozsi bacsit elitelik tpf miatt. Es mi ezert fizetunk adot :)Aztan majd jon az egyeni biroi merlegeles, de NEM A BIROSAGNAK/UGYESZSEGNEK kell bebizonyitani, hogy Jozsi bacsi nem akart ilyen kepet, hanem Jozsi bacsinak kell meggyoznie a birot, hogy o biza ilyet nemkert, es hogy a biro bacsi ejtse az ugyet, amit ugy nem fog a statisztika miatt, hanem Jozsi bacsit elitelik, kap penzbuntetest, raverik a szakertoi dijat, hisz azoknak is elniuk kell valamibol, es mindenki boldog, kiveve Jozsi bacsi, de hat o meg haza is allig tud menni, mert van egy biroi dontes, hogy o biza kiskoruakrol keszult kepeket szerzett meg. Jozsi bacsi elete romokban, dehat ki nem szarja le mi baja lehet Jozsibanak, ha a statisztika robog, a penzbuntetest beszedik, a rendor elvtarsat meg eloleptetik a kivalo munkaert (ha 3 kepet kap Jozsi bacsi, egybol 3 sikeresen felderitett ugy).

mert23 2007.07.25. 14:32

Balek: ehhez a változathoz mit szolsz:

Feladok egy zárt boritékban egy t.p.f.-t mondjuk Józsi bácsinak. Õ megkapja a levelet, felbontja, majd miután látja, hogy mit kapott, kidobja a kukába. Szemétszállítás mondjuk hetente 1×. Időközben bejelentés alapján a kékek háztkutatnak, és mivel alapos emberek, a még el nem szállított szemétben megtalálják a képet.

Mit tesznek az öreggel?

mert23 2007.07.25. 14:24

dr. Édes Tamás bírórol tud valaki valamit?

esz té 2007.07.25. 14:21

Balek

Ha eltekintünk attól, hogy a bírók a feketéről is bebizonyítják, hogy fehér, akkor a megszerzést ugyan mi bizonyítja?

ViktorBp 2007.07.25. 11:46

Tényleg csak ennyi lenne a hozzászólásom, mert amúgy meg 20 oldalt írnék:az igazságszolgáltatás valóban baromira nem működik nálunk, a jogszolgáltatás még talán valamennyire de az sem az igazi, és akkor pedig ne is próbáljunk észérveket keresni egy ennyire szubjektíven megítélhető témában. Itt a bíró úr saját személyes véleménye lesz az ítélet és kész. SAJNOS. Amikor a bíró úr mint laikus eyértelműen 17,5 évesnek nézi a 24 éves modellt, ehhez már nem lehet mit mondani ...., és a legjobb vicc, hogy annyira szeretnek a szabad bírói mérlegelésre hivatkozni ami viszont ilyen esetekben nem más mint a szabad bírói személyes véleménynyilvánítás, és ez alakul át szépen valahogy ítéletté. Ahogy írtátok, olyan pedig tényleg nincs, hogy semmti ne találnának, mert valóban mérgükben ha semmi "olyan" nincs, akkor majd jönnek a softwarekkel, és mégis lesz itt olyan bcs mint a huzat. Hiába, statisztika az statisztika ... és kell nekik sajnos. Azért jogilag nekem is szöget ütött a fejembe, hogy ha valaki letörli, akkor most végül is ő mindent megtett az elhárítás érdekében, na most ...... innentől érdekes a dolog, de hát úgyse fogja elfogadni védekezésképpen, ne is álmodozzunk.Balek: a kukában pedig IGEN, kotorásznak bizony, de asszem onnan már nem mennek tovább, ha a kukában sincs semmi, akkor annál mélyebben már nem nézik meg a winyót, pedig lehetne ugye simán, csak hála istennek az már macerás meg sokba kerül ...Viktor

balek_a_legnagyobb 2007.07.25. 11:24

mert23: a megszerzest megvalositottad, tehat bunos vagy, es ez bizonyithato, a buntetes majd a birokartas egyeni elbiralas ala esik, hogy mennyire veszi figyelembe, hogy te letoroltel e valamit vagy nem. A masik, nemtom, hogy egyaltalan kotorasznak e a kukaban.

Ablakos 2007.07.24. 21:23

Figyelem, nem tapasztalat!Paraszti ésszel azt mondom, ha kitakarítom a lakást, akkor a szemetes vederrel nem a hulladékégetőbe megyek, hanem a lakás előtti gyűjtőedényig, amely csak bizonyos idő után lesz a teljes enyészeté. Ha le van törölve valami, az selejt, hulladék nincs a gépen. A bitbűvészkedés azt bizonyíthatja, hogy ott volt.Mégegyszer leírom nem tapasztalat.

mert23 2007.07.24. 19:13

van valakinek tapasztalat arra vonatkozóan, hogy a számítástechnikai i.ü. szakértő által a "Recycle Bin"-ből elővarázsolt képek mennyire terhelőek?Ezeket a laikus user törölte a gépéről nemde? Akkor van-e itt megtartás?

Ablakos 2007.07.23. 15:05

Nem mentegetődzöm, mert vétettem a törvény ellen. Arről fogalmam sem volt, hogy még a letöltés is bcselekmény, persze tudom erre a választ. Mivel nem gyűjtögettem én semmilyen 18+ meg 18- anyagokat nem törődtem a titkosítással. Az viszont rendkívül bosszant, hogy most a leveleimet, családi képeimet, személyes feljegyzéseimet idegenek elemzik.Utoljára. Pontosabban nézegetni ezután is lehet a sok-sok szép bitet. Sajnos nem mindenki 18 évesen lesz nagykorú.(hülye ablakos)

balek_a_legnagyobb 2007.07.23. 13:44

Ablakos, nekem is most volt az elso utkozesem a torvennyel, ezzel a megszerzes/tartassal kapcsolatban. Ahogy az eloado mondotta: szinte barkit bevihettek volna ezzel, minimum egy illegalis programot mindenkinel talalnak (ha nem, akkor majd megkapja a magaet egy shareware vagy freeware program miatt). Ha meg rad mosolyog a "szerencse", akkor biztos talalnak legalabb egy olyan aktkepet ahol szerintuk egy 17.5 eves lany feszit, es a biro ur megmondja a tutit, hogy ez meg a laikus szamara is egyertelmuen kiskoru. (pl mert borotvalta a lany a szemeremdombjat, de a biro szerint ki se not neki, es mivel nem D-s melltartot hord, ez mar bizony csak kiskoru lehet, hiaba van fenn az amerikai honlapon, hogy o biza tul van a 25-on is, meg jo, hogy en a model alkatu csajokra bukom pechemre)Ablakos, udv a klubban, ne bizz az igazsagszolgaltatasban, az ugyanis kis hazankban nem muxik. Egyebkent tenyleg komedia, csak a vadlottak padjarol kicsit szomorubb a helyzet.

yoppiyoppi 2007.07.21. 18:12

„Amíg nem a saját bőrömről volt szó, addig csak komédiának tartottam, amit olvastam hallottam a médiában”

Ablakos, üdvözlünk a nagy magyar realityben...:)

Ablakos 2007.07.21. 08:21

balek_a_legnagyobbEszembe sem jutna hivatkozni erre a cikkre. Azért azt el kell ismerni nem a Kacsa magazinban jelent meg a cikk és a szerző is talán szakembernek számít(ott). Amit írtál a bírói ido-oda húzásról az elképeszt. Biztosan nevetséges a naív hozzáállásom, de életemben nem volt dolgom az igazságszolgáltatással(egyszer szóban figyelmeztettek vezetésiidő túllépéséért). Amíg nem a saját bőrömről volt szó, addig csak komédiának tartottam, amit olvastam hallottam a médiában.

esz té 2007.07.20. 20:42

Bocs, Balek, de pont a te példádból látszik, hogy ebben nincs kialakult ítélkezés.

balek_a_legnagyobb 2007.07.20. 19:31

Ablakos, a cikket olvastam, ez full maganvelemeny, raadasul rendorseg, a birosag max rohogni fog rajta (arrol mar ne is beszeljunk, hogy ultraliberalis, es ha a biro fideszes, lehuzhatod magad). A masik, nekem a biro es a rendor is nyomatekositotta, hogy nem vagyunk pedok, szoval ha nem 100-as, meg 1000-res nagysagrendben nyomtad, akkor kapsz penzbuntit, 1-2 kep miatt nem fognak felakasztani. Ablakos, ugyved nem art, de ne koltsd ra mindened, nallunk volt aki ugyveddel jott, elmondom: szart se ert, pedig fizetett volt, nem kirendelt. A birok mar elore eldontik mi lesz, mar van kialakult itelkezes. Esetleg probalkozhatsz, hogy 12 eves julikarol bebizonyitod, hogy 18, de nemhiszem, hogy sikerrel jarsz.

Ablakos 2007.07.20. 19:25

http://www.police.hu/…ped_001.html

Ablakos 2007.07.20. 19:24

Olvasgatom a netet és 2004-ben mintha másképpen vélekedtek volna a "bűnünkről". Elnézést, ha már ismert és linkelt, de naygon magam alatt vagyok.

esz té 2007.07.20. 17:21

Gondolom egy jó ügyvéd azért nem ártana.

Ez a tiltott pornográf felvételekre vonatkozó megszerzés-tartás törvény annyira ezer sebből vérző, hogy ugyanúgy van esélyed megúszni, ha megszegted, mint hogy elítélnek úgy, hogy nem szegted meg.

esz té 2007.07.20. 17:19

Ablakos

Ne ess pánikba, nem hinném, hogy a láthatást érintené a dolog, de még addig is sok időd van.

Szerintem, ha el is ítélnek a képek miatt, azt nem állapíthatják meg, hogy pedofil vagy, vagy hogy bármi módon veszélyt jelentenél a saját gyerekedre.

De ha megnézés után törölted a képeket, akkor szerintem lehet, hogy a megszerzés-tartás sem áll meg.

Ablakos 2007.07.20. 16:50

Elnézést, hogy így szórom a kérdéseket. Ha mégis elmarasztaló ítéletig jut a dolog, akkor a megváltó sem mossa le rólam, hogy egy pedoállat vagyok. Vagyis a kétheti gyerek láthatásnak lőttek? Mindjárt a vonat alá lépek.

Ablakos 2007.07.20. 16:05

balek_a_legnagyobbAbszolút tájékozatlan vagyok, de mit értesz a csókos szakértők alatt. Mivel még ügyvédi segítséget sem kértem idáig, mit tegyek?

balek_a_legnagyobb 2007.07.20. 15:50

yoppiyoppi, egy aprosag azert kimaradt. szerintem igenis tesznek, hisz a playboy-nal is tettek, sooot. az igazsagszaki szerint, ha ket 17 eves lany egymast olelgeti, az nem alkalmas a nemi vagy felkeltesere(a playboy nem is errol szol :) ), az bizony muveszet, amit a tarsadalom elfogad. Amint sikerul vegre tisztazniuk, hogy hova tegyenek egy nemet nudista oldalrol letoltott kepsorozatot, nem lesz itt problema.Ablakos: megtamadni nemhiszem, hogy lehet, tobbedmagammal ugy voltunk, hogy jobb tullenni rajta, ami ugyan nem a legjobb megoldas, de a pedo hiszteria miatt kar lenne teliszajjal ordibalni, nemfeltetlenul lesz jobb. A masik, hogy itt lenne mar az ideje a csokos szakertoket kijebb rugdalni, mert nem ertenek hozza, a penzt beszedik, aztan amikor jonne a "felelossegre vonas"(vagyis a targyalas), akkor meg nem hajlandoak megjelenni.

Ablakos 2007.07.20. 15:22

Új "pedo"-nak tartottként szép lassan böngészve a topicot a szüleim elmondása alapján a rákosi rendszer elevenedik meg számomra. Nem idézek, de biztos ismerős egyeseknek a reggel becsöngető rendőrök lefoglalás, "arc leesés",döbbenet. Virágelvtárs megmondta, a nemzetközi helyzet egyre fokozódik.

esz té köszönöm az észrevételt.

esz té 2007.07.20. 14:28

Ablakos

A lefejezés és más elborzasztó videó megszerzése és tartása nem illegális.

Noch dazu: ha egy videofelvételen egy gyereket vernek, kínoznak vagy akár meg is ölnek, az ilyen videó megszerzése és tartása nem illegális.

Ablakos 2007.07.20. 13:22

Töltöttem én más illeglis anyagot lefejezéseket és más elborzasztó videókat, de máig sem érzem a brutalitás utáni vágy legkisebb vonzalmát. Még a fiamnak jogosan adott pofon után is hónapokig volt lelkiismeret furdalásom.Ha jól meggondolom terrorista, fasiszta, nácista is lehetek ez alapján. Jól körülnéznek nálam én már ki sem jövök a dutyiból csak ha visznek a kertbe. A Tanu című film jutott az eszembe.

yoppiyoppi 2007.07.20. 13:06

Noss...nem össze mosni szeretném a két dolgot, hanem rávilágítani arra, hogy az emberek 80-90%-nak ugyanazt jelenti a megszerzés és tartás, mint a pedofilok netes csetelése és mondjuk kamerás faszkiverése. Magyarul szólva, nem tesznek különbséget a két dolog súlya között.Ha vkinél találnak valami tpf anyagot, akkor az már rohadt buzi pedofil, a társadalom legalja, a mocskos köpnivaló, akit keményfedeles rómaijog könyvvel lehet ütni...-hogy idézzem az egyik topicozó szavait.

Ne feledd, én voltam az első, aki belinkelte ide a pedofilkommandót. Nem azért tettem, mert tartok tőlük. Nem vagyok érintve pedo csetelésben. Arra voltam kíváncsi, hogy kiben milyen érzéseket kelt a tevékenységük.Bennem olyanokat, amelyeket magam is átéltem. Kénytelen vagy magadra venni más emberek betegségére vonatkozó előítéleteket, mert egyfolytában szembesítenek azzal, hogy márpedig nálad azt vagy azt találtak. Hogy miképp került oda, az nem érdekes. Ott van.Meg kell érteni, az emberek egyszerűen nem tesznek különbséget tárgykörön belül. Egy kalap alá kerül minden. És ráadásul, az a helyzet, hogy ma magyarországon, a hatályos jogi szabályozások egy részének alapján bárkiből bűnöst lehet varázsolni!...egy pillanat alatt....észre sem veszed! Nahh, itt van a gáz!

Ablakos 2007.07.20. 13:02

Most elmondok egy rövid történést.Letartóztattak pedofil video letöltéséért. A német rendőrség bemérte, hogy az IP címemen történt a letöltés. Kelly nevezetű 10-12 köröli lányka volt a felvételen. Egy éve történt az eset. Nem is tagadtam sőt elmondtam, hogy több hasonló felvételt is megnéztem kiváncsiságból. Mivel ez btk-ba ütközik 0-3 évig mehetek a börtönbe, ha igazolódik a gyanú. A felvételeket letöröltem soha eszembe nem jutott volna bárkinek terjeszteni még ingyen sem. Átadtam minden adathordozó eszközt nincs nekem semmi titkolni valóm. Irformatikában jártas lévén mindenféle titkosításokkal láthattam volna el az eszközöket, de még egy titkosított fájl rendszerre sem vettem a fáradtságot, ugygondoltam minek. Ha valamilyen maradványát megtalálják ezeknek az anyagoknak akkor végem van mint a botnak.Egész életenben távol állt tőlem minden kiskorú ellen elkövetett bűncselekmény. Kiskorú gyermekeim vannak, eszemben nem jutott volna soha sexuális gondolat velük, vagy hasonló társaik ellen. Felvételeket sohasem gyűjtöttem megnéztem őket és letöröltem.Most itt állok a kiváncsiságom miatt, mint egy pedofil bűnöző.

esz té 2007.07.20. 12:16

12 évesen engem még legföljebb postai levélben hívhattak volna... :)

esz té 2007.07.20. 12:15

Balek

Hol írtam én olyat, hogy a gyerek a hibás, te?

Magadnál vagy? Elég meleg van... :)

esz té 2007.07.20. 12:13

Szerintem jogi nonszensz, hogy egy kép tartása valakinél bűncselekmény, másnál meg nem. Ezt biztosan meg lehetne támadni, nem?

balek_a_legnagyobb 2007.07.20. 12:12

esz te, te 12 evesen tudtad, hogyha valaki athiv MSN-re, akkor mi kovetkezik? mert en nemez nem tancbavihetoseg, a gyerek kivancsi, azert gyerek. enmeg mar erre nem vagyok kivancsi.tehat kihoztad, hogy a gyerek a hibas, amiert "belemegy", es nem az, aki bele probalja vinni a gyereket. ez mar tenyleg no comment. ha valakinek megprobalod ellopni a penztarcajat, akkor az a hibas, akinel a penztarca van, vilagos

esz té 2007.07.20. 12:03

Nekem nem ez a tapasztalatom.

Szerintem te se vonj le általánosításokat, a te kollégiumi chatelésed pl. elég speciális helyzet, ráadásul akkor még 18 éven aluli voltál.

Na mindegy, én csak arra utaltam (és ezt fenntartom), hogy a chat-es gyerekekre vágyók talán még sohasem akadtak annyi táncba vihető 11-12 évesre, mint amióta a kommandósok bevetették magukat.

balek_a_legnagyobb 2007.07.20. 11:08

"Lehet, hogy szánalmas védekezés, de ki tudja, lehet, hogy működik."

nem akarsz csinalni egy kiskonyvet, tippek trukkok pedofiloknak? lassan mar itt tartunk, alljon mar meg azert a menet.

"Viszont azt mondd meg, mennyire valószínű, hogy a 11-12 éves kislány belemegy egy szexes csevejbe egy huszonéves palival?"

full valoszinu, en 10 even keresztul chat-eltem,15-18 eves koromban tobb 9-10 eves kiscsaj is ramnyitott, es olyanokat irkaltak, hogy leesett az allam. es tenyleg ok voltak, mert en a felugyelojukkel csevegtem, ki veluk volt egy szobaban (kollegium)

"Ellenben a pedofilkommandó harcosai szex iránt érdeklődő 11-12 éveseket játszanak (persze van ilyen, de ritka, hogy szóba álljon idősebb pasikkal)."

ritka a fenet. te kitol kerdeznel meg egy olyan dolgot amirol nincs tapasztalatod? egy olyantol, aki mar tapasztalt, vagy attol, aki meg nem. Tipikus masik chat tema a kis 12-13 eves kissracok 20 eves csajok utan kajtatnak ki majd bevezeti oket. Es itt nem a kislany/kisfiu lesz a bunos, mert 12 eves koraban erdekli, hogy hogy kell hasznalni azt ami a laba kozt van, hanem az a felnott, aki belemegy a jatekba, ahelyett, hogy azt mondana neki, hogy nojj fel hozza.

"Tehát a pedofilkommandó részben maga generálja a problémát, amely ellen harcol. :)"

ekkora baromsagot meg nem hallottam., az problema generalas, ha 10 eves kiscsaj felmeztelenul rohangal a bevasarlo kozpontban, de azt nem adod be, hogy a kati12 nick annyira izgato, hogy nem tudnak neki ellenalni, es ez a problema

termeszetesen nem ertek egyet a kommandoval, de ha juli11 nevvel felmegy egy kislany, akkor ne 10 cukrosbacsi nyisson ra egybol, szerintem most kene abbahagyniuk, mert elertek amit akartak, sot a bacsik most lapitanak szerintem mint szar a gazban.

yoppiyoppi, nem csak te szivtal a megszerzes/tartassal, hanem itt szinte mindenki, de nagyon orulnek, ha nem mosnad ossze a kettot. Nekem mar volt itelet is, mar be is fizettem. (raadasul olyan kepekre, amik masnal nem voltak illegalisak .. muhaha..)

angol2000 2007.07.19. 18:51

Akkor nézz utána a közeli USA történelemben. (www.perverted-justice.com) Aki ide felkerült , azzal ilyen dolgok történtek. Ennek az akciónak kizárólagosan ez a célja. A szexuális erőszakot elkövetök regisztrálása is ide vezetett Amerikában. (elüldöztek embereket az otthonaikból, felgyujtották, megköveztek házakat) A honlap üzemeltetők persze mossák kezüket. Vagy még most valaki csirájába folytja, vagy úgy látszik kénytelenek leszünk hozzászokni ezekez a dolgokhoz is, ugyanugy mint a szélsőjobb egyéb zavargásaihoz is már már hozzászoktunk.

Pjotr 2007.07.19. 17:58

Valószínűtlen, hogy ez fog történni.

angol2000 2007.07.19. 17:25

Szerintem világos mi fog történni: nyilvánosságra hoznak neveket és címeket, majd utána valakik (nem feltétlen ők) odamennek és felgyújtják a házat, betörik az ablakokat stb. Ez egy ismerős sztori a perverted justive nevű amerikai honlap és módszereiről

esz té 2007.07.19. 16:17

Azt nem mondom, hogy mindent megold. De egy tájékozott gyerek nyilvánvalóan kevésbé fog áldozatul esni, mint egy tájékozatlan.

Pjotr 2007.07.19. 16:10

Persze mert ez ilyen egyszerű....

esz té 2007.07.19. 15:47

Pjotr

Felháborodás helyett van egy piszok egyszerű dolog: leülsz a gyerekkel és megmondod neki, mire számíthat, és hogy kezelje le a dolgot. Ez azért jó, mert így a gyereket nem érheti trauma.

Pjotr 2007.07.19. 15:41

Nem tudom mit tennék ekkor, remélem soha nem is fogom megtudni.De ez nem változatja meg a véleményemet.Ahogy írtam nem jó az önbíráskodás ilyen ellenőrizhetetlen módja, csak az a baj, hogy az emberek elkeserednek, ha azt látják mennyi a perverz az interneten a hatóság meg tehetetlen.Se joguk, se pénzük, se emberük nincs hozzá, hogy ezeket kiszűrjék, pedig megfelelő szabályozással az ilyen chateseket simán ki lehetne szedni.esz té neked meg azt ajálom, hogy menj fel egy chat oldalra kati12 vagy hasonló néven és ki fog fordulni a gyomrod pár perc alatt...Remélem most legalább egy kis időre megijedtek ezek az emberek , mert ezek azt hiszik -és joggal- hogy az ilyen viselkedés semmilyen következménnyel nem jár.Sokan nem is hiszik el, hogy ezek milyen komoly dolgok és milyen következménnyel járhat egypár ilyen chatelés, msn-ezés a gyerekekre nézve.Jó lenne törvényes eszközökkel megoldani ezt a problémát és tényleg nem koholt vádakkal félévente példát stauálni...

yoppiyoppi 2007.07.19. 15:35

mindez elsősorban Baleknek és Pjotrnek szólt

yoppiyoppi 2007.07.19. 15:34

mindenki magából indul ki...mint általában a legtöbben. :)Így aztán én tudom, hogy velem hasonlóképpen kibabráltak, és most majd a bíróságon magyarázkodhatok. Addig pedig rettegve várom, hogy mikor kapnak elő engem a rendőrségi adabázisból, ha épp egy balek :)pedofilra akarnak rávarni valamit. Úgyhogy, nekem semmiképp se akard megmondani, hogy kizárt dolog, hogy valaki bemárt valakit rosszindulatúságból. Amúgy, az általad idézetteket nem én írtam, az eléggé életszerűtlen. Viszont a farkát bárki kiverheti kamera előtt. De ha filmen elé vagy utána teszel egy chat-es beszélgetést, vagy egy adatlapot az iwiwről, akkor az attól még korántsem biztosan egy egyszerű leleplezés. Az sok minden lehet. pl: filmtrükk, rágalmazás...

Még egyszer hangsúlyozom: Én nem védem a pedofilokat. Én már korábban is leírtam, hogy a rendőrség nyujtotta, jogi keretek között (közben mosolygok...de bizakodom is egyben) el tudom képzelni, hogy a pedofilkommandó módszereit használják. De ők, és csakis ők. És csakis számonkérhetően és ellenőrizhetően! (És még így sem garantált a téves vád lehetősége)

esz té 2007.07.19. 15:32

Balek

Lehet, hogy szánalmas védekezés, de ki tudja, lehet, hogy működik.

Viszont azt mondd meg, mennyire valószínű, hogy a 11-12 éves kislány belemegy egy szexes csevejbe egy huszonéves palival? Nem túl valószínű. Ismerek egy 11 éves kislányt, aki szokott chatelni. A rákattanó idősebb pasasokat rutinszerűen kapcsolgatja ki. Nem áll le velük csevegni, mert őt a 12-15 éves fiúk érdeklik.

Ellenben a pedofilkommandó harcosai szex iránt érdeklődő 11-12 éveseket játszanak (persze van ilyen, de ritka, hogy szóba álljon idősebb pasikkal). Namost ennélfogva nekem az az érzésem, hogy a pedofilkommandó színrelépése óta a potenciális molesztálók örömmel vették észre, hogy több a szex iránt érdeklődő kislány, mint azelőtt bármikor. Más kérdés, hogy utána rá kellett döbbenniük a szivatásra.

Tehát a pedofilkommandó részben maga generálja a problémát, amely ellen harcol. :)

Egyébként tegnap kicsit belementem ebbe a hülye játékba, és beléptem a meglehetősen átlátszó "kislány pedót" névvel, mint 11 éves. Rögtön kattantak rám vagy 7-8-an. Persze akivel beszélgettem is, annak rögtön elmondtam, hogy harmincas pasas vagyok, aztán kicsit csevegtünk. :)

balek_a_legnagyobb 2007.07.19. 14:56

"jól mondod, a képzeletbeli kiscsajnak. Namost ugye az a pikáns, hogy ezek után mondhatja a hokizó pasas, hogy ő egy percig sem hitte, hogy valóban 12 éves kiscsaj van a másik oldalon, ellenben tudta, hogy egy kamus ül ott, csak belement a szerepjátékba."

Ez tisztan hulyeseg, nemondmar nekem, hogy beszelsz egy nickel, aki aztmondja 12 eves kislany, es athivod MSN-re, kivered neki, aztan aztmondod, hogy viccvolt, es tudomam, hogy te nem vagy 12 eves kislany. Ez mar tenyleg szanalmas vedekezes.Az onbiraskodast elitelem, de nekem ne gyere ilyen hulyesegekkel. Azt is elhiszem, hogy bosszubol akar 1-2 regi ismeroset is beleszerkeszti a keszito, vagy epp melegeket es egyebb utalt csoportok tagjait, de azert az mindenkeppen elgondolkodtato, hogy hogy is jutott hozza az emberunk a magaval jatszo 25-30 eves ferfi videojahoz.

yoppiyoppi 2007.07.19. 13:56

nem jól értelmezted a példát....a véletlen baleset ok. De a másik esetben nem szándékos megrontásról van szó. Hanem mondjuk egy csúnya "tréfáról"...mondjuk egy jóakaród bosszújáról.....hmmm?!

Írd le konkrétan, hogy mit tennél akkor, ha ott látnád -mondjuk- az iwiw reglapodat a montázsban?! Akkor is jön a verés?! vagy akkor csak ejnye-bejnye?!

esz té 2007.07.19. 13:53

Kedves Pjotr!

És ha a te lányod, rokonod, ismerősöd csinálná valakivel (ő lenne az elkövető), akkor mit tennél?

Vagy ha a lányod, rokonod ismerősöd nem molesztálna gyerekeket, csak simán pedofil hajlamú lenne, ahhoz hogy viszonyulnál?

Érdekelne.

Pjotr 2007.07.19. 13:46

Ne keverj össze egy véletlen balesetet egy szándékos megrontással, ha nem látod közöttük a különbséget, akkor sajnálom.Még egy dolgot elfelejtesz, attól, hogy a valaki által elkövetett büncselekményre a felderítő is szintén valami jogsértéssel jött rá, attól az még bűncselekmény marad....Az valóban baj, hogy képzetlen magánszemélyek önbíráskodni akarnak, ezt nem ilyen ellenőrizhetetlen formában kéne csinálni.Ha az én lányommal, rokonommal, ismerősömmel csinálna ilyet valaki, akkor addig fogom verni amíg mozog, akár jogszerű a verés akár nem, és hogy ne csorbuljanak az alkotmányos jogai, ha kéznél lesz, akkor megígérem, hogy egy alkotmányjog könyvel fogom tenni.(De választhatja a római jogot is, a lényeg, hogy vastag és keménykötésű legyen...)

yoppiyoppi 2007.07.19. 13:38

És egyáltalán!Semmilyen szög nem nyúlt ki sehonnan....nehogymá lepedofilozzál itt bennünket! Kikérem magamnak!Kíváncsi lennék, ha a 3 klipp egyikében meglátnád magad....biztosan örülnél neki!Hallottál már videomontázsról?!Az a baj, hogy meg sem fordul a fejedben, hogy a látszat ellenére vki mégis ártatlan közülük?!Látszik, hogy te még nem kerültél igazán szarba, ezért nem jut ilyen az eszedbe....

yoppiyoppi 2007.07.19. 13:38

És egyáltalán!Semmilyen szög nem nyúlt ki sehonnan....nehogymá lepedofilozzál itt bennünket! Kikérem magamnak!Kíváncsi lennék, ha a 3 klipp egyikében meglátnád magad....biztosan örülnél neki!Hallottál már videomontázsról?!Az a baj, hogy meg sem fordul a fejedben, hogy a látszat ellenére vki mégis ártatlan közülük?!Látszik, hogy te még nem kerültél igazán szarba, ezért nem jut ilyen az eszedbe....

yoppiyoppi 2007.07.19. 13:34

bűncselekményt nem lehet bűncselekménnyel leleplezni, sztem....Sztem jogosan háborodott fel és indított eljárást a rendőrség ellen egy magánszemély mostanában, aki azt kifogásolta, hogy a sebességmérő kocsik szabálytalanul álnak az út mentén...

yoppiyoppi 2007.07.19. 13:30

Pjotr,most körübelül azt mondtad, hogy megérdemeltem halt meg a lincselésben az a tanár, aki elsodort egy kisebbségi etnikumhoz tartozó gyermeket a kocsijával....gondolkozz el ezen!

esz té 2007.07.19. 13:22

Balek:

jól mondod, a képzeletbeli kiscsajnak. Namost ugye az a pikáns, hogy ezek után mondhatja a hokizó pasas, hogy ő egy percig sem hitte, hogy valóban 12 éves kiscsaj van a másik oldalon, ellenben tudta, hogy egy kamus ül ott, csak belement a szerepjátékba.

esz té 2007.07.19. 13:18

Viktor!

Valóban csökkenti egy kicsit a szabadságot, ha a chat.hu bevezeti az általam javasolt korlátozásokat. Pl. ilyen módon azok a felnőttek, akik normálisan beszélgetnek gyerekekkel (nem szexuális cselekedetekre vagy annak megnézésére invitálják őket) elesnek ettől a lehetőségtől.

Ez sajnálatos, de talán még mindig jobb, mint ha mások gátlástalan cselekedetei miatt botrány, boszorkányüldözés és lincshangulat alakul ki.

Egyébként meg könnyen lehet, hogy a chat.hu elereszti az egészet a füle mellett.

Pjotr 2007.07.19. 13:11

Viktor aki gyerekekt molesztál az beteg és kurvára nem érdekelnek a személyiségi jogai, amint valaki hozzányúl egy gyerekhez, onnan számomra minden joga megszűnt.

balek_a_legnagyobb 2007.07.19. 12:14

ViktorBp:1 dolog kerdezni es beszelget, es egy masik dolog kiverni elotte, mikor bebizonyosodott, hogy egy 12 eves lannyal beszelget. Csak azt ne mond, hogy ez a nagy felvilagositas :) Ha beleneztel a videokba lathatod, hogy 20-30 eves felnott emberek egy szal faszban hokiznak a kepzeletbeli kiscsajnak. Nem irigylem oket ilyen betegseggel elni, de ha lenne lanyom es ilyet mutogatna, biztos bevernem az orrat a csavonak.

ViktorBp 2007.07.19. 11:59

1, *Pjotr!

Még egy dolog, bocsi de rövid az agyam :DTe magad mondtál olyat, hogy "beteg emberek" és hogy ezt hadd tudja meg az egész világ. Nézd, engem mondanak ultraliberálisnak meg mindennek de pedofilnak semmiképpen, ellenben azért ezzel van egy kis gondom, mert ha meg betegség, akkor ugye az a legszigorúbb magántitok, és senkinek semmi köze hozzá. Ha ezt közzé teszi valaki, máris bcs-t követ el, tehát nem kéne!

2, *esz té ! Elolvastam amit írtál a chat.hu-nak, de nézd teljesen nem értek vele egyet, hiszen egy 14 körüli is bizony nagyon is érdeklődik az erotika iránt, sé amíg ez csak érdeklődés szintjén marad de nem történik semmi, addig azt hiszem nincs is ezzel semmi baj, hiszen az egészséges személyiségfejlődés része. Sőt, tovább megyek, az én saját 12 éves (!!!) unokakisöcsém egyfolytában pornooldalakat nézeget, és a szülei győzik tiltani a géptől, na de látják, hogy sikertelenül..... a gyerek úgyis kihasznál amit tud, és ha otthon nem, akkor majd szomszédnál meg havrnál meg ahol tud, úgyis megnézi azt ami mozgatja a fantáziáját !! Tehát a te gondolatmeneteddelé csak az aze gy gondom van, hogy ezen az alapon nagyon hamar eljutunk ismét a gondolatrendőrséghez ami oly sokszor felmerült már, és ezt megint csak nem kéne. Mondom mindezt úgy, hogy én is természetesen maximálisan elítélem a 14 alattiakat molesztáló személyeket, de az a gond, hogy eleve abból indulunk ki, hogy a chaten is csak pedofilok és hülyék léteznek (és ez nagyrészt sajnos igaz is valamiért nálunk), de azért nem biztos, hogy olyan ártalmas, ha pontosan a névtelenségbe burkolózás előnyeit kihasználva esetleg egy serdülő a kérdéseivel egy egészséges felnőtthöz tud fordulni, hiszen ott mer, ha már egyszer a szüleihez úgysem mer mert ugye sok családban ez az egész a mai napig is sajnos tabutéma, és a gyerekek úgy nőnek föl, hogy a szülőkkel ilyenről az életben nem tudtak beszélni, tehát ez is egy tény, csak mi mindjárt a lehető legrosszabbat feltételezzük valakiről, de mondjam azt, hogy ez is egy kedves magyar szokás? Azt miért nem feltételezzük, hogy belép a 18 feletti szobába a chaten a kamasz, és egy egészséges lelkületű felnőttnek teszi fel a kérdéseit valamivel kapcsolatban, szóval azért a mi gondolkodásunk is hibás, én azt hiszem, mégha sokszor nem is alaptalan.

Egy a lényeg ezzel kapcsolatban tehát: nem hiszem, hogy a különböző szobákba való belépés tiltása lenne a megoldás, ismét azt tudom mondani: gondolatrendőrséghez jutunk megint. De cáfoljatok nyugodtan, én nem sértődöm meg!

Viktor

ViktorBp 2007.07.19. 11:41

És azért nekem lenne ötletem hogy ki lehetne velük ...szni. Ha ők így, akkor az egészségesen gondolkodók, csak éppen mondjuk a miattuk megbélyegzett emberek is hasonló eszközökkel lépnek fel. És akkor kvittek is vagyunk.Viktor

ViktorBp 2007.07.19. 11:39

Szerintem a lincshangulatnak meg kifejezetten örülnek! Hiszen ez is csak őket támogatja, ők érzik erősebbnek magukat.Viktor

ViktorBp 2007.07.19. 11:38

Pjotr !

Nem, nem és nem !! Nerm arról van szó, hogy ne ítélném én is el a 14 alattiakkal való szexet mert őket nagyrészt tényleg lehet serdületlennek, , gyereknek nevezni, hanem itt a aprobléma két dologgal van:1, összemosnak itt a pedophiliával mindent, mert ők maguk sincsenek tisztában mi az, és nem arra mennek, hogy a 14 alattiakkal való kapcsolatokat üldözzék, hanem ők egykalap alá vesznek itt kiskorút, fiatalkorút, nekik cukrosbácsi mindenki aki 18 alattival kezd! Pont ez a lényeg, hog ymég alapvető jogszabályokkal sincsenek tisztában, és nem a 14 alattiakkal való kapcsolatokat próbálják felderíteni, hanem bekategórizálnak aztán ide minden nekik nem tetsző dolgot, és aztán ebből lesznek az olyan tipikus esetek, amikor a 17 éves csajsziról az orvosszakértő megállapítja, hogy csak 13,8 éves, és máris mehet a herce-hurca.

2, A másik probléma pedig az, hogy akármi is legyen valakinek a nézete, felfogása, nem ártana tudomásul venni, hogy elvileg itt jogállam van, és ilyet nem szabadna hagyni, hogy "minket nem érdekel a jogszabály, akkor is pedofil és kész", na hát ezt a magatartást sokkal inkább üldözni kéne, csak hát ugye rámutattam már a sötétségükre, és emiatt aztán hiába jönnek az észérvek, hiába a jogi szabályozások a 14 évvel kaopcsolatban, csak mert ők nem így látják és csak mert őnekik az igazságérzetük és az erkölcsük nem ezt sugallja ..blablablablaNem is jutok szóhoz na ....Viktor

ui: Úgyhogy Pjotr ! Nem, nem a valódi molesztáló pedofilokat támogatja senki szerintem, hanem az indokolatlanul pedofilnak megbélyegzett aztán a valóságban ahhoz köze nincs emberek kerülnek meghurcoltatásra esetleg, és ez az ami megengedhetetlen, vagyis úgy tűnik itt mégse.

esz té 2007.07.19. 11:05

Pjotr

Nem arról van szó, hogy nem kell fellépni a valóban molesztálók ellen, de a módszerek...

És ha az egész világ lincshangulatba kerül, az miért jó?

Olvasd el a blogomat.

esz té 2007.07.19. 11:01

Kicsit vitába szálltam a fiúkkal a http://eszte.blogspot.com/ címen. Érdemes elolvasni a reakcióikat.

Pjotr 2007.07.19. 10:41

Nm értelek benneteket, vagy kibújt a szög a zsákból?Miért zavar az benneteket, ha valaki olyan embereket pellengérezz ki akik kiskorúakkat zaklatnak, szexuális aktusra rávenni?Ha ez titeket zavar, akkor veletek van a baj.14 év alatt büntetendő és elítélendő a szex, vagy nekem rossz a morális érzékem?Ha titeket zavar, hogy 14 év alatti gyerekeket nála kétszer annyi idősen valaki zaklat akkor veletek valami komoly probléma van.Az más kérdés, hogy ezt most a "pedofil kommandó" jogszerűen csinálja-e vagy nem, én a magam részéről addig ütném az ilyeneket amíg mozognak, pedig tudom, hogy az sem jogszerű...Itt nem ártatlanul meghurcoltakról van szó!Jelentkezzetek fel chatre mondjuk Kati12 névvel és kb. 10 másodpercen belűl jönnek a perverzek akik megérdemlik, hogy nyilvánosságra hozzák őket és az egész világ megtudja, hogy beteg emberek.

yoppiyoppi 2007.07.19. 10:37

akarom mondani...rötölö-club...:)

yoppiyoppi 2007.07.19. 10:36

„könyörgöm, hahóóóóó, senki nem látta a műsort a hatóság részéről?”

Naivitás azt gondolni, hogy ezek alapján el tudják őket csípni. Ki vannak takarva. A TV2 nem fogja kiadni a személyazonosságukat. Õk maguk is elismerték, hogy ők is érintettek a témában bűnügyi oldalról. A weboldal felöli megközelítésre pedig: Egy pendrive-ról feltöltik egy netkávézóban az egészet, aztán ha bővítik, egy újabb 5 perces netkávézós procedúra...ennyi az egész....Látható, hogy nem vmi pörgős a websitejuk, nyílván így cselekednek...

yoppiyoppi 2007.07.19. 10:29

nahh...mondjuk ez tényleg jellemző a közvéleményre a témával kapcsolatban...80% támogatja ezt?!..:)...hihetetlen.....és mi van azokkal, akik ártatlanok ebben a dologban? (én pont azt érzem, hogy teljesen ártatlanul hurcolnak meg...nem kellemes érzés...ezért is küzdök a végsőkig az igazamért)

Szerencsére, a főrendőr is elmondta, hogy nem ez a helyes útja a pedofilok levadászásának. De mondjuk az is igaz, hogy a jelenlegi gyakorlat még kevésbé alkalmas erre, még nagyobb az ártatlanul meghurcoltak száma.

ViktorBp 2007.07.19. 09:31

Most el is olvastam őket, és mondhatom, ez szép.Csak gratulálni tudok!Viktor

ViktorBp 2007.07.19. 09:30

Igen, tudják, hogy bűncselekményt követnek el, de azt mondják, ezzel nemesebb célt szolgálnak és azért is megcsinálják és az úgynevezett szégyenfalukra kiteszik az általuk "pedofilnak" vélt embereket. Szóval nagy ám itt a sötétség, valakinek lámpát kéne gyújtani .... a rendőrség miért nem avatkozik közbe ?? Na én csak egyet remélek: hogy a kitett emberek nem hagyják annyiban és jól feljelentik őket, és remélem hogy emiatt náluk jó kis házkutatás, géplefoglalás stb lesz, hiszen teljesen megalapozott, bcs-t követnek el, tudatosan, a netet használva, szóval el kell szedni a gépeket tőlük, nincs mese. De láttátok a végeredményt? Azt hiszem, 87%-a az embereknek így is támogatja őket (sms-es felmérés), annak ellenére, hogy bcs, de hát "gyermekeinket meg kell védeni a cukrosbácsiktól". Na figyeljétek meg te jó ég, majd itt tényleg az lesz, hogy ránézel egy 16 körüli akárkire és már pedofil is vagy, szóval egyszerűen valahogyan fel kéne világosítani őket, legalább alapfogalmakkal legyenek tisztában, és ne az legyen a pedofil aki mint egyik cikkben is volt "kirabolta, fülbevalóját elvette, majd megpróbált fajtalankodni a 10 éves " nemtom kivel, na szóval megint keverjük a szezont ugye.... Na most azt pedig tudjuk, hogy veszélyes dolog nagyon ha sötét, buta emberek kezébe hatalmat adunk, és most ha nem is adunk, de az emberek hallgatólagos támogatását élvezik, az éppen elég, ráadásul ha még nem is tesz ellene senki semmit, és ezek itt garázdálkodhatnak szabadon .. én nemtom mégis hol élünk ?????? Tanárok, nagybácsik, nagypapák vigyázat !! Unokák és tanítványokat nemám aztán megsimogatni pl. mert aranyos az unoka vagy mert jót tett a tanítvány, ugyanis azonnal pedofil leszel !! jaj Fiúk-Lányok, lehet ez ellen vmit tenni ?? Csak azt, ha alkulna egy ellenkommandó, mert ez borzalom, hogy megtörténhet, és mondom ezt úgy, hogy egyáltalán nincsenek pedophil hajlamaim (na egy 17 éves fejlett, szép csajt azért megnézegetek nyilván az utcán, de ki az aki nem ?, de mégsem hiszem, hogy az lennék, fúj de gusztustalan vagyok tudom ...:D), csak utálom, amikor valaki ennyire homály, és nem is kevesen vannak ezek a valakik! Nagyon durva, nemtok mást mondani, és mindez lemehet a tv-ben úgy, hogy KIJELENTIK, TUDJÁK, H BCS-T KÖVETNEK EL ..... könyörgöm, hahóóóóó, senki nem látta a műsort a hatóság részéről?Na hát valahogy ez az amikor nem a józan ész hanem az indulatok és személyes elfogultságok diktálnak, csak azért ezt mégse kéne hagyni sztem. Nekem van honlapom, igaz nem jó, mert furcsa egy olyan oldalon ez, de szívesen felajánlanám egy részét, hogy alkotok egy ellentábori bázist, és lehet ellenérvelni ill. feliratkozni rá. De sztem az is elég, ha az ő oldalukra megyünk, és ott elmondjuk a homály hülyeségeik ellen az észérveket is, hátha azok is érnek vmit. De az az érzésem, sötét embernek hozhatunk mi fel észérveket. És most nem a valódi pedofil cukrosbácsiról beszélek aki 10 éves kislányokra vadászik, evidens, hogy ez helytelen, ill. betegség, na de amíg nem csinál semmit a 10 éves kislánnyal, addig azért egy jogállamban mégiscsak magánügy. DE azért ugyan miért lenne pedophilia a 16-17 évessel való kapcsolata egy 22 évesnek adott esetben?Na hát befejezésül én is:Hajrá magyarország ! Csak így tovább! Előre a sötétség útján!Viktor

yoppiyoppi 2007.07.19. 08:30

http://www.rtlklub.hu/hirek/hatter/?…

...nocsak nocsak...tudják, hogy bűncselekmény?! :))....csinálják tovább?!Akkor megint tök frankó minden. Rendőrség a helyén, végzi a dolgát. Ma hajnalban is tuti csöngettek valahol az Országban, IP cím beazonosítás utáni házkutatási paranccsal....Bravó gyerekek! Hajrá magyarország!

yoppiyoppi 2007.07.19. 08:25

Nahh..mesélj! mi volt a fókuszban?!

valami ilyesmi lehetett, hogy ..."mi fxxxx csávók vagyunk, tökre szabályos amit csinálunk és mindenki támogat minket"...vagy nem?!

esz té 2007.07.18. 20:38

Lemaradtam róla. De lehet, hogy jobb is. :)

Ezt nézzétek meg:

http://www.nlcafe.hu/forumkifejt.php?…

Igazi küldetéstudatos a fazon. Szerintem sűrgősen orvos kellene neki.

ViktorBp 2007.07.18. 20:04

Fiúk-Lányok !

Nézze mindenki a Fókuszt gyorsan !! A pedophil-kommando ....na erre leszek én kíváncsi ...Viktor

ViktorBp 2007.07.18. 01:09

Szóhoz sem jutok, ahogy elolvastam ezt a pedophilkommandós baromságot ... csak aztán nehogy annyira lendületbe jöjjenek, hogy még itt a józan észt és a tudományos tényeket is szándékosan figyelmen kívül hagyják (lásd akár csak a pedophilia fogalmával sincsenek tisztában, ez azonnal kitűnik), és valóban létrejön a gondolatrendőrség .. nagyon durva, és ha ők így akkor szerintem akik meg tudunk józanul gondolkodni, kellene egy ellenkommandót alakítani. Azért ha belegondolok, ez az egész mentalitás nem áll túl messze a bőrfejűek szetlenségétől, ugye ott se számít semmi, csak cirkusz legyen, na szóval valahogy vissza kell őket fogni. Bízom abban, hogy nem lesz túl sok támogatójuk, de sajnos a mai magyarországon olyan fokú hisztéria van jelen pedophilia-ügyben, hogy az egy horror, szóval attól tartok, bőven lesz aki minden racionális érv ellenére is támogatja őket, és a vége az lesz, hogy ha ránézel egy 16 éves lányra az utcán, lecsuknak 10 évre. És azért ezt ennyire nem kéne szerintem...Viktor

esz té 2007.07.17. 23:35

Yoppiyoppi!

Kicsit vitába szálltam a pedofilkommandósokkal ( http://pedofilkommando.blogspot.com/ ) pár dologban.

Nem ártana, ha kicsit visszavennének a lendületből, és elolvasnák ezt a topicot elejétől a végéig, mielőtt új törvények meghozatalát szorgalmaznák.

Kicsit boszorkányüldözés szaguk van ugyanis.

Kriszti26 2007.07.17. 20:37

OFF

Viktor, ennyire mély pszichológiai tényeket szerintem inkább ne írj be, mert a többség azt se tudja miről beszélsz, egyébként egyetértek. És folytathatnánk a sort hogy ki miért gyúrja magát stb. Aki valóban "férfi" annak nincs szüksége arra, hogy ezt bizonygassa, akinél viszont ezen a téren problémák vannak, ott akár hajmeresztő módon is történhet kompenzáció. Na de ennek majd egy mélylélektani topicot nyitunk máshol.Kriszti

ON

ViktorBp 2007.07.17. 18:01

Amit írsz a második részben, az pedig való igaz, hát ugye kit mi mozgat a pályaválasztásban, na meg kinek volt gyerekszobája és kinek nem ..... :D Köztudott pszichológiai tény, hogy a fegyveres testületek, és ezek közül mindennapi életben a leglátványosabban a közhatalmat gyakorló hatóság, a rendőrség, vonzzák igen erősen a valamilyen kisebbségi komplexussal küzdő embereket, hiszen ezen a pályán mások felett úgymond "ingyenhatalmat" kapnak, itt ugye nem kell megküzdeni az elismerésért, itt elég az, hogy ő a hatóság, neki gumibotja van meg bilincse, sőt még fegyvere is, na meg csillagos vállapja, és máris ő a férfi, ő a sheriff és ő az atyaúristen ... Elég szomorú ez, de nagy igazság, de hogy vajon ez mikor fog átalakulni nem a lakosság ellenségévé hanem polgárbarát, segítőkész szervezetté, azt nem lehet tudni, nálunk talán soha.Viktor

ViktorBp 2007.07.17. 17:54

Na igen, talán van is benne valami ...

De hogy abszolút "normális" módon pl. fiatalok, ökörködés szintjén miért ne készíthetnének egymásról az említett nudistrandon fényképeket, na ez kész vicc. Bár ez az egész téma inkább egy vásári cirkusz mint jogi kérdés ahogy elnézem, csak gondolom aki érintett, annak mégsem mindegy. Durva na ez vitathatatlan, és leginkább valóban az emberi méltóságba tapos bele, és hogy emiatt miért nem nyilvánítják már eleve alkotmányellenesnek és törlik el a francba ? Az a helyzet, hogy szerintem az emberek prűdségét nagyon nehéz legyőzni, aztán végül is mindent meg lehet ideológizálni, hogy ez milyen fokban veszélyes a fiatalságra, csak éppen nevetséges egy egészséges ember szemével nézve !! 14-18 között szó nincs pedofiliáról, itt inkább prüdériáról és elfojtott vágyakról beszélhetünk, és ezek pedig láthatóan tombolnak.Viktor

esz té 2007.07.17. 16:07

És itt jön a válasz arra, amit korábban említettem:

van egy csoport, amely büntetlenül használhatja a tpf.-eket pedofil vágyai kiélésére: azok, akik az igazságszolgáltatásban dolgoznak és ilyen ügyekkel kapcsolatba kerülnek. Rendőrök, ügyészek, ügyvédek, bírók, szakértők.

Ebbe a körbe kell valahogyan bekerülni. :)

esz té 2007.07.17. 16:04

Na, de azt tudod, Viktor, hogy (ahogy a mondás tartja) tpf az, amitől a bírónak feláll.

Ez a topic fényesen bizonyítja ezt. A tpf.-re vonatkozó törvényt ugyanis főleg arra használták eddig, hogy művészi vagy családi, gyakran meztelenséget sem tartalmazó fotókért piszkáltak embereket. Lásd a fagylaltozó kislány esetét, ugye.

ViktorBp 2007.07.17. 15:05

De ezzel kapcsolatban nekem itt megüti valami az egész gondolkodásmódomat: hát ugye nudista strandok teljesen legálisan működnek még nálunk is, és nem is kevés. Na most ide bárki mehet, korhatár-megkötés nélkül, mint ahogy teszi ezt szinte mindig a húgom és barátja vagy én, de teszi ezt sok idősebb és sok nagyon is fiatal korosztályba tartozó személy is. Na íme adtam egy tippet akkor, nem kell holmi kiskorúakat ábrázoló oldalakra látogatni, elég a valóság, kimész a nudistrandra és teljesen legálisan gyönyörködhetsz abban akiben csak akarsz, na szerintem ez is egy jó nagy ellentmondás, emlékszem mi is mennyit ökörködtünk régebben is, hogy képeket készítettünk egymásról, sőt a német családfő két kisgyerekkel VIDEOZTA a gyerekeket gondolom emlékbe amint játszottak ..stb. Akkor ezek szerint mi bűnözők voltunk? És a német apuka is megrögzött pedofil állat?Na túlságosan ne is beszéljek erről sokat, mert aztán kitalálják, hogy a nudistrandokat be kell zárni :DViktor

ViktorBp 2007.07.17. 14:59

javítás: nem "letöltettem" hanem helyesen: "letöröltettem" velük a képeket, valamiért félreírtam, bocsViktor

ViktorBp 2007.07.17. 14:58

Mondtam is nekik, hogy azonnal töröljék a képeket :D, de tényleg ...

Na hogy kötelező vagy nem kötelező, itt pedig kétségeim merülnek fel, hiszen családtagról, rokonról van szó. Ellene pedig az ember nem köteles terhelő vallomást tenni, nem ?

De a félreértések elkerülése végett két dolog:egyik, hogy komolyan letöltettem velük a képeket,másik, hogy nem hiszem, hogy azok a képek megfelelnének a törvényi tényállásnak, hiszen nem " a nemi vágy felkeltésére irányuló, ...nyíltan ábrázoló.." és nem tudom hogy van tovább jellegű pornóképekről van szó, hanem egyszerű, mondjatni művészi aktokról. Tehát azt hiszem akkor innentől kezdve pedig ugrott az egész bcs gyanúja is, de azért megmondtam nekik, többet nehogy eszükbe jusson akárcsak fényképgépet vinni magukkal strandra ....Viktor

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.17. 11:46

Persze, bárki tehet feljelentést, ha bűncselekményről szerez tudomást. De a hatóság félrevezetésének veszélyére ügyelni kell.

esz té 2007.07.17. 11:32

Köszi. De a tpf készítés vagy akár a megrontás nem tartozik oda.

Viszont, ha valaki beír pl. ide a fórumra egy tudomására jutott bűncselekményt, akkor egy másik fórumozó bejelentheti azt, nem?

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.17. 11:26

Nu, vannak bűncselekmények, amelyeknek a fel nem jelentése is bűncselekmény. Valamint a hivatalos személy is bűncselekményt követ el, ha a tudomására jutott bűncselekményt nem jelenti.

esz té 2007.07.17. 10:28

Bocsi, Yoppiyoppi, tudom, hogy nem komolyan írtad, de azért jó, ha tisztázzuk: nincs olyan állampolgári kötelesség, miszerint a tudomásunkra jutott bűncselekményeket be kellene jelenteni.

Ez szabadon választott: ha tudomásodra jut egy bűncselekmény, akkor bejelentheted (kivéve ha magánindítványos), de nem kötelező.

yoppiyoppi 2007.07.17. 09:28

A két fogalomnak annyi köze van egymáshoz, hogy a köznép teljes mértékben összemossa. Nézd meg pl: a sajtót, hogy milyen cikkek születnek. Itt van pl. a tegnap belinkelt, hogy ne kellejen messzire lapozni. Az emberek 99%-nak a két dolog nagyjából ugyanaz.

Viktor!Ezúton hívom fel a szíves figyelmedet arra, hogy tudomásodra jutott egy bűncselekmény, amely állampolgári kötelességed haladéktalanul bejelenteni a rendőrségnek!

esz té 2007.07.17. 09:24

Azt hittem, hogy a 3-mal ezelőtti kis postom nagyobb érdeklődésre fog számot tartani. Bár lehet, hogy már kitárgyaltátok régebben.

Szóval: hogyan lehet teljesen törvényesen kiélni akár a legpedofilabb hajlamokat is tpf képekre maszturbálva?

ViktorBp 2007.07.17. 08:37

Ahogyan pedig itt már valaki abszolút jogosan felhívta a figyelmet a dologra, nagyon veszélyes kavarni a pedofil fogalmát és a tpf tényállást, ugyanis nem sok köze van egymáshoz.Viktor

ViktorBp 2007.07.17. 08:35

Te jó ég ! Figyelmeztetem húgom barátját, csakhogy tudjon róla, ők most tulképpen pedofilkodnak, ugyanis a húgom 17 múlt abarátja pedig 19 lesz ... ajaj, micsoda bűncselekmények zajlanak itt a zavarosban, méghozzá a szemem előtt. Na szóval ez úgy ahogy van felháborító, és én már azt sem nem értem, hogy mi értelme van ennek a jogszabálynak, hiszen ugye volt itt szó "kereslet generálja a kínálatot" elméletről, amely szerintem sikeresen megdőlt az ezernyi ingyenes oldal létezésével, másrészt ahogy én végignézek a 17 éves húgomon, na minden eszembe jut csak az nem, hogy fejletlen lenne akit félteni kellene a cukrosbácsiktól .... Ja és hozzáteszem: még képeket is csináltak egymásról nudistrandon nem is rég :D Ezt a fertőt ...Viktor

esz té 2007.07.16. 13:57

Különben ez a megszerzés-tartás törvény nem akadályoz meg minden pedofilt abban, hogy kedvtelésből és teljesen törvényesen használja az úgynevezett tiltott pornográf felvételeket vágyai kielégítésére.

esz té 2007.07.16. 12:54

Pfujjj. Hogy lehetsz ilyen undorító, Boborján.

Gondolj bele, hogy milyen veszélynek tetted ki a társadalmat ezzel. Most a te keresleted miatt zsákmányolnak ki nemileg újabb 16-17 éves fiúkat.

Broáfff :)

yoppiyoppi 2007.07.16. 12:44

http://it.news.hu/…ndorseg.html

„...született meg az eddigi, e területen legnagyobb egyéni fogás is: az egyik letartóztatottnak oly sok pedofil témájú anyaga volt, hogy 21 merevlemezre (ezek nagyságát nem tárgyalják a híradások) volt szüksége ezek tárolásához.”

ok...tényleg kérdéses, hogy ebből valójában tényleg mennyi az annyi.De! Az arányok ismeretében kérdezem én:Tőlem 80 Gb-nyi merevlemezt (2 db), és cca 20 GB-nyi CD-t és DVD-t (10-12 db) foglaltak le, összesen tehát 100 GB. Noss...ebből ugye találhattak cca. 5 GB-nyi nem tiltott pornográf tartalmat. És mindebből egy 2 Mb-os videoinzertet (valami iszonyat lowformat, 320*240-es felbontás), amelyen 2 fiú (orv szakértő szerint 16 és 17 év közé tehető életkorúak) gyömöszölnek egy nagykorú lányt.Nahh...én például ezért számítok pedofilnak!!!Ezért bolygatták fel az eddig életemet, ezért vagyok rendőrségi adatbázisban, és ezért stresszelnek 3.éve (még mindig tárgyalás nélkül), végeláthatlan bírósági procedúra elé nézve.

balek_a_legnagyobb 2007.07.16. 10:49

„ szándékosságot bizonyítania kell a vádnak. ”

"Igen, szándékos bűncselekmény, nincs gondatlan alakja. "

no errol beszelek en itt. hogy ez mekkora baromsag. No dehat a nagy torveny orei ugy se torodnek ilyen hulyesegekkel. Iteljunk azt hulljon a fergese :) Szamatastechnikai analfabetak? sebaj, Hozza nem erto szakerto, sebaj? Szakertoi figyelembevetel? sebaj. Osszuk az eszt ezerrel, es az a szep, hogy nem sok esely van ra, hogy valtozzon, es legalabb azt elernenk, hogy a T. birosag ertene, mirol beszel neki a vadlott.

esz té 2007.07.15. 22:18

Pandacsöki Yoppi! :)

Stílus alapján? Háát, necces.

Én is azt mondtam, hogy felesleges. De ha valakinek kell, akkor az az ő baja, nehogy már ez legyen itt a téma.

yoppiyoppi 2007.07.15. 20:15

egyetértek Boborjánnal!

Õ amúgy régi haverom...a fürdőszobából ismerjük egymást...borotválkozáskor sokat dumálunk...:DDD

Pandacsöki Boborján 2007.07.15. 20:08

Esz Té,biztos megállapíthatattlan? :)

Más topicra jogos másik nick.Azonos topicba felesleges. Én ezt így látom...:)

esz té 2007.07.15. 19:06

Hagyjuk már ezt a "ki hány nicken ír" dolgot. Több nicken írni felesleges: egy dolog igazságát nem az dönti el, hogy hányan voksolnak mellette. Ugyanezért felesleges is ezzel foglalkozni. (Meg mellesleg egy nyílt fórumon megallapíthatatlan is a dolog.)

Traffic 2007.07.15. 18:24

OffKriszti26 írásaiban is ott vankak azok a bizonyos jegyek :) Olvass csak vissza, kedves KBS!On

Kriszti26 2007.07.15. 17:39

Elnézést nem tudom miért szedte vastagon, semmit nem állítottam át, hacsak nem véletlenül, bár a lényegen ez nem változtat!Kriszti26

Kriszti26 2007.07.15. 17:38

OFFFFFFF

Kedves KBS !

Köszönöm a megtiszteltetést, ezek szerint az én szavamnak még van hitele. Akkor hadd szólaljak fel két okból is:

1, Kriszkét személyesen ismerem, nem tudok róla elképzelni ekkora hülyeséget, a tanítványom 2 éve, de még elképzelésnek is merész.2, Szó sincs a magam fontosságának hangsúlyozásáról, de PhD-fokozattal rendelkező nyelvész vagyok, egyetemen oktatok (innen ismerem Kriszt is), és ugyan valóban vannak sajátos stílusjegyek, bizonyára meglepőt mondok azzal, hogy ezek nem helyesírási hibák. Persze engem is lehet kifogásolni, de az én szűk agyam és tudásom alapján nem veszek észre semmi kirívót abban amit mondjuk Kriszke és Viktor írt, hacsak nem azt, hogy mindketten az itt megszokottnál bővebben fejtik ki mondandójukat, és mondhatom rájuk, hogy az átlagnál jóval intelligensebben, nelyvileg választékosabban tudnak fogalmazni, ami nem csoda, hiszen Kriszke maga is nyelv- és irodalom szakos. Ennyit akkor erről.

Nem akarom húzni a topicot ezzel, de ezt meg kellett említenem, és azért az előttem beíró példája pedig szintén megfontolandó, hogy ha még így is lenne ......... el lehet meditálni a jelenség előnyein és hátrányain, de semmiképpen sem nevezném az illető többszínűségének. Valóban vannak esetek amikor tanácsos akár több nickkel is jelen lenni, persze mi most nem erről beszélünk, csak hozzáfűzésképpen kiegészítettem az előttem felszólalót.

Befejeztem és akkor menjen tovább a topic a maga pikáns részleteivel, de azért azt sajnálom, hogy Kriszkét sikerült elüldözni innen, mert meglehetősen egyedi az ő esete, és ha páran nem hazudósnak könyvelnétek el, akkor jogilag igen érdekes mozzanatokat ismerhettetek volna meg, na de nem is ez a topic volt az, amelyikben annyira nekiestek a szex. orientáltsága miatt, itt csak inkább a burkolt fobia mutatkozik olyan formában, hogy senki nem reagál semmit. Nos ez is egyfajta reakció.

ONNNNNNNN

Betelgeuse 2007.07.15. 16:01

Ja és még valamit kifelejtettem.Egy másik forumon (nem a jogin ) én is több néven vagyok.Mert pl. az autós,vagy a számítógépes forumban nem biztos,hogy kell bárkinek is tudnia, hogy melyik kezemmel verem ki a bránert,amiről pl. a szex forumban éppen szó esik.

Betelgeuse 2007.07.15. 10:39

Szerintem többfajta internetező van ezügyben és nem célszerű egybemosni őket.

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.15. 08:28

OFFNem Kriszti26, a te szövegedből teljeséggel hiányzik ez a jegy. Még véletlenül sem fordul elő nálad.ON

Kriszti26 2007.07.14. 21:46

két dologról is van véleményem:

1, Itt valaki nagyon egymásnak akar ugrasztani pár embert.

2, Ha valaki tényleg szórakozna ekkora energiával, akkor az már nem tartana semeddig, hogy arra is figyeljen, hogy eltérő helyesírási hibákat tegyen mondjuk a szövegébe, nekem ez az egy gyanús.

Vikot pedig meghalna a nevetéstől ha megtudná, hogy Kriszkével azonosítod :)

Kriszti

Kriszti26 2007.07.14. 21:35

Fel lehet és fel kell. Te Béla, én is benne vagyok a sorban? Állítólag az én stílusjegyeim is ugyanolyanok ..... és még utánozni is milyen jól lehet ha akarom.Kriszti

ha a szándékosságot bizonyítanio kell, akkor pár bíró nagy tévedésben van de KBS olyan okos, felhívhatná rá a figyelmüket ! Csak mert egy ismerősömet nekem pontosan gondatlanságból magánál tartott CD alapján ítélték el, és ez nem érdekelte a bírót, csak a "tart" szót hangsúlyozta, mint tényállást. Na ehhez mit szólsz? És pedig jogerős ítélet! És még csak nem is hazudok, bár lehet, ez Béla kedvétől függ.Kriszti

esz té 2007.07.14. 20:31

Yoppiyoppi

attól, hogy nagy ember a szemedben (és az enyémben), attól még fel lehet hívni a figyelmét a butaságokra. :)

esz té 2007.07.14. 20:26

Attól függ. Ha a kerekesszék-használatot büntetnék, mint magatartást, az felérne a fogyatékosság büntetésével. Nem?

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.14. 20:22

„ szándékosságot bizonyítania kell a vádnak. ”

Igen, szándékos bűncselekmény, nincs gondatlan alakja. Természetesen nem büntetik a pedofilíát, ahogyan más betegséget, világnézetet, gondolatot, vágyat sem. Magatartásokat büntetnek.

yoppiyoppi 2007.07.14. 20:12

Már majdnem le akartam b...ni KBS-t, amiért ezzel az "igényt generál" baromsággal jött elő ő is, de aztán hirtelen nagyott nőtt a szememben. (legutolsó hozzászólásával)

Bárcsak, mindent ennyire könnyen lehetne beazonosítani, mint ezeket a stílusjegyeket.

esz té 2007.07.14. 20:01

Balek, a 2-es pontodhoz:

Majd Béla Sándor remélem megerősíti, hogy a szándékosságot bizonyítania kell a vádnak. Namost én megkérdezném, hogy hogy a nyavajába tud ilyet bizonyítani a vád?

A 3-as pontodhoz:

Van egy fotóművész, akinek még a rendszerváltás előtt megjelent könyvében látható egy kb. 6 éves meztelen kisfiú és kislány fényképe. Ez egy művészi kép, de speciel nekem minden pornónál erotikusabb.

Ilyet szabad tartani? Vagy ez attól függ, hogy pedofil vagyok-e vagy sem?

esz té 2007.07.14. 19:51

Balek

"altalaban csak ugy tolthetsz le p2p-n, hogy fel is teszel"

Ez nem így van. Mondjak egy rakat p2p-t, ahol nem ez a helyzet? Na meg, ha meg is kell osztani, megoszthatsz minden mást, zenét, filmet, 18+ pornót, stb.

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.14. 13:49

ONNe játszd a fejed, állampolgár! A hozzászólásodban véletlenül benne maradt Zolikaa egy másik rovatba írt hozzászólása. Azt meg már tudtuk, hogy Zolikaa azonos ViktorBp-vel, Kriszkével. És ha az az eltéved kopi-paszte nem lenne elég, akkor a te szövegeidben is ott van az eltéveszthetetlen azonosító jegy.ON

balek_a_legnagyobb 2007.07.14. 13:15

"KBS, meg 1 aprosag, ha mar felsoroltad,Hová szeretnéd téteni a korhatárt? 14? 12? 10? 7?"

termeszetesen 14, ahogy eddig is volt, csak a kepeknel nem ez van, dehat majd csuknak le meg par 100 fiatalt, azt meggondoljak. Termeszetesen tiltani kell a 14 eves kiscsajok filmekben szerepleset, etc..Viszont abban igaza van KBS-nek, hogy a letoltes valamennyire generalja a keszitest, mivel altalaban csak ugy tolthetsz le p2p-n, hogy fel is teszel. A magyar joggyakorlattal 4 fo problema van.:

+1 a rendorsegnek, es az ugyeszsegnek az ilyen ugyek statisztika generalo szerepuek, emiatt ahelyett, hogy tarsadalomra veszelyesegg bunozoket kergetnenek, inkabb az illegalis letoltoket(legyen ez akar Software, film, zene, stb), es megszerzoket kergetik.. gondolom a BSA-tol, meg az ASVA-tol is csurran cseppen valami. cserebe szazas nagysagrendu sikeresen felderitett ugyeket kap a statisztika

balek_a_legnagyobb 2007.07.14. 12:58

KBS, engem is beveszel a tomegbe?Meg a vegen lehozod, hogy Jukids csinalta az egesz topicot egy maga, es o irkal mindenki neveben :D De igazad van... tenyleg megfigyelheto megint az a... hmm.. hasonlosag :o)

csak egy állampolgár 2007.07.14. 12:07

Nem csodálkoznék annyira, ha itt nálunk előbb-utóbb lenne ilyen is, hogy "gondolat-rendőrség", bár ha belegondolsz valamilyen szinten most is létezik ilyen csak nem így hívják. Jogilag ugye sok bcs-nek van "kísérlete" alakzata, na most ne menjünk bele, mert Sándorunk úgyis megcáfol itt azonnal minden hülyeséggel, de azért tudod sokszor elgondolkozom, hogy ha én bemegyek a SPAR-ba mondjuk és zsebre teszek egy csokit, csak mert egyszeráen nem vittem kosarat, de amúgy a pénztárnál meg ki is veszem és kifizetem, na most ennek ellenére azért törént már olyan is, hogy az áruházban odajöttek a gorillák, hogy márpedig ez nem más, mint lopás kísérlete ... Na hát szóval erre igen sok mindent rá lehet húzni, és nagyon sok Btk-s tényállásból a "kísérlet" büntethetőségét nem ártana kivenni, mert magam is jártam már pórul egy baromság miatt, amikor is eszem ágában nem volt lopni, de ők azért csak kitalálták, hogy márpedig dehogynem volt eszemben ..... na és akkor a következő lépés lesz az hogy "ha gondol a bcs-re" az is egy elkövetési alakzat lesz ...., de tényleg nem megyek bele, ismét egy hatalamas vitát indítana el.

esz té 2007.07.14. 11:00

Béla Sándor!

Fején találtad a szöget. A "tiltott" nem mást jelent, mint a gondolatrendőrséget. Hogy az állam/többségi társadalom meg akarja szabni, hogy én mit szeressek, és mit nem.

csak egy állampolgár 2007.07.14. 10:19

Sándor !

Légy oly aranyos és mondd el nekem mi van ezzel a 6-7 nickkel és a tömeggel !! Köszi

Az érdemi része pedig:Nem arról van szó, hogy én hova tenném a korhatárt, hanem én beidéztem ide egy tudományos definíciót mi az ami pedophiliának számít, emellet pedig az európai gyakorlatot is alapul venném. Mindössze ez a kettő tényező sokkal inkább a 14 évet támasztja alá mint a 18-at, nem tudom, miért így teszed fel a kérdést, hogy én hova szeretném? Csak most ez olyan, hogy amint veszem észre, egy antiliberális emberrel nem lehet nyilvánvalóan még csak eszmecserét se folytatni, mert az elvakultsága meggátolja a puszta tényekben való gondolkodásban is, és így egy racionális következtetés levonásában, tehát parttalan és hiábavaló egymást győzködni, én legalábbios nem akarlak, de ajánlanám figyelmedbe a lenti beszúrást vagy akár egy orvosi vagy értelmező kéziszótár meghatározását, és lehet, hogy tisztább lesz a kép előtted is, de szerintem téged az sem győz meg. Végül is liberális és antiliberális eszmék helyett csupán elegendő lenne a tényeket alapul venni és máris esetleg akár változna is sok minden, de ez se megy ...állampolgár

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.14. 10:09

OFFÉs mondd csak, az is része a liberális gondolkodásmódnak, hogy az ember megpróbál 6-7 nicken tömeget játszani?ON„abban sincs igazad, hogy a fogyasztás generálja a terjesztést”Ezt mondd a közgaszdászoknak.

Hová szeretnéd téteni a korhatárt? 14? 12? 10? 7?

csak egy állampolgár 2007.07.14. 10:07

Sándor ! Ez az elméleted is hibádzik!

csak egy állampolgár 2007.07.14. 10:06

Sándor !

Tudtam, hogy én leszeka pedophil ha leírom liberális gondolkodásmódomból eredő véleményemet, pedig aztán közöm nincs a témához, ha érdekel, a 30-asok jönnek be :)

Na de komolyra fordítva a szót, Sándor nagyon sántít valóban a hasonlatod és abban sincs igazad, hogy a fogyasztás generálja a terjesztést, legalábbis ezen a téren nem! A drog más téma, de ne haragudj, menj csak fel a netre, mert ezek szerint nem igen jártál még ilyen oldalon, és bizony megtapasztalod, hogy köze nincs mindenféle piacgazdasági elméletekhez az egésznek, ugyanis ezer és ezer INGYENES olyan poróoldal van, ahonnan te mindenféle fizetés vagy egyéb ellenszolgáltatás nélkül azt töltesz le amit csak akarsz. Maradnék annál az elméletnél, hogy a készítőt kellene csak büntetni már csak ezért is, hiszen tehát közvetlen kapcsolat készítő és fogyasztó között nincs, másrészt pedig a korhatárt kéne már a helyére tenni kicsit, mert ez így valóban nevetséges azon túl, hogy értelmetlen és az emberi méltóságot sérti de nagyon.állampolgár

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.14. 10:06

Már megint: miért kellene, hogy előnye származzon belőle?

Nem véletlen a "tiltott" a bűncselekmény megnevezésében. A szerzői jog alá eső anyagokkal nem az ilyen tartalmakat, hanem a többi pornográf tartalmat lehet párhuzamba állítani. S azoknak a megszerzése, tartása nem is tiltott.

esz té 2007.07.14. 09:56

Amellett ez teljesen analóg a szerzői jogvédett anyagok terjesztésével, letöltésével.

Ha ott nem büntetik a letöltést, akkor itt miért? A te logikáddal az ugyanúgy generálja a terjesztést.

esz té 2007.07.14. 09:54

Ez nem üzleti kapcsolat. Ha én letöltenék, abból mi előnye származhat a feltöltőnek?

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.14. 09:47

„Nincs kifogásom a tiltott pornográf képek tarítésének büntetése ellen. ”

Akkor megint ott vagyunk: a terjesztést is a fogyasztás generálja.

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.14. 09:46

Mi köze ennek a készítés költségeihez?Ha senkit nem érdekelne, nem töltenék fel, nem is készítenék. Legfeljebb saját használatra - és már el is érnénk a szerintetek kívánatos helyzetet: elég lenne a készítőt büntetni.

A büntetni rendeltség egyik oka: mert megteszik.

esz té 2007.07.14. 09:44

A másik meg - most veszem észre - hogy te suttyomban a terítésre tértél át. Nincs kifogásom a tiltott pornográf képek tarítésének büntetése ellen.

esz té 2007.07.14. 09:42

Mert az lsd-t költség nélkül lehet klónozni? Mit nem mondasz. :)

Aki ingyen teríti az lsd-t az megvette. Tehát generálta a készítést. Vagy maga készítette.

esz té 2007.07.14. 09:40

Fejtsd már ki, légyszi, hogy hogyan.

Valaki direkt olyan p2p alkalmazást használ, ami logolja is a forgalmat, és az alapján tervezi a projektet, vagy mi? :D

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.14. 09:39

Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy aki ingyen teríti az lsd-t, azt nem kellene büntetni.

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.14. 09:38

„Ha valaki a netről ingyen letölt képeket, akkor az mit generál?”

Készítést.

esz té 2007.07.14. 09:37

Béla Sándor

Szerintem ebben nincs igazad. Ha valaki a netről ingyen letölt képeket, akkor az mit generál? Semmit.

Az alkoholos hasonlatod is ezért sántít. Egy fényképet vagy videót bárki tud költség nélkül sokszorosítani és elérhetővé tenni a neten, míg az alkoholt nem. Meg is teszik.

Tehát, ha valaki fizet ilyen képekért fizetős oldalakon, az generálja a kínálatot (és ez ellen nincs kifogásom, hogy büntessék), de ha valaki ingyen letölt valahonnan és ezért piszkálják, az színtiszta gondolatrendőrség.

Kovács_Béla_Sándor 2007.07.14. 09:29

„gyermekpornót tartok a lakásomban, miért is veszélyes a társadalomra? ”

Azért jóember, mert a piacgazdaság egyik törvénye, hogy a kereslet generálja a kínálatot.Nem azért isznak az emberek alkoholt, mert valaki gyártja - azért gyártják, mert az emberek isszák.

(De van egy jóhírem: ha elég élénk a fantáziád, akkor bármilyen fiatal gyerekről képezelődve kiverheted. Azt nem bünteti a törvény és nem is fogják. Elég büntetés az önmagában is.)

csak egy állampolgár 2007.07.14. 09:19

Szorosan a témához szólva pedig annyit, hogy valóban el kéne már törölni a tiltott pornográf felvételekkel való visszaélés bcs törvényi tényállását, vagy meg kellene változtatni a paragrafus szövegét, mert ez így egyszerűen ugyanezen okokból még alkotmányellenes is. nehogy már azért legyek veszélyes a fiatalság erkölcsi fejlődésére, mert itthon a gépemen esetleg 16-17 éves meztelen lányképeket tartok, akik viszont igen fejlettek és azért bizony nagyon is alkalmasak arra, hogy szép látványt nyújtsanak. Tehát röviden: magánügynek kellene lennie. Büntessék a gyermekpornót, na de ezt ne kavarják össze minden mással, a teljesen reális az lenne, ha azt büntetné a jogszabály aki 14 év alatti gyermekekről KÉSZÍT pornofelvételt, nem pedig csak mert otthon tartja. A mai világban ugye az ember internetezés közben még 14 alatti pornóhoz is gyakran eljut, nemhogy 18 alattihoz, és ne haragudjon a világ, de az hogy én természetesen mindenfajta molesztálás vagy akárcsak kapcsolatfelvétel nélkül gyermekpornót tartok a lakásomban, miért is veszélyes a társadalomra? Főleg az ifjúságra? Miért és kit is kell megmenteni itt olyan nagy erőkkel ? Szerintem ez a bcs így ahogy van alkotmányellenes márcsak annál fogva is, mert nem tartja tiszteletben az emberi méltósághoz való jogot. Ennyi. De nem értem, ez alkotmányjogász uraknak nem tűnik fel vagy csak én vagyok túl liberális? De még ha az is vagyok, akkor is igazam van, és elvileg pedig jogállam van itt azt mondjuk ugye. Akkor hogy is van ez ? Majd még kikötünk ott is akár, hogy aki otthon egymaga fiatal lányokra gondolva önkielégítést végez, az bizony mekkora egy veszélyt jelent a társadalomra, és majd ezt is büntetni rendelik ... kész vicc!állampolgár

csak egy állampolgár 2007.07.14. 00:20

Pontosítanék, mert még mindig sok a keverés és a félremagyarázás, fogalomzavar. Egyrészt:"pedophilia: egy nemileg serdült személy szexuális vonzódása egy nemileg még nem serdült személyhez" azaz vigyázni kell itt a "gyerek" szó használatával is, na meg a molesztálás se igazán fér bele a pedophiliába, hát egy nem pedophil ugyanúgy molesztálhat, szóval kizárhatjuk, semmi köze hozzá.

Az pedig egy nagyon durva elképzelés, hogy mindegy orvosilag és tudományilag mit tartanak pedophiliának, ha a társadalom zöme teljesen mást tart annak. Azért ezzel vigyázzunk, mert veszélyes lehet, nehogy aztán úgy járjunk, hogy nem tudományos elvek alapján, hanem majd a csürhe észjárása alapján (persze a maga szintjén ahogy képes járatni az eszét egyáltalán) fognak jogszabályokat alkotni, márpedig tudjuk, hogy a társadalom zöme se nem MTA tag se nem tudományos kutató de még csak nem is szexológus vagy pszichológus, tehát én azt mondanám, maradjunk csak annál a meghatározásnál a pedophilia esetében is amit a tudomány annak tart. Éppen ezért egy 15 éves lány vagy fiú aki serdült sőt mi több, nagyon is fejlett adott esetben, egyáltalán nem jelent pedophiliát, míg történhet ez fordítva is, mert megeshet, hogy a 15 éves még nincs olyan fokú serdültségi szinten, hogy azt mondjuk rá, nemileg érett.

Én csak azt mondom tehát, hogy a tudatlanság és az elfogult gondolkodás nagyon veszélyes, és vigyázzunk, mert amúgy is pedophilia-hisztéria van Magyarországon manapság, na nem kell sokat feszíteni a húrt, hogy aztán a végén ha egy 17,5 éves barátnője van egy 22 éves fiúnak, a végén még lepedophilozzák csak mert a lány még nincs 18. Na neem, azért ezt nem kéne!

Személyes véleményként pedig annyit, hogy még ha az orvosi meghatározás szerint is pedophil valaki, és arra izgul ha egy 11 éves kislányt láthat, hát istenem, az ő magánügye, és valóban egy betegség, amit mondjuk nem hiszem hogy gyógyítani lehetne, ez is sokkal genetikaibb annál. Alapelvként azt mondanám én, hogy mindaddig a magánügye és a betegsége sőt senkinek semmi köze hozzá amíg valóban nem molesztál fejletlen kislányokat, de vigyázzunk itt a fogalmak összemosásával, mert nagyon sokan nincsenek tisztában sok mindennel, és veszélyes lehet, ha ilyeneket olvas valaki akinek aztán oly mértékű sötétség rejlik a fejecskéjében, hogy összeköti kapásból a pedophilt a transzszexuálissal is, mivel egyikről sincs fogalma.Én véletlenül sem vagyok pedophil, de azt hiszem ez így kellene, hogy működjön, hiszen az emberi méltósághoz az hozzá tartozik, hogy ameddig másnak a kárára nem megy, addig természetesen a magánügye, hogy milyen betegségben szenved, már ha betegségként értelmezzük egyáltalán, mert ez is egy megközelítés, hogy nem az, hanem szintén egy szexuális irányultság. Hát hiába, sokszínű világban élünk, csak azért itt is látszik, hogy veszélyes dolog keverni a szezont a fazonnal!állampolgár

esz té 2007.07.13. 19:18

yoppiyoppi!

Ezt a megszerzés-tartás dolgot tényleg jó volna eltörölni. Még egyes rendőrségi szakértők szerint is.

Csak épp nem tudom, hogy lehetne ezt elérni. A girlloverek és boyloverek kis létszámű, de jólgyűlölhető csoportján kívül ez csak azoknak érdeke, akik áldozatul estek egy ilyen bírósági ügynek.

(Bár, ha jól meggondolom, a 14-18 éves lány-testek látványa már sokmindenkinek tetszik :)

Politikusok ezzel nem fogják a népszerűségüket kockáztatni. Azért imádkozok, hogy politikusok kerüljenek egyszer ilyen balhéba. Nem kispesti expolgármesterek, hanem nagyobb kutyák. Akkor talán...

esz té 2007.07.13. 15:22

Arról nem is beszélve, hogy a beteg gyerekerőszakoló állatok sok esetben egyáltalán nem vonzódnak szexuálisan gyerekekhez, tehát a szó eredeti értelmében nem pedofilok.

esz té 2007.07.13. 15:10

balek: neked nyilván mindegy, mert nem a te bőrödre megy (legalábbis azt hiszed* )

De én hadd lovagoljak: a helyzet sajnálatosan kettős, mivel amíg (valóban) 100-ból 99-nél a pedofil egy beteg gyerekerőszakoló állat, addig az orvosi/pszichológiai szaknyelvben és a kevésbé bulváros újságírásban, monhatnám: az igényesebb nyelvhasználatban a pedofil továbbra sem jelent többet, mint olyan valakit, aki szexuálisan vonzódik gyerekekhez. Pont.

De ha ehhez mindenféle erőszakos meg molesztálásos jelentéstartalmak társulnak, akkor ezt valahogyan le kellene kezelni, hogy egyáltalán lehessen a dologról beszélgetni.

Ezért jobb a girllover.

(*) 100-ból 99-nél az is pedofil, akinek a gépén meztelen fiatal-lányos képet találnak.

balek_a_legnagyobb 2007.07.13. 14:12

nem ertelek ne titeket.. van egy tarsadalmilag veszelyes szint, nekem ebben mar siman benne van a kiscsajokat zaklato internetes idiota. Ha lenne lanyom es ilyeneket mutogatna neki, jol bevernem az orrat az biztos.esz te: kar a szavakon lovagolni, az, hogy valaki ma pedofil azt itt mindenki tudja mit jelent, a szavak jelenteset nem az ertelmezo kis keziszotar, hanem a tarsadalom osszessege hatarozza meg, es ha 100bol 99-nel a pedofil egy beteg gyerekeroszakolo allatot jelent, akkor nincs mit magyarazni.

esz té 2007.07.13. 13:38

Egyetértek.

Lehet, hogy nem nagyon tartozik ide, de én azért fontosnak tartom, hogy ne minden pedofilt tekintsünk már bűnözőnek vagy potenciális bűnelkövetőnek (ahogy ezek a csökött kommandósok is teszik). Ez piszokul sértő.

Vagy ha ez a szó már menthetetlenül bemocskolódott, akkor a gyerekekhez vonzódást inkább jelöljük más szóval: pl. girllover, boylover.

Betelgeuse 2007.07.13. 13:35

Azért legalább Kriszke esetében a szagértő kimondta,hogy nem tudja a képek alapján a kort pontosan megbecsülni.Ha jól emlékszem 16 és 20 közé tette, ami azért elég nagy intervallum.Más kérdés,hogy milyen bírót fogott ki, aki ennek ellenére elitélte.Tiszta röhej.És főleg a több hetes előzetest nem értem.Persze ha ki akarnak valakivel cseszni, akkor erre van bőven lehetőség.Na én persze nem hagytam volna annyiban, de ez már más tészta.

yoppiyoppi 2007.07.13. 10:15

noss...lehet, hogy pontatlanul fogalmaztam és összemostam bizonyos fogalmakat is, elnézést! Nem vagyok jogász. Ezért fogadtam magam mellé ügyvédet is. :)

„Miért kellene a pedofilokat üldözni, ha az egy betegség?”

Miért üldözik a pszichopata sorozatgyilkost? Az is beteg...nyílván, ez nem lehet magyarázat tetlegesség esetén.Abban viszont igazad lehet, hogy amig nem történik tetlegesség (tapi, behatolás...stb) addig szerintem senki nem követ el bűncselekményt. A molesztálás határeset, de még azt sem lenne szabad bűncselekménynek tartani. Nyílván, az ilyen lelkileg negatív hatással van másokra és káros (nemkívánatos a szememben sem és ellenzem), de nem lenne szabad bűncselekménynek tartani! Csakhogy ezt nem mindenki gondolja így. Ezért van az a hatályos magyar Btk-ban, hogy a 18 év alattiről tartott pornográf kép is bűncselekmény. Sztem nem jogosan. Tény, hogy ezek mindegyike kényes kérdés, talán ezért is vannak e tárgykörben olyan mérhetetlen nagy csúsztatások, belemagyarázások és -sajnos- igazságtalanságok.

Éppen ezért kellene ott erősíteni a jogbiztonságot, ahol egyértelmű a bűncselekmény elkövetése a társadalomra vetítve. (mondjuk pedofil képek vagy drog készítése, terjesztése) És ott kellene enyhíteni, ahol a cselekmény elkövetése semmilyen módon, köszönő viszonyban sincs a társadalmmal. (mondjuk pedofil képek vagy drog megszerzése és tartása)

esz té 2007.07.12. 13:27

A többi észrevételeddel egyetértek.

Lényeg, hogy ez a kommandó csak kárt okoz: a pedofíliát nem gyógyítják, mert nem orvosok, a molesztálókat nem tudják elkapni. Olyanok mint egy buta bulvárlap.

De szerintem nem sokáig működnek. Most poén nekik, de majd megunják, vagy meggondolják a dolgot, ha valaki beperli őket.

balek_a_legnagyobb 2007.07.12. 13:24

Hat igen.. ezt vagom, bar azert.. ha valaki megkerdezi a kiscsajt, hogy szia hany eves vagy, az meg asszondja 11, akkor irom, hogy majd 6-7 ev mulva beszelunk, aztan en itt bezarom az ablakot, es nem MSN-t nyitok hogy kiverjem elotte. Ha nem is pedofil, mindenesetre gusztustalan. Ahelyett, hogy befizetne egy utcai harcosra. Szerintem a szexualis bunozes 90%-a visszaszorithato lenne, ha az utcalanyok tehetnek a dolgukat (persze a striciket es egyebeket meg ki kell iktatni a lecsoba). Most neztem, iden mar AFA-s szamlat is tudnak majd adni a hirek szerint :D Ha mar a megszerzes/tartasnal vagyunk, azert arra kivancsi vagyok, megis milyen kepeket kuldtek az aldozatoknak, mielott beindultak az esemenyek? Neveket nem tennem bele a videoba tobb okbol sem, az egyik pl az, hogy azonos nevvel tobb ember el, tehat ha kikerul egy nev, az nem egy embert szivat meg, hanem vagy egy tucatot egybol. Aztan mind a 12 ember magyarazkodhat, hogy mi koze van a videoban megjeleno nevhez.

esz té 2007.07.12. 13:23

Miért kellene a pedofilokat üldözni, ha az egy betegség? Vagy pláne, ha egy szexuális irányultság?

Miért nem inkább a molesztálókat vagy szexuális bűnözőket kell üldözni?

Szar dolog keverni a fogalmakat, ha a saját bőrünkre megy, de nagyon könnyedén megy, ha másokéra. Ugye.

yoppiyoppi 2007.07.12. 13:16

„hogy miért kell a pedofilokat zaklatni?”

hmmm....szerintem, az itt "lakó" topiktársak egyike sem állítja azt, hogy a pedofília teljesen rendben van és nem kell tenni ellene semmit! Ez a topik nem a pederaszták topicja! Tőlem semmiképp se várja senki, hogy egyetértsek abban, hogy a pedofilokat nem kell üldözni. Ezen helyen sztem jórészt arra van kihegyezve a téma, hogy a pedofilok ellen nem az a legcélravezetőbb harc, ha számítógépeken képek után kutakodva akarják valakire rábizonyítani azt, hogy ő pedofil...ugyanis, nem az. 99.9%ban nem az.

De ha már itt tartunk...nekem az a véleményem a kommandó módszeréről, hogy az sztem hatékonyabb lehet, mint a fentebb említett, jelenlegi rendőrségi gyakorlat. Azt nem állítom, hogy nem látom kicsit sem aggályosnak azt, amit és ahogy a pedofilkommandó tesz.(Tegyük fel, hogy úgy kerülsz pellengérre, hogy nem tehetsz róla. Ez ugyanis teljes realitással megeshet. Mit tennél akkor, ha visszaköszönnének az adataid, fotód a videóklippekben, holott csak tréfálkoztak veled, a nevedben. Nekem jelenleg is az a bajom, hogy vki vmit odatett a gépemre, amiről nem tudtam és amiből lett aztán a kalamajka)

Nemrég linkeltem be ide azt az írást, amelyből az derült ki, hogy van már olyan egység a rendőrségen belül, akik az internetre specializálódott. Ott, vélhetőleg ugyanilyen módszereket vethetnek be, kissé jobban kontrollálható módon. Sztem ez lehet a jó megoldás. Igaz, hogy a rendőrségben -joggal- megingott a közbizalom, de talán a jelenlegire cserélt vezetők észbe kapnak.

esz té 2007.07.12. 13:07

Csak az a pici probléma van, hogy úgy egyszerűen lepedofilozták a chatszobákban ügyködő fazonokat, holott erre nem igazán van alapjuk.

Ez az egész a pedofilok elleni hisztériát erősíti, az meg kinek jó?

balek_a_legnagyobb 2007.07.12. 12:57

hat.. erdekes elkepzeles ez a kommando ize... felollem aztan csinalhatjak, aki arra izgul, hogy 10 eves kislanyoknak veri ki a faszat a monitor elott, az igy jart.. ez kb ilyen mutogatos bacsi design. Egyre biztos jo ez a blog, hogy a hardcore pedo 2x is meggondolja, hogy chat-en vadasszon kislanyokra, es a median keresztul a szuloket is figyelmeztetik az internet veszelyeire.

esz té 2007.07.12. 10:08

Jaja, lehetnék! :)

De én inkább megkérdezném, hogy miért kell a pedofilokat zaklatni?

Ez a pedofilkommandó, ez is egy perverzió, vagy mi?

yoppiyoppi 2007.07.12. 10:01

http://www.agent.ai/…oborjan4.jpg

yoppiyoppi 2007.07.12. 10:00

ahham...akkor lehetnél éppenséggel PB is....PB, mint Pandacsöki Boborján.....aki a világ leghíresebb pedofil kommandósa és a leghatékonyabb pedofil elfogó rendszer kiagyalója is...nem?! :))

esz té 2007.07.12. 09:22

Ez az ál-monogramom. :-)

yoppiyoppi 2007.07.12. 08:44

Miért pont esz té, Mr. esz té?!

esz té 2007.07.12. 00:39

Sziasztok!

Az én véleményem az, hogy ezeknek a kommandósoknak halovány segédfogalmuk sincs a pedofíliáról, a pedofilokról, az erőszaktevőkről, stb.

yoppiyoppi 2007.07.11. 22:11

...hmmm...olyat találtam, hogy magam sem hiszem el....:)http://stop.hu/…/article.php?…

érdemes továbblépni ide is:pedofilkommando.blogspot.com

vélemények?

ViktorBp 2007.07.09. 12:58

Igen, így megy ez nálunk. Éppen Kriszke esete is jó ugye merthogy ott is a szépérzékről szólt minden, hiszen semmi porno nem volt, csak egyszerű aktok, csak persze mindent ki lehet forgatni, na meg az ellenkezője is igasz, mindent meg is lehet magyarázni, hogy ez miért nem az. Csak azt nem értem yoppiyoppi te ezen miért csodálkozol ? Nem szoktad még meg, hogy nálunk ez van ?? Gyermekvédelem, haha, csak röhögni tudok, nekem ne monmdja senki, hogy mert van egy 17 éves akárkimről egy aktképem azzal veszélyeztetem stársadalmat, merthogy a gyermek egészséges erkölcsi fejlődése és stb, szóval mondom, magyarázat mindenre van, de az is tény, hogy a gyermekvédelem pont ott nem működik ahol kéne, na ahol meg nem kéne, ott ügybuzgók tudnak ám lenni, és a fából is vaskarikát csinálnak, sőt 5 pszichológusi vélemény fogja állítani, hogy mekkora veszély ez a kép megléte a "gyermek" erkölcsi fejlődésére. Ezen már csak röhögni lehet, mert csinálni úgysem tudsz semmit. Nézd meg Kriszke esetét is, ha egyszetr rá akarnak szállni, akkor hajlandók sokféle disznóságra is, csakhogy bebizonyítsák, itt bizony hatalmas bűntényről van szó :) Ha kell még .......... pont pont pont, nem érdekes, hiszen a felderített ügyek statisztikája tudod jól, hogy mindennél fontosabb, és ebben a szellemben működnek a dolgok.Viktor

yoppiyoppi 2007.07.09. 11:04

http://velvet.hu/…seden070708/

...„Szépségversenyen jártunk, ahol a résztvevők nem szeretnek nyilatkozni, tizennégy év alatti kislányok parádéznak olajozott testtel tangában”...

Hékás, csóóókoloom...ébresztőÕ! gyermekvédeleem!!! Hol teccenek lenni?! Miért nem tetszenek tiltakozni? ...vagy ha ez teljesen tiszta ügy, és minden OK, akkor vajon miért bűncselekmény 14- 18 évesekről pornográf képet tartani?!

jahh, hogy ennek semmi köze a pornográfiához?! ahham....ez a szépérzékről szól...ahham....értem én!...:)) ez nem kelt semmiféle igényt a gyermekpornográfiára....tiszta sor! teljesen világos!EZ TELJESEN RENDBEN VAN! NEM BTK. ÜGY!!!!!Hékás, csóóókoloom...ébresztőÕ! Hogy is van ez?! Ezt szabad, azt nem?!

ViktorBp 2007.07.08. 16:28

Kedves Kriszke !

Volt pár beíró, őszinte legyek? Meg is lepődtem, hogy jó magyar szokás szerint senki nem kurvaanyázott és buzizott le Téged, aminek alapjában örülök, de látod, jogász ember még csak véletlenül se szólt hozzá .. Ehhez meg nem is kell további kommentár, burkoltan itt is működik azért az amiről te írtál. Ne haragudj, de én meg nem vagyok jogász, úgyhogy bármennyire is segítenék, nem tudok neked tanácsot adni sajnos. De azért valami már csak létezik, hogy utólagosan is az ember tudjon lépni valamit, legalábbis én naiv állampolgárként bízom benne, aztán lehet, hogy megint csak a rózsaszín álmaimban élek és abból indulok ki. Sok sikert mindenesetre ! És van egy ötletem viszont: ha jól tudom ma már van több melegjogi egyesület is, próbálkozz ott a jogi tanácskéréssel, hátha készségesebbek lesznek, te biztos ismered őket, én csak hallomásból tudom meleg haverjaimtól, de még a nevüket se ismerem, ha sikerül megtudnom, akkor megírom neked. Addig meg fel a fejjel !Viktor

Kriszke 2007.07.06. 19:39

hoppáá bocsika, most olvasom, az első mondatomat kicsit félregépeltem, látszik, hogy sietek, bocsi, szóval éppen azt akartam mobndani, hogy örülök, hogy léteznek normális emberek is és nem pedig csak barmok ...:D csak kicsit elkalandoztam miközben írtam .... bocsiKriszke

Kriszke 2007.07.06. 19:37

Köszi szépen a normális hangvételű hozzászólásokat, főleg "hímneműektől" esik ez jól, ezek szerint léteznek még nem teljesen csőlátású barmok is, csak olyan jó ezt néha megtapasztalni is.

Szóval köszi tényleg, aranyosak vagytok, de visszatérve a legeredetibb kérdésemre tehát, valaki tudna mondani nekem valamit arról, hogy JOGILAG van-e lehetőseég (bármilyen) arra, hogy én BÁRMIT is tegyek egy ilyen elsőfokon jogerősség vált ítélettel szemben ? Gondolok itt esetleg hogy pl.

Kriszke

ViktorBp 2007.07.06. 13:06

Kriszke !

Én becsüllek amiért felvállalod, tudom ez sokaknak egy borzalom, de valóban intelligencia csak csupán. Viszont azzal, hogy ahogy mondtad a kollégáid és mások előtt se titok ez rólad, ha belegondolsz, elvágod a lehetőséget, hogy szemétkedni, lejáratni tudjanak, úgyhogy részemről csak elismerés. Mondom ezt én, mint talpig hetero, sőt a heterok gyöngye :D De a beírásokkal tényleg vigyázz, kb. ugyanazt akartam írni mint Kriszti ! Ezek utánajárnak honnan ment a beírás semmi perc alatt !Nem tudom, de nekem ez az egész azért is bosszantó, mert emberjogi, alkotmányjogi vonzata is van, onnantól kezdve, hogy ez kemény diszrkimináció, amit pedig szintén keményen tiltanak (elvileg).Viktor

Kriszti26 2007.07.06. 12:01

Hát véleményem szerint el lehet követni neten is a rágalmazást, bár a bizonyítás és egyértelműség kérdésén lehet, hogy elbukna a dolog. Jó hát pont ezért se várost, se nevet se semmi konkrétumot ne írj soha ! A hamis IP pedig ilyen esetekre jó ötlet, az a progi nekem is kéne, esetleg elkérhetem az exe filet ? Kösziszia: Kriszti

Kriszti26 2007.07.06. 11:59

Kriszke vigyázz sztem mit írsz be ide, azért ez mégis egy nyilvános fórum, és nem azért mert ne lenen igazad, csak ahogy írtad, bizony hamar megtalálják az embert !! Nehogy még ebből is bajod származzon! Csak egy jó tanács, egyébként leírtam már a véleményemet, szóval tudod, hogy melletted állok, nem azért írom, hogy cseszegesselek, csak vigyázz azért szerintem !szia: Kriszti

Kriszke 2007.07.06. 10:49

És valaki okos a jogban, mondja már meg nekem, hogy ilyen beírásból lehet egyáltalán rágalmazási, becsületsértési, hamis vád ügyet csinálni ????kösziKriszke

Kriszke 2007.07.06. 10:48

Ismét a rövidke kis két sorból egy hosszabb beírás sikeredett, szóval tudom, van aki nem szereti, megint előre szólok tehát, hogy akit nem érdekel, ne olvassa el, mert tényleg hosszú, ellenben azt hiszem igen tanulságos.*Tehát folyt: Ja és ezt se az én megalkuvó természetem miatt tettem, hanem én ezt mondtam ügyvédemnek, és pont ezért kérte az írásszakértői véleményt, de amúgy ő is azt mondta, nehogy eszembe jusson ilyet mondani, mert az ügyész ott helyben kér azonnal 2 évet nekem, hiszen bizonyítani nem tudok semmit, és bízott abban, hogy talán a bíró szemét kiszúrja, hogy van ott 5 db olyan CD amin az én kézírásom van de azon nincs semmi, és van egy hatodik, amelyen pedig éppen a képek vannak ellenben azon nem az én kézírásom van, de a jegyzőkönyv szerint nálam foglalták le, ill. hogy pontos legyek, tulképpen beazonosíthatatlan, mit honnan, kitől foglaltak le, mivel a CD-k tokban voltak, és amit láttak a tokon, azt írták a lefoglalási jegyzökönyvbe, de aztán hogy melyik tokban milyen CD volt, a jó isten nem tudja memgmondani, azonosíthatatlan. Na hát ennyi kb, bíztunk abban, hogy kimondatlanul is, csak a tényekre hagyatkozva a bíró úrnak is fel fog ez tűnni, mert mi nem mertünk előjönni vele, de hát dehogy tűnt fel neki, na meg nem is akarta, hogy az én javamra bármi is feltűnjön .. Ahogy látod, tele van ez az egész ügy ellentmondással, bizonyítatlansággal és sorolhatnám, de mondtam én miről szólt ez az egész sajnos itt a XXI sz-ban ..... arról, hogy van egy meleg és van egy homofób hatóság aki meg nem tűri hogy egyáltalán létezzek, komolyan mondom, még ez is fáj neki. Ez elég nyilvánvaló volt az egész eljárás alatt, ne tudd meg hányszor hallgattam én olyan beszólásokat pl. hogy "ez egy rendes város, nem lehet itt csak úgy buziskodni" és sorolhatnám ..... na szóval rendes egy város valóban, a kurva anyját a rendes városuknak, juj de utálom, és ezzel nehogy azt hidd, hogy megelégedtek, folyamatosan zaklatnak azóta is. Jó, ugye emberjogi szervezetek stb, mindig is kiemelik, hogy a rendőrség iszonyatosan homofób, nemrég volt egy felmérés, hogy a cigányok után a melegeket utálják a legjobban a rendőrök. De miért ? Senkit nem zavar az, hogy ugyanolyan normális ember vagyok aki dolgozik, adót fizet, amiből ő is kapja a fizetését, sőt normális kapcsolatban élek, még csak cukros bácsi se vagyok, báérmilyen hihetetlen, de oly nagy mértékű az emberek fejében a sötétség, hogy ugye amikor összekötik a homszexualitást a pedophiliával meg a transzvesztitizmussal meg a jó isten tudja, minden olyannal amiről nem tudják mi az, csak olyan jól hangzik, akkor mit mondjak erre ? Ja és ráadásul még nagyon fiús is vagyok !!! Merthogy rengeteget sportoltam és sportolok, tehát még csak feminin se vagyok, de a kedves rendőr ugye életében akkor látott meleget élőben valóban ahogy írta Kriszti azt hiszem, és akkora szenzáció volt ez neki, hogy ha tehette volna, már csupán magáért ezért a tényért lecsukatott volna 5 évre, merthogy "micsoda egy mocskos dolog buzinak lenni" és megint sorolhatnám az olyan beszólásokat (amiket persze csak akkor engedett meg magának, ha ügyvédem nem hallotta), amelyek mind arról árulkodtak, hogy olyan fokú homofóbiával állok szemben, ami valóban egy nagyobb városban nem lenne téma, de itt sajnos az. Nyilván Bp-en ahol meleg szórakozóhelyek vannak stb, ott ez még csak nem is hír valakiről, na de itt meg pl. listát vezet a drága hatóságom a melegekről, és próbálja cseszegetni őket, már akit tud bármiért, de önmagában is nem felháborító, hogy mi az hogy listájuk van a melegekről ?? Mintha egy bűnözői körről trtanának nyilván egy listát, na nem is járok az igazságtól, ugyanis az ő szemükben ez bizony bűncselekmény már magában is, csak valami csoda folytán a Btk nem rendeli büntetni :D Na elviccelem a dolgot, csak éppen ez nem vicc, nagyon nem !!! Tőlem is egyfolytában az ismerősi körömet kérdezgették, és minél több meleg ember nevét akarták kiszedni belőlem, nem sok sikerrel persze. Ez mire kell nekik ?? MIért vadásznak a melegekre ?? majd megérjük, hogy pusztán homofóbiából az ő hülye kisebbrendűségi érzései miatt zaklatják a melegeket, és első számú gyanúsítottként amibe csak lehet belekeverik őket ?? Megint mi ez már ? Na sokszor feltettem én ezeketa kérdéseket magamban is, meg ügyvédemnek is (akinek egyébként köszönet, ha olvassa, mert ő a civilizáltabb kategória, és egyetlen percig még csak nem is éreztette velem, hogy gondja lenne a melegséggel, sőt ő maga tanácsolta szó szerint "ez nem a te városod, a te életmódodhoz ez nem jó, itt folyton beléd fognak mindenért kötni, valahogy oldd meg, hogy elmenj Bp-re, aztán nyugtod lesz végre ...."), de azért nyíltan ügyvédem amellet hogy jókat mosolygott magában sokszor, mert a tárgyaláson beszóltam én olyanokat, hogy neki is el kellett fordulnia, nem bírta röhögés nélkül, amikro kikértem magamnak a dolgokat, hogy miért is számít az most a jogszabályt tekintve hogy meleg vagyok-e vagy sem stb ... szóval egyszerűen nézd, egy nem túl nagy városban egyszerűen nem láttak még meleget, csak ilyen hülye Mónika és Balázs-showban a TV-ben, ami pedig katasztrófa szokott lenni ugye, na és ez azért többeknek tetszett a lelkük mélyén, hogy van egy "srác" aki meg ilyen nylítan szarik az egészbe és kiáll a dolog mellett úgy, hogy helyettem is a bíró úr szégyellte el magát, na nem mintha én bármi szégyellnivalót látnék benne, de ő annál inkább IGEN !!!!! Az ő szemében is ez egy borzalmas dolog, és szerintem ő sem érti, hogy ezt miért is nem büntetik ... mint ahogyan a kedves rendőrök fejébe se fért sehogyan, hogy lehet az, hogy ezt a Btk nem bünteti ....... na most egy ilyen szellemű városban, ahol ekkora a sötétség, mit várjak ?? Tényleg amit írtam, már, egyetlen megoldás az elköltözés, csak az meg nem olyan egyszerű, nyilván itt már kialakultak a kapcsolataim, a munkáim, ismerőseim, stb ..., akiknek természetesen egyiknek sem probléma az, hogy tud rólam mindent és mégis képes normális viszonyban lenni, csak hát tudod ehhez azért bizonyos fokú intelligenciát meg kéne ütni, na hát mondjam azt, hogy ezt a szintet viszont a ..... nem üti meg ?? Durva tudom de ez van.

Bocsi, hogy egyfolytában a melegséget hangsúlyozom, de azért teszem, mert valóban arról szólt ez az eljárás, hogy a" kis buzinak" jól aláteszünk ahol lehet, bizonyíték ide vagy oda, semmi nem számít, buzi és kész. És látjátok, sikerült is nekik, én pedig nem tehetek semmit, hiába fellebbezek, amikor a megyi bíróságon meg ennek a bgaromnak a haverja fog dönteni felettem, egyetlen utcával arrébb a városi bíróságtól, és jó eséllyel olyan bíró ill. bírók (bár ugye legtöbbször itt a tanács csak formaság, mert az elnök csak bólogat arra amit a nemtom hogy hívják jogilag azta tagját a tanácsnak, aki előadja a verzióját, csak hát előző este meg együtt borozgatnak, talán engem is pont kibeszélnek ..... mégis mit várjak ?

Na egy biztos: sima hetero esetben, azaz fiú létemre ha lányképeket találnak, nem lett volna ilyen cirkusz, ezt leszögezhetjük, hát már az egész ügy úgy indult, hogy a barom állatja azért ment be feljelentést tenni, vagyis állampolgári bejelentést, bocsánat, mert ő mint hitgyülekezetes begyöpösödött fa..., hu de mekkora bűnnek tartja a melegséget, és ezt azonnal a hatóság tudomásásra akarta hozni, hogy nem árt nálam szétnézni, mert ő biztos abban, hogy vannak nálam 18 alattiakról is képek. Na ők meg ugye kurva idegesek lettek, hogy tulképpen se a gépemen se sehol nem volt semmi, csak aztán mégis előkerült egy CD a sok közül, amin meg voltak képek srácokról (akt nyilván). na ?? Kell még magyaráznom ?? Nem hiszem ..... Csakmost azt nem szeretném, mert asz rosszul esne nagyon , ha megkapnám azt, hogy ilyen ma egy jogállamban nem fordulhat elő és stb (csak mert volt erre is példa), na egyrészt hogy hol van itt jogállam az is egy kérdés részemről, másrészt pedig ügyvédem azért nyugtatgat engem, mert azt mondja, vannak olyan esetei amiket el nem hinne neki senki, de mondott példát rá, hogy a semmi alapján is elintézték az illetőt rendesen. Figyeljetek ide, csak elméleti feltevésként hadd kérdezzek valamit ! (nyilván a magyar jogállamban ez gyakorlatban úgysem fordulhat elő, csak elvi "játszadozás" miatt gondolkozom el rajta ...), azaz: Ha bejön 6 rendőr hozzám házkutatni, a jegyzőkönyv érdekes módon már a rendőrségen kerül kinyomtatásra és aláírásra, egyszerűen ellenőrizhetetlenül, hogy mégis most mit vittek el és mi van a jegyzőkönyvben, mert erre nem adnak lehetőséget, a másik pedig hogy ha betrappol hozzám 6 rendőr, amikor tanút vagy az ügyvédet akarom hívni, akkor azonnal elveszik a telefont, hogy nincs telefonálás, na most mégis mi afrászt tudok én tenni ?? A végén akár hat rendőr állíthatja azt is, hogy a polcon akármit is találtak, és mivel nincstanú, én egyedül hat rendőrrel szemben mit érek ?? Na ez az amitől az ügyvédem meg akar menteni, hogy nehogy kitaláljanak ellenem olysmit amiből nem fog tudni kihúznim pedig nem áll távol tőlük, hogy megtegyék, ismét csak azért, mert a "kis köcsögnek" ez jár, mégis mit akar aki buzi ? ....... Srácok , ez téboly, éppen szegény jó édesanyám, aki persze tud mindebnről, emlegeti, hogy őszintén szólva ő azt csodálja, hogy én még nem csavarodtam be .... Na ja, de ha így megy tovább, lehet hogy becsavarodom ..... na akkor legalább elégedettek lehetnek a munkájukkal, hogy a kis buzit eltették az útból, és tudjátok az is iszonyatosan szúrja szemüket, hogy ez a kis buzi elég magasan képzett, több diplomás ember akinek véletlenül valamiért még elég jó szakmai hírneve is van, és egyszerűen képtelenek elfogadni, hogy egy kis buzeráns (bocsi, de az ő szóhasználatukkal élek) hogyan létezhez egyáltalán, na ezek után az már csak irritálja őket baromira, hogy nemcsak létezem, hanem még esetleg ugye el is érek valamit, na attól meg egyenesen a falnak mentek mikor tanúként beidéztek pár kollegámat, és szívem szerint beszúrnám ide a tanúvallomásokat, de abból is botrány lenne (örülök, ha ebből nem lesz), és lényeg, hogy egyetlen tanú részéről sem hangzott el negatív vélemény rólam, sőt ellenkezőleg, nagyon feldühítette őket, hogy mindegyik szinte kivétel nélkül nagyra értékelt és ők lejáratásnak szánták, hogy majd elmondják mindenkinek hogy mi van velem, és hogy "képzeljék, tudták-e hogy ez a fiúkkal foglalkozik?", na és amikor azt kapták válaszként mindenkitől, hogy igen, ezzel tisztában vannak, de nincs ezzel semmi probléma mert szeretnek és normálisnak, sőt legtöbb megkockáztatta, nagyon intelligens embernek tartanak, na hát .... volt ám ott agyvérzés rendesen ..... mármint a rendőrök részéről ...., nyilván ők azt sem értik már, ha egyszer valaki meleg, hogy a frászba lehet értelmes, hiszen ez a kettő kizárja egymást (szerintük).

Bocsika, itt nem magamat akarom fényezni, isten ments, soha nem szoktam és bunkóságnak tartom, ha valaki a saját végzettségét vagy elismertségét fitogtatja, csak a tanúvallomások hangvétele és tartalma miatt írtam le,amúgy távol álljopn tőlem még csak az is, hogy ez alapján mérjek én egy embert .. ugyan !! Az nem én lennék !! Úgyhogy lécci ne így vegyétek amit írtam, csak a helyzet érzékeltetése miatt írtam le ezeket !

Na ennyi lenne hirtelen, de én tényleg kezdek félni, hogy ezek megtalálnak .... ez most elég egyértelmű beírás volt azt hiszem, aztán nehogy eltűnjek a süllyesztőben mert holnap valami autólopási story közepén találom magam, és valami csoda folytán az ujjlenyomatomat megtalálják öt feltört autón is .... az se lenne meg már, ahogy látom miként mennek itt a dolgok, és jaj de szép elv ez az ártatlanság vélelme meg a kétséget kizáró bizonyítottság elve is, csak milyen kár, hogy ez valamiért mégse működik .. miért ??

Na hát látjátok, elég merész vagyok, úgyhogy nem arról volt szó eddig sem, hogy én nem mertem lépni, hanem arról, hogy nagyon is megfontolt érdekből nem léptünk az ügyvédemmel, mert azt mondta, itt csak ennél rosszabban sülhet el bármi, úgyhogy gyorsan fizessem be és próbáljam elfelejteni, na aztán hogy miként zaklatnak továbbra is, az meg egy másik történet, lényeg, hogy nagyon úgy néz ki a dolog, hogy nem nyugszanak, amíg valamit rám nem tudnak húzni amiért persze lecsukathatnak. És meri valaki azt állítani, hogy "jogállam" ??? Én ilyenkor olyan jóízűeket szoktam nevetni a naiv embereken, de amúgy irigylem is őket amiért ilyen naivak, és élnek a kis világukban zavartalanul amíg össze nem akadnak valamiért egy ilyen hasonló témával mint én.

Na így reggel kiírtam magam, elvileg van egy IP-szám-álcázó programom, amivel olyan IP-t írok be amilyet akarok, úgy küldöm ezt el, remélem ha be is azonosítják, tévúton lesznek.

Lehet hogy én voltam a barom állat amikor nemet mondtam a TV-s nyilvánosság lehetőségére amit egy elég neves személyiség kínált fel nekem az ügy kapcsán? Tettem ezt is azért, mert szegény édeasányám könyörgött hogy ne tegyem, valamint ügyvédem szintén tanácsolta, nehogy megpróbáljam, mert ha tényleg eljátsszuk azt, hogy meghívjuk a nyomozót, a házkutatásban résztvevőket valamint az ügyészt és a bíró urat, és csak szépen úgy a tények alapján nmondják el a véleményüket, 8 baromira azonosíthatatlan kép alapján hogy is jött elő az előzetes lehetősége valamint miért is nem fogadott el tőlem semmilyen mentséget, és mindent ami mellettem szólt, azt igyekezett figyelmen kívül hagyni, másra nem tudott hivatkozni, csak egyfolytában az ő "szabad bírói mérlegelési jogkörét" emlegette, a tények azok nuku, ugyan már, minek az ?? Elég az ellenszenv, nem kellenek ide tények és bizonyítékok, hogy valakit elítéljenek ... Ezt is megfogalmazta már egy beíró, azt hiszem "balek" a neve ..

Minden jót, sortársaimnak meg sok szerencsét, Betelgeuse pedig kapod a mailt igen, de sztem ebből is elég világos lett sok minden .....

Kriszke

Kriszke 2007.07.06. 09:27

Betelgeuse !

Szerinted ki merjek én ilyet itt mondani ? Azt hiszem Viktor megfogalmazta amit megértett .... Egyébiránt én csak azt tudom, hogy össz. 6 db CD volt, és azt, hogy az egyik nem az enyém volt ezek közül, csak én ugye ne viccelj, meg se mertem említeni olyan célzást se, hogy esetleg valaki bele tette volna, hát azonnal lecsuknak amiért rágalmazom a kedves hatóságot .. Van ötleted ? Tudod mit ? Mailban érthetőbben is leírom neked.ÜdvKriszke

Betelgeuse 2007.07.06. 09:05

Na most akkor az a cd, amin nem a Te kézírásod volt a Tied,vagy nem?Mert ha a Tied, akkor mit számít a kézírás,ha meg nem a Tied, akkor beletették?Ezt az első irásodban nem említetted.Ez így elég kemény lenne, de hát van ilyen ezek szerint?

ViktorBp 2007.07.06. 00:32

Na ez szép, mondhatom. Értem én, hogyne érteném ! És még csak nem is csodálkozom ! Vajon miért nem ?Tőlem is részvétem Kriszke !Viktor

Kriszti26 2007.07.05. 22:51

Kriszke, látod itt is vannak normális emberek is és eszükbe se jut hogy most fiú vagy lányképekről volt szó. Te alaposan kifogtál egy, a melegeket csak hírből ismerő, előítéletes bírót, aztán ez lett belőle, ill. a megelőző szakasz se kutya, de nagyon szomorú, hogy ez így megtörténhet, és az ügyészség nemhogy áldását adja ehhez, hanem kimondottan kéri az előzetest, már ne is haragudjon senki de azt hiszem mondhatjuk nyugodtan, hogy a semmi miatt. Mondjam azt amit Te, hogy valószínű ez egy nagyobb városban szerintem tényleg nem történt volna meg ? Ahol már úgy élőben is láttak meleget ? :D Bocsi, nem viccelődöm veled, csak elég morbid, de ezt már megbeszéltük. Na aki meg bement Téged feljelenteni, mint "becsületes állampolgár" annak pedig inkább egy pszichiáterre lenne szüksége véleményem szerint. Birka türelmed van ... én már agyon verettem volna jobb híján, na de jogi fórumon ugye nem mondunk ilyet, csak hát tényleg jogi eszközökkel nem igen tudsz ellene mit tenni, mert ahogy írtam neked, ő végül is "csak mint becsületes állampolgár, tett egy bejelentést egy bűncselekményről", legalábbis ez a látszat, ami pedig a látszat mögött van azt Ti meg én tudjuk, csak azzal nem lehet mit kezdeni. Főleg mert minden bizonyíthatatlan ahogy leírtad, és nem beszélhetünk se hamis vádról se semmiről, hiszen ő csak "becsületes állampolgár módjára" járt el jogilag, na az más kérdés, hogy ez a becsületes állampolgár defektes is, ez senkit nem érdekel megint csak jogi értelemben.

De merész egy beírást tettél legutóbb, én elhiszem neked ezt minden további nélkül, mert tudom mi tud menni ilyen ügyekben, csak itt még az is kérdéses, mer-e erre valaki válaszolni, de a felvetett célzást azt hiszem mindenki érti, ennél nyíltabban ne mondd ki szerintem ! Csak egy tanács.Minden jót: Kriszti

Kriszke 2007.07.05. 21:20

Sziasztok !

Nos, a kérdésre a válasz: egy baromarcú homofób állatnak, aki csak a melegségem miatt utál engem, megért annyi energiát a dolog, hogy besétáljon a rendőrségre és azt állítsa, nálam kiskorú fiúkról készült porno képek vannak. És máris indult a nyomozás, házkutatás 3 helyen is, a gépet nem foglalták le, nem volt rajta semmi, még a lakásban megnézték, csak 6 db CD lemezt, de zenétől kezdve bármi volt a neve, mindegy, elvitték, és mikor szembesültek azzal, hogy tulképpen sehol semmi, hát a 6 lemez között lett egy olyan is, amelyen valóban fiúképek voltak. Én csak tényeket közlök (!!!), nem szeretnék sugallmazni semmit, de elég érdekes módon mind az 5 CD lemezen az én kézírásom volt, azon a bizonyos hatodikon amelyen a képek voltak pedig nem !! Erről kértünk is iü. írásszakértői véleményt, és ez engem támasztott alá, valóban nem az én kézírásom volt .... ehhez mondjak még valamit ? Szerintem felesleges. Na most gondoljon mindenki amit akar, huhh , srácok engem lecsuknak ezért amit írtam .........., na meglátjuk.Kriszke

Betelgeuse 2007.07.05. 17:23

Ahhoz,hogy lefoglalják a számítógépet,csak el kell indulni valami miatt.Vagy feljelentés,vagy egy elromlott kapcsolat és az mószerol,vagy ki tudja, de Kriszke csak tudja.

balek_a_legnagyobb 2007.07.05. 16:43

Kriszke: elarulom a titkot, az ilyen ugyekben eleg a gyanu, hogy eliteljenek, kepek se kellenek hozza. Ez van, ez a magyar jogrendszer, szarnak az egeszre, nem erdekli oket, ki kerul a levesbe.

Betelgeuse 2007.07.05. 13:02

Kriszke!Egy dolgot még nem írtál le.Hogyan kerültél a képbe?Értem ez alatt,mi miatt akadtak Rád? Más: Ha a szakértő azt írta,hogy nem állapítható meg az életkor, akkor innen abszolut nyerhető lett volna az ügyed,már ha fellebbezel.( szerintem)

Kriszke 2007.07.05. 11:16

Szóval Betelgeuse, ezek után is azt mondod, fellebbeztél volna a helyemben ? Aztán ott meg kapok egy felfüggesztettet .... simán !Kriszke

Kriszke 2007.07.05. 11:15

Akit zavar, hogy hosszúra sikerült, az ne olvassa el !! Akit viszont érdekel, és véleménye is akad, annak köszi !

Betelgeuse !

Ne viccelj, dehogy akartam én feladni ! Engem tart itt mindenki az örökösen háborgó, soha semmibe bele nem nyugvó, "szélmalomharcos" bolondnak, mert kurva nehezen teszek le arról, hogy az igazam legyen előtérben, de figyelj, amikor olyan ügyvéd aki .... (ne haragudj, ha leírok bármit, talánm ő is magára ismer , ha ezt olvassa, szóval maradjunk annyiban, hogy egy nagyon tapasztalt, nagyon elismert ügyvéd itt) azt mondja nekem, hogy hagyjam a francba, fizessem be és felejtsem el az egészet, mert olyan öszefonódások vannak, hogy a megyei (és én is szándékosan csakis kisbetűvel mindent) bíróság garantáltan nem fog semmit megváltoztatni, nekem azt mondta az ügyvéd, higgyem el, hogy ránéznek és rábólintanak ha csak valami nagyon durva eljárási hibát nem találnak ... Szóval nem a pénz miatt nem fellebbeztem, hanem nagyon nyomatékos ügyvédi tanácsra, de közben én meg majdnem felrobbantam és robbanok is még mindig ha erre gondolok. És igazad van, nem tudom miért kell a szexuális orientációra hivatkozni, ahogy te is írtad, csessze meg az anyját, jogszabály az jogszabály, mi az hogy ha akarom akkor így értelmezem, ha akarom akkor meg amúgy ... felháborító ... És a legszebb az egészben tehát:1, Miért nem jött szóba a "TÉVEDÉS" mint mentség, hiszen én kinyomtattam drága egyetlen szívem csücske bíró úramnak a honlap első oldalt ahol fel volt tüntetve "all models are 18 years old or older", de erre az volt a válasza, hogy ez nem érdekli, mert ettől függetlenül nekem meg kellett volna tudnom ítélni, hogy valóban elmúlt-e 18... Atya isten .... én meg is ítéltem, és nem 18 múlt el, hanem 22 is soke setben, meg mint említettem volt egy 26 éves is, de a bíró "úr" szemében a 26 éves modell is csak 16 volt . Ja és sima aktkép volt , nem porno !! Erre én hivatkoztam is sokszor, de bíró úr ezt is megindokolta, hogy ez a magyarázat sem fogadható el mentségként, mert az indoklás szerint "igaz ugyan, hogy művészi jellegű aktképről van szó néhány esetben, de az ügy természetét és a vádlott szexuális orientációját ismerve, teljesen egyértelmű, hogy a művészi aktképeket is a nemi vágy felkeltése céljából töltötte le ....." nem kiakasztó ?? na de megint csessze meg, és ha hetero emberről van szó, akkor ott is előjön a hülyeségeivel, hogy "igaz ugyan, de de de de de de de .... akkor is alkalmas ....", alkalmas persze, ilyen alapon minden alkalmas, de mondtam már, hogy ez az egész eljárás nem szólt másról, mint a hatalmas homofóbiáról, és nekem szavam nem lehetett ottez egyértelmű, mégh zokon is vette, ha één meg mertem szólalni, ügyvédem pedig a tárgyaláson a szemével próbált egyfolytában "csitítgatni" és a szünetben mondta, hogy maradjak csendben, ne hergeljem a bírót, mert nagyon utálja a melegeket, és csak ráteszek egy lapáttal. Ne haragudjatok, nem szoktam csúnyán beszélni, annál azért nagyobb a szókincsem, de a jó kurva anyját, hát mégis mit képzel ez magáról ? Mi az hogy hergelem a bírót csak azért mert próbálom az igazamat alátámasztani ?? Erre mondta ügyvédem, hogy ne hergeljem, mindegy, hagyjuk hadd gondoljon amit akar, úgysem adhat mást csak pénzbüntetést, aztán meg felejtsem el az egészet. Nem durva szerintetek ez ?2, Nos említettem, hogy bármennyire is netes kép, ismeretségen keresztül meg tudom oldani, hogy beszerzem a képeken szereplő modellsrácok személyi vagy útlevél-másolatát a kora miatt, na ezt mondtam is én neki, hogy halasszuk el a tárgyalást mivel nem magyarországi modellcégekről van szó, nekem ehhez hónapok kellenek, de nem volt hajlandó, azt mondta, hogy őt ez sem érdekli, mivel SZERINTE, a laikus számára i egyértelműen megállapítható, hogy 18 alatti ... meghalok menten ... a laikus számára ... na már ezenm fennakadtam. És mégis ki a laikus ? Õ mint homofób 60 éves begyöpösödött ba..., vagy esetleg egy intelligensebb 30-as, toleránsabb bíró ? Jó kérdés ugye .... Szóval minden bizonyítatlan, de azért mrt a bíró úr drága úgy gondolja, nekem ez azért kellett amiért ő kitalálta, ezért nem is kell ide több bizoníték, elég amit ő gondol. Ezt is mondtam ügyvédemnek, erre meg annyit mondott, hogy ezzel elő se jöjjek, mert úgyis ki lesz akadva, hogy meg merem kérdőjelezni az ő szabad és független bírói mérlegelési jogát ..... és csak jobban felidegesítem. Csak tudnám egy jogállamban hol van olan jogszabály, hogy "felidegesítem" ?? És akkor mi van ? Pukkanjon meg ott ahol van, ha nem tetszenek neki a képek, az ő magánügye, mint ahogyan ez a dolog meg az én magánügyem, de és akkor megint mi van ?? Egyével elkezdte nézegetni a képeket, kivetítette proyectorral, és tőlem kérdezte, hogy indokoljam meg, mi alapján mondom, hogy 18 fölötti .... na de jó vicc ... de persze ez csak olyan formaság volt, hogy nehogy rá lehessen kenni, hogy nem volt alapos, mert aztán meg olyan mindegy mit mondtam, mindenre az volt a válasza, hogy úgyis elfogult vagyok, tehát hiába mondok én bármit is, csak mert tényleg testileg maximálisan fejlett srácok voltak, csak hát mondtam már ezt is, elegendő volt bíró úrunk számára egy fiú aktképet látni és máris beindult nála az előítéletes mechanizmus. Szintén említettem, hogy azegész nyomozati szakban is a kedves rendőrség hogyan állt az ügyhöz, ott is folyamatosan azt kaptam meg az ügyvédemtől, hopgy inkább hallgassak, ne ingereljem őket, mert úgyis ugranak a témára ... na megint akkor kérdezném, mi az hogy ugranak a témára ?? Hol van ilyen jogszabály, hogy a személyes ellenszenve miatt ugrik a témára és ezért én kussoljak mert úgy járok a legjobban ha nem nagyon hangoztatom az igazamat ? Na szóval kész vagyok tényleg, és akkor ez csak az erkölcsi része az egésznek, persze volt munkatársaim, ismerőseim (és félreértés ne essék, heterok, csak éppen kicsit intelligensebb és civilizáltabb kategória minta bíró úr pl) csak nevetnek az egész ügy tragikomikumán, nem rajtam nemnemnem, nem ilyen szemetek, nagyon is szeretnek ők, csak egyszerűen ők is ugyanezt látják amit én, hogy itt egyetlen dolog volt ami mindent meghatározott és ez pedig a homofóbia, ennyi.

Na és akkor van egy jogi a kérdésem a sok dühöngés után ... Ha én az össze szóbal forgó 8 db képen látható srácról hatalmas energiával mégis beszerzem a személyi vagy útlevélmásolatot, akkor se lehet perújrafelvételt kérni, mondván, hogy elnézést kérem szépen, itt hatalmas tévedés történt, és konkrét bizonyítékom van a srácok korát illetően ?? Nincs erre lehetőség ?? Na persze ügyvédem kb. a falnak megy már, ha ilyeneket emlegetek neki, mert azt mondja, nyugodjak már le, felejtsem el aztán kész, na de ez az ami nekem nem megy, pont azért mert nem vagyok az a megalkuvós fajta, na főleg ha még igazam is van ugye ... Erre tud valaki valamit mondani ?

Ja és még egy fontos momentum: kértek iü. orvosszakértői véleményt a képeken szereplő szeméylekről, és tudjátok mi volt benne? Idézem: " A képeken látható személyek feltehetően a 16-22 év közötti korosztályba tartoznak, de a korukat egyértelműen a külső testi jegyek alapján nem lehet megítélni". Na tessék, puff neki.. szóval még iü. orvosszakértői vleménynek sincs súlya ha egyszer bíró úr mindenképpen rám akarja húzni a balhét az ő személyes ellenszenve miatt. Akkor egyáltalán minek kér szakértői véleményt a sok eszével ? Persze lehet hogy azért, hogy levédje magát, hohgy ő márpedig körültekintő volt, csak éppen mindent a saját maga kis szűk lűátóköre alapján értelmezett. Fiúk-lányok, ez felháborító. na most szintén hadd ne nevezzem meg, de TV-s embertől kaptam olyan ígéretet, hogy egy bizonyos jogi esetekkel foglalkozó műsorba elintézi, hogy ha akarom, hogy szerepeljen az ügy, és akkor meghívjuk bíró urat, a nyomozó urat, a szakértőt, az ügyészt aki kérte az előzetest mert ugye milyen hatalmas bűncselekményt követtemel, és semmi mást nem csinálunjk, csak szépen mindenki magyarázkodjon, akkor most már lezárt ügy kapcsán hogy is volt ez ? Nem abszurd egy kicsit a 8 db kép amiről iü. orvosszakértő sem tudja egyértelműen kimondani,hogy hány évesek, akor hol is van az az alapelv, hogy "kétséget kizáróan bizonyítani" ??? Na jó, amikor ezt mondat ügyvédemnek, szinténa falnak ment, azt mondta meg ne próbáljam, mert utána minden szarért rámmásznak majd, de tudnám mégis hol a frászban élünk ?? Egyébként tudnék mesélni, azóta is próbálkoznak rámmászni, azóta két bűnügybe is belekevertek, semmi közöm nem volt hozzá, de mindegy, azért jó voltam nekik palimadárnak, aztán persze semmit nem tudtak rám bizonyítani hiszen közömnem volt hozzá, csak éppen ez az, hogy nem túl nagy városban lakom, a nevem már úgy forog közöttük, hogy mintha egyfolytában azt lesnék, hol tudnak végre megfogni, egynap 2x túrják át a kocsimat hátha találnak valamit, és sorolhatnám ..... csak azért mert (bocsánat), én vagyok a kis köcsög ....... na hát ennyit akkor.

Azért ha van ötleted, írj valamit légyszi, mert mint említettem dehogy vagyok az a belenyugvós fajta, csak éppen tudod amikor ügyvédtől kezdve itt mindenki próbál visszafogni engem csak azért, hogy se a rendőrséget se a bíró urat ne idegesítsük, mert kitalálnak valamit ellenem, akkor megint felteszem a kérdést, hogy mi van ? Hol élünk ? sajnos van olyan része is amit be se merek írni pedig aztán ütős lenne, mert félek, hogy aztán már holnap kijönnek és valamiért letartóztatnak, akár rágalmazásért vagy tudom is én miért, hát látjátok, túl sok indok nem kell ide nekik, egy embert be lehet tenni előzetesbe a semmi alapján is, szóval ez nem probléma ...

Amikor még a 72 órás rendőrségi fogvatartásban voltam, volt egy "aranyos" elszólása az egyik őrnek ..... készíettem össze a holmimat, de még az előzetest elrendelő bírósági végzés előtt !!!, és csak úgy bizalmasan annyit mondott nekem, hogy ne fáradjak, le van már beszélve, én mindenképpen maradok, nem kell pakolnom ..,.. na ennyit az összefonódásokról, de máris sokat mondtam és máris félhetek, de nem érdekel, ha kijönnek akkor kijönnek. Tudnék ennél sokkal durvábbat is mesélni amit csak négyszemközt mondott nekem rendőr, de atya ég, azért még ma lecsuknának, hiszen úgysem tudom bizonyítani, ez evidens, hiszen arra azért vigyázott, majd esetleg valami netcaféból megírom, csak most már így akkor is beazonosítható vagyok, és félhetek. ..

Kriszti !

Neked pedig köszi a levelet, tudom a lányok mindig sokkal könnyebben állnak ehhez a témához, bár szerencsére azt veszem észre hogy a mai fiatalok nagyobbik része számára se jelent nagy problémát, szóval ha a 60 éves beszűkült bíró úrat nem is lehet már az életben meggyőzni semmiről, azért annak örülök tényleg, hogy azt veszem észre, mai tizen-huszonéves teljesen hetero srácok is úgy állnak hozzá, hogy "na és? " és ennek nagyon tudok örülni, ezzel együtt jól esett a leveled, köszi még 1x !

Na most megkéselnek majd amiért ennyit írtam :D pedig a történet pikantériájához képest ez még semmi ...... Úgyhogy akkor akit zavar attól bocsi, de rövidebben meg nincs értelme, mert akkor nem írok le lényeges körülményeket, és érthetetlen zagyvaság lesz. De azt hiszem hogy ezt a konkrét ügyet tekintve legalább teljes a kép nagyjából, úgyhogy többet nem kell iylen hosszan :D

Van egy kérdésem így a végére: nem tudjátok, senki nem járta még meg, hogy ide beírkál aztán másnap elviszik ?? Mert azért a frász tudja ki olvassa ezt, és ugye manapság kb egy perc hogy beazonosítsák honnan jött a beírás, úgyhogy nekem vannak fenntartásaim, de mindegy, ha eltűnök a süllyesztőben, akkor elvittek :D :D Nem lennék egyébként meglepve, ami itt megy ... Ügyvédem pont ezért mondja, hogy ne hergeljem őket, mert ki fognak találni valamit amiből nem fogok tudni kimászni .. nekem meg a hajam égnek áll .... Gyanítom, ha mindez Bp-en történt volna, talán vádemelésig se jutott volna az ügy, nagyváros a maga előnyeivel, hátrányaival, de ugye egy kisebb helyen egy ilyen ügy nagyobb szenzációt jelent, én már komolyan lassan csak az elköltözést látom megoldásnaka folyamatos (és persze teljesen alaptalan) rendőri zaklatások miatt.

És akkor kimondjam mekkora veszteséget okozott ez nekem anyagilag ? Mert erkölcsileg ugye felbecsülhetetlen, de konkrétan csak a nagyon fioxen számolható kiadásokat tekintve és az elesett bevételeket számolva is 15 milka felett van a 3 éves cirkusz nekem, sőt .... azt hiszem keveset mondtam nagyon.

Üdv: Kriszke

Betelgeuse 2007.07.05. 08:54

Kriszke!Azt már sokan megtanultuk, hogy az a bűnös, akit a bíróság (kis bével) elitél és az a nem bűnös, aki meg felment.Erre gyakran hivatkoznak azok a politikusok, akiket éppen felmentettek.Na de ez más kérdés. Nem értek egyet azzal, hogy nem fellebbeztél.Helyzeteden már sokat nem rontott volna egy esetleges másodfoku elmarasztalás.Az elbukott pénzedhez képest ez nem lett volna nagy érvágás.Így viszont hagytad,hogy az "igazságszolgáltatás " addig rugdosson, amíg csak a jókedve tartja.Főleg a hosszu előzetest nem értem,arra mi szükség lehetett.Én addig mentem volna az igazam után, amíg minden lehetőség ki nem merült volna.Itt Jukids lehetne a példakép,aki nem tudom hány év után sem adja fel és fut az igaza után.A melegség folytonos emlegetésével sem értek egyet.Ez a Te magánügyed,ezt folyamatosan ki kellett volna kérned magadnak,akár még a tárgyalás alatt is.Ott ugyis érezhetted,hogy ellened fognak itélni, akkor már legalább a bírónak mutasd meg,hogy ki vagy. Hát fogadd részvétem.Amit meg a bíróságról írtál, az itt senkit sem lep meg.Sajnálom,hogy ilyen könnyen feladtad a harcot.

Kriszti26 2007.07.05. 01:50

Egy haverom mondta jöjjek már nézzek szét itt, megéri. Csak annyit teszek hozzá, hogy ha ez így igaz, akkor én eddig el voltam varázsolva, végigolvastam egy csomó beírást, hát azért nem semmi. Jó , persze, én is hallottam már pár igen érdekes dologról, de olvastam itt nagyon kiugró eseteket is, és miért feltételezném, hogy bárki is hazudik ? Itt pont a személytelenség egy nagy előny, valószínű névvel sokan be se írnák amit így egyébként beírnak, és ez egy jó lehetőség, csak persze nem az olvassa akinek kéne. Kriszke neked ment egy mail !

Zolikaaa 2007.07.04. 17:58

hozzászólás törölve

ViktorBp 2007.07.04. 15:53

Kedves Kriszke !Én hetero vagyok, csak olvastam ezt a cirkuszt, engem lányképek miatt zaklattak, de elég sok meleg barátom van, nem hiszem hogy ez gond manapság intelligens emberek körében, csak persze elég egy kockafejű bírót kifogni.Együttérzek veled, mást nem tehetek, jogi megoldást nem tudok sajnos, majd talán valaki.A véleményem viszont ennyi: tényleg abszurd, és elmennek az anyjukba !szia: Viktor

Kriszke 2007.07.04. 15:08

Megtisztelnétek, ha lenne véleményetek az ügyről, bármennyire is tartózkodnak sokan a melegektől ..... attól még higgyétel el, biztos furcsa, de háromdiplomás, volt élsportoló, 32 éves, teljesen normális ember vagyok, csak sokak szemében ugye a pedophilia is egyenlő a homszexualitással, olyan szintű sötétség uralkodik itt, hogy én sokszor elborzadok komolyan mondom.

És csak egy kis ízelítő a hangulatból: egyik kihallgatáson kavargatták ott az ügyeket, nem találták vagy nemtom mi volt, és egyik rendőr átszól a másiknak : " te figyelj, nem tudod mi a száma annak a buzis ügynek ? " na, intelligencia aztán van itt bőven kérem szépen, meg tolerancia is ........ mit tudok erre mondani ? Sztem önmagáért beszél ez a beszólás.Kriszke

Kriszke 2007.07.04. 15:02

Balek ! Jó a beírásod !

Na de ezt figyeljétek srácok ! Sajnos tudom, hogy mindenki előítélettel fog nekiállni a témának, de hát ez van, legalább én őszinte vagyok .....

Szerintetek mennyire reális büntetés az, hogy három és fél éves (!!!) cirkusz után megszületett egy olyan bírói döntés, mely szerint természetesen bűnös vagyok, háét hogyne lennék, én mint nagy pedophil ... fuj de csúnya vagyok, és összesen 8 db NAGYON vitatható, netről letöltött képért kaptam 132 ezer Ft pénzbüntetést, na de ez semmi ahhoz képest ami ezt megelőzte, ugyanis előtte a 8 (igen jól látjátok, nyolc !) kép miatt én 42 napot voltam előzetesben, utána én mint a társadalom réme, 168 napot lakhelyelhagyási tilalom alatt, és nagy nehezen végre a nyomozás befejezésekor megszüntették ezt is. Na szerintetek mennyire reális büntetés ez ?? És akkor kiemelem, hogy a képek nagyon vitathatók voltak, én védekeztem azzal is, hogy dehát ki van írva a netes oldalra, hogy minden modell elmúlt 18 stb .., sőt kaopcsolatok révén még lehetségesnek láttam azt is, hogybeszerzem az ott szereplő személyek személyi igazolványának másolatát, ugyanis volt olyan aki elég ismert modell és tudom róla, hogy 26 éves, de a bíró urat mindez nem érdekelte, elmondtam én is a mondókámat és az ügyvéd is, utána pedig egyértelműen BÛNÖS .......

Na és akkro most jön az amiért majd sokan megköveznek itt is, hogy az egész eljárás és az ítélets em szólt másról, hiszen azért ugye eléggé durva ez az előzeteses és laklhelyelhagyásos story 8 kép miatt, hogy a kedves hatóság és a bíró úr homofóbiája, ugyanis történetesen az én esetemben srácokról volt szó, mivel meleg vagyok. Na és ? TPF szempontjából nem mindegy ?? Nekik nem hát, mert többször is volt olyan beszólásuk, hogy majd eldobtam magam, de hát éljen a jogállam, és akkor mindehhez még adjátok hozzá azt a hatalmas anyagi veszteséget amit okozott nekem az előzetes, aztán a lakhelyelhagyási tilalom, ...stb. Mert mondanom se kell, nem érdekelte a munkahelymeet se semmi, amint letartóztattak engem mint "cukros bácsit", természetesen azonnal kirúgtak nem is alacsony posztról ........ na most itt sok millióval lehet számolni de mégis kin hajtsam be ? Hiszen megállíptották, hogy bűnös vagyok ..... Na most ha én márpedig nem nyugszom, és beszerzem akkor is a srácok személyi vagy útlevél másolatát, nem ebszélve arról, hogy a 18 év feletti kiírás miatt, miért nem jött szóba a "TÉVEDÉS" mint mentség ??? Semmi másért, merta kedves bíró úr is csak azt látta, hogy egy meleg kis köcsög .... kész, bűnös, ennyi. Holott már majdnem röhögtem amikor mutatta a képeket a tárgyaláson, ugyanis az összes srác olyan fejlett volt, és sztem mindegyik 18 feletti mint a huzat, de ez nem érdekes, a homofóbia azért erősebben lüktet ugye az emberekben ....... Nos hát szép kis kaland, csak éppen mondhatjuk, betett alaposan az életemnek .... Nem tudom, közületek aki érintett, bárki volt-e 8 kép miatt előzetesben meg lakhelyelhagyási tilalom alatt, de undorító, és akkor meg semmilyen mentséget nem fogadott el, hiszenm azzal ugye akkor lehetővé tette volna, hogy felmentsen, és pereljem az államot szemrebbenés nélkül ... de nem így történt, és az ügyvéd tanácsára pedig nem is fellebbeztünk, mert azt mondta, itt a megyében úgysem fogja a haver bíró megváltoztatni az ítéletet amit a kollegája hozott egy utcával arrébb :) kvázi ezzel beismerné, hogy a haverja hülye és alkalmatlan bírónak, na most az más kérdés, hogy tényleg az, de nem tudom, hogy ezt én mint egyszerű állampolgár mégis hogyan tudom kezelni.. Tudom kérni a bíró úr felülvizsgálatát (pályaalkalmassági), merthogy egy csomó mindent szándékosan elferdítve írt le, sőt ezt figyeljétek még !!! Egy sima művészi aktképre azt mondta, hogy ő ezt is pornónak értékeli, mivel úgyis arra kellett nekem, hogy a nemi vágyamat felkeltse .... na basszus..... és ugye semmilyen indokot nem fogadott el, se azt hogy bebizonyítsam én (!!!!!), hogy márpedig elmúlt 18 éves se a tévedést se semmit, csak az indoklásban azt hangoztatta, hogy igaz ugyan, hogy tulajdnojképpen egyszerű művészi aktról van szó, de ismerve a szexuális orientációmat, alkalmas lehet a kép a nemi vágy felkeltésére még így is ... Na nem semmi mi ?? ilyen alapon végül is ne is menjek ki az utcára, hiszen potenciálisan meg is ölhetek valakit, lehetek én is az, és el is ítél utána, mert úgy gondolja, hát nincs ugyan bizonyítva, de végül is megtehettem, ha akartam ..... Egyszerűen felháborító ami itt megy, csak arra lennék kíváncsi, van nekem bármi lehetőségem arra, hogy egy elsőfokon jogerőre emelkedett ítélet ellen még bármit is tegyek ?? Miért is voltam én 8 aktkép miatt előzetesben 42 napot és stb ???? Ez úgy senkinek nem tűnik fel, mindegy, kis köcsög és kész, el van intézve ....... undorító, de ez itt a XXI. sz maországja és "jogállama"

Kriszke

balek_a_legnagyobb 2007.06.21. 10:54

hat nemtom.. vegulis 14 eves koromban, volt 13 eves baratnom:)fuuu.. micsoda pedoize.. es csokoloztunk is meg minden :)node, nem ezt az eletkort kene tologatni, hanem a tarsadalomra veszelyessegi szintet beallitani: lasd, azt, hogy ingyen beszerez valami undormany kepet az ember, amire nincs is szuksege, akkor nehogymar o legyen a fogonosz. En meg az ideiglenes kasztralast is tamogatnam, nyugtassak le a beteget azt jovan, egyebkent meg nembiztos, hogy mr pedo ur olyan boldogan akar gyerekeket eroszakolni, es mikor elmullik a vagy ne ebredne tettere, hogy mi a fenet csinal. Kapna erre dilibogyot, nem lenne kangorcse, a gyerekek meg biztonsagban lehetnenek. A pedo bacsika meg mehetne dolgozni a gyarba, azt nem a gyerekeken jarna az esze.

yoppiyoppi 2007.06.21. 08:42

Jahh igen...egy másik topicban való nagy hadakozás közepette, itt elfelejtettem mondani, hogy nemrég kaptam egy levelet az Országyűlés elnökétől, hogy indokoltnak tartja felhívni az új rendőrfőkapitány Úr figyelmét az általam korábban felvetett témában, amely nem másról szólt, mint jelen topicban tárgyalt eseteink. (rendőrségi statisztika miért is jó, kinek az érdeke a külső szakértők bevonása vagyonokért, t.p.f.t. miért bűncselekmény, mire jó ez az egész meghurcoltatás...stbstb) Megint itt egy kis esély, hogy változik valami ezen a fronton...bizakodjunk!

yoppiyoppi 2007.06.21. 08:32

http://www.radio.hu/…-21_06:34:48

„"Büntetőjogi szempontból valóban a 14. életév betöltése tekintendő a gyermekkor határának? Most készül az új Btk. koncepciója, és ennek kapcsán felvetődött, hogy 12 esztendőnél kellene meghúzni a büntethetőségi határt, amit a közelmúltban kibontakozott szakmai vita során elsősorban rendőrök és ügyészek szorgalmaztak.”"

Sztem lehet érteni, hogy miért vetettem ezt itt fel.Nagyjából arról van szó, hogy a hatóságok is látják és az életkor csökkentési szándékukkal elismerik, hogy a mai fiatalok hamarabb érnek, hamarabb válnak felnőtté, és hamarabb képesek döntést hozni is. Akkor tehát, vajon miért is nem döntheti el azt mondjuk 17évesen, hogy készüljön róluk pornográf fotó, avagy sem?!

JuKids 2007.06.19. 15:57

14-16. perc közt hallható yoppiyoppi idézete.

M. Kiss: "A múltban [a rendőrök] nagyon ügyesen számoltak [...], a szóbeszéd az, hogy például nagyon szeretik az internetes pedofil ügyeket, mert ott minden egyes képletöltés az egy megoldott ügynek számít, pl. 100 kép - száz megoldott ügy a statisztikában, valójában pedig egy felderített tettes."

M. Kiss szerint az új iü. miniszter úr személyes megbeszélésük során kérte Tóth Gábortól, hogy (a BRFK) hagyjon fel a múltbeli statisztikanövelő magatartással. Ha ez így volt, minden elismerésem az új miniszter úré, két hét alatt máris többet tett az ügyben, mint elődje három év alatt (pedig őt folyamatosan tájékoztattam erről). Kár, hogy Tóth Gábor egyből az "ez biztos, hogy nem így van" slágert kezdte el, ez már kevésbé bíztató. De talán meggyőzhető. Részemről majd próbálkozok. ;-)

JuK

yoppiyoppi 2007.06.19. 12:21

http://www.mtv.hu/videotar/?…

Kékfény 2007 06.19 hétfő21.27 perctől

Tóth Gábor-BRFK új kapitánya

M.Kiss nyögvenyelős felvetése után az internetes pedofíliáról és statisztikákról:

"...a lényeg az, hogy azoknak a bűncselekményeknek a felderítése legyen hatékonyabb, amelyek az embereket irritálják...."

JuKids 2007.06.13. 15:35

Az nem derül ki, hogy csak az iráni résztvevőkre terjed ki a szankció, vagy netán a külföldi pornósokra is vadásznak majd ezentúl...

Legjobb lenne egyből a nézőket is kivégezni, mivel ők a kereslet ugybár, ha ők nem lennének, az ipar se virágozna, és a világ merő erkölcs lenne. Pl. felkérik a szakértőt, és ha pornográfnak ítéli az alkotást, őt is kivégzik, mivel nyilvánvalóan megrontotta őt a látvány és így ő is a világ megrontójának tekintendő.

JuK

yoppiyoppi 2007.06.13. 15:20

http://www.hetek.hu/node/12057

szerencsére, nálunk csak a tiltott pornót szankcionálják, azt sem halálbüntetéssel....hmmmm....:)......csak ki ne találják!

yoppiyoppi 2007.06.13. 10:24

http://www.origo.hu/…trendor.html

ezt érdemes végigolvasni!!!

Breki 2007.06.12. 19:24

Debrecenben megvolt az elso targyalas.Sajnos mint varhato ez azzal telt el hogy a mar ismert vadiratot olvastak fel. Ki is tuztek a masodik targyalast a kozeli szeptember 10 et megjelolve :-). Ami azert biztato hogy vacak kezdes utan az eljaras legertelmesebb emberet lathattuk a biroi szekben. Erre azert mar lehet epiteni. :-)

Betelgeuse 2007.06.12. 06:54

Mi van,minden pedo a strandon kukkol?

Qdika 2007.06.01. 18:44

http://tv2.hu/…endor_ellen/

Qdika 2007.06.01. 18:40

Nyomoznak egy rendőr ellen Dévaványán. A gyanú szerint megerőszakolt egy 13 éves kislányt.A szóvivő az üggyel kapcsolatban elmondta, hogy egyenlőre nem vették őrizetbe a rendőrt, sőt, még fel sem függesztették, hiszen "még egyáltalán nem biztos, hogy ez valóban megtörtént, egyenlőre még nem személy szerint őt gyanusítják, kivizsgálás szükséges".

JuKids 2007.06.01. 05:50

Felüdülésképpen... ;-)

„Azt nem tudjuk, hogy mi a sorsa a fotózásnak hódoló politikus jpg kiterjesztésű trófeáinak. Törölte a fájlokat Mécs Imre az ülés után? Vagy a képviselői laptop egyik eldugott, "s3xy_g1rlz" nevű mappájában landoltak a képek?”

http://index.hu/…ecsimrefoto/

JuK

Traffic 2007.05.30. 21:16

Tiszteletem!

A 2007.06.01-jétől hatályos Btk. :

„Tiltott pornográf felvétellel visszaélés204. § (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(3) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetőleg ilyen felvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(4) A (3) bekezdés szerint büntetendő, aki pornográf jellegű műsorban tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket szerepeltet.(5) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a (3)-(4) bekezdésben írt bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.(6) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt, vagy személyeket pornográf felvételen, avagy pornográf jellegű műsorban való szereplésre felhív, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.(7) E § alkalmazásában

yoppiyoppi 2007.05.30. 12:15

http://index.hu/…/pedkor9382/

Végre, egy igazi pedofil után nyomoz a rendőrség..:)...el sem hiszem! Pedig mennyivel egyszerűbb volna lefoglalni találomra 10 számítógépet, és kihirdetni az évszázad pedofilhálózatának lefülelését....:))Jutalom és előléptetés lenne az eredménye, és dolgozni sem kellene sokat vele, mert a külsős szakértők majd mindent megszakértenének.

Na, de egy igazi pedofil?!....gyerekek, hát ez kész ráfizetés....:))))

JuKids 2007.05.24. 01:48

A rendőri bűnözés "előéletéről" és lehetséges okairól írtam egy tanulmányt a miniszterelnöknek, javaslatot téve benne neki az új iü.miniszter kiválasztásának lehetséges szempontjaira.

JuK

+++++++++++++++++++++

Gyurcsány Ferenc, a Magyar Köztársaság miniszterelnöke részére

Tisztelt Miniszterelnök Úr!

"Felgyújtom a házadat, megölöm az asszonyodat" - mondja az egyik rendőr a harmincas apukának. "Ha nem fogtok le, kibelezem ezt a beteg állatot" - fordul kollégáihoz a másik, és hogy demonstrálja, hogy valóban vonzódik a szúrófegyverekhez és nem fél használni őket a családfővel szemben, annak kihallgatása során előveszi zsebkését és játszani kezd vele. "Miután lelőttük, mélyebbre ássuk el, mint a múltkoriakat, mert azokat már megtalálták" - ecseteli a harmadik a férfi előtt, hogyan képzeli el a jogszerű intézkedést. "Nem tetszik valami? Biciklit csinálok a szemüvegedből" - vázolja a jogorvoslati lehetőségeket a negyedik.

"Gyurcsány Ferenc kiengedte a szellemet a palackból" - mondanám erre, ha Semjén Zsolt lennék, vagy Orbán Viktor, netán Szijjártó Péter, ők úgyis behelyettesíthetők egymással, mikor ki osztja az észt. Csakhogy most nagyot tévednék, ha ők lennék. A fenti mondatok valóban elhangoztak rendőrök szájából, valóban egy harmincas lányos apukának címezték ezeket, de ez jóval korábban volt, Gyurcsány Ferencnek akkor még nem volt se szelleme, se palackja. "Igen, az átkos ötvenes-hatvanas évek fordulója, akkor hangozhattak el utoljára ilyenek" - vélné a történész, és bizony ő is mellényúlna, jobban mint Semjénék, pedig ez már önmagában is nagy szám. A fentiek 2002. november 23-án éjjel hangzottak el, napra pontosan négy és fél éve. Jól emlékszem rájuk. Az életben nem fogom elfelejteni őket. Pedig harminc évig éltem úgy, hogy azt gondoltam, a rendőrtől csak annak kell tartania, aki törvényt sért vagy törvénysértésre készül. Négy és fél éve küzdök azért, hogy valaki kimondja, hogy nem törvényszerű az, hogy tizennégy hónapig nyomoztak ellenem egy olyan ügyben, amelyet végül a meggyanúsításom előtt is rendelkezésre álló adatok alapján szüntetett meg az ügyészség bűncselekmény hiányában, erre több mint másfél milliót költöttek, több mint két és fél évig kellett nélkülöznöm (a lefoglalásukkor) egyenként több százezer forintot érő műszaki cikekket (mikor visszakaptam őket, összesen talán néhány tízezret érhettek), mondják ki azt, hogy nem törvényszerű, hogy rendőrök a feleségem megöléséről és egy békásmegyeri panelház felgyújtásáról, a kibelezésemről és golyó általi kivégzésemről (vajon milyen sorrendben?) viccelődnek, holott minimális jogismerettel és nulla nap rendőri tapasztalattal is nyilvánvalóan felismerhették, hogy ők maguk találtak ki ellenem minden gyanúsítást, amelyek végül vádemelési javaslatban öltöttek formát egy évvel később, és további két hónap kellett ahhoz, hogy az ügyész belenézzen az aktába és megszüntesse az eljárást bűncselekmény hiányában. Évek óta küzdök azért, hogy kimondják, hogy ez nem normális eljárás egy európai demokráciában. Az eljárás során panaszokat tettem (elsőként a meggyanúsításom és őrizetbevételem ellen), de ezeket figyelmen kívül hagyták, később feljelentéseket tettem. Egyik feljelentésemet azzal utasították el, hogy panaszt kellett volna tennem. Az elutasítás elleni fellebbezésemet azzal, hogy elsőfokon megindokolták, hogy miért utasították el.

Az ügyészségtől megtudtam, hogy ők is bizonyítva látják a feljelentésem tárgyát, miszerint a rendőrök órákkal a házkutatás után hamisítottak egy kirendelő határozatot a már lezajlott cselekményről, de ez nem közokirathamisítás, mivel csakis és kizárólag gondatlanságból történhetett, hogy utólag hamisították, és közben úgy csináltak, mintha már a házkutatáskor is meglett volna. Azt is megtudtam, hogy az, hogy az előállítási idő lejárta után órákkal vettek őrizetbe, teljesen törvényes, hiszen az ügyész (dr. Ihász Sándor, fővárosi főügyész) szerint "azt hihették" a rendőrök, hogy ezt így kell csinálni, csupán tévedtek, ezért ez így törvényes. Azt is megtudtam, hogy dr. Herter Zoltán ügyész úr azon bíróság előtti kijelentése, hogy neki tudomása van arról, hogy én legalább fél éve gyerekpornó oldalakat tartok fenn a saját képeimből, amin az általam leitatott 8-14 éves meztelen kislányok vannak (lásd csatolt fájlként mellékelt újságcikkek - vigyázat: a képen az akkori kerületi rendőrkapitány látható!), nem valósítja meg a hamis vád bűntettét, mivel egyik kihallgatás során egy 14 éves lány azt mondta, hogy korábban kérésére a játszótéren készítettem róla egy portrét, és mivel készítettem képet tizenéves lányról, és ez a kijelentés benne van a jegyzőkönyvben, joggal gondolhatta az ügyész a bíróságon, hogy én nyolc éves kislányokat itatok le, róluk meztelen képeket csinálok és ezeket az internetre teszem, így teljesen jogszerűen indítványozta a fenti vádakkal az előzetes letartóztatásomat, tudván, hogy háztartásbeli feleségemről és (akkor) három éves kislányomról vagyok köteles gondoskodni, (akkor) hét éve bejelentett, állandó munkahelyen dolgoztam (azóta is ugyanott dolgozom) és a saját tulajdonú lakásomban laktam (lakom) a családommal, és semmit nem tudnak ellenem felhozni, csak ismeretlen, sose látott nyolc éves részeg, meztelen kislányok általuk vizionált képeit "az internetről" (dr. Turi András, a Budapesti Nyomozó Ügyészség vezető helyettes ügyészének okfejtése). Feljelentést tettem a videókamerám csaknem egy évig tartó értelmetlen lefoglalása miatt, amelyet azzal indokoltak az Ifjúságvédelemnél, hogy azért nem adják vissza, mert az egyik felvételemen, amin a saját kislányom szerepel a barátaival, a háttérben egy kamasz gyerek a filmes szakértő szerint azt mondja, hogy "játszótéren baszunk". A felvételen egyébként az hangzik el, hogy "játszótéren bandázunk", nem pedig "baszunk", de úgy gondolom, hogy ha történetesen baszunkot mondott volna egy kamasz és nem bandázunkot, akkor még az is természetesebb lenne, mintha egy miniszterelnök kurva országról meg elkúrásról beszél a tévében, rádióban reggel, éjjel meg este (persze nem ennyit beszél róla, hanem mindig ezt ismételgetik), hiszen a kamaszok így beszélnek, kiváltképp itt Békáson. Szóval egy ifjúságvédelmis rendőrtől elég gyenge magyarázat, hogy emiatt, a felvételen hallható, félreszakértett háttérzaj miatt (mert nyilvánvaló, hogy néhány óra videófelvétel megtekintéséhez filmes szakembert kell felfogadni 88.000 forintért) tartotta lefoglalása alatt a kamerámat, így feljelentettem. Még a feljelentés során kimagyarázta dr. Láng Katalin, az egykori Fővárosi Ügyészségi Nyomozóhivatal ügyésze: fel sem merül a hivatali visszaélés gyanúja, hiszen lehetséges, hogy valójában azért tartották lefoglalás alatt a kamerát, hátha majd egyszer megvizsgálják a laborban, és akkor esetleg találnak rajta "kislányujjlenyomatokat", amik később bizonyíthatják, hogy mégiscsak nyolc évesekről készítettem pornóvideókat, nem hazudott akkorát dr. Herter Zoltán a bírónő szemébe. "Kislányujjlenyomatok"!!! Könyörgöm, még a Blikk eladott példányszáma is rohamos zuhanásnak indulna, ha ilyeneket írnának. De itt egy egyetemet végzett ember, jogi diplomával a zsebében, akinek a feladata a rendőrök által elkövetett visszaélések felderítése arra hivatkozva utasítja el a nyomozást, hogy "például kislányujjlenyomatok" miatt vihették el és tartották lefoglalás alatt csaknem egy évig a kamerámat.

A kislányujjlenyomatoknál már csak a "például" szót felüdítőbb egy nyomozó ügyész szájából hallani. Gyakorlatilag ő ellátja a feljelentett rendőr védelmét is: ha ügyvéd lenne, ezt javasolná rendőr védencének, mondja azt például, hogy kislányujjlenyomatokat akartak keresni a kamerán (úgyse kérdi senki, hogy akkor miért nem kerestek). Vagy azért mentek házkutatni kirendelő határozat nélkül, majd órákkal később azért hamisítottak mégis egyet, mert például gondatlanok voltak. Vagy azért nem vettek őrizetbe az előállítás törvényes idején belül, illetve azért nem engedtek el a törvény előírásainak megfelelően annak leteltekor, mert például úgy hitték, hogy ezt így kell csinálni. Azért vádoltak engem a bíróság előtt nyolc éves kislányok leitatásával, meztelen fotózásával és ezen képek internetre rakásával, mert például egy 14 éves ismerősömet a kérésének megfelelően lefotóztam józanul, közterületen, ruhában és a képet neki is adtam és nem raktam fel "az internetre". Például azért akarta megölni a feleségemet és felgyújtani a családom és még 240 család közös házát a rendőr, például azért akart kibelezni, lelőni, elásni, mert azt hitte, hogy ha feljelentik ezért, akkor a feljelentés még az ügyész asztalán elvérzik, mert az megtagadja a nyomozást. Ha például ezt hitte, jól hitte.

Van egy megérzésem. Dr. Ihász Sándor arról beszélt a Napkeltében, hogy a május 4. (feljelentés) és 17. (sikeres felismertetés) között eltelt 72 óra alatt sikerült megnevezni az elkövetőket. Nem csodálkozom, hogy ő 72 óráról tud. Minthogy számtalan panaszt, feljelentést, fellebbezést tettem már, tapasztalatból tudom, hogy az elutasító határozat kelte és postázása között kb. tíz nap telik el. Nem tartom kizártnak, hogy már megírták Zsanettnek a feljelentése elutasításáról szóló határozatot, csak még nem postázták, miközben a médiába bekerült a hír és hirtelen lépéskényszer alakult ki. Iratmegsemmisítő? Kérem nézzen utána! Dr. Ihász Sándor és dr. Turi András teljes egyetértésben írták nekem, hogy az, hogy én feljelentek valakit és hogy ezt alátámasztom az általam látottakkal és hallottakkal, még nem adnak jogalapot arra, hogy eljárást indítsanak. (Nyolc éves részeg meztelen lányok vizionálása elég alap, de hallottakról és látottakról szóló vallomás nem.) Gondolom Zsanett szava nem különb az enyémnél, bár ő fiatal hölgy én meg pocakos, borostás családfő vagyok, így nyilván hihetőbb, ha ő mondja, hogy megerőszakolták, mint ha én, hogy hamisan vádol, aki nyolc éves lányok lerészegítése és meztelen fotózása, képeik publikálása miatt akar előzetesbe helyeztetni. De azért szerintem életszerű, hogy elutasították Zsanett feljelentését, és csak a média miatt lett belőle mégis ügy és sajnálatos módon fők porbahullása. Talán az ügyészségről is hullhatna pár fő a porba. Mert ha az ügyészség nem hosszabbítana meg automatikusan minden értelmetlen nyomozást bárhányszor és a rendőrök elleni feljelentések esetén nem bújnának védőügyvédi köntösbe, akkor talán visszajutna a rendőrhöz is, ha valamit elkúrt, nem kicsit, nagyon. Az Ön helyében körülnéznék az ügyészség háza táján is. "Fejétől bűzlik a hal" - mondják az okosok, de azt nem tudják, hogy a bűzös fej jelen esetben nem Petrétei József volt, hanem a mindent elsimító ügyészség, amely abban a hitben tartotta rendőreinket, hogy bármit megtehetnek.

Tény, hogy már két és fél éve több-kevesebb rendszerességgel írom leveleimet Petrétei miniszter úrnak, és az is tény, hogy válaszolni valahogy nem akaródzott neki egyszer sem. Tisztelt Miniszterelnök Úr, kérem a miniszter úr utódjának kiválasztásakor vegye figyelembe, hogy a jelölt hajlandó-e kommunikálni a társadalommal, úgy egészében nézve, mint egyéni szinten is. Milliárdok elherdálásáról, családok öncélú, értelmetlen tönkretételéről tucatnyi e-mailt írtam a miniszter úrnak (ezeket másolatban Önnek is elküldtem), a hetekben például Debrecenben kezdődnek a tárgyalások a rendőrség által "sikeresen lezárt" ilyen ügyekben. Megírtam, hogy milyen épületes sületlenségekkel ítélnek el embereket, rónak ki rájuk többszázezres terheket, csak hogy legalább egy részét behajtsák az egyes ügyekre értelmetlenül elherdált százezereknek. Semmi nem változott, indítványaim süket fülekre találtak. De hadd tegyek Önnek még egy javaslatot, legyen egy amolyan beugró kérdés a miniszteri szék megszerzéséhez. Ellenem a nyomozást dr. Németh Péter alezerdes úr, a BRFK VFO alosztályvezetője vezette, aki akkor, 2003-ban az Év Rendőre dicső címet viselte (ezt Lamperth Mónika miniszter asszony ajándékozta neki). Amikor a Legfőbb Ügyészségen a nyomozás során panaszt tettem a nem létező ügyem lassan egy éve tartó nyújtása miatt, amiatt, hogy a szakértők kirendelése között fél év telt el és ezalatt semmit nem csináltak, a végül megkapott szakértői jelentést visszaküldték, újat kértek helyette, mert nem fogadták el annak megállapításait (végül 934.180 forintot fizettek egyetlen szakértőnek a jelentéséért, de függetlenül attól, hogy az kétszer is megalapozatlannak ítéli a gyanúsítást, vádemelési javaslatot tettek - gyakorlatilag összességében egy évet vártak erre a jelentésre, kiadtak rá csaknem egy milliót és nem vették figyelembe a benne foglaltakat), szóval az emiatti panaszomat az ügyészség elküldte az alezredes úrnak, aki a következőt válaszolta rá, amit aztán az ügyészség el is fogadott helyes válaszként (szó szerint idézem, vesszők és minden más ugyanott, ahol az eredetiben): "Tájékoztatom hogy semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság." Tehát úgy gondolom, azt a beuró kérdést lehetne intézni a leendő igazságügyminiszterhez, hogy ő dr. Németh Péterrel, a 2003-as Év Rendőrével ellentétben hallott-e már arról a bizonyos törvényről, amiben van nem egy előírás arra vonatkozóan, hogy milyen esetben milyen eljárási cselekményeket hajtson végre a nyomozó hatóság, egyes cselekményekre (például a nyomozás lefolytatására) milyen határidői vannak, és mit kell egyes eljárási cselekmények előtt feltétlenül megtenni, mert anélkül azok nem hajthatók végre. Ezt a törvényt hivatalosan úgy hívják, hogy "1998. évi XIX. törvény a büntetőeljárásról". Az Év Rendőre - saját állítása szerint - még nem hallott róla. Csodálkozunk, hogy az egyszeri járőr nem tudja, hogy hogyan zajlik egy jogszerű intézkedés?

Jurkovics Károly[cím, mobil]

[a mellékelt kép: http://www.btk195a.hu/…k_MaiNap.jpg ]

Breki 2007.05.23. 19:47

Kirendelt vedot mikor, hogy es kitol kell kerni, a targyalas elott konzultalhatok vele?

JuKids 2007.05.22. 17:53

„... a közvélekedéssel ellentétben a bíróknak fegyelmi és kártérítési felelősségük is van. Lehetőség nyílik szakmai alkalmasságuk felülvizsgálatára és felmentésükre is.”

„A bíróság szerint ha egy vádlott nem fellebbez az elsőfokú elmarasztaló ítélet ellen, akkor sem jogosult kártalanításra, ha később ártatlannak bizonyul.”

http://index.hu/…/pusoma522h/

Csak javasolni tudom, hogy mindannyian minden lehetséges fórumon lebbezzetek fel és hangoztassátok az igazatokat, mert különben az lesz a vége, hogy nem küzdöttetek az igazatokért és így jogos volt, amit kaptok/kaptatok.

Megintcsak gyakorlati példa a saját ügyemből: mikor a Fővárosi Bíróság büntető kollégiumának vezetőjénél (dr. Frech Ágnes) jeleztem, hogy a bírók valótlant állítottak (hazudtak) a bűnügyi költségre vonatkozó indítványom elutasításakor (pl. mint a fenti cikkben, szerintük nem jeleztem az eljárás alatt, hogy gondom van az összeggel), és ezt már az alapeljárásban is megtették, azt a választ kaptam, hogy könnyen újra bíróság előtt végzem, ha ilyeneket mondok. Nevezzük nevén: dr. Frech Ágnes ahelyett, hogy eljárt volna, megfenyegetett. Holott én tételesen felsoroltam, hogy melyik bíró melyik állítása nem igaz, és honnan tudta, hogy olyat állít, amiről tudomása van, hogy nem igaz, ezeket ő sem cáfolta, csak kilátásba helyezte, hogy bíróság elé állíttat. Ennyit arról, hogy vajon miből fakad az a "közvélekedés", hogy a bírók nem vonhatók felelősségre - „a szakma összezár”.

JuK

JuKids 2007.05.22. 12:59

A rendőri vezetést is súlyos felelősség terheli a sorozatos jogsértésekért.2007. május 22.

A Magyar Helsinki Bizottság szerint a rendőri vezetés évtizedes gyakorlata is hozzájárult ahhoz, hogy olyan sorozatos és súlyos jogsértéseket követnek el a rendőrség állományába tartozó személyek, mint amilyenekre az elmúlt időszakban fény derült.

Az, hogy a rendőri vezetők gyakran rutinszerűen megvédik jogszerűtlenül eljáró beosztottjaikat, nem folytatnak le pártatlan, alapos vizsgálatot jogsértés gyanúja esetén, valamint hogy sokszor jogerős büntetőbírósági marasztaló ítélet esetén sem bocsátják el a rendőröket, azt sugallja, hogy a rendőrök a törvények felett állnak: esetleges jogsértéseiknek nincs valós következménye.

A problémához nagyban hozzájárul, hogy a rendőri vezetés mellett az igazságszolgáltatási rendszer szereplőinek többsége is igen elnéző a rendőrök által elkövetett bűncselekményekkel kapcsolatban. A Legfőbb Ügyészség statisztikái szerint a rendőri bántalmazás miatt tett feljelentések nyomán indult ügyek rendkívül ritkán (az esetek 5-10 százalékában) jutnak el vádemelésig. Ennek a bizonyítás nehézségei mellett gyakran oka a nem kellően alapos ügyészségi eljárás is. Nemrégiben marasztalta el például (nem először) az Európai Emberi Jogi Bíróság Magyarországot egy rendőri bántalmazással kapcsolatos nyomozás elégtelenségei miatt. Előfordul az is, hogy a bíróság, még ha meg is állapítja a bűnösséget, mentesíti az elítélt rendőröket a büntetett előélethez fűződő hátrányos következmények alól, lehetővé téve ezzel, hogy a szándékos bűncselekményt elkövető rendőr tovább szolgálhasson.

A Magyar Helsinki Bizottság szerint az elmúlt egy év során a rendőrök által elkövetett sorozatos jogsértések azt mutatják: olyan helyzet állt elő, melynek megoldása messze túlmutat a jogsértők egyedi ügyekben megvalósuló felelősségre vonásán. A rendőrségbe vetett és kétségkívül megrendült közbizalom helyreállítása nem vihető véghez alapvető szemléletváltás nélkül. A rendőri vezetésnek szóban és tettekben egyértelművé kell tennie, hogy a súlyos jogsértést elkövető rendőröket nem tűri meg az állományban, az ügyészségnek biztosítania kell, hogy a rendőri bűncselekmények nyomozása minden esetben kifogástalan legyen, és a bíróságoknak azonos mércével kell mérniük a civileket és a rendőröket. E szemléletváltás nélkül a rendőrség morális válságából nincs kiút.

forrás: Jogi Fórum / Magyar Helsinki Bizottság

http://www.jogiforum.hu/hirek/15967

Úgy látszik, nem csak mi gondoljuk így... Én ezt tapasztaltam is, amikor immár három, rendőrök és ügyészek elleni feljelentésemet utasították el egymásnak ellentmondó mellébeszéléssekkel, többek közt dr. Ihász "72 óra alatt" Sándor. ;-)

JuK

yoppiyoppi 2007.05.19. 13:26

http://www.fn.hu/…k_163208.php

..."Gyurcsány Ferenc szerint azok az ismertté vált cselekmények, amelyeket az utóbbi időszakban rendőrök követtek el, menthetetlenek, nincs mit magyarázni rajtuk. A politikus szerint mára már mindenki tudja, hogy a rendőrségnél valami nincs rendben, a testület elveszített valamit, amit a tavalyi őszi fővárosi zavargások sem tudtak elvenni. A végén az emberek minden járőrtől, meg az igazoltatástól is félni fognak. Olyan rendőrség kell, ami véd, nem olyan, amitől félni kell - mondta a miniszterelnök"...

yoppiyoppi 2007.05.18. 13:38

rendőrségről....szemezgetnék az elmúlt hét rendőrségről szóló cikkeiből:

http://www.fn.hu/…k_163113.php..."öt rendőrt gyanúsított meg a Budapesti Nyomozó Ügyészség: két rendőrt erőszakos közösülés bűntettével és vesztegetéssel, három rendőrt pedig bűnsegédként elkövetett erőszakos közösülés bűntettével. A gyanúsítottakat őrizetbe vették. Hozzátette: a „nyomozati cselekmények" még tartanak...."

http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?…"Ittasan ült a volán mögé és karambolozott egy rendőr Baján. A főtörzsőrmester ellen büntetőeljárás indult."

http://www.uno.hu/…story/242415"Még a móri bankrablás idején is rendőrként szolgált az a férfi, akit kedden fogtak el a kommandósok, és összefüggésbe hozták a 2002-es mészárlással - tudta meg az RTL Klub Híradója. Azzal gyanúsítják, hogy tőle vette a vérengzéssel gyanúsított társa a fegyvereket. A férfit korábban már elbocsátották a rendőrségtől"....

http://index.hu/…erosz070516/"Vizsgálja a rendőrség azt, hogy E. Zoltán volt rendőr százados a Széna téri bankrablás után "kattant-e be" először, vagy korábban is lopott helyszínelés közben. A Népszabadság információját nem cáfolta a lapnak a rendőrség"...

Soroljam még?! Ez egy bő hét termése....de legyünk igazságosak! Természetesen, vannak becsületes, a haza érdekeit szolgáló rendőr is. (Elsősorban az ifjúságvédelemnél szolgálnak, és hihetetlen pedofil bűncselekmények elkövetői után nyomoznak rendíthetetlenül....:-DD )

balek_a_legnagyobb 2007.05.17. 18:58

no igen, de nekem mar lezarult az ugy :( Az adobe reader meg nem a birot, hanem a szakertot minositi. A baj az, hogy szentirakent isszak szavait, es a targyalasra meg b*szik bejonni, nehogy egjen a pofikaja a sok hulyeseg miatt. Termeszetesen a szamlat meg velunk fizettetik.

yoppiyoppi 2007.05.17. 14:36

Jukasszem, eljött az én időm...még azért alszom rá egyet, de a kontaktomat névvel, emilcímmel és telefonszámmal mindenesetre átadhatod Bíró Szilviának.

JuKids 2007.05.17. 14:08

"Mondjuk, én nem csodálkozom, hogy a sajtót nem érdekli, hogy miről pofázunk mi itten." ;-)

Megjött az első válasz a tegnapi levelemre, az Index viszont még nem reagált:

„Tisztelt Jurkovics Károly!Köszönjük levelét! Története felkeltette a Mokka szerkesztőinek érdeklődését, további egyeztetés céljából kérem vegye fel velünk a kapcsolatot, avagy küldje el telefonszámát, és visszahívjuk, amennyiben nem zárkózik el attól, hogy arcát adja a téma feldolgozásához, vagy tud ajánlani érintetteket, akik vállalják kálváriájulat a nyilvánosság előtt is.Várom válaszát!Üdvözlettel: Biró Szilvia szerkesztő-riporter, tv2 Mokka”

Nos, kinek van kedve szerepelni? Részemről jövő hét első felére tennék egy ajánlatot nekik, addigra összeállíthatnánk egy ütős "anyagot". Vélemény?

(A hölggyel egyébként 2003 nyarán már találkoztam benn a Róna utcában, amikor a Magellánban szerepeltem, de nyilván elfelejtett, de majd felelevenítem neki az akkori sztorit - akkor még a gyerekpornó készítés miatt kerestek meg, mert olvasták a beírásomat egy tv2-s fórumon.)

JuK

yoppiyoppi 2007.05.17. 09:06

Juk

Mondjuk, én nem csodálkozom, hogy a sajtót nem érdekli, hogy miről pofázunk mi itten. Ha a parlamenti képviselőket sem érdekli, akkor nincs min csodálkozni....Majd, ha egyszer T-online-t, Indexet...stb. elkezdik fingatni e témában, akkor lesz közszemlén felháborodásuk. Kit érdekel Fux Jakabok elleni törvényes, de igazságtalan meghurcolás?!

Régebben is így volt, most is ugyanez a helyzet: akkor van az utcában közmű és szilárd útburkolat, ha "valaki" lakik az utcában.

yoppiyoppi 2007.05.17. 09:03

Maximálisan csatlakozom az előttem szólóhoz!Én is szívesen venném a sajtó jelenlétét az "ügyem" tárgyalásán. Természetesen, ahogy megérkezik a "behívóm" az áldozathozatalra az "igazságszolgáltatás" oltárához, magam is közzéteszem az időpontot és helyszínt. Várok minden érdeklődőt sok szeretettel! Akkor (is) majd meg lehet látni, mi a nagy magyar gyakorlat tpf.tartás-ügyekben. Igaz, hogy a vádemelés óta eltelt 1 év alatt nem történt semmi, de nem érdekes....addig, nem hagyom el a lakhelyemet én sem...:) (a határon mindig beintek magyarországnak) :-D

JuKids 2007.05.16. 22:50

Szokás szerint nem várattam magamat sokáig és kiírtam magamból, amit elsőre gondolok. ;-)

Aki az utolsó, []-es bekezdésben érintve érzi magát, örömmel venném, ha megtetté, amit szerintem szívesen tenne. Az email címem él, illetve írhattok közvetlenül a Homárnak (Indexnek) is. ;-)

JuK

++++++++++++++++++

T. Homár!

Mélységesen csodálkozom azon, hogy miközben közlik a T-Online portáligazgatójának levelét [http://index.hu/homar/index.php?…] arról, hogy sajnálja, hogy meztelen gyerekek gusztustalan fotóját mutogatták [http://index.hu/homar/index.php?…] a felhasználóiknak egyik délelőtt, fel sem merül Önökben, hogy szándékosan terjesztették a gyermekpornográfiát. Valahol persze értem, hogy ez egy értelmes ember fejében meg sem fordulna, de fel kell hívjam szíves figyelmüket arra, hogy a Fővárosi Bíróság háromtagú tanácsa egybehangzóan a következőt mondaná Tóthmátyás Tibor védekezésére, ha másodfokon döntene arról, hogy bűnös-e gyermekpornográfia nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tételében (Btk. 195/A. (3) bekezdés, 2-8 évig terjedő szabadságvesztés): "Az a vádlotti védekezés, mely szerint a tartalmat a felhasználók töltik fel, majd ezeket az oldal ellenőrzés nélkül, automatikusan megjeleníti, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy a felhasználók által feltöltött képek között nem kis számban előfordulnak pornográf képek is. Erről a nyomozás során úgy nyilatkozott, hogy: "ezek felhasználók általi feltöltések voltak, nem tudjuk, hogy pontosan milyen tartalmúak. Sajnálatos, hogy ilyen módon az oldalunkon megjelenhetnek gyerekpornóképek is....." E vádlotti vallomás is alátámasztotta és megerősítette azt a helytálló elsőfokú bírósági álláspontot, hogy a vádlott tudatában volt annak, hogy az általa üzemeltett oldalra fetöltött igen nagyszámú képek között lehetnek kiskorúakat ábrázoló pornográf tartalmú képek is. Ebbe a ténybe belenyugodott és semmit sem tett annak érdekében, hogy a feltöltött anyagból törölje az ilyen tartalmú képeket, mielőtt azokat a freemail oldal látogatói, akár kiskorúak számára is hozzáférhetővé tenné. A vádlottnak az előbb idézett és a további vallomásaiból kétséget kizáróan az volt megállapítható, tisztában volt azzal, hogy az oldalára feltöltött több ezer kép között lehetnek pornográf képek is. E ténybe belenyugodott, ellene semmit sem tett. Így az arra irányuló védekezése, hogy cselekménye gondatlan volt, nem volt elfogadható."

Hogy miből gondolom mindezt? Konkrétan, szó szerint erre a következtetésre jutott a Fővárosi Bíróság 22. számú büntető tanácsa (idézem): "Az a vádlotti védekezés, mely szerint elsősorban hírcsoportokat töltött le, majd azok tartalmát a későbbiekben CD lemezre rögzítette, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött hírcsoportok között nem kis számban előfordultak pornográf képek is. Erről a nyomozás során úgy nyilatkozott, hogy: "ezek automatikus letöltések voltak, így nem tudom, hogy pontosan milyen tartalmúak. Sajnálatos, hogy ezekben a csoportokban emberek küldenek gyerek pornóképeket is....." E vádlotti vallomás is alátámasztotta és megerősítette azt a helytálló elsőfokú bírósági álláspontot, hogy a vádlott tudatában volt annak, hogy az általa letöltött igen nagyszámú képek között lehetnek kiskorúakat ábrázoló pornográf tartalmú képek is. Ebbe a ténybe belenyugodott és semmit sem tett annak érdekében, hogy a letöltött anyagából törölje az ilyen tartalmú képeket. A vádlottnak az előbb idézett és a további vallomásaiból kétséget kizáróan az volt megállapítható, tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött több ezer kép között lehetnek pornográf képek is. E ténybe belenyugodott, ellene semmit sem tett. Így az arra irányuló védekezése, hogy cselekménye gondatlan volt, nem volt elfogadható." [22.Bf. 7940/2004/13. szám] Engem öt hónap börtönre és 600.000 forint megfizetésére ítéltek a fenti indoklással. A vád szerint az 1997 februárjában hírcsoportokból letöltött, válogatás nélkül CD-kre írt képeket 2002. április 1-én nem válogattam át, holott aznap hatályba lépett egy törvény, mely szerint nem szabad otthon pl. fagylaltozó kisleányok képét tartani, mert az az orális szexre utal.

Az ügy előzménye, hogy egy fiktív ügyre (gyerekpornó készítés!) hivatkozva házkutatást tartottak nálam, 276 CD-t lefoglaltak, majd az ügyet bűncselekmény hiányában megszüntették (14 hónap kiemelt, fokozott ügyészi felügyelet mellett zajló nyomozás után észrevették, hogy mégsem történt bűncselekmény, nem készült senkiről gyerekpornókép, csak a rendőrök úgy gondolták, mert miért ne), de azért a lefoglalt CD-ket szakértőhöz küldték vizsgálatra. A számítástechnikai szakértő 480.000 forintért 6 darab CD-t választott ki a lefoglalt 276-ból, amin szerinte pornográf képek voltak, de hogy kiskorúak-e, azt ő nem tudja eldönteni, így az orvosszakértőhöz (dr. Bétin Viktor) kerültek a CD-k, aki 460 óra (!!!) munkával, 930.000 forintért megállapította a 6 CD-ről, hogy szerinte ezeken hány gyerekpornókép, pl. fagylaltozó kisleány található, illetve Vivian Hsu [http://en.wikipedia.org/wiki/Vivian_Hsu] felnőttkori, tengerparti aktjait 10-12 évesről készült gyerekpornónak ítélte. Hadd ne minősítsem a szakértő munkáját és azt, aki ezért csaknem egymilliót fizetett - de azért megjegyzem, hogy ez utóbbi akkor éppen a budapesti Év Rendőre megtisztelő címet viselte (dr. Németh Péter, BRFK VFO Ifjúságvédelem).

Szóval a vád szerint ezt a munkát nekem el kellett volna végeznem, öt évvel korábban írt CD-ket kellett volna válogatnom 460 órán keresztül ahelyett, hogy az akkor három éves lányomat nevelem. Persze ezzel nem kerülhettem volna el a bíróságot, hiszen Vivian Hsu aktjait nem ítéltem volna gyerekpornónak (nem beszélve arról, hogy mégis hogyan töröljek le képeket a CD-kről?), így ugyanígy vádat emeltek volna, és ugyanúgy elítéltek volna a www.met-art.com oldalról származó képekért (ezek a 18+ erotikus lányok a bíróság szerint 12-16 évesek és pornóképek vannak az MET-ART oldalon), a számítástechnikai szakértő ugyanúgy megkapja a félmillióját, az orvosszakértő ugyanúgy megkapja a millióját, én meg ugyanúgy megkapom az öt hónap börtönt és a 600.000 forintos pénzbüntetést. Csak a lányom legfeljebb akkor most nem kitűnő tanuló lenne, hanem kimaradozna az iskolából, mint ahogy nyilván emiatt kezdeményezték korábban a fiktív gyerekpornó készítéses vádjaikkal az előzetes letartóztatásomat, és ezért lebbeztek fel, amikor ezt a bíróság elutasította.

Mint látható, a jogerős ítélet szerint a bűnösségemet kizárólag az a rendőrségi kihallgatáson tett kijelentésem bizonyította, hogy sajnálatosnak tartom, hogy az orvosszakértő 460 óra munkával talált egy-két illetlen képet a 6 CD-men lévő 14.000 átlagos kép között, hiszen ha ezt sajnálom, akkor eszerint szándékosan nem válogattam át a képeket a CD-imen öt évvel a megírásuk után és nem töröltem le azokat, amelyek szándékos tartását a törvény jelenleg már bünteti. (Egyértelmű, hogy az embernek állampolgári kötelessége az öt évvel korábban írt CD-kről több száz órán át a képeket válogatni, ha hoznak egy új törvényt.)

Még egy ponton sántít Tóthmátyás Tibor védekezése. Amint erre az ellenem elsőfokon eljáró, magát egy személyben bíróságnak nevező kerületi főbíró (dr. Mikó Gergely, Bp., II.-III. kerület) rávilágított: "A bíróság a vádlott védekezését elvetette, így nem fogadta el, hogy ezek a fényképfelvételek csupán véletlenül kerültek az ő gépére, mások törvénybe ütköző magatartása következtében." [1.B.III.148/2004/10.] Nem értem, hogy Tóthmátyás Tibor miért beszél vélelenről, mások törvénybe ütköző magatartásáról. A bíróság már egyszer (talán nem is egyszer) kimondta, hogy egy gyerekpornó képen szereplő erőszak elkövetője, a kép készítője, a kép terjesztője nem vonható felelősségre, hiszen ő nem követ el semmit, csakis az, akinél ezt a képet megtalálják.

A rendőrségnek nem dolga az áldozatok, erőszaktevők, gyerekpornókép készítők és terjesztők felkutatása, csakis annak bíróság elé állíttatása, akinél a képet találják. Ez jelen esetben Tóthmátyás Tibor. És persze nemcsak ő, hanem a freemail oldalon az adott időszakban belépő összes felhasználó, hiszen a gépükön (mint ahogy erre az eredeti cikk szerzője is utal) megmarad a kép, ha ezt bármilyen okból lefoglalja a rendőrség, egyenes út vár a mit sem sejtő freemailezőre a börtönhöz és százezrek kiperkálásához. Tőlem sem kérdezték a rendőrök, honnan vannak a képeim (én magyaráztam el egyszer nekik a hírcsoportok működését, amikor szó nélkül elémtoltak egy gusztusztalan képet), meg sem gyanúsítottak a képek letöltésével, tartásával, egyszerűen megszüntették a fiktív ügyet és másnap kaptam egy behívót a bíróságtól, hogy "megszerzés-tartás" miatt tárgyalás lesz egyszer (fél év múlva lett), addig ne hagyjam el a lakhelyemet, mert több százezres bírságot rónak ki rám. Kicsit lepadlóztam akkor, gondolom a freemailezők is kiakadnak majd rajta. De szerintem ennyit megér, hogy ingyen van a freemail.

Jurkovics Károly

[Nem egy levelet küldtem már Nektek (az Indexnek) az ilyen ügyekkel kapcsolatban, sőt többször fel is kértetek elemzések, cikkek írására, de ezekből rendre nem lett semmi, illetve Joób Sándor is felhasználta írásaimat tiniszexes szájbarágójához. A parlamenti vita során a pártvezetőknek, minisztereknek küldött leveleimet is továbbítottam Nektek. Szívesen látnám jelen írásomat a Homáron vagy a Zugügyvéden. Jó lenne, ha komolyan vennétek végre, hogy itt évi több tucat családot tesz tönkre az "igazságszolgáltatás" azzal, hogy az ok nélkül lefoglalt, százezrekért elemzett gépeiken talált 1-2 kép miatt felelősségre vonják őket. Hiába hangzik el a Tóthmátyás Tibor-féle védekezés, hogy "ez a probléma minden internetezővel elofordulhat", a bíróság a hozzánemértését gőgös cinizmussal palástolja. Kedvencem a fent idézett dr. Mikó Gergely mondata, miszerint az egyik fájl neve, a "miez.jpg" azt bizonyítja, hogy megnéztem, "mi az", "miez = mi az". És hogy én a képeket nem is a hírcsoportokból, hanem gyerekoldalakról(?) töltöttem le, mégpedig a fájlnév alapján, mert az úgy szokás (ki volt írva a gyerekoldalra, hogy "sexedu.jpg", ezért én letöltöttem, mert gyerekszexre vágytam), a CD-írás közben meg minden képet lát az ember, amit felír, mert az úgy van. Ezeket így kiagyalta és beírta bizonyítékként az ítéletbe. Ilyen emberek döntenek életekről, Ti meg nem csináltok semmit, pedig várható, hogy előbb-utóbb Titeket is elér a hatóság keze. Júniusban, júliusban több ilyen tárgyalás lesz, üljetek már be egy-kettőre, szívesen megadom a pontos időpontokat, neveket, címeket, ugyanis a vádlottak is szívesen látnák a sajtót, de láthatóan nem mozdultok, amíg nem Titeket nyúznak. Elővehetitek a legendás álszakállt. Varró Szilvia benn volt a másodfokú tárgyalásomon (Bodoky Tamás ismertetett össze minket), megkérdezhetitek tőle, hogy mit tapasztalt. Ott magyarázta a bíró, hogy ha ők Jurkovics Károlyt Békásmegyerről elítélik, majd kevesebb gyerekpornókép fog készülni a világon. Így küzdenek a gyerekpornó ellen: családos emberekre osztanak több hónap börtönt meg százezreket. A készítős meg terjesztős ügyek meg olyanok, mint hogy én Békás főterén gyerekpornót forgattam szombaton 17 órakor több tucat járókelő előtt, meg Győrben az RSG-gálán fotózó tanár pornóképeket csinált a fellépésekről. Meg 400 fős, pedofil képeket terjesztő hálózatot leplezett le a BRFK Ifjúságvédelem (ezt az Indexen olvastam), miközben azok valójában felnőtt erotikus videókat vettek áfás számlára. Megáll az ész. Mi lenne, ha újságíró módjára nem csak a "nagy fogást" közölnétek, hanem elővennétek ezeket az ügyeket és rákérdeznétek, hogy mi lett a végük? Találtak gyerekpornót a 400 gyanúsítottnál, a pedofil hálózat tagjainál? Ja nem, de az Acrobat Readerről (!!!) nem volt számlájuk, úgyhogy bíróság elé állítottuk őket! Elmentek, megnézitek a tárgyalást?]

JuKids 2007.05.16. 19:31

balek,

már gondolkodtam, hogy feljelentést teszek, de megelőztek:

A rendõrség vizsgálja a Freemailre pedofil képeket feltöltõ júzert

„Nem maradt következmények nélkül az, hogy a Freemail felhasználói szerda délelõtt kénytelenek voltak egy két kislányt ábrázoló, riasztóan pedofil hangulatú, gusztustalan fotót nézegetni belépéskor. Tóthmátyás Tibor, a T-Online Magyarország Zrt. portáligazgatója posztunk miatt levelet írt nekünk, amiben a következõ szerepel: Az a probléma, amelyrõl írnak, minden, az Interneten mûködõ, felhasználói tartalmakat közzétevõ szolgáltatás esetén elõfordulhat. Így történt, hogy sajnálatos módon a freemail-en ma reggel két, meztelen gyermek képe jelent, amelyet egy felhasználó töltött fel. Természetesen haladéktalanul gondoskodtunk arról, hogy ez többé ne fordulhasson elõ, a képet töröltük, a felhasználót kizártuk a szolgáltatás használatából, valamint rendõrségi eljárás is indult.”

http://index.hu/homar/index.php?…

Azért tegyük hozzá, hogy ha én eshetőleges szándékkal tartottam a képeimet, akkor a T-Online eshetőleges szándékkal terjesztette azokat. Mint olvasható, tudták, hogy ilyen "minden, az Interneten mûködõ, felhasználói tartalmakat közzétevõ szolgáltatás esetén elõfordulhat", mégis tartalomszolgáltatást üzemeltettek. 100%-ban ráhúzható az én ítéletemre.

Azért a T-Online feljelentésén még gondolkodom. Na és persze a freemail-felhasználókén is, hiszen tudhatták, hogy ilyen előfordulhat, mégis használták a szolgáltatást.

JuK

balek_a_legnagyobb 2007.05.16. 13:08

no, szerezzen mindenki maganak illegalis anyagot :) (ez lenni homar cikk, nem illegalis)

http://index.hu/homar/index.php?…

ventil 2007.05.16. 11:59

Lemásolni tuti nem fogom, de szívesen megmutatom, HA visszakapom. Úgyis közel lakok békáshoz :-)

Mindenesetre kíváncsi vagyok, mi lesz.

ventil

JuKids 2007.05.16. 11:56

ventil,

ha visszadják, akkor azért ki ne dobd, hanem csinálj belőlük másolatokat, meg majd én is megnézném, hogy akkor most miről is szólt ez az egész TSX dolog...

Egyébként szerintem nem most kellene visszaadniuk, hanem a megszüntetéskor kellett volna, hiszen emiatt vádat sem emeltek. Igaz, én is csak több mint fél évvel a jogerős ítélet után kaptam vissza olyan dolgokat, amikkel kapcsolatban másfél évvel korábban megszüntettek, mint pl. a fényképezőm, könyvek (na a könyvekkel kapcsolatban éppenséggel semmilyen gyanút sem fogalmaztak meg)...

JuK

ventil 2007.05.16. 09:37

Betelgeuse

Hát a nosztalgia miatt látogatok néha ide :-)))

Lezajlott a tárgyalás. Júli 15 az ítélethirdetés napja. (asszem) Na majd beszámolok, mert most semmi nem történt. Elmondták a vádakat oszt ennyi. De mivel nekem a TSX CD-ken sem találtak semmiféle tiltott vagy törvénytelen dolgot, vissza fogom kérni. És ha visszakapom, az egy igen érdekes dolog lesz. Lehet szavazni. Visszaadják, vagy nem. :-)

Breki 2007.05.15. 16:28

Mar vagom a centit. Nagyon kivancsi leszek mi fog tortenni. Egyenlore el nem tudom kepzelni.

Breki 2007.05.15. 16:27

Nalunk juni 11 az elso targyalas.

Betelgeuse 2007.05.15. 16:15

Ventil ! Akkor mit keresel Te itt?Ide tisztességes pedofilek járnak. :-)))))

yoppiyoppi 2007.05.15. 10:21

http://www.stop.hu/…/article.php?…

Jelentkezzünk? ;-)....hamár egyszer pedofilok vagyunk......:-DD

balek_a_legnagyobb 2007.05.14. 17:03

:O ezek am a kemeny csavokmindenkinek mast talalnak... igazsagszolgaltatas szinje a beka segge alatt.

ventil 2007.05.14. 11:40

balek_a_legnagyobb

Félreértettél. A CD-ket megtaláltálták, megvizsgálták, és NEM találtak tiltott képeket rajtuk.

balek_a_legnagyobb 2007.05.14. 10:45

ventil, az semmit nem jelent, sokaknal nem volt CD, de a vegen "azert ugye tudja, hogy hogy jutottunk el magahoz" , szoval a vadban nemlesz, ami azert jo hir, de figyelembe veszik, ami rossz hir.

ventil 2007.05.14. 08:57

Betelgeuse

Hivatalosan is lezárták nálam a tpf vonalat, mert sehol nem találtak tiltott képeket. (Még az ominózus cd-ken sem!)

Betelgeuse 2007.05.11. 14:32

ventil !Papírod van róla, hogy nem vagy pedofil? Na ne viccelj !! Majd a bíró eldönti, hogy ki a pedofil.Te még ennyire hiszel az igazságszolgáltatásban?

ventil 2007.05.11. 12:14

Ajjaj :-) Kissé sokra sikeredett, elnézést.

ventil 2007.05.11. 12:10

Sziasztok

Rég jártam erre. Bár eddig semmi nem történt. Most viszont a jövő héten megyek a bíróságra. Érdekes lesz, ugyanis 4-en leszünk ott, (4 vádlott) de nekem ugyebár megszüntették a tiltott pornográf vonalat. Remélem nem egy padba ültetnek a másik 3 pedofillal :-))))) Hiszen papírom van róla, hogy nem vagyok az. :-)

Na majd beszámolok, hogy mi lett a szomszédaim jogaival, illetve mennyire akarnak megvágni.

Üdv: ventil

ventil 2007.05.11. 12:08

Sziasztok

Rég jártam erre. Bár eddig semmi nem történt. Most viszont a jövő héten megyek a bíróságra. Érdekes lesz, ugyanis 4-en leszünk ott, (4 vádlott) de nekem ugyebár megszüntették a tiltott pornográf vonalat. Remélem nem egy padba ültetnek a másik 3 pedofillal :-))))) Hiszen papírom van róla, hogy nem vagyok az. :-)

Na majd beszámolok, hogy mi lett a szomszédaim jogaival, illetve mennyire akarnak megvágni.

Üdv: ventil

ventil 2007.05.11. 12:07

Sziasztok

Rég jártam erre. Bár eddig semmi nem történt. Most viszont a jövő héten megyek a bíróságra. Érdekes lesz, ugyanis 4-en leszünk ott, (4 vádlott) de nekem ugyebár megszüntették a tiltott pornográf vonalat. Remélem nem egy padba ültetnek a másik 3 pedofillal :-))))) Hiszen papírom van róla, hogy nem vagyok az. :-)

Na majd beszámolok, hogy mi lett a szomszédaim jogaival, illetve mennyire akarnak megvágni.

Üdv: ventil

ventil 2007.05.11. 12:07

Sziasztok

Rég jártam erre. Bár eddig semmi nem történt. Most viszont a jövő héten megyek a bíróságra. Érdekes lesz, ugyanis 4-en leszünk ott, (4 vádlott) de nekem ugyebár megszüntették a tiltott pornográf vonalat. Remélem nem egy padba ültetnek a másik 3 pedofillal :-))))) Hiszen papírom van róla, hogy nem vagyok az. :-)

Na majd beszámolok, hogy mi lett a szomszédaim jogaival, illetve mennyire akarnak megvágni.

Üdv: ventil

ventil 2007.05.11. 12:06

Sziasztok

Rég jártam erre. Bár eddig semmi nem történt. Most viszont a jövő héten megyek a bíróságra. Érdekes lesz, ugyanis 4-en leszünk ott, (4 vádlott) de nekem ugyebár megszüntették a tiltott pornográf vonalat. Remélem nem egy padba ültetnek a másik 3 pedofillal :-))))) Hiszen papírom van róla, hogy nem vagyok az. :-)

Na majd beszámolok, hogy mi lett a szomszédaim jogaival, illetve mennyire akarnak megvágni.

Üdv: ventil

yoppiyoppi 2007.05.11. 10:19

http://zugugyved.blog.hu/…05/10/p73761

yoppiyoppi 2007.05.08. 10:53

http://karculatterv.nolblog.hu/?…

JuKids 2007.05.07. 12:20

Lapszemle:

Tiniszex: korai az agyömlés

„Kéjes agressziót, birtoklási vágyat ébresztenek a kislányosságot hangsúlyozó pornófotók, a szexipar a pedofíllisztikus vágygerjesztésben domborít. A tinik egyre fiatalabban vesztik el szüzességüket, emiatt gyakorta "kedvüket", képességüket is az örömszerzés és adás terén. Maradnak a segédeszközök és a pornófilmek, az extremitás és aszado-mazo. Az összkép nem éppen kielégítő.”

http://www.stop.hu/…/article.php?…

JuK

balek_a_legnagyobb 2007.05.07. 11:46

ViktorBp: ne haragudj, nem a csapjuk le a magaslabdat dolog vezerelt, hanem csak idegesiteni szokott a szamitastechnika, kulonosen a hackerek tulmisztifikalodasa (hudeszepszo). Ez a minden feltorheto 3 perc alatt urban legend, a szomszed kisfia is feltorte az FBI oldalat, etc. A mai vilagban, ha valaki feltor egy gepet, az 95%-ban a felhasznalo hibaja (olyan programot futatott, amit nem kellett volna, es osszeszedett valami ferget). Nomeg illik leszedni a frissiteseket(persze nemelyik tobbet art mint hasznal). A mondvacsinalt hackerek 99%-a felmegy egy forumra, ahol leirnak egy scriptet, es a rosszul karbantartott gepet a mas altal megirt gagyi scriptel megtamadva "feltori". Holott a hibat mar lehet, hogy 2 eve kijavitottak, csak a draga felhasznalo nem volt hajlando frissiteni az oprendszeret vagy a virusirtojat. Letolthetok ingyenes virusirtok maganhasznalatra, letolthetok ingyenes szovegszerkesztok(pl.: Open Office), letolthetok ingyenes tuzfalak, veszel egy win-t, aztan a tobbi progi mar siman lehet ingyenes. Nekem meg a jatekok is azok, vagy jatekdemo, vagy full ingyenes jatek.

yoppiyoppi 2007.05.06. 17:44

http://www.hirado.hu/cikk.php?…

Noss T. Rendőrség!....azt elmondtuk, hogy miképp nem lehet a pedofilokra bukkanni, nevezetesen: nem az erotikus tartalmat otthon tartók a veszélyes elemek.A fenti link egy gyakorlati megoldást kínál a rendőröknek, hogy esetleg kinél érdemes házkutatást tartani. Aki mondjuk skype-on lebukik, és még otthon találnak is nála valamit, arra sztem jogosan lehet azt mondani, hogy valóban potenciális pedo az illető, illetve van benne hajlam...Az eljárást tehát ekkor lenne értelme -és ekkor lenne jogos- indítani.

ViktorBp 2007.05.05. 09:50

Baleknek pedig :Én írtam ugye hogy nem szeretnék veszekedni, ez csak az én tapasztalatom, hogy sajnos nekem eddig szinte minden védelmi rendszeremet feltörték, akkor te szerencsésebb vagy, örülj neki, én nem kételkedem benne, csak nem értem miért állsz hozzám ilyen támadóan....Viktor

ViktorBp 2007.05.05. 09:48

Betelgeuse !Nem viccből mondom, de én is álmodtam már ilyet, és tudod nyilván nem alaptalanul, és ugyanígy vagyok ezzel mint ahogy valaki beírta, hogy szó szerint borsózik a hátam ha valaki váratlan ember kopog vagy csenget, és sajnos pl. a postást se engedem be, mert nem tudhatom éppen ki a frász áll az ajtó előtt. .... HORROR .. én eddig kétszer éltem át házkutatást emiatt, az egyiket ugye ilyen hatalmas súlyú ügynél érthető módon halaszthatatlan, azonnali beavatkozásként éjjel kettőkor kezdték, a másikat meg hajnali 5-kor .. Hogy ezek nem tudnak aludni vagy mi van, nem tudom, mindenesetre arra tényleg jó, hogy az emberben egy örökös kis paranoiát tartsanak ébren, mert valljuk meg, ha nagyon akarnak , úgyis találnak valamit, ha nem "gyerekpornót", akkor a házkutatás eredményessége miatt majd belekötnek másba, hát elvégre melyik magánembernek van teljesen jogtiszta software a gépén ? Úgy fullra ? Windows, Office, és a komolyabbakat, értékesebbeket meg sorolhatnám, szóval könnyen összehoznak egy fél milkás kárt, és máris lám milyen eredményes volt a házkutatás .....jaj de undorító, és az a helyzet, hogy olyat is beírnék ide, amit talán már el se hinne nekem senki, de higgyétek el nem merem ... a mai világban egy perc alatt beazonosítják az IP-t, bármit, úgyhogy tulajdonképpen jó ez a jogi fórum, de az a helyzet, hogy valójában meg ami igazából hatalmas botrány lenne a mi kis igazságszolgáltatási láncolatunkban, azt meg nem meri szerintem senki ide leírni .... ez van, itt élünk, persze nem kell szeretni, mindenesetre sok olyanról tudok, amitől hányhatnékom van, és tutira senki el se hinné, annyira abszurd, de hát az élet már csak ilyen.Viktor

JuKids 2007.05.04. 22:52

KBS, olvasol minket?

Egy másik topicban ezt írtad a részegen 170-nel száguldozó, halálos kimenetelű balesetet okozóval kapcsolatban: "annak a vezetőnek a magatartása súlyos eredményre vezetett, de az ő szándéka erre az eredményre még eshetőlegesen sem terjedt ki, sőt valószínűleg még súlyos gondatlanság sem terheli."

Elképzelhető, hogy egy bíró emberünket mégis eshetőleges szándékkal elkövetett szándékos emberölés miatt elítéli? Ha igen, akkor lehet-e valamire haivatkozni, vagy ez is belefér a bíró szabad mérlegelésébe? Ugye nem kell magyarázzam, miért kérdem: "E vádlotti vallomás is alátámasztotta és megerősítette azt a helytálló elsőfokú bírósági álláspontot, a vádlott tudatában volt annak, hogy az általa letöltött igen nagyszámú képek között lehetnek kiskorúakat ábrázoló pornográf tartalmú képek is. Ebbe a ténybe belenyugodott és semmit sem tett annak érdekében, hogy a letöltött anyagából törölje az ilyen tartalmú képeket. Így magatartását eventuális (eshetőleges) szándékkal valósította meg. A Btk. 13.§ -a szerint, az követi el szándékosan a bűncselekményt, aki magatartását következményeit kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik. A vádlottnak az előbb idézett és a további vallomásaiból kétséget kizáróan az volt megállapítható, tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött több ezer kép között lehetnek pornográf képek is. E ténybe belenyugodott, ellene semmit sem tett. Így az arra irányuló védekezése, hogy cselekménye gondatlan volt, nem volt elfogadható." (Azt a mondatomat idézték, miszerint sajnálatosnak tartom, hogy egyesek gyerekpornó képekkel spamelnek a neten.)

Ha emberünk tehát az eljárás alatt kiejti a száján azt a mondatot, hogy sajnálja, hogy egy fiatalember halálához vezetett a részegen való száguldozása, akkor ez nemhogy enyhítené a következményeket, hanem egyenesen bizonyítja, hogy belenyugodott abba, hogy halálos kimenetelű balesetet okozhat, mégsem tett semmit ez ellen, így magatartását (a fiatalemberrel való karambolozást) eventuális (eshetőleges) szándékkal valósította meg. Ha egy bíró ilyet mondana, akkor nem vizsgálnák meg a pályaalkalmasságát? Ha elsőfokon ilyet mondanának, akkor a másodfok azt mondhatná, hogy "e vádlotti vallomás is alátámasztotta és megerősítette azt a helytálló elsőfokú bírósági álláspontot, a vádlott tudatában volt annak..."?

KBS (és más jogismerők), milyen lehetőség van arra, hogy indítványozzam a fenti ítéletet hozó bírák pályaalkalmasságának (esetleg pártosságának) vizsgálatát? Messziről látszik, hogy egy tevékenységnek sem nevezhető semmire mondják azt, hogy ez egy bűncselekmény elkövetésére irányuló tevékenység: szándékosan nem néztem át a CD-imet és nem töröltem róluk a képeket (ami egyébként is kivitelezhetetlen lenne).

Kösz,JuK

balek_a_legnagyobb 2007.05.04. 15:39

Betelgeuse, majd elmullik, nekem is voltak ilyenek. Neha azert meg mindig megijedek, ha csengetnek/kopognak. Pedig csak a pizzat hoztak.

balek_a_legnagyobb 2007.05.04. 15:38

ViktorBp: inkabb nem gyozkodlek, hidd azt, hogy az informatikus ismerosod mindenhato , es nincs vedelem, 3 perc alatt minden feltorheto. (te sem gondolod komolyan, hogy az xxxxx (M$) ceg barmely termekeben bizom)

Betelgeuse 2007.05.04. 15:11

Most minden vicc nélkül mondom, hogy az éjjel arról álmodtam,hogy házkutatást tartottak nálam.

ViktorBp 2007.05.04. 02:26

csak röviden:JuK!Ne álmodozzunk, itt magyarországon sikerült olan pedophil-hisztériát kelteni a sok baromsággal, hogy garantáltannem fogják eltörölni, "az ifjúság érdekében". Undorító, de mit tehetünk ? Aki pedig beírta a tűzfalas védelmet a lopkodások ellen, annak mondanám, hogy természetesen tűzfalam van, de ez megint nem jelent túl nagy problémát egy heckernek !!! Mondom én, hogy nmindig abból indulsz ki, hogy teljesen hülye vagyok :D Nosa tűzfal pont arról híres hogy amit nem kéne azt beengedi amit meg kéne azt nem, de hát ugye xxxxxxxx (nem akarok cégnevet írni) ....Viktor

Betelgeuse 2007.05.03. 19:24

Megnéztem a videót.Először is jó állampolgárként elhánytam magamat eme borzalomtól, majd elrohantam a templomba és meggyóntam szörnyű bűnömet. A pap 148 db Miatyánkot rótt ki rám, de elötte elkérte a weblap címét.Mint mondta látni akarja az ördögöt.Valójában jól kiverte a farkát ( gondolom ). Most várom a házkutatókat.Kalapács kikészítve,ha jönnek elötte szétverem még a szobát is,nemcsak a gépet.Még mindig olcsóbb, mint két évet leülni.

JuKids 2007.05.03. 11:47

Én pl. feljelentést tennék a BRFK Ifjúságvédelemnél, beleírva azt is, hogy amennyiben nem foglalják le valamennyi Index-olvasó számítógépét, videókameráját, könyveit, úgy azt kell feltételeznem, hogy rosszhiszeműen jártak el ellenem, amikor azt mondták, hogy az én képeim pornográfok, holott csak melltartóban álltak a lányaim, ezeken a képeken viszont egymás mellét simizve smárolnak. Akkor azt mondták, hogy "t.p.f.v. nyomozása során szükséges a számítástechnikai és egyéb adathordozók lefoglalása", úgyhogy ebben az esetben is szükséges lesz, több tízezer számítógép és kamera, milliós nagyságrendű CD lefoglalása. Vagy hazudott nekem az Év Rendőre, amikor azt állította, hogy "szükséges" a lefoglalás minden t.p.f.v. ügyében. Mondjuk a Playboynál sem tartottak házkutatást...

Másik kérdés, hogy ha indoklás nélkül, csak azért átkutatnak több száz CD-t valakinél, hogy hátha a netről származó képek nyomára bukkannak, akkor miért ne járnának el olyan esetben, amikor egyértertelműen bizonyított a megszerzés-tartás (még ha akár csak másodpercekre is). Igenis indítsanak tízezres nagyságrendű eljárásokat az Index képei miatt, hogy végre megtudja a társadalom, hogy hányadán állunk.

Vagy töröljék ki ezt a baromságot a Btk.-ból úgy, hogy nyoma se maradjon.

JuK

balek_a_legnagyobb 2007.05.03. 10:33

elarulok neked egy titkot:kimennenek hazkutatni, kislanyos videot nem talalnanak, de nehany illegalis progit igen(ahol illegalis az adobe reader, ott csodara ne szamits), aztan eloadnak az evszazad fogasat a TV-ben.Ne akarj probapereskedni.

yoppiyoppi 2007.05.03. 09:21

súgok:...nem küldtem el sehova.....:)

De azért érdekes lenne egy próbaper egy ilyen ügyben...nem gondoljátok? sztem nincs az a bíró, aki ez ügyben negatív ítéletet hozna egy ilyen perben, sok ezer ember ellen.Nincs itt egy ügyvéd aki bevállalja?

yoppiyoppi 2007.05.03. 09:17

T. Rendőrség, Bíróság!

Tudomásunkra jutott egy súlyos, a társadalomra nézve nagyon veszélyes bűncselekmény!Törvénykövető állampolgárok lévén, ezúton jelentjük fel többezer honfitársunkat ismeretlenként. Vélelmezzük, hogy az Index honlapról közvetlenül megjelenő tiltott pornográf felvételeket számos esetben nemcsak megtekintették, hanem meg is tartották. Javasoljuk, hogy keressék fel a fent említett, elektromos médium szerkesztőségét, és kérjék ki a webauditor segítségével azokat az IP-címeket, ahonnan a lap letöltését kezdeményezték. Az enyémet és topiktársaimét két okból vegyék ki:

Egyrészt, meg sem fordult a fejünkben hogy megtartsuk a mozgóképeket. Éppen ezért, a wincseszterünket kalapácssal vertük szét, és a paksi atomerőmű izotóptemetőjébe helyeztük a teljes tartalom megsemmisítésének okán. Kérem, mérlegeljék azt is, hogy eleget tettünk állampolgári kötelességünknek is, bejelentettük a bűncselekményt. Feltételezhetően, feljelentésünk hatására, sok ezer, webhasználót óvunk meg a ezen ocsmány, és a társadalomra nagymértékben káros tartalom megtekintésétől.

Másrészről pedig, megbánást tanusítunk a képek megtekintése miatt. sajnos, magunk már követtünk el hasonló, égbekiálltó bűncselekményt. Voltunk tehát megtévedve. Tudjuk, hogy mennyire visszavetettük a társadalmunkat a cselekedetünkkel, a mocskos fertő felé taszítva azt. Lelkes aktivistaként azonban mára már pedofilellenes szlogeneket hangoztatunk jártunkban-keltünkben, így bánva meg bűneinket. (Egyébként, mostanában az is teljesen felháborított, hogy Simonyi Károly úr miért a saját kényére, azaz űrutazására fordította azt sok-sok amerikai dollárt, ahelyett, hogy a pedofilok ellen, például informatikai és orvosszakértőkre fordította volna a pénzét)

Összefoglalva tehát, példásan büntessék meg azokat a mocskos honfitársaimat, akik az IP címük alapján felkeresve őket, ilyen galád bűncselekmény elkövetésére vetemedtek.Nem kérdés, hogy a feljelentésünkkel Önöknek az évszázad pedofiljait sikerül majd rács mögé zárni.

Köszönettel és üdvözlettel:yoppiyoppi

balek_a_legnagyobb 2007.05.02. 18:46

JuKids: meg mindig nem figyelsz, en a munkamat kodolom, nem a kislanyokat.Index video: no igen, ezen jot rohogtem enis, huhh ha nallunk kozepiskolaba ilyen bulik lettek volna :) Csak az a problema, hogy muszaki suliban a nok szama kozelit a nullahoz.

JuKids 2007.05.02. 18:23

Gyerekpornó kép és videó az Indexen:

http://index.hu/…/0502slkbrg/

Itt most az a kellemetlen helyzet állt elő, hogy több tíz-/százezer honfitársunk mehet a dutyiba megszerzés-tartás miatt.

JuK

JuKids 2007.05.02. 17:09

balek_a_legnagyobb,

a fenét volt törvénytelen a Playboy, az a gáz, hogy viszont valóban a (nudista) strandos képek miatt is vádat emelnek. Nem a nagyok ússzák meg, viszont a kicsik megszívják, az igaz. Egyébként a minisztériumtól levélben kapott tájékoztatás szerint az orvosszakértő állapította meg, hogy a 17 éves gida nagykorú és ezért szüntették meg az ügyet... ;-)

yoppiyoppi kimondta a lényeget a titkosítással kapcsolatban: "Miért is kódolgatnék bármit is?! Sztem rossz oldalról közelítetek a dologhoz." És tovább: "Én nem menekülök egy barom törvényi passzus elől...változtassuk meg azt inkább!"

JuK

balek_a_legnagyobb 2007.05.02. 15:48

Yoppiyoppi: ingyenesen letoltheto :)a fene akar kodolgatni, azota egyszeruen nem szedtem le erotikus cuccot azt kesz, kodolni a munkat kodolom.egyebkent meg nagyban minden meguszhato: lasd penthouse/playboy gidas ugy. Torvenytelen volt, de nalluk beadtak a muveszi szoveget, a TSX-en a kepek nagyresze nudista strandrol volt, ott meg siman pornonak mondtak az egy lany all a toparton kepeket is.Az orvosos dolog meg vicc... Az ilyennek kis tablat, mint amerikaba.

yoppiyoppi 2007.05.02. 13:36

http://ma.hu/…a/0/167008/1

erről beszéltem..

yoppiyoppi 2007.05.02. 13:32

Amúgy pedig....a múltkor idelinkeltem azt a dokit, akit elítéltek kiskorú zaklatásáért vagy mi, viszont megtarthatta gyermekorvosi státuszát, merthogy a bűncselekményt nem hivatalból követte el....szal, szerintetek ez normális?!

yoppiyoppi 2007.05.02. 13:29

Kódolásról: vissza-visszatérő téma a topicon belül.Tudjátok, én nagyívben szeretnék sz...ni a kódolásra. Már elnézést!....Szóval, megtehetném, hogy használok ilyet, mert éppenséggel értek hozzá valamelyest. De!!! Nehogymár az legyen, hogy aki ért az IT-hez, az megússzon egy ilyen "történetet", aki meg nem, vagy nincs pénze kódoló szoftverre, az meg megy a sittre a bíró miatt, aki egy 19 évest 17nek tart.....Kikérem magamnak, hogy a pénzről szóljon egy szabadságvesztéssel való fenyegetettség!(By the way...Balek, I suppose your coder software is illegal, isn't that?! Netán fizettél érte? Bocs, nem szeretnék a pénztárcádban túrkálni....)Kódolgatni....hmmm....persze. A befőtt pedig elteszi a nagymamát!Már többször kérdeztem tőletek: ki a franc akar így élni?! Jelentkezzen bátran, aki kódolgatni szeretne odahaza, netezés helyett?! Én biztos nem! Miért is kódolgatnék bármit is?! Sztem rossz oldalról közelítetek a dologhoz. Én nem menekülök egy barom törvényi passzus elől...változtassuk meg azt inkább!Majd, ha az állam felhívja a figyelmet az internet ezen veszélyeire (tv-ben társ. célú hird., óriásplakát...stb), és ad útmutatást v. egyéb segítséget a védekezéshez(pl: figyelő szoftver, naprakész adatbázissal) a tiltott pornográf tartalom ellen, akkor -bánom is én!- legyen büntethető a tartás is! Majd alapítok egy titkosító szoftvert fejlesztő céget és halálra keresem magam. Addig azonban az állam kussoljon és a pedókat hajkurássza, ne az erotikus tartalmakat letöltöket!

balek_a_legnagyobb 2007.05.02. 01:31

Viktor :)Abban nem ertek veled egyet, hogy egy rendes titkositast barmilyen informatikus 3 perc alatt szetszed. Nekem most epp olyan van, hogy letrehoz egy virtualis meghajtot, amit egy file-kent tarol a gepen, a virtualis meghajtot te mountolod be munka elott, mikor dolgozni fogsz, ekkor letrejon meg egy drive, amit jelszoval nyitsz meg, termeszetesen ezzel a jelszoval van elkodolva az egesz 256bites kodolassal(ami 2 a 256-dikon kombinacios lehetoseg). Persze ha szettelepited a geped mindenfele warezolo baromsagokkal, akkor ne csodalkozz. :o) Azert a tuzfal csodakra kepes ilyenkor, mert akkor latod, ha valaki kotoraszik. Nallam a cegnek van szerzodese, es egy cegnel dolgozom alkalmazottkent, fogalmam sincs, hogy mi van a szerzodesben, viszont van 2 tuzfal, meg ez a kodolos baromsag, megosztva meg semmi, warezolo progi nincs, szoval remelem ez megfogja a behatolokat.

ViktorBp 2007.05.01. 08:04

Jaaaa, és még ennyi :a titoktartási szerződés engem is köt sok tekintetben, de mivel manapság ugy enem jelent gondot behatolni valakinek a gépébe ha online van, na most ezért kimondottan eletettünk egy külön pontot a szerződésbe, hogy ha bűncselekmény útján kerül ki az adat / fénykép a birtokomból, akkor nem tartozom érte felelősséggel, mert ez ellen nem tudok mit tenni, még igen magas védelmi rendszer megléte esetén sem 100%-os a biztonság, és láss csodát, az egyszerű DC letöltő progival nekem már lopkodtak a gépemről anyagokat úgy hopgy észre se vettem, és NEM megosztott mappában voltak, csak mondom a rend kedvéért mert megint hülyének néznél és azt kapnmám válasznak, hogy miért oda tettem :)) szóval nem oda tettem, ennek ellenére tudtak lopkodni úgy hogy nem vettem észre, pedig mondtam, elég magas szintű védelmi rendszer vana gépemen, csak hát tudod hogy an ez, a hecketrek mindig egy lépéssel előbbre tartanak ...... nah ne hari, sietek, majd részletezem, ha óhajtod, de csak ha nem veszekedésnek veszed,mert én azt utálom, max. téma-megvitatásnak ...... ok?ÜdvViktor

ViktorBp 2007.05.01. 07:59

Balek !

Huu, ha lenne időm, megválaszolnám neked minden mondatotdat, de gyorsan annyit, hogy hülyébbnek tartasz szerintem mint amilyen valójában vagyok :D Ne haragudj, trisztában vagyok a filetitkosítás és a belépőkód közti különbséggel ..... haláli vagy :)

Na de igazából meg nem tudom értékelni a beírásodat, mert az elején elszidsz engem, a második részében a beírásodnak pedig egyetértesz velem, legalábbis én úgy vettem ki ..... na majd meglátjuk

balek_a_legnagyobb 2007.04.30. 14:11

ViktorBp: amennyiben a verbeli informatikusod feltori a 256-bites kodot belathato idon belul, adok neki egy nobeldijat (a 128 bites kodot kb 4 ev alatt fejtettek meg ugy, hogy barki csatlakozhatott a kodfeltoro jatekhoz a vilagban). Ez nem igy mukodik, de latom te nem ertesz hozza :o) A windows-ba belepesi kod nem egyezik azzal, hogy a winchesteren a file-okat lekodolod, es mint mondottam, nekem nem a torvenytelen dolgokat kodolom le, es nem erdekelnek a 14 eves modelsracok sem, hanem a munkamat, amire titoktartasi szerzodest irtam ala. A gond meg nem csak az, hogy 17 eves lanyokrol keszult foto buntetendo, mert most ez van, ezt kell "szeretni", hanem az, hogy 22 eves lanyokat is siman 15-nek mond az orvosszakerto, holott ismert model az illeto, es a nagyrabecsult szakerto finoman szolva "szarik ra", hogy nem pornokep es nem kiskoru van a kepen.

ViktorBp 2007.04.30. 09:32

Kea4-nek még annyit !

Csak mert ezt nem bírom magamban tartani:"nem arról szól, hogy rejtsük el a kislányos/kisfiús képeket ...." .. na most nézd, szerintem ha így fogalmazol, ebben burkoltan benne van, hogy KISLÁNY, KISFIÚ, holott mi pont ezért szenvedünk itt, mert egyáltalán nem éretlen kislányokról és kisfiúkról van szó, hanem csak gondolom statisztika-javításra jól jön ez a rendőrségnek, hogy a 24 éves modellsrácról megállapítja, hogy 15 éves és indulhat is az ügy ... kiakasztó. Csak azért szólok bocsi mert aki olvassa ezt, abban ilyenkior felmerülhet szerinteme gy kétség, hogys KISFIÚ / KISLÁNY, és nagyon nem erről van szó, hanem igenis érett, 14 feletti személyekről akikkel érdekes módon szexuális kapcsolatot létesíthetsz ccsak fényképet nem készíthetsz róla, és hiába fogalmaz úgy a jogszabály ahogy, már egy sima művészi aktképet is a kedves bíró úr pornóképnek fog tartani ha olyanja van ..... ez itt a bökkenő. ermészetesen szerintem akik ilyen problémákkal küzdünk, mi magunk is elítéljük azt, hogy kislányokkal, kisfiúkkal bármit is csináljon akárki, de azért egy 17 éves lány vagy fiú álljon meg a menet, mindennek lehet nevezni de nem éretlen kisfiúnak vagy kislánynak ..... ez itt a gond, semmi más. nah remélem nem írtam megint olyat, amivel megismételtem egy korábbi beírást, de ha igen, akkor most megerősítem ezt is :D Mindent én se tudok követni ....sziasztokViktor

ViktorBp 2007.04.30. 09:25

Ups, srácok bocsi, nemtom miért vitte be kétszer, bár ilyen rejtélyek történtek már ezen az oldalon velem :DViktor

ViktorBp 2007.04.30. 09:22

Nos próbálom röviden amit látok :D

A gépről eltüntetni a dolgokat tényleg nem egyszerű dolog, szóval nem csak annyi, hogy lomtár űrítése és kész, mert azok visszahozhatók elég könnyen. Nem vagyok számtech. szakértő, de ők se azok (!!!!), nagyon nem , ugyanis technikailag nem túl bonyolult visszaáállítani, mégis belenéztek a lomtárba, aztán ennyi, nem keresgéltek mást meg nem tudták visszahozni a dolgokat, én meg csak rhögtem ahogy bénáznak, már kb. az volt, hogy én segítettem nekik, hogy egyáltalán bármit is meg tudjanak nézni. Szóval tapasztalatból én azt mondom, való igaz, hogy könnyű visszahozni a törölt fileket is, ellenben mégsem foglalkoznak vele valamiért .......

A jelszóval való védettségről pedig annyit, hogy én annyira nem vagyok benne, de van egy informatikus haverom, aki kb 3 perc alatt feltör bármilyen komoly, jelszót, na most ez olyan dolog, hogy ennek ellenére érdemes ezt megcsinálni mert szerintem erre ők megint csak nem lesznek képesek.

A harmadik pedig én a következőképpen csinálom: szándékosan erre vettem egy külön winyót és csak erre mentegetek minden ilyen témájú dolgot, amit azonnal le tudok kapni és a gép mégis máködik az eredeti winyóval nyilván, szóval senki nem fogja keresni, mert nem hiányzik nekik a gépből .... ezt javaslom másoknak is, de szóljatok nyugodtan ha nem így van ....

Negyedik : Kedes és Tisztelt rendőrség valóban képes olyan szintű találékonysággal és cirkusszal lefoglalni azt is aminek semmi köze semmihez, hogy az hihetetlen, tudnék példákat mondani, de hosszú lenne, és akkor utána meg várok 3 évet mire esetleg visszakapom .... na ezért is van meg duplán lementve minden még külön vinyóra, ez szerintem manapság amúgy is elkerülhetetlen hiszen egy rendszerösszeomlás stb .. ilyenkor jó havan egy csakis adattároló vinyó, programok nélkül. Na meg ezt ki tudom kapni egyetlen sec alatt, szóval erre tényleg jó "a kulcsot nerm találom " megoldás :D de másra nem ...

na ennyi, csakKea4 ! Nem annyira esélytelen ám az a jelszó-megfejtés, inkább fogalmazzunk úgy hogy számukra esélytelen, de egy vérbeli informatikusnak ha nem is gyerekjáték, de mindenképpen megoldható .... Olyannira, hogy nekem pl. itt az orrom előtt fejtette meg a yahoo-s e-mailcímem passwordjés és sorolhatnám tovább .... kb 3 perc alatt !! De ezzel ők nem fognak foglalkozni, tehát a javaslat jó :D

Betelgeuse ! ne haragudj, nem akartam ismételgetni magam, visszaolvastam én elég sokat innen, csak azért írtam amit írtam, hogy megerősítsem,velem is kb ez van meg én is idióta rendszernek tartom, amúgy nyilván nem akarok unalmas lenni a toppic számára ..

Üdv:Viktor

ViktorBp 2007.04.30. 09:22

Nos próbálom röviden amit látok :D

A gépről eltüntetni a dolgokat tényleg nem egyszerű dolog, szóval nem csak annyi, hogy lomtár űrítése és kész, mert azok visszahozhatók elég könnyen. Nem vagyok számtech. szakértő, de ők se azok (!!!!), nagyon nem , ugyanis technikailag nem túl bonyolult visszaáállítani, mégis belenéztek a lomtárba, aztán ennyi, nem keresgéltek mást meg nem tudták visszahozni a dolgokat, én meg csak rhögtem ahogy bénáznak, már kb. az volt, hogy én segítettem nekik, hogy egyáltalán bármit is meg tudjanak nézni. Szóval tapasztalatból én azt mondom, való igaz, hogy könnyű visszahozni a törölt fileket is, ellenben mégsem foglalkoznak vele valamiért .......

A jelszóval való védettségről pedig annyit, hogy én annyira nem vagyok benne, de van egy informatikus haverom, aki kb 3 perc alatt feltör bármilyen komoly, jelszót, na most ez olyan dolog, hogy ennek ellenére érdemes ezt megcsinálni mert szerintem erre ők megint csak nem lesznek képesek.

A harmadik pedig én a következőképpen csinálom: szándékosan erre vettem egy külön winyót és csak erre mentegetek minden ilyen témájú dolgot, amit azonnal le tudok kapni és a gép mégis máködik az eredeti winyóval nyilván, szóval senki nem fogja keresni, mert nem hiányzik nekik a gépből .... ezt javaslom másoknak is, de szóljatok nyugodtan ha nem így van ....

Negyedik : Kedes és Tisztelt rendőrség valóban képes olyan szintű találékonysággal és cirkusszal lefoglalni azt is aminek semmi köze semmihez, hogy az hihetetlen, tudnék példákat mondani, de hosszú lenne, és akkor utána meg várok 3 évet mire esetleg visszakapom .... na ezért is van meg duplán lementve minden még külön vinyóra, ez szerintem manapság amúgy is elkerülhetetlen hiszen egy rendszerösszeomlás stb .. ilyenkor jó havan egy csakis adattároló vinyó, programok nélkül. Na meg ezt ki tudom kapni egyetlen sec alatt, szóval erre tényleg jó "a kulcsot nerm találom " megoldás :D de másra nem ...

na ennyi, csakKea4 ! Nem annyira esélytelen ám az a jelszó-megfejtés, inkább fogalmazzunk úgy hogy számukra esélytelen, de egy vérbeli informatikusnak ha nem is gyerekjáték, de mindenképpen megoldható .... Olyannira, hogy nekem pl. itt az orrom előtt fejtette meg a yahoo-s e-mailcímem passwordjés és sorolhatnám tovább .... kb 3 perc alatt !! De ezzel ők nem fognak foglalkozni, tehát a javaslat jó :D

Betelgeuse ! ne haragudj, nem akartam ismételgetni magam, visszaolvastam én elég sokat innen, csak azért írtam amit írtam, hogy megerősítsem,velem is kb ez van meg én is idióta rendszernek tartom, amúgy nyilván nem akarok unalmas lenni a toppic számára ..

Üdv:Viktor

balek_a_legnagyobb 2007.04.30. 01:56

kea4: 1. nem arrol szol ez a forum, hogy hogy rejtsuk el az illegalis kislanyos/kisfius kepeket. Ha gyujtogettem volna ezeket, mar reg szetkodoltam volna a HD-t, a CD-ket, es nem is lennek itt a forumon, mivel meg a konyvtarstrukturat se lattak volna.

2. arrol viszont mar szolhat a forum, hogy az ember szexkepeket/videokat tolt le, vagy egyszeruen levelszemetet kap, es ha egy szemet hozzakerul, akkor nem rohan a rendorsegre(hiszen, hogy hozza kerult, az mar buncselekmeny, es ki az a hulye aki magat jelentene fel) hanem egyszeruen meg szeretne szabadulni tole.

3. a rendorseg hires arrol, hogy olyan dolgokat is elvisz/lefoglal, amihez SEMMI KOZE, es pl egy HDD-rol a legalis anyagokat se kaphatja vissza az ember(vagy csak nagyon korulmenyes uton), ha le van kodolva, legalabb a munkaja, es csaladi titkai nem kerulnek fel a netre egy het mulva.

kea4 2007.04.29. 23:55

Sziasztok!

Számítógépes talán vagyok, zseni mivoltomról közismert szerénységem miatt nem nyilatkozhatok:)

Szóval a tényletgesen felülírt (de nem megfelelő bitmintával, nem elégszer) adatok visszanyerése azért nem a számítógép üzemszerű használatával oldható meg. Ha valakit érdekelnek a szakmai részletek, hát l. pl. (folytatlólag, egy sorban):

http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/sec96/full_papers/gutmann/

A lomtár ürítése utáni állapottal kapcsolatban avval érvelhetne valaki, hogy azonnal törölte a cuccot, mihelyst rájött, hogy jogszabálysértő tartalomról van szó. De hogy ez mennyit ér egy bíróság előtt, arról nyilatkozzanak a jogászok.

Ne tartsatok pucér képeket zsenge korú lányokról, vagy olyanokról, akik olyannak látszanak, de ha mégis, vagy más olyan területe is van a magánéleteteknek, amit nem akartok nagydobra verni, akkor használjatok valami komolyabb titkosító eljárást. A "komolyabb" azt jelenti, hogy a jelszó ismerete nélkül esélytelen a megfejtés, igen komoly számítástechnikai háttér birtokában is.

Üdvrivalgással:KEA.

balek_a_legnagyobb 2007.04.29. 20:58

lomtar urites :)probalkozz egy low level formattal, az altalaban egesz jol takarit, csak az a baja, hogy minden mast is, meg nem art a particios fejleceket szetcseszni, nomeg a file rendszer allokacios tablazatat szetkotorni, es akkor eleg nehez visszahozni. Errol a magnesvisszamaradasrol meg nem hallottam, de nemhiszem, hogy egy felul irt adat ilyen konnyen visszahozhato lenne, hiszen kulonbozo file darabok, kulonbozo szamban lehetnek felulirva, emiatt eleg nehez lenne meghatarozni, hogy mi hova tartozik. Egy dolog azonban igaz, sima letorles, meg formatalas semmit se er. Itt valaki irt valami kodolo bizbazrol, szerintem az lehet a jo megoldas.

Betelgeuse 2007.04.29. 19:26

Kea 4 !Érdekes, amit írtál. Nem vagyok számítógépes zseni, jó ha gond nélkül ki tudom kapcsolni a gépet.Én eddig azt hittem, hogy a fájl - lomtár-ürítés sorozat az kell nagytakarítást jelent.Kérdés, hogy ha helyreállítható, azt mennyire veszi a bíróság tartásnak?Ha az ember nézegetni akar ilyen képeket, akkor nem akar ezen másfél órát bütykölni. Amúgy rosszul tudod, mert a megszerzésben benne van a fényképezés is,vagyis azt sem szabad. Akkor mit szabad? Szerencsére a kislányt megdugni azt szabad,csak lefotózni nem.Azért kukoricára térdeplés jár.

kea4 2007.04.28. 20:49

Kedves Uraim!

"Egy perc alatt meg mindent le lehet törölni." "Rögtön gép bekapcs és delete. "

MARHASÁG!

Vindóz esetében a "törlés" a fájl puszta áthelyezését jelenti a Lomtár nevű mappába. A "lomtár ürítése" parancs csak a lomtár mappa tartalomjegyzékéből törli ki a fájlok neveit (esetleg csak annak első betűjét!), azok tartalma még mindig megvan a vinyón valahol a szabad helynek látszó részeken, aránylag könnyen helyreállítható formában. A fájl törlés előtti felülírása nem biztos, hogy az eredeti adattartalmat írja felül (naplózó fájlrendszerek esetében pl.), és ha nagyon akarják, a felülírt fájl is visszanyerhető lehet - a szakirodalom szerint a merevlemez fajtájától (az általa alkalmazott mágnesezési eljárástól) függően megválasztott különféle bitmintákkal való többszöri felülírás nyújt csak védelmet.

Mindehhez pedig a mai méretek mellett nem elegendő egy "kulcsmegkeresésnyi" idő, főként nem, ha a villanyóra a lakáson kívül van...

Számomra csak az nem világos, hogy a fenébe lehetséges, hogy CSINÁLNI szabad, FÉNYKÉPEZNI szabad, TERJESZTENI szabad, csak birtokolni nem. Ami meg a lányok anyakönyvi és látszó életkora közötti különbséget illeti...

Üdvrivalgással:KEA.

Betelgeuse 2007.04.28. 19:56

Viktor ! Én megértelek, hogy hónapokra nem olvasod vissza " életrajzunkat ",mert arra biztos nincs időd.Én is egyike vagyok a " pécsitanár " ügynek, de nekem ügyészi szakaszban lezárták.Nálam 20 valahány kép volt vitatott, gondolom ugyanazokból a cd-kből válogatva.Kertes házban lakom, hozzám jöhetnek hajnalban is.Nekem mindegy. Más téma: 5 éve volt nálam besurranó tolvaj.Aztán jótanácsra a fiókomba be volt készítve egy köteg papír pengő, de kivül egy ötszázassal körbetekerve és befőttes gumival összekötve.Na most megint jöttek, de megzavartam őket, de ezt a köteget elvitték.Aztán stukkerrel hiába lőttem a levegőbe, elhajtottak, még a kocsi színét sem láttam.Úgyhogy ha valamire fel van készülve az ember, az nem hátrány.Mert ki csöngetne hozzád hajnalban? Rögtön gép bekapcs és delete.

ViktorBp 2007.04.28. 18:31

Betelgeuse !

Voltak már nálad házkutatni ? Csak mert akkro két dolgot tudsz biztos: hogy mindenképpen lecsapás-szuerűen csinálják, szóval kb. kilesnek amikor mész be a lépcsőházba és hasonlók, nehogy legyen egyetlen perced is bármit csinálni, másrészt viszont olyan agyatlan módon tudnak ezek házkutatni, hogy az már humorba illő. A gépen a pár képet megnézik, hú de nagy cirkusz közepette lefoglalják, de az nem tűnik fel nekik, hogy a fiókban a gép alatt még volt kb 150 db CD mindenféle akt-képekkel, az én esetemben tényleg csak akt, nem pornó, de amúgy egyetértek, miért ne tarthatna valaki akárhogyan is (kazetta, CD ..stb) otthon pornot, lényeg hogy szóval logikájuk nem sok volt, sőt olyannyira nem, hogy ami "KÉPEK" elnevezésű mappa volt azt megnézték, a többibe bele se nyitottak, de hát ezt már itt többször is kibeszéltük szerintem, logikájuk van rendesen :D

Elmebeteg egy szabályozás ez, csak ennek sokan áldozatul esünk, és azért mégsem mindegy ..... nekem speciel egy most már lassan három éves cirkusz van 7 (HETES !!!) db kép miatt amiből párról már beszereztem adatot, hogy 18 fölötti, csak erre írtam, hogy ez nem érdekli a bírót, mert ő mésképpen látja, és ugyan már, nem gondolod, hogy holmi makacs, rideg tények befolyásolni fogják őt a döntésben ....Jaj, hányszor írtam már le azt, hogy UNDORÍTÓ ez az egész ... de nem tudunk mit tenni, csak tűrünk és tűrünk ....Viktor

Betelgeuse 2007.04.28. 11:31

Na és akkor mi van, ha az ember pornográf képeket tart a gépén.Ezt a milliónyi szexoldalt sem azért találták ki, hogy a nép csak nézegesse.Van akinek otthon többszáz video kazettája van.És azon hány fiatal lány lehet? De ezzel nem foglalkoznak, mert csak úgy nem lehet becsöngetni egy lakásba és hézkutatást tartani. De az interneten vannak nyomok, amin el lehet indulni.Ez a lényegen persze nem változtat, marad minden a régiben, de lehet " eredményt " felmutatni.Mindenesetre ha valakinek vannak képek a gépén és csöngetnek, akkor először nézze meg ki az és ha nyomozók, akkor mondja azt,hogy keresi a kulcsot.Egy perc alatt meg mindent le lehet törölni.

ViktorBp 2007.04.28. 01:23

JuK!

Az a cikk szintén egy vicc !

ASzóval "már csak annak kell tartania .... " de jó ... miért amúgy mi okból kellene tartanom még tőlük vagy hogy értette ezt, hogy eddig bizony kellett tartania mindenkinek de most már csakis a bűnözöknek, pl. az ilyen keménykategóriás megrögzött vadállatoknak mint nekem, aki mer otthon a gépén tartani művészi aktképeket 18-19-20-22 éves személyekről ??? Te jó isten, én nem tudom hogy a falat kaparjam-e vagy ezt csak úgy nyeljem le és ne foglalkozzak vele, de hát nem akarom elhinni, hogy ennyire debil módon megy itt ez az egész bűnüldözés, igazságszolgáltatás ... pedig klénytelen vagyok mert tapasztalom .. szóval no comment, ehhez nincs mit azt hiszem .Viktor

ViktorBp 2007.04.28. 01:16

Valaki beírta, hogy "ember legyen a talpán aki egy fejlett 17 évest megkülönböztet...". Hát igen, ezért is lenne nagyon praktikus a 14 éves határ, mert ott azért egyértelműbben meg lehet határozni a külső jegyek alapján, és nem jönnének az ilyen nagymama korú teenagerek típusú hülyeségekkel.... :D Másrész meg akkor az legalább összhangban állna a beleegyezési korhatárral is, de nem számít, nálunk mi áll összhangban ? Nem sok minden, és ez senkit nem is zavar túlságosan. Tusnám hogy ezt a spk agyonképzett túl okos orvosszakértőt hol képzik, akik márpedig egyértelműen pl. 16 évesnek határoznak meg egy 24 éves személyt ?? Nos, én nem tudom hogyan és mitől lesz valaki iü.szakértő, de egyet tudok, hogy ez már nem az első eset, hogy igen csak melléfognak. Amikor én voltam károsult, nekem elloptak a kocsimról egy kb. 120 ezer Ft értékű dolgot, de gondolom teljesen esélytelennek látták, hogy megoldják az ügyet (valóban az volt), és így az iü. értékbecslőnek gondolom megmondták, hogy mennyit kell írni ahhoz hogy ne búncselekmén ylegyen hanem csak szabálysértés, és kaptam egy szép levelet, hogy iü. értékbecslő felértékelte az elloptt dolgotkat, és 7500,- Ft-ot állapított meg .. Azt a mindenit, de ottthon van a szakmájában ez is, mondtam magamban, na erre beküldtem nekik a hivatalos árlistát, hogy bizon yegy darab csak abból 48 ezer Ft, és kettőt loptak el + még egy harmadik dlgot ami olyan 25 ezer körül van, na hogy ebből ő hogyan csinált 7800,- Ft-ot a hatalmas szakértelmével, azt nem tudom. De meg kell köszönnöm nekik nyilvánosan tulajdonképpen a kedves hozzállásukat, mert azt is leírták, hogy méltányosságból eltekintenek a bűnyügyi költségek megfizetése alól .. Na hát dobtam egy hátast ..... megint elgondolkoztam, hol élünk ?? ..

ja és még az előző téma : Azon kívül, gondoljatok bele, tehát 14 év felettivel ugye lehet bármi, nyugodtan lehet vele szexuális kapcsolatod, de ez meg kész vicc, hiszen van egy 17 éves partnerem, és nem készíthetek róla pl. egy szép aktképet sem, mert a bíró úr aztán ezt is piszkos pornóképnek nézi én meg leszek az alávaló gonosz pedophil .. ezt a diliházat ami itt van .... ezt valahogy világgá kéne kürtölni, szerintem jót röhögnének az ilyen abszurditásokon sok helyen !ÜdvViktor

JuKids 2007.04.27. 17:19

Én úgy látom, hogy a jelenlegi szabályozás éppen ezeknek az 5-6 éveseket megrontóknak kedvez. Mert ha nem lenne a megszerzés-tartás, akkor ilyen képek megtalálása esetén a rendőrség mindent megtenne, hogy felderítse az ügyet: ki van a képen, ki csinálta, ki terjeszti stb. Így viszont, hogy azzal felderítik az ügyet, hogy megtalálják a képet a gépeden, máris nem érdekes, hogy mi van rajta, ki van rajta, tőlem még azt sem kérdezték, hogy honnan, hogyan kerültek a gépemre. Ez így nem fontos nekik, rohadt pedofil vagyok, akivel nem kell kommunikálniuk, ha viszont nem lenne megszerzés-tartás, máris tanúvá léphetnék elő és segíthetném a valódi bűnözők felkutatását. De erre nincs igény, csak arra, hogy valakit felmutathassanak. És ami a legelszomorítóbb, ez alól a bíróság se kivétel: „A bíróság a vádlott védekezését elvetette, így nem fogadta el, hogy ezek a fényképfelvételek csupán véletlenül kerültek az ő gépére, mások törvénybe ütköző magatartása következtében.” A bíró szerint semmi köze nincs a képnek ahhoz, aki a gyereket megrontja, a képet készíti és szétküldi ész nélkül a neten (nem 30-100 euróért töltöttem le, hanem spamként kaptam őket). Én, csakis én vagyok a bűnös.

Visszatérve a gyilkosságos példához: úgy is le lehet zárni egy ügyet, hogy megbüntetik annak a városnak a polgármesterét, ahol egy hullát találnak az utcán, mondván nem fogadjuk el a védekezését, hogy mások törvénybe ütköző magatartása következtében került az utcájára a szívenszúrt áldozat. Ha lenne olyan tényállás, hogy "hulla megszerzése-tartása", tutira ennyire törődnének vele a rendőrök. Mivel ilyen nincs, kénytelenek azonosítani az áldozatot és felkutatni az elkövetőt. Ha nem lenne t.p.f. megszerzése-tartása, akkor az ilyen 5-6 éveseket megerőszakolókat is felkutatnák. De így nem teszik.

JuK

Betelgeuse 2007.04.27. 16:31

Ha olyan kedvem van, akkor én továbbra is nézegetek ingyenes szex oldelakat.Ezeket ugysem figyelik, mert részben a napi többmillió oldalt képtelenség figyelni, másrészt ezeken azért annyira fiatal lányok nincsenek.Persze az alant elmondott esetek szerint ha kifogok egy megfelelő bírót, egy nagymamából is kislányt kreál. Másrészt a fizetős oldalakra koncentrálnak, mert ott tényleg vannak undorító dolgok, de ezekről gondolom Ti is azonnal elnavigáltok.5-6 éves kislányokat, bránerrel a szájukban az már tényleg aljasság.Most nem akarok erkölcscsösz lenni, de ez tényleg gondolom egyikünket sem érdekel. Voltaképpen a fiatalkoru határt kellene leszállítani gyermekkorura, mert ott azért már csak észrevenni, hogy ki van a képen.De aki egy fejlett 17 évest kép alapján megkülönböztet, az legény a talpán.

JuKids 2007.04.27. 15:29

Érdekes (bevállalós?) cikk a mai Népszabiban:

A támogató támadás

A miniszterelnök közleményt adott ki a rendőrök napja alkalmából. Eszerint: "A rendőrtől most már csak annak kell tartania, aki törvényt sért vagy törvénysértésre készült. A rendőr és a rendőrség nem az államhatalom és az erőszak jelképe, hanem a törvényes rend szimbóluma." A rendőröket egy köztársaságban "nem támadni kell, hanem támogatni őket. Nem becsmérelni, hanem becsülni..." Attól tartok, hogy a miniszterelnök elmulasztott különbséget tenni az ellentétes értelmű és értékű támadások között. Tudniillik azért is lehet támadni a rendőrséget, mert nem jól szolgálja a jogállamot, a demokratikus köztársaságot. S aki ezért támadja, az éppen a jogállamot védi. És a rendőrséget támogatja! A jogos támadás ugyanis támogatás. Egy rossz állapot támadása - a javulás támogatása.

[...]

Bizony, a törvénysértőkön kívül még nagyon sokaknak van okuk félni a rendőröktől. A passzivitásuktól, az aktivitásuktól, a tévedéseiktől és a megtévedéseiktől.Aki támogatni kívánja a rend őreit, legyen szigorú hozzájuk!

http://www.nol.hu/cikk/444465/

Nem csak az őszi események kapcsán, és nem csak a rendőrségnek, hanem az ügyészségnek, bíróságnak is beszól a szerző.

Szerintem támogassuk (tovább) a rend őreit! ;-)

JuK

JuKids 2007.04.27. 14:16

Idézetek yoppiyoppi belinkelt cikkeiből:

„A vitában megszólalt Hans-Jürgen Papier, a német Alkotmánybíróság elnöke, aki hangsúlyozta: jól megfigyelhető a személyes és az adatvédelmi jogok szignifikáns korlátozása. "Az embernek előbb vagy utóbb át kell majd gondolnia, hogy az államnak nem más módon és minőségben kellene-e megvédenie az állampolgárait" - tette fel a kérdést Papier.

A Stern német magazin tudósítása szerint a Klaus-Dieter Fritsche által elmondottakat megerősítette egyébként Peter Altmaier, a német belügyminisztérium jelenlegi államtitkára is. "Minden merevlemezen van egy hálószoba" - mondta végül Dieter Wiefelspütz, utalva ezzel arra, hogy a titkosszolgálatoknak tiszteletben kell tartaniuk az emberek magánszféráját.”

Nálunk nincs hálószoba a merevlemezeken, CD-ken, a rendőrségnek minden egyes bitről tudnia kell. De persze csak néhány állampolgár esetében. A saját vinyójuk, CD-ik nem olyanok, aminek tartalmáról bárkinek is tudnia kellene.

„1998 óta 75 ezer olyan internetes oldalról tettek bejelentést Olaszországban a hatóságoknak, amelyeken pedofil anyagokat kínáltak eladásra. Nemzetközi szervezetek becslései szerint évente ötmilliárd dollár haszonra tesznek szerint az ilyen anyagok értékesítői. A fotók általában 30 és 100 euró közötti áron kelnek el, a filmekért akár 300 eurót is elkérhetnek.”

Vegyük alapul a tavalyi 15.000 magyar t.p.f.v. ügyet, ez ugyebár a képek számát jelenti. 30 eurós képárral számolva polgártársaink több mint 110 millió forintot költöttek t.p.f.-ekre (vagy akár 369 milliót, a videókról nem is beszélve). De szerintem ez nem így van. Szerintem egyetlen euró sem jutott polgártársainktól olasz vagy bármely más pedofil hálózatokhoz. Barátaink csak tavaly százmilliókkal károsították meg a pedofil hálózatokat! Ezért jutalmat érdemelnének, nem büntetést! ;-)

JuK

ViktorBp 2007.04.27. 13:21

JuK!

Jó a hasonlat !

Igen, akkor amit te mondtál, ott meg majd a mérlegelési elvére hivatkozva eldönti, hogy meghalt-az áldozat vagy sem, és valójában mibndegy, hogy él-e :DEz kész vicc halljátok ...ÜdvViktor

yoppiyoppi 2007.04.27. 13:11

http://index.hu/…pedoi070427/

yoppiyoppi 2007.04.27. 11:37

http://www.fn.hu/…k_161498.php

JuKids 2007.04.26. 21:08

ViktorBp,

valóban nevetséges, hogy a bíró dönt arról, hogy mi a pornográf és mi nem. Ez olyan, mintha a bíró döntené el, hogy akkor most meghalt-e az áldozat, vagy nem. Ha él az "áldozat", és az ügyész vádat emel gyilkosság miatt, akkor az kőkemény hamis vád. Ha nem pornográf egy kép és az ügyész vádat emel, akkor az kőkemény hamis vád. Arra meg ne hivatkozzon, hogy ő nem tudja eldönteni, mert azzal, hogy vádat emel, kimondja, hogy a vádlottnak el kellett tudni dönteni, holott ő a jogász.

JuK

ViktorBp 2007.04.26. 12:20

JUK !

Na akkor nekem ebben kivételesen szerencsém volt, ugyanis kb 1000 oldalas baromságukat kiharcoltam magamnak ingynesen egy példányban az állítólagos képekkel együtt .... persze nagyon nem tetszett nekik, és 3 hónapon át járkáltam be őket noszogatni hetente, de aztán csak meglett ingyen. De persze a digit fénykép se rossz, csak érted jobb ez azért így másolatban papíron látva, jelölgetve a dolgokat, mert nekem pl. volt olyan személyről foto akiről tudtam, hogy 24 éves, és az iü. szakáértő szerint pedig 18 alatti ... az agyam eldobom. Olyan túlképzett szakértők vannak srácok, hogy hanyatt esem, ez már nem az első eset, hogy úgy de úgy mellényúlnak .....ja és megvallom, nálam "súlyosbítja" a helyzetet, hogy az én esetemben fiú-aktképekről van szó (de nem porno !!), csak ezt m,ondjuk bíró bácsonak magyarázhatom, mert szegényke nem tudja mi a különbség ... Pedig készségesen próbáltam felvilágosítani, de nem érdekli. Nézd, ugye ha ilyen esetben az ember kifog egy 50-es homofób bírót, akkor annak mindegy lesz már hogy mi a valóság, az előítéletek máris dolgoznak benne, és ha kell ha nem, akkor is ügyet akar belőle, de már ott tartok, hogy pár srácról akiről tudtam be is szereztem a születési dátumot, erre csak annyit mondott, hogy jó majd gigyelembe veszi a mérlegelésnél .. Mi az hogy figyelembe veszi ??? TALÁN meg kéne szűntetni az egész eljárást ha egyszer ott van feketén-fehéren, hogy 18 feletti !! Erre azt mondja, majd figyelembe veszi... JuK neked is nyilván vannak tapasztalataid, de szóval én nemtom hol a francban élünk, és akkor tudnék még mesélni itt oldalakon át ...hagyjuk, csak felidegesítem magam, de már ott tartok, hogy átkérem az egész ügyet elfogultságra hivatkozva más megyébe, mert ami itt megy az egy őrület. Kvázi tehát a bíróságon a jogszabályok nem számítanak, se a tényeki, ezzel ezt ismerte el, hanem csakis az ő személyes szubjektív megítélése .... undorító !!!na sok sikert minden az ügyben érintettnek !! Viktor

Breki 2007.04.26. 09:24

BetelgauseAttol meg lehetett (felteve de meg nem engedve). De ami biztos gyermekpornot soha nem rendeltem.Hogy a pecsi meg a debreceni pali hogy fugg ossze azt en sem ertem. Irtam kervenyt a birosagnak, kicsit atfogalmazva es ha tenyleg atnezhetem majd elmondom mit lattam.

Breki 2007.04.26. 09:18

BetelgauseErtsuk egymast. Nalam nem talatak semmit, nyilvan nem is "emlekszem" barmilyen megrendelesre. :-)

Betelgeuse 2007.04.25. 19:14

Úgy tudom, hogy ha nincs meg a gyilkos fegyver, még egy gyilkost sem tudnak feltétlen elitélni. Úgy látszik, ha nincsenek pornográf képek, akkor ez nem számít.Azt nem értem, hogy egy megrendelésre nem emlékszel,hát csak úgy vaktában csak nem küldi el valaki. Azt viszont végképpen nem értem, hogy a pécsi tanártól hogyan kerültek a címek a debreceni hapsihoz?Mert ha ő is rendelt képeket, akkor oda minek az addigi címlista?

Breki 2007.04.25. 15:26

Meg kell hogy mondjam hogy erre a megrendelesre nem emlekszem. Az atvetelere meg foleg. Erre vonatkozolag posta nem mond semmit mert 1 even tul asszem nem tartanak meg semmit, a pecsinel meg az van hogy nem vettem at. De mivel egyebkent en pedofil kepeket nyilvanvaloan nem rendeltem szandekosan csakugy mint itt barki igy akar at is vehettem volna sot ha utana kidobtam oket asszem meg akarmilyen kepek is lehettek volna rajta. A lenyeg gondolom az hogy amikor megismerem a cd tartalmat megtartom vagy eldobom. Ha megtartom elkovetem a vetseget ha nem akkor ugy gondolom nem.

Betelgeuse 2007.04.25. 15:00

Breki !Végül is megrendelted,de nem vetted át? Miért?Viktor !Te is ebben a témakörben voltál érintve?

JuKids 2007.04.25. 11:53

ViktorBp,

én úgy tudom, az első példány másolatot újabban bűnügyi költségként számolják, tehát ha elítélnek, akkor fizetned kell.

Én a digitális fényképezésre esküszök! ;-)

JuK

ViktorBp 2007.04.25. 11:40

Ja és amúgy ne haragudjatok, az új szabályozás szerint nem az van, hogy az egész ügyiratról kaphat a gyanúsított is egy másolati példányt teljesen illetékmentesen ??Viktor

ViktorBp 2007.04.25. 11:39

JUK !

nekem egy egész bírósági ítélet alapul azon, vagyis azzal indokolták, hogy ugyan se bizonyíték se semmi, de akár én is megtehettem ...... és hivatkozott a bírói szabad mérlegelés elvére, merthogy aszerint ő logikusnak látta, hogy én tettem meg a dolgot ! Tudom, hogy ezt senki nem hiszi el, mert abszurd, csak én meg mégis ilyen ítéletet kaptam ilyen indoklással !!!Ilyenkor felmerül bennem, hol élünk ?? Tisztában vagyok azzal is, hogy most sokan belémkötnek majd és azt mondják hazudok, engem nem érdekel, én viszont tudom hogy mi és hogyan történt.Viktor

JuKids 2007.04.25. 11:15

Breki,

szerintem annyit válaszolnak, hogy menj be a bíróságra és a büntetőirodán bármikor megtekintheted az ügy iratait. Különben ezt javaslom én is: fogj egy digitális fényképezőt és egytől egyig fotózd le az iratokat. Ha kekeckednek, hivatkozz a következő rendeletre (köszönet Nick Name-nek):

„10/2003. (V.6.) BM-IM-PM sz. rendelet 6. §

(1) Az iratmásolat birtoklására jogosult személy a birtokában lévő technikai eszköz (a továbbiakban: saját technikai eszköz) segítségével másolatot készíthet a saját részére azokról az iratokról, amelyek birtoklására jogosult, feltéve, hogy az ilyen módon végzett iratmásolás nem jár az összefűzött iratanyag megbontásával.(2) Az iratmásolásra az ügyben eljáró hatóság vagy bíróság hivatalos helyiségében - a hatóság vagy a bíróság jelen lévő tagjának vagy ügyviteli alkalmazottjának ellenőrzése mellett - az ügyfélfogadási időben kerül sor. Az iratot a hatóság vagy a bíróság épületéből kivinni nem lehet, a hatóság vezetője, illetőleg a bíróság elnöke engedélyezheti az iratmásolásnak az ügyfélfogadási időn túli időpontban történő elvégzését.”

Ha ez megvan, akkor írd meg szerintem a levelet, csatolva a meglévő iratokat, illetve felhívva a figyelmet a meg nem lévőkre, és ennek alapján hívd fel a figyelmüket, hogy bűncselekményt követtél volna el, ha:

A ügyészség tehát semmi mást nem tett, mint egy bűncselekmény lehetséges megvalósítását Rád vetítette attól függetlenül, hogy semmit nem tettél a fentiekből, illetve semmi sem bizonyítja, hogy ezeket tetted volna, ezzel szemben bizonyítékok vannak arról, hogy nem tetted (nem vetted át). Attól még, hogy létezik egy bűncselekmény, nem emelhet vádat az ügyészség találomra emberek ellen, mondván, hogy akár ő is megvalósíthatta volna ezt.

JuK

Breki 2007.04.25. 09:51

Ujrafogalmaztam. Igy jo lessz?Debreceni Városi Bíróság Elnöke!,Dr. Pásztor János címzetes Főügyészségi ügyész!Tisztelt Uram!

Hivatkozással a fenti ügyiratszámú, és B. 7134/2004/28. számú vádiratra és annak módosításra kérem hogy az ügyben segítséget nyújtani szíveskedjen. Sajnos bár tudom hogy nem a Bíróság Elnökének dolga ez a tájékoztatás, de más idáig nem foglalkozott vele, így mint a törvényesség legfőbb őréhez csak Önhöz tudok fordulni az eset kivizsgálása kapcsán

A vádiratban az áll hogy 2004 október hó 14. –én lefoglalták nálam a TSX3 TSX 4 CD ket amik illegális képeket tartalmaztak és hogy ezeket 2003 évben Vezér Andrástól megrendeltem átvettem és tartottam. A vád ezen alapszik. Ez egész egyszerűen hazugság. Ilyen nem történt, erre bizonyíték nem lehet. Levélben és az iratismertetésen többször kértem, hogy az erre vonatkozó iratokat (ami törvényi kötelezettség) bemutatni szíveskedjen akár a nyomozó hatóság akár az ügyészség vagy a bíróság. Még csak feleletre sem méltattak. Szeretném megtudni hogy az alábbi bizonyítékok megtekintését kitől kell kérnem, kitől lehet kikényszeríteni, mivel tudomásom szerint törvényes jogom lenne ezeket látni: Megrendelés ( az illegális képekre irányuló megrendelés és módja) Átvétel (ki vette át, mikor, honnan, és hogyan ismerte meg a tartalmát) A jelzett CD-k lefoglalási jegyzőkönyvei (nálam ilyen CD-ket nem foglalt le senki hivatkozom itt a 2004 10. 18. 12:58 és az aznap 13:25 –kor készült jegyzőkönyvekre)Még egy olyan teljesen jogi analfabéta is mint én gondolhatja hogy ezek megléte nélkül a megszerzés és tartás vádnak semmi alapja sincs, márpedig ilyen bizonyítékot a nyomozó hatóság nem produkált.Indokaim:

A vád társadalmilag a legelítélendőbb bűncselekményt fogalmazza meg, ami kétgyermekes családapaként mélységesen felháborít, a rendőrség, és az ügyészség hozzáállása az ügyben a törvénysértés szintjén mozog miután ezt a statisztikája javítására használja fel. A nyomozó hatóság számomra teljesen érthetetlen módon keverte bele az ügyben egyáltalán nem érintett számítástechnikai cégemet. Mivel informatikusként abszolút bizalmi munkakörben dolgozom már eddig is mérhetetlen kárt okoztak ezekkel a vádaskodásokkal és az indokolhatatlan nyomozati időkkel. 2006 03. 14.-én Dr. Pásztor János címzetes főügyész vádiratot (illetve annak módosítását) nyújtott be a tisztelt bírósághoz, kihúzva a szerzői jogok megsértésének nyilvánvalóan alaptalan vádját, de anélkül hogy a kérésemben szereplő ( a vád tárgyát képező ) bizonyítékok, illetve az ezekre vonatkozó iratok megismerését biztosította volna. (ellentétben a 1998. évi XIX. törvény 193§ 1 ; valamint a 228§ 1, 2, 3 pontjával, ezt a rendőrség sem mutatta be iratismertetéskor hivatkozva az ügyészi felügyeletre, miszerint az ügyész utasította őket: mindenképpen vádemelési javaslattal küldjék tovább az ügyet). Fenntartotta viszont a tiltott felvételekkel való visszaélés vádját. Ez már csak azért is ordító műhiba mert ezeket a CD-ket nálam nem foglalták le, azokat én nem tartottam, így ilyen cselekményt nem követhettem el.Segítségét előre is megköszönöm

Breki 2007.04.25. 09:23

BetelgauseNalam nem foglaltak le TSX CD ket. A papiron ami a pecsi vagy debreceni palinal volt az all hogy nem vettem at a TSX3-4 CD ket amin it hajduban 3 kepet allapitottak meg kiskorunak. Illegalis progi nem volt a gepemen.Ennek ellenere vadat emeltek.Amikor kerdeztem mi alapjan a valasz az volt: ugyan nem foglaltak le nalam semmit es a papiron is az van hogy nem vettem at semmit, de volt akinel ennek ellenere talaltak CD-t igy biztos nalam is volt. Amugy meg az ugyesz adta ki hogy mindenki ellen vadat kell emelni. Ez annyira hihetetlen, hogy ha nem vettem volna fel az egesz beszelgetest es nem tudnam visszahallgatni el sem hinnem.

Betelgeuse 2007.04.25. 09:11

Breki ! Most végül is volt Nálad cd, vagy nem? Hát már csak nem kitalálták az egészet?Mert erre lehet következtetni a leveledből.Mert ha rendeltél cd-ket és azokon voltak zsenge koru lányok, akkor végül is valami igazuk van,persze csak a jog alapján.Ettől még az egész baromság.Engem ezügyben az ügyészség felmentett, ami azt hiszem nem szolgáltat precedens értékű itéletet számodra, de lehet rá hivatkozni.Nálam 3 db TSX cd volt lefoglalva.Valakinek már elküldtem a megszüntető határozatot postán.Ha kell, Neked is elküldöm. Jukidsnek igaza van, a Bíróságot ne fenyegesd nagyon, ők még nem hibáztak ezügyben és persze igyekeznek olyan itéletet hozni, hogy ne tudjál kártérítési keresettel élni majdan, ha felmentenének.

JuKids 2007.04.25. 08:27

Breki,

szerintem a bíróságot egyelőre ne támadd, viszont a rendőrséget és az ügyészséget komolyabban is lehetne. Mint írod, a bíróságban van az utolsó reményed, úgyhogy szerintem adj nekik még egy esélyt.

Különben tegnap reggel én is elkezdtem írni Petréteinek az ügyben. Jó tudni, hogy a vádemelés még 2006-ban megtörtént, mert akkor nem alapozhatok arra, hogy majdnem három évig pöcsöltek, ellenben a bíróságra akkor én rákérdezek Petréteinél, hogy nézzen már utána, mi tart nekik bő egy évig.

Megtennéd, hogy átküldöd a vádiratot mailben?

Kösz,JuK

Breki 2007.04.24. 20:04

Ja 3500 hoz megjegyezve.atlagosan 40 kepet ronak fel a 11 emberkenek, szoval nem ertem ezt a szamot.

Breki 2007.04.24. 19:42

Hát a vádemelés már több mint egy éve történt. Egyszerűen nem értem hogyan kerülhetett ez most vezércikkbe :-). Ennek kapcsan egy levelet akarok irni. Ha atolvasnatok es velemenyeznetek nem bannam mielott elkudomHivatkozással a fenti ügyiratszámú, és B. 7134/2004/28. számú vádiratra és annak módosításra kérem hogy az ügyben tájékoztatást adni szíveskedjen az alábbi témákban. Sajnos bár tudom hogy nem a Bíróság Elnökének dolga ez a tájékoztatás, de más idáig nem foglalkozott vele, (aminek nyílván az ügy lezárása után magyarázatát kell adnia), így mint a törvényesség legfőbb őréhez csak Önhöz tudok fordulni az eset kivizsgálása kapcsán

A vádiratban az áll hogy 2004 október hó 14. –én lefoglalták nálam a TSX3 TSX 4 CD ket amik illegális képeket tartalmaztak és hogy ezeket 2003 évben Vezér Andrástól megrendeltem. Ez egész egyszerűen hazugság. Ilyen nem történt, erre bizonyíték nem lehet. Többször kértem, hogy az erre vonatkozó iratokat (ami törvényi kötelezettség) bemutatni szíveskedjen akár a nyomozó hatóság akár az ügyészség vagy a bíróság. Még csak feleletre sem méltattak. Ismételten nyomatékosan és egyértelműen kérem hogy nyilatkozzon a fenti állításokat alátámasztó bizonyítékok léteznek e és ha igen bemutatni szíveskedjen úgymint:

Megrendelés ( az illegális képekre irányuló megrendelés és módja) Átvétel (ki vette át, mikor, honnan, és hogyan ismerte meg a tartalmát) A jelzett CD-k lefoglalási jegyzőkönyvei (nálam ilyen CD-ket nem foglalt le senki)Még egy olyan teljesen jogi analfabéta is mint én gondolhatja hogy ezek megléte nélkül a megszerzés és tartás vádnak semmi alapja sincs.

Amennyiben bizonyíték nem áll rendelkezésre úgy kérem nyilatkozzon hogyan áll fent a vád velem szemben és hogyan lehetséges hogy majd 3 éve hagyja figyelmen kívül (többszöri kérésem ellenére) ezt minden hatóság köztük a Megyei Bíróság és a Főügyész is. Amennyiben ismételten nem kívánnak a tájékoztatás kötelezettségének eleget tenni úgy kérem hogy legalább arról nyilatkozzon milyen alapon vonatkoznak a törvények csak az állampolgárokra és miért mellőzheti azt a bíróság és az ügyészség.

Tájékoztatás és a tárgyalási időpontot kérvényező leveleimre választ nem kaptam. Kérem magyarázatát hogyan lehetséges hogy egy internetes újság oldalán http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?… és a megyei napilap ( Napló )vezércikkében konkrét információkat látok és az ügyet már gyermekpornó esetként emlegeti Figula Ildikó a bíróság szóvivője. Egy bulvár hírforrásnak szolgáltatnak adatot míg az ügy alanyainak még a törvényes tájékoztatást sem adják meg? Esetleg ha már ennyi ideje van a kolléganőnek, vehetné a fáradtságot (ha más nem is) és végre bemutathatná hogy mi miatt vádol bárki is az ügyben.

Hogyan lehetséges hogy parkolási társaságok, céges tartozások ügyében (mármint csak a nagyobbak ügyében) ugyanez a bíróság pár hónap alatt képes eljárni míg egy ilyen súlyos vádakat tartalmazó állampolgárokat igencsak mélyen érintő ügyben több mint egy éve még a tárgyalás időpontjának kitűzéséig vagy egyáltalán a vádirat megismeréséig sem jut el.

Indokaim:

A vád társadalmilag a legelítélendőbb bűncselekményt fogalmazza meg, ami kétgyermekes családapaként mélységesen felháborít, és a nyomozó hatóságok az ügyészség hozzáállása az ügyben a törvénysértés szintjén mozog. Legnagyobb kétségbeesésemre most csatlakozik hozzájuk az utolsó törvényes lehetőségnek gondolt bíróság is.

A nyomozó hatóság számomra teljesen érthetetlen módon keverte bele az ügyben egyáltalán nem érintett számítástechnikai cégemet. Mivel informatikusként abszolút bizalmi munkakörben dolgozom már eddig is mérhetetlen kárt okoztak ezekkel a vádaskodásokkal és az indokolhatatlan nyomozati időkkel, de látva az Önök hozzáállását a nyilvánvalóan nagy médiaérdeklődés csak tovább növeli veszteségeimet ami elkerülhető lehet.

2006 03. 14.-én Dr. Pásztor János címzetes főügyész vádiratot (illetve annak módosítását) nyújtott be a tisztelt bírósághoz, kihúzva a szerzői jogok megsértésének nyilvánvalóan alaptalan vádját, de anélkül hogy a kérésemben szereplő ( a vád tárgyát képező ) bizonyítékok, illetve az ezekre vonatkozó iratok megismerését biztosította volna (ellentétben a 1998. évi XIX. törvény 193§ 1 ; valamint a 228§ 1, 2, 3 pontjával). (Ezt a rendőrség sem mutatta be iratismertetéskor hivatkozva az ügyészi felügyeletre, miszerint az ügyész utasította őket: mindenképpen vádemelési javaslattal küldjék tovább az ügyet). Fenntartotta viszont a tiltott felvételekkel való visszaélés vádját. Ez már csak azért is ordító műhiba mert ezeket a CD-ket nálam nem foglalták le, azokat én nem tartottam, így ilyen cselekményt nem követhettem el.

balek_a_legnagyobb 2007.04.24. 19:33

eleg morbid, bar hasonlo volt itt is, csak itt fahoz kotoztek.

c.t. 2007.04.24. 19:26

Tömören valaki egy bőröndbe "tett" egy ( még elő ) 14 éves lányt és felgyújtotta.

balek_a_legnagyobb 2007.04.24. 18:15

egy szot se ertek belole :D

c.t. 2007.04.24. 17:27

http://www.morgenpost.de/…/895869.html

Elképesztő hova tart a világ...(Nem teljesen a témába vág.)

Betelgeuse 2007.04.24. 14:35

Szombat déli 12 órakor egyperces néma felállással ( úgy értem a gatyában ) emlékezzünk a 11 debreceni balek emlékére.

balek_a_legnagyobb 2007.04.24. 13:29

kiraly.. a vegen meg felmentik oket, egyre viccesebb , de ez legalabb realisabb kepet ad az ugyrolreszvet a 11 baleknak

JuKids 2007.04.24. 06:25

A debreceni hír a Hajdú-bihari Naplóban:

2007.04.21. (vezércikk a címlapon)

Pornóbotrány: tárgyalják

A tizenegy hajdú-bihari vádlott tagadja, hogy szándékosan rendelt pedofil képet.

Debrecen (HBN) - Várhatóan még a nyári ítélkezési szünet elôtt megkezdôdik a tárgyalássorozat - legalábbis a bíró így szeretné - abban a gyermekpornóbotrányban, amirôl elôször 2004-ben számolt be a rendôrség. Mint Figula Ildikótól, a megyei bíróság szóvivôjétôl megtudtuk, az ügyészség végül 11 személy ellen emelt vádat tiltott pornográf felvételekkel való visszaélésért. Mindannyian még 2003-ban rendeltek pornóképeket egy pécsi számítástechnika-tanártól, aki az interneten kínálta a felvételeket. A vádlottak számítógépein összességében több ezer fotót találtak a rendôrök, ugyanakkor ezek között elenyészô számban voltak tiltott képek, vagyis amiken kiskorú, azaz 14. év alatti gyerekek láthatók. Figula Ildikó hozzátette: a vádlottak tagadják, hogy szándékosan követték volna el a bûncselekményt. Mint megjegyezte, a gyerekek életkorát orvos szakértô állapította meg. A Napló úgy tudja, a vádlottak között volt önkormányzati képviselô és üzletember is megtalálható.

+++++

Vajon sikerként értékelik, hogy csaknem három év alatt 11 ember ellen sikerült vádat emelniük "elenyésző számú" kép tartása miatt. (Szintén Figula Ildikó: 3750 pornókép közül 2700 - ugyanakkor ez sem indokolja az évekig tartó nyomozást.) Én nem vagyok büszke a debreceni rendőrökre, az már biztos, szerintem Petréteinek se ez lesz a referenciaügye... "Gyermekpornóbotrány" - tényleg botrányos. ;-)

JuK

JuKids 2007.04.23. 10:11

c.t.,

nálam még az ítéletben is keveredtek a foglalmak:

„A bíróság pornográfnak csak azokat a felvételeket tekintette, amelyek szexuális aktus közben ábrázolják a gyermekkorúakat, illetve amikor a fényképfelvétel láthatóan kifejezett célja a nemi szerv hangsúlyozott nyíltsággal történő bemutatása.”

(Ehhez képest felnőtt nők is voltak "hangsúlytalan" ábrázolásban, de ez más lapra tartozik.)

Engem viszont a mondat első fele jobban érdekel, hogy most miért is "találtak a vádlottak számítógépein" bármit is, amikor a gyanú szerint CD-ket rendeltek... Elnézhető lenne az újságírónak tájékozatlansága, ha kicsit tájékozódna a lefoglalások téren is. ;-)

JuK

c.t. 2007.04.23. 08:59

http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?…

„A rendőrök több ezer fotót találtak a vádlottak számítógépein, de kevés számban voltak köztük olyan tiltott képek, amelyen kiskorú, vagyis 14 év alatti gyerekek szerepeltek.”

Olyan jó lenne ha az újságírók kicsit tájékozódnának.

Juk, ez már csak így megy...

balek_a_legnagyobb 2007.04.22. 23:40

hmm, azert kicsit sok az a 3500, nallam ennek a 100-adat taltak kb (tehat ami tenylegesen toltelek volt a rendes videok kozott). Nem tobb ezres tetelben, es ezt a birosag is figyelembe vette.Gondolom ott a 11-bol volt egy-ket tenyleges gyujto is, aztan abbol lett kavarodas, meg a 3500-as tetelszam.

Janomano: no igen, bar en se irodalmat, se rajzolt kepet nem lattam igy. Esetleg meg gondolhatsz a manga-ra, de abbol is csak felnott filmet lattam 1x, manga csajszik voltak bazi nagy csocsokkel, szoval nem kis gyerkocoket abrazoltak, de szo mi szo eleg elborult volt. Az 5let adasrol meg annyit, hogy szamold ossze egy mokas akciovigjatekban mennyi gyilkossag van, aztan nezd meg, hogy hany embert ihlet meg. Az mar mas kerdes, hogy ha kisgyerekes rajzokra eleg egyertelmu lehet, hogy kik keresik, tehat itt szerintem nem a rajz keszteti a cselekvesre a pacienst, hanem olyan emberek keresik a rajzokat, akiket alapbol erdekel ez a beteges cselekedet.

Janómanó 2007.04.22. 21:57

Üdv

Az tiszta sor hogy ilyen jellegű képeket nem lehet csinálni, nézni, tartani, mint amikről a téma szól.Bennem egy kérdés vetődött fel, mégpedig az, hogy mi a helyzet az ilyen jellegű pornó irodalommal vagy a rajzolt képekkel?Igazándiból legalább olyan romboló és veszélyes (ötletadó) lehet mint a fotográfiák - nem akarok persze itélkezni senki ízlése felett.

JuKids 2007.04.22. 09:48

c.t.,

hát ez valóban "szövevényes ügy": egy pécsi tanártól rendelték (mint eddig is tudtuk), de egy debreceni férfi hirdette és terjesztette a képeket és nála volt a nyilvántartás. Érdekes. 11 vádlottnál "mintegy félszáz házkutatást tartottak". (Nyilván mindnek négy lakása volt, nagy biznisz gyerekpornóval üzletelni - magyarul silány felnőtterotikát vásárolni.) Érdekes. A 2004-ben (nyáron) indult ügyben 2007-ben született vádemelés. Azt hittem, két év alatt le kell zárni egy ügyet. Érdekes.

"Úgy tudjuk, hogy a vádlottak tagadják, hogy szándékosan követték volna el a bűncselekményt." Jól tudják. De vajon három év alatt miért nem tűnt fel a nyomozó hatóságnak, hogy mindenki ugyanazt mondja, csak ők szajkózzák, hogy a "tiniszex" névből tudniuk kellett, hogy gyerkpornó van a CD-ken (igaz, nem volt)... Szövevényes ügy, az biztos.

JuK

Betelgeuse 2007.04.21. 16:33

A szövevényes ügyben vajon hány millió forintot költöttek el a kiskoru lányokat ábrázoló képek számának a pontos meghatározására? És a többiek vajon mennyivel követtek el többet,mint én, akinek ugye lezárta az ügyét az ügyészség. Azt meg nem is tudtam, hogy egy debreceni faroknak köszönhetjük az egészet,mert árusította a képeket.

c.t. 2007.04.21. 12:36

http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?…

yoppiyoppi 2007.04.20. 09:03

Hékás!Ébresztő!!!!

Nincs senkinek véleménye, tapasztalata az alább említett, a problémát 3 oldalról megközelítő cikkekről?!

yoppiyoppi 2007.04.20. 09:00

http://index.hu/…ujnet160407/

....„Elveszett ártatlanságEnnél is fontosabb, hogy az internet gyermekkora a bizalomra épült. A kutatók ismerték egymást, és megbíztak egymásban, ezért a hálózatot úgy építették fel, hogy a lehető legnyitottabb és legrugalmasabb legyen. Ez nagyban hozzájárult ahhoz, hogy robbanásszerűen tudjon elterjedni a kilencvenes években. Hiányoznak azonban azok az alapvető technológiák, amelyek egyértelműen meghatároznák, hogy egy adatcsomagnak mi a tartalma, és ki a feladója. Jórészt ezt használják ki a spammerek, a hackerek és a vírusok. ”

...és ez okozza a bajt nekünk, akik az internetet használjuk és akiket közvetve pedofiliával vádolnak egy rossz technológia használata miatt!

yoppiyoppi 2007.04.19. 11:47

http://www.virushirado.hu/hirek_tart.php?…

Internetes bűnesetek listája Amerikában:

Idehaza: ???!!!!sztem pont fordítva.....:)))

yoppiyoppi 2007.04.19. 10:58

http://ma.hu/…a/0/167008/1

„A harmadik lánygyermek esetében az 1998 és 2001 közötti években történt vérfertőzés nyert bizonyítást. A két legidősebb lánygyermeket ért sérelem miatt elévülés miatt már nem tudtak vádat emelni, ugyanis a vérfertőzés büntethetősége öt év eltelte után elévülés miatt megszűnik. Az apát a már saját családjával külföldön élő legidősebb lánya jelentette fel, hogy megóvja legkisebb húgát.

A bíróság első fokú ítéletében a gyermekorvost a gyógyító tevékenységtől nem tiltotta el, mivel az indoklás szerint a terhére rótt bűncselekményt nem foglalkozása körében követte el. Az elsőfokú ítélet ellen csak a védő és a vádlottak jelentettek be fellebbezést, így az ítéleteket nem lehetett súlyosítani. Az ügy kipattanásakor az orvost a tatabányai Szent Borbála Kórház vezetősége állásából felfüggesztette.”

Amúgy, lenne egy költői kérdésem:Szóval, ugye bebizonyosodott, hogy pedo a csávó. De a foglalkozásától nem tiltják el, mert hogy ugye, ezt a cselekményt nem a munkahelyén követte el....Bravó, magyar jogalkotók és alkalmazók, bravó!....küldjünk csak tűzoltónak vízre allergiás rohamokat produkáló embert.....vajon, akkor mi értelme is van annak, hogy vadásznak 18 év alattit ábrázoló pornográf képek és az azokat készítók és tartók után?!

JuKids 2007.04.13. 12:01

„Tíz jegyzőre jut tizenegyezer pornókép a nagyharsányi önkormányzat számítógépén. A Blikk tudósítása szerint az inkriminált számítógépet a falu polgármestere munkaidő után, személyesen cipelte át a rendőrségre még február 7-én. A nyomozók most a Tanner-skálát használva a fanszörzet sűrűsége, a mellek mérete és a modellek magassága alapján igyekeznek megállapítani, hogy pedofil felvételeket rejt-e a számítógép.”

http://index.hu/…d/0413lpszm/

Az eredeti cikk:

http://www.blikk.hu/…vum_cikk.php?…

Úgy látom, az Index végre kezdi a a megfelelő komolysággal (pontosabban komolytalansággal) kezelni a kérdést, csak így tovább. ;-)

http://en.wikipedia.org/…Tanner_stage

JuK

yoppiyoppi 2007.04.03. 10:45

http://index.hu/…et/vintcerf/

Interjú Vint Cerf-fel, az internet egyik atyjával:

„Az ICANN internetes adminisztrátor testület múlt pénteken jelentette be, hogy elutasítja az xxx pornódomén bevezetésére tett javaslatot.

A támogatók szerint a domén keretek közé szorítaná a felnőtteknek szóló tartalmat, az ellenzők szerint pedig sokkal könnyebben rá lehetne találni. Ön az elnöke a testületnek. Melyek voltak a legfőbb érvek az elutasítás mellett? Ön személy szerint egyetért a határozattal?

yoppiyoppi 2007.03.27. 09:28

:)kettőt előre, hármat vissza.....:)....áhh, gyerekek...én kiszálltam!azért néha benézek majd ide és elolvasom, hogy miről beszélgettek itt a levegőbe, teljesen feleslegesen.....illetve majd, ha t. bíróság méltóztatik kitűzni az első tárgyalási időpontot (egy évre a vádemeléstől) akkor hajlandó leszek foglalkozni az üggyel, de addig is elkülönítek félmillió forintot az unokáimnak a (100év múlva?!)várható bírságra és ügyvédi költségre...persze, az is lehet, hogy addigra már akasztás jár majd ilyenért

nahh...még egyszer, kösz mindenkinek a segítséget, üdv: yoppiyoppi

angol2000 2007.03.26. 19:23

Mostmár a felhívás és nemcsak a felvétel lesz büntethető. Talán a topik címét át lehetne irni megszerzés-tartás-felhívásra. Úgy tűnik, egyre szigorodnak a szabályok. Kérdés az hogy a felhívást mi alapján lehet majd bizonyítani?

balek_a_legnagyobb 2007.03.22. 14:38

Ja, a tisztelt kepviselokhoz, ha mar olvassa valaki:Szorgalmazzak , hogy : AZ INTERNET SZOLGALTATOKNAK KOTELESSEGUK LEGYEN FELHIVNI A TISZTELT INTERNETHASZNALOK FIGYELMET, HOGY KET KATTINTASSAL BORTONBE KERULHETNEK! mert az emberek nemigazan ismerik ezeket a torvenyeket, ez igaz mind a szerzoi, mind a tiltott felvetelre, arrol nem is beszelve, hogy egy 16 eves ha 16 eves lanyokra vadaszik a neten, akkor konnyel bezarathatja magat par hetre.

yoppiyoppi 2007.03.22. 14:28

Jahh, és ezúton szeretnék köszönetet mondani azon parlamenti képviselőknek, akik megtiszteltek azzal, hogy elolvasták az irományunkat és virtuálisan "ellátogattak" ide is és meghallgattak minket.....ahogy Baló Gyuri mondaná: "Jöjjenek máskor is!"...:)

yoppiyoppi 2007.03.22. 14:20

Lám-lám!Mi mindenre jó az internet?! :) Sokunk életét megkeserítette ugyan, de azért dereng valami fény az alagút végén...van aki már nagyjából érti a T. Házban, hogy miről is beszélünk mi itten... Nohh, szóval...volt egy kis időm és belenézegettem én is T. Ház munkájába...olvashatunk topikunk témájában ilyet is, olyat is.....mindenkinek szíve joga eldönteni, hogy kinek ad igazat. Én szemezgetnék név nélkül -nem mintha nem lenne nyilvános-, melyik parlamenti képviselőnk hogyan vélekedik:

„...mostani szabályozás ezt megfelelőképpen szabályozza. Azt is tudom a Magyar Demokrata Fórum képviselőjeként, hiszen felmentem azokra az internetes oldalakra, például a www.jogiforum.hu oldalra, és több órán keresztül megnéztem azokat a jogeseteket, amelyeket a bíróság tárgyal e tényállás tekintetében jelen pillanatban. Ezért azt tudom mondani képviselő úrnak, hogy igen, vannak esetek. Ezért meg kell találni a lehető legjobb megoldást. Persze, a lehető legjobb megoldás az lett volna, ha a kormány ezt a rossz megoldási módozatot nem terjeszti be a tisztelt Ház falai közé.... ”

„Végül egy filozófiai kérdés: mi a magasabb rendű, az erkölcs vagy a jog? Ez a kérdésfelvetés elvileg költői, gyakorlatilag azonban bizonyos törvényeink erkölcstelenné teszik a társadalmat és gyors ütemben viszik előre azt a morális válságot, ami már amúgy is jelen van társadalmunkban. Én anyaként és politikusként is olyan Magyarországon szeretnék élni, ahol a törvények biztosítják az anyákat, hogy nem kell rettegniük a legálisan tevékenykedő szatíroktól és cukrosbácsiktól. Ha a tisztelt Ház nem utasítja el ezt a törvényjavaslatot, nem is olyan messzi már a messzi, közel vagyunk a végső erkölcsi összeomláshoz. ”

„...a kormányt sem vádolnám, mert bizony nagyon sok esetben nagyon furcsa dolgokat képes produkálni az élet, és időnként olyanok ellen indul büntetőeljárás, akikre vonatkozóan, ha a konkrét tényeket itt most ismertetnénk önökkel, akkor önök lennének a legjobban megdöbbenve. Bocsánat, hogy így mondom, hogy "önökkel", és többes szám első személyben beszélek, mert itt ülünk néhányan jogászok, ügyvédek, akik már láttunk furcsa eljárásokat az életben. Az ilyen típusú eljárásokat is jó lenne elkerülni, mert a gyermekeink meghurcoltatása nemcsak akkor valósul meg, ha egyébként, mondjuk, a róluk készült intim felvételek olyan kezekbe kerülnek, amilyenekbe nem kellene hogy kerüljenek, önmagában véve egy "indokolatlan" - idézőjelbe téve ezt is - büntetőeljárás egy életre törést eredményezhet valakiben. Ha valakit előzetes letartóztatásba helyeznek, az jó eséllyel egy életre elintézi az illetőt. Itt most azt hiszem, hogy nem túlzok. Ilyen nagyon gyakran előfordulhat, tehát ennek is rendkívül súlyos következményei lehetnek; kell tudni mérlegelni, és kell tudni a helyes utat megtalálni..... ”

JuKids 2007.03.22. 11:58

Itt tudjátok követni a törvénytervezet sorsát:

http://www.parlament.hu/….irom_lekerd?…

Az összes kapcsolódó felszólalás teljes szövegét, a beadott (módosító) javaslatokat mind el lehet olvasni.

JuK

yoppiyoppi 2007.03.22. 11:30

http://www.nol.hu/cikk/439778/

„...Márpedig az ellenzéknek nem volt baja és most sincs baja azzal a törvénnyel, amely engedélyezi a 14 év fölötti fiatalokkal való szexuális kapcsolatot, sőt, mint említettük, még az ellen sem volt kifogása, hogy ilyen korú fiatalok pénzért kínálják bájaikat, és egyetlen szóval sem üdvözölte, hogy a kormány ez utóbbit tiltani kívánja. Az ellenzék tehát a saját fogalmai szerint (!) pártolja a pedofíliát! ”

balek_a_legnagyobb 2007.03.22. 11:10

szerintem is visszavonjak, rosszul lett ez megint komunikalva az elejetol. a pedofil meg varazszo, olyan , mint a terrorizmus. Ha nehany idiotan mulna, "1984" -es torvenyeket vezetnenek be :(

angol2000 2007.03.22. 10:18

Hallott-e valaki arról, hogy állítólag a kormány visszavonulót fújt, és nem fogják benyújtani a törvénymódosítást? (Lásd mai népszabadság 3. old "az ellenzék pedofíliája")

Traffic 2007.03.20. 20:42

Az angyalföldi érintett esetében sima előállításról lehett szó, csak a médiában sokkal jobban hangzik az elfogás...

RTV 33. §(2) A rendőr a közbiztonság érdekében a hatóság vagy az illetékes szerv elé állíthatja azt,

JuKids 2007.03.20. 20:33

Kösz Traffic,

valóban én köznapi értelemben beszéltem a kifejezésekről, a jogilag korrekt jelentésüket ismertve azonban még nyilvánvalóbbá vált, hogy engem nem értek tetten és nem fogtak el.

A rendőri jelentésen éppen az szerepel, amit idéztél (úgy írom, ahogy az iraton szerepel):

RTV: 33. szak. 1. bek. /a/ pont szándékos bűncselekmény elkövetésén tetten érést követő elfogás

Fényképezni nem bűncselekmény, akár van szemtanú, akár nem. Szemtanú volt, de "a bűncselekmény törvényi tényállását" nem valósítottam meg. Ugyanott vagyunk, mint egyszeri ügyész a bíróságon: a szakértő szerint minden képen kiskorú van, csak éppen a képek nem pornográfok... Nem elég, ha kiskorú, pornográfnak is kell lennie! Nem elég a szemtanú, a bűncselkménynek meg kell valósulnia!

Tegyük hozzá, hogy a 2006 májusában internetező angyalföldi fickónál még szemtanú sem volt. Feltehetően persze a tényállást se valósította meg, de ezt a rendőrök reményei szerinte sose tudjuk meg, csak azt, hogy "elfogták".

JuK

Traffic 2007.03.20. 20:03

T. JuKids!

Azért használják a tettenérés és az elfogás szavakat, mert ezek jogszabályokban rögzített szakszavak. Tudom, hogy annak, aki nem ebben a közegben él, ezek a szavak teljesen más jelentéssel bírnak.

Tettenérés:

A tettenérés akkor állapítható meg aggálytalanul, ha a terhelt szemtanú jelenlétében valósította meg a bűncselekmény törvényi tényállását. Tettenérésnek tekinthető az az eset is, amikor az elkövetőt üldözés során, illetőleg a helyszínről való távozás közben fogták el.

Elfogás:

1994:XXXIV. tv. a rendőrségről

33. § (1) A rendőr a további intézkedés megtétele céljából elfogja és az illetékes hatóság elé állítja azt,

Jelen beírásommal nem szándékozom állást foglalni, csupán tájékoztatásnak szánom.

ksstomi 2007.03.20. 18:54

hozzászólás törölve

yoppiyoppi 2007.03.20. 12:08

"...hiszen bármilyen rövid idejű is az előzetes ártatlanul, ez az illető életére nézve döntő jelentőségű lehet..."

Hozzátenném, hogy már egy gyanusítotti kihallgatás is maradandó élmény! :(....rendőrök kisérnek egy börtönszerű intézményben, ahol az összes ablakon rács van. Már a bejutáskor is fémdtektor, rácsos ajtó...váróban kifüggesztve, hogy mit szabad elküldeni csomagban az előzetesben lévőnek (ezúton hívom fel mindenkinek a figyelmét, hogy a közhiedelemmel ellentétben, bablevest beküldeni tilos! ) :)....újlenyomat, tenyérlenyomat, sorszámos táblával fotó jobbról, balról, no telefon senkinek fél napig, családtagjaid meg halálra keresnek téged. Senkit nem zavar, ha a terhes feleséged az aggódás miatt esetleg elvetél....stbstb...sorolhatnám még, mi minden jár annak, akit kapcsolatba hoznak egy meztelen, 17 éves forma embert ábrázoló fotóval....:(

JuKids 2007.03.20. 11:53

yoppiyoppi,

mondjuk tényleg röhej, hogy emberünket "elfogták", kétszer is írja a cikk. Nyilván bújkált, menekült a rendőrök elől. ;-) Az meg a másik fele, hogy ezeket az "elfogásokat" kora reggelre időzítik, ezt már megfigyeltem a hírekben. Ha egy évet tudtak várni az "elfogással" (nyilván a forró nyomos csoport járt el), akkor igazán megvárhatták volna, amíg megborotválkozik... Most magyarázkodhatott a munkahelyén, hogy miért nem ment be.

Csak egy kis nosztalgiázás: ugye engem is "elfogtak" annakidején, mégpedig a lakásomon (a BRFK honlapján a mai napig olvasható), az nem zavarta őket, hogy nem a lakásomon voltam, és hogy én vártam rájuk fél órát azoknál, akik kihívták őket. De ők elfogtak a lakásomon, sőt a rendőri jelentésben egyenesen "tettenérés" szerepel. ;-) Hát legyenek vele boldogok! A munkahelyemről az egyik menedzser, szintén békási, hallgatta reggel a Sláger Rádiót, ahol éppen az elfogásomon viccelődtek, úgyhogy mikor hétfőn és kedden nem mentem be dolgozni, és elérni sem tudtak (a SIM kártyám ugyan nálam volt, de a telkót ugye elvették) hamar összerakta a képet, hogy kit fogtak el. ;-) Ezen felbuzdulva gyorsan meg is vette a bulvárlapokat, úgyhogy tőle vannak meg nekem a rólam szóló cikkek.

Arra gondoltam, hogy ez az angyaldföldi ügy lehetne amolyan referenciaügy. Megírom Petréteinek, hogy kövesse az eseményeket, hogy rendőrei mennyi idő alatt göngyölítik fel ezt a rendkívül bonyolult ügyet, vajon meghosszabbíttaják-e a nyomozást, és hányszor, milyen indokkal? Ha a gyanújuk megalapozott, akkor akár már ma vádat is emelhetnének, nem kellene semmit sem lefoglalni, úgyse az érintett "több" felvételt fogják keresni. Azt is a miniszter úr figyelmébe ajánlom, hogy kövesse, hogy ezen rendkívül közveszélyes cselekmény felderítése (miszerint a kábelen becsurogtak az elektronok) mennyi pénzt emészt fel. Mindezt a sajtó figyelmébe is ajánlom: kövessék ők is az eseményeket! Nagyon szép dolog, hogy megírják, hogy reggelente sorra "elfogják" a harmincas férfiakat, de jó lenne tudni azt is, hogy mi lesz a sorsuk: kivégzik őket, netán bűncselekmény hiányában megszűnik az eljárás. A sajtó egyetlen ügyet sem követett eddig, mindig csak az "elfogásról" számolt be (Lévay ügye más volt, de pl. a siófoki szadeszos exképviselőjelöltről, akit p2p-n értek egy éve, szintén nem hallani semmit). Úgyhogy szerintem ez jó referencia lesz a rendőrségnek, csak valahogy rá kell venni a sajtót, hogy kicsit megpiszkálják a minisztert, hogy informálja őket az ügyről folyamatosan.

JuK

ksstomi 2007.03.20. 11:44

hozzászólás törölve

ksstomi 2007.03.20. 11:42

hozzászólás törölve

balek_a_legnagyobb 2007.03.20. 10:51

felreertes ne essek, nem irtam seholse, hogy lelojjunk valakit, es a halalbuntetest se tamogatom (foleg azert nem, mert szerintem az egy enyhe buntetes, inkabb rohadjanak meg a bortonben, ha meg megis kiderul, hogy artatlan, akkor legalabb lehet meg tenni valamit). Amerikabol inkabb az eskudtszeket vennem at, akkor nem 1 ember dontene egy masik ember felett.

yoppiyoppi 2007.03.20. 10:42

De hogy ne csak off-ok legyünk:

http://index.hu/…bulvarhirek/?…Betelgeuse ezt olvashatta pár napja....Idézem, annak rövidsége okán a teljes cikket:

„"Pedofil pornóképek letöltésének gyanújával fogott el a rendőrség egy 36 éves férfit Angyalföldön. A férfi egy évvel ezelőtt, 2006. május 20-án este töltött le az internetről több, kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételt. A feltételezett elkövetőt a nyomozók kedden kora reggel, fél hét körül fogták el a XIII. kerületi Dévai utcában, majd előállították a Budapesti Rendőr-főkapitányságra. Vele szemben a további eljárást a rendőrség gyermek- és ifjúságvédelmi munkatársai folytatják le, tiltott pornográf felvétellel való visszaélés megalapozott gyanúja miatt.”"

Sztem a hírnek így kellene szólnia, illetve így történhetett:

Pedofil pornóképek letöltésének gyanújával hallgatott meg a rendőrség egy 36 éves férfit Angyalföldön. Egy évvel ezelőtt, 2006. május 20-án este ismeretlen személy(ek) -a gyanusított IP címét használva- az internetről több, kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételt töltött(ek) le. A feltételezett elkövető(k) beazonosított címére a rendőrök kedden hajnalban mentek házkutatási paranccsal a XIII. kerületi Dévai utcába, ezt követően egy gyanusítottat előállítottak a Budapesti Rendőr-főkapitányságra. Vele szemben a további eljárást a rendőrség gyermek- és ifjúságvédelmi munkatársai folytatják le, tiltott pornográf felvétellel való visszaélés megalapozott gyanúja miatt.

yoppiyoppi 2007.03.20. 10:36

KsstomiSztem igazad van ebben az arány-kérdésben. Az amerikai gyakorlatot azért tényleg nem lenne szerencsés átvenni. Sokan vitatják a halálbüntetés eltörlésének a jogosságát is. Sztem nem kellene visszaállítani. Bűnelkövetőket sosem sajnálok, de móri sörnevű emberünk már rég meghalt volna, ez ügyben ártatlanul. És ezért, ki vállalta volna a felelősséget?!

ksstomi 2007.03.19. 23:43

hozzászólás törölve

balek_a_legnagyobb 2007.03.18. 13:35

off: allampolgar, ennel mar csak az a viccesebb, mikor a szegeny betoro perel , mert fejbecsaptad valamivel azt leszedult szegenyke a lepcson. kabare a kobon.

csak egy állampolgár 2007.03.17. 13:57

Na ja, meg hajrá az EU ! Ezt bezzeg tudják hangoztatni, csak tudnám minek amikor pontosan EU-s irányelvek nem valósulnak itt meg !! Még egy dolog: mikor jutunk el arra a szintre hogy el tudják különíteni az ember magánstféráját, na és persze ezt tiszteletben is tartani ?? És állítom, hogy sok szempontból pintosan ezek a volt szocialista országok a legsötétebbek.Próbáljunk reménykedni

balek_a_legnagyobb 2007.03.17. 13:48

jahh.. latom ott is jol bevalasztottak, irany a sotet kozepkor :)

Betelgeuse 2007.03.17. 10:35

Úgy általában a pornót.Mint a 60-as években.Még nincs megszavazva,nem is látják sok értelmét, de attól kezdve bárkire lecsaphatnak ott is.Kiváncsi vagyok, mi lesz belőle.

Zolikaaa 2007.03.17. 00:52

hozzászólás törölve

balek_a_legnagyobb 2007.03.17. 00:36

szanalmas ez az igazsagszolgaltatasnak nevezett szinjatek: kepzeljetek a csalad egyik ismerose nyert egy ugyben, az eljaras 14 EVIG tartott, most jogerore emeltek, es visszakaphatna a penzt(csalas). Csak azota persze a vadlott sehol... 14 ev alatt valahogy meglepett. pedig nem 2 fillerrol van szo. Az alperes nemtalalhato, ingo es ingatlan, es bankszamlaja nincs... Enis majd osszelopok 100 millat, lelepek, es mindent a kutyam nevere iratok. siraly lesz. Az egesz magyar igazsagszolgaltatas elmehet a jo budos !@$#%@#$!%..

balek_a_legnagyobb 2007.03.17. 00:23

marmint barmilyen pornot, vagy 18 ev alatt?

Betelgeuse 2007.03.16. 17:29

Most olvasom az inforadio.hu-n: A lengyel parlament be kivánja tiltani a pornográfiát!!! 1 ( egy ) évvel lesz büntethető, akinél pornográf képeket,vagy videót találnak. Csak ne szóljunk semmit.

Zolikaaa 2007.03.16. 10:22

hozzászólás törölve

Zolikaaa 2007.03.16. 10:02

hozzászólás törölve

Betelgeuse 2007.03.16. 08:19

Balek ! A próbaidő azt jelenti, hogyha bármit csinálsz-lehet az egy közlekedési vétség-akkor már más megitélésbe esel,pl. visszaeső vagy. Visszatérve az ujséghírre, abba a mondatba nem tudtak több baromságot belezsúfolni.Perverz,pedofil, pornoképekre onanizál.Tiszta röhej.És erre egy ujságíró büszke lehet. Hogy a rendőrség mit csinált az eltelt hónapok alatt, azt nem írták.De hajnalban mentek házkutatni,fél hétkor.Szegény hapsi biztos verte a bránert.

balek_a_legnagyobb 2007.03.16. 01:18

Zolikaaa.. nekem mar az elejen eldurrant az agyam, inkabb hagytam annyiban, befizettem a pinzt( kepek szamat nemtom, mert nemtom a pecsi TPFV alapjan eppen mennyi volt az illegalis), meg kaptam valami probaidot, amit nemtom mitjelent, mert a birosag altal kuldott levelbe mar nem volt benne. Azota legalabb nem idegeskedem, hogy mi a fene lesz.

Zolikaaa 2007.03.15. 23:26

hozzászólás törölve

Betelgeuse 2007.03.15. 17:14

Pedofil pornoképekre onanizált egy perverz férfi Angyalföldön !!!! 200g május 16-án este néhány képet töltött le a netről. Most fogták el !!!! Bravó !! Kérdésem: Mikor fogják nyilvánosan levágni a fütyijét?

Zolikaaa 2007.03.15. 13:27

hozzászólás törölve

JuKids 2007.03.15. 00:29

Mint topicgazda messzemenően csatlakozom yoppiyoppi délelőtti felszólalásához. Legyetek szívesek a személyeskedést befejezni és - mint korábban hosszú éveken át - egymást a nehéz időkben segítve, egy normálisabb törvény elfogadtatásának reményében a témánál maradni. Több száz levél ment ki a képviselőknek a topic címével, de ha valamelyik tisztelt képviselő asszony/úr a napokban tévedt ide, bizony valószínűleg fordult is vissza azonnal.

A személyeskedésre létrehoztam egy új topicot, aki nem tudja abbahagyni, az ott élje ki magát, illetve ott válaszolgasson magának 4 vagy bárhány nicken:http://www.jogiforum.hu/forum/21/10765

Meg kell jegyeznem, hogy angol2000 semmilyen cirkuszt nem indított, és ő személyesen is érintett a kérdésben. Egyikőtök felvetett valamit, amit többen megcáfoltunk, a legnagyobb tiszteletben tartva az általunk nem osztott véleményt, egyúttal várva a konkrét törvényhely megnevezésére, hátha mi élünk tévedésben. Ehelyett vagdalkozást kaptunk, választ pedig azóta se.

Mivel szóbakerült, elmondom, hogy a topic egyszer züllött le, annak már lassan két és fél éve, akkor egy hétvégére elérhetetlenné is tették a szerkesztők a topicot, és néhány hozzászólást töröltek is. Úgy gondolom senki sem szeretné, ha ez megismétlődne.

Szeretném (és nem csak én, hanem sorstársaim is), ha a topic visszaállna a február 22. előtti színvonalra. Úgy gondolom, elég korrekten, ugyanakkor egyértelműen is fogalmaztam. (Azóta egyébként nem kevés eredményt értünk el, de a kettő nem függ össze.)

Köszönettel,JuK

Zolikaaa 2007.03.14. 23:34

hozzászólás törölve

Traffic 2007.03.14. 20:03

„Arról meg aztán végképp nem is beszélve, hogy mostanra már nekem is feltünt bizonyos stílusjegyekből, hogy bizony van itt olyan hozzászóló, aki több nicken teszi mindezt.”

Egyetértek. 4 nicken.

Zolikaaa 2007.03.14. 15:37

hozzászólás törölve

Zolikaaa 2007.03.14. 15:30

hozzászólás törölve

yoppiyoppi 2007.03.14. 10:49

Tisztelt Topictársak!

Szeretném kérni, hogy ezt a topicot ne züllesszük le érdemtelen és megalázó személyeskedéssel, trágár és nem hiteles véleménynyílvánitással.Nekem és még párunknak ez személyes ügye, és harca. Én egyáltalán nem szerettem volna ezzel a témával foglalkozni, az élet -és a harcom tárgya: a nem korrekt btk.- vitt bele ilyen büntetőügybe, alperesként. Kérem, ne rondítson bele senki ilyen megnyilvánulásával, mint a korábbiak! Felhívom szíves figyelmét mindenkinek, hogy ezt a topicot -tényleges hozzászólások nélkül is- sokan olvassák. Többek között alkotmánybírák, parlamenti képviselők, igazságügyi tanácsosok, törvényhozók. Tényleg nem vicceltem, amikor azt írtam, hogy minden parlamenti képviselőnek küldtem levelet a törvénymódosítás tervezettel kapcsolatosan. Igaz ugyan, hogy eddig csak egy konkrét választ kaptam, de azt viszont olyasvalakitől, akit politikusként nagyra becsülök....Pedig ilyet találni manapság...hmmm.....Szóval, úgy hiszem, most tényleg sokan foglalkoznak ezzel a dologgal. És egyáltalán nem mindegy, hogy a témában érintettek és ténylegesen meghurcoltak valós problémáját mennyire veszik komolyan!Nem azt mondom, hogy nem lehet véleményt formálni itt, de azt fontosnak tartom, hogy a vélemények konkrétumokkal, hivatkozásokkal legyenek alátámasztva. Szintén jó lenne, ha kiderülne mostani hozzászólásainkból, hogy miképp szólalunk meg a témában. Tpft-val megvádolt, ilyen ügyben védő, főleg más ügyekben védő, ilyen ügyről hallott kivülálló, ilyen ügyben sértett....stbstb.Némelyikőnknél egyértelműen kiderül, de nem várhatjuk el semelyik olvasótól, hogy évekre visszamenően tallózzon a topicban és észben tartsa az akkori hozzászólásokat. Néha nem árt egy kis ismétlés. Arról meg aztán végképp nem is beszélve, hogy mostanra már nekem is feltünt bizonyos stílusjegyekből, hogy bizony van itt olyan hozzászóló, aki több nicken teszi mindezt.Lehet, hogy ez elfogadott dolog amúgy, de én értelmetlennek találom. Az ember egyként vállalja a véleményét. Arra nincs szükség, hogy így "pörögjön" a topic....sztem az élet magától és simán produkál témába vágó dolgokat.

Nahh....ennyit szerettem volna mondani és kérni mára. Mindenkinek erőszakmentes és kellemes ünnepet kívánok!

c.t. 2007.03.14. 09:12

Bár nem hiszem, hogy érdemes, de megjegyezném a "tanulatlan" kollegáknak,hogy ez egy komoly, érdemi fórum.Az ilyen "nihil nimis" megnyilatkozások pedig nem erősítik az általuk képviselt álláspontot...

De mivel "Dr.Tomi" nekem írta , hogy hülyeséget írok én is várom az üzletszerű kéjelgésre vonatkoző BTK-s hivatkozást.

csak egy állampolgár 2007.03.14. 08:52

ááááááááááááááááááááááááááááúgy bírom, hogy ilyen hülyeségekről tudnak menni a beszélgetések, de érdemben meg nulla ! Ja és fő a jóindulat és a jóhiszeműség ..na részemről ennyi csak, lenne még kifejtenivalóm, de semmi értelmeKellemes civakodást mindenkinek, csak azért az úgy szeget üt a fejembe, hogy mégis mi a frászért jön a fórumra az olyan ember aki csak azért írogat be, hogy kifogásoljon valamit vagy valakit, de igazából nem sok köze van a jogi megoldásokhoz ?

ViktorBp 2007.03.14. 08:38

ja és hatalmas tévedésben vagy, ugyanis ksstomi pontosan tudta, hogy tiltva van, csak pont erre a baromságra hívta fel a figyelmet, hogy ennyire abszurd helyzet van, hogy tulajdonképpen a "normális" szex mennyire le van jogilag korlátozva ...Én nem vagyok jogász, én is ezért fordultam ksstomihoz, na de ha előkerül, akkor bizonyára kielégíti a kíváncsiságodat, mert speciel nálam nincs Btk....

Na a legutolsó bekezdésed meg különösen tetszik, ezt csak most vettem észre az előbb nem is olvastam végig, na ez aztán végképp kész ... De mondok én neked valamit: jogod van azt gondolni amit akarsz, az meg más kérdés, hogy nekem is nyilván jogom van azt tudni amit én akarok, és ahogy én látom, én pedig azt látom, hogy mindkettőjükkel e-mailoztam sokat külön is, a fórumon kívül ....

Akkor kutatgasd a hatalmas összeesküvéseket a fórumon, sok sikert !

ViktorBp 2007.03.14. 08:32

Angol !

Ksstomi (alias Dr. Tomi) nekem is segített érdemben, úgyhogy most nem tudom, miért nem válaszol, lehet, hogy nem ér rá, viszont nekem semmi kedvem magyarázkodni, én nagyon rövidre zárom a dolgot:TE EGY BAROM VAGY !!

És bocsánat a stílusért, de szerintem még finom is voltam, és ahogy elolvastam a beírását, számomra is csak az derült ki, hogy kurva pontatlanul értelmezte ksstomi beírását, egyszerűen elűárulta magát, mert rohadtul nem azt írta amire te most itt hivatkozol, de mindegy, csak röhögni tudok rajta .....Gratula ! Viktor

angol2000 2007.03.14. 07:46

Zolikaaa és ksstomi

Még mindig nem árultátok el hogy a BTK melyik (jelenleg hatályos) tényállása tiltja a közösülést vagy fajtalanságot pénz ellenében. Úgy látszik ksstomi eme felvetése (2007. 03.11 10: 34) örök homályba borul.

Amúgy ha ksstomi tényleg tudta volna, hogy a fajtalanság meg van határozva a BTK-ban, akkkor mi ez a nagy meglepetés annak kapcsán hogy az órális szexet is annak tekinti a bíróság? (lásd a 2007.03.13 9:32 kor kelt hozzászólását)

Amugy meg szerintem a két hozzászólás (zolikaaa és ksstomi) szerzője ugyanaz, na de ez más lapra tartozik. Mindenkinek joga van több különböző nicket használni, ez jól ismert a külföldi fórumokon is, ezzel nincs is semmi bajom.

Zolikaaa 2007.03.14. 00:16

hozzászólás törölve

ksstomi 2007.03.14. 00:00

hozzászólás törölve

angol2000 2007.03.13. 18:21

ksstomi

Ne haragudj, de átolvastam az általad írtakat, és szerintem alapvető dolgokkal nem vagy tisztában (pl hogy egy cselekmény csak akor bűntetendő ha tényállásszerű cselekményt valósít meg) és kezd egy kicsit értelmetlené válni ez a vita, mivel nem a BTK-ból érvelsz, hanem a szubjektív megítélésed alapján, hogy szerinted mi bűncselekmény (lásd a pénzért való szex vitáját)

A fajtalankodásnak (habár ósdi kifejezés) is megvan a maga JOGI meghatározása (ez benne van a btk-ban) és ez a közösülésen kívűl BÁRMILYEN szexuális cselekedet, azaz smárolás is lehet ilyen, vagy olyan cselekedet is, amely is nem érinti a nemi szerveket, pl bizonyos (a nemi szerveken kívüli) testrészek nyalogatása stb.

Tény hogy szerencsésebb lenne egy másik kifejezést használni, mint pl "bármilyen fajta szexuális cselekedet".

ksstomi 2007.03.13. 09:32

hozzászólás törölve

Betelgeuse 2007.03.12. 17:04

És a fajtalankodás hol lesz definiálva? Vagy az is bírófüggő lesz? A szendébbnek még egy farokverés is annak számít, a másiknál meg több is belefér. Ez olyan, mint a pornográf tartalom.És az alatt ki mit ért? Ahány bíró, annyi félét. És lehetőleg ne legyen minden a BTK-ban, hanem ahogy most is van, a kiskorú a BTK-ban, a fiatalkorú meg a PTK-ban. Már csak hogy a pórnép is könnyebben értse.

c.t. 2007.03.12. 10:28

A tervezet szerint ez a 202/A§ 1-2 :

Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személlyel ellenszolgáltatás fejében közösül vagy fajtalankodik, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt üzletszerű kéjelgésre felhív, az (1) bekezdés szerint büntetendő.

( Értsd megrontás )

Az üzletszerű kéjelgés csak az ún. védett övezetekben minősül szabálysértésnek.

A kerítés és az üzletszrű kéjelgés elősegítése minősül súlyosabban ha 18 év alatti sérelmére követik el.De ez más...

JuKids 2007.03.12. 09:21

Itt van kéznél egy Btk.:

http://www.jogiforum.hu/torvenytar/Btk

Üzletszerű kéjelgés, Btk. 204. § 1999. március 12-én (kereken nyolc éve!) hatályon kívül helyezve. Ha minden jól megy, ennek helyébe lép a Btk. 195/A. § módosítása (átkerül a család stb. elleni bcs.-k közül a nemi erkölcs elleniek közé).

JuK

ksstomi 2007.03.12. 09:07

hozzászólás törölve

ksstomi 2007.03.12. 09:04

hozzászólás törölve

angol2000 2007.03.12. 08:30

ksstomi

Légszíves mondd meg, hogy a BTK melyik paragrafusa tiltja azt, hogy valaki 14 éven felülivel, pénzért létesíten szexuális kapcsoloatot. köszi

yoppiyoppi 2007.03.12. 08:28

KssTomi

Órasex témában teljesen megegyezik a véleményünk, csak én ironikusan fogalmaztam meg a véleményemet. :)Egyébként, a múltkor kitértél a kérdésem megválaszolása elől. Ha nem titok, akkor megirnád, hogy milyen jogirányban praktizálsz?

ksstomi 2007.03.12. 08:00

hozzászólás törölve

c.t. 2007.03.11. 23:01

Igen Juk a hatályos BTK szerint a tizennegyedik életévét betöltött személlyel, beleegyezése esetén ellenérték fejében is büntetlenül létesíthető szexuális kapcsolat.

Ezen valtoztatna a javaslat.

Lehet, hogy bulvárszagú, de a problémára felhívja a figyelmet.

JuKids 2007.03.11. 11:15

ksstomi,

én csak azt látom, hogy a Btk. 175/B. § azt rendeli bünteni, aki mást elad, megvesz stb. (aki pl. 12 éven alulit t.p.f. készítése céljából, akár életfogytiglant is kaphat), de azt, aki a szolgáltatást igénybe veszi, tehát nem veszi meg a gyereket a "tulajdonosától", hanem csak fizet a gyereknek a szexért, az nem büntethető. Úgy tudom ezen kívánnak most változtatni.

A Btk. 195/A. §-ában (t.p.f.v.) kifejezetten kiskorú szerepel, a tervezett 204. §-ban lesz 18 év alatti.

JuK

ksstomi 2007.03.11. 10:55

hozzászólás törölve

ksstomi 2007.03.11. 10:23

hozzászólás törölve

JuKids 2007.03.10. 21:28

Ja, lehet hogy azt jelenti, hogy az eltűnt fiatalkorúak több mint 60%-a lány. Na ez meg aztán nagy hír... Nem csoda, hogy ez az értelmezés fel sem merült bennem. Mondjuk 95% felett el lehetne gondolkodni, de akkor is tudnék még értelmes magyarázatot adni rá, főleg, hogy a gyerekprositúció sem kimondottan lányos szakma (feltételezem).

JuK

JuKids 2007.03.10. 21:15

c.t.,

"Egyre több fiatalkorú lánynak vész nyoma hazánkban; arányuk korosztályukban már rég túllépte a 60 százalékot."

Ezt a 60 százalékot szerinted hogy kell érteni? Egyszerűen képtelen vagyok értelmezni... Tízből hat fiatalkorú lánynak nyoma vész? Nehéz elképzelni. Vagy a nyomaveszettek 60%-a fiatalkorú? Ez már hihetőbb, de a fenti idézet nem ezt jelenti.

Örömhír, hogy a sokat támadott törvénytervezet másik pontja éppen az ellenszolgáltatásért létrejövő, fiatalkorúval folytatott szexet kívánja büntetni, gyakorlatilag a cikkben felvázolt probléma kezelése törvényalkotói szinten. Persze kérdés, hogy akkor lecsapnak-e majd a 19 éves udvarlóra, aki a 17 éves barátnőjét az esemény előtt vagy után meghívta egy kólára. "Mi ez, ha nem ellenszolgáltatás?" - kérdezhetné a rendőr. Nem lepődnék meg...

A cikk viszont szerintem az olcsó bulvár kategória. Azt ugyanakkor elhiszem (és hangoztatom is), hogy nincs az Ifjúságvédelemnek ideje a kérdéssel foglalkozni, hiszen fontosabb dolguk van: CD-hegyeket tologatnak, és ez minden erőforrásukat leköti.

JuK

yoppiyoppi 2007.03.10. 11:12

http://velvet.hu/…raszex07030/?…

Atyavilág! egy ilyen ügyet csak úgy eltusolni...mindezt amerikában?! :)) Hová züllik ez a világ ;-))Kőkemény megtorlást követelek: minimum 20 évet a cselekményt elkövető párnak, szigorított őrizetben!!! :)És akik pedig végignézték: meglincselés, azonnali elbocsátás az iskolából, + a szülőknek 2 év közmunka!

csírájában kell elfolytani a sexualitást! ;-)

c.t. 2007.03.10. 08:51

http://www.stop.hu/…/article.php?…

Egy igazán komoly probléma.Pelcznének is ebben a témáben kéne sajtótájékoztatót "halmoznia"....

Zolikaaa 2007.03.09. 19:21

hozzászólás törölve

Betelgeuse 2007.03.09. 17:08

18 havi börtönre ítéltek egy brit rendőrt, mert egy 15 éves lányt akart megdugni és ezügyben az interneten keresztül ismerkedett meg vele és próbálkozott. Úgyhogy mi csak ne szóljunk semmit.

balek_a_legnagyobb 2007.03.09. 16:41

Zolikaa: a betegre tenyleg beteget ertettem, termeszetesen enis ellennek par 17 eves lannyal, nincs nagy kor kulombseg, nem vagyok egy idos gyerek. Ugylatszik nem voltam eleg konkret, a masik csoportnal irtam, hogy 16 vagy 22 azt senki se tudja eldonteni, tehat en nemlatok semmi kivetnivalot egy 17 eves lanykaban. Nekem is az elso kalandom 15 evesen tortent, a lany meg 14 volt.. huha ilyenkor ki kit rontott meg?

Betelgeuse 2007.03.09. 16:31

Üdv MIndenkinek !Amikor annak idején elvitték a p.-i tanártól vett cd-ket és ezért rendkivül udvariasan kijöttek a rendőrök, akkor még nem voltam annyira besz..va,mint most már régóta illene lennem. ti. abban az időben több ezer kép is volt tárolva a gépemen.Mindet a netről töltöttem le,mert -bár kinevethettek- egyrészt gyűjtöm őket,másrészt én is azt vélem, hogy ezzel senkinek sem ártok.Elég vén fütyi vagyok már,régen elváltam,kinek mi köze hozzá, ha ez a hobbim ( van azért más is). Vajon én mit kaptam volna,ha ezeket megtalálják?Mert az tuti, hogy szagértettek volna pár százat 18 év alattinak. Na azóta másképpen oldom meg a tartást.Hozzám jöhetnek házkutatni,nem sok mindent fognak találni.

JuKids 2007.03.09. 13:33

yoppiyoppi,

Én pár napja megelégedtem az eredeti blogban látható 5-6 kép megnézésével. Hát bizony a jól végzett munka végeztével integető 250 leányzó közül orvosszakértő legyen a talpán, aki nem vél felfedezni 10-12 éveseket. ;-) (Az enyém a sokat emlegetett tajvani szépségkirálynőt ennyinek saccolta, holott neki nagyobb melle volt, mint a 250 bármelyikének.) Jelentem, az az 5-6 kép ott van a Temporary könyvtáramban, mint ahogy sose töröltem azelőtt se semmit, hogy elvitték a gépemet annó, meg azóta se, mert nem győzőtt meg sem az ügyész, sem a bíró, hogy ezen múlik, hogy veszélyes vagyok-e a társadalomra... ;-)

Zolikaaa,

2002. április 1-én lépett életbe a megszerzés-tartás büntetése, gondolom nem véletlenül bolondok napján. ;-) Igazad van, ha az nem lenne, más miatt szivatnák a népet. Ilyen volt Lévay Levente, aki annakidején a hírcsoportokba küldözgette a kisfiús képeit, csakhogy akkor még az sem volt bűncselekmény, úgyhogy a hatóság könnyen megoldotta a problémát és t.p.f. készítése miatt nyomoztak ellene, holott nyilvánvaló volt, hogy nem ő készítette a képeket. (Elsőfokon fel is mentették bűncselekmény hiányában - az a tanács, amelyik engem jogerősen elítélt -, csak másodfokon húztak rá a cselekményére egy más tényállást.)

JuK

yoppiyoppi 2007.03.09. 13:14

...és van még témám 7végére:

http://subba.blog.hu/…nem_tevedhet

Nahh....én ezt találtam tegnapelőtt. Az egyik vezető portálról (x is van a nevében) kavarodtam közvetlenül ide vhogy szerdán, de így utólag ezt a hivatkozást már nem találtam náluk. Anyway, sokan kíváncsiak ebben az országban...én is....letöltöttem, bele-belenéztem. Szélessávon lejött az a fél giga!!, relative hamar. Japcsi girls and boys fucking as rabbits....egyébként, olyan mint egy felvilágosító sexóra, oktató jellegű, "karmester" vezényel....

Szóval, amiért szóba hoztam:Kíváncsi lennék, hogy szerintetek veszélyben vagyok-e, hogy letöltöttem!....Számomra úgy tűnik, hogy én a háromrendbeliségemből a kétharmadnyi rendbeliség maximum!!! ilyenből fakad. (Egyharmad részben pedig azért, mert a jóakaró exfőnököm egy 14 év körüliről tett fel egy file-t az akkori céges gépemre, ami miatt házkutatni jöttek hozzám később...de ez most nem lényeg, mert az egyértelműen ocsmány volt és amúgy közöm nincs hozzá!)

A lényeg: Vajon, egyértelműen állítható, hogy az 500 hölgyből és fiúból mindegyik bizonyosan 18 év feletti?! Ha nem, akkor miért van fenn még mindig? Miért lehet ilyen "határeset" tartalomhoz 3 kattintással (direkt keresés nélkül) eljutni egy nagynevű és nagyon látogatott portálról? Hogy is van ez, kérmeszépen?! Ki veszélyeztet kit? (sztem a társadalom veszélyeztet engem, és nem fordítva) Szóval, kit büntetnek és miért is?!

Nohh...akkor ennyit erről!

Megjegyzéseim: Nem búzditok senkit sem arra, hogy a fenti hivatkozást megtekintse! Elítélem a kiskorúak sexuális kizsákmányolását! Szerény véleményem szerint a felvételen 18 év körüli fiatalok is vannak. Javaslom, hogy a jelenleg hatályos büntetőjogi szabályozás miatt, az -esetleges- letöltés és megtekintés után azonnal törölni a file-t. Javaslom mindezt annak ellenére, hogy az mindenki számára könnyen elérhető és az én megítélésem alapján otthon tartható a felvétel. Magam is körültekintően töröltem, bátran lehet jönni házkutatni.....de azért, ha sokáig nem írnék be, kezdjetek el aggódni miattam....;-))))

Zolikaaa 2007.03.09. 12:41

hozzászólás törölve

Zolikaaa 2007.03.09. 11:03

hozzászólás törölve

JuKids 2007.03.09. 10:23

yoppiyoppi,

egyetértünk, úgyhogy magamra veszem és írok nekik a hétvégén.

JuK

yoppiyoppi 2007.03.09. 09:23

http://www.noe.hu/index.php?…

Hátt....nemtom.....ezeknek is kellene írni.....egyszerűen nem tudom elhinni, hogy ebben a törvénymódosítási javaslatban látják a világmegrontó pedofil végveszélyt. Kéremszépen! Én nemtom, hogy 2 gyermekkel nagycsaládosnak számítok-e. Mindenesetre, ezúton határolódom el ettől a képtelenségtől, amit állítanak.

2 lehetséges dolog van: Vagy megtiltjuk a sexet 18 év alatt, vagy a jelenlegi 14 éves korhatárhoz igazítjuk, és ezzel legalizáljuk a sexualitással szorosan összefüggő, természetes dolgokat. Mi olyan kurva bonyolult ezen, hogy nem lehet megérteni?!Az én 1%-omra mindenesetre ne számítsanak!

JuKids 2007.03.08. 20:59

Csak érintőlegesen kapcsolódik a témához, talán ismeritek a sztorit:

Egy hete:

Napszemüvegben, nevetgélve rabolt bankot két 16 éves lány

„A két fiatal a rendőrség szerint alig lehet több 16 évesnél.”

http://index.hu/…evban070228/

Ma:

Sztriptíztáncosok voltak a Barbie-banditák

„Mint kiderült, az alig 19 éves lányok szüleik tudtán kívül egy atlantai sztriptízbárban dolgoztak.”

http://index.hu/…r/barbie678/

Tehát a rendőrség a videófelvételen alig 16-nak saccolta a 19 éves lányokat, akik különben sztriptíztáncosnők voltak. Ha netán van videótok a 19 éves lányok fellépéséről, jó eséllyel pályázhattok felfüggesztett börtönre, mivel 16 évesnek fogják nézni őket.

JuK

balek_a_legnagyobb 2007.03.08. 20:24

eljen a statisztika

balek_a_legnagyobb 2007.03.08. 20:23

c.t. Bar amerikaban kicsit mas a jogrend, tehat ott szepen 1 kep/2 nap, vagy valami hasonlo keveressel kiszamolnak egy buntetest ( a visszaesoket meg elassak 50000 evre ). azert az lenne a nemmindegy, hogy van 100000 szexkeped/videod , es ebbol 10 illegalis(a "szakerto" szerint, aki hasrautesre donti el, hogy pornograf e vagy nem, 16 vagy 22 eves), vagy van 50000 szexkeped/videod es ebbol 45000 illegalis, amin szinte egyertelmuen kiderul, hogy itt bizony egy beteg emberrel van dolga a hatosagoknak. A magyar jognal en ezt nem latom.. ha van nallad szexkep, keresnek ket 18 evest, azt jon a szoveg , hogy pfuj.. pedo, oljuk meg.. ez am az igazsagszolgaltatas.

JuKids 2007.03.08. 14:50

c.t.,

egyáltalán nem sok, ha figyelembe veszed, hogy engem 140 kép eshetőleges szándékkal való tartásáért 10 hónap börtönre ítéltek, és ha mondjuk rosszkor vagyok rossz helyen (pl. ősszel sétálgatok vagy buszra szállok a Blahán) akkor le is kell töltenem (igaz, jogerősen csak 5 hónap 152 képért, de arányaiban még akkor is én kaptam többet), főleg, hogy nem "kereskedtem" ezekkel, hanem egy doboz mélyéről halászták elő és a "szexuális tartalom" nem két év alattiakkal való szexet, hanem nagyrészt nudista képeket fedett...

Gondolom az ilyen eseteknek van visszatartó ereje Amerikában, de ez a hazaiakról nem mondható el, főleg, mert itthon nincs mit visszatartani.

Egyszer már kitértem rá, de most megteszem mégegyszer: azzal, amit ma nálunk a rendőrség csinál, tehát ilyen szakértőhöz, majd olyan szakértőhöz küldi a képeket, átmegy ki tudja hány kézen egy olyan kép, amit a "tulajdonosa" nem is látott, egyáltalán nem védi az áldozatokat, hanem éppen hogy az eljárással alázza meg. Nem véletlen köti a törvény magánindítványhoz a megrontást: ha a gyerek nem akarja, hogy mindenki azon csámcsogjon, hogy mi történt vele, akkor nem kell elszenvednie a megaláztatást. A képeken szereplőknek el kell szenvednie. El lehetne gondolkodni a magánindítvány kérdésén a t.p.f.v. vonatkozásában is, ez megoldás lenne arra is, hogy ma Magyarországon áldozatok helyett számokban gondolkodnak. „Child pornography is not a victimless crime, each photo or video clip represents an assault on the innocence of a living child.” Ott talán, nálunk viszont számokról szólnak ezek az ügyek, ez az éves Magyar Hírlap-interjúkból is tiszán átjön: "lefoglaljuk, megvizsgálják, sokba kerül, kifizetik". Minden évben ugyanez. Erről írtam Petréteinek, hogy öncélú az egész eljárás a lefoglalástól az ítélethozatalig.

JuK

c.t. 2007.03.08. 13:14

http://www.ice.gov/…ingfield.htm

http://www.ice.gov/…rmingham.htm

Ez két amerikai eset és a hozzájuk tartozó bűntetés kiszabási gyakorlat.Érdemes megnézni az évek számát...

yoppiyoppi 2007.03.08. 09:22

Dr. Tomi

Hallod?!....az számomra nagyon durvának hat, hogy gyakorló ügyvédként idézőjelek közé teszed az igazságszolgáltatás szót.... Mert az egy dolog, hogy én megteszem ezt, részben megtapasztalva, részben pedig meghallgatva az általatok elmondottakat (+móri ügy...stbstb).....Igy viszont, teljesen elveszettnek érzem magam...most gondold meg: ezek után kiben, vagy miben bízzak meg? Tényleg az van, hogy ha valaki beleránt magával egy pöcegödörbe, évekig szaros leszek és áthat a bűz, közben még jön az újabb végtermék...a végén pedig akár meg is fulladhatok?Szerintem itt teljesen helyén való a cinizmus! Én akkor is az vagyok, amikor teljesen tehetetlennek érzem magam, és tökéletesen tisztában vagyok azzal, hogy nem tudok semmit sem tenni az igazamért.

Úgy tűnik, ez egy ilyen helyzet...:(((

ksstomi 2007.03.07. 20:59

hozzászólás törölve

balek_a_legnagyobb 2007.03.07. 19:08

c.t. az egy dolog ha balgasagbol, hozzanemertesbol tevednek, a masik, amikor hanyagsagbol, nemtorodomsegbol (nameg arrol ne is beszeljunk, hogy hogynezne mar ki az ujsagokban, ha felmentenenek egy "pedofilt", mindezt kb 10 kepert (ugyenkent mas a szam) amit nem is rendelt az illeto). Raadasul elore le van zsirozva az egesz, ugyhogy hiaba adod elo a torteneted. kb olyan, mintha egy tablazatbol kineztek volna, aztan benyujtanak a szamlat, kozben eloadjak a szinjatekos koritest. Nallam nem jon be ez a cinikus duma, ott voltam. Az rendorsegi eloadoval meg voltam elegedve, o tisztessegesen vegezte a munkajat.

ksstomi 2007.03.07. 17:22

hozzászólás törölve

JuKids 2007.03.07. 12:57

Ne feledjétek, hogy én egyenesen az iü. miniszternek küldtem egy olyan képet, ami miatt ellenem korábban vádat emeltek, sőt cc-ztem a levelet az összes pártelnöknek (köztük a miniszterelnöknek), néhány további képviselőnek, illetve titkos másolatban a sajtónak. Eredetileg a tajvani szépségkirálynő aktját akartam küldeni, de végül csak a fagylaltozó kisleányt küldtem el, az is ér 1 rb. megszerzés-tartást a rendőrség és ügyészség szerint. Most ugye azzal, hogy nevezettek nem jelentenek fel amiatt, hogy gyerekpornót küldtem nekik, egyúttal beismerik azt is, hogy tévedett a rendőrség és az ügyészség.

Talán legjobb lenne jelezni az ügyészségen, hogy az általuk gyerekpornónak ítélt képet elküldtem a címzetteknek, úgyhogy vagy indítsanak eljárást ellenem és ellenük, vagy ismerjék ők be, hogy tévedtek. Ha pedig ezt beismerik, egyúttal az összes t.p.f.v. ügyben tarthatnának egy kis önrevíziót.

JuK

c.t. 2007.03.07. 12:47

Érdemes wipe progit használni abból van jópár.Ezek közül sok a NATO és egyéb rendvédelmi szervek általi titkosítást is ismer.

Kedves tomi, nem hiszem, hogy a hangvétel cinikus lett volna.Pusztán felhívtam a figyelmet,hogy a leírt tevékenység bűncselekményt valósíthat meg...

A gond az, hogy jogesetek nincsenek evvel kapcsolatban.Én nem találkoztam még ehhez hasonló esettel.De ha tudtok róla írjátok le.

Persze tudom minden rendőr, bíró és ügyész alkalmatlan feladatainak ellátására...

balek_a_legnagyobb 2007.03.07. 12:08

nameg megegy dolog, meg igy is bekerulhet a regisztribe a "miez.jpg" nevu bejegyzes, es onnan is kulonbozo programokkal lehet kiserletezni a kigyomlalasara, azis 1-2 ora jobb esetben.

balek_a_legnagyobb 2007.03.07. 12:07

ja a sima formatot meg mindenki elfelejtheti, mert az hiaba kerreg, siman visszahozhato. csak a lowlevel format az igazi, bar azt egyeb okok miatt nem javaslom.

balek_a_legnagyobb 2007.03.07. 12:06

Ksstomi: segitek, siman vissza lehet hozni.eltuntetni veglegesen eleg nehezkes.. ha tutira akarsz menni, fogod magad, telemasolod a winch-it utana, aztan letorlod amivel telemasoltad, es utana biztos ami biztos, nyomsz egy defragot.igaz ez elvisz az eletedbol kb 5-10 orat, dehat nem fantasztikus hogy igy talan tenyleg megsemmisul az anyag. Persze ez csak akkor igaz, ha tenyleg letorolted( temp konyvtarakbol, uritetted a kukat, browser cache-bol) szoval, kb meg 1-2 ora, ha tudod , hogy hol keresd a dolgokat.Ez az amit nem ertenek a T. nagyokosok, hogy meg leszedni se egyszeru.

ksstomi 2007.03.07. 11:46

hozzászólás törölve

ksstomi 2007.03.07. 11:36

hozzászólás törölve

yoppiyoppi 2007.03.07. 11:34

jól gondolom?

yoppiyoppi 2007.03.07. 11:34

Noss, a levél megérkezését követő eseményeket az alábbiakban gondolnám boncolgatni, hozzátéve hogy nem vagyok egy jogot alaposan ismerő ember, csak annyira igyekszem tájékozott lenni, amennyire egy átlagos „magyar élethez” szükséges. :)

Ja igen....tekintsünk el attól is, hogy mondjuk a címzett épp egy bíró. Legyen csak egy közönséges átlagember.

Megkapja a levelet, és megnézi. Gyorsan a szeme elé teszi a kezét az emberünk és az ujjai között, óvatosan újra megnézi, hogy jól látja-e. Ha hányinger fogja el, akkor gyorsan szalad a wc-re. Visszaérkezvén azonban gyorsan törli a levelet. Tételezzük fel, hogy eléggé tájékozott e tárgykörben, mert mondjuk olvassa a jogi fórum megszerzés-tartás topicját. Szóval, shift+delete, aztán CCleaner...isten haragja programot, amit még ráereszt a gépre, hogy még a temporary cache-ben sem maradjon belőle semmi, de az is 7szer felülírva egymásután. Ha nagyon be van tojva az illető, akkor még a format c:/ sem elképzelhetettlen. Amúgy, ha nem tájékozott, és megtartja a levelet a csatolmánnyal, akkor potenciális veszélyeztett 3 év börtönnel.Emberünknek azonban, állampolgári kötelessége az lenne, hogy jelentse a tudomására hozott büncselekményeket. (Ha nem teszi meg, nemtom szankcionálja-e a btk., de gyanúm szerint egy tudomására jutott bűncselekmény eltusolása ugyanúgy bűncselekmény) Ha kellően gondosan járt volna el emberünk, akkor min. lejegyezné törlés előtt, hogy kitől jött a levél. Ha még precízebb lenne, akkor a Properties-ből ki lehetne olvasni a közvetítő szerver nevét, az üzenet ID-jét...stb. És most lehetne fordulni akkor a rendőrséghez. Igen ám! Csakhogy megsemmisítettük a feljelentés alapját képező bizonyítékot. Hajajajjj....hopplá! Megsemmísítettünk egy bűncselekményt bizonyító felvételt, ezáltal magunk is bűnrészessé váltunk?!

...hogy miért verünk meg, nyuszika?! ha sapka van rajtad azért, ha nincs akkor azért...

c.t. 2007.03.07. 11:19

„valóban azt kéne, hogy egy bírónaka mailcímére is küldeni pár képet”

Jó ötlet, akkor mindjárt 5 év van kilátásban.

„Kaptam egy emailt: nem hianyzom? + egy kepet egy lanyrol.”

Én nem tudok olyan esetről ahol e miatt született volna akár feljelentés is...

ksstomi 2007.03.07. 09:56

hozzászólás törölve

mert23 2007.03.06. 23:31

Na ma tortent:

Kaptam egy emailt: nem hianyzom? + egy kepet egy lanyrol.

Hany eves?nem tudomMegszerzes megtartas megall?

Es ha a biro kap ilyet?

JuKids 2007.03.02. 13:26

balek_a_legnagyobb,

majd megírom neki, hogy ha meg szeretné osztani a véleményét ország-világgal, akkor regisztáljon és írja be ide. ;-) Különben komolyan megírom neki.

JuK

balek_a_legnagyobb 2007.03.02. 11:29

JuKids, nehogy kiird ide a velemenyet, mert ha megtalalja valami bulvarpedofil egybol raveti magat, azt a fel orszag ezen fog csamcsogni

JuKids 2007.03.02. 00:58

Dr.Attika,

ennél azért egyszerűbb a helyzet, a főtanácsos asszony írta a választ, hogy továbbította a leveleimet dr. Soósnak, aki ettől még továbbra is a kodifikációs főosztály vezetője maradt, így csoda nem történt, de még történhet!

A főtanácsos asszony azon túl, hogy a fentieket közölte, elmondta a személyes véleményét, és tiszteletben tartva, hogy ez szigorúan "egy állampolgár magánvéleménye", nem publikálom.

yoppiyoppi,

szívesen elvállalom, csak előtte ki kell járjam a Jogi Egyetemet. Megvárod? ;-)

Amit Te tettél a hétvégén / hét elején, az sem volt kisebb erőpróba, és már csak néhányat kell aludnunk, hogy meglássuk az eredményét.

JuK

Dr.Attika 2007.03.01. 22:03

Dr. Soós László a leveled hatására lett"Főtanácsos Asszony". Csoda történt.

Betelgeuse 2007.03.01. 21:25

Világ Pedofiljai Egyesüljünk :-))

yoppiyoppi 2007.03.01. 19:34

Juk!

Egyszerűen lenyűgöztél! :) Annyira, de annyira igazad van!Ezúton, felkérlek védőügyvédemnek! ;-)

JuKids 2007.03.01. 16:47

Megjött az örömhír! ;-)

Néhány éves tapasztalataimmal ellentétben rendkívül gyors választ kaptam az IM-től, mégpedig a ma hajnalban elküldött levelemre válaszolva:

„Köszönettel megkaptuk mind a négy levelét, melyekben a Parlament előtt tárgyalásban lévő Btk-módosítási javaslattal, közelebbről a tiltott pornográf felvételekkel kapcsolatos véleményét és további jogszabály-módosítási javaslatait írta meg.

A leveleket a tegnapi és a mai napon a korábbi leveleihez hasonlóan, továbbítottam dr. Soós László főosztályvezető úr számára.”

Mivel a válasz további része a főtanácsos asszony személyes véleménye, így ezt nem idézném, ugyanakkor annyit elmondok, hogy támogató tartalmú javaslatokat tesz, valamint jelzi, hogy az Orbán Viktornak küldött levelemből idézett két, a javaslatot támadó levélre adott válaszában is, mint írja, „nagyon pontosnak és jónak találtam a szülői felelősségről és nevelési feladatokról leírtakat, és már régen csodálkoztam, hogy senki nem fogalmazta meg ezt a vitákban”.

Úgyhogy eljutottak a címzetthez, elolvasták őket (bármilyen hosszúak is voltak), és már fel is lettek használták a minisztérium társadalmi kapcsolataiban. Számolnak velünk, és ez azt hiszem mindannyiunk számára öröm!

JuK

JuKids 2007.03.01. 12:37

Néhány, ide belinkelt cikkre (kösz) hivatkozva írtam tegnap egy hosszas esszét Pertétei miniszter úrnak, illetve másolatként küldtem a már megszokott csapatnak. ;-) Vigyázzatok, ez most tényleg hosszúra sikerült!

JuK

++++++++++

Dr. Petrétei József, a Magyar Köztársaság igazságügy-minisztere részére

Tisztelt Miniszter Úr!

Láthatóan nem csak az én fantáziámat mozgatta meg a törvénymódosítás körüli hercehurca, hanem az Index nevű internetes portál is mindjárt két cikket közölt tegnap a témában, "Szeretik a politikusok a tiniszexet?" és "Fucking Kids" (ezt inkább nem fordítom le) címmel. Mindkét cikk kiáll a törvénymódosítási szándék mellett, felettébb szórakoztató módon (csakúgy, mint az Önnek és politikustársainak írt leveleim) világítanak rá a változtatás szükségességére, illetve az ez ellen viaskodók vélelmezett szándékait is kíméletlenül feltárják. Az oldalt napi csaknem félmillió olvasó látogatja, így ezek a közérdeklődésre számot tartó cikkek vélhetően százeres nagyságrendű olvasótáborhoz jutottak el. A mai napon a Népszabadság weboldalán is megjelent egy hasonló indíttatású cikk "Pedofil ármány" címmel. Az elsőként említett, az Index Szájbarágó című rovatában megjelent cikk az olvasókat feltehetően leginkább foglalkoztató kérdések és közérthető válaszok formájában vezeti le, hogy miért is van szükség a törvénymódosításra, ennek alátámasztására videóriportot is láthatunk fiatalokról, akik hol burkoltan, hol egyenesen fogalmazva kijelentik, hogy bizony láttak már olyan képeket a barátaiknál, amely tartását a jelenlegi szabályozás börtönbüntetéssel szankcionálja, elmondják, hogy "alap", hogy ilyen képeket készítenének vagy készítenek partnerükről (ez jelenleg 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel büntentedő), és szívesen nézegetik a barátaik barátairól készült ilyen képeket is - ez utóbbit a törvény a beterjesztett módosítás elfogadása esetén is üldözni fogja.

Hadd tegyek egy javaslatot mindjárt a legelején tisztelt Miniszter Úrnak, az okokat később kifejtem, csak félek, hogy odáig nem olvassák el a levelet, bármilyen érdekfeszítő témát is feszegetek: a Minisztérium tekintse úgy, hogy a megszerzés-tartás elmúlt öt éve egy kísérlet volt arra, hogy a gyermekpornográfiát a "kereslet" oldaláról megközelítve csírájában elfojtsák. A kísérlet csúfos kudarcot vallott: egyrészt óriási méreteket öltött ezen bűncselekmények vonatkozásában felderített esetek száma, azonban ez a szám egyrészt csak egy buborék, ugyanis miközben óriási erőforrásokat áldoznak rá, mindössze egy számot kapnak eredményül, amiről aztán a bíróságon derül ki, hogy semmi köze a valódi számhoz, másrészt kizárólag tisztességes, munkából élő, elsősorban családos harmincas férfiakban látja az igazságszolgáltatás a mumust, holott éppen ők a társadalom elsődleges motorja. Ezekkel az ügyekkel (a törvénytől annak megszavazásakor elvárt eredményekkel ellentétben) nem sikerült egyetlen pedofilt sem fogni vagy akár csak egyetlen terjesztési ügyet sem felderíteni (öt év alatt!), az igazságszolgáltatás megrekedt azon a szinten, hogy itt egy kép, börtönbe azzal, akinél találtuk, és egyetlen lépést sem tettek azért, hogy akár a sértetteket, akár a valódi elkövetőket felkutassák. Ilyen a világon nincs! A rendőrség lefoglal egy képet, amin egy bűncselekmény látható: egy öt éves kisfiúval egy vigyorgó, csorgó nyálú kéjenc análisan közösül. Mindketten felismerhetők a képen. Mit tesz a rendőrség: elküldi a képet orvosszakértőhöz, aki megállapítja, hogy a gyermek kettő és tíz év közötti (ezt szakértő nélkül senki nem gondolta volna), és máris megy az ügy az ügyészségre, onnan a bíróságra, megszerzés-tartás miatt. Ja, hogy itt a rendőrség tudomására jutott egy bűncselekmény? Ugyan már! Ki a fene fog ezzel dolgozni, mondjuk elfaxolni a képet az Europolnak? Minek? Csak a telefonszámla nő, épp elég, hogy százazreket költöttek a szakértőkre, még egy eurót költsenenk telefonra is, hátha valaki Európában felismeri az elkövetőt vagy a sértettet? Így is van, akit megbüntessünk, elég az. "A sértettek, vagyis a képen szereplő gyermekek többsége feltehetően külföldi" - nyugtatja meg a riportert a Magyar Hírlapnak nyilatkozó alezredes. Huh, megnyugodhatunk, feltehetően külföldiek. Az ügy fel van derítve.

Tényleg fel van derítve? Ugye csak viccelnek? Felkérem tisztelt Miniszter Urat, hogy kezdeményezze az utóbbi években készült bűnügyi statisztikák felülvizsgálatát olyan szempontból, hogy csak azon megszerzés-tartás eseteket tekintsék felderítettnek, amelyben a rendőrség legalább kísérletet tett a sértett személyének megállapítására. Nem várok el nagy munkát a rendőrségtől, hiszen rengeteg lefoglalnivalójuk van, ami sok papírmunkát, koncentrációt és fejlett logisztikai érzéket (CD-hegyek tologatása) igényel: fogadjuk el a sértett személyazonosságának megállapítására tett kísérletnek azt, ha megbizonyosodtak arról, hogy a kép szereplői külföldiek. Tisztelt miniszter úr: ezzel ötjegyűről kétjegyű számra csökkenne a felderített esetek száma! A maradék, néhány tucat felderített tiltott pornográf felvétellel visszaélés ügy olyanokat takarna, mint amikor egy nagyvárosi sportcsarnokban tartott táncversenyen egy középiskolás tanár lefotózta a fellépőket, így a rendőrség - a törvényben olvasható meghatározás egyértelműségére tekintettel - a tornázó lányokról képeket készítő férfi ellen eljárást indít gyerekpornó készítése miatt: itt megállapítják, hogy a sértettek a lengyel csapat tagjai. Vajon melyik szám a reálisabb, a kétjegyű vagy az ötjegyű?

Visszatérve a sajtóra: egyenesen megdöbbentő, ahogy a megszerzés-tartás fogalmát és miértjét (értsd: miért büntetendő) magyarázzák. Kezdjük a törvényben és a jelenlegi módosító javaslatban is csak "megszerez, tart"-ként említett szavak magyarázatával a szájbarágós cikkből (néhány irreleváns szót a lényeg kiemelése végett kihagytam az idézetből):

"Az, hogy valaki ilyen képeket néz meg a neten, nem büntethető. A törvény eddig is és ezután is bünteti, ha valaki a 18 évesnél fiatalabbakról készült pornográf képet letölti a számítógépére, kimenti CD-re."

Nem először olvasható a sajtóban a törvény ilyentén értelmezése. A Magyar Hírlap minden év első hónapjaiban közöl egy riportot a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Osztályának vezetőjével, amiből mindig megtudhatjuk, hogy mennyi-mennyi munkát okoznak az internetezők szegény rendőröknek (nemhogy örülnének, így legalább nem építik le őket), és évről évre egymásnak ellentmondó információkat kapunk néhány lényeges kérdésről. A riportot minden évben Gaál Zoltán jegyzi, így számomra érthetetlen, hogy miért nem tűnik fel neki, hogy valami nem kerek a kommunikációban, de ez az ő dolga, illetve a szerkesztőké. Ami viszont közös az utóbbi évek cikkeiben, az a törvény szövegének magyarázata (szintén saját szerkesztésemben):

Tisztelt Miniszter Úr, attól eltekintve, hogy a "pedofília", "pedofil bűncselekmény" kifejezéseket nem a nemi érés előtt álló gyermekekkel folytatott szexuális kontaktusra, hanem képek letöltésére használja a cikk írója, amellyel a Magyar Hírlapot az olcsó bulvár szintjére süllyeszti, Ön is bizonyára felismeri, hogy itt a napilap konkrétan leírja, hogy mi a megszerzés-tartás leggyakoribb elkövetési formája, amely alapján eljutnak ennek az évi több (tíz)ezres nagyságrendű bűncselekménynek az elkövetőihez, majd nemes egyszerűséggel kijelenti, hogy ez nem bűncselekmény, hanem csak a "letöltés" az. Feltételezem, hogy tisztelt Miniszter Úr nem él abban a téveszmében, hogy bármit is meg lehet nézni az interneten (saját gépről természetesen) anélkül, hogy az az ember előzőleg letöltené. Mint olvasható, a múlt évben megjelent cikkben is ez az elgondolás kapott helyet, és feltehetően szóltak volna a tisztelt ifjúságvédelmisek az újságírónak, hogy közöljön helyreigazítást és 2007-ben már ne írjon butaságokat, ha (nagyon helyesen) úgy gondolták volna, hogy egy kép interneten való megnézése elképzelhetetlen annak letöltése nélkül, mivel azonban idén is ugyanez a jogértelmezés jelent meg a cikk mellett kereset írásként, azt kell feltételeznem, hogy a csaknem kereken öt éve életben lévő megszerzés-tartás elkövetési formájával a rendőrség nincs tisztában, miközben mindkét cikkből kiolvasható, hogy éppen a legálissá minősített "csak megtekinti" esetek képezik a gyanúsítás tárgyát.

Láthatóan a magyar sajtó jelentős szereplői, úgy mint a Magyar Hírlap és az Index (és még ki tudja hány lapban jelent meg hasonló tartalmú jogértelmező magyarázkodás) olyan mértékben félrevezették a társadalmat - önhibájukon kívül - azzal, hogy egy három évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekményt legális internetezési szokásként állítottak be, hogy ennek következményei beláthatatlanok lehetnek, ezért felkérem tisztelt Miniszter Urat, hogy nyilvánosan jelentse ki: nem igaz, hogy törvényes lenne a tiltott pornográf képeket tartalmazó oldalak megtekintése, egyúttal vonja le a szükséges konzekvenciákat, hogy elég-e a Büntető Törvénykönyvben olyan misztikus foglamakat alkalmazni egy három ("több kép, súlyosabb megítélés" esetén négy és fél) év börtönbüntetéssel büntetendő bűncselkemény vonatkozásában, hogy "megszerez, tart", miközben ezt a felnőtt lakosság nulla százaléka képes helyesen értelmezni (ha egyáltalán lehet).

Amennyiben tisztelt Miniszter Úr tisztában van a "megtekinti", "letölti" technikai hátterével, nem kívánom Önt ezzel fárasztani, ez esetben kérem lapozzon tovább a következő, "Nyomatékosan felkérem tisztelt Miniszter Urat" kezdetű bekezdéshez, ha viszont úgy értékeli, hogy új információkhoz juthat a népszerű-tudományos beszámolómból, kérem tartson velem. Amikor az ember az internettel ismerkedik, bele sem gondol abba, hogy hogyan is van az, hogy a világ másik végén lévő számítógépen található információ, jelen esetben kép otthonunkban, a saját számítógépünk képernyőjén megjelenik. A legtöbb ember nemcsak akkor nem gondol bele ebbe, amikor elkezd ismerkedni az internettel, hanem akár éveken át abban a hitben él, hogy az adott kép a másik számítógépről (általában szerverről) közvetlenül a saját számítógépe képernyőjére kerül, hogy ő azt megtekinthesse. Azt hiszi, hogy ha ezt a képet (maradjunk ennél a kép dolognál, ennek tartása ma a trendi bűncslekmény) meg akarja tartani, azt akarja, hogy ez a számítógépére kerüljön, akkor azt le kell töltenie, amit ha belegondolna, hogy vajon hogy is csinálja a gépe, akkor gondolhatna például arra, hogy netán a képernyőről tölti át a számítógépre (ez mondjuk videónál különös lenne, mert az előző egy óra összes képét vissza kellene szedni valahogy a képernyőről - mondjuk ki: képtelenség), vagy másik alternatíva lehet a megvilágosodni szándékozó internetezőnek, ha úgy képzelné el, hogy akkor most már tényleg letölti a gépe a képet, eddig csak megmutatta, ez azonban azt jelentené, hogy ugyanannyit kellene várni a letöltésre, mint amikor csak megtekintette a képet, hiszen gépének újra az internetről kellene lekérnie azt, a képnek át kellene csordogálnia a hálózaton. És ezen gondolatnál világosodik meg emberünk: amikor lementi a képet (videót), az azért sokkal gyorsabb, mondhatni villámgyors tevékenység, mert nem tölti le a képet újra a gép, egyszer már letöltötte, amikor csak "megtekintette" az internetező, az eddig "letöltésként" hívott tevékenysége esetén pedig ezt a már letöltött, azaz a számítógépen lévő képet mentheti el egy általa megadott helyre a felhasználó. Igen, ez történik. Ez azonban érdekes kérdéseket vet fel: ezek szerint a "letöltéshez" nem is kell internetkapcsolat, csak a "megtekintéshez"? Így van: a "letöltés"-nek nevezett tevékenység nem más, mint a kép másolása a számítógépen egyik helyről (vagy névről) a másikra, immár két példányban lesz meg az adott kép a gépen, ott, ahová a felhasználó kérte, és ott, ahová a gép a megtekintéskor automatikusan elmentette. Nem akadálya a letöltésnek az, ha a megtekintés óta megszakadt az internetkapcsolat, netán a képet eredetileg tartalmazó szervert lefoglalta a rendőrség, esetleg kigyulladt a gép, vagy akár időközben atombombát dobtak a másik országra: a kép a megtekintés során letöltődik, a letöltéshez pedig nincs szükség internetkapcsolatra. Hogy megfogalmazzam ezt olyan közérthetően, mint ahogy a törvénybe a "megszerez, tart" fordulat került: a "megtekintéskor" a felhaszáló gépe küld egy GET requestet [ríkveszt - (le)kérés] a szervernek, a "letöltéskor" nem küld semmit. A szerver eltárolja a GET requesteket az azt küldő számítógép egyedi, IP címével együtt, így ha a rendőrségnek sikerül lefoglalnia egy tiltott pornográf képeket tartalmazó szervert, akkor ezekből a szerveren eltárolt requestekből látja, hogy milyen IP címről érkeztek azok, így az internetszolgáltatók adatait elkérve lenyomozható (nem nagy kunszt), hogy pontosan melyik előfizető gépéről kérték le az adott képet. Hogy megtekintsék. Ami nem büntetendő. Az, hogy letöltötték-e, azt a szerverről nem lehet megtudni, mivel a letöltés már egy tőle független, a felhasználó gépén lejátszódó folyamat, amiről semmilyen jelzés nem érkezik vissza a szerverre. Ennek fényében jó lenne tudni, hogy pontosan miért is foglalják le a számítógépeket "az olasz, spanyol, német, holland kollégák jelzése alapján" (forrás: Magyar Hírlap), amikor a kollégák legfeljebb annyit jelezhetnek, hogy érkezett egy request egy adott IP címről, ami legfeljebb csak annyit bizonyíthat, hogy megtekintették az adott képet, ami pedig nem bűncselekmény a rendőrség szerint. Nem bűncselekményt nem kell bizonyítani, a nem bűncselekményre felsorakoztatott bizonyítékok pedig nem szolgálhatnak alapul számítógépek, CD-k lefoglalására, ami annál is érdekesebb kérdés, hogy a több száz CD-t akkor miért is foglalják le, ha annyit látnak bizonyítva, hogy a felhasználó megtekintett egy képet, ami szerintük nem is bűncselekmény...

Nyomatékosan felkérem tisztelt Miniszter Urat, a fentikeben kifejtett ellentmondások tisztázása végett haladéktalanul kérjen beszámolót a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Osztályától a tiltott pornográf felvétel visszaélés miatt elrendelt ügyekben a meglalapozott gyanú meglétének bizonyítékairól, mert az általuk felvonultatott külföldi jelzések nem utalnak bűncselekményre, amennyiben a képek megtekintését nem tekintjük annak. Kérem kérjen tájékoztatást arról, hogy a tárgyi bizonyítási eszköz címén, házkutatás során lefoglalt tárgyak (gyanúsítottanként több száz CD lemez, egyéb adathordozók, videókamera, VHS-kazetták, egyházi kiadású könyvek) pontosan milyen bizonyítandó cél bizonyítását szolgálják, mert én laikus olvasóként nem látom, hogy miért kell egy videókamerát, kazettákat, de akár CD lemezeket lefoglalni csak azért, mert azok tulajdonosa megtekintett egy külföldi szerveren lévő képet, amely nem bűncselekény. Ismereteim szerint ez a kirendelő határozatokból sem derül ki, tudniillik hiányzik az "indoklás" rész, nyilván a fentiekre való tekintettel. Kérem tudakolja meg az Ifjúságvédelemtől, hogy valóban csak és kizárólag abban az esetben rendelték ki a számítástechnikai szakértőt, amikor a különleges szaktudására volt szükség a bizonyítandó tény ("található-e szexuális tartalmú kép a CD lemezen") bizonyításához, holott ezt a kérdést a nyomozás előadója ugyanolyan pontossággal, ugyanakkor jóval hatékonyabban tudta volna megválaszolni (lásd "fagylaltozó kisleány"). Kérem tisztázza, hogy valóban csak és kizárólag azon képek esetében kértek orvosszakértői véleményt, amely képekről laikus nem tudta eldönteni, hogy a szereplő kiskorú-e (csakis ezen esetben lehet szükség a szakértő különleges szakértelmére), így egyértelműen kisgyermekek esetén ellentétes a törvénnyel a szakértő kirendelése (lásd "fagylaltozó kisleány"). Kérem annak megállapítását, hogy valóban csak előzőleg pornográffá nyilvánított képeket adtak át az orvosszakértőnek, hogy feleslegesen ne határozza meg több ezer irreleváns kép szereplőinek korát (lásd "fagylaltozó kisleány"). Kérem válaszoltassa meg az Ifjúságvédelemmel azt a közérdeklődésre számot tartó kérdést, hogy milyen ismérvek alapján dönti el az orvosszakértő egy ismeretlen állampolgárságú személyről, hogy az kiskorú-e, különös tekintettel arra, hogy nem tudja, az adott országban hány éves kor jelenti a nagykorúság határát. Tapasztalatuk szerint hogyan dönti el egy magyar állampolgárságú, 17 évesnek saccolt személyről (Playboy címlap), hogy házasságkötés által esetleg nagykorúvá vált-e? Kérem továbbá annak logikus levezetését, hogy miért érdekes, hogy a lefoglalás időpontjában hány tiltott pornográf felvétel volt a gyanúsított adathordozóin, amikor lehet, hogy több száz CD átnézése után sem találnak egyetlen egyet sem, ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy nem szerzett meg és nem tartott évekig, a házkutatást megelőző napig bezárólag tízezerszámra ilyen képeket, anélkül, hogy ezzel a társadalomra bármilyen hatást gyakorololt volna, következésképpen nem volt veszélyes arra, így cselekedetét nem nevezhetjük bűncselekménynek. A több hónapig tartó szakértői vizsgálat egyetlen időpillanatra koncentrál, és semmilyen módon nem tudja megállapítani még azt sem, ha a gyanúsított esetleg akkor dobta be a kazánba a több száz darabos illegális CD-gyűjteményét, amikor az ablakból látta kiszállni a rendőröket a háza előtt a kocsiból, következésképpen teljesen felesleges idő- és pénzkidobás annak megállapítása, hogy mi van a lemezeken, mert nem azt mutatja, amit előző nap mutatott volna. Mindezek figyelembevételével konkrétan mire költenek el a Magyar Hírlapban megjelent cikk szerint "milliós tételeket", amikor a külföldi kollégák jelzése gyakrolatilag (a rendőrök állítása szerint is) kimutatja, hogy mikor, melyik képeket tekintette meg a gyanúsított? A szakértők konkrétan a külföldi kollégák által megnevezett fájlokat kereseik meg az adathordozókon, bizonyítandó, hogy nem csak "megtekintette", hanem "le is töltötte" a gyanúsított a képeket, vagy a külföldi jelzés csak ürügyül szolgál a házkutatáshoz és a gyanúsított összes adathordozójának tételes átvizsgálásához, függetlenül attól, hogy a külföldi jelzésben szereplő képeket megtalálták-e egyáltalán a gyanúsítottnál? Ezzel összefüggésben: milyen százalékban szerepelnek az eredeti külföldi jelzésben szereplő fájlok a későbbi vádemelési javaslatban? (Feltehetően nulla, nem is ezeket keresik, hanem gyakorlatilag a jelzéstől függetlenül folytatják le a "nyomozást", azt csak apropóként használják a lefoglalásokhoz, a bíróság úgysem fogja kérni a házkutatást megalapozó bizonyítékok meglétét.) Kérem a fenti kérdésekre kapott válaszok ismeretében a sajtón keresztül tudassa az állampolgárokkal, hogy a rendőrség az elmúlt években a kriminalisztika jelentős tényezőjévé váló tiltott pornográf felvétel megszerzése-tartása eseteket a büntetőjog előírásait minden részletre kiterjedően figyelembe véve, ezen túl ésszerű határidőn belül, feleslegesen elrendelt és életben tartott lefoglalások és felesleges bűnügyi költség generálása nélkül hajtja-e végre. Mindannyian megnyugodnánk, ha "igen" választ kapnánk. Ugyanakkor tisztelt Miniszter Úr készüljön fel arra, hogy nemet kell mondania, sok-sok nemet.

A fentiekben érintőlegesen kitértem arra a gondolatra, hogy a Btk. szerint a bűncselekménynek elengedhetetlen kelléke a társadalomra való veszélyesség. Megszerzés-tartásról beszélünk, amit leegyszeűsíthetünk a következőkre: semmi más nem történik, mint hogy áramimpulzusok eljutnak egyik számítógéptől a másikba, a winchester mágneses tulajdonságai a milliméternél sokkalta kisebb részen megváltoznak, netán az írható CD-lemez felületén kémiai reakció játszódik le lézerfény hatására. Ennek lehet bármi hatása a társadalomra? Annak lehet hatása, ha nem csak az áramimpulzus mozog, hanem van mögötte pénzmozgás is: valaki fizet azért, hogy gyerekpornó képeket "tekinthessen meg" ("letöltésről" szó sincs, az már bűncselekmény, szemben a megtekintéssel), így támogatja a gyerekpornóipart, de nem ilyen ügyek adják az ötjegyű felderített ügyszámot, hanem olyanok, amikről csakis úgy szerezhet tudomást a hatóság, ha kilószámra lefoglalja a CD-ket. Még csak keresletről sem beszélhetünk, ami ösztökélné az ipart, pénzmozgás nélkül pedig az ipar fenntartásáról szó sem lehet. Az a tevékenység, amiről semmilyen más módon nem szerezhetünk tudomást, mint nagy tételben lefoglalt adathordozók hosszú hónapokig tartó, felettébb költséges, szakértőinek nevezett, gyakorlatilag betanított munkásokkal is elvégezhető tömeges, futószalagszerű vizsgálata révén, az semmilyen hatással nem bír a társadalomra, nem veszélyes arra, így nem beszélhetünk bűncselekményről! Az eljárások teljesen személytelenek, holott éppen az adná a súlyát, ha a képek szereplői nem számok, hanem emberek (szexuálisan kizsákmányolt gyermekek) lennének. A jelenlegi ügymenet teljes mértékben, a házkutatástól az ítélethozatalig öncélú, kizárólag a társadalomra semmilyen veszélt nem jelentő, sőt annak hasznos tagjainak megbüntetését szolgálja bármi áron! Az igazságszolgáltatás olyan mértékben ráérzett ennek ízére, hogy elfelejtette, hogy a cél a gyermekek megóvása a szexuális kizsákmányolástól. Ilyenekről szó sem esik, ezzel szemben a kulcsszavak: CD lemez, orvosszakértő, darabszám, fájlnév. Egyetlen lehetőséget látok: a megszerzés-tartás társadalomra veszélyes alakzatának megtalálását, ezen módozatának (és kizárólag ezen módozatának) törvénybe foglalását (közérthető módon), vagy méginkább a megszerzés-tartás büntetésének teljes eltörlését. Ez nyitna kaput a társadalomra valóban veszélyes ügyek felderítéséhez!

Miért is büntetendő a megszerzés-tartás? - teszi fel a kérdést ennél közérthetőbb módon és pesze meg is válaszolja mindjárt az Index cikke. Lássuk az újságíró által logikusnak ítélt választ:"A gyermekpornográfia ellen a felhasználói oldalon próbálnak küzdeni. Akkor készítenek ilyen filmeket, képeket, ha van rá igény. És emögött gyakran erőszak, kiszolgáltatottság, drog és sok pénz van, amit persze nem az áldozatok kapnak. Ha a képekre van igény, akkor ezeket valahogy elő kell állítani, és erre különböző eszközökkel vesznek rá fiatalokat. A rendőrségi gyakorlat tesz itt egy kis különbséget: sokan úgy vélik, hogy a képek gyűjtése önmagában kevéssé veszélyes a társadalomra. Van, aki azt mondja, hogy ezzel kiélhetők bizonyos hajlamok, mások szerint viszont ép ellenkezőleg: aki képeket néz, később gyerekekhez vagy fiatalokhoz is nyúl majd."

A cikk szerint a megszerzés-tartás elkövetője a kereslet, őmiatta készül a gyerekpornókép, és az iparba sok pénz áramlik, természetesen a megszerzőktől-tartóktól. A fenti gondolatmenet két dolgot máris feltételül szab:

Elemezzük a két feltétel teljesülését a megszerzés-tartás miatt eljárás alá vont magyar állampolgárok vonatkozásában: vajon tud-e arról a kép készítője, terjesztője, hogy a képeit megnézik, elteszik, CD-re írják? Nem, erről fogalma sincs, hogy hány ember teszi ezt, van-e egyáltalán erre igény. Kap-e bármilyen ellenszolgáltatást a képeiért az eljárás alá vont személyektől? Nem, egyáltalán nem! Nagyrész úgynevezett p2p kapcsolatról van szó, amikor az alkalmi jelleggel összecsatlakozó számítógépek tulajdonosai egymás gépéről bármit letölthetnek, általában mozifilmeket, zenéket keresve, nem szándékosan konkrétan a másik személlyel osztva meg saját cuccosaikat, hanem a rendszer hozza össze őket, mert az egyikük olyat keres, ami a másiknak esetleg megvan (beírja a p2p programja keresőbe, hogy "King Kong"). A kép "terjesztője" nem is terjesztő, semmi köze a gyerekpornóiparhoz, talán nem is sejti, hogy valakitől éppen ilyen képeket is töltött le, amikor éjszakára úgyhagyta a gépét, hogy az akkori p2p partnere összes képét töltse le, hátha lesz köztük aktkép a tajvani szépségkirálynőről. Ez a legjellemzőbb, és ez az, amit a hatóság képtelen felfogni: a felhasználó letölt mindent, amit talál, hogy majd később rendszerezi, de később is inkább letölt valalmi, és csak gyűlnek a cuccai, átnézés nélkül felírja azokat CD-re, mert fél, hogy elvesznek, vagy akár nincs több hely a gépén, miközben ideje nem lesz átválogatni a letöltött anyagokat. Aki csak freemailezésre használja az internetet, az nem tudja, miről beszél minden egyes megszerzés-tartással meggyanúsított netező, és azt mondja rá, hogy hazudik, amikor át nem nézett letöltésekről beszél. Holott szinte minden esetben így jut egyik gépről a másikra az illegális (illetve "szakértők" által annak tartott) felvétel, onnan a harmadikra, negyedikre, míg végül huszonharmadikként emberünkhöz is. Õ nem kereslet, akitől pedig letöltötte, az nem terjesztő, nem érdekelt a kínálat fenntartásában, meg sem fordul a fejében, hogy miatta Magyarországon valaki bajba kerül. Az Indexben megjelent kereslet-elmélet fizetős oldalakra érvényes lehet, de ilyenekkel még nem rukkoltak elő a tízezres nagyságrendű ügyet felderítő rendőreink. Amiről a cikk ír, az részben (részben!) igaz lehet Nyugaton, de a nálunk felderített esetekben semmiképpen nem. Nem fog csökkenni a kínálat akkor sem, ha nem ötjegyű, hanem hat- vagy hétjegyű számmal mérik a "megoldott" ügyeket, mert egyik "elkövető" sem kereslet.

Nagyon érdekes gondolat a cikkben az is, hogy miért baj, ha valaki valódi gyermekpornó képeket néz, ha már egyszer letisztáztuk, hogy a megszerzéssel-tartással a gyerekpornóipart mégsem tartja fenn. Esetleg a képek hatására ő is gyerekeket fog megrontani - szól a válasz. Hogyan fogalmazzak úgy, hogy ne bántsam meg a gondolat kiagyalóját? Nyilván annyira valószínű, mint amennyire az erőszakos felnőttpornó kedvelői megerőszakolják a környezetükben élő felnőtteket. És nézzük meg, kik is azok, akiket 12 éven aluliak elleni nemi erőszakkal, valamint megrontással jellemzően elítélnek: munkanélküli, alkoholista, erőszakos nevelőapák, akik életükben nem láttak még számítógépet, nemhogy CD lemezre írtak volna ilyen képeket. "Az internetezők az átlag magyar népességhez képest képzettebbek és jobb anyagiakkal rendelkeznek" - írja másutt az Index, és ez kétségkívül így van. Nem az internetezőket kellene beállítani úgy, hogy tőlük aztán félteni kell a gyermekeinket, mert ki tudja, mit nézegetnek. És még egy gondolat azoknak, akik továbbra is kitartanak az "amit (sokat) nézek, azt előbb-utóbb megcsinálom"-elmélet mellett: a feltételezett gyermekpornográfia-tartalmú CD-ket a rendőrság szakértőkkel vizsgáltatja, akik így gyakorlatilag az év minden napján mást se csinálnak, mint meztelen, talán pornográf képeket válogatnak, mindezt ötezer forintos nettó órabérért. Ha a rendőrség felkéri őket, kötelességük szakvéleményt adni, de szerintem szívesen is teszik ezt: melyik férfi ne nézne szívesen napi negyvenezer forintért fiatal, alulöltözött csajszikat? Csak hogy lássuk, ez mennyi munkát jelent: az orvosszakértő esetemben 460 órát számolt el, ennyi ideig nézegette a képeimet. 460 órán át, tehát egy negyedéven keresztül napi nyolc órában mást se csinált, mint az én CD-imen lévő képeket válogatta. Kérem tisztelt Miniszer Úr, nézzen utána, hogy dr. Bétin Viktor nyúlt-e fiatalokhoz vagy gyerekekhez 2003 júniusa óta, mert ha igen, akkor a fenti logika szerint ez azért következhetett be, mert a rendőrség kötelezte őt (feltételezett) gyerekpornóképek három hónapon át tartó nézegetésére. Amennyiben a képek nézegetésének ilyen hatása van az emberre, felkérem tisztelt Miniszter Urat, hogy azonnali hatállyal tegyen javaslatot a megszerzés-tartás büntethetőségének eltörlésére, mivel a törvény így orvosszakértőket, illetve általuk fiatalokat és gyerekeket veszélyeztet. Amennyiben nincs ilyen hatással a képek nézegetése az emberre, akkor pedig felkérem tisztelt Miniszter Urat, hogy azonnali hatállyal tegyen javaslatot a megszerzés-tartás büntethetőségének eltörlésére, mert a hozzá kapcsolódó fóbiák, miszerint a képek tartása az gyerekpornóipart gerjesztené, illetve a képek nézése az embert bűncselekmény elkövetésére sarkallná, az elmúlt év során, konkrétan levelemben megcáfoltattak.

Végezetül ajánlom tisztelt Miniszter Úr szíves figyelmébe az ORFK honlapján megtalálható elemzést, amelyet a Nemzeti Nyomozó Iroda Bűnügyi Főosztály Terrorizmus és Extrémizmus Elleni Osztály Nyomozó és Internetfigyelő Alosztályának őrnagya, dr. Peszleg Tibor írt. A honlapot tisztelt Miniszter Úr bizonyára ismeri, és feltételezem, nem ismeretlen Ön előtt a Nemzeti Nyomozó Iroda neve sem.

"Legvégül úgy gondolom, hogy a felvételek tartását, megszerzését nem szabadna büntetni, ennek a társadalomra való veszélyessége szerintem nem éri el azt a szintet, amit büntetőjogi eszközökkel kell védeni. Ezzel csak fölöslegesen kriminalizálunk egy olyan cselekményt, aminek káros hatása, társadalomra való veszélyessége csekély, viszont az ellene való fellépés nagyon költséges és drága, hatásfoka pedig rendkívül alacsony. Cikkemmel segíteni szeretnék a jogalkalmazóknak abban, hogy bírói gyakorlat hiányában hogyan lehet egységesen, vagy legalább objektív ismérvek alapján megítélni, hogy milyen képfelvételek tartoznak a tiltott pornográf felvételek közé. Az általam leírt gondolatok olyan filozófiát képviselnek, melynek célja, hogy az internet liberális és szabad maradhasson a továbbiakban is, ugyanakkor hatékonyan lehessen fellépni azokkal szemben, akik ezt az újfajta technikai lehetőséget a gyermekek kizsákmányolására akarják felhasználni."

http://www.police.hu/…ped_001.html

Ha az én tanácsaimon esetleg csak mosolyog is, a témában egyik legelismertebb és legmegbecsültebb beosztottjára úgy gondolom, érdemes hallgatnia. Főleg ha nem csak ő és nem csak én hívjuk fel szíves figyelmét a hazánkban e téren jelenleg uralkodó áldatlan állapotokra.

Tisztelettel

Jurkovics Károly

[lakcím, telefon, e-mail]

Budapest, 2007. február 28.

c.t. 2007.02.28. 12:34

http://nol.hu/cikk/437221/

csak egy állampolgár 2007.02.28. 10:54

yoppiyoppi !

igen teljesen így van ez, és ez elég szomorú ...Én is hasonlóképpen látom, hajrá magyar jogrend !! UNDORÍTÓ, de ezt már más is megfogalmazta előttem ... én sajnos tényleg pesszimista vagyok az üggyel kapcsolatban ...

yoppiyoppi 2007.02.28. 08:46

Az utóbbi 2-3 napban az összes parlamenti képviselő mélboxában landolt a levelem...kormánypárti, éllenzéki képviselőknél egyaránt. Találjátok ki, hány választ kaptam....:(....persze, nem is választ, hanem cselekvést várok!!!

Amíg nem lesz változtatás a hatályos törvényen, addig mi (átlagos, normális, családos, 7köznapi emberek) több százan évekig járunk bíróságra, tűrjük a megaláztatásokat, szereplünk a rendőrségi adatbázisban, és végül szerencsés esetben- kifizetünk többszázezer forint bírságot. Bravó, magyar jogrend és gyakorlat! Bravó!

c.t. 2007.02.28. 01:05

Csak amíg csupa "félnótás" ül a törvényhozásban nem lesz előrelépés.

A mostani tervezetből is csak a "pedofil-kormány"és hasonló asszociációkig bírnak eljutni.És sajnos ez oldal, szín független. :(

Az, hogy a gyermekprostitúcióval kapcsolatos része valóban a gyermekek védelmét szolgálná senkit sem érdekel, még az előterjesztőt sem...

Lehetne ragozni a dolgot, de felesleges...

Zolikaaa 2007.02.27. 23:44

hozzászólás törölve

JuKids 2007.02.27. 23:35

c.t.,

tegyük hozzá, hogy nemcsak hogy a m-t nem veszélyes a társadalomra, hanem annak üldözése nagyon is az! Lásd jelen topicot. ;-) Aránytalanul nagy a rááldozott energia és pénz az eredményhez képest, amely azonban gyakorlatilag nulla, miközben a hibaarány közel 100%-os.

Olvashattad a Pertéteinek írt levelemben (de hát Te is tudod): „a rendőrség meg sem próbálja a képek szereplőit felkutatni, így sem a (feltételezett) sértettek felderítése, sem a (feltételezett) szexuális bűnözők felkutatása érdekében nem tesz lépéseket, ami példátlan a kriminalisztikában”. Példátlan! Ha nem lenne benne a m-t a Btk.-ban, akkor felkutatnák a képek terjesztőit, netán készítőit és szereplőit is, mert nem a nulláért tüntetnék ki őket, mint most. A jelenelegi helyzet a kiskorúak védelmét akadályozza, mivel az igazságszolgáltatás megreked a m-t szintjén, miközben dicshimnuszt zeng a teljesítményéről.

Tekintsük úgy ezt az öt évet, mint egy megbukott kísérletet. Ezt fogom javasolni Petréteinek is.

JuK

c.t. 2007.02.27. 22:31

Zolikaaa !

Ha a gyermekekről készült porn. felvételekre hozod a 12-14-es korhatárt akkor tévedsz.A megrontás viszonylatában más a helyzet, de mint tudjuk az itton is 14. életév.

Bizonyos európai országokra inkább az jellemző, hogy egyátalán nem szankcionálják a megszerzés-tartást.De kapják is a folyamatos dorgálást, és nem az EU-s országokról van elsősorban szó.

A megsz-tart eltörlésének indoka viszont csak atársadalomra való veszélyességének foka lehet, szvsz.

JuKids 2007.02.27. 22:01

Hmmm...

„pont az SZDSZ, Kunczével az élen riogatta a népet olyan hülyeségekkel, hogy "na ezentúl majd szakállas pedophil bácsiktól lesz az első szexuális élménye a gyerekeinknek" ... ”

Azért ezt keresd vissza, hogy ki mondta, mikor mondta és kikre mondta... Hát éppen hogy az ellenkezője történt, mint amit írsz.

De lehetőleg ne menjünk bele politikai kérdésekbe, van elég bajunk anélkül is. ;-)

JuK

Zolikaaa 2007.02.27. 21:08

hozzászólás törölve

c.t. 2007.02.27. 18:48

Egy kis nemzetközi kitekintés:

http://www.missingkids.com/…EventServlet?…

A nemzetközi tendenciákat ismerve semmilyen feloldásra nem lehet számítani.Sőt érdemes tanulmányozni az USA ítélkezési gyakorlatát, illetve,azt hogyan gyakorolnak nyomást az európai szervekre.

Betelgeuse 2007.02.27. 17:08

JuKids !Kösz.Én annak idején írtam az Alkotmánybíróságnak,hogy mi ez az aránytalanság,miszerint szexuális együttlét lehetséges,fotózás meg nem, de azt válaszolták, hogy az AB nem minősíti a BTK paragrafusait és hol látom a téma alkotmányellenességét.Megvettem az Alkotmányt, de nem találtam rá megfelelő §-t.Aztán ott abbahagytam.

JuKids 2007.02.27. 16:59

Betelgeuse,

itt nem volt szavazás, hanem az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek minősítette, ezzel megsemmisítette az adott paragrafusokat.

Korábban elővettem a témát egy másik topicban, ott ezt a választ kaptam:

"Az Alkotmánybíróság összegezve megállapította, hogy a Btk. 199. §-a sérti az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdését , mert objektív ismérvek alapján nem igazolható, így önkényes megkülönböztetést tesz a szexuális irányultság szerint az olyan 18 éven felüli személyek között, akik 14-18 év közötti személyekkel beleegyezésen alapuló szexuális kapcsolatot létesítenek."

"A büntető törvénnyel szemben is követelmény, hogy a nem alapjogokat érintő megkülönböztetés ne legyen indokolatlan, azaz ne legyen önkényes, ne sértse a mindenkit veleszületetten és elidegeníthetetlenül megillető emberi méltóságot. A heteroszexuális, illetve a homoszexuális irányultság egyaránt az emberi méltóság lényegéhez tartozik, szétválasztásukra, az érintett személyek méltóságának nem egyenlő kezelésére kivételes indokok szükségesek."

A Jogi Fórum Törvénytárából kiderül a határozat száma és a dátum is:

"Az 1978. évi IV. törvény 199. §-át a 37/2002. (IX. 4.) AB határozat megsemmisítette. Hatályos: 2002. 09. 04."

JuK

Betelgeuse 2007.02.27. 15:31

Tudja valaki, hogy a BTK. azon részét mikor módosították, miszerint az azonos neműek közötti szexuális kapcsolat határát az addigi 18 évről 14 évre szállították le?És ha nem, akkor szerintetek ezt hol lehetne megnézni. Kiváncsi lennék, hogy akkor a Fidesz mit szavazott, amikor ezt módosították.Akkor mennyire féltették gyermekeiket a buzi bácsiktól.

JuKids 2007.02.27. 14:20

Az Indexen megjelent még egy, a Szájbarágónál is szájbarágósabb: ;-)

Fucking Kidshttp://index.hu/…pedopol0227/

JuK

++++++++

„Próbáljuk meg még egyszerűbben megfogalmazni. A törvény engedi, hogy a 22 éves János biciklizni menjen a 16 éves Erzsivel. A törvény azt is engedi, hogy a bringázást videókamera segítségével örökítsék meg. Ha esetleg rossz az idő, Erzsi és János a hatályos magyar jogszabályok szerint a tervezett kerékpáros kirándulás helyett nyugodtan végigkefélhetik otthon az egész délutánt. Viszont ha esetleg meg is örökítik ezeket a forró órákat, és a rendőrség megtalálja Jánosnál az Erzsi beleegyezésével készült műalkotást, akkor János gyermekpornográfia birtoklásáért csúnyán megütheti a bokáját. Szerencsére már ma is elég valószínűtlen, hogy János lebukjon ilyesmivel, de azért mégiscsak jobb a békesség, módosítsunk csak egyet ezen a törvényen, mert különben János esetleg akció közben a lehetséges következményeken kezd el gondolkodni, ettől erekciós problémák lépnek fel nála, és akkor bizony Erzsi szomorú lesz. Ezt pedig nem akarhatja senki.

[...]

Amikor egy magyar politikusra nézek, szomorú vagyok. Amikor egy szép 17 éves lányra, akkor pedig boldog. És még boldogabb lennék, ha kölcsönös beleegyezésen alapuló szexuális kapcsolat alakulna ki köztünk, sőt, valószínűleg azt sem utasítanám el, ha a születésnapomra egy magáról készített, buja videófelvétellel ajándékozna meg. Aki pedig ez ellen lépni próbál, az gonosz, buta és irigy.”

Zolikaaa 2007.02.27. 11:18

hozzászólás törölve

yoppiyoppi 2007.02.27. 11:02

http://index.hu/…ld/porn5182/

yoppiyoppi 2007.02.27. 11:02

http://index.hu/…ld/porn5182/

yoppiyoppi 2007.02.27. 11:01

http://index.hu/…ld/porn5182/

balek_a_legnagyobb 2007.02.27. 10:38

Zolikaa: ugyanez jott le nallunk is. elore el volt dontve meg az is, hogy pontosan ki mit kap. mindegy volt, hogy ki mit mond, mit mutat be, mivel vedekezik. senkit se erdekelt.

JuKids 2007.02.27. 01:23

Újabb levelet küldtem a pártelnököknek és az "érintett" képviselőknek. Sikerült az eddigiek felére csökkenteni a hosszát, viszont elküldtem mellé a kedvenc gyerekpornóképemet, a "Fagyaltozó kisleány" címűt, hadd érezzék át, milyen az, amikor az ember szembesül azzal, hogy t.p.f. van a gépén. ;-) Elküldtem még egy képet a családomról is, hogy ne csak egy név legyek, hanem a szemembe is tudjanak nézni, ezzel egyenragúvá váltunk, hiszen én eddig is láttam róluk képeket.

JuK

+++++++++++++++

Tisztelt Képviselő Asszony / Képviselő Úr!

Amennyiben az Országgyűlés megszavazza a tiltott pornográf felvétel magáncélra való készítése beleegyezési korhatárának leszállításáról szóló javaslatot, a következő szituációt tartom felettébb életszerűnek:

"Kislányom (kisfiam)" - szól a 50-60 éves kéjenc a gyermekünkhöz az iskola előtt. - "Tudod a megszavazott kormányelőterjesztés értelmében nem követek el bűncselekményt akkor, ha lefotózlak pornográf helyzetben, saját használatra." És mivel kislányunk (kisfiunk) elsődleges értékmérője az, hogy a Btk. mit enged és mit tilt a másik embernek, ezért elmegy és lefotóztatja magát az 50-60 éves kéjenccel. Éppen úgy, ahogy a jelenleg hatályos törvények figyelembevételével ugyanilyen érvek alapján elmegy szexuális kapcsolatot létesíteni az őt az iskola előtt leszólító 50-60 éves pedofillal.

Mindaz, aki olyat mond, hogy a törvényjavaslat pedofiloknak enged szabad utat a gyermekeinkhez, egész egyszerűen nem hisz a család, a nevelés fontosságában, és a gyermekeket úgy írja le, mint akik a törvényben található kiskapukat kutatják és - akár maguk ellen is - kihasználják. Miért ébredne vágy a fiatalkorúban, hogy 50-60 éves kéjencekkel fotóztassa le magát csupán azért, mert ezentúl a törvény esetleg nem fogja tiltani a fotózást abban az esetben, ha egyenrangú felek kölcsönös beleegyezésen alapuló kapcsolatát örökíti meg? Ma ugyanis ezt is tiltja.

Egy gyermek azzal fotóztatja le magát pornográf helyzetben, akivel a szülő hagyja, hogy kettesben legyen, és az ilyet csinálhasson vele. Legfeljebb a barátjával, illetve barátnőjével, akivel az intim együttlétbe ez a próbálkozgatás is belefér. Egy felelősségteljes szülő nem hagyja, hogy fiatalkorú gyermeke intim barátja/barátnője egy 50-60 éves pedofil kéjenc legyen.

Az ilyen, gyermekeinket pornográf szituációban lefotózó 50-60 éves pedofil kéjencekkel riogató mondatok célközönsége az a választópolgár, az a szülő, aki hagyja, hogy gyermeke 50-60 éves pedofil kéjencekkel kettesben legyen. Bennem nyilván azért vált ki ellenérzést a gondolat, mert én nem hagyom. Úgy gondolom, a feltételezés is méltatlan egy európai demokrácia parlamenti képviselőihez. Kérem ennek megfelelően fogalmazzák meg a törvényjavaslattal szemben felvonultatott érveiket. Nem a törvény dönti el, hogy a gyermekeink kivel fogják hagyni fotóztatni magukat, hanem az, ahogyan neveljük őket!

Ezen túl kérném a pornográfia fogalmának konkrét meghatározását a törvénybe foglalni, mert mind a jelenlegi, mind a tervezetben szereplő meghatározás alkalmas arra, hogy azt a hatóság bármilyen tágan értelmezze. Mellékelek egy "fagylaltozó kisleányról" készült, a rendőrség és ügyészség által tiltott pornográffá minősített képet ("mib_mouth078.jpg"). Ezt a képet a rendőrség orvosszakértőhöz küldte, hogy az megállapítsa:

Ehhez a rendőrségnek szakértőre volt szüksége, 934.180 forintot fizetett ki az orvosszakértőnek arra, hogy 1475 ilyen képről meghatározza a szereplő korát, illetve, hogy a kép pornográf-e. Úgy gondolom, a képről szakértő nélkül is megállapítható, hogy a szereplője kiskorú (feltéve persze, hogy az az állam, amelynek polgára, értelmezi ezt a fogalmat), és az is, hogy nem felel meg a Btk. 195/A. § (6) bekezdésében foglaltaknak. Az orvosszakértő szerint megfelelt, így az ügyész vádat emelt jelen kép megszerzése-tartása miatt ellenem. (Megjegyzem, az összes képről, amelynek megszerzésével-tartásával vádoltak, szakértő nélkül is megállapítható volt, hogy pornográf-e, illetve a szereplője "kiskorú"-e, mivel általában gyermekeket, néha pedig egyértelműen felnőtteket ábrázoltak nem pornográf szituációban.) A bíróság felismerte, hogy a mellékelt kép nem pornográf, de az ügyész felebbezett, és kérte minden egyes, a vád alapját képező kép esetén a bűnösségem megállapítását. Végül jogerősen is felmentettek jelen kép, és még további 1510 kép megszerzése és tartása alól (a vád 1475 képről szólt, de ezt az ellentmondást, hogy több rendbeli elkövetés alól mentettek fel, mint amivel megvádoltak, a mai napig nem sikerült feloldani).

Felhívom szíves figyelmüket, hogy a fagylaltozó kisleány személyében olyan képet küldtem most Önöknek, amely miatt ellenem 14 hónapig tartó nyomozás során 1.649.510 forintot költöttek el és vádat emeltek. Úgy gondolom, ha ellenem vádat emeltek emiatt a kép miatt, a mai pedofilfóbiás időkben Önökkel sem fognak kivételezni, ha megtartják azt, így javaslom a kép azonnali törlését. Felhívom továbbá szíves figyelmüket, hogy a számítástechnikai szakértő a törölt fájlokat is visszaállítja, ha a rendőrség bizonyítékot vár az adathordozó tulajdonosának pedofil voltáról, így a kép törlése nem bizonyítja, hogy Önök nem kívánták megtartani a képet, a megszerzést pedig egyenesen alátámasztja. Azzal, hogy a kép egyértelműen nem gyerekpornó, még nem úszhatják meg a 14 hónapos nyomozást, mint ahogy én sem, vígasztalja Önöket az a tudat, hogy én már kitapostam az utat Önök előtt, és szinte biztosak lehetnek abban, hogy a bíróság felmenő ítéletet hoz jelen kép vonatkozásában.

De még egyszerűbb lenne, ha javaslatot tennének a pornográfia fogalmának törvénybe foglalásáról olyan módon, hogy a mellékelt kép abba ne férjen bele, ugyanígy a tajvani szépségkiránynő felnőttkori aktja se. Legjobban pedig akkor segítenék az országot, ha a megszerzés-tartás büntethetőségének eltörlésére tennének javaslatot. Petrétei miniszter úr nyilván szívesen beszámol az ilyen ügyekre elfecsérelt irdatlan mennyiségű szakértői díjak értelmetlen eltékozlásáról, illetve a megszerzés-tartással meggyanúsított, megvádolt, elítélt, megnyomorított családok társadalomra való veszélyességéről.

Egy ilyen család képét is mellékelem.

Maradok tisztelettel

Jurkovics Károly

[lakcím, telefon, e-mail]

Budapest, 2007. február 27.

[kép mellékelve:] http://www.btk195a.hu/…outh_078.jpg

[+ egy kép a családomról]

Zolikaaa 2007.02.27. 00:39

hozzászólás törölve

balek_a_legnagyobb 2007.02.26. 23:15

nallunk a szamszakert mondta meg, hogy szerinte kislanyok a lanyok. de hogy mi koze van hozza, no ezt azota se tudom. A biro nemlatta a kepeket, csak annyit mondott, hogy a szamszak megszakertette es szerinte bunos mindenki azt kesz. es hogy nekem semmi jogom szakerteni, mert en nemertek hozza. termeszetesen a targyalastol nagyon messze menekult a szakerto, pedig mondtak, hogy jelen lesz.

Dr.Attika 2007.02.26. 22:53

Inkább "szőrözik" tovább. Végtelenségig nem lehet "szőrözni". Előbb-utóbb meg kell állapítani a szőrzet alapján a hölgy korát. Na arra az indoklásra kíváncsi lennék.

JuKids 2007.02.26. 22:21

Sok mindent kellett volna az én bíróimnak is részletesen indokolniuk, pl. hogy milyen szerepe van az egyetlen "bizonyítéknak", a fájl nevének, és hogy ez a "miez" nevű fájl miért arra utal, hogy megnéztem, "mi az". A másik fájl neve "sexedu" volt. Több "gyanús" ;-) ;-) ;-) fájlnév nem volt. 152 rb. tartást követtem el a jogerős ítélet szerint, ezt bizonyítja a két fájl neve: "miez" és "sexedu".

Egyébként jó az ötleted, javaslom mindenkinek. De valószínűleg sajnos le se sajnálja a bíró, mert nem akarja felmenteni a delikvenst.

JuK

Dr.Attika 2007.02.26. 21:52

Egy ötletem azért van. Kérjétek, hogy a bíróság rendeljen ki igazságügyi szakértőt . A szakértő feladatául azt kell meghatározni, hogy " Adjon szakvéleményt abban a szakkérdésben, hogy a női fanszőrzet állapotából lehet e következtetni a nő életkorára." A szakértő remélhetőleg nyilatkozik, hogy nem. A szakvélemény megállapításaira az ítélet indoklásában nyilatkoznia kell a bíróságnak, hogy elfogadja e vagy sem. Ha nem, akkor azt részletesen indokolni kell.

Zolikaaa 2007.02.26. 20:05

hozzászólás törölve

Dr.Attika 2007.02.26. 19:40

Mire kellene, hogy ötletem legyen? Ügyvédednek kell ötletekkel ellátnia. Arra világítottam rá, hogy miért nézegeti a szőrzetet.

Zolikaaa 2007.02.26. 17:58

hozzászólás törölve

Dr.Attika 2007.02.26. 17:43

No mondok egy régi esetet. Úgy 33 évvel ezelőtt átjött hozzánk a szomszéd bácsi. Hozott halat ajándékba. ( Horgász volt.) Bátyámmal fociztunk a lakásban és Édesanyánk többszöri kérésére sem hagytuk abba. Dühébe mondta a szomszéd bácsinak, hogy "Tibor! Szóljon már rá a fiúkra, hogy hagyják abba a focizást!" Erre Tibor bácsi emígyen szólt: "Fiúk! Szőrös már a tökötök, tehát elég nagyok vagytok ahhoz, hogy megértsétek, hogy a lakásban nem szabad focizni."Valószínűleg a "bíró bácsi" is a felnőttséget e mérce szerint méri.

Zolikaaa 2007.02.26. 16:53

hozzászólás törölve

Zolikaaa 2007.02.26. 16:50

hozzászólás törölve

Dr.Attika 2007.02.26. 14:34

Egyébként a www.parlament.hu weblapon olvashatók a benyújtott módosító indítványok. Nem kell már jrkálni senkinek. Innentől minden felelősség a törvényhozásé és nem a kormányé. Bár tegnap óta lehet, hogy a kettő ugyanaz.

JuKids 2007.02.26. 14:24

Már el is küldtem neki a lentebb olvasható, Orbánnak és Petréteinek írt leveleimet. Az, hogy mindennek mi a jogi háttere, EU meg ezmegaz, gondolom a javaslatot benyújtó miniszter elmeséli, sőt szerintem minden egyes képviselő megkapta egy dossziéban.

Én csak annyit tehetek ;-), hogy az eddigi gyakorlatról tájékoztatom a döntéshozókat,mert erről gondolom nem kaptak tájékoztatást...

Ha már itt tartunk: egyébként nem ellentétes ez a tervezett 14 év a Cyber Crime Egyezményben vállaltakkal, amely szerint 18 év alatt nem lehet ilyen képet csinálni?

http://www.jogiforum.hu/publikaciok/50

JuK

Dr.Attika 2007.02.26. 14:17

Azt is megírtad ennek az Erzsébetnek, hogy miért került sor erre a törvényjavaslatra?

JuKids 2007.02.26. 14:05

Percről percre: ;-)

13:09Megdöbbentőnek nevezte Lanczendorfer Erzsébet (KDNP) a gyermekpornográfiával kapcsolatos törvényjavaslatot, amely nem büntetné azokat, akik 18 éven aluliakról pornográf képeket készítenének.

13:13Petrétei József igazságügyi miniszter a válaszában elmondta: a törvényjavaslat általános vitája most is tart, és több megfontolandó módosító javaslat is érkezett. Módosító indítvány benyújtását javasolta a KDNP-s képviselőnek is.

http://index.hu/…arlam070226/

Délután-este elküldtem a leveleket Orbánnak és Petréteinek, illetve másolatban a pártok vezetőinek (kivéve éppen a KDNP-t) és a médiának. Lanczendorfer Erzsébetnek külön továbbítom, hátha tényleg tesz módosító indítványt. ;-) Beírtam az IM korábban belinkelt fórumára is.

yoppiyoppi,

küldtem egy mailt...

JuK

Dr.Attika 2007.02.26. 13:42

Kedves Zolikaaa!Még jó, hogy a bíró "fütyőrészik" és nem "fütyülőzik"!Szőrzet alapján, hogyan lehet az életkorra következtetni? Ma a "szőrzet fazonírozás "világában?Hát nem irígyellek.

c.t. 2007.02.26. 12:05

Zolikaaa!

Most akkor hogy van ez?Azt mondod ,hogy az inkriminált képeken 18 feletti szerepel mert olyan oldalról töltötted le ahol ezt jelzik.Tehát elismered,hogy te általad letöltött képekről van szó, de a cd-n nem a te írásod van?Vagy különböző képekről beszélünk?

Zolikaaa 2007.02.26. 11:23

hozzászólás törölve

yoppiyoppi 2007.02.26. 11:14

Hogy miben reménykedjünk? :)Mondjuk Petrétei úrban és az országygyűlési képviselők jószándékában és realitásérzékében....próbáljunk meg hinni....hátha...:)

Dr.Attika 2007.02.26. 11:04

Ügyvédeitek mit léptek ezügyben? A Btk. világos, egyértelmű e kérdésben.

Zolikaaa 2007.02.26. 09:44

hozzászólás törölve

JuKids 2007.02.25. 21:43

Dr.Attika,

nálam a jogerős ítéletben két olyan kép szerepel, amely a www.met-art.com amerikai erotikus oldalról származik. A két képen ugyanaz a hölgy látható, egy széria képei, volt több is a vádiratban, de azokat a bíróság nem tartotta pornográfnak (ezen a kettőn még a fekete-fehér nyomtatásban is fel lehetett ismerni, hogy nő szerepel a képen, nincs fütyije, gondolom ettől pornográfabb azoknál, amin csak a melle látszik a hölgynek, mert az nem alkamlas nemi vágy felkeltésére, fokozására, csak a punci).

Mivel ezeket már elsőfokon is gyerekpornónak minősítették, az orvosszakértő 12-16 évesnek írtak konkrétan ezen képek szerplőjét, így a másodfokra beadott bizonyítási indítványomban elég kifejtősen, szájbarágósan elmondtam, mi az ábra a képekkel:

„A következő példám egyúttal még két további tévedésre is rámutat: a 2039. és a 2043. (met_00178.jpg és met_00182.jpg) képek szintén egy sorozatot alkotnak a környező képekkel, és itt egyrészt művészi igényességgel elkészített aktokat látunk, nem hangsúlyos a nemi szerv ábrázolása, a szereplő a két képen (csakúgy mint a sorozat többi képén) ugyanaz a hölgy, aki láthatóan már nem is kiskorú. A képek a www.mosteroticteens.com, röviden www.met-art.com oldalról valók (onnan lettek a hírcsoportba küldve, feltehetően az oldal reklámozása céljából); ez a fizetős (havi 30 vagy évi 150 dollárért elérhető) oldal öt éve működik, százezernél több, naponta több százzal bővülő saját készítésű erotikus képpel, amelynek szereplői kivétel nélkül 18 év felettiek (ld. melléklet). Az orvosszakértő az oldalról származó képek szereplőit 12-16, illetve 14-16 évesnek tippelte (nyom. ir. 411. old.: „.../met_... fájlok”). E két utóbb említett kép bemutatja az ítélet alapvető hiányosságát: bár különböző gyermekkorú szereplőket ígért pornográf helyzetben, mégis vannak a megnevezett képek között azonos felnőttkorú(!) szereplőről készült művészi aktok. A fenti körülmények ismeretében indítványozom, hogy a tisztelt Bíróság az én ügyemben, illetve a továbbiakban is csakis azon képeket tekintse tiltott pornográf felvételnek, amelyen kiskorú személyt nemi aktus (illetve annak imitálása) közben ábrázolnak, mivel ez egyértelműen megállapítható, és nem viszi el az ítéletet találgatások irányába.”

Mint olvasható, mellékletet is készítettem az indítványom mellé, amelyben három lapon képeket közöltem az oldalról, a következő megjegyzéssel:

„Az oldal közepén olvasható a következő jogi nyilatkozat:„DISCLAIMER: MODELS ON MET ART.COM WERE 18 YEARS OF AGE OR OLDER WHEN PHOTOGRAPHED”, tehát az oldal modelljei 18 évesek vagy idősebbek voltak fotózásuk idején.

A következő oldalon a frissítések láthatók: napi három sorozat képek százaival. Felhívom a figyelmet az frissítések második sorának első képére: október 21-én Budapestről készült „special report”.”

Azt hiszem, ezen képek esetén a "tévedés", mint felmentő körülmény kétségtelenül fennáll. Még az elsőfokú ítélet után is abban a tévedésben éltem, hogy ezek nem 12-16 évesek, ahogy az orvosszakértő saccolta, hanem nagykorúak, mivel egy legális oldalon szereplnek a képek. Ez lehet alapja a perújításnak? A bíróság egy szóval sem reagált az észrevételemre, a két képet nem vette ki a t.p.f.-ek közül.

Tegyük persze hozzá, hogy nem én tévedtem, hanem a bíróság. ;-)

JuK

Zolikaaa 2007.02.25. 20:45

hozzászólás törölve

Dr.Attika 2007.02.25. 20:02

Azért nem ártana a dolgot jogilag rendbe tenni. Nem csak a konkrét büntetőjogi tényállást kell vizsgálni, hanem az általános előírásokat is. A leírt esetben, ha fel van tüntetve, hogy a weblapon szereplő hölgyek elmúltak 18 évesek és kiderülne, hogy mégsem érték még el a 18. életévüket, akkor a letöltő stb. a Btk. 22.§ d) pontja alapján tévedés címén mentesül a felelősségrevonás alól.

Ami a többi aggály. El kellene olvasni a törvényjavaslat miniszteri indoklását. A módosító javaslatba azért került ez a rész, mert az ENSZ 2004/68/IB kerethatározata 3. cikk (2) bek. b) pontja megengedi, hogy a tagállamok ezt az elkövetést ne büntessék.Itt nem történt más, minthogy ezt a rendelkezést beiktatták a törvényjavaslatba. Az Országgyűlés dönt, hogy törvénybe iktatja vagy nem. Az előterjesztésre nem azért került sor, mert a kormány ezt szeretné, hanem a kerethatározat szerinti döntést lehetővé tegye atörvényhozók részére.

Zolikaaa 2007.02.25. 19:06

hozzászólás törölve

Betelgeuse 2007.02.25. 17:03

Én kis mafla továbbra sem értem az egésznek az alapját.Ha lehet egy 15 éves kislánnyal szexuális kapcsolatot létesíteni, akkor miért nem lehet lefotózni és ugyanígy miért nem ez a korhatár abban az esetben, ha a netről letöltök képeket és azok között esetleg van 16-17 éveseknek "szakértett " lányok képei? Mert mennyivel kisebb fajsúlyú a szexuális kapcsolat, mint a fotók tartása? Ha valaki pénzért regisztrál egy ilyen oldalra, ott azért általában egész kislányok vannak, őket kiemelném a törvényből,azt persze büntetni kellene, mert ílymódon segítik azokat, akik a képeket készítik. De hogy ingyenes oldalról letöltött képekért börtönt is lehessen kapni,miközben nem terjeszti az ember,az nem tudom mennyivel szorítja vissza ezt az egyébként nyilvánvalóan elitélendő " iparágat".

Zolikaaa 2007.02.25. 15:14

hozzászólás törölve

JuKids 2007.02.25. 13:49

Kösz Betelgeuse, szerintem a lényeg az, hogy elkezdje olvasni ls eljusson addig, ahol elmondom a magamét Szijjártó agymenéséről. A sajtó meg a többi címzett szerintem végigolvassa, úgyhogy ez talán őt is (stábját is) erre ösztönzi.

Addig is Viktor után itt egy kis Petrétei, szintén várom a véleményeteket.

JuK

++++++++++++++++

Dr. Petrétei Jószef, a Magyar Köztársaság igazságügy-minisztere részére

Tisztelt Miniszter Úr!

Örömmel olvastam, hogy a Tárca sok halogatás után végre kész hozzányúlni a Btk. eddigi 195./A. §-ához, a tiltott pornográf felvétettel visszaéléshez. Külön örömmel tölt el, hogy az irányvonal megegyezik azzal, amelyet korábbi, Önhöz címzett leveleimben felvázoltam, amelyekre dr. Vörös Edit vezető főtanácsos asszony annyit válaszolt, hogy (idézem): "Az Ön által felvetett jogértelmezési problémákkal kapcsolatban annyit tehetünk, hogy továbbítjuk a levelet a büntetőjogi kodifikációval foglalkozó szervezeti egység felé, az abban foglaltak megvizsgálása érdekében." Hogy aztán az én észrevételeim hatására kerültek be éppen az én javaslataim a törvénymódosítási tervezetbe, azt nem tudom, de (értelemszerűen) feltétlenül támogatom a következő javaslatokat:

2004 októberében éppen az ezekkel összefüggő anomáliákra hívtam fel az ellenem tiltott pornográf megszerzése és tartása miatt másodfokon eljáró Fővárosi Bíróság tanácsának (22. Bf. 7940/04, dr. Péntek László) figyelmét, ám akkor a bíróság finoman szólva lehülyézett. Két év kellett hozzá, hogy az általam (is) felismert problémák eljussanak a törvényhozás szintjére, illetve a közvéleményhez. Röviden idézek a 2004. október 24-én beadott indítványomból:

"Megjegyzés: a tiltott pornográf felvétellel visszaélés mégsem a Btk. "A nemi erkölcs elleni bűncselekmények" címe alatt, hanem "A házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekmények" cím alatt található. Az ilyen képek készítése, terjesztése, hozzáférhetővé tétele valóban ifjúság elleni bűncselekménynek tűnik, de szerintem helytelen, hogy a megszerzés-tartás is ide került. Sem a házasság, sem a család, sem az ifjúság ellen nem követ el bűncselekményt, aki ilyen felvételeket megszerez vagy tart (ha ez alatt azt értjük, ami miatt engem elsőfokon elítéltek, tehát hogy bárki által ingyen elérhető anyagokat nem válogatnak át). Ha valaki úgy "szerez meg", hogy pl. fizetős (vagy reklámokból élő) gyerekpornó oldalakat látogat, az ezzel hozzájárul a gyerekpornóipar fenntartásához, így áttételesen az ifjúság ellen követi el tettét, de attól, hogy hozzám tudtomon és akaratomon kívül ilyen képek kerültek, semmit nem ártottam az ifjúságnak.

[…]

Szintén kérdéses, hogy fiatalokat kell-e büntetni, ha megörökítik a kultúrált szerelmi életüket, kérdés, hogy ez pornográfiának számít-e egyáltalán - és bár ilyen ügyekről is hallani a hírekben, ez nem tartozik szervesen az ügyemhez, úgyhogy ezt a szálat (elvarratlanul) lezárom, ugyanakkor javaslom a tisztelt Bíróságnak (a fiatalok életének tönkretételét megelőzendő), hogy hozzon nyilvánosságra elvi állásfoglalást a saját felhasználásra készült home-videók, emlékképek témájával kapcsolatban. Én magam is helyesnek tartom, hogy a fiatalkorúakról sem készülhet pornográf felvétel, ahol pornográf felvételnek nem a művészi, dokumentum vagy emléknek készült felvételeket értem, hanem kimondottan terjesztésre, nyilvánosságra hozatalra szánt, (imitált) nemi aktust ábrázoló pornóipari terméket. A tiltott pornográf felvétellel való visszaélés büntetésének célja, hogy visszaszorítsa a kiskorúak szexuális kizsákmányolását - a pornóipari szerepeltetést ennek ítélem, ugyakkor (fiatalkorú esetén) az egyébként legális szexuális együttlétről készült dokumentum jellegű felvételeket egyértelműen nem."

Mivel további két évet várni egy újabb módosítási kísérletre enyhén szólva felelőtlenség lenne, így kérem fontolják meg további javalataimat, ugyanis ezek a jelenlegi vitában kiemelkedő jelentőséggel bírhatnak:

Évente több ezer, a növekvő tendenciát látva várhatóan ez évtől már több tízezer tiltott pornográf felvétellel visszaélés ügyet derít fel a rendőrség ma Magyarországon. Ez a szám egy éve a Fidesz-frakciót arra ösztökélte, hogy a Btk. szigorításáról nyújtson be módosító javaslatot, jelezve, hogy az akkori (gyakorlatilag a jelenlegi) Kormány tevékenysége alatt olyan mértékben romlott a közbiztonság, hogy a fiatalok sérelmére ilyen nagyságrendű bűncselekményt követnek el. Akkor úgy tűnt, hogy megoldódni látszik a félreértés, de egy hónapja, 2007. január 18-án a Magyar Hírlapban a következő cikk jelent meg: "Megháromszorozódott Budapesten egy év alatt a pedofil bűnesetek száma". Most megint oda jutottunk, amit egy évvel ezelőtt a Fidesz próbált a szánkba rágni, hogy gyakorlatilag minden sarkon pedofilok lesnek csorgó nyállal a gyermekeinkre. Szijjártó Péter úr azon kijelentése pedig, miszerint az Önök által benyújtot Btk. módosítás hatására 50-60 éves kéjencek fognak fiatalkorú gyermekeinkről pornográf képeket csinálni, egyenesen megdöbbentő, olyan fokú sötétségről ad számot, amely sajnos a társadalom nagy részét ezen témában átjárja, mivel Önök azt kommunikálják, hogy ez a több (tíz)ezres tiltott pornográf felvétellel visszaélés ügyében lezárt nyomozás egy valós, gyermekeinkre leső pedofil veszély elhárítása közben keletkezik. Hát nem. Ez a szám csupán azt mutatja, hogy mennyi képet találtak kiskorúról készült pronográf felvételnek a különböző indokokkal meggyanúsított állampolgárok különböző indokokkal lefoglalt adathordozóin a számítástechnikai és orvosszakértők, akik ezért minden egyes esetben több százezer forintot kapnak az államtól. Az ifjúságvédelmis rendőrök az ifjúság védelme helyett cédéket pakolásznak egyik szekrényből a másikba, mert ezzel töbszörös eredményt tudnak felmutatni, mint ha veszélyeztetett fiatalokat próbálnának megmenteni, meg ugye itt nem erőszakos, alkoholista nevelőszülőkkel van dolguk, hanem tisztességes, halk szavú családapákkal. Ezzel a több (tíz)ezer üggyel csak egyet érnek el: azon túl, hogy milliárdos költségvetési pénzeket tapsolnak el felesleges, értelmetlen, később figyelembe sem vett szakértői jelentésekre, sikerül több száz tisztességes családot anyagilag és idegileg tönkretenniük, ami végül akár oda is vezethet, hogy gyermekeik könnyebben kerülnek olyan helyzetben, ahol az Ifjúságvédelemnek kellene lépnie, ha éppen ellátnának odáig a cédéhegyektől, meg ha lenne kedvük kis hatékonyságú, ugyanakkor akár veszélyes ügyekkel is foglalkozni.

A több ezer megoldott ügy szinte száz szálaléka tiltott pornográf felvétel megszerzése-tartása, tehát külföldi, főleg ázsiai, meghatározhatatlan korú, de már felnőtt, hivatásos modellek elsősorban nyugaton elfogadott, magazinokban megjelent aktjainak megszerzőit és tartóit nevezik a rendőrök, ügyészek, és ami még elborzasztóbb, gyakran a bíróság is a magyar fiatalság ellen pedofil bűncselekményt elkövető bűnözőknek. Ami személyesen az Ön felelőssége: a rendőrség meg sem próbálja a képek szereplőit felkutatni, így sem a (feltételezett) sértettek felderítése, sem a (feltételezett) szexuális bűnözők felkutatása érdekében nem tesz lépéseket, ami példátlan a kriminalisztikában, mondjuk érthető is valahol, mivel valójában sem sértett, sem szexuális bűnöző nincs, ugyanis felnőtt aktokról beszélünk. Az viszont, hogy a feltételezett illegális képek terjesztőit sem próbálják semmilyen módon felkutatni, egyenesen érthetetlen, ugyanis ez mindössze egy kérdést jelenetne: "hogyan jutott Önhöz ez meg az a kép?" Nem, a rendőrség ennyit nem képes nyomozni, inkább kiad több százezret, akár milliókat szakértői jelentésekre, hogy a végén kijöjjön egy szám, amit év végén beírhat a "felderített esetek" című rublikába. (Legjobb példa a Playboy címlapján megjelent 17 éves lány esete: a rendőrség szakértőkkel állapíttatta meg, hogy a fiatalkorú nagykorú ahelyett, hogy megkeresték volna az adatait a nyilvántartásban.) Sok esetben az ügyész sem nézi meg a képeket, megelégszik a szakértői jelentésekkel és vádat emel (így emeletek vádat például ellenem 1475 rb. megszerzés-tartás miatt). Az, hogy a vád tárgyát képező (az összes megvizsgált képem egy ezrelékét(!) kitevő) képek kilencvenöt százaléka nem volt pornográf, az a bíróságon derült ki. A tárgyalás a következőképpen zajlik: amikor a lelkiismeretes bíró megkérdi az ügyészt, hogy miből gondolja, hogy ez a felnőtt női akt egy gyermek pornográf felvétele, akkor eskü ide vagy oda, az ügyész nem azt mondja, hogy "bocs, a rendőrségtől ezt a szemetet kaptam, ennyit tudnak, a statisztikát hímezgetik de különben nulla, amit egy év alatt másfél millióért összehoznak", hanem elkezdi győzködni a bírót, hogy azért nem biztos ám, hogy húsz évesen már nagykorú, meg hát mivel látszik a melle, úgyhogy az azért már mégiscsak pornográf. Ezektől az ügyektől nem jut idő és energia az ifjúság védelmére, na meg ezek miatt a szándék is elveszett, mivel ez sokkal biztonságosabb és hatékonyabb módja a bűnügyek eredményes lezárásának. Az bíróság elé állított elkövetők egyetlen forintot, eurót, dollárt, semmit sem fizettek a képekért, nem támogattak semmiféle pedofil vagy bűnözői csoportokat, így amit tettek, annak társadalomra való veszélyessége nulla. Nem szaporítom a szót: felkérem a tisztelt Miniszter Urat, hogy tegyen javaslatot a megszerzés és tartás büntethetőségének újragondolására: a megszerzés ne az legyen, ami ma, hogy tömegesen letöltött képek között a rendőrség egy évi munkával talál valamit, ami nem is az, hanem az szerezzen meg, aki például fizetős gyerekpornó oldalakat látogat, pénzt utal át ilyen szervezeteknek. A tartást meg akkor teljesen értelmetlen üldözni, ha a megszerzést helyre tesszük, mivel engem például azért ítéltek öt hónap börtönre, mert az 1997-ben (amikor sem megszerzés, sem tartás nem létezett) írt cédémen volt néhány ilyen kép, és ezt nem válogattam át 2002 áprilisában, amikor a tartást már büntetni rendelték, így ezzel (a bíróság szerint) eshetőleges szándékkal tiltot képeket tartottam (valamelyik dobozom mélyén, fogalmam sincs, hogy honnan, és főleg miért szedték elő a rendőrök). Eshetőleges szándékú tartás miatt öt hónap börtönre ítéltek, két évre felfüggesztve, és hatszázezer forintot kellett megfizetnem. Nem hiszem, hogy ez egyezik az Ön elképzeléseivel. Ön is tudja, hogy két év múlva újabb törvényjavaslatot tesznek a megszerzés és tartás átdondolására, mert addigra már kezelhetetlen méreteket ölt az ilyen ügyben meghurcoltak száma, és olyan helyekre is el fog érni a bemocskolás, akik ki tudják nyitni a szájukat. Tisztelt Miniszter Úr, ne várjuk ezt meg, ne legyen még két ilyen év, mint az előző kettő!

Tisztelettel és köszönettel

Jurkovics Károly

[lakcím, telefon, e-mail]

Budapest, 2007. február 25.

balageboy 2007.02.25. 10:57

ja és még annyi, hogy olyan szívesen megkérdezném tőle, tisztában van-e a pedophilia fogalmával ..... mert szerintem nincs. Lányok-fiúk, én naponta tapasztalom, hogy olyan mértékű tudtalanság van az emberek fejében, hogy beszélnek össze-vissza minden zagyvaságot, ha már homoszexuális akkor pedophil is (ezt különösen szeretik összekötni), ha meg transzvesztita akkor transzexuális is... szóval egy katasztrófa, szerintem kezdje mindenki ott, hogy először ezeket a fogalmakat letisztázza magában, és csak utána mond véleményt.

balageboy 2007.02.25. 10:53

na és már ne is haragudjon a világ !! Miért úgy kell megfogalmazni a jogszabályt, és úgy nyilatkozni tv-ben és akárhol, hogy "pedophil 50-60 éves emberek fogják a gyerekinket zaklatni". Miért kell ezt így előadni ? Saját magából indul ki ? Miért nem azzal példálózik amit én is írtam, hogy milyen lehetetlen jogi helyzet ami most van a 17,5 év és a 18,5 éves párral kapcsolatosan. Ugye ezt nem mondja, mert akkor mindenkinek kitűnne tényleg, hogy egy idióta jogszabályról van szó, de nem, ő szándékosan kisarkítja, hogy a 60 éves pedofhilok fogják majd legálisan zaklatni a kislányokat, kisfiúkat . HAJMERESZTÕ

balageboy 2007.02.25. 10:48

Mi a frász köze van itt a családvédelemnek ehhez a teljesen normális gondolkodáson alapuló korleszállításhoz ??Az isten áldja már meg a sok barmot, hát nézzünk már kicsit körül, mindenhol Európában (de még máshol is) nagyrészt 14 év a korhatár, ez a 18-as határ nagyon eltúlzott, nem beszélve arról, hogy egy csomó ellentétes dolog kerül összetűzésbe ezzel a jogszabállyal, és így fordulhat elő ez az abnormális helyzet, hogy van egy 18,5 éves srác és neki egy 17,5 éves barátnője, akiről tart egy aktképet de legyen az akár nem annyira csak sima akt, és jogilag az együttlétüknek semmi akadálya, hiszen ott 14 év a beleegyezési korhatár, akkor talán nem ehhez kellene igazítani ezt a tiltott pornográfot is ??Én is csak azt látom, hogy valami oknál fogva Magyarországon "pedopihila-őrület" van, és valamiért nagyon szeretik rásütni akire csak lehet, hogy pedophil, de erre csak azt tudom mondani, hogy a saját maga tudatlanságát árulja el, mert egyszerűen nincs tisztában a pedophilia szó jelentésével, csak olyan jól hangzik, arra meg főleg jó, hogy megbélyegezzünk embereket, sőt a társadalomnak ártó, gyermekeinket veszélyeztető személyeknek tartsuk őket ..ne haragudjatok, ez egy teljes őrület, és szinte hihetetlen, hogy egyáltalán ez vitatéma legyen, ennek természetesnek kellene lennie ..jaj istenem, hányszo jut az eszembe az, hogy szeretjük mi mondogatni, hogy jogállam meg úniós ország, aztán meg mennyi mindenben közünk nincs a színvonalhoz semmilyen értelemben. Ez a jogszabály pedig önmagában nevetséges, csak az a baj, hogy ezzel valóban emberek sokaságának a sorsát ronthatja meg ....stb. Ahogy olvastam itt, már meg is rontotta jó párotokét itt az ilyen kedves jóakaró bejelentése alapján. Én se vagyok erőszakos ember, de felteszem a kérdést: nekem miért nem jut eszembe az, hogy még ha tudok is valamiről, akkor sem megyek be a rendőrségre és teszek bejelentést ??? Szerintem itt a gond sokkal inkább annak az agyában van, akinek ez megfordul a fejében, és ebben leli örömét, de szóval tényleg nem szabadna megbosszulatlanul hagyni, mert áldja meg az isten, gondolkozzon már, hogy azért mert őneki ilyen beteg hozzáállása van, és ez alatt az ifjúság védelmét érti, ami mondjuk egy baromság eleve, mert nem tudom ezzel kit hogyan véd na meg ki kinek árt, de ezt hagyjuk, lényeg, hogy ha ő ezzel egy sorsot megtör, ne adj isten ketté tör, anyagi kárt okoz valakinek (akér csak a tetemes ügyvédi költség ..stb), akkor szerintem valahogy kapja csak vissza minimum ugyanezt, csak persze ésszel kell nekiállni, nehogy visszavágjon, de EGYETÉRTEK VELETEK, és szívesen csatlakozom a képviselők e-mailon történő, felháborodásomat kifejező elárasztásához az ügyben .Kíváncsi leszek nagyon, mi lesz a kimenetele ..... de nem is vagyok nagyon képben, ezt most tárgyalják éppen ?

Betelgeuse 2007.02.25. 10:43

Jukids!Te mikor alszol?Amúgy nem rossz, de szerintem kicsit hosszú.Ha rövidebb lenne, több eséllyel olvasnák végig.Kétszer is kitérsz a tajvani szépségkirálynőre,szóval ha sikerülne lerövidítened, szerintem jobb lenne.Meg kimaradt,hogy végül - ha jól tudom- felfüggesztettet kaptál.Amúgy hajrá.

JuKids 2007.02.25. 02:29

Levéltervezet Orbán Viktornak, a hivatkozott cikk:http://index.hu/…d/orb070222/

Délután kettő felé elküldeném, addig véleményezhetitek.

Kösz,JuK

+++++++++++++

Tisztelt Elnök Úr!

Õszinte megbecsüléssel nyugtázom nap mint nap, ahogy a sajtóban megjelenő (ország)értékeléseiben határozottan és rendíthetetlenül kiáll a magyarság, és annak kétségtelenül legfontosabb alappillére, a család szentsége mellett. Ugyanezt az elkötelezettséget éreztem a szerdán este az Infó Rádiónak adott nyilatkozatában is, amelyben "családapaként is mélyen féháborítónak tartja" a jelenlegi kormányoldal gyermekpornográfiával kapcsolatos Btk. módosítási indítványát. Kérem engedje meg, hogy néhány mondat erejéig megosszam Önnel a tervezettel kapcsolatos gondolataimat, ugyanis az országom boldogulásáért szintén felelősséget érző családapaként úgy gondolom, egymás tapasztalatainak megismerése mindenképpen Magyarország jobbátételét szolgálhatja.

Mint utaltam rá, családos ember: háztartásbeli feleségem és hét éves (elsős általános iskolás) kislányom eltartója vagyok. Tisztában vagyok a gyermekpornográfia valós veszélyeivel, és senkinek sem kívánom, hogy gyermeke (vagy ő maga) pedofilok, vagy csak szimplán bűnözői körök áldozatává váljék. Gyermekek megbecstelenítése, ezekről felvételek készítése és az ezzel kapcsolatos nyerészkedés kétségtelenül a bűnözés legelítélenőbb formája.

A TV2 Mokka című reggeli műsorában a héten sikerült elcsípnem Szijjártó Péter szóvivő úr szavait, amint arra figyelmeztette a nézőket, hogy a tervezett módosítás megszavazása esetén 50-60 éves kéjenc urak fogják a fiatalkorúakon kiélni mocskos vágyaikat. Családapaként is elborzadok, ha arra gondolok, hogy a törvénymódosítás ilyenre nyithat kiskapukat. Ugyanakkor családapaként is felháborítónak tartom a feltételezést, miszerint a gyermekem fiatalkorúként idős kéjencekkel fogja magát pornográf helyzetben fotóztatni. Feltételezem, hogy ezt a saját gyermekei vonatkozásában Ön is kikéri magának. Sem az Ön gyermekei, sem az én kislányom (és esetleges később születendő gyermekeim) nem fognak a fentiek csapdájába belesétálni, ugyanis Ön is és én is feleségeinkkel együtt, sok-sok szülőhöz hasonlóan úgy neveljük a gyermekeinket, hogy ez ne fordulhasson elő. Mert ugyebár attól még, hogy amióta a Büntető Törvénykönyv létezeik, a fiatalkorúak szabadon élhetnek nemi életet akár felnőttekkel is, az Alkotmánybíróság döntése értelmében pedig az utóbbi években akár egyneműek is, nem mondhatjuk azt, hogy a törvény megengedő volta miatt a fiatalkorúak a fenti korosztály kéjenceivel élnének a jogaikkal. Ugyanígy lányaink (és fiaink) sem fognak magukról pornóképeket csináltatni kéjencek "saját használatára" csak azért, mert ezt a törvény nem tiltja. Az Önök álláspontja e témában kétségtelenül csak azt szolgálja, hogy politikai ellenefeleiket úgy tüntessék fel, mint akiknek elment az eszük. Ez a játék azonban jelen esetben sokkal inkább szolgálja a családok széthullását, a gyermekek utcára kerülését, ezáltal akár a fenti urak csapdájába való bekerülésüket, mint az ő védelmüket.

A következőkben leírom, hogy miben látom a konkrét veszélyeket. A törvény módosítani kívánt fejezetére hivatkozva Magyarországon évente több száz személy ellen indítanak büntetőeljárást, nagyrészt harmincas, családos férfiak ellen. A vád ellenük az, hogy az egyébként betelepíteni kívánt ázsiai milliók közül néhányról tiltott pornográf felvételt szereznek meg és tartanak. Ezt vagy úgy teszik, hogy hivatalos úton, áfás számlával felnőttekről szóló erotikus kiadványokat vásárolnak (pécsi pedofil botrány, 2004-től napjainkig, legalább négyszáz gyanúsított), vagy olyan holland számítógépekre csatlakoznak fel egyszer véletlenül, aminek tulajdonosa egyszer olyan olasz számítógépre csatlakozott fel véletlenül, amely tulajdonosának vezeték nélküli internetkapcsolatára egy rosszindulatú támadó törvénytelen módon rácsatlakozva gyerekpornó oldalakat látogatott. A fenti láncolat lenyomozásával, ám a konzekvenciák levonása nélkül a rendőrség a külföldi társszervezetektől kapott címek alapján lefoglalja polgártársunk számítógépét és egyéb műszaki cikkeit, adathordozóit (videókamera, fényképezőgép, cédék és kazetták stb.), és kezdetét veszi egy több éves procedúra, amelybe barátunk és családja beleroppan, főleg miután az ügyészség javaslatot tesz a több mint egymilliót felemésztő szakértői díjak megfizettetésére. Az csak a tárgyaláson derül ki, hogy az ázsiai hölgy nem 10-12 éves, mint ahogy az orvosszakértő százezrekért megsaccolta, hanem huszonöt, csak mivel ázsiai, így mások a zsírpárnák elhelyezkedésének anatómiai sajátosságai. Az is csak a tárgyaláson derül ki, hogy a kép nem is pornográf, hanem egy vezető amerikai közéleti magazin címlapján jelentek meg a képek a tajvani szépségkirálynőről, amint a tengerparton áll egy fa mellett. De ekkor már nincs visszaút: elfuserált évek, elköltött milliók, ezt nem lehet lezárni úgy, hogy nem történt bűncselekmény, így a bíróság felfüggesztett börtönbüntetésre ítéli polgártársunkat és több százezer forint megfizetésére kötelezi. Ez nem kitalált történet, részben velem történt meg, más részei az ismerőseim elbeszéléséből álltak össze, illetve a sajtóból szerzett információkat osztottam meg Önnel. Kétségtelen, hogy a probléma valós.

Én akkor szembesültem először a gyermekpornográfia veszélyeivel, amikor a kislányom három éves volt. Akkor derült ki számomra, hogy a rendőrség nincs tisztában a gyermekpornográfia fogalmával. Egy szombat este a derekamhoz bilincselt kézzel elvittek mondván, hogy összeszedtem valami 13-14 éves lányokat az utcán és róluk pornóképeket készítettem, ezeket pedig más hasonló korú, sőt 8 éves lányokról készült pornóképeimmel együtt az interneten szerepeltettem. Az ügyészség, tudva azt, hogy akkor is feleségem és kislányom kizárólagos eltartója voltam, kezdeményezte az előzetes letartóztatásomat, de a bíróság a családi körülményeimre való tekintettel csak lakhegyelhagyási tilalmat rendelt el ellenem. 14 hónap nyomozás után sikerült lezárnia az ügyészségnek az eljárást, mégpedig bűncselekmény hiányában, mert az ügyész, aki egész addig vezette ezt a fokozott ügyészi felügyelet mellett zajló kiemelt nyomozást, végre megnézte a gyanúsítás tárgyát képező képeket és jót röhögött rajta, azokon ugyanis nem utcán összeszedett lányok, hanem régi jó ismerőseim szerepeltek, és nem voltak pornográfok a képek, hanem csak melltartóban bohóckodtak, internetről és 8 éves kislányokról meg szó sem volt, azt csak úgy hozzáköltötték a rendőrök, hogy jobban eladható legyen az ügy (ezzel természetesen ők nem követtek el bűncselekményt).

Nyilván ezt jelenti Petrétei úr "saját használatra" kifejezése, hogy fiatalok együtt bohóckodnak. Ha viszont pornográf kép készül "saját használatra", akkor ez azt jelenti, hogy nem csak bohóckodnak, hanem valami szexuális dolgot is csinálnak. Az én lányaim (tehát akik engem megkértek, hogy fotózzam le saját használatukra, ahogy bohóckodnak) nem csináltak szexuális dolgokat, nem készültek pornóképek, mégis több mint egy éven át folytattak ellenem eljárást a rendőrök és több mint másfél millió forintot költöttek el szakértőkre. Többek között az orvosszakértőre (egymaga több mint kilenszázezer forintot kapott az én ügyemben), akit arról kérdeztek, hogy szerinte a képeim pornográfok-e, ő pedig nemmel válaszolt, de ez a rendőrséget nem hatotta meg, ez csak egy szakértői jelentés, mondta rá az előadóm szó szerint. Nem is az ő jelentésére, hanem a saját törvényi ismereteire tekintettel szüntette meg az eljárást később az ügyész. Az orvosszakértő azonban azt is megállapította, hogy az egyik (ki tudja, milyen apropóból) lefoglalt cédémen a huszonéves tajvani szépségkirálynő a magazin címlapján 10-12 éves, és hogy a tengerparon állva pornográf a képe, így kaptam végül első fokon tíz, jogerősen öt hónap börtönbüntetést és hatszázezer forintot kellett megfizetnem a bűnügyi költségből (további egymilliót az állam fizetett). A családom pedig azóta is ezt az eltékozolt négy évet és a bírósági végrahajtó által az egyetlen, hitelből vásárolt ingatlanunkra terhelt jelzálog miatt haladéktalanul felvett újabb félmilliós hitel terheit nyögi. Nem én vagyok az egyetlen, akivel szinte szó szerint ez történt, kapásból fel tudnék sorolni több tucat (virtuális) ismerőst. Ha valamit fel kívánnak róni Petrétei úrnak, akkor inkább ezt javaslom, mint hogy a fiatalok érdekeit szolgáló törvénymódosítás ellen kakaskodjanak: ma Magyarországon a betelepíteni kívánt nagykorú ázsiai felnőtt nők meztelen képeit nevezi a rendőrség, ügyészség és bíróság gyermekpornográfiának, magyar családok mennek tönkre idegileg és anyagilag azért, mert vélelmezett kiskorúságú külföldi felnőttek nem pornográf képeire, mint a magyar ifjúság érdekeire hivatkozva a társadalom félrevezetésével napjaink slágercikkévé tették a tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt kezdményezett, gyakorlatilag kizárólag statisztikkiigazító hatású értelmetlen eljárásokat. Ugyanis ezen ügyek hatására egyetlen pedofilt sem fogtak el, de még csak meg sem kísérlik felkutatni a képek szereplőit (az áldozatokat), készítőjét, terjesztőit, meg sem kérdezik a gyanúsítottat, hogyan jutott a lemezein talált képekhez, megelégszenek azzal, hogy bíróság elé állítsák azt, akinél ilyet találnak, és mivel ahány képet találnak a cédéken, annyi lezárt ügyet számolhatnak el év végén, így százszámra foglalnak le lemezeket és nem sajnálják a milliókat az értelmetlen és használhatatlan szakértői jelentésekre. Kérem, ezt róják fel Petrétei úrnak, mert ez a hozzáállás a módosítani kívánt törvény legrombolóbb hatása, amely amellett, hogy milliárdos nagyságrendű költségvetési pénzeket emészt fel, családok százainak életét teszi tönkre ma, és a növekvő tendenciát figyelve családok ezreit teheti tönkre (a szó legszorosabb értelmében) a jövőben hazánkban. Nem kérdéses számomra, hogy az országunk és a család az, amely iránt Ön is, én is megkérdőjelezhetetlen hűséggel viseltetünk.

Tisztelettel és köszönettel

Jurkovics Károly

[lakcím, telefon, e-mail]

Budapest, 2007. február 25.

yoppiyoppi 2007.02.24. 17:49

ZolikaaaKicsit hasonlít a kettőnk története...hozzám sem véletlenül jöttek házkutatni.:)Nálam is teljesen egyértelmű, hogy ki áll a háttérben. Bennem is van némi bosszúvágy. Én még nem döntöttem el, hogy mit lépek majd, illetve felveszem-e a boxkesztyűt egyáltalán. Én a dolognak a missziós részére esküszöm inkább...azaz mindenképpen az ellen kell tenni, hogy az ilyen szar alakok ne tudjanak a törvénybe kapaszkodva, ilyen módon packázni senkivel se. Seggfejek eddig is voltak, eztán is lesznek. Az, hogy ezekből egyel több van, vagy kevesebb, nem számít! Kutyából nem lesz szalonna- szokták mondani...:) A seggfejség az vele született dolog, a vérében van. A seggfej az seggfej marad.Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, az "én seggfejem" a nickneved -vélelmezhető- eredetijét viseli! Ne hari, nem tehetsz róla! :)Nahh, szóval...vissza a misszióhoz:Jukids a legnagyobb harcos itt köztünk és ismeretlenül is nagyra becsülöm őt a kitartásáért és a küzdeni akarásáért. Én és még páran itt csak utánozni próbáljuk...de szükséges kűzdeni az igazunkért...mondom én, akinek még bírósági tárgyalása sem volt...:) De a vállalásomat tartom, MSZP frakció és MTV kipipálva!

BetelgeuseSzerintem is igazad lehet, politikai döntés lesz...és lehet, hogy az időzítés rossz. De magyarázd el egy hajótöröttnek, aki minimum 2 éve egyedül él egy lakalan szigeten, hogy ne gyújson tüzet, ha a közelben elszáll egy repülő. :)

Zolikaaa 2007.02.24. 16:53

hozzászólás törölve

Betelgeuse 2007.02.24. 15:42

Pedig nem sok mindennel lehet védekezni.Szerintem -én legalábbis -tartani kell magadat ahhoz, hogy egy fénykép alapján nem lehet kimondani senkiről sem, hogy pontosan hány éves.Persze ha egy 11 éves fejletlen kislány szopogat valamit, az más tészta.De ha egy fejlett 17 éves lány van a képen, annak a korát nem lehet meghatározni pontosan.Egyszerűen képtelenség.Itt lehet hantázni a keblek fejlettségéről a medence csontokról stb, de még élőben sem könnyű sokszor.Ha valamit le kell mérni kilóra,milliméterre, az fog menni, de életkort fényképről, szerintem ezt végig utasítsd el,hacsak nem egyértelmű. A jóakaródat persze ismerni kellene és ha tönkre is tudod tenni, akkor vissza is lőhet.Ha kisvárosban laksz, akkor könnyebb a helyzete.Keféld meg a feleségét.

Zolikaaa 2007.02.23. 20:18

hozzászólás törölve

Betelgeuse 2007.02.23. 17:51

Szerintem ezügyben abszolut politikai döntés fog születni.A kormány most nem meri felvállalni ezt a törvény módosítást, mert a Fidesz annyira letámadta,főleg a többgyerekes képviselőik,hogy a nép ezügyben már nagyon meg van vezetve és emiatt az időpont nem alkalmas.Igazából magam sem értem, hogy ilyen kényes témával miért most jönnek elő, amikor mindennel támadhatóak amúgy is. Az egymást fotózó fiatalok egyébként is egy szűk szegmenset jelenettek ebben a témában.Ma már mobillal is lehet egymást fotózni, meg a papa digi gépével és otthon nézegetni a képeket.Szerintem a korhatárt 14 évre nem fogják leszállítani, amikor még a home fotózás is ennyire kényes téma.Zolikaa! Tudod, hogy ki jelentett fel?Hivatkozz arra, hogy egy fényképről nem lehet megállapítani, hogy egy lány 18 éves lesz 2 nap múlva, vagy már elmúlt 2 nappal. Mert ennyi időn is múlhat.

JuKids 2007.02.23. 16:37

Zolikaaa,

az, hogy nincs gondatlan alakzata, úgy értendő, hogy nem bűncselekmény, ha gondatlanságból követed el. Ha tehát nem szándékosan tartod a képet, nem követsz el bűncselekményt - most sem, ezután sem. Esetemben a bíróság a gondatlanság leggyengébb fajtáját, a hanyagságot "bizonyította", de mégis szándékosnak minősítette a cselekedetemet (azt, hogy nem válogattam át az 1997-es CD-ket), mert ha kimondta volna, hogy ezt gondatlanságból tettem (pontosabban nem tettem), akkor fel kellett volna mentenie.

A képviselők adatai:http://www.mkogy.hu/…kpv.kepv_lis?…

Frakciók szerint:http://www.mkogy.hu/cgi-bin/insurl?…

Egyébként meg: ;-)keresztnev.vezeteknev@parlament.hu

JuK

Zolikaaa 2007.02.23. 15:04

hozzászólás törölve

Zolikaaa 2007.02.23. 15:01

hozzászólás törölve

ksstomi 2007.02.23. 14:52

hozzászólás törölve

yoppiyoppi 2007.02.23. 14:29

Zolikaaa

Noss, azért csak óvatosan...ahogy apám mondaná: ügyesen, ésszel!...:)Mindenféleképpen úgy lehet csak eredményt elérni, ha nem egyből a kukába kerül a levél.Sztem Jukids gondolatai tökéletesen copy-paste-elhetőek, kiegészítve azt az egyéni gondolataiddal. Én legalább is így teszek.

Összes Mszp-s képviselő közvetlen e-mail megkereséssel és MTV bevállalva. Munkára fel! :)

Zolikaaa 2007.02.23. 14:18

hozzászólás törölve

Zolikaaa 2007.02.23. 14:14

hozzászólás törölve

Zolikaaa 2007.02.23. 14:10

hozzászólás törölve

JuKids 2007.02.23. 11:48

yoppiyoppi (és minden érintett),

kedden kezdi tárgyalni a Parlament a tervezetet.

Addig szerintem el kellene juttatni az érintettekhez a következő gondolatokat (ezek az én gondolataim, Nektek persze lehet más is +/-), pl. a következő csatornákon:

Amit én teszek a hétvégén:

http://www.im.hu/?…

Talán ennyi, mint mondtam, ezek az én javaslataim, nem kell egyetértenetek minddel (vagy akár egyikkel se). ;-) De talán egy mostanra időzített "lerohanással" felhívhatnánk magunkra a figyelmet, hiszen most a levegőben van a téma, és ez csak fokozódik a jövő hét elejére.

JuK

yoppiyoppi 2007.02.23. 10:09

Zolikaaa

Mélységesen egyetértek veled is, magam is ugyanúgy fel vagyok háborodva az általad leirtakon! Hiába vagyunk egyre többen, és hiába kezd kapizsgálni valamit a jogalkotó is, úgy tűnik, hogy nem vagyunk elég hangosak! Ha valakinek van vmi ötlete, hogy miképp tudunk ezen változtatni, szóljon bátran, én támogatni fogom! Magam is folyamatosan próbálkozom a médiával, hátha egyszer vki tényleg meglátja az igazi problémát és nem csak a felszínen kapirgál!Addig azonban csak mi tudjuk, miről is szól ez az egész történet...és -sajnos- egyre többen isszuk ennek a levét...:(

Zolikaaa 2007.02.23. 08:16

hozzászólás törölve

JuKids 2007.02.22. 23:02

Folytatnám a múlt pénteken megkezdett előadássorozatomat az általam évekkel ezelőtt javasolt törvéynmódosítási indítványok jelen esetben megfigyelhető alkalmazási tendenciájáról:

2004. október 24-én, a másodfokra beadott bizonyítási indítványomban írtam:

"Szintén kérdéses, hogy fiatalokat kell-e büntetni, ha megörökítik a kultúrált szerelmi életüket, kérdés, hogy ez pornográfiának számít-e egyáltalán – és bár ilyen ügyekről is hallani a hírekben, ez nem tartozik szervesen az ügyemhez, úgyhogy ezt a szálat (elvarratlanul) lezárom, ugyanakkor javaslom a tisztelt Bíróságnak (a fiatalok életének tönkretételét megelőzendő), hogy hozzon nyilvánosságra elvi állásfoglalást a saját felhasználásra készült home-videók, emlékképek témájával kapcsolatban. Én magam is helyesnek tartom, hogy a fiatalkorúakról sem készülhet pornográf felvétel, ahol pornográf felvételnek nem a művészi, dokumentum vagy emléknek készült felvételeket értem, hanem kimondottan terjesztésre, nyilvánosságra hozatalra szánt, (imitált) nemi aktust ábrázoló pornóipari terméket. A tiltott pornográf felvétellel való visszaélés büntetésének célja, hogy visszaszorítsa a kiskorúak szexuális kizsákmányolását – a pornóipari szerepeltetést ennek ítélem, ugyakkor (fiatalkorú esetén) az egyébként legális szexuális együttlétről készült dokumentum jellegű felvételeket egyértelműen nem."

A válasz - úgy gondolom - méltatlan volt az előterjesztésem színvonalához:

"Arra is hivatkozott, hogy manapság a fiatalkorúak már szabadon élhetnek nemi életet. [...] A vádlott azt sem vette figyelembe, hogy a nemi élet gyakorlása nem egyenlő annak fényképen, videón (egyéb adathordozón) való ábrázolásával, és különösen nem, ha a nemi életet kiskorúak gyakorolják. [...] Téves az a vádlotti álláspont is, hogy csak azok a felvételek ütköznek törvénybe, amelyeket abból a célból készítettek, hogy azokat terjesszék. A büntető törvény ugyanis az ilyen taralmú felvételek terjesztését még súlyosabban bünteti, mint azok tartását."

Az azért megnyugtat, hogy bár a minisztériumból is csakis elutasító válaszokat kaptam, most mégis az én indítványomban foglaltakat képviselik, mégpedig a félretájékoztatott társadalom (pontosabban annak képviselői) és láthatóan a bírói érvelés ellenében is.

JuK

KrisztiánBp (törölt felhasználó) 2007.02.22. 22:24

így van, tehát manapság ha van két fiatal, az egyik 17,5 éves a másik meg 18,5 éves, és az idősebb tart a párjáról magánál egy meztelen képet akkor máris bűncselekmény .-.......Fiúk-lányok, ez A B S Z U R D !!Nem is akarok hozzászólni igazán, mert csak felhúzom magam megint egy újabb magyar baromságon.....Figyeljétek meg, én mergjósolom, hogy ilyen ellenállás mellett nem fogják megszavazni a kor leszállítását szerintem ...

JuKids 2007.02.22. 19:41

http://index.hu/…ld/tasz0222/

"A Társaság a Szabadságjogokért jogvédő szervezet szerint demagógia a parlamenti pártok kihátrálása Petrétei József igazságügyi miniszter törvénymódosítási javaslata mögül, ami a tiltott pornográf felvétellel való visszaélésről szól. Ellentmondásos helyzetet teremthet, ha a vitatott 6. bekezdés kimarad a törvényből, hiszen ha egy 19 éves ember meztelen felvételt tart magánál 17 éves partneréről, az bűncselekmény lenne."

Egyetlen gond a cikkel, hogy láthatóa a TASZ (vagy az index) sincs tisztában a t.p.f felvétel fogalmával: "... készít egy meztelen felvételt..."

A kapcsolódó cikk is nagyon érdekes:

"Két floridai tinédzsert gyermekpornográfia készítésével vádolt meg és bűnösnek talált a bíróság. A 16 éves lány és 17 éves barátja mobiltelefonnal fotózta magát szex közben, majd a képeket emailben elküldték a fiú emailcímére. Ilyesmit valószínűleg tinédzserek milliói megtesznek: a probléma csak az, hogy a hatályos törvények értelmében az ilyesmi gyermekpornográfiának számít, és üldözendő. [...] Az ügy furcsa vonása, hogy a két tinédzser szexuális kapcsolata teljesen legális a floridai törvények szerint, a gyermekpornográfia vádja azonban 18 év alatti személyekről készített szexképeknél automatikusan fennáll, még akkor is, ha a vádlottak saját magukat fotózták. Ez a furcsa jogi helyzet áll fenn jelenleg Magyarországon is, ahol azonban már folyamatban van a törvénymódosítás."

http://velvet.hu/…/tinedzser4/

Zolikaaa,

úgy látszik, a bírád többet tett eddig is ez ellen az éretlmetlen baromság ellen, mint a többi hasonló ügyben érintett bíró összesen. Nagyon becsüld meg!

JuK

Zolikaaa 2007.02.22. 18:33

hozzászólás törölve

csak egy állampolgár 2007.02.22. 13:15

a Be szerint meg ez a "halaszthatatlan nyomozati cselekmény egy vicc, semmi más, csak egy jó kibúvó nekik arra, hogy tulképpen ezt bármire ráhúzhassák .....U N D O R Í T Ó

csak egy állampolgár 2007.02.22. 13:13

JuKids !

Most mondjam azt, hogy valamiért má meg sem lepődök az amúgy minden jogszabályt lábbal tipró eljárásokon ?? Ez már itt majdnemhogy természetes ....Na amit írtál az ügyeddel kapcsolatban, figyelj, még így is a mostani körülmények között is lehet kötözködni két okból is?1, hol van a pornográfia, azaz a jogszabály szerint "célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló....." dolog egy esetleg művészi aktkfotón ??2, Ennek a bűncseekménynek az elkövetéséhez kell a szándékosság. na most, ha a kedves ügyész és rendőrség mond amit akar, tényleg akkor jársz a legjobban, ha egy szót se szólsz, és megtagadod a vallomástételt, majd a bíróságon bedig akkor lehet játszadozni azzal, hogy igenis az ügyész bizonyítsa be, hogy a kép pornó és nem pedig egy sima akt, mert ez esetben lehet akár 6 éves is a gyerek ....

Ne felejtesük el, hogy azért alapjában nem nekünk kell védekeznünk, hanem nekik kell bizonyítani !! Csak tudom, az ítélkezési gyakorlat sajnos olyan amilyen, amit az ügyész a fejébe vesz, az úgy is van és ezzel eldöntve minden, az ügyvédet jó ha egyáltalán meghallgatják, szóval ABSZURD helyzet van itt nálunk az egész igazságsziolgáltatásban és "bűnüldözésben"3, Ami Írtál, hogy a Btk bűncselekményi definicióját kéne megtámadni, ez így van, én ezzel is próbálkoztam, hiszen kinek árok vele alapon, megírtam, hogy miért nincs benne a bűncselekmény fogalmában az, hogy kell a bcs megvalósításához a sértett is, az ilyen esetekben pedig kegtöbbször szó sincs sértettről.4, A szándékosság megléte pedig, ha írod, hogy egy 10 éve ott levő dobozban találták meg és ezek szerint nálad is igencsak furcsán zajlott a házkutatás, akkor ott a szándék hiányzik, hiszen nem is tudtál róla .. és így jogilag máris megdőlne az egész, csak a gyakorlatban ezt szinte lehetetlen végigvinni.

Figyelj, én mondok durvábbat is, aztán majd kicenzúrázzák biztos az írásomat, hogy nekem olyan képeket mutattak amiket akkor láttam először, és 5 rendőr jött házjkutatni, telefonálni nem engedtek, na most akkor hogy is van ez ? hogy bizonyítsam be, hogy nem is tudom ki merjem -e mondani, szóval, hogy esetleg mivel nem találtak semmit, mérgükben visszadátumozós és egyéb "klassz" kis módszereikkel én azt is kétségbe vonom, hopgy az a CD tőlem származik. De ha a bíróságon ezt mondom, akkor csak magam ellen dolgozok, mert nyilván mind az 5 rendőr állítani fogja, hogy ez márpedig ott volt, és én hamisan vádolom őket, és a végén még ellenem indítanak hamis vád ellen is eljárást. Továbbra se tudok mit mondani, csak azt, hogy UNDORÍTÓ, és nem tudom sok ember milyen rózsaszín felhők között él, hogy itt jogállam van ....persze, vana frászt van ....

de kiemelném megint azért azt a hatalmas különbséget már csak a kor miatt, hogy egyáltalán pornográf-e a kép vagy csak egy sima aktkép ....... de mivel ugye nálunk a bírói mérlegelés sajnos vagy nem sajnos igencsak szabad, tulajdonképpen, úgy dönt, ahogy éppen akar, nekem igazságügyi orvossazkértői véleménem van arról, hogy amit nálam találtak kép, az azon szereplő személy nem töltötte be a 18-at, na erre gurultam én nagyon be, és egy fél éves kutakodás árán előkerestem azt a modellt, és kiderült, hogy egy kereken 30 éves csak nagyon fiatalos emberkéről van szó .....Úgyhogy ennyit erről ........egyéébként nagyon egyszerű a pornográgfia és az akt között meghúzni a vonalat, de hát erre egy rendőr vagy ügyész nem képes ugye: pornográf az, amin maga az aktus látszik, akt pedig amikor csak egy meztelenül álló emberről van szó ....csak egy rohadt értelmező szótárt tudnék javasolni a kedves ügyész úrnak !!!!

JuKids 2007.02.22. 12:08

állampolgár,

én már évek óta levelezek Belügyminisztériummal, Igazságügy-minisztériummal, ilyen-olyan bírósággal, ügyészséggel, rendőrséggel, sajtóval (index, HVG, Magyar Hírlap, TV2 stb.), Gy.F.-nek is szoktam ezeket cc-zni, a legtöbb levelemet megtalálhatod a topicban. Háromszor tettem feljelentést az ellenem eljáró rendőrök, ügyészek ellen, mert pl. a 72 órás őrizetbevételem után az előzetes indítványozását azzal indokolta az ügyész, hogy az ügyészségnek tudomása van az általam készített képekből fenntartott gyerekpornóoldalamról. A Budapesti Nyomozó Ügyészség vezető-helyettes ügyésze, dr. Turi András azt írta, hogy azért mondhatta ezt az ügyész a bíróságon, mert egy lány azt mondta, hogy lefényképeztem korábban (szó sem volt pornóképekről!)... Erről ennyit, a panaszomat meg azzal utasították el, hogy elsőfokon megindokolták, miért utasították el a feljelentést. Ennyit tudnak, de sorolhatnám, jelenleg a harmadik feljelentésem elutasítása elleni panaszom elbírálása folyik a Fővárosi Főügyészségen.

Az Alkotmánybírósághoz szerintem a következővel lehetne menni: a Btk. szerint az bűncselekmény definíciója: veszélyes a társadalomra és a törvény büntetni rendeli. Na most az, hogy nekem az 1997-ben írt CD-men, amit elő se vettem azóta, csak a rendőrök guberálták elő hajnali egykor valamelyik dobozom mélyéről (nem tudom melyikből, mert ismeretlen okból nem vehettem részt a lakásom "halaszthatatlan nyom. csel."-ként való átkutatásán, amely ugyanezen ügyész szerinte törvényes és szakszerű volt, hiszen "t.p.f. készítésének eszközeit foglalták le", pl. egy német nyelvű egyházi könyvet), na szóval a poros, 10 évvel ezelőtti CD-men volt egy meztelen nő, akit a szakértő a fejlett melle, a szőrös pucija és a képen található weboldal (az USA legmenőbb erotikus oldala) ellenére 12-nek nézett, és bár semmilyen szexuális dolgot nem csinált, csak egyszerűen le lett fotózva pucéran - szóval ez a kép ezen a CD-n milyen hatással volt a társadalomra? Semmilyen hatása nem volt rá. Következésképpen nem volt veszélyes rá, következésképpen nem bűncselekmény a megszerzés-tartás, amennyiben ez alatt az ügyészség állásfoglalását értjük, vagyis számítástechnikai és orvosszakértőkkel hónapokig-évekig vizsgált biteket. Én ezen gondolkozom, hogy a megszerzés-tartást kellene kialkotmánybíróságozni a Btk.-ból, mivel nem felel meg a bűncselekmény definíciójának. A másik meg a pornográfia fogalma, amiről az igazságszolgáltatás minden szereplője mást gondol, pl. ellenem (talán olvastad) 14 hónapig "nyomoztak" t.p.f. készítése miatt, majd mikor az ügyész (aki 14 hónapig felügyelte ezt a kiemelt ügyet) megnézte a képeket (akkor először), felismerte, hogy nem is pornográfok a képeim, így "csak" a porosodó CD-k miatt emelt vádat, 1475 kép miatt (ezzel viszont soha meg sem gyanúsítottak, csak küldte nekem a bíróság a vádiratot), amelyből kb. 1400 (a bíróság szerint 1323, de azért ezt még pontosítanám) egyáltalán nem volt pornókép, hanem pl. nudista strandon készült felvétel... Ha a Btk. meghatározása ennyire pongyola, hogy az ügyész - egy jogi egyetemet végzett ember! - vádat emel nudista képek miatt, akkor az állampolgár ;-) hogyan ismerje fel, hogy egy pornográf-e vagy sem?

JuK

csak egy állampolgár 2007.02.22. 11:02

hát sajnos a linket nem engedte megnyitni nekem a franc esne bele, de szóval én is örülök hogy Te itt vagy és szerintem még nagyon sokan itt vagyunk akik be se írnak de ezt gondolják, csak sajnos nálunk a probléma komplex, mert egyrészt az emberek nem tudják értelmezni a pedophilia szó jelentését) nekik javasolom, hogy egy értelmező kézi szótárban vagy akárhol nézzenek utána), másrészt ezt itt Magyarországon valamiért túllihegjük, csak tudnám miért ...., és harmadrészt meg nem tudom, hogy akik szavaznak erről a paragrafusról, azok ezek szerint még nem láttak egy 15 éves srácot vagy lányt ??

Na én odáig elmentem, hogy Alkotmánybíróságig elmentem nem is egyszer, de mindig viszadobták azzal, hogy "érdemi vizsgálat nélkül elutasítva" csak mert ők nem láttak ebben semi olyat ami alkotmányellenes lenne.Ha valaki tudja, hova lehetne fordulni csak úgy szimplán állampolgári alapon, hogy javaslatokat tegyen, az kérem írja be ide, én garantáltan végigjárom az utat, és engem ilyen ügyben nehezen ráznak le, mert ha tudom, hogy igzam van, akkor engem semmi nem érdekel, mindent megteszek amit tudok (értem ezt teljesen más területekre is). Én már xcsak azért is 3 oldalnyi beaírást teszek a vásárlók könyvébe ha a rohadz csipogójukat nem szedik le a TESCOban és amikor akarok kimenni, elkezd csipogni, pedig kifizettem, na ezek után amit tőlem kapnak azt nem teszik zsebre), na most én kijárom és ellevelezgetek évekig is ha kell, mert jogilag bele tudok kötni azért pár dologba, csak tudod amikor az Alkotmánybírósághoz írok, és kapok egy ilyen választ, amelyik eleve így kezdődik, hogy "érdemi kivizsgálás nélkül...." magyarukl egyszerűen nem is foglalkoznak a levelemmel, akkor nem tudom hova lehet még fordulni. Mindenesetre valóban FELHÁBORÍTÓ ÉS UNDORÍTÓ mind a rendőrség eljárása és módszereik mind ez az egész cirksz a tiltott pornográf körül....Na hát aki érintett, annak sok sikert, nem tudok mást tanácsolni, mint azt, hogy tartsátok a fiatalabbakról készült képeket egy külön winchesteren, aztán mielőtt ajtót nyittok, ezt szedjétek ki és dugjátok el, aztán csak nyugodtan böngészgessék a gépet, ha pedig ez rendszeressé válik, akkor jogi úton a rendőri zaklatás miatt panaszt kell tenni.Üdv

yoppiyoppi 2007.02.22. 09:39

Állampolgár

Az én szívemből is szóltál...osztom minden véleményed és örülök, hogy itt vagy!

http://www.mtv.hu/musor.php?…

Szempont c. műsor az Mtv adásában tegnap. Ki látta? M Kiss végre meg merte piszkálni -ha többet nem is- a témát, igaz, nem a Kékfényben. Nyílván arról (is) van szó, hogy annyira már ő sem bátor, hogy direkt szembe merjen szállni a rendőrségi munka minősíthetettlen szinvonalával ezen a fronton is. Természetesen, itt sem lett elmondva, hogy mi pénzekbe kerül, miképp zajlik le és mennyire eredményes egy ilyen eljárás, ami a jelenlegi és hatályos szabályozás szerint ez ügyben, és erre hivatkozva lefolytatható. Nem érdekelnek a személyes érzelmeim és érintettségem a témában. Az érdekel, hogy nincs ebben a kurva országban egy tökös legény, aki végre igazán elő meri venni ezt a témát objektívan vizsgálva azt!!! Egy ilyen véleménymegosztó téma feldolgozásához biztosan nem elég 8 perc!!!De hogy vmi jót is mondjak, a riport második részének záró gondolatai a fiatal szerkesztő hölgy tolmácsolásában tetszettek...csak nem volt elég ütős. Pontosan idézni nem tudom. Ennek ellenére, az egész riport összességében és eredményességében közelit a nullához.Talán, később a mellékelt linken látható is lesz majd a hivatkozott riport-összeállítás. Addig is, szavazzatok a feltett kérdésre...és szörnyülködjetek azon, ahogy a szavazás jelenleg áll.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) 2007.02.22. 08:27

Na igen, a Btk módosításáról meg annyit, hogy ezt úgy 15 éve tervezik, aztán toldozgatják-foltozgatják, még jó, hogy a közveszélyes munkakerülést kiszedték belőle, de szerintem már ne is haragudjon a világ, senkinek nem tűnik furcsának, hogy egy a kommunista rendszer alatt megalkotott, 1978-as törvényről van szó, és jogi egyetemeken azt tanítják ahogy tudom, hogy egy jogszabály maximum 20 évig állja mega helyét, de most már ennél is kevesebbet mondanak rá, hiszen annyira felgyorsult a világ. Na de szerintem a sok toldozgatás helyett az egészet úgy ahogy van, el kellene törölni és újra kellene írni, mert nevetséges dolgok vannak benne. És ugye mennyire szeretjük hangoztatni, hogy mi az Unió tagja vagyunk ...na ja persze, színvonalban kb 50 évre vagyunk lemaradva, de az emberi mentalitásból, beidegződésekből adódóan még 3-4 generáció szükséges szerintem ahhoz, hogy elkezdjünk európai módon is gondolkodni !! Nem veszik észre, hogy rajtunk röhög a világ ?? Amióta itt belépett Románia is de már akárcsak mi is, nem véletlenül merült fel, ha jól tudom a franciákban az az ötlet, hogy ők akkor inkább vagy ki szeretnének szállni vagy ugye most az van terítéken nyugaton, hogy a régi, eredeti úniós országok egy kisebb úniót akarnak létrehozni a többiek kihagyásával. Vajon miért ? Ez azért elgondlkodtató nem?

csak egy állampolgár 2007.02.22. 08:14

És hadd tisztázzak valamit !Ez a rohadt tiltott pornográf felvétellel való visszaélés ... már van egy másik topic is erről, de itt is leírom:1, itt nálunk ilyen pedophilia-őrület van, mintha mindenkire ezt akarnák ráhúzni, aki egy kicsit fiatalabbal kezd, pedig az európai gyakorlatszerint ez mmindenhol 14 év, de van ahol ennél is alacsonyabb a korhatár.2, Na ott kezdődik a keveredés, és amiért itt lepedophiloznak mindenkit, hogy nincsenek tisztában egyáltalán a pedophilia fogalmával sem, ennek ellenére nagyon szeretik ezt mondogatni, mert olyan jól hangzik3, Tisztázzuk !! PEDOPHILIA: NEMILEG SERDÜLETLEN, MÁSODLAGOS NEMI JELLEGEK KIALAKULÁSA ELÕTTI KORÚ GYEREKEKHEZ VALÓ NEMI VONZÓDÁS" akkor áldja már meg az isten őket, akik hozzák a jogszabályokat, nem láttak még egy mai 15 évest ?? Olyan fejlett, mint a huzat, és teljesen aktív, rendszeres nemi életet él..stb.., na most hogy egy 15 éves teljesen serdült, fejlett emberről nekem van otthon akár csak egy aktképem, az kinek szúrja a szenmét és kinek ártok vele, azt nem tudom, de arra jó, hogy egy több éves cirksuz legyen belőle, és valóban megbélyegezzék az embert, hogy "a pedophil". Kész vicc, ugyanis egy 17 éves esetében mondjuk legtöbb esetben nincs az az orvosszakértő, aki meg tudná mondani, hogy az most 16 vagy 19 éves ... egyszerűen nevetséges. Szóval nemcsak hogy pedophiliáról nem beszélhetünk, hanem az egész jogszabály bizonyítása is képtelenség, azt persze meg tudja mondani az okos fejével hogy 8 éves vagy 20 éves de ezt is csak úgy saccra +/- pár év.Mondjak egy vicceset ?Nekem egy kereken 30 éves srác aktképére akarták azt mondani, hogy 18 alatti, cak azért mert borotvált a képen, na a kedves ügyész úr ezt teljesen egyértelműnek látta és megint voltam én pedophiltől kezdve minden, na aztán hála istennek én meg arcról tudtam ki az a srác és hogy hol modellkedik, és megkerestem (vagyis inkább kurva sok energiával felkutattam) és megkértem, hadd másoljam már le a személyi igazolványát a kedves bíróság számára, na persze az ügész levegőhöz se jutott, de szóval akkor erről a témáról és az objektív megítélhetőségről ennyit .....Üdv mindenkinek, aztán bízzunk a csodában, másban úgysem tudunk szerintem már.

csak egy állampolgár 2007.02.22. 07:59

JuKids !

Na akkor egy cipőben járunk ... nekem még ügyvéd se akarta elhinni, hogy ilyen ma magyarországon megtörténhet, és hülyének néz, és mégis megtörtént, ezt nyilván én bebizonyítani nem tudom, úgy csináltak mindent, hogy nyoma ne maradjon, és nálam is az volt, hogy a házkutatási jegyzőkönyvet visszadátumozták, aztán "halaszthatatlan nyomozati cselekmény" ürügyén amikor kértem a házkutatási engedélyt, akkor erre hivatkoztak csak és nem nmutattak semmit, csak berobogtak ide 5-en és felforgatták a lakást, telefonálni nem engedtek, pedig kifejezetten kértem, utána meg egész nap bent voltam a rendőrségen, és amikor két nappal később ügyvéddel bementem és megkérdeztük mégis mi a jó isten van és az én vallomásomból pedig adjanak másolatot, akkor EZT FIGYELJÉTEK ! egyszerűen letagadták, azt is, hogy láttak volna .... szóval akkor mi ellen tegyek panaszt ha nincs nyoma semminek, na aztán kb fél évvel később megint előszedtek (gondolom nem találtak más balekot akire ráhúzhatják a dolgot), akkor jött ez, hogy visszadátumoztak mindent, meg az én vallomásomat a rendőr írta meg, és amikor aláírás előtt el akartam olvasni, akkor azt mondja a parasztja, hogy "nem azért adtam oda, hogy elolvasd, hanem hogy aláírd, kis köcsög" -szóval hajrá, annyira örülök enneka magyar demokráciának amit annyira szeretünk lobogtatni, de aki csak egyszer is kapcsolatba kerül a hatósággal, az megtapasztalja, milyen is ez a "jogállam" ....UNDORÍTÓ, innen tényleg csak menekülni kell, aki tud az menjen, ezzel már sokan így vagyunk, és egyfolytában intézzük a kiköltözést, mert tehát hogy a jogokat lábbal tiporják arra azt mondom, itt nálunk szinte természetes, de aza helyzet, hogy gazdaságilag is amit művelnek, egyszerűen 5 helyen dolgozva se tudsz normálisan megélni, és akkor ki vannak akadva, hogy az a bizonyos szürke és fekete gazdaság milyen nagyfokú.... miért csodálkoznak ezen? Õk kényszerítikbele az embereket a betarthatatlan jogszabályaikkal, ha itt mindenki minden bevétel után normálisan leadózna...stb, akkor ott kötünk ki, hogy lehet hogy jobb ha nem is csinálsz semmit, és akkor nem kapsz 30 évesen infarcust; és kész vicc, de anyagilag meg lehet hogy jobban jössz ki, mert akkor a reg. munkanélküliség miatt jogosult lesz az ember adómentes támopgatásokra ...na ez az ország egy vicc, egy trágyadomb, és akkor még finoman fogalmaztam...

JuKids 2007.02.21. 11:11

yoppiyoppi,

kicsit még tovább is idéznék a cikkből:

"Meg kell oldani a számonkérhetőség kérdését, jelenleg ugyanis a nyomozás kezdetétől fogva nincs személyi felelősük és következményük az ilyen ügyeknek, az esetleges hibáknak. [...] Mivel 2003 óta az ügyészség irányítja a nyomozásokat, logikus lenne, ha az ilyen esetekben egyértelmű lenne az ügyészek felelőssége."

Teljesen félrevezető, hogy a rendőröknek "korlátozottabb a felelősségük" és "nincs személyi felelősük" (az ügyészek) az elfuserált ügyekek. A felelős megvan, a jogi lehetőség megvan, csak a szándék hiányzik az ügyészségből, hogy a rendőrök és ügyész kollégák ellen eljárást folytassanak. Miközben olyanok miatt állítanak bíróság elé rendőröket, hogy vécécsészét vett a szolgálati járművel (kész röhej, hogy ilyen ügyek eljutnak a bíróságra), addig én pl. hiába jelentettem fel rendőröket azért, mert egy rakás papírt visszadátumoztak az ügyemben (a házkutatás és ez őrizetbevételem utólagos legalizálása céljából), vallomásokat átírtak, koholt bizonyítékkal akartak gyermekkorúaktól hamis vallomást kicsikarni (ez részben sikerült is) stb. stb., mindig ugyanazt a választ kapom: "fel sem merül, hogy bűncselekményt követtek volna el a rendőrök és az ügyészek". Legközelebb akkor teszek feljelentést, ha látom őket vécécsészét vásárolni, mert ilyen esetben legalább vádat emelnek! ;-)

A felelősség kérdéséről: azért keresi az ügyész a közigazgatásban dolgozók átlagbérének sokszorosát, mert a munkája "felelősségteljes", ezt törvény mondja ki. Ebbe az anyagilag (túl)honorált felelősségbe nem fér bele a büntetőjogi felelősség? Sehol nem látom a Btk.-ban, hogy "Az a nagykorú személy, aki nem rendőr és nem ügyész..." stb. Õrájuk ugyanaz a Btk. vonatkozik, nemhogy kisebb, hanem éppen hogy nagyobb a felelősségük. Ha meg nem, akkor talán el kellene venni a fegyvert a rendőröktől, hiszen olyan ember kezébe fegyvert (vagy akár bármi megkülönböztetett jogot) adni, aki nem felelős annak használatáért, enyhén szólva felelőtlenség.

JuK

yoppiyoppi 2007.02.21. 08:52

Szerintem ki lehet találni, melyik aktális ügyről nyilatkozták ezt:

....Hack Péter büntetőjogász szerint a nyomozás félresiklásához valóban vezethetett a teljesítménykényszer, a nagy társadalmi és médianyomás, de az nem várható, hogy most emiatt rendőri vezetők távozzanak, a rendőröknek ugyanis korlátozottabb a felelősségük......Ez nem példa nélküli, és a törvény fel is készül az ilyen esetekre, van lehetőség az ítélet felülvizsgálatára és a perújításra - mondta Hack. - Ennek ellenére ez az ügy alkalmas lehet arra, hogy megrendítse az igazságszolgáltatásba vetett bizalmat. Aggodalomra adhat okot, hogy ha egy ilyen súlyú ügyben hibáznak, akkor a kisebb ügyekben miképp járnak el."

Nekem személy szerint szarul esik, hogy belerángattak egy ilyen piti tpft. büntetőügybe. Gondolom, jelen topic törzsgárdája ugyanígy van ezzel. Nagyon bántó, hogy a hatóságok kényük-kedvük szerint azt csinálnak velünk, amit akarnak. További kommentárt nem is fűznék ehhez....

yoppiyoppi 2007.02.19. 19:34

Nahh...elindult a btk. módosítás tervezetének vitája a parlamenten belül is.

http://www.origo.hu/…kpornot.html

Arról miért nincs szó, hogy vajon a tartás miért is büntethető?!

yoppiyoppi 2007.02.18. 20:53

http://www.virushirado.hu/hirek_tart.php?…

Elnézést, hogy az aktuális témába vágok. Nem épp egy új történet, de számomra egy újabb példa, hogy is lehet még megszerezni és tartani. Okulásnak bemásolom, forrás: fentebb

..."Egy átlagos vezeték nélküli eszköz hatósugara 100 méter, azaz relatíve nagy területen belül bárki tudja fogni a rádiós jeleket....A legtöbb WiFi készülék már számos beépített biztonsági funkcióval rendelkezik, ám a felhasználók ezeket gyakran nem aktiválják, mivel nem feltétlenül egyszerű a használatuk, így gyakorlatilag bármiféle védelem nélkül interneteznek. A veszély pedig valós, vegyük pl. annak a férfinak az esetét, akit közel egy éve tartóztattak le Torontóban egy kisebb közlekedési kihágás elkövetése után. Mint kiderült, az illető „wardrive-olt”, azaz kocsikázott a városban, miközben laptopjával védelem nélküli WiFi hálózatokat keresett, és próbált feltörni. Az így megszerzett hozzáféréseket pedofil tartalmú weboldalak elérésére használta – ha nem érték volna tetten, a közvetlen nyomok az ártatlan, ám védelem nélküli vezetékmentes kapcsolatot használó felhasználókhoz vezettek volna."

JuKids 2007.02.16. 18:06

Arra gondoltál, hogy reagáljak a tervezetre?

Egyúttal tudnál válaszolni a 2007.02.08. 13:52:49-es kérdésemre, ha érdekesnek találod a kérdést?http://www.jogiforum.hu/forum/21/2501#…

Kösz,JuK

Dr.Attika 2007.02.16. 18:00

Én erre gondoltam.

JuKids 2007.02.16. 17:56

Dr.Attika,

kösz (mindannyiunk nevében).

Nem a Btk. 195/A. § helyébe lép az alábbi, új szöveg? A 204. § az üzletszerű kéjelgés, 1999 áprilisa óta hatályon kívül...

Ha viszont 204. § lesz, az nekem valamennyire megnyugvást jelent, feltéve, hogy (a jelenlegi számozást használva) kikerül "A házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekmények" cím alól. Ez mindenképpen üdvözlendő lenne.

A másodfokra beadott bizonyítási indítványomban ezt írtam (a vastaggal szedett részeket az elsőfokú ítéletből idéztem, alább értékeltem):

"A bíróság a kinyomtatott fényképfelvételeket egyenként értékelte abból a szempontból, hogy a Btk. 195/A. § (6) bekezdésében írt fogalom-meghatározásnak megfelelnek-e. A hivatkozott törvényhely szerint pornográf képfelvétel a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás. "

„Véleményem szerint is helyesen jár el a bíróság, bár az értékelés eredményét még így is túlzónak tartom.”

"Szeméremsértő mindaz, amit szemérmetlennek tartunk, vagyis ami a nemi erkölcsöt sérti. "

„Megjegyzés: a tiltott pornográf felvétellel visszaélés mégsem a Btk. "A nemi erkölcs elleni bűncselekmények" címe alatt, hanem "A házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekmények" cím alatt található. Az ilyen képek készítése, terjesztése, hozzáférhetővé tétele valóban ifjúság elleni bűncselekménynek tűnik, de szerintem helytelen, hogy a megszerzés-tartás is ide került. Sem a házasság, sem a család, sem az ifjúság ellen nem követ el bűncselekményt, aki ilyen felvételeket megszerez vagy tart (ha ez alatt azt értjük, ami miatt engem elsőfokon elítéltek, tehát hogy bárki által ingyen elérhető anyagokat nem válogatnak át). Ha valaki úgy "szerez meg", hogy pl. fizetős (vagy reklámokból élő) gyerekpornó oldalakat látogat, az ezzel hozzájárul a gyerekpornóipar fenntartásához, így áttételesen az ifjúság ellen követi el tettét, de attól, hogy hozzám tudtomon és akaratomon kívül ilyen képek kerültek, semmit nem ártottam az ifjúságnak.”

Örömmel tölt el, hogy ha több éves késéssel is, de a javaslataimat átültetik a törvényhozási gyakorlatba. ;-)

Dr.Attika: én, mint állampolgár reagálhatok a törvénytervezetre? Van értelme? Ettől a maszlagtól pl. jó lenne megszabadulni végre, ha már hozzányúlnak a szöveghez: „a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal kifejező, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás”. Nevezzük már nevén a gyereket, mert így jövőre is azt fogjuk olvasni a Magyar Hírlapban, hogy „Egy kislány saját barátnőjéről készült képeket küldözgetett szét az interneten.” Nyilván nem volt a kép pornográf, nem ábrázolta a barátnőt aktus közben stb. (nem akarom részletezni), hanem pl. melltartóban lehetett a barátnő. Ekkor azonban felmerül a kérdés, hogy hogyan is akadtak a "nyomára", tudniillik miért is rendeltek el nyomozást nem pornográf képek terjesztőjének felkutatására, költöttek rá bármennyi pénzt (a cikk szerint akár milliós tételt)? Feltehetően azért, mert a mostani Btk. 195/A. § (6)-ba, ami szinte ugyanaz, mint a tervezett 204. § (7), minden baromság belefér. Szerintem a "nemiség" szót kellene kifejteni jobban, elvonatkoztatni a fehérneműtől, sőt még a meztelenségtől is, hanem (a szót a magyar nyelv szabályai szerint értelmezve) a szexuális magatartásra kellene szorítkozni.

JuK

Dr.Attika 2007.02.16. 14:59

Ez a módosító tv. javaslat szövege:8. §A Btk. 204. §-a és alcíme helyébe a következő alcím és rendelkezés lép:„Tiltott pornográf felvétellel visszaélés204. § (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagyszemélyekről pornográf felvételt megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évigterjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekrőlpornográf felvételt kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és öt évigterjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(3) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekrőlpornográf felvételt készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetőleg ilyen felvételt anagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és két évtőlnyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(4) A (3) bekezdés szerint büntetendő, aki pornográf jellegű műsorbantizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket szerepeltet.(5) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a (3)-(4)bekezdésben írt bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.(6) Nem büntethető, aki tizennegyedik életévét meghaladott, de tizennyolcadikéletévét be nem töltött személyről annak beleegyezésével, saját használatra készítvagy tart pornográf felvételt Ez a rendelkezés nem alkalmazható, ha a tizennegyedikéletévét meghaladott, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személy az elkövetőhozzátartozója, vagy az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagygyógykezelése alatt áll.(7) E § alkalmazásában

képfelvétel,

kifejező, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás,

ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés.”

angol2000 2007.02.16. 13:19

És végül aztán módosították a btk-t? És mi a helyzet a felnöttek és a 14-18 év közötti személyek szexuális kapcsolatával, ott is változott valami?

Betelgeuse 2007.02.13. 12:46

Sajnos későn kapcsoltam be a tv-t és így csak a végét hallottam a parlamenti adásnak.Módosítani akarják a törvényt és eszerint 14-18 év közöttieket is lehet otthon fényképezni, ha az illető beleegyezik és nincs terjesztés.Na ezzel adnak a sz..nak egy pofont, mert ez képezte az idevonatkozó bűncselekmények elenyésző részét,bár Jukids sokezer fényképe már ide tartozhat.Ezek szerint a megszerzés és tartáshoz tartozó korhatár marad 18 év felett.

Betelgeuse 2007.02.09. 15:22

Pécs a bűn városa.Ismét lesújtott az igazságszolgáltatás a fotózni szerető pedofilre.16 éves srácokat kefélgetett egy 50-es hapsi ( ezt persze szabad) , de aztán le is fotózta őket( ezt mind tudjuk nem szabad). Igaz, hogy nem terjesztette,csak esténként nézegette,meg talán közben a fütyijét is tornáztatta,ki tudja?Mindenesetre lefoglalták a bűnjeleket és folyamatba helyezték Pécs városának megtisztítását az ilyen elemektől,remélve a bűnözés visszaszorulását. Bravo, ki kell tüntetni minden rendőrt, aki ebben az akcióban részt vett.

JuKids 2007.02.08. 13:52

Szia Avita,

én igazán nem szívesen pereskednék a kertévékkel - főleg, hogy így Jogi Fórummal is kellene ;-) -, viszont türelmesen kivárok, hátha lesz rá apropó, hogy elővegyék a régi hírüket és ők maguk mutassák be, hogy megvezette őket a rendőrség nem csak velem, hanem több száz társammal kapcsolatban.

Viszont érdekelne, hogy a Magyar Hírlap (JF által is átvett, január 18-i) cikkével kapcsolatban ("Megháromszorozódott Budapesten egy év alatt a pedofil bűnesetek száma") lehetne-e valamit kezdeni? Ki lehet-e mondatni bírósággal, hogy a cím valótlant állít (pl. "pedofil" kislányokról beszél), sőt a Magyar Hírlapban még az is olvasható, hogy ilyen oldalakat nézni legális ("Mit mond a törvénykönyv?" című keretes cikk), csak "letölteni" bűncselekmény (holott a nézés és letöltés között NINCS technikailag különbség, sőt nyilván sokkal veszélyesebb a társadalomra, ha havi 30.000 forintot költök ilyen oldalak nézésére (ennyivel támogatom a gyerekek ellen tevőleges pedofíliát végrehajtókat, illetve azok cinkosait), mintha letöltök egyetlen ilyen képet - netán más képek letöltése folytán hozzám kerül - és azt nézegetem). Például: ha a tévé leadja egy külföldi erőszakos cselekmény felvételeit (terrortámadás, lefejezés stb.), és ezt megnézik egymillióan, akkor azt állíthatjuk, hogy megsokszorozódott az erőszakos bűnesetek száma az orszában? Vagy csak akkor mondhatjuk ezt, ha a nézők "letöltik" a képeket (videóra, DVD-re, vinyóra veszik fel)? Nyilvánvaló, hogy semmilyen kép letöltése nem sokszorozza meg a képen látható valódi bűnesetek számát. Tehát szerinted (vagy bárki más szerint) van értelme bíróságtól kérni, hogy a Magyar Hírlap közöljön helyreigazítást az olvasók félrevezetése miatt? Nem beszélve arról, hogy megbotránkozást, netán félelmet is kelt a cím, a gyanúsítottakat pedofilként állítja be stb...

http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?…

További észrevételeimet a cikkel kapcsolatban itt olvashatjátok (2007.01.19. 12:38:42):http://www.jogiforum.hu/…/21/2501.1.0#…

Kösz,JuK

yoppiyoppi 2007.02.08. 13:39

Juk,Nem mondod?! Ilyen rövid idő alatt választ kaptál?!Sztem, neked már protekciód van a rendőrségen...:)

Amúgy, igazad van. Egyetértek azzal, hogy a válaszukban pont olyan dologgal védekeznek, amiben viszont egyáltalán nem következetesek sokunkkal szemben.

Avita 2007.02.08. 13:22

Sziasztok!

JuK, az előbb belinkelt hír első mondatai miatt

"Békásmegyeri parkokban készített pornográf felvételeket gyerekekről egy 30 éves férfi. Szombaton a kora esti órákban a gyanúsított két 13 éves és egy 14 éves kislányt alkohollal kínált, majd bódult állapotukat kihasználva pornográf felvételeket készített róluk békásmegyeri parkokban."

a helyedben szép összegű nem vagyoni kártérítésre perelném a retekklubot, lévén Abszurdisztán hatályos alkotmánya szerint senki sem tekinthető bűnösnek addig, amíg a terhére bíróság jogerősen nem állapította meg bűncselekmény elkövetését.Tudtommal a fentieket terhedre nem állapították meg, tehát ennek állításával, ill. ilyen látszat keltésével nagy nyilvánosság előtt durván megsértették a személyiségi jogaidat.

JuKids 2007.02.07. 23:33

Ma kaptam választ, a feljelenésemet "persze" elutasították, többek közt a következő szöveggel, idézem szó szerint dr. Turi Andrást, a Budapesti Nyomozó Ügyészség vezető-helyettes ügyészét:

"A nyomozás elrendeléséhez bűncselekmény gyanújának fennállására van szükség. Puszta feltételezések alapján, így gyanú hiányában nincs mód nyomozati cselekmények foganatosítására annak reményében sem, hogy egy esetleges bűncselekmény elkövetése napvilágra kerül."

Ezekkel a mondatokkal elvileg a mostani feljelentésemet kívánta elvetni, de egyúttal szerintem a mindannyiunk ellen folytatott eljárás jogalapját vonta kétségbe, hiszen azokban "puszta feltételezések alapján nyomozati cselekményeket foganatosítottak" (pedig még remény se volt napvilágra kerülésre...). Nem így látjátok?

JuK

c.t. 2007.02.05. 16:12

http://www.usatoday.com/…f-porn_x.htm

yoppiyoppi 2007.02.05. 14:29

http://www.origo.hu/…kolakba.html

JuKids 2007.02.02. 00:20

Breki,

egy éve tettem a következő feljelentést:

„[...] Úgyhogy csupán azért, hogy leessen a rendőrségnek, hogy vannak kötelességei, és van, amihez nincs joga, feljelentést teszek a számítástechnikai eszközeimet szakértőhöz küldő dr. Németh Péter alezredes úr, a BRFK VFO Ifjúságvédelem akkori alosztályvezetője ellen, hivatali visszaélés miatt, mivel a Be.-ben foglalt kötelességét, az ügy haladéktalan befejezését szándékosan akadályozta azzal, hogy számítástechnikai szakértőt rendelt ki úgy, hogy annak egyetlen olyan kérdést sem tudott feltenni, ami az adott konkrét ügyhöz (amely a szakértő kirendelése nélkül is már rég lezárható lett volna) akár a legkisebb mértékben is kapcsolódna. A nyomozó hatóságnak nincs joga ahhoz, hogy konkrét gyanú nélkül számítógépeket (vagy bármi mást) vizsgáltasson meg, itt azonban ez történt: a kérdések arra vonatkoztak, hogy milyen programokat használok, ezzel kinek, mennyi kárt okozok, van-e szkennerem (nem volt!), mik az e-mail címeim – mindezek olyan információk, amelyek nem kapcsolódtak az ügyhöz, nem is volt várható tőlük az ügyben semmilyen előrelépés, ugyanakkor jelentős mértékben akadályozták az ügy emberi (törvény szerinti) időben való lezárását (a szakértők miatt volt szükség ötszöri hosszabbításra), akadályoztak engem a tisztességes életvitelem tovább folytatásában, mivel hosszú évek kemény munkájával megszerzett, több százezer forint értékű munkaeszközöket voltam kénytelen évekig nélkülözni a törvénytelen módon kirendelt szakértői vizsgálat miatt. A számítástechnikai szakértő 2002. december 17-én felhívja az alezredes úr figyelmét, hogy a szakvéleményében csupán az anyagköltség előreláthatóan bruttó 480.000 forint lesz, ehhez még hozzájön a munkadíj, két hónapi munka (túlnyúlik a nyomozás törvényes határidején!) nettó 2000 forintos óradíjjal, tehát durván bruttó 800.000 forint, így a várható végösszeg 1.280.000 forint lesz. Az alezredes úr a vizsgálat időtartamának és az összeg nagyságának ismeretében rendeli meg a folyamatban lévő ügyhöz semmilyen módon nem kapcsolódó jelentést 2003. január 30-án. Azon túl, hogy velem szemben hivatali visszaélés megvalósul, még egyéb bűncselekmények gyanúját is felveti, ha egy költségvetési szerv döntéshozója ilyen összegű jelentéseket készíttet úgymond passzióból – de ennek átgondolását Önökre bízom.”

A feljelentés 11 oldalas, a teljes szöveg megtalálható jelen topicban (2006.01.31. 22:38:32):http://www.jogiforum.hu/…21/2501.22.0#…

Az ügyészség válasza:

„Feljelentést tett Jurkovics Károly dr. Németh Péter r. alezredes ellen, mint felettes ellen is, illetve az ügy előadói, Varga Gábor r.fhdgy. és Zsámbéki Rozália r.hdgy. ellen amiatt, hogy a már megvizsgált és a szakértő által is irrelevánsnak ítélt tárgyak visszaadását folyamatosan halogatták.

Ezen feljelentett magatartásokkal kapcsolatban megállapítottuk, hogy nem merült fel bűncselekmény gyanújára, így arra utaló adat, hogy a rendőrök azért, hogy jogtalan előnyt szerezzenek, hivatali kötelességüket megszegték, hatáskörüket túllépték, illetve hivatali helyzetükkel egyébként visszaéltek volna.A nyomozás során történt szakértő kirendeléssel, illetve a lefoglalt tárgyak visszatartásával kapcsolatban a folyamatban volt nyomozás során lett volna ellenvetésnek - az akkor hatályos szabályozás szerint panasznak - helye. A lezárult nyomozást követően erre már nincs lehetőség.”

Megjegyzem, nem egy panasszal éltem a nyomozás során, mint ahogy ezt jelen elutasítás elleni fellebbezésben is jeleztem. Annyit értem el ezzel, hogy nem bűncselekmény hiányában, hanem bűncselekmény gyanújának hiányában utasították el a feljelentésemet (dr. Ihász Sándor fővárosi főügyész):

„A nyomozó hatóság tagjainak eljárására vonatkozó feljelentés vonatkozásában a nyomozó ügyészség határozata helytállóan tartalmazza azt, hogy terhükre bűncselekmény nem állapítható meg. A hivatali visszaélés bűntettének megvalósulását a nyomozó ügyészség határozata - a panaszban írtaktól eltérően - nem a jogtalan előny megvalósulásának, mint eredménynek a hiánya miatt zárta ki. A határozat szerint - amelynek megállapításait a rendelkezésre álló adatok is alátámasztják - dr. Németh Péter r. alez., Varga Gábor r. fhdgy. és Zsámbéki Rozália r. hdgy. terhére a hivatali visszaélés bűntettének elkövetési magatartása alá vonható cselekmény gyanúja nem merült fel. Elkövetési magatartás hiányában a törvényi tényállásban írt eredmény vizsgálatára nincs szükség ahhoz, hogy a bűncselekmény megvalósulása kizárható legyen, ezért a feljelentést elutasító határozat e bűncselekmény vonatkozásában is helytálló.”

Minden érintett örömére múlt hétfőn újabb (21 oldalas) feljelentést tettem többek között fent nevezettek ellen, ha kíváncsiak vagytok, bemásolom ide a tartalmát. Bónusz: annak alátámasztására, hogy a rendőrség nem kicsit tisztában volt azzal, hogy nem igaz, amit rólam állítanak, bemásoltam az eredeti ügyem (gyerekpornó készítés) alapjául szolgáló képek egy részét... ;-)

Aki esetleg nem ismeri a sztorit, annak ajánlom a Jogi Fórum akkori hírét és a kapcsolódó topicot:http://www.jogiforum.hu/hirek/6668http://www.jogiforum.hu/forum/21/1996

JuK

Breki 2007.02.01. 18:29

A "szakerto" meg jobb ha el sem jon mert akkora hulyesegeket irt hogy ha nalam dolgozna mar regen kirugtam volna. Nem is ertem egy winyora telepitett programcsomag megallapitasaert hogyan kerhetnek el akarmennyi penzt is mikor egy 8. os gyerek 10 perc alatt ingyen leirna. A windows koraban, amikor egy tok laikus is ki tudja irni az uninstall informaciok alapjan meg azt is mikor telepitettek, es mennyit hasznaltak. Hihetetlen. A sorozatos kesesek ellenere ahelyett hogy rendbirsaggal sulytanak meg fizetnek neki. Emiatt ha lezarul az ugy hutlen kezeles ugyeben megkeresem az illetekeseket. Meg egy jo nagy karterites ugyeben. Meglatjuk mi lessz. csak mar lenne vege.

Breki 2007.02.01. 18:23

A vadiratra lehetett reagalni nem? Nekem is beleirtak minden hulyeseget de mindet kihuzattam. Ha akkor vitatkozol veluk lehet be sem kerul a listaba.Nalam erdekes lessz a targyalas. Nincsenek se illegalis CD-k se illegalis szoftverek. Hihetetlen hogy megis vadat emeltek ugy, hogy az egyetlen bizonyitekon (pecsi pali jegyzete) az all hogy at sem vettem a CD-ket. Nem is ertem. Nagyon kivancsi vagyok. Lassan egy eve adta at az ugyeszseg a vadiratot, de meg semmi hir a targyalasrol. Azt irtak egy kerdesemre tavaly, hogy az ev elejen lessz a targyalas. hat ma mar februar van es semmi.

balek_a_legnagyobb 2007.02.01. 18:05

illegalis szoftware volt ott a meno, mint irtam, de a biro szoban jelezte, hogy ugye tudjak, hogy hogy akadtunk onokre. de papiron nem kerult bele, hogy kepek miatt is kapnak. Szoval mondjhatjuk, hogy a szerz/szomszedos jogok miatt kiszabott buntetesbe kicsit belevette, hogy szerepeltek a "pecsi tpfv" listan. Ennyi. Engem inkabb az zavart, hogy a T. szakerto ur nem jelent meg (pedig a papiron rajta volt, hogy ott lesz).A biro meg asszonta nincs szakerto, elhiszi, amit leirt, igy eliteltek pl adobe pdf reader miatt is. nesze magyar igazsagszolgaltatas.

Breki 2007.02.01. 09:15

BalekTenyleg volt olyan itelet ahol tenylegesen megtalalt terhelo bizonyitekok hianyaban is szuletett elmarasztalo itelet? Mivel indokoltak? Gondolom a buncselekmenyt csak ugy lehet elkovetni ha tudod hogy illegalis tartalmat kaptal es azt meg is tartod. Hihetetlen hogy ennek hianyaban megallapitja valaki a bunosseget. Egyaltalan mivel bizonyitjak hogy atvetted stb.

yoppiyoppi 2007.02.01. 08:43

http://tabu.origo.hu/…ualisan.html

„…itt az ideje, hogy a szülők kihúzzák fejüket a homokból, szembenézzenek a jelenkorral és ártatlannak hitt csemetéik titkos életével…”

Ok. A cikk megint nem szorosan a tartás-megszerzésről szól, de azért érdemes végigolvasni, mert a gyermekek védelmében publikál a szerző. És ismét kitűnő alkalom a figyelemfelhívásra: a jogalkotók is lássák be végre, hogy a pedofiliát érintő prevenció elsősorban nem a tizen-huszonévesekről letöltött videók és képek birtoklóinak lekapcsolásánál kezdődik. Ez a problémakör sokkal összetettebb ennél.

yoppiyoppi 2007.01.30. 09:12

http://index.hu/…ar/0130pdfl/

gyerekek!olcsón vállalok restaurálást nálatok....nagyon frankó videójátékaim is vannak...;-)

Betelgeuse 2007.01.29. 19:08

Buta !Már bocs:-) Kettőnk között az a különbség, hogy Te kidobtad, én meg rendszerető ember lévén eltettem és persze meg is találták.Na ennek ellenére ellenem is megszüntették az eljárást,talán egy kicsit a rendőröknek és az ügyészség jóakarátanak köszönhetően.Na meg a nem éppen zsenge életkoromnak is köszönhetően.

buta 2007.01.29. 00:33

Nálam sem képet, sem cd-t sem illegális szoftvert nem találtak, lehet,hogy ezért siklottam ki az "igazságszolgáltatás" karmai közül?Igaz, legutoljára, valami 170 valahány rendbeli tpfv-el vádoltak meg, csupán arra alapozva,hogy rendeltem 1 vagy 2 CD-t!(amit azután tényleg kidobtam egy szelektálás alkalmával)Mondjuk durva is lett volna,ha amiatt itélnek el, amit senki nem látott és bizonyíték sincs arra,hogy valóban bármi illegális volt azon a CD-n amit megkaptam.Abszurdisztán ez.

balek_a_legnagyobb 2007.01.28. 14:05

nallunk akinel nem talaltak meg a kepeket, ugyanugy eliteltek, mint akinel megtalaltak (pedig volt akinek ugyvede is volt). csak a probaido merteke valtozott. egy szinjatek volt az egesz, aki azthiszi, hogy barmilyen igazsagszolgaltatas folyik magyarorszagon, az hulye.

buta 2007.01.28. 11:11

Gondoltam benézek, remélve,hogy már csak azok lesznek itt, akik a múltról beszélgetnek és nem pedig azok, akiket még mindíg ezzel a marhasággal szivat a hatóság.Én azon szerencsések egyike vagyok, aki ellen megszüntették az eljárást, mivel a renőrök által vádemelésre benyújtott anyag egy kalap sz@rt sem ért, így az ügyszség megszüntetett mindent.Szomoróan veszem észre,hogy még mindíg tart ez az "ügy". Ha jól vettem ki, jópáran bíróságig is jutottak, meg felfüggesztett börtön... :-(((Akinek még nincs ügyvédje, azonnal keressen egyet, minél előbb, annál jobb!!!Tudom mit éltek át, úgyhogy minden érintettnek kitartás!Ne hagyjátok magatokat!Ez az egész ügy egy kurva rossz vicc :-(b.

balek_a_legnagyobb 2007.01.27. 23:08

Videki volt, nem pesti. es a Pecsi csavo tpfv-s ugye volt mind.

mert23 2007.01.24. 15:23

balek_a_legnagyobb:

ez melyik bíróság volt?

a Budai Központi Kerületin van már valakinek ítélete?

c.t. 2007.01.24. 15:05

Nem ua. a próbára bocs. nem büntetés hanem intézkedés.Nincs bűntetés kiszabása a felfügg. bünt. ellentétben.

balek_a_legnagyobb 2007.01.24. 14:36

kerdes: probara bocsajtas = felfugesztett borton, vagy nemugyanaz?en kaptam pinzbefizetest, meg asszontak valami probara bocsajtanak, de mivel az iteletet nem kaptam semmifele papiron, amelyiken a penzt kellett befizetni, ahhoz se irtak, hogy probara bocsajtottak.. szoval nemtom hogy muxik ez.egyebkent, akiknel nem talaltak meg a CD-ket, azokat is probara bocsajtottak ( szerzoi es szomszedos jogok miatt). Nellunk is 4-5 embert karoltak fel, es egyszerrre targyaltak az egeszet.

mert23 2007.01.24. 12:56

Az én bűnöm tpf-el való visszaélés bűntette

yoppiyoppi 2007.01.24. 09:08

Kea4Költői kérdés: Mely képességek hiányára gondoltál...az olvasás, avagy a gondolkodáséra? ;)

Mert23Röviden leírnád, hogy mi is a te bűnöd?

Amúgy nem kell agyon stresszelned magad....nekem már 8 hónapja megvan a vádiratom, tárgyalásről még egy hangot sem hallottam. Nem csoda, a t. bíróság nagyon le van terhelve ilyen "komoly" ügyekkel. :) Majd talán a nyugdíjamig meglesz az ítélet....mondjuk 3 napi felfüggesztett közmunka?! :)

mert23 2007.01.23. 15:07

Ma megkaptam a vádiratot, legnagyobb meglepetésemre másik két - elöttem ismeretlen - "kollégával" együtt helyeztek vád alá, mint II. rendü vádlottat. Ez mit jelent? Az ügyész felfüggesztett börtönbüntetést kért a 20 rendbeliségért.

Tapasztalat?

kea4 2007.01.22. 21:32

Nekem egyre inkább úgy tûnik, hogy ezen képességnek híjával vannak...:)

Üdv:KEA.

yoppiyoppi 2007.01.22. 10:32

...egyszer végre egy jogalkotó is elgondolkodhatna azokon, amiket itt olvashat...

Szilágyi Károly 2007.01.19. 15:17

Kedves JuKids!

Tanácsait meg fogjuk fontolni!

Üdvözlettel,

Sz.K.

Betelgeuse 2007.01.19. 14:44

Honnan tudják, hogy valaki letölt egy képet?Mert mi van, ha félórán keresztül nézek egy képet, mert annyira örömem lelem benne? Vagy netán wc-re mentem és szorulásom van és közben megy a gép? Az,hogy éppen ez az oldal fogalmaz így, az a médiák előzetes agymosásának köszönhető.Nem méltó egy joggal és jogszabályokkal foglalkozó weblaphoz.

JuKids 2007.01.19. 12:38

Megháromszorozódott Budapesten egy év alatt a pedofil bűnesetek száma

http://www.jogiforum.hu/hirek/15325

;-)

T. Szerk.!

Kérhetném, hogy a Jogi Fórumot ne vigyék el az olcsó bulvársajtó irányába? Sokakat megbánthatnak ezzel a "pedofil" jelzővel, pl. engem. ;-) Hol pedofil bűncselekmény az, ha pl. "Egy kislány saját barátnőjéről készült képeket küldözgetett szét az interneten." Ugye nem gondolják komolyan, hogy a kislány pedofil volt?

Ugyanígy bizonyára Önök is tisztában vannak vele, hogy a t.p.f.v., azon belül is főleg ilyen képek tartása messzemenően nem "pedofil bűneset". Pedofil bűneset az, amikor egy hétéves kislányt vagy kisfiút rángat be valaki a bokorba. Annak, hogy kinek a gépére mi kerül, vagy akár mit tölt le szándékosan, semmi köze a pedofíliához.

Az pedig, hogy "Minden egyes kép letöltése külön esetnek számít", lehet, hogy a rendőrség statisztikáját szépen növeli, de a jelenlegi bírói gyakorlattal ellentétes, amely a sértettek számához igazítja a rendbeliséget, mégpedig (legjobb tudásuk szerint) csakis kiskorúakat ábrázoló pornográf képeknél.

Attól, hogy valakit meggyanúsítanak x rb. bűncselekménnyel, még könnyen lehet, hogy bűncselekmény hiányában a vádemelés előtt elvérzik az ügy, gondoljunk csak az általam készített "pedofil képekre". Így az, hogy hány esetet indítanak, messze nem azt mutatja, hogy hány bűneset történt valójában.

A fentiekre való tekintettel kérném a cikk címét megváltoztatni a következőképpen: Megháromszorozódott Budapesten egy év alatt a tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt indított ügyek száma

Esetleg lehetne a cikk végére ellenpédaként odaírni, hogy bár most látszik szigorodni a bírói gyakorlat és "Felfüggesztett szabadságvesztésre legfeljebb a kereskedőket, illetve a fotók készítőit ítélik", de két és fél éve mégis született eshetőleges szándékkal elkövetettt tartás miatt öt hónapnyi felfüggesztett börtönbüntetést kiszabó ítélet, csak hogy helyre tegyük a dolgokat.

Talán azt is meg lehetne jegyezni, hogy a milliós bűnügyi költség teljesen jogszerűtlenül keletkezik, értelmetlen szakértői jelentésekre herdálja el a büszke Ifjúságvédelem ezt a pénzt. Mert mi értelme van egy orvosszakértőnek több százazer képet átadni és százezreket fizetni neki, hogy állapítsa meg a szereplők korát, ha a képek nem pornográfok? Az orvosszakértőt pedig arra felkérni, hogy a képek pornográf tartalmáról nyilatkozzom, kifejezetten jogellenes.

Köszönettel,Jurkovics Károly

Azt viszont nem értem, hogy ha "Volt olyan gyanúsított, akinek 97 CD-je volt tele gyermekpornóval.", akkor hogyhogy csak 8800 képet találtak tavaly? Nekem egy CD-men találtak 8000-nél több képet...

JuK

gretsch 2007.01.01. 20:36

Aki tud,az legyen kedves és ajánljon nekem ügyvédet,aki tapasztalt ilyen ügyekben.Légyszi' az e-mail-emre küldjetek kontaktot.

Betelgeuse 2006.12.31. 10:36

Hány év jár ezért a Blikknek?

gretsch 2006.12.30. 16:24

Kedves JuKids!Ugyan ez egy régebbi ügy,de megkérdeznélek tudsz-e erről valamit?Lett-e valamilyen büntetőjogi következménye ennek az esetnek?

http://www.blikk.hu/cikk.php?…

yoppiyoppi 2006.12.28. 10:04

Noss….igen, ez talán valamennyire előrelépés lenne ha elfogadnák, mert elsősorban a terjesztést tiltja. Navégre!..:)...mondhatnám, és nem is szeretném az elégedetlenség látszatát kelteni, de azért van itt még valami:

„ A tervezet szerint a jövőben már nem szabálysértésnek, hanem három évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekménynek számítana az, ha valaki az illető beleegyezésével, ellenszolgáltatás fejében közösül, vagy fajtalankodik 14 évesnél idősebb, de 18 évesnél fiatalabb személlyel.”

Mondjuk a 14 és 18 év közötti Lujzika zokon veszi, hogy Pistike elhagyta őt…ezért bíróságon azt vallja, hogy kapott pénzt vagy aranyat vagy mittomén...”ellenszolgáltatást” azért, hogy együtt voltak. Lássuk be, azért nem életszerűtlen annyira a szitu. Magam is szoktam kedveskedni a hölgynek, aki fontos nekem…. Szóval, Pistike aztán megy a sittre, a rosszfiúk közé….ennyit erről. A rendőrség persze rá fog cuppanni, mint a képletöltőkre.

Kicsit olyan lenne a szitu, mint az én esetem. A paraszt ex-főnököm, utólag rátett a korábban általam használt, céges számítógépre egy ocsmányságot, én meg magyarázkodhatok a bíróságon ezért….Ok. Tiszta sor, hogy a hamistanúzás is bűncselekmény…de mi a garancia, hogy nem hurcolják meg az embert az igazság kiderüléséig? Főleg akkor mi van, ha nem derül ki az igazság? Most hallottam, hogy hibás ítéletet hozó bírák, legrosszabb esetben is fegyelmivel, 10 évente esetleg némi pénzbírsággal megússzák (Kékfény téma volt nemrég).

BUÉK mindenkinek!

yoppiyoppi 2006.12.28. 09:26

http://www.origo.hu/…orubban.html

utolsó bekezdés:

"A javaslat szerint nem számítana bűncselekménynek, ha valaki az illető tudtával és beleegyezésével házi használatra készít pornográf felvételt 14 és 18 év közötti személyről, azonban a jelenlegi szabályozással ellentétben, a felvétel nyilvánosságra hozatalát nem csak széles körben, hanem szűk körben való terjesztés esetén is büntetnék. Saját hozzátartozójáról, illetve a felügyeletére bízott, neki kiszolgáltatott fiatalról még házi használatra sem készíthet senki pornográf felvételt."

Betelgeuse 2006.12.27. 16:21

Üdv Mindenkinek !Sajnos nem tudok linket betenni, de az origo/itthon rovatában megtaláljátok:

Betelgeuse 2006.12.23. 10:00

Én is Kellemes Karácsonyt kivánok minden kedves forumozónak.

yoppiyoppi 2006.12.20. 17:03

Minden kedves topic tagnak nagyon Kellemes Ünnepet és Boldog Új Évet kívánok!

Pjotr 2006.12.13. 12:16

A Frei dossziéban is volt róla szó, ott azt mondták, hogy Angliában direkt van erre csoport.

yoppiyoppi 2006.12.13. 10:51

http://www.tv2.hu/…cikk/135512/

Beszéltünk már ezen a fórumon erről a témáról is.....igazából, számomra azért érdekes ez a dolog, mert a rendőrség elismeri, hogy tehetetlen kiskorú-chat ügyben....De akkor kérdezem én: a rendőrség miért a huszadrangú és ehhez képest töredéknyi társadalmi veszélyességű képekre és azok letöltőire vadászik?! (...akár bejelentésre vagy rámutatásra is...)Valaki magyarázza már el nekem, hogy azt a rengeteg pénzt, amit szakértőknek elemzésre kifizetnek, miért nem költik olyan nyomozók munkabérére, akik a valóban pedofilokat szűrik ki, a riportban bemutatott módszerrel?!Én nemtom.....olyan mérhetetlen haragos vagyok!.....addig ne nyugodjunk bele, amíg nem lesz ez ügyben változás!Mégsem járja, hogy a pedofilok 10 perc alatt megk...nak egy 14 év alatti lányt büntetlenül, ugyanakkor pedig akár egy véletlen folytán gépre került felvétel miatt, amely szakértő szerint is 17 év körüli személyt ábrázol, többszázezres költségbe vernek családos, gyermeket nevelő embereket, akik egyáltalán nem pedofilok!

Aki tud, tegyen már ez ellen valamit!

yoppiyoppi 2006.12.11. 08:42

nahh...:).....ez is jellemző a bíróságra....:)....még jó hogy nem más bűnéért ítélnek el.....:)Most egyelőre más jellemzővel nem illetném a t. bíróságot, mert az ügyemben még csak vádirat van...egyéb ügyem nem volt még velük...Az persze megint más kérdés, hogy már min. fél éve nem történt semmi az ügyemben. Pont egy éve rabosítottak a rendőrségen, karácsonyi ajándéknak megkaptam akkor fotózást és a pecsétnyomót az ujjamra. Igazán "kellemes" élmény volt az ünnepeket megelőzően. Lehet, hogy most is Jézuska hozza majd a bírósági papírt....

ventil 2006.12.06. 15:21

Nem is ismerem az illetőt. Én lepődtem meg a legjobban. Onnét tudom, hogy másnál találtak, hogy amikor kikértem az aktát, tévedésből más aktáját adták oda.

balek_a_legnagyobb 2006.12.05. 14:39

mennyit fizettel neki :D ?

ventil 2006.12.04. 21:13

Hát azt én nem tudom, de nem találtak. Viszont ugyanaz a szakértő vizsgálta a körzetemben lévő másik 3 gyanúsítottét is, és azokon talált.

Na? Akkor ez hogy van?

balek_a_legnagyobb 2006.12.04. 18:36

feher ember nemerti: hogy a susnyasba, hogy neked nem talaltak , nekem meg igen?Ez am a szinvonalas musor

ventil 2006.12.04. 10:48

Sziasztok

Gondoltam benézek. Nálam még semmi hír. Ugyebár nem találtak nálam tiltott képeket, ezért megszüntették ellenem az eljárást. (a TSX 1-2-3-4-5 lemezeken sem!)

Maradt a szomszédaim jogának a megsértése, de semmi fejlemény nincs.

üdv: ventil

ventil 2006.12.04. 10:48

Sziasztok

Gondoltam benézek. Nálam még semmi hír. Ugyebár nem találtak nálam tiltott képeket, ezért megszüntették ellenem az eljárást. (a TSX 1-2-3-4-5 lemezeken sem!)

Maradt a szomszédaim jogának a megsértése, de semmi fejlemény nincs.

üdv: ventil

JuKids 2006.12.03. 10:47

Egy kis olvasnivaló így hétvégére:

http://w.blog.hu/…chatportya14

JuK

Főlökött 2006.12.02. 20:26

Tisztelettel

"Ha ön tagja bármely illegális szoftver-vadász csoportnak, vagy zenei kiadónak, vagy filmgyártó cégnek, vagy rendészetnek, vagy a RIAA-nak(ASVA), vagy ha ön kormányzati tevékenységet folytat, NEM ADOK ENGEDÉLYT AZ ÖN RÉSZÉRE, hogy a tárhelyemen található anyagokhoz hozzáférjen. Ha ön mégis így tesz, azzal megsérti a 431.322.12 számú, az Interneten Alkalmazott Magánjogi Törvényt és a Személyes Információ és Elektronikus Dokumentumok Védelméről szóló törvényt, mely jogi lépéseket von maga után."

Az eljárás lezárta után, lehet eljárást indítani. Nincs probléma a szoftverekkel, nincs probléma az adatokkal, nyomozó hatóság igen gondban lenne, mely kártérítést vonna maga után.

gretsch 2006.12.02. 01:47

Tudom mit érzel.

yoppiyoppi 2006.12.01. 13:03

GretschKedvenc ITALO DISCO zenéim között, van olyan nevű formáció is, hogy Baby's Gang.....Gyermekek énekelnek benne. Valahányszor hallgatom a JAMIN, a CHALLENGER című számot, mindig kiver a víz....eszembe jut az "ügyem"....(ezek az ügyek hasonlítanak egymásra, olyasmi mint a tied)....eszembe jut, hogy megbélyegzett vagyok már most (pedig még nem volt bírósági tárgyalás sem). Görcsbe rándulok, egy ilyen zene miatt is már!!!....Olyanról már nem is beszélek, hogy valahányszor tisztába teszem a kicsit, mindig bevillan hogy én egy "pedofil" vagyok.....pedig nem!!! ...Nahh, erre jó ez az egész história!....erre képes a magyar jogrend.....lelkileg tönkrevágni embereket, családokat...."itt élned, halnod kell"...erre legyünk büszkék?! Ennyit erről....

JuKids 2006.11.30. 19:00

bocs, "2006 nyarán" helyesen "2004 nyarán"... Így talán érthetőbb. ;-)

JuK

JuKids 2006.11.30. 18:22

jjani,

felajánlhatom a kirendelt védőmet, aki több topictársunk védelmét is elvállalta már "ajánlásom" nyomán, szerintem ezáltal ő van leginkább képben a témában. Budapesti fiatal srác, ha érdekel, küldj egy mailt, megírom az elérhetőségeit.

Mivel a TSX-ügy 2006 nyarán került napvilágra, így a nyomozásra rendelkezésre álló idő letelt, bár szerintem tömegesen inkább a járulékos szomszédos jogok miatt történtek vádemelések TSX-ügyből kiindulva...

JuK

jjani 2006.11.30. 18:00

Üdv Mindenkinek !Mostanában akadtam rá erre a fórumra és van "szerencsém" bővíteni a tsx brigád létszámát.Végigolvastam párszáz hozzászólást, mitmondjak egyre kacifántosabb az ügy, főleg a szakértői vélemények érdekesek.Kiváncsi vagyok mikor kezdik tárgyalni az ügyet tömeges méretekben, mert a létszám elég tekintélyes.Lehet hogy off, de megkérdezem tudna-e valaki ügyvédet találni, ajánlani ?Pest megyében.csá

JuKids 2006.11.29. 10:07

Betelgeuse,

a szomszédos Ukrajnát se felejtsük ki természetesen, de akár mondhatnánk úgy is, hogy a volt Szovjetunió tagországai jelentik a legnagyobb "kínálatot".

JuK

Betelgeuse 2006.11.29. 09:57

Azért ezt a gyerek témát pontosítsum:A video még elég korai korszakában hoztam külföldről és az akkor beszerezhető-magyar hangalámondásos- porni filmeket is természetesen.Házaspárok,felnött emberek hívogattak és együtt néztük vagy 8-10-en esténként.Ma már nem videózok,nem járok tékába,mert kényelmesebb a neten nézegetni oldalakat.Értelemszerűen nem a "mature" jelzésű oldalakat látogatom,hanem igyekszem fiatal és ezáltal szebb,gusztusosabb,szexisebb,szemre is kellemesebb lányokat nézegetni.Néha bejönnek egész fiatal( 6-8 éves ) lányokról készült képek,oldalak is.Ezekről rögtön továbblépek, mert tényleg zavaró és gusztustalan a kislányokat nézni,farokkal a kezükben,vagy szájukban.De azt hiszem itt nem erről szól a pedofilia tárgyköre.Nehéz különbséget tenni egy fejlett 16 éves és egy 19 éves lány között,mert azt ugyebár már nem bünteti a törvény.Megértenén ha valaki maga fotózná a kislányokat meztelenül és árulná,terjesztené, az ellen fel kell lépni.De a békés nézelődőket ilyen mértékben zaklatni, amikor az illető senkinek sem árt, annak semmi értelmét sem látom.Mert ezzel nem lesz csökkentve a netre felkerülő ilyen tartalmu oldalak száma,mert O.ország,Románia stb. ilyen szempontból áttekinthetetlen.Márpedig onnan jönnek az ilyen témáju oldalak 90 %-a.

JuKids 2006.11.28. 23:38

c.t.,

tényleg csak egy megjegyzés, mert nem akarlak belerángatni olyanba, amibe nem akarsz belemenni (ugyanakkor természetesen nem zárkózom el a téma további boncolgatásától):

Az említett orvosszakértő, dr. Bétin Viktor 460 órát számlázott ki, ennyit töltött tehát a "lelkiismeretes vagy bármilyen" személyiséggel összeegyeztethetetlen "gyermekekről készült pornográf képeket nézeget" tevékenységgel. 460 óra! Ha napi 8 órában végezte (főállásban), akkor csaknem három hónapig mást se csinált. Ha van főállása (az iratokban mintha a BRFK szerepelt volna munkahelyeként megjelölve), akkor mondjuk hazament napi 8 óra munka után, és még további 4-6 órán át nézegette a képeket elalvásig, akár fél éven keresztül. (Az fel sem merül bennem, hogy esetleg többet számlázott ki, mint amennyit dolgozott, viszont tény, hogy nagyon silány munkát végzett, 95%-ban tévedett.) Szerintem a topic látogatói összesen nem foglalkoztak ennyit a képeikkel, legyen bármennyi képük is a vinyójukon meg a CD-iken... Az említett uriember orvos, vajon lelkiismeretesen el tudta látni a feladatát, miután (éppen a saját értékítélete szerint, pl. fagylaltozó kisleány) gyerekpornóval aludt és ébredt hónapokon keresztül? Kicsit továbbgondolva: Te rábíznád a kislányodat egy olyan orvosra, aki, miután hónapokon keresztül "olyan" képeket nézegetett napi több órán át, már egy fagylaltozó kisleány láttán is az orális szexre gondol? Mi lesz, ha levetkőzik előtte a gyerek, ha netán meg kell érintenie? Vagy rá nincs rossz hatással, csak az egyszeri emberre? Õ immunis rá, az egyszeri ember agyát viszont megfertőzik a mocskos gondolatok, ha ilyet lát?

És még valami, nem konkrétan ehhez kapcsolódva, de érintve a kérdést: vajon melyik rontja meg a társadalmat: egy felnőtt, kialakult szexuális beállítottságú ember néhanapján gyerekekről készült "pornográf" képeket nézeget, vagy egy gyerek azt látja minden este a tévében, bármelyik kereskedelmi csatornára is kapcsol, hogy pornósztárnak lenni mennyire menő, trendi dolog, ezzel milliókat lehet keresni rövid idő alatt, házat lehet nyerni "vetélkedőkben" stb. stb.? Azzal, hogy a gyerek mit néz, senki nem törtődik, de azzal, hogy egy felnőtt mit tesz egyedül a magánszférájában, máris riogatni lehet a társadalmat? Biztos, hogy az segít a gyerekeken, ha az apákat éveken át megfingantják? Tudod, mennyit vett el ez az egész eljárás a családomtól, a kislányomtól? Leírhatatlan! És mi értelme lett? Megpróbáltak legalább egy, képen szereplő megrontót, terjesztőt, netán áldozatot felkutatni? Sem a rendőrök, sem az ügyészek nem vették a fáradtságot, hogy megnézzék a képeket! Számokban gondolkodtak, lehetőleg minél nagyobbakban!!! Vajon mire utal ez? A bíró meg ezt írta: „A bíróság a vádlott védekezését elvetette, így nem fogadta el, hogy ezek a fényképfelvételek csupán véletlenül kerültek az ő gépére, mások törvénybe ütköző magatartása következtében.” Egyértelmű: nem az a felelős, aki a képen szerepel, aki a képet készíti, aki azt terjeszti, hanem én (és csakis én!), aki többmillió emberrel együtt ezt letöltöttem onnan, ahol mást vártam, és nem szántam rá 460 órát az öt évvel korábbi CD-im átmazsolázására, mert időközben valami idétlen törvényt hoztak, amit ők maguk sem tudnak értelmezni. Szintén ugyanitt: „a vádlott bűncselekményét kiskorúakkal összefüggésben valósította meg.” Mit csináltam? Kikkel összefüggésben valósítottam meg mit? Volt pár CD-m a fiókom mélyén, azokon meg néhány ilyen kép a több százezerből (többmillióból)... Még egyszer: nem a gyerekek miatt kellene ezt a bűncselekményt üldözni? Jelenleg még a bíróság is öncélúan, csupán a büntetés miatt hoz ítéletet, nem a gyerekekre és a valódi elkövetőkre való tekintettel - és akkor a rendőrségi akciókról és ügyészi hozzáállásról nem is beszéltem.

JuK

gretsch 2006.11.28. 20:09

Köszönöm!Mihelyst időm engedi visszaolvasom a hozzászólásokat.

Betelgeuse 2006.11.28. 19:32

Gretsch!Az igazi megoldás,ha szakítasz időt rá és hónapokra visszaolvasod az eddigi bejegyzéseket.Nincs értelme ugyanazt írnunk újra meg újra. Egy dolog tuti: A BTK.bünteti,ha a gépeden találnak 18 év alatti lányokat ábrázoló fotókat,ráadásul pornográfnak minősíttetve.A Te véleményed nem fog sokat számítani.Nem lényeges,hogy sokan ebben lelik örömüket,miközben nem mennek éjszaka parkokba nőkkel,fiatal lányokkal erőszakoskodni.Ez nem lényeges szempont.Ha anyagilag bírod,szerezzél egy jó ügyvédet,ne bízzál a bíróságban.Lásd Jukids esete.Ha akarnak elmeszelnek és meg is teszik.Én megúsztam,ugyanazzal a képekkel meg mást elitéltek.Ennyit a jogról. Na csak hogy felpezsdült az oldal:-))

c.t. 2006.11.28. 17:53

JuK,

Ebben a kérdésben nem tudunk egy platformot képviselni.De ezért is nem szoktam ilyen témábanállást foglalni.

JuKids 2006.11.28. 17:23

c.t.,

"Nem szeretek az ilyen jellegű vitákba belemenni,de kizártnak tartom,hogy aki gyermekekről készült pornográf képeket nézegetlelkiismeretes vagy bármilyen pedagógus lehet..."

Úgy gondolom, gretsch nagyon jól megfogalmazta a magánszférában történő dolgok miatti való pedofilozás bulvárszagú mivoltát. Engem egyáltalán nem érdekel, hogy mit csinál a rendőr a hálószobájában, de őt se érdekelje, hogy mit csinálok én. Anélkül, hogy valóban vitába bocsátkoznánk, azért ne kezdjünk el elmenni olyan irányba, hogy milyen rendőr lehet az, aki egy B-kategóriás akció-videón élvezi, amint valaki halomra gyilkolássza az embereket. A tanárt (de akár csak édesapát, de még akárabb csak egyszeri embert) éppen annyira minősíti, hogy mit néz, mint a rendőrt. Konkrétan semennyire. Ez szerintem a Peszleg-cikkből is kiolvasható. Egyébként sem tudhatjuk, hogy hány tanár, rendőr, pap (hogy a HVG-t idézzem) stb. nézeget ilyen képeket, olvasgat ilyen írásokat, és véleményem szerint semmi közünk hozzá. Hogy a rendőrök néhány embert találomra kiválasztanak, akik ugyanazt csinálják, mint mindenki más, majd erre a néhány szerencsétlenre vetítik ki a világ bűneit - ezt leginkább gusztustalannak tartom. Közpénzekből finanszírozott dicsőségszerző önbecsapás. Mert hogy a gyermekek védelméhez semmi köze, az nem kérdéses.

gretsch,

ajánlom figyelmedbe az alábbi képet, amit esetemben az orvosszakértő gyerekpornónak minősített, mondván a fagylaltozó kisleány képe az orális szexre utal (dr. Bétin Viktor).http://www.btk195a.hu/…outh_078.jpgErre meg azt mondom, hogy nagy az Isten állatkertje. Emberünk 934.180 forintot kapott a szakértői véleményéért, amit jogerősen az állam fizet. Kínos, hogy emiatt a kép miatt vádemelési javaslatott tett a rendőrség, vádat emelt az ügyészség, és miután a bíróság felmentett jelen kép megszerzése/tartása alól, mondván hogy nem bűncselekmény, az ügyész fellebbezett, hogy másodfokon állapítsák meg a bűnösségemet jelen esetben is.

Az alábbiakon pedig elgondolkodhatsz egy kicsit, egyúttal betekintve az idevágó ítélkezési gyakorlatba:http://www.btk195a.hu/JuK/3pix/

JuK

gretsch 2006.11.28. 14:19

Köszönöm szépen!Nagyon tanulságos volt.Sok mindent megtudtam.

c.t. 2006.11.28. 13:01

Röviden NEM.

Bővebben ha nem tartalmaznak a "a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, magatartás" (id. a tv.-ből) ábrázoló felvételeket.

Ajánlom elolvasásra:http://www.police.hu/…ped_001.html

gretsch 2006.11.28. 12:50

Köszönöm a válaszokat!Kedves c.t.!Igazad van!Nagyon pongyolán fogalmaztam.Az én büncselekményemet természetesen NEM a nonude model képek merítik ki.Ez világos számomra.A kérdésem arra vonatkozott vajon a Nonnude preteen model oldalak látogatása illetve a képek onnani letöltése,tárolása büncselekmény - e?A másik hozzászólásoddal is egyetértek,ha nagyon felületesen vizsgáljuk a kérdést.De ha mélységeiben,a lélektanát vizsgáljuk felmerül nagyon sok minden(bennem)ami más vélemény kialakulását is lehetségessé teszi (bennem).De ez nem a topic témája!Elnézést!

c.t. 2006.11.28. 12:32

„"De attól,hogy én vagy más ilyen olyan fotókat nézeget,töltöget a magánszférájában,attól még lehet .....lelkiismeretes pedagógus.Ezért nagyon nehéz az ilyen esetek helyes megitélése”"

Nem szeretek az ilyen jellegű vitákba belemenni,de kizártnak tartom,hogy aki gyermekekről készült pornográf képeket nézegetlelkiismeretes vagy bármilyen pedagógus lehet...

c.t. 2006.11.28. 12:25

Az első kérdést pontosítani kéne.Ha jól értem nem a leírt "nonude modell" fotók voltak a 23 között.Ezek sok ember erkölcsi érzékét sértik/hetik de nem férnek bele az adotttörvény által szabályzott körbe.A rendőrség képben van az ilyen ún. preteen modell oldalakkal kapcsolatban...

Egyébként ha valaki véletlenül illegális tartalmat talál a gépén használjon wipe programot a fájl végleges törléséhez.

bootmaker 2006.11.28. 12:08

Ez igazán melepő.Az ember észleli hogy törvénysértő dolog került a gépére, azt letörli, ezek után a törölt fájlokat visszaállitva is el lehet itélni?Akkor vigyázzni kell az ilyen képek összetépésével, elégetésével is, mert ha megtalálják a maradékot........

B

gretsch 2006.11.28. 10:41

Szervusztok!Az én sztorim:2006. március végén becsöngettek a rendőrök házkutatási parancsot mutatva,kikapták a winchesterem,átnézték a cd-im,dvd-im,de csak a borítóján lévő felirat alapján.Elvittek 1 db. cd-t,1 db dvd-t.Filecserélő programon figyeltek fel rám,ahol is a megosztásomban"nonnude teen models 14-"nevű könyvtáram keltette fel a gyanújukat(megjegyzem teljesen érthető módon).A megosztásom tartalma - a nevének megfelelően - nem meztelen 14 év alatti tini modellek fotóit tartalmazta - nagyrészt.Persze a a több ezres file mennyiség között voltak meztelen - tiltott pornográf fotók is,kis mennyiségben.Ezek egy ideig a nemtörődömségem miatt voltak benne.Aztán végigondolva mindezt átválogattam a fotókat,hogy csak az úgymond nonnude fotók legyenek benne,aztán a többit töröltem.Ez fizikailag nem törlődött a winchesterről,minden gond nélkül visszahozták a vizsgálat során.Tehát egyértelműen megállapították a büncselekmény elkövetését(nem tévedtek,mivel valóban letöltöttem valamikor valahonnan ezeket a fotókat).8 hónap elteltével hallgattak ki másodszor,addig az ügy meghosszabításáról szóló leveleket kaptam.23 rendbeli lett az orvosszakértői vélemény végeredménye(kb 30 000 fotót néztek át,ezek 98 % ban az előbb említett modell fotónak titulált képek.Terjesztésre utaló nyomot nem találtak(nem is lehetett mert nem terjesztettem),de természetesen a filecserélőn a megosztásom révén "közkincsé" tettem mindezeket.Ezután fognak majd rabosítani.A nyomozást befejezték.Ezidő alatt a következő történt:kétszer kihallgattak,az orvos illetve a számítógép szakértő elvégezte a feladatát.A topic hozzászólásait még nem volt időm végigolvasni,de igyekszem folymatosan tenni ezt.Az eddigi tapasztalataim:Nekem úgy tűnik a rendörség ezen esetek nagyrészében a statisztika javítására törekszik.Az orvosszakértői vélemények nagyon különbözőek hasonló vagy ugyanolyan esetekben.Úgy tűnik számomra,hogy nagyon sokszor a szakértő egyéni véleménye a döntő,nem pedig a tények.Ha ő a saját értékrendjét vetíti rá a szakértői munka folyamatára,vajon hozhat-e helyes döntést?Én úgy látom,a médiákban.egyéb helyeken elhangzó "pedofil"-ozás,helytelen irányba viszi az ilyen cselekmény elkövetőinek megítélését.Természetesen az én esetemben egyértelműen ott vannak a winchesteremen a tiltott fotók illetve video is akad.Tehát ezen nincs mit vitatni.Ez már épp' elég,hogy ujjal mutogatva,fennhangon "tárasadalomellensége"-zzenek,vagy pedofílozzanak.De attól,hogy én vagy más ilyen olyan fotókat nézeget,töltöget a magánszférájában,attól még lehet jóindulatú,rendes ember,tisztességes,becsületes munkaerő,jó családapa,lelkiismeretes pedagógus.Ezért nagyon nehéz az ilyen esetek helyes megitélése.Ahogy nagyon nehéz eldönteni mi pornográf és mi nem.Ehhez kapcsolnám a kérdéseim:A neten tömegével található Nonnude preteen és nonnude teenmodel oldalak fennen hirdetik a legális voltukat.Ha valóban legálisak ezek miért kell egy szakértői vélemény az ilyenek legális illetve illegális voltának megállapítására?Ha a ilyen kérdés mégis felmerül akkor viszont a szakértőnek - szerintem kutya kötelessége ezekről tájékozódni - persze csak ha lelkiismeretesen kívánja végezni a munkáját.Szerintem ha az ember, életek széthullásáról dönt akkor ezt meg kell tennie.Ha illegálisak ezek az oldalak,miért tudnak hosszú évek mulva is zavartalanul működni,hirdetve folyamatosan a legális voltukat.Én az ilyen oldalakról egy ujságcikkben olvastam,ahol még apró,de tökéletesen jól látható fotók voltak a magassarkúban,falatnyi toppokban szemérmetlenűl pózoló kislányokról.Speciel ezen oldalak jelentős része elérhető a gyerekmodel.lap.hu -ról.Örülnék ha valaki fel tudna világosítani ebben a témában.A másik kérdésem:Az erotikustörténetek.lap.hu(ha jól emlékszem a címre)tömegével közöl erotikus történeteket,többet között vérfertőző kapcsolatokról,kislányokkal végrehajtott nemi kapcsolatokról.Az ilyen történetek letöltése-olvasása-megtartása bűncselekmény?Ha valaki válaszol előre is köszönöm!

c.t. 2006.11.10. 08:23

A bankkártyás ügy részletei:

http://www.usdoj.gov/…/emisrel.pdf

c.t. 2006.11.09. 08:33

A belinkelt palotabozsoki esetért az USA-banéletük végéig ülnének...

c.t. 2006.11.09. 08:28

A chates "történet" veszélyeti:

http://www.ice.gov/…08dayton.htm

yoppiyoppi 2006.11.07. 15:14

Úgy látszik, 'majd minden napra jut vmi pedofilos hír:

http://index.hu/…var/bsr8680/

yoppiyoppi 2006.11.03. 14:18

meg aztán ez sem semmi....:)

http://comment.blog.hu/…ult_a_tutiba

yoppiyoppi 2006.11.03. 14:15

Nahh...azért vannak igazi pedofilok is....:(

http://index.hu/…ar/1103pdfl/

balek_a_legnagyobb 2006.10.28. 10:01

nekem asszem mar csak 1 rb lett a tsx miatt.. fejlodnek, fejlodnek.. a vegere csak rajonnek, hogy ez egy rohadtnagy hulyeseg.

Avita 2006.10.27. 11:16

Van valami abban, amit mondasz.... Mindenesetre van a baráti társaságomban ügyészségi fogalmazó, majd megérdeklődöm tőle a pontos részleteket.

JuKids 2006.10.27. 11:05

A váderedményességhez: mint megtudtuk, ahány kép, annyi rendbeli bcs. szépítí a statisztikát. (Pontosabban a szereplők számát kellene számolni elvileg, de gyakorlatban a képek számát veszik, mivel nem szöszmötölnek azzal, hogy a sértetteket megszámolják, esetemben a képeket sem nézte meg a vádat emelő ügyész sem - már ez is önmagában elveszi az egész eljárás mögé bemagyarázott "ifjúságvédelem" élét.) Engem 1475 rb. megszerzés-tartással vádoltak. 1475 esetben mentett fel a bíróság a megszerzés alól, 1323 esetben a tartás alól. Ez milyen váderedményesség? Vajon hogyan jelentkezik ez az 1475+1323 "elbukott" vádemelés az éves statisztikában? (Gondolom sehogy - 152 rb. sikert számolnak el, nem 152 rb. sikert és 2798 rb. kudarcot...) Vegyük még hozzá azt is, hogy a rendőrség + 3 rb. t.p.f. készítés miatt is vádemelési javaslatott tett, ami szintén jól hangzik, de mind a 3 bűncselekmény hiányában bukott meg...

JuK

Avita 2006.10.27. 09:55

A rendőrség továbbítja az ügyészségre a cuccost vádemelési javaslattal. Aztán az ügyész átmazsolázza és eldönti, mi legyen:

Ez utóbbit akkor, ha kinéz belőle valami, van uis egy statisztikájuk, a váderedményesség, amit nem szeretnek lerontani. A rendőrök hasonló "piedesztálját" felderítettségi arányként ismerhetjük, tehát ők arra törekednek, hogy minél több mindent továbbítsanak vádemelési javaslattal.

balek_a_legnagyobb 2006.10.26. 22:17

A vademelst az ugyesz inditvanyozza, nem a rendorseg, ha az ugyesz ugy latja, hogy erdemes beprobalkozni, akkor befog. marmint en igytudom, de majd Avita vagy mas jogi saman megmondja a tutit.

Breki 2006.10.26. 21:22

Hat nem tudom mit szamit hogy mi van a weblapon, hacsak nem bebizonyithato hogy te megnezted a weblapot. Mi van ha a haverod adott egy email cimet? Nyilvan azt kell mondani.Bar nagyon erdekes az egesz eljaras. Nalam nincs megrendeles az atvetelnel a pecsi pali azt irta hogy nem vettem at. A posta nem igazolta vissza hogy at lett veve, es nalam nem is talaltak cd ket. Az iratismertetesen semmilyen bizonyitekot nem tudtak mutatni. Es megis vadat emeltek. Kivancsi vagyok a targyalas meddig tart ilyen korulmenyek kozott. De erre egy evet kell varni masfel ev kemeny megfeszitett nyomozas utan. A magyar rendorseg pokhendisegerol a sajat peldankon kivul a kozvelemeny a mostani civilveresekhez valo hozzaallasabol is fogalmat szerezhet.

balek_a_legnagyobb 2006.10.26. 20:18

hat, gondolom, hogy amit a biro megkap, az mar csak a targyalason derul ki, mint Laix eseteben, mert eddig ugytudtam, hogy nincs meg a honlap senkinek. node mivel a honlap kb 3 even keresztul uzemelt, a fene tudja , hogy a 3 ev alatt mennyi valtozott. Eredetileg egy hivatalos site-rol lopta a videokat, az a site szerintem meg most is uzemel, mivel nem volt illegalis.

JuKids 2006.10.26. 13:38

"a honlap kiserteties modon eltunt, es a rendorsegnek sincs egy peldanya se, pedig a honlapon kepek voltak a videokbol es azok nem kiskoruakat abrazoltak"

Laix ezt írta ugyanitt 2006.08.28. 17:28:27-kor:

"A bíró szerint nekem tudnom kellett, hogy a cd-n kiskorúak szerepelnek, mivel a BRFK-s cd-n, amit megküldtek neki, a honlapon is szerepelnek kiskorúak."

http://www.jogiforum.hu/…/21/2501.3.0#…

Tehát a BRFK-nak CD-n megvan a honlap lementése, amin Laix bírója szerint kiskorúak is voltak. Persze kérdés, hogy valóban kiskorúak voltak-e, ha igen akkor pornókép volt-e róluk az oldalon (ne feledjük, hogy a kiskorúság önmagában nem büntetendő, hanem az élet egy adott szakasza), illetve utalt-e bármi arra, hogy ha volt kiskorúról pornókép az oldalon, akkor a megrendelt TSX lemezeken is lesznek ilyenek... Felettébb érdekes ugyanakkor, hogy egyes esetekben csatolták a CD-t a vádemeléshez, máshol viszont (ez az általános) nem. Szerintem indítványozni kellene mindenkinek, hogy a bíróság szerezze be a CD-t a BRFK-tól (hivatkozva Laix ügyére, gondolom a cél érdekében megadja a szükséges infókat, talán tud szerezni is másolatot belőle, ha a nyomozati anyag részét képezi). Ha meg a CD-n valóban vannak ilyen képek, és oda van írva, hogy ilyen képek lesznek a TSX lemezeken, de nem emlékeztek ilyenekre az oldalról, akkor nyugodtan hivatkozhattok arra, hogy amikor néztétek az oldalt, a CD-t megrendeltétek, nem volt ott ez a kép.

JuK

Avita 2006.10.26. 11:43

Kösz mindenkinek az elismerő szavakat, bár pedofilokat semmi körülmények közt nem védelmezek!

@betelgeuseJogász vagyok egy olyan hatóságnál, amely mindenkitől kikényszeríti a közteherviselést, kivéve azokat, akik

Egyébként sztem tpf.

@balekA tárhelyszolgáltató nem archiválta esetleg? Felelős lévén az általa megjelentetett tartalomért, illenék nyoma legyen annak, hogy x oldalt x okból töröltek.

balek_a_legnagyobb 2006.10.26. 10:41

Betelegeuse, szerintem igen, miert?

balek_a_legnagyobb 2006.10.26. 10:40

hogy a susnyasba mentettek fel? :Dbiztos ott szurtam el, hogy a sarokba dobtam a CD-ket, es nem a kukaba

Betelgeuse 2006.10.25. 22:01

Kedves Sorstársak!Ha a rendőrség, házkutatás alkalmával az éppen bekapcsolt gépemen talál egy 13 éves kislányt félreérthetetlenül pornográf pózban, akkor az tpf?

Betelgeuse 2006.10.25. 21:57

Kedves Avita!Javasolom, hogy a pedofilek védelmezőjeként avassanak szentté (minimum boldoggá)és legyen neved ezentúl St.Avita.Megtudhatunk valamit(publikusat)Rólad?Üdv: Betelgeuse (szintén a pécsi eresztésből,csak engem ügyészi szakaszban felmentettek:-))

Főlökött 2006.10.25. 17:11

Tisztelt Avita

Sokat számít amit írtál. Tiszta lelkiismerettel fekszel le és kelsz fel.

Sztárügyvédek, libabőrös vagyok tőlük, de vélelmezem, majd megkapják, amit megérdemelnek, vélelmezem, meg fogják, csak idő kérdése. Nem mindig lehet kiszolgálni, a pénz forrását-minden szempontból, mely számukra a domináló. Ha nem jön össze, jön az atrocitás-probléma.......stb. Ezt vállalták, ez kell nekik.

Mindig azt mondom, ha valaki rám hallgat, azt csinál, amit akar, de megfogadja, amit mondtam.

balek_a_legnagyobb 2006.10.25. 15:46

Avita:nos, a honlap kiserteties modon eltunt, es a rendorsegnek sincs egy peldanya se, pedig a honlapon kepek voltak a videokbol es azok nem kiskoruakat abrazoltak. A pecsi sractol jott a cucc, rajta keresztul jutottak el mindenkihez, az az idiota nyilvantartast vezetett, hogy kinek mit kuldott.

yoppiyoppi 2006.10.25. 13:04

AvitaNe viccelj már...:)....sztárügyvéd vagy-e vagy sem....Te mindenesetre nagyon sokat segítettél mai hozzászólásoddal...személy szerint nekem is.Mindenképpen köszönet jár érte!

Avita 2006.10.25. 11:49

Aha... látod, én még messze vagyok a "sztárügyvédségtől" (Bárándy P. nyilatkozza az Ördögök ügyvédei c. könyvben, hogy számára a védelem ellátásához nem szükséges annak ismerete, hogy a terhelt elkövette-e azt, amivel vádolják). Úgyhogy ezennel megkövetlek; én szeretem tudni a történeti tényállást. :D

Komolyra fordítva: tudod bizonyítani, hogy mi volt az ajánlat, ill. a megrendelés? Főként pedig, hogy ki volt a szállító?Bocs, ha hülyeségeket kérdezek, a Te esetedről télleg semmit nem tudok ezek szerint...

balek_a_legnagyobb 2006.10.25. 11:37

Avita, latom nemerted mirol szol ez a pecsi tpfv.Arrol van szo, hogy rendeltek a nepek szexvideot, amin 18+ os lanykak voltak, a pecsi csoka meg felpakolt melle onszorgalombol kb 100 kepet(90%-k a kepeknek nudista strandon keszult tomegfoto), hogy kitoltse a fennmaradt helyet a CD-ken. Amelyik CD-n csak video volt, azokat vissza is adta a rendorseg, amelyiken volt par kep, azt lefoglalta. Tehat arrol szol a fama, hogy rendelt valamit, de nem teljesen azt kapta a szerencsetlen user. Amikor en ezeket rendeltem modemes kapcsolattal rendelkeztem, es sokaig tartott volna leszedni egy videot. Ezert rendeltem video CD-t. A kepek senkit se erdekeltek(modemes kapcsolattal is tobbezer kepet gyujthettem volna, ha akarok).Az osszes video 18+ os volt.

c.t. 2006.10.25. 11:36

Juk,

http://www.ice.gov/…19oxford.htm

Bankkártyás ügy.

Avita 2006.10.25. 10:42

Balek,a tpfv ominózus alakzatánál a Btk. úgy fogalmaz, hogy "aki... megszerez, tart". Ezek a nyelvtani értelmezés szerint birtoklásra irányuló akaratot kifejező igék, ezért jogi értelemben véve gondatlanul nem valósulhatnak meg, sztem még eshetőleges szándékkal sem.Esetedben azonban amennyiben az eljárás során

27. § (1) Nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott.Konkrétan azt értve ezalatt, hogy bár szakértői kérdés, de bizonyítható lehet, hogy az inkriminált felvétel a gépedre tudtodon és akaratodon kívül töltődött le miközben megvalósítottad a 10 rb szerzői és szomsz. jogok megsértését...Erre a vád bepróbálkozhat a 27. § (3) bek.-sel27. § (3) A tévedés nem zárja ki a büntethetőséget, ha gondatlanság okozza, és a törvény a gondatlanságból eredő elkövetést is bünteti.Ez azonban nem áll meg, mert a Btk. 195/A § nem rendelkezik arról, hogy a bcs. megvalósulhatna, ill. büntetendő lenne gondatlan formában, és a büntetőjog egyik alapelve. hogy a Btk. kiterjesztő értelmezése tilos.

27. § (2) Nem büntethető, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van.Értve ezalatt azt, hogy számodra egyértelmű volt, hogy a felvételen látható személy betöltötte a 18. évét. Necces, mert sztem nem szakértői kérdés; a bíróság vagy elfogadja, vagy nem.

JuK,megrovás alkalmazásának egyaránt helye van mind az ügyész részéről a nyomozati szakban a Be. 191. § (2) bekezdése alapján, mind a bíróság által a bírói eljárás során a tárgyalás előkészítésének szakaszában a Be. 267. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően, illetőleg a bizonyítás lefolytatását követően a Be. 330. § (2) bekezdés b) pontja, továbbá a Be. 369. § (2) bekezdése szerint.Annak nincs sok értelme, hogy az ügyész kérje a megrovásban részesítést, mert ezt ő maga is megteheti és ekkor nem is megy tovább bírói szakba az ügy. Az pedig, hogy mit kér, nem köti a bíróságot.

balek_a_legnagyobb 2006.10.24. 16:18

A vadiratban 1 rendbeli tpfv miatt es kb 10 rendbeli szerzoi es szomszedos jogok miatt kertek ram penzbuntetest. majd ha lesz a targyalas, tobbet tudok mondani.

Avita:"tpfv sztem is csak szándékosan követhető el"ezt ugy erted, en direkt gyujtom a szemetet, vagyhogy jogilag nincs lehetoseg arra, hogy nem szandekos legyen a dolog?

yoppiyoppi 2006.10.24. 13:12

AvitaAkkor az ügyész ezek szerint nem is kérhet a vádiratban megróvást, mint büntetést?!

Avita 2006.10.24. 09:21

A megrovás annyi, hogy az ügyész azt mondja: ejnye (és közben mutatóujjával csóvál :D) Vagyis ez egy büntetés helyett alkalmazható intézkedés, ami nem eredményez büntetett előéletet.

Btk. 71. § (1) Megrovásban kell részesíteni azt, akinek a cselekménye az elbíráláskor már nem veszélyes, vagy oly csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legkisebb büntetés kiszabása, vagy más intézkedés - ide nem értve az elkobzást és a vagyonelkobzást - alkalmazása is szükségtelen.(2) A megrovással a hatóság a rosszallását fejezi ki, és az elkövetőt felhívja, hogy a jövőben tartózkodjék bűncselekmény elkövetésétől.

JuK,a tpfv sztem is csak szándékosan követhető el, ennek ellenére, ha jól emléxem, pont nálad állapította meg a bíróság, hogy gondatlanul követted el... (ha nem Te voltál az, akkor bocsi, de határozottan állítom, hogy volt iklyen itt a fórumon). Bármi lehetséges...

balek_a_legnagyobb 2006.10.23. 11:43

az a megrovas meg melyik szintje a dolognak?megrovas->penzbunt->felfuggesztett->letoltendo

ez lenne a sorrend?

JuKids 2006.10.20. 22:02

Csak egy megjegyzés: a t.p.f.v. szándékos bűncselekmény, gondatlanul nem lehet elkövetni.

A HVG augusztusi cikke szerint: "Lehetőségeikhez mérten persze a bíróságok helyrehozzák a jogalkotók bődületes aránytévesztését: mindössze megrovással szankcionálták például azt a statisztika szerint 428 bűncselekménynek minősülő esetet, amelyben a balatonboglári rendőrök egy fiatalember számítógépén 428, kiskorút ábrázoló, pornográf jellegű, a netről letöltött képet találtak."

A Magyar Hírlap ezt írta februárban: "A bíróságok általában 60-100 ezer forint közötti összeggel büntetik azokat, akik csupán letöltötték a fotókat. Ám a készítők és kereskedők akár felfüggesztett börtönre is számíthatnak. Az utóbbi időben több példa is akadt arra, hogy előzetes letartóztatásba helyezett a bíróság egyes gyanúsítottakat."

Persze itt vagyok én, aki 152 rb. eshetőleges tartásért (ami a legnagyobb rosszindulattal is csak valahová a hanyagság és a gondatlanság közé tehető) első fokon 10 hónap börtönt kaptam a 600.000 forintos bűnügyi költség mellé...

JuK

balek_a_legnagyobb 2006.10.20. 12:38

aham.. hat hajazok a gondatlanra, mivel a videokon semmi se volt, es video CD-t rendeltem (sot azok a CD-k, amin csak video van, vissza is kaptam :) ) szoval ez a pecsi idiota a fasznak tett fel illegalis baromsagot a normalis videok melle.

Avita 2006.10.20. 12:05

Attól függ, hogy jogerősen miért és mire ítélnek. Szvsz nálad a Bnytv. (1999. évi LXXXV. tv.) 16. § (1) bek. b) szerinti szándékos bcs. miatti pénzbünti lesz, ezért a mentesítéstől (ami a megfizetés napja) számított 5 év.Ha azt állapítják meg, hogy gondatlanul követted el, akkor d) pont alapján 3 év.

balek_a_legnagyobb 2006.10.19. 21:17

mennyi az a selejtezodesi ido?

c.t. 2006.10.19. 13:10

http://it.news.hu/c.php?…

Összecseng a múltkori eszmecserénkel.

Avita 2006.10.19. 11:06

Be. 46. § A büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha

Gondolom, Téged is tpfv Btk. 195/A. § (1) bek.-be ütköző és aszerint minősülő megszerzés-tartással vádolnak, ennél maximum 3 év szabható ki. Az összes többi alakzatnál kötelező lenne a védő (a kiszabható szabvesztés tartama 5 év vagy súlyosabb), ez esetben azonban már a nyomozó hatóságnak/ügyésznek észlelnie kellett volna ezt és ily módon már kirendeltek volna védőt számodra.

A pénzbüntinél a megfizetéssel azonnal mentesülsz, vagyis az erkülcsi bizonyítványod tiszta lesz (ugyanakkor, ha ismét büntieljárás alá vonnak a selejteződési időn belül, akkor a büntetés kiszabásánál súlyosbító körülményként fogják értékelni, hogy korábban már voltál büntetve, csak a visszaesőként minősülést nem alapozza meg)

balek_a_legnagyobb 2006.10.17. 20:17

nameg az lemaradt, hogy az ugyemet kollektiven tobbekkel egyutt targyaljak. ha en kerek most vedot, gondolom akkor eltoljak az o ugyuket is, aztan fejreall az egesz. Nemtom hogy az ugyved csinalna barmit is, azonkivul, hogy nehany formai dolgot elintezne. Penzbuntetest akarnak ramverni, van annak valami hatulutoje, vagy kifizetem majd, azt mehetek a fenebe?

balek_a_legnagyobb 2006.10.17. 20:14

es kotelezo az ugyved?

Avita 2006.10.17. 15:29

Bocsi, a vége lemaradt...

Tehát:

indítványozod, hogy a Be. 283. § (1) bek. c) pontja és 282. § (4) bek. alapján a tárgyalást a védelemre való felkészüléshez elegendő idő biztosításával halassza el.

Be.48. § (2) A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság akkor is védőt rendel ki, ha a védelem nem kötelező, de a terhelt védő kirendelését azért kéri, mert a jövedelmi viszonyai miatt nem tud a védelméről gondoskodni.242. § (2) Ha az ügyész a tárgyaláson részt vesz, és a vádlott védőt nem hatalmazott meg, a tanács elnöke szükség esetén védő kirendeléséről gondoskodik. Ha a vádlott kéri, védőt kell kirendelni.

282. § (4) Ha a tárgyalás megtartásának akadálya van, a bíróság a tárgyalást elhalasztja.283. § (1) Az ügyész, a vádlott, a védő és a sértett a tárgyalás megkezdése előtt

A Te esetedben figyelembe kell venni, hogy ügyvéd hiányában sérül a Be. 43. § (2) bek. c) pontja szerinti jogod ahhoz, hogy megfelelően felkészülj a védekezésre, valamint hogy tisztában légy az eljárási jogaiddal. Egyébként a tárgyalásra való idézésben fel kell szólítson a bíróság, hogy terjeszd elő a bizonyítási, ill. egyéb indítványaidat, úgyhogy már ekkor megteheted, hogy védőt kérsz a fentiek szerint.

Avita 2006.10.17. 15:19

Az első tárgyaláson közlöd a bíróval, hogy a Be. 48. § (2) bek. és 242. § (2) bek. alapján védő kirendelését kéred, egyúttal indítványozod, hogy a Be. 283. § (1) bek. c) pontja és 282. §

balek_a_legnagyobb 2006.10.16. 13:54

hulye kerdes, de hogy kell kirendelt ugyvedet kerni? nemsoka lesz targyalasom, aztan gondoltam azert illene nem egyedul odaballagnikotelezo egyaltalan az ugyved? vagy ha nincs akkor az ugyesz szettep?

balek_a_legnagyobb 2006.10.14. 10:42

no igen, de legalabb arra jo lehet, hogy az altalanos iskolaba ne szexkepeket toltogessen le a gyerek. ne felnott chat szobakba jarjon cukrosbacsikhoz. szerintem sok elonye van, csak egy gond van vele, hogyha .kid lesz csak, akkor az csak az amerikaiaknal lesz.

yoppiyoppi 2006.10.13. 12:48

Én most olyanról hallottam, hogy a gyermekoldalaknak külön: www.*.kid doménvégződést adnának, így szűrve ki a káros tartalmakat....Persze, végtére is ez nem hülyeség.....csak hát, az alap probléma, hogy a böngészőket ugyanúgy a szülöknek kéne szűrt tartalomra paraméterezni, és haátt mint tudjuk, a szülők nem túlzottan fordítanak erre figyelmet.

Betelgeuse 2006.10.09. 17:20

Csatlakozom!És még ha az adott országokban egy Kék Fényhez hasonló műsorban közzétennék a kisgyerekek fényképeit, hogy aki felismeri őket az pénzjutalmat kap, akkor a készítőket és a terjesztőket is le lehetne buktatni.Az alapoknál kellene kezdeni.

JuKids 2006.10.09. 08:17

c.t., yoppiyoppi,

itt egy értelmes kezdeményezés:

Banki bojkott a gyermekpornó ellen

A vezető brit pénzintézetek csatlakoznak az internetes gyermekpornográfia elleni harchoz.

http://it.news.hu/c.php?…

Külön örömömre szolgál, hogy végre a megfelelő végéről közelítenek a problémához.

JuK

Főlökött 2006.10.06. 21:20

Tisztelt yoppiyoppi

Elkeserítés véget, el kell, hogy mondjam, hogy a szakértők megszabott, tv. által előírt díjjazás alapján tevékenykednek, a segítők, felhasznált anyag,, szakközreműködők tekintetében is. + ÁFA + költségáltalány

Azt senki nem firtatja, nem vizsgálja, hogy a tényleges vizsgálati idő, felhasznált anyag, idő kerül a díjjegyzékre, azt a hatóság, bíróság elfogadja, s nem fírtatja.

Ilyen a redszer......

Tisztelettel

Indyo 2006.10.06. 13:35

Muzsolt Mail ment...

muzsolt 2006.10.06. 09:50

Indyo!

Lesz@rja a bíró, milyen mesét adsz be a számláidról és az eredeti CD-kről. Ezt jogerős ítélet birtokában mondhatom. Még az ÁFA-t sem vonták le az enyémből, pedig azt tényleg nem kapja meg soha a "sértett".Ha bővebben akarsz, privátban írok, mert ez nem igazán ide tartozik.

yoppiyoppi 2006.10.06. 08:24

Indyonekem egy 10 és egy 40 Bb-os vinyót, szoftver és tinilányügyileg vizsgáltak. Illegal szoftver ügyet ejtették, viszont találtak két 17 éves fiút, akik gyömöszölnek egy velük egykorú lányt (aki viszont szerintük már nagykorú)

Spéci szoftver futtatása kb.: 10 perc....jegyzőkönyvbe gépelés, esetleg copy-paste kb 20 perc. Mindez kétszer, így vagyunk egy óránál. Ráadás plusz egy óra, ha barátunk közben mondjuk tinilányokkal csetel. :) Így is max. 2 óra munka. 120ezerért....

Indyo 2006.10.05. 18:19

Yoppiyoppi neked mit szakértettek meg 120 ropiért 2 óra alatt?

Betelgeuse 2006.10.05. 16:43

Indyo! Nem hinném, hogy beveszi a bíró.Talán jobb magyarázat, hogy rendetlen vagy és nem tudod hova tetted a számlákat.Végül is nem vagy köteles évekig tárolni ezeket.

yoppiyoppi 2006.10.05. 15:34

Hol léteznek ezek a programok?!(sztem max. némelyikünk agyában....)

Pénzhiány: abból a rengeteg szakértői díjra kidobott pénzből már komoly kampányt lehetne finanszírozni!

Csak az én"szakértőm" 120e forintot számlázott le...cca 2 órás munkára. Kíváncsi lennék Indyo szakértőjének díjára is....reálisak ezek?! Ezért nincs pénz!

Ha megtehetném, a rám -majd esetlegesen- kiszabott pénzbüntetést szívesebben fizetném ilyen megelőző kampányok finanszírozására létrehozott alapba!

c.t. 2006.10.05. 12:05

yoppiyoppi

Vannak ilyen kezdeményezések,de sajnos pénz nincs rá.Kidolgozott programok is vannak.

De ezel csak főállásban lehet foglalkozniés úgy ha megvan a megfelelő támogatás.

yoppiyoppi 2006.10.05. 10:45

http://index.hu/…r/amish1004/

Tudjátok mitől félek?!Tele van mostanság a sajtó ilyen és ehhez hasonló, főleg tengerentúli pedofil hírekkel.Félő, hogy -míg a pedofilok a gyerekeken, addíg- a bírók a 17 éves fiúk képét tartókkal fogják kiélni szakmai, lelki vagy ki tudja milyen indíttatásból vezérelt sérelmeiket. Ezért aztán példás büntetésre számítok, pedig úgy érzem, nem követtem el bűncselekményt.

c.t.Megnéztem az írást. Véleményem a következő:Nálunk is nagyon hiányzik a közéletből, a sajtóból és médiából egy ilyen figyelemfelkeltő, szülőknek és teenagereknek szóló konkrét megelőző cselekvési rend. A rendőrségnél sincs hasonló ilyen, viszont érdekes, hogy a múltkor linkelt valaki ide egy hasonlót a MICROSOFT mo.-i oldaláról.Magam is igyekeztem a közelmúltban megtenni mindent annak az érdekében, hogy ezt a témát nem csak szenzációhajhász megközelítésből kapja fel a sajtó, hanem egy alaposabb hátteret adva, megelőzési megoldást is mellékelve hozzá. Aztán erre építve, a jogalkotók is hatékonyabb és felesleges kiadásokat nélkülöző fellépést tudnának biztosítani az állampolgároknak a témában. Ezt a fajta biztonságot a gyermekek érdekében mindenki joggal elvárja, de senki sem tesz érte semmit!Nincs valakinek az ismeretségi körében egy értelmes ujságíró?

IndyoTúl azon, hogy sztem a bírót nem fogja érdelni a felvetésed a tűzesetről, legjobb esetben is el fogja kérni a tűzoltási jegyzőkönyvet.....szal, ha kamu az egész, sztem felejtsd el. Hozzáteszem, nem vagyok ügyvéd...

c.t. 2006.10.05. 08:09

http://www.missingkids.com/…EventServlet?…

yoppiyoppi ,még a korábbi témához.

Indyo 2006.10.04. 18:18

És ha az összes eredeti CD-t és a számlákat is egy helyen tároltam és mind megsemmisült egy tűzesetben???

Indyo 2006.10.04. 18:10

Nem mondhatom ezt Betelgeuse... Ugyanis szakertő megállapította, hogy ezek a játékok nem ingyenesek... 3-4000 Ft/db kb...A Win XP és Office XP szintén "meg van szakértve" és megállapította a szakértő, hogy Win XP Prof. illetve Office XP full...

Betelgeuse 2006.10.04. 09:20

Indyo!A játékokra mondd, hogy a www.origo.hu/…zis/jatekok/oldalról töltötted le.Itt több ezer ingyenes játék található.Az XP és az Office nehezebb.Meg kell nézni ugyanitt,hogy van-é lebutított változat?

balek_a_legnagyobb 2006.10.03. 22:08

Indyo:a valasz egyszeru: sehogy.bemondasos alapon nemmegy. Viszont a cegek nem fognak beperelni, "csak" a szakertoi dijat es az eljaras koltseget kell megfizetned majd, amit a birosag megallapit. Az osszes zenere es filmre azt kell mondani, hogy letoltotted internetrol, mivel azzal nem sertesz torvenyt. Software-eknel sajna ez nemmukodik. Probald nem belekeverni a haverokat (tanuvalomasba ne mond, hogy Pistotol kaptam, mert akkor oda is kimennek). Nemhiszem hogy enyhe (par 10ezer) penzbirsagon kivul barmivel is szankcionalnak. Mindenesetre kerdezz meg egy nallam okosabbat, ez a topic masrol szol.Akkor kezdj el aggodni ha rajta volt a gepen a hugod 17.5 evesen, vagy a csaladi fenykepalbum a kisfiad furdeteserol, mert akkor beindul a gepezet.

Indyo 2006.10.03. 20:06

Meg január 25-én házkutatás után, mivel tanúskodnom kellett, elvittek tőlem egy merevlemezt + 10 db cd-t.(Az ügy arról szólt, hogy egy fickótól rendeltem 2 db autós játékot postán és ő lebukott, abban az ügyben nyomoznak)Egyelőre tanú vagyok még mindig.A merevlemezemen + a 10 cd-n találtak játékokat

Összeszámolták, ezek értéke 207.000 Ft.Azt kérdezik többek közt, hogy megvannak-e nekem az eredeti telepítőlemezek vagy licenzszerződések. Sajnos nincs meg nekem egyikhez sem az eredeti telepítőlemez sem a licenszszerződés.

Kérdésem, hogy lehet ezt kimagyarázni?(Pl. piacon vettem a gépet, stb...) Ki mit javasol?

yoppiyoppi 2006.10.03. 08:51

http://www.radio.hu/index.php?…

..."Az 52 éves Foley - a vádak szerint - éppen azt a bűnt követte el, amely ellen az általa is irányított bizottság hadakozik.

Fiatalkorú fiúkat - a Kongresszus és a Fehér Ház között futárszolgálatot teljesítő diákokat - zaklatott, különféle szexuális üzenetekkel. E-maileket küldött nekik, levélkéket fogalmazott; az egyik nyilvánosságra került üzenet szerint egyenesen epekedett az egyik fiúért, vacsorára invitálta őt.

A botrány még pénteken robbant, amikor az ABC televízió nyilvánosságra hozta az ügyet. A Szövetségi Nyomozó Iroda rögtön megindította a nyomozást, vizsgálódnak a floridai hatóságok is....."

ugyanez az ügy innen:http://www.hirado.hu/cikk.php?…

..."Az amerikai ABC televízió pénteken nyilvánosságra hozott néhány, a képviselő és a fiatal fiú gyakornokok között zajló internetes párbeszédet. Ezekben az üzenetekben Foley többek között azt írta: "te is alsónadrágban vagy? ... Vetkőzz le és helyezd kényelembe magad", illetve az iránt érdeklődött, hogy sikerült-e felizgatnia beszélgető partnerét...."

c.t. 2006.10.02. 12:13

yoppiyoppi

Természetesen nem maga a találkozó vagy annak kérése a problémás,hanem ha egyértelmű utalások vannak arra,hogy szexuális indíttatású a dolog.

Persze maga egy chates beszélgetés miatt nem valósul meg a bcs.

yoppiyoppi 2006.09.29. 16:18

c.tIgen, nagyjából erre gondoltam, tényállás szempontjából.Véleményem szerint, egy találkozó(nevezzük akár randinak) létrehozása nem határozottan egyenlő a rábírni törekvéssel egy sexuális kapcsolat létrejöttével.Ez a dolog elsősorban azért érdekel, mert ugyebár ebben a szituban ilyen apró kis finomságok vannak, mint:

A Btk. szerint elég a bűncselekmény elkövetéséhez a "kiskorúság vélelmezése ellenére való vegzálás, randikérés, illetve randi létrejöttének " tényállása?!

Nézzétek! Azt gondolom, egy felnőtt módjára gondolkodó személy, ha csetel egy magát 13 évesnek valló személlyel, akkor inkább visszavonulót fúj, mintsem randit kér tőle! De mondja már meg nekem valaki, hogy miért bűncselekmény az ha vki talit kér, netán az létre is jön?

c.t. 2006.09.28. 08:48

yoppiyoppi,

Mondjuk,ha valki vegzál egy 14 év alattitazzal,hogy szexuális kapcsolat alakuljon ki köztük?

A rábírni törekszik ún. előkészületi tényállás.Tartlmazza a Btk.

Az én szám íze szerint büntetendő,de nem ismerek ilyen eljárást sem ítéletet.

yoppiyoppi 2006.09.25. 09:46

nahhh...most lebuktam...:)...látszik, nem vagyok gyakorlott pedofil: pontosan nem tudom, csak sejtem a különbséget a megrontás és a fajtalankodás között...:)

c.ta " rábírni törekszik"...az nem büntetési kategória....'szal, akkor idehaza büntethető v. sem?!

JuKids 2006.09.23. 06:35

Ne keverjük a verbális megrontást a verbális fajtalankodással! ;-)

Az egész IP-logolás értelmének kérdésére az index cikke szerintem akár pontot is tehetne:

Itt a Torpark, a lopakodó böngészőhttp://index.hu/…ver/tor0922/

„Mint nevéből is kiderül, a Torpark az évek óta ismert The Onion Routing (TOR) nevű módszert használja a hálózati azonosítás elkerülésére – ebben a rendszerben a hálózaton továbbított adatok útját rétegesen – hagymaszerűen - titkosított formában adják meg. Így a felhasználó anonim marad, és úgy tud egyes szájtokat meglátogatni, hogy nem derül ki róla semmi. [...]

A felhasználó azonosításának leggyakoribb módszere az IP-cím regisztrációja és tárolása. A Torpark ez ellen úgy védekezik, hogy az Onion Router hálózat segítségével néhány percenként megváltoztatja a felhasználó gépének IP-címét, így soha nem tudható biztosan, hol tartózkodik az illető. [...]

Az persze morális aggályokat vet fel, hogy a Torparkot ugyanúgy használhatják elnyomó rezsimek áldozatai és a magánélet szentségének hívei, mint pedofilkép-terjesztők, terroristák és egyéb nem kívánatos alakok, de ez így van a Microsoft Windows-zal és a tömegoszlató könnygázzal is. Használja felelősségteljesen!”

Az "állam" kiépít egy rendszert, amivel majd hűde kordában tudja tartani a pedofilokat (netán Európán kívül másokat is), de közben a pedofilok (terroristák, forradalmárok) már rég egy szinttel feljebb állnak.

Elgondolkodtató az is, hogy pl. az én ügyemben egyáltalán nem került elő az IP cím kérdése. Sőt az a kérdés, hogy esetlegesen valami féreg helyezte el a képeket a gépemen, szintén elég viccesen merült fel: a szakértőhöz intézett kérdések közt szerepelt, hogy esetleg hacker rakhatott-e képeket a CD-imre (a kérdést most inkább nem minősítem, megtettem a bíróság felé: „CD-re képállományt juttató hacker, ez jó...”), még mielőtt tudták volna, hogy lesz-e bármi érdekes is a CD-ken. Mivel a szakértő akkor nem válaszolt erre a roppant realitásérzékről tanúskodó kérdésre, így a másodfokú bíróság beidézte a szakértőt, emiatt tartottak a meghirdetett nyílt ülés helyett tárgyalást. A szakértő elmondta, hogy a gép 65.536 portja közt egyik sem volt nyitva, ezt a bíróság megköszönte (gondolom rohadtul értette, hogy mi az a port, és miért pont annyi). Ekkor megkérdeztem, hogy mindezt ugye a lefoglalási állapotra érti, egy nappal korábbról nem tud nyilatkozni, erre mondta, hogy ez így van, korábban lehettek nyitva a portok - külön elmondtam, hogy a férgek, hackerek nem részei a védekezésemnek, ugyanakkor elgondolkodtató, hogy a feltett kérdés, amit a bíróság a tárgyalás előtt perdöntőnek ítélhetett (ha egyszer 25.000 forintért beidézte a szakértőt egy kérdés megválaszolására), illetve az arra adott szakértő válasz nem bizonyítja a bűnösségemet, sőt inkább bizonytalanná teszi azt. És az egészben az a poén, hogy a szakértő is írta a jelentésében, hogy az oprendszert 2002 nyarán insalláltam, miközben a megszerzés a vádirat szerint 1997 és 2002 februárja között történt (öt év alatt "szereztem meg" az ítélet szerint 152 (valójában kb. 60) illegális képet akkor, amikor azok megszerzése-tartása még legális volt - ez nagyon komoly vád). Tehát még az a kérdés is teljesen felesleges lett volna, hogy esetleg bármilyen nyoma maradt-e hackertámadásnak, férgeknek a gépemen, mivel a vádbeli időszak után lett installálva az oprendszer. (Természetesen ezt hiába magyarázod a bíróságnak, ők csak kipipálták, hogy a szakértő valami portokról beszélt, tehát akkor biztos nem juttathatott hacker a CD-kre képeket, úgyhogy jóvan.)

Másik dolog, hogy miközben az Ifjúságvédelem azt nyilatkozta a TV2-nek, hogy több százezer gyerekpornóképet találtak nálam (huh), és úgy kellett győzködnöm a Ligeti Lacit meg a szerkesztőt, hogy azért ne csináljanak hülyét magukból ilyen számokkal (utólag úgy látom, talán mégiscsak jobb lett volna, ha lemegy az adásban a többszázezres szám...), addig egyetlen egy kép eredetére sem voltak kíváncsiak, holott a lehető legkészségesebben együttműködtem velük. Azt hitték, hogy több százezer nemi erőszak / megrontás, t.p.f. készítés, terjesztés, nyomára bukkantak - és 14 hónapig "nyomoztak" rajta, de meg sem próbáltak a fenti valóban szörnyű (feltételezett) bűncselekményekből akár csak egyet is megkísérelni felderíteni, a nyomozás abból állt, hogy a pszichológusnak feltették a kérdést, hogy van-e bármilyen egészségtelen irányultságom és (megelőlegezve a választ) miért vonzódom szexuálisan a kislányok iránt (csöppet sem volt szuggesztív a kérdés), illetve egy 13 éves kislánytól minden előzmény nélkül azt kérdezték szó szerint, hogy a kezébe adtam-e a nemi szervemet - csak hogy visszatérjünk a verbális megrontáshoz, és gondolkozzunk el azon, hogy akkor ezt most ki is követte el...

JuK

c.t. 2006.09.22. 18:43

Az USA-ban igen,egyertelmuen.Itthon a "rabirni torekszikbe" akar bele is ferhet...

c.t. 2006.09.22. 18:34

Az USA-ban igen,egyertelmuen.Itthon a "rabirni torekszikbe" akar bele is ferhet...

yoppiyoppi 2006.09.22. 13:15

...egyébként visszatérve még erre a csetes kérdésre:

Szerintetetek bűncselekényt követ el az, aki megbeszél egy 13 éves lánnyal egy randit (feltételezve, hogy a tényleges randi nem jön létre) ???Vagy aki verbálisan fajtalankodik neten ( tehát mondjuk szóban "megsimogatja" a kislányt...stb...nem részletezem...de úgy, hogy nincs kamera, nincs képküldés és fogadás) ???

yoppiyoppi 2006.09.22. 13:01

Egy kis felüdülés végre a sok aktuálpolitika mellé:

http://index.hu/…pedofil0921/

c.t. 2006.09.22. 09:10

A 0,5% a felderített bűncselekmények (értsd tiltott porn. felv. kapcsolatos) közül azok amelyekben további (gyermekek megrontása pl.)bcs. is felmerült.

Szerintem a történettel azt támasztod alá,hogy a probléma igenis jelen van.Sajnos van olyan amikor nem tinik-gyerekek viccelődnek...Persze elsősorban a szülők,pedagógusok dolga volna a gyermekek felvilágosítása.

muzsolt 2006.09.22. 08:35

Maximálisan egyetértek Juk utolsó bekezdésével. Sajnos reményt sem látok arra, a törvényhozók valaha is megértsék ezt az összefüggést. Márpedig addig nem érvelhet a rendőrnek senki gyanúsítottként logikus dolgokkal. Meg sem próbálja követni a gondolatmenetet. A törvényt betűzi szóról-szóra, s hogy látszódjon a munkája, jó hosszú idő elteltével (az esetek nagy többségéban) a bíróságon landol az ügy. (esetleg más paragrafusra hivatkozva mint esetemben)21.század+demokrácia???

JuKids 2006.09.21. 20:51

c.t.,

kösz az infókat. Én talán "a gyermekpornográfiától való egyre növekvő rettegés" miatt gondoltam azt, hogy a gyermekpornográfiáról van szó a cikkben. ;-)

Amit viszont írsz (a chat-jellegű ismerkedések), az szerintem megint csak nem így kezelendő. Elmesélek egy történetet.

Mára minden kiscsajnak van otthon netje, akikkel korábban rendszeresen kirándulni stb. jártunk (illetve még idén is velünk nyaraltak, ketten közülük már a barátjukkal együtt), de korábban nálunk neteztek, mikor itt aludtak volt, hogy akár éjjel 2-ig is. Nem tartottam volna tisztességesnek, hogy 13 éves lányok csetelését "lehallgassam" (pl. lementsem, vagy akár ott ülljek melletük és nézzem, kivel miről beszélgetnek). Általában 13 éves kiscsajként 16-17 éves fiúk társaságát keresték, így minden adódó alkalommal mondtam nekik, hogy "ésszel", illetve felhívtam a figyelmüket, hogy nem kell mindenkinek mindent elhinni, amit magáról ír (a Gyalogló és a chat.hu oldalain ismerkedtek). Amikor mégis odaültem egy öt percre megnézni, hogy mi is jó ebben, akkor a következőt tapasztaltam: életkor és f/l kérdés tisztázása után (13 évesen általában 15-nek adták ki magukat a lányok) az első kérdés talán a zenei érdeklődésre vonatkozott, majd jött a kérdés a fiú részéről, hogy leszopnák-e (konkréten ezzel a kifejezéssel), ilyenkor pedig egy "kapd be" után otthagyták a 16 éves fiút, majd másokkal is eljátszották ugyanezt - gyakorlatilag délutántól hajnalig ez ment, mondtam is, hogy ezért aztán érdemes fennmaradni. (Nem hinném, hogy "pedofilok" lettek volna odaát, inkább 13 éves kiskölykök.)

Na most az egyik ilyen 13 éves kiscsajt egyszer megtréfáltuk: a barátnője, akinél már régebben volt net, fellépett otthonról Tomi16 vagy hasonló néven, a kiscsaj által létrehozott szobába, mondván hogy nevéhez méltóan 16 éves fiú. Miközben tudtam, hogy a nála egy évvel fiatalabb barátnőjével beszélget, rendszeresen odaültem mellé és és kérdezgettem, hogy mi a téma, ekkor általában eltakarta a monitort és mondta, hogy zenéről meg ilyenekről beszélgetnek. Magára is hagytuk a lakásban, lementünk a kislányunkkal a játszótérre vagy ilyesmi. Mire hazajöttünk, már feljött a "Tomi16" barátnő is, és együtt átbeszéltük a történteket: a lány arra a kérdésre, hogy van-e fogszabályzója vagy szemügeve, azt válaszolta, "nincs, de mellem van" (korához képest igen fejlett volt testileg). "Tomiról" ezután kiderült, hogy ő is békási, így meg is beszéltek egy találkozót még aznapra az aluljáróba. Ekkor már a 12 éves barátnő nem akarta tovább égetni a csajt, és megpróbálta rávezetni, hogy csak átverés az egész, így minden előzmény nélkül megkérdezte, hogy "a Karcsiék otthon vannak?", erre a kiscsaj válaszolt, hogy nem, lementek a játszóra, és tovább szervezte a találkát a vélelmezett 16 éves fiúval. (Tehát értitek, az sem tudta kizökkenteni az általa felépített vágyálomból, miszerint egy 16 éves fiúval beszél meg randit, aki majd értékelni fogja a melleit, hogy a "fiú" teljesen nyilvánvalóan a tudtára adta, hogy tudja, hogy éppen kinél van, holott erről szót sem ejtettek korábban). Úgyhogy jót röhögtünk és levontuk a tanulságot: a kiscsaj azóta se ismerkedik idegenekkel cseten...

Ennyi. Nem milliárdokat kell költeni informatikai fejlesztésekre, és nem korlátozni kell milliók szabadságát vélelmezett utólagos, elkésett bizonyítékokért, hanem meg kell beszélni a dolgokat a gyerekekkel, és oda kell figyelni rájuk (megértik akkor is, ha éppen hajtja őket a vérük). Ugyanis ennyi erővel az emberek hagyományos levelezését be kellene szkennelni a postán, amikor feladják a levelet, a telefonbeszélgetéseket rögzíteni kellene, hátha 0,5%-ban (szerintem ez nagyon nagy túlzás, egy pár nullát még tennék a tizedesvessző és az 5-ös közé) bizonyíthat valamit, amit egyszerű odafigyeléssel meg lehetett volna előzni. Ugyanannyi értelme van a netet logolni, mint az egyéb kommunikációt, és ugyannyi jogot is kellene adni hozzá. Ez a butaság, a félelem az ismeretlentől, amely a 21. században is még jellemző a hatalomra, mindezt nem szentesíti. (Szerintem.)

JuK

c.t. 2006.09.21. 08:29

Juk,

Voltak olyan esetek ahol az internetes szálat követve jutottak el olyan bűnözőkhöz akikgyermekeket rontottak meg.Mondjuk ez 0,5%körül mozoghat.

Alapvetően a problémát az jelenti,hogy ezeket az eseteket már sokkal korábban fel kellett volna deríteni.Sok esetben jutottak el olyan emberekhez akik gyermekek közelében dolgoztak.Tanárok,edzők,orvosok stb. akik gyermekekről készült porn.felv. gyűjtöttek.

De amiről most szó van nem elsősorban a tpf-ről szól,hanem azokról akik pl. chaten,messengereken keresztül próbálnak megismerkedni gyermekekkel.Illetve bármilyen más netes csatornát használnak erre.

JuKids 2006.09.20. 17:43

c.t.,

Te jobban benne vagy ezekben az ügyekben: Magyarországon kívül valóban problémát jelent ez, tehát valóban van realitása, hogy mondjuk egymilliárd lementett rekord közül lesz egy olyan, ami felhasználható valami hasznos dologra, netán valóban a gyermekek védelme érdekében? Mert számomra nyilvánvaló, hogy akármit is őriznek meg bármelyikünkről (gondolok itt az egész országra), és elemezhetik ezt éveken keresztül, attól még egyetlen pedofilhoz sem fognak eljutni. Azt elhiszem, hogy „a gyermekpornográfiától való egyre növekvő rettegés mind nagyobb kényszerítő erő”, de mindennek nincs reális alapja, hanem a háttérben egy önmagát gerjesztő butaság áll.

JuK

c.t. 2006.09.20. 10:18

http://it.news.hu/c.php?…

yoppiyoppi 2006.09.19. 15:20

moderátor úr!nyugodjon meg....nem gyújtom fel a szervert! :)))

yoppiyoppi 2006.09.19. 15:16

Tisztelettel megkérdem a moderátort, hogy vajon miért vette ki a mai, ezt megelőző hozzászólásomat?!Idéztem GYF-től, hogy a rendőrség mennyire a "helyzet magaslatán" volt....és egy commentet is írtam hozzá, amely Avitáéhoz nagyon hasonlóan azt fejtegette, hogy biztos a sok pedofil ügy miatt nem ér rá erőszakos cselekményekkel foglalkozni a rendőrség....

Télleg nem értem....

Avita 2006.09.19. 14:43

Sziasztok! Szabin voltam és mire jövök vissza... lehet, hogy a pedofilok elleni küzdelem az oka, hogy tegnap nem volt elég rendőr a vártán...

Körbekérdeztem az ismerőseimet, SENKI nem hallott még olyan indokolásról az iratbetekintés korlátozása kapcsán, hogy "hatósági segédlettel bűnismétlés történne". Ezért az ilyen végzés elleni fellebbezésben nyugodtan le lehet írni, hogy ez esetben az eljáró hatóságok minden tagja megvalósította a tárgybani bűncselekményt.

A nagykorúság kérdése: ott hibádzik az okfejtés, hogy amennyiben a vád által csatolt szakvélemény szerint a fotón szereplő illető kiskorú, akkor a terheltnek jogában áll bizonyítani ennek ellenkezőjét.Mindazonáltal fenntartom a korábbi véleményem, lehetetlen valakinek az életkorát megállapítani olyan esetben, amikor nem nyilvánvalóan kiskorú az illető, és ez nem orvosszakértői kérdés. Nyilvánvaló alatt azt értem, hogy a kiskorúsága a laikus szemlélő számára, szakértő nélkül is kétségtelen.Egyébként a törvény úgy fogalmaz, hogy "kiskorú személy", ha vonatkozna azokra is akik bár még nem töltötték be 18. évüket, de házassággal nagykorúságot szereztek, akkor a "18. életévét be nem töltött személy" kifejezést használná (amint azt korábban tette pl. a természet elleni erőszakos fajtalanság elnevezésű bűncselekmény esetében).

Főlökött 2006.09.15. 21:02

Tisztelt JuKids, a megjelenés költségeiről már nem is beszélve..........:)))))))))))))))))

tomas64, yoppiyoppi lehet védekezni, csak a T. Bíró elfogadja-e. Lehetséges, hogy számára az a mérvadó, mit mond a szakértő, s ebben az esetben, ha elfogadja "térdre imához" a felállás.Nem keresik fel, az illető hölgyet, hogy ugyan férjhez ment-e, elhagyta-e a férjét, tekintettel arra, hogy a búbánat tudja ki a fénykép által rögzített hölgy neve, s hol tartózkodik, hol nyilatkoztatható a fentiekben elhangzottakról. Több 1000 kép esetén noonszensz lenne és lehetetlen, ezen cselekmény végrehajtása.

Csak egy felvetés volt, melyen érdemes elgondolkodni.

yoppiyoppi 2006.09.13. 16:19

tomas64Ez naggyon király! Akkor védekezhetek a bíróságon azzal, hogy a 2 fiú, akit 16 és 17 évesnek vélelmeztek, azok bizonyosan nagykorúságot szereztek házasságkötéssel?! Kinek kell ezt bizonyítani? Remélem, nem nekem kell hogy házasok voltak, mert azt nem tudhatom..:)...Ha viszont nekik kell azt bizonyítani, hogy nem voltak házasok, akkor azt ők sem fogják tudni.Egyébként pedig, megfogadom Betelgeuse tanácsát, és én is azzal fogok védekezni, hogy nem lehet egy napon megállapítani vkinek az életkorát bizonyosan, csak a papírjai alapján. Keressék meg a képen szereplőket, és igazoltassák....:)

tomas64 2006.09.13. 15:46

Csak annyit szeretnék hozzáfűzni a tényállás pontosítása végett, hogy a 16. életévét betöltött, gyámhivatali engedéllyel házasságot kötött kiskorú a házasságkötéssel nagykorúságot szerez, melyet a házasság későbbi felbontása sem szüntet meg.

Betelgeuse 2006.09.13. 15:41

Pjotr!Én ezt nem tudom eldönteni,hiszen akkor a saját férjét is le lehet ültetni, ha a 16 éves feleségét kefe közben videóra veszi?Az már más kérdés, ha egy 16 éves, de férjnél lévő lány másfajta bűncselekményt követ el, akkor most fiatalkoru bíróság itélkezik felette,vagy a normál?

JuKids 2006.09.12. 18:45

Ja, nem mondtam: a jogerős ítélet szerint ezt az összeget az állam viseli, mivel indokolatlanul merült fel (nekem a számtech. szakértő 480.000 Ft-ját kellett + az apró). A nyomozás végén 1.649.510 Ft volt a költség, ezt még a tárgyalásom megjelent szakértő és a kirendelt ügyvéd díja növelte.

JuK

JuKids 2006.09.12. 18:42

Az én orvosszakértőm (dr. Bétin Viktor) 934.180 forintot kapott 1475 talált képért, amiből valójában kb. 60 pornográf, a többi naturista, akt, családi kép, sokszor felnőttekről...

JuK

Pjotr 2006.09.12. 18:40

Utána kéne néznem, nincs itthon kommentár, de egy ügyész véleménye szerint nincs igazad, aztán lehet, hogy mégis :)Egy biztos, nagyon jó szakértőnek lenni, látom, hogy milyen összegeket számláznak ki az államnak ilyen "szak"értésekért...

JuKids 2006.09.12. 18:35

Pjotr,

a törvény kommentárja külön kitér arra, hogy ha a 18 évesnél fiatalabb szereplő házasságkötés útján nagykorúvá lesz, akkor róla LEHET pornográf képeket készíteni.

A törvény a kiskorúakat védi, amely a szereplő személyazonosságának ismeretében egzakt módon meghatározható, de a rendőrség - szemben a szoftveres topicban tedd megjegyzésed tartalmával - súlyos milliókat költ arra, hogy huszonéves ázsiai nők képeinek a "tartóit" bíróság elé cibálja. A bíróság pedig (saját tapasztalatomból mondom) elfogadja az orvosszakértő állítását, miszerint 10-12 éves kislány van pornográf helyzetben a képen, miközben egy 25 éves nő fürdik, és még a mellbimbója sem látszik ki a habokból. Ennyit arról, hogy ezt a pénzt a gyerekeink védelmére költenék...

(Ismeretlen személyazonosságú, főleg ismeretlen állampolgárságú személyről nem állítható 100%-os bizonyossággal, hogy kiskorú lenne!)

JuK

Pjotr 2006.09.12. 15:47

Betelgeuse: a törvény itt az életekort hivatott védeni, attól, hogy a fiatal lány férjhez megy és nagykorú lesz, még nem lehet fényképezni.

yoppiyoppi 2006.09.12. 11:06

Nagyon jó ez a Népligetes fantazmagória...csak nehogy valóság legyen...:)

Nahh, gyerekek...megújult a Kékfény című bűnügyi műsor!Úgy vélem, hogy a tv2-től átvett főszerkesztő és csapata (M. Kiss Csaba, Olajos Gergő...) a búlvárosabb és bevállalósabb fajtából való.Az eddigiek sajnos nem igazán mertek nyíltan szembe állni a rendőri jogtalanságokkal, túlkapásokkal. Eddig határozottan úgy tűnt, hogy a műsor a rendőrség szócsöve volt. Persze, a változás továbbra sem garantált, de talán reménykedhetünk! Bízzunk benne, hogy ezentúl nem csak gigantikus kábszer fogásokról, meg infrakamerával elfogott határsértőkről lesznek anyagok és riportok. Olyan jó lenne, ha a nyilvánosság is tudná, hogy a rendőrség mire szórja el a pénzét és a kapacitását. Pl ilyen "pedofil"-ügyekre, mint a mieink....És az is jó lenne végre, ha a mindenki tudná, hogy a tűzzel játszik, amikor az internet közelébe kerül! Minket sem figyelmeztetett senki....mi is csak így utólag vagyunk "okosak"....ilyen meghurcoltatások, pénzbirságok, megalázások árán.

Szóval, igenis van miről beszélni! Hajrá Kékfény!

Betelgeuse 2006.09.08. 18:31

Április elsejei a hír:-))Budapesten letartóztattak 384.655 embert,mert feltételezték, hogy a számítógépükön fiatalkoru lányopkról tartanak fotokat.A nagy tömegre való tekintettel az érintetteket a Népligetben állították elő,gondoskodva élelmezésükről,elszállásolásukról stb.Az ellenőrzések során 46 milliónál is több fotot fognak ellenőrizni,mely munka több száz évig is el fog tartani és a várható költségek meg fogják haladni Mo. többéves GDP-jét. De előre a pedofilek nélküli világért.

muzsolt 2006.09.08. 08:06

S utána nem küldte el valamennyi ingyenes mailt használó embernek. Halaszhatatlan nyomozati cselekmény (vagy a' franca mondják) ként rajtaütésszerűen tartottak volna házkutatást az ország valamennyi nettel rendelkezőjénél a rendőrök. Ejj, lett volna statisztika!!!

Betelgeuse 2006.09.06. 19:43

Még jó,hogy nem fényképezte le őket a nyavalyás kis pedofil:-)

c.t. 2006.09.06. 12:58

http://www.stop.hu/showcikk.php?…

balek_a_legnagyobb 2006.09.04. 13:56

nos, az ilyen X. jozska letoltott es tudjak hogy onnan tipusu nyomozas az nem a magyar rendorseg erdeme. Valahol a tavoli orszagban talan epp egy daniai rendorsegen elkaptak egy kiscsavot, ki megosztott ilyen tartalmakat, aztan az ahhoz csatlakozo ip szamokat a dan rendorseg szejjelkuldi a vakvilagba, hogy ugyanmar nezzenek a kormere a nepeknek. Nem a magyarok rohangalnak ezutan, hanem foleg nehany kulfolditulbuzgo rendeszeti szerv kezdemenyezese.

A bulira mehetek enis? vadiratom mar nekem is van, vagy fel eve, de a fogaskerekek lassan kattognak... Azert szerintem erzik a polgarmesterek es egyebb helyi hivatalnokok, hogy nem olyan jo dolog dobogos helyen lenni a bunugyi esetek szamaban, szerintem eroteljesen csokkentik , hogy az o korzetukben minnel kevesebb, minnel kisebb rendbeli legyen a dolog. Mondhatni kezd kicsit visszajara fordulni, mert a polgarmesterurak nemorulnek, ha az o varosuk lesz a legpedofilebb az orszagban :)

yoppiyoppi 2006.09.01. 19:14

BetelgeuseKöszönjük a meghívást!Semmi jóból nem szabad kimaradni! ;-) Ha a belépő gyanánt a vádirat is megteszi, nekem is ott helyem!G.L bácsi -mint a magyar rendőrség reprezentánsa- pedig személyesen csókolhatja meg a....amimet csak akar!...:)...feltéve, ha hagyom!....:)VPE, barátaim! VPE

Betelgeuse 2006.09.01. 16:35

Szeretettel köszöntjük új kollégánkat a csapatban.Alakuló közgyűlésünkön számítunk rá is.Az ajtóban kenyérrel és sóval várjuk a megjelenteket,valamint egy 13 és fél éves fiatalkoru kislány fogja csókkal fogadni a megjelenő Tisztelt Pedofileket.Ez utóbbi eseményről JuKids fog felvételeket készíteni,mely képeket a helyszínen lehet megszerezni és megtartani.Az esemény fővédnökének G.L.ezr.urat fogjuk felkérni,aki egyben őrködni fog az esemény minden pillanatának megfelelő jogszerűségéről.Nagy szemöldökének összeráncolása fogja jelezni, ha valami baj van készülőben. Belépés csak jogerős bírósági itélettel,vagy az ehhez az eseményhez vezető bármely hivatalos okirattal.

JuKids 2006.09.01. 14:01

Hurrá, nem csökken a szerv kitartása:

Pedofil pornó letöltésével gyanúsítanak egy kőbányai férfit

Pedofil pornográf felvételek letöltésével gyanúsítanak a rendőrök egy 32 éves budapesti férfit. A nyomozást ismeretlen személy ellen még a Nemzeti Nyomozó Iroda rendelte el, miután megállapították, hogy egy X. kerületi lakásban kiskorúakról készült pornográf felvételeket töltött le valaki az internetről. A nyomozást az elkövető szabadlábon hagyása mellett folytatják le.

http://index.hu/…bulvarhirek/?…

Mondjuk jó lenne egy-egy ilyen cikk esetén azt is megtudni, hogy miből gondolják, hogy ezt tette a korábban ismeretlen tettes, mennyi időt és pénzt áldoztak eddig a nyomozásra, és mennyit terveznek még... Persze ilyen "rendkívül fontos lépések" minden pénzt és energiát megérnek. Engem viszont kimondottan érdekel, hogy hogyan jön rá az NNyI, hogy "egy X. kerületi lakásban kiskorúakról készült pornográf felvételeket töltött le valaki az internetről", már csak azért is, mert az internet nem igazán olyan, hogy könnyen megtudhatjuk, hogy ki mit honnan töltött le...

Laix,

mi lett végül a döntésetek, illetve tudsz-e az ügyész döntéséről?

Nem tudnál szerezni egy másolatot a "BRFK-s" (ORFK-s?) CD-ről, érdekelne, hogy mi is van rajta... Elvileg kérhetsz másolatot a bizonyításnál használt anyagokból, vagy nem? (Avita?)

JuK

Betelgeuse 2006.08.28. 17:41

Szia ! Nem tudom gratuláljak-e?És kiváncsi lennék Avita véleményére, hogy ilyen esetben, ha azt nyilatkozod, hogy szerinted a leányok férjnél voltak, legalábbis ebben a hiszemben voltál (mert akkor nagykorunak kell őket nyilvánítani),ekkor az ügyésznek kell bizonyítani,hogy nem?Mert hát neki kell a bünösségedet bizonyítani,nemde? Vagy ez így egy kicsit naiv?

Laix 2006.08.28. 17:28

Megvan az ítélet: pénzbünti lett a vége (40.000Ft körül + a bűnügyi ktg-ek egy része) a szoftver üggyel együtt. Természetesen ügyvédem becsatolta Betelgeuse (és társai:) megszüntetőjét, a bíró felolvasta és annyit fűzött csak hozzá, hogy ott valószínűleg bizonyítási nehézségek álltak fent (no comment)

A cél a gondatlanág megállapítása lett volna. A bíró szerint nekem tudnom kellett, hogy a cd-n kiskorúak szerepelnek, mivel a BRFK-s cd-n, amit megküldtek neki, a honlapon is szerepelnek kiskorúak.De legalább az elkobzott laptopot kiadni rendelte részemre. Azt nemértem, hogy az mp3 cd-imet miért nem, hiszen a számtech szakértő 0Ft károkozást jelölt meg rájuk. (Később lehet indítványozni ezek visszaszerzését?)

Az ügyész ésv én is kértem a 3 napot. Valszeg fellebbezés lesz, úgyhogy futunk még egy-két kört...Kíváncsi lennék a pécsi fószer ügyére, mert ha őt fölmentik, eldobom az agyam. De nem is fogom annyiban hagyni az is biztos. Na ennyi nagyvonalakban..

Avita 2006.08.28. 08:28

A vádemelési javaslat ellen nincs helye panasznak.Amenniben az ember megalapozatlannak tartja a nyomozás/vádhatóság megállapításait, akkor az ezt alátámasztó érveit a bírósági szakban előadhatja.

JuK,amik Veled, ill. a beadványaiddal történtek, azokat a felülvizsg. kérelemben írd le. Szvsz vissza kéne utalják új eljárásra az ügyed, annyi benne az eljárási hiba.

Betelgeuse 2006.08.27. 10:06

Laix ! Ne felejtsd megemlíteni, hogy volt akit ez ügyben ( engem ) már az ügyészi szakaszban felmentettek.Ez PRECEDENS !! Nem tudom,lesz-e ügyvéded, de mindent érdemes bedobni.

Ezeket mind célszerű elmondani.Hajrá,szurkolunk.VPE ( Világ Pedofiljei Egyesüljetek )

Laix 2006.08.25. 20:10

Üdv újra itt! Hétfőn lesz a harmadik tárgyalásom a TSX-ügyben. Nagyon várom! "Ja!" Beszámolok róla még aznap! Nemrég írtam a NETÉRT-nek, hogy tudnak-e TSX-es illetőt bírósági szakban, de még nem jött válasz..

JuKids 2006.08.25. 09:56

http://www.nol.hu/cikk/415072/

Elmékeztek, a választosok előtt "elfogott" („rendkívül fontos lépés”!!!) SZDSZ-es ex-képviselőjelölt ügyében vádemelési javaslattal zárta le a rendőrség a nyomozást.

„B. Attila védőügyvédje panasszal élt a vádemelési javaslat ellen, kérve a büntetőeljárás megszüntetését.”

Kérdésem a kedves Jogismerőkjöz: erre van lehetőség? Tehát vádemelési javaslat ellen panasszal élni? Ugyanis én is tettem ilyet, egyúttal konkrét kéréseket is megfogalmaztam a levelemben (az Ifjúságvédelem által elsumákolt iratismertetést szeretném az ügyészségen lefolytatni, ugyanis erre a törvény kötelezi a hatóságot, szeretnék kérdéseket feltenni a szakértőknek, amit az Ifjúságvádelem egyszerűen megtagadott), de a panaszomra (és kéréseimre) a 60 napos ügyészi szakban nem kaptam választ, a fentiekre nem kaptam lehetőséget, szimplán vádat emelt az ügyész megszerzés-tartás miatt, amivel ugyebár meg sem gyanúsítottak korábban...

Betelgeuse,

beírásod hatására felvettem éjjel az Aktívot, tetszett Garamvölgyi véleménye, miszerint: "ja". Hogy ezt mire mondta, hogy a képek gyerekpornók ("ja"), vagy legálisak ("ja"), azt nem tudtuk meg... ;-)

JuK

Betelgeuse 2006.08.24. 21:55

Ma a TV2 Aktív című műsorában láttam a következőket.Azt hiszem egy régebbi Playboyban szerepeltek valamilyen xxxgida lányok és az egyik csak 17 éves volt és meztelen.Morgott is a rendőrség, de most megint csináltak fotókat és a producer bement a ORFK-ra és bemutatta a képeket,vagyis zsűriztette.A Garamvölgyi nyammogott és jóváhagyta az egészet.Persze ha nem felelt volna meg, akkor már a faszi elkövette volna a tartás,sőt a készítés büntettét is, a terjesztésről már nem is beszélve.Szabadkozott is, hogy nézőpont kérdése az egész.Hát ezek szerint nekik szabad.

JuKids 2006.08.24. 18:12

Betelgeuse,

még a felülvizsgálati indítványom hátravan, Nick Name annakidején kitartóan rendre felhozta, hogy adjam már be, és ekkor - ha van alapja (Nick erre jó esélyt látott) - a Legfelsőbb Bíróság elbírálja az ítéleteket. Azon túl, hogy ehhez keményen össze kell szedni a gondolataimat, még egy dolog miatt nem siettem el a beadását: ez pedig a megtévesztett társadalom és a sajtó azon hozzáállása, ami most erősen változni látszik, úgyhogy valóban most már kezd megérni az idő. Korábban féltem attól, hogy az LB is kimondja, hogy a "miez" nevű fájl neve miatt teljesen jogos a börtön - ezen érvelés hitelessége (amelyet másodfokon a Fővárosi Bíróság is helyesnek ítélt) kezd megkopni, úgyhogy amint össze tudom szedni magam annyira, akkor nekiállok az indítvány megírásának. Mindezt megalapozom az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsnak írt levéllel, amelyben a bűnügyi költséggel kapcsolatos eljárásban tanúsított hazudozásaik miatt indítványozom az érintett bírák elmarasztalását (amikor az FB kollégiumvezetőjétől kértem ugyanezt, ő a lehető legjellemtelenebb módon válaszolt, így az ő levelét is a Tanács elé viszem), bár kicsit bizonytalan vagyok, hogy eljárnak-e egyáltalán egy mezei halandó beadványa kapcsán.

JuK

Betelgeuse 2006.08.24. 17:10

JuKids!Te minden lépcsőt kihasználtál a bíróságon? Azt hiszem jogorvoslati kérelemnek mondják és a jogerős után lehet ezt a lépést megtenni.Amíg Téged nem rehabilitálnak, addig a lelked sem fog megnyugodni-joggal.

JuKids 2006.08.24. 10:31

c.t.,

erről beszélek: "A mai napon lefolytatott házkutatások és letartóztatások rendkívül fontos lépések azok ellen, akik közvetve vagy közvetlenül felelősek a gyermekkorrúak szexuális kizsákmányolásáért." Pontosabban arról, hogy miközben "rendkívül fontos lépésekről" beszélnek, addig nemhogy a gyermekek védelme érdekében mozdulnának, hanem családok életét nehezítik meg, vagy egyenesen teszik tönkre. Nagyon jó azonban a HVG-s cikk, de sajnos az ő figyelmüket is fel kell hívjam arra, hogy nem feltétlenül általánosítható a következő állítás: "Lehetőségeikhez mérten persze a bíróságok helyrehozzák a jogalkotók bődületes aránytévesztését", mert az lehet, hogy "mindössze megrovással szankcionálták például azt a statisztika szerint 428 bűncselekménynek minősülő esetet, amelyben a balatonboglári rendőrök egy fiatalember számítógépén 428, kiskorút ábrázoló, pornográf jellegű, a netről letöltött képet találtak", de hogy engem 152 kép "eshetőleges szándékkal történő tartása" miatt 5 hónap börtönre ítéltek, és mindehhez saját maguk (tehát a bíróság) által kreált nevetséges "bizonyítékokat" használtak fel, az inkább azt mutatja, hogy a rendőrség és ügyészség e témában gyakorolt sötétségét (amelyből egyetlen bizonyíték bemutatására sem futott) még tovább fokozták. Az, hogy a HVG "a büntető törvénykönyv egyik legszerencsétlenebbül megfogalmazott tényállása"-ként említi a t.p.f.v.-t, feltétlenül üdvözlendő, és remélhetőleg eljut az illetékesekhez, lehetőleg a Népszabi cikkével egyetemben, miszerint ezt a szerencsétlenkedést a statisztika felturbózására használják az illetékesek.

Hogy mit lehetne tenni, az jó kérdés. Azt írod: "Az utóbbi néhány évben [az USÁ-ban] kialakítottak egy jól működő monitorozó rendszert illetve egy áldozat azonosító rendszert.Ebbe kéne sokkal több energiát fektetni itthon is." Hát nem tudom. Bár személy szerint örülnék, ha vastag kormányzati pénzekhez jutnék egy ilyen szoftver kidolgozásáért, ugyanakkor azt kell mondjam, hogy az egésznek gyakorlati hasznát nem látom. A nálam talált kb. 50 darab különböző valóban gyerekpornó kép nagy része a '70-es évekből származik, amikor is Nyugaton legálisan jelentek meg ilyen tartalmú kiadványok - ezekből a képekből küldtek havi átlagban egy képet az általam látogatott hírcsoportok valamelyikébe. Na most elgondolkodtató, hogy érdemes-e ezekre a nálam idősebb "kiskorúak" azonosítására, a napi többmillió kép közül való kiszűrésére százmilliókért szoftvert készíteni... Szerintem ezek a 40 éves kiskorúak inkább elfelejtenék a velük történt, az akkor legális megpróbáltatásokat, amikért valószínűleg - ha mégis bűncselekménynek minősültek - már az illetékes helyen felelősségre is vonták a kihasználóikat. Mit akarunk mi itt ebben a kis országban? Nálunk nincsenek olyan szervezetek, de még csak "magánszemélyek" se, akik furgonba rángatnak gyerekeket, hogy aztán a gyerekpornóiparban használják fel őket. Nálunk nincs gyerekpornóipar, ami ellen házkutatásokkal lehet rendkívül fontos lépéseket tenni. Nálunk legfeljebb táncversenyeken meg Balaton-parton (sőt, lakótelepi téren!) fotózó "pedofilokat" lehet elkapni, mondván ezek készítik a gyerekpornót. Meg olyan terjesztőket és "fogyasztókat" lehet elkapni, akik felnőtt erotikus CD-ket adnak/vesznek. Ezt úgy hívják: görcsölés, bizonyítási kényszer, meg amivel még a HVG és a Népszabi illette.

Szerintem egyet kellene tenni: elfelejteni ezt az egészet, nem bombázni a népet pedofilokkal, gyerekpornóval, házkutatások és letartóztatások magasztalásával, hanem hagyni kellene az embereket élni. A szülőket pl. hagyni kellene, hogy foglalkozhassanak a gyerekeikkel, és akkor nem lesznek a gyerekekből potenciális áldozatok. Oda kellene figyelni a gyerekekre, és ha például azt mondom az ifjúságvédelmisnek, hogy az általa áldozatnak beállított három "kislány" valójában alkoholista szülők alkoholista gyermeke, akkor ne azt tegye, hogy átírja a lány vallomását, miszerint "korábban éppen hogy csak belekostoltál az alkoholba" (így szerepel a lány vallomásában, egyes szám második személlyel), hanem szépen leírja, amit a lány mond, és ha a tanúk is megerősítik, hogy bizony 13 évesen alkoholproblémái vannak, akkor megteszi a szükséges intézkedéseket, főleg ha tisztában van vele, hogy éppen az ő alosztályán vannak a lánynak más ügyei is. Az a rendőri hozzáállás, amit az Ifjúságvédelemtől tapasztaltam, miszerint a gyerek nem számít, az, hogy mit írunk a vallomásába, nem számít, csak hogy egy felnőttet (egy három éves kislány édesapját, aki a család eltartójaként akkor hét éve dolgozik bejelentett munkahelyén) ezzel megvádolhassunk - enyhén szólva nem ifjúságvédelem, és egyenes út a gyerek számára oda, ahol most van: 17 évesen 8 áltatánossal (azt is magántanulóként elvégezve, mert három különböző általánosból is kirúgták hetedik után), abortuszon túl, előzetes letartóztatásban (miközben szomszédjuk, anyuci barátnője az Ifjúságvédelem századosa). Talán ha nem a számítógépem elemzésére költik a milliókat, és meghallgatják, amikor azt kérem tőlük, hogy a lányokon segítsenek, akkor nem ott végzik a lányok, mint így. Ha netán a gyerekpornózás, pedofilozás nem dicsőség lenne, akkor oda tudnának figyelni a gyerekekre is. Szerintem ezt kellene tenni, ez lenne az Ifjúságvédelem feladata, ha már ez a neve, mert így legfeljebb Felnőttbemocskoló Osztály lehetnek.

Avita,

kösz a megerősítést és az infót a "szomszédos" jogokkal kapcsolatban. Már kezdtem parázni, ahogy a srácok a "sejtést" előtérbe helyezték, de megnyugtattál. Megjegyzem, hogy a lakásom kipakolására "t.p.f.v. miatt ismeretlen tettes ellen indított eljárás" során került sor... ;-)

JuK

c.t. 2006.08.23. 09:42

Betelgeuse,

A kérdés az,hogyan lehetne megfelelően szabályozni a dolgot.Jó e,hogy kriminalizálva van a birtoklás?Amikor átvettük a BTK-ba mennyire volt automatizmus a dolog?Az USA egységes szabályozást akar,ami náluk azt jelenti,hogy úgy legyen ahogy ők szeretnék.

Az utóbbi néhány évben kialakítottak egy jól működő monitorozó rendszert illetve egy áldozat azonosító rendszert.Ebbe kéne sokkal több energiát fektetni itthon is.Illetve a felvilágosításra.Szükség lenne egy programra ami a gyermekek védelmét szolgálná,nem a klasszikus értelemben hanem az információs társadalom változásait figyelembe véve.De persze ez már messze vezet.Más megközelítésre lenne szükség a hatóságok és a "nagypolitika" részéről.Persze könnyebb a moralitás álcája mögé bújva nem követni a társadalom változásait,álszent módon.Nehezebb lenne feltárni az igazi problémákat és megprobálni orvosolniazokat.Például a gyermekek védelmére irányuló programokkal.

Betelgeuse 2006.08.22. 16:36

c.t.Itt az alapvető gondunk azt hiszem a korhatárral van.Nem hiszem,hogy valaki is 5-6 éves gyerekek képét gyűjtötte, mert akkor már nem lenne itt.A net tele van olyan lányok képével, akik csak brahiból csinálnak magukról képeket és felteszik azokat a netre.Mert mi haszna van egy nőnek (lánynak),hogy ingyenesen mutogassa a képét a neten?Nincs semmi reklám,nem kinálja magát,tehát csak játszik ezzel az újfajta játékkal,mert belevalónak hiszi magát.Egy 8-10 éves lányt tényleg ki lehet szűrni, de egy 17 évest már nehezen.Ismerek egy 26 éves nőt és ha cigit akar venni,igazolványt kérnek tőle elég sokszor.Mert mint egy gyerek olyan az arca,meg az alakja.Aztán a kép pornográf jellegének a megitélésénél is a téma eléggé "bírófüggő",mert úgy értelmezem,ahogy akarom.Mert semmi gond, ha valaki kislányokat rángat be a bokorba,meg fotozgatja meztelenül, ott nincs mese.Én már azt sem értem, hogy ha a ruhaszárítókötelet fogom meg, akkor miért nem halok meg és ha a villanydrótot, akkor meg miért igen.Ugyanígy nem értem,hogy miért mehetnék börtönbe egy 17 éves lány képének a birtoklásáért,miközben a 15 éves hugocskáját közben kefélgetem?

yoppiyoppi 2006.08.22. 15:23

BalekKüld már el azokat a képeket!.....úgy ki szeretnélek zsákmányolni, de úúgy! :DD

balek_a_legnagyobb 2006.08.22. 11:00

yoppi..pedig en vagyok rajta a kepeken.de nem erzem magam kizsakmanyolva.

c.t. 2006.08.22. 09:49

Juk,

Én értem amit mondasz a "gyermekpornóipar" támogatásával kapcsolatban,de azt gondolom nincs igazad adolgban.Nem az a kulcskérdés,hogy miként jut valaki a képekhez(értsd fizet vagy nem értük).Külföldi példák alapján,például a fizetős site-ok üzemeltetői nem egyeznek meg a képek készítőivel.A kábitószer használójára sem húzható rá,hogy támogatja a kolumbiai maffiát.

Ha vaki még a tpf elkészítése előtt ad tárgyi,agyagi javakat a készítőknek akkor az támogatja.Persze ez benne is van a tv.-ben.

Esetleg azt mondhatjuk,hogy közvetve támogatta,de nem hiszem,hogy ez erkölcstelenebb vagy elítélendőbb lenne mint aki pusztán letöltötte vagy megszereztevalahogy.

Te is tudod,hogy a készítőket a legritkább esetben kapják el (SAJNOS).A terjesztés föleg ha nagyüzemben megy függetlenül attól,hogy ki készítette a képeket nyugodtan belefér a gy.pornoipar fogalmába.Még akkor is ha ingyenesen teszi valaki hozzáférhetővé.

yoppiyoppi 2006.08.22. 09:18

BalekBiztosan kellő óvatossággal jársz el ennyivel? :)Vedd ki a fotók alól a cimkéket is, pl: ...pistike fürdik...v....pistike fagyit nyal....Illetve, beszéld meg azokkal, akik látták, hogy sose látták! Tehát nincs és nem is volt ilyen a családi albumban soha!Ne felejtsd el a negatívokat sem elégetni!Erős zsíroldóval az újlenyomataidat is tüntesd el az albumról.A legtutibb hely az a hajópadló alatt van, ahol a kredenc áll. Ha pedig szárított gyógyfüvek közé rejted egy nylonzacsiba, akkor még a nyomozókutyát is átvered.....

ennyi előkészületet csak megér, hogy nem vágnak sittre, nem?! :))

balek_a_legnagyobb 2006.08.21. 19:19

c.t.tenyleg jo cikk. apamnak is elkuldtem, mert lehet van otthon rolam feketefeher fenykep, ahogy furdok a kiskadban. gyorsan el kell egetni, mert a vegen meg bekasznizzak az egesz csaladot.

Avita 2006.08.21. 14:01

Kedves angol,

hááát, az igazság az, hogy büntetőeljárás megindításához elég a bűncselekmény gyanúja, azonban csak az ellen lehet indítani, akit megalapozott gyanú terhel (Be. 6. § (2) bek.).Az első esetben ismeretlen tettes ellen indítják, ami, ugye, kizárja, hogy meghatározott személynél házkutatást tartsanak anélkül, hogy őt személy szerint kapcsolatba hozták volna az üggyel.149. § (2) Házkutatásnak akkor van helye, ha megalapozottan feltehető, hogy az

vezet.

JuK,

szvsz, mivel a szakvélemény egy bizonyítási eszköz, az igénybevétele akkor szükséges, ha konkrétan bizonyítani kívánnak vele valamit.

Be. 75. § (1) A bizonyítás azokra a tényekre terjed ki, amelyek a büntető és a büntetőeljárási jogszabályok alkalmazásában jelentősek. A bizonyítás során a tényállás alapos és hiánytalan, a valóságnak megfelelő tisztázására kell törekedni, azonban, ha az ügyész nem indítványozza, a bíróság nem köteles a vádat alátámasztó bizonyítási eszközök beszerzésére, és megvizsgálására.76. § (1) A bizonyítás eszközei a tanúvallomás, a szakvélemény, a tárgyi bizonyítási eszköz, az okirat és a terhelt vallomása.

Arra nem használható fel, hogy esetlegesen más bűncselekmény elkövetésének gyanúját is megállapítsák belőle, mintegy élve az alkalommal. Más kérdés, ha a szakértő a szakvélemény elkészítése során maga észleli, hogy egyéb bűncselekmény is felmerülhet, de esetedben nem ez történt.Vagyis, mivel téged nem gyanúsítottak meg szerzői és szomsédos jogok megsértésével, a tpfv bizonyítása végett felkért szakértőhöz jogszerűen nem intézhettek olyan kérdéseket, amelyek más bűncselekmény elkövetésének bizonyítását célozták.Evvel tkp a nyomozó hatóság a Be-t önkényesen értelmezte; röviden az a szakvélemény, amelyet az általad idézett kérdésekre válaszolva adott elő a szakértő, bizonyítékként nem vehető figyelembe.

Egyébként a "misztikus" szomszédos jogok :)annyit tesz, hogy a szerzői jogvédett műhöz a szerzői jogon kívül más szellemi tulajdon is kapcsolódik; ilyen pl. az előadóművész, aki nem a saját szerzeményét adja elő, de előadását filmre/hangfelvételre rögzítik.

c.t. 2006.08.21. 13:47

http://hvg.hu/…1515153.aspx

yoppiyoppi 2006.08.21. 10:46

Összefonódva avagy sem, igazságosan avagy sem...sajnos, SENKI SEM VÉD MEG MINKET SEMMITÕL!...sem tűztől, sem tüzijátéktól, sem bűnözőktől! Megy az egymásra mutogatás, paragrafuskeresés és arra való hivatkozás...mikro és makró szinten, teljesen mindegy.TELJESEN KISZOLGÁLTATOTTAK VAGYUNK!Csak önmagunkra számíthatunk! Magunk kell megvédeni önmagunkat mindennel szemben. Még a hatóságokkal szemben is!Igen, ilyen országban élünk....

angol2000 2006.08.20. 14:41

Jukids

A butetoeljarasi torveny magyarazataban van irva az, hogy buntetoeljarast buncselekmeny gynujaval, es nem megalapozott gyanuval inditanak. Maga a gyanu egy sejtes is lehet, szo szerint ez all a kommentarban. Azaz nyugodtan hazkutathatnak. Amikor ezt kerdeztem az eloadotol, azt mondta, itt be kell fejeznunk a beszelgetest.

Mivel a rendorseg osszefonodik a ugyeszseggel, az meg a birosaggal, sokszor egy epuletben is vannak, atjarnak egymashoz, telefonalnak egymasnak egy csomoszor, nyilvan nem fogjak elmarasztalni a rendorseget. Igen, ilyen vilagan elunk.

Betelgeuse 2006.08.20. 09:24

JuKids!Talán nem írtam egyértelműen.A 10 db tv-t magamra értettem, mint példát,hogy ha házkutatást tartanak nálam! és úgy mellesleg találnak lopott tárgyakat(pl.10 tv-t) de írhatnék egy lopott kocsit is, akkor gondolom joguk van az ügyben is eljárni. Amúgy csodálkoznék, ha a zsaruk nem néznének be ide időnként egy kis infoért.

JuKids 2006.08.20. 01:05

Betelgeuse,

az sántít a hasonlatodban, hogy nem tíz lopott tévét találtak nálam, hanem számítógépet, videókamerát, fényképeket, könyveket - ezek pedig minden családban megtalálhatók, önmagukban nem jelentenek semmilyen "gyanús" körülményt, pl. hogy csináltam pár képet a McDonald's-ban. Nick annak idején átvágott torkú hullát említett a szekrényben, mint házkutatás során megtalált gyanús elemet, de a számítógép, videókamera nem az! Ki kellett adniuk félmilliót, hogy mondhassanak valamit, hogy akkor miért is vitték el a gépet, mert nem tudták megindokolni. "Itt egy gép, elvittük, mert tárgyi bizonyítási eszköz. Hogy mit is bizonyít? Nem tudjuk, de majd a szakértőnek felteszünk 11 kérdést, aztán majd csak lesz valami - és akkor azt mondjuk, hogy na azért vittük el!" A szakértő nem azér van, hogy "valamit" találjon, ami miatt majd lehet eljárást indítani, hanem hogy megállapítsa azt, amit az egyszeri ember nem tud (pl. mikor halt meg az áldozat, melyik fegyverből lőtték ki a golyót stb.).

angol2000,

mondjam azt, hogy átvertek, ha azt mondták, hogy "sejtések" alapján indíthatnak eljárást, tartanak házkutatást. Más lakásába hivatlanul bemenni - ez azért többet igényel, mint egy sejtést. Még ha pl. nálam ez is történt... Gondolod, ha holnap írok egy levelet, hogy úgy sejtem, hogy az egyik rendőr otthoni számítógépén kalóz oprendszer van, akkor a sejtés hatására minden rendőrnél házkutatást tartanak, és persze elviszik a videókameráikat is? Pedig elég megalapozott a sejtésem, azt hiszem... Közös ismerősünk nekem azt mondta, hogy megteheti, hogy házkutatáskor elviszi a szekrénysoromat (hogy mi a francot kezd vele, azt nem mondta), kollégája meg a tévét említette, mint amit egy rendőr nyugodtan elvihet házkutatáskor. Hol élünk szerinted? Miről beszélnek ezek? Talán szeretnék, ha így lenne, talán így is tesznek, de mindez attól még törvénytelen.

Amikor feljelentést tettem az ügyészségen a lefoglalások miatt, a következő választ kaptam: "a házkutatás során lefoglaltak minden olyan tárgyat, mely a tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének elkövetését támaszthatja alá". Számítógép, újságmelléklet CD-k, mesekazetták, fényképek, a TASCHEN kiadó könyvei? Ezek megléte alátámasztják a t.p.f. készítését? Bocs, de egy McDonald's-ban készült képről azért el lehet dönteni még a lefoglalása előtt, hogy t.p.f.-e vagy sem. Elvitték, és 11 hónap elteltével akarták visszaadni, mondván mostanra vizsgálták meg. Mondtam nem veszem át úgy, hogy 15 darab fénykép, hanem tegyenek rá egy pecsétet, írják alá, hogy ezt vizsgálták 11 hónapig. Azt mondták, ha így nem veszem át, akkor nem adják vissza, úgyhogy ebben maradtunk. Három hónap múlva megszüntették az t.p.f. készítési eljárást, amit ez a fénykép alátámasztott, de az ügyész sem adta vissza, sőt szó szerint azt mondta a tárgyaláson a vádbeszédben, hogy minden egyes lefoglalás alatt maradt tárgyat (így a fényképezőmet és a McDonald's-os képeket) el kell koboznia a bíróságnak, mert ezekkel hajtottam végre a megszerzés-tartást. Tehát nem csak hogy a készítést támasztották alá a hétköznapi fényképek, hanem a megszerzés-tartást is. Az elsőfokú bíróság persze visszaadni rendelte a fényképezőmet és a fényképeket is, de a fellebbezések miatt nem volt végrehajtható a visszaadás sem. Nick Name bíztatására kérvényt írtam a Fővárosi Bíróságnak, hogy az elsőfokon visszaadni rendelt, az ügyhöz semmilyen módon nem kapcsolódó tárgyakat legyenek szívesek visszaadni, mivel az eljárás során "kiredült", hogy lefoglalásuk, lefoglalás alatt tartásuk alaptalan volt (nem mintha ennek ki kellett volna derülni). Nem kaptam választ az FB-től. Másfél hónappal a jogerős ítélet megszületése után az ítélettel a kezemben aztán bementem a bűnjelkezelőbe, ahol kértem vissza az immár harmadszor (rendőrség, első- és másodfok) visszaadni rendelt tárgyakat, de elküldtek, hogy majd jelentkeznek, ha vissza lehet adni. (Tudni kell, hogy az akkor még 650.000 forintos bűnügyi költség csekket alig egy hónap alatt megkaptam, hogy 15 napon belül fizessem be, különben végrehajtást kezdeményeznek.) További fél évig vártam türelmesen, nem jelentkeztek, így én telefonáltam be, akkor mondták, hogy menjek be a cuccokért. Több mint két és fél évig voltak hétköznapi dolgok lefoglalás alatt, mert valami hülye szerint t.p.f. készítését támasztották alá. Mert volt egy sejtésük.

Úgy is mondhatnám, hogy az az ügyész, aki azt írta, hogy ez a fénykép t.p.f. készítését támasztja alá, bűnpártolást követett el, aki pedig el akarta ezt kobozni, mint a megszezés-tartás eszközét, az hivatali visszaélés kísérletét... Jó lenne ilyen ügyekről is hallani, nem csak számítógéplefoglalásokról, ugyanis a számítógép nem "csak úgy sejétsre" lefoglalható tárgy, még ha gyakorlatban ezt is teszi a rendőrség az ügyészség és a bíróság asszisztálásával. Fel is jelentem majd őket, hogy bíróság előtt bizonyíthassák a jóhiszeműségüket, hogy miért is nevezték a McDonald's-os képemet t.p.f. készítését megalapozó tárgynak, illetve t.p.f. megszerzés-tartásának eszközének. Mert nyilván mielőtt megtagata a nyomozást, megnézte az ügyész, hogy miket is foglaltak le (segítségképpen színes másolatban beadtam a lefoglalt képeket, a könyvek borítóját), illetve a vádat képviselő ügyész is tisztában volt vele, milyen tárgyakat nem adott vissza az eljárás megszünetésekor, hogy majd az elkobzásuk szükségességét bizonygassa a bíróságon.

JuK

angol2000 2006.08.19. 20:48

betelgeuse

a rendorseg azert negyon oda figyel arra hogy ne legyen gond az ugyeszsegnel. azert nem tettem panaszt, mert nem halaszto hatalyu, azaz szerintem tobbet art mint hasznal.

a rendorsegnek megvannak a trukkjei hogy torvenyesnek tunjon minden, pl irnak sajat maguknak egy nevtelen feljelentest, es erre alapoznak meg egy hazkutatast.

ezenkivul pedig kivivja az eloado ellenszenvet, ami ugye nem szerencses, foleg ha az ember hamar vissza akaeja kapni a wincsesteret vagy a gepet, attol fuggoen mit vittek el.

nick es obudafan mi a velemenyetek errol es az elozo hozzaszolasomban levo kerdesekrol?

Betelgeuse 2006.08.19. 15:59

Angol !Akkor viszont panaszt emelhettél volna az Ügyészségen a házkutatás ellen,nemde?Vissza kell ezeknek lőni, mert aztán elszemtelenednek.

angol2000 2006.08.19. 13:35

Jukids

Nem vagyok jogasz, tehat nem tudom pontosan, de szerintem Te osszekevered az "megalapozott gyanut" a "gyanuval".

Buntetoeljarast ugyanis buncselekmeny gyanujaval, es nem pedig megalapozott gyanuval inditanak. A gyanu "megalapozott gyanu" lesz a nyomozas soran, es ekkor lehet hivatalos gyanusitottja is az eljarasnak.

Azaz a buntetoeljaras meginditasakor nem szuksages megalapozott gyanu, mijndossze gyanu, ami tulajdonkepp egy sejtes is lehet. Ez a sejtes lesz kesobb megalapozva, de mar az eljaras elrendelese UTAN. Azaz egy puszta sejtes alapjan nyugodtan nyomozhatnak, hazkutathatnak.

Esetemben pont ez tortent, sejtesuk volt pusztan, (egy tanuvallomas sem volt ellenem, meg semmi mas sem) megis hazkutattak, de aztan semmit nem talaltak az eg vilagon, azaz nem lett belole megalapozott gyanu.

Ami kulon erdekes volt, hogy az eloado a hazkutaltaskor elismerte, nincs az eg vilagon semmi bizonyitekuk, ne agghodjak, majd legfeljebb kiderul az artatlansagom. Vegul ez is tortent.

Jo lenne ha egy jogasz itt reagalna erre. Valoban igy van ez jogilag?

Betelgeuse 2006.08.19. 10:59

JuKids!Azt hiszem valamennyiünk közül Te fáztál rá a legjobban.Megértem,hogy a megaláztatásokat életed végéig nem fogod elfelejteni. Avita majd megadja a szakmai választ, de szerintem,ha pl. házkutatást tartanak nálam, mert mondjuk feljelentett a szomszédom,hogy illegális bögrecsárdát tartok fent,majd a házkutatás közben találnak 10 db.televiziót, ami betörésekből származik, azt hiszem joguk van eljárni ezügyben is.Mintha erről már lett volna szó.Hogy alaposan akartak eljárni,az is érthető.Mivel ezügyben nem várható el tőlük,hogy értsenek hozzá,hát szagértőt neveztek ki. Nekem nem vitték el a gépemet,bár a W. az gyári regisztrált, de rengeteg origo.hu oldalról letöltött játék van a gépen és kérdéses,mi lett volna a szagértő álláspontja ez ügyben? De ezt a részét nálam nem firtatták.Úgy látszik,hogy nyomozója válogatja.Talán elfoglalt volt a pasi,vagy nem tudom.

JuKids 2006.08.18. 23:02

Avita,

mindannyiunk nevében köszönöm az eddigi segítségedet és hűségedet, és fel is tenném a következő kérdésemet. Részben kapcsolódik a yoppiyoppi által ma belinkelt cikkhez, abban ugyanis kétféle bűncselekmény drasztikus elharapódzásáról (pontosabban ezen ügyekben való statisztikanövelésről) volt szó: a t.p.f.v. mellett a szerzői (meg a misztikus szomszédos) jogok megsértése az elmúlt év slágere. Többször felvetettem a minisztereknek írt leveleimben, hogy törvénytelennek tartom, hogy t.p.f.v.-sel meggyanúsított személyek számítógépén a szakértőkkel százezrekért kerestetnek illegális szoftvereket, egyéb szerzői jog alá tartozó dolgokat, holott egy "pedofil" nem gyanúsítható megalapozottabban szerzői jog megsértésével, mint a szakértői vizsgálatot elrendelő rendőr. Jelen topicból többen kerültek úgy bíróságra kizárólag szerzői jogi problémák (szoftverek) miatt, hogy a pécsi mukitól szex-CD-t vettek, erről a szakértő megállapította, hogy nincs rajtuk t.p.f., viszont a szakértőnek azt a kérdést is feltették, hogy és a lefoglalt számítógépen (nem a pécsi tanártól vett CD-n, hanem az ügyhöz semmilyen módon nem kapcsolódó, ok nélkül lefoglalt számítógépen!) milyen szoftverek vannak - van, akit azóta már el is ítéltek emiatt a pécsi (TSX) ügy egykori gyanúsítottjai, t.p.f. visszaélés ügyében felmentettjei közül.

Összefoglalva: engem t.p.f. készítésével gyanúsítottak, mert szerintük 2002. november 23-án, szombaton délután a békásmegyeri lakótelep egyik forgalmas pontján gyerekpornó képeket készítettem a rendszeresen környezetemben megforduló (pl. feleségemmel kirándulásokat szerveztünk nekik és még tucatnyi társuknak) három tiniről. A kérdéses képeket én magam hiánytalanul, eredeti formában átadtam az intézkedő rendőröknek, (bizonygatva, hogy nézzék már meg, hol pornók ezek), a számítógépemre még nem töltöttem még át őket, mivel szerintük "tetten értek" (három órával a képek készítése után, a telep túloldalán az egyik lány lakásán, miután hazakísértem és átadtam őt a nagyszüleinek, akik végül a rendőrséget kihívták), tehát nem jártam még otthon a képek készítése és az "elfogásom" között (a BRFK honlapja szerint a lakásomon fogtak el). Bezártak az előállítóba, éjfél után kipakolták a lakásomat, majd egy hónapra rá szakértőhöz küldték a lefoglalt számítógépemet a következő kérdésekkel:

„A szakértőnek a következő kérdésekre kell választ adnia:

A kérdésem pedig a következő: van-e jogalapja a fenti kérdések feltételének? Szakértő kirendelésére (ismereteim szerint) akkor van lehetőség, ha a bizonyítandó tény speciális szakismeretet igényel. Kell lennie egy "bizonyítandó ténynek", egy megalapozott (akkor még alapos) gyanúnak, amit a szakértő vagy megerősít, vagy elvet. Itt azonban mi történik: milyen szoftverek vannak, kinek mennyi kárt okozott, ha vannak illegális szoftverek, csatlakoztattam-e szkennert a géphez (vajon szkennercsatlakoztatással gyanúsítottak?), készítettem-e honlapokat (ez netán bűncselekmény, vagy annak gyanúját hordozza?), interneteztem-e egyáltalán (ennyire nem volt "bizonyítandó tény", hogy még azt sem tudták, hogy interneteztem-e), ha igen, milyen oldalakat látogattam (vajon mit vártak, egy listát, hogy hányszor néztem meg az naponta az indexet meg a levelezésemet?) stb. stb., 11 irreleváns kérdés, miközben ott van előttük a dossziéban 150 kép, ami a kérdéses délutánon készült, köztük egyetlen sem pornókép, ott van három tini vallomása, akik arról számolnak be, hogy csakis az történt aznap, amit ők kívántak- szóba se kerül semmiféle pornófotózás a nyílt utcán (se máshol). 14 hónap elteltével az ügyész a képek és a vallomások alapján megszünteti az eljárást bűncselekmény hiányában: a képek egyáltalán nem pornográfok, a tanúk ("sértettek") nem számolnak be semmi rendkívüliről - meg sem említ egyetlen szakértői véleményt sem, enélkül is felelősségteljesen lezárja az ügyet - nem volt szükség semmilyen szakértőre a döntéshez. (Megjegyzés: orvosszakértőt bíztak meg az adott délutánon készített képeim vizsgálatával, aki elsőre megállapította, hogy nem pornográfok a képek, ezért mégegyszer megkédezték tőle, a második jelentésében ugyanezt megerősítette, ettől függetlenül a rendőrség végül vádemelési javaslatot tett a képek készítése miatt is). De a rendőrség a számítógépet vizsgálja, hogy milyen szoftvereket használtam, majd az ügy lezárásakor vádemelési javaslatot is tesz szerzői jogok megsértése miatt, a BSA-tól kapott fax szerint 400.000 forint kárt okoztam nekik pl. az iskolai felszámolásból való winchesteren lévő DOS 6.2-es meg Windows 3.11-es operációs rendszerrel.

Én úgy gondolom, hogy itt is érvényes az, amit a 11 éves, az üggyel semmilyen módon kapcsolatba nem hozható kislány szexuális kérdésekkel való bombázásával kapcsolatban írtál: ez egy törvénytelenül, a Be. előírásait áthágva beszerzett szakértői jelentés, a fent idézett kérdések feltételére nem volt jogosítványa a rendőrségnek (indoklás egyáltalán nincs a határozaton, holott ez elengedhetetlen része lenne annak), így a "bizonyíték" nem használható fel a bíróságon. Mit gondolsz erről?

Kösz (sokak nevében, hiszen sokakat érint ugyanez),JuK

Betelgeuse 2006.08.18. 16:54

Nem tudjátok, hogy ez most egy személy és 8543 porno felvétel,vagy ugyanennyi személy,fejenként 1 db képpel? Netán fele-fele?

JuKids 2006.08.18. 16:43

Azt írja:

„A gyermekpornó-felvételek készítői és terjesztői, valamint a szerzői és szomszédos jogok megsértői miatt romlott le a tavalyihoz képest az első féléves bűnügyi statisztika - olvasható az ORFK jelentésében.” Ha tényleg ezt írja a jelentés, akkor ez egy szokásos szemenszedett hazugság, az állampolgárok félrevezetése, azoknak az "ügy" mellé állítására tett kísérlet: vajon hány "készítő" és "terjesztő" van a 8353 ügy mögött? Megkérdem majd a szerkesztőségtől, hogy ezt írta a jelentés, vagy ők értették félre. Meggyőződésem, hogy nincsenek jelen Magyarországon olyan csoportok, akik ilyenekkel foglalkoznak. De az ORFK szerint ők ezzel a nevetségesen sok üggyel a nem létező készítőket és terjesztőket üldözik, véletlenül sem az átlagembert fingatják meg...

2005 májusában írtam ezt a levelet az érintett minisztereknek (és Dávid Ibolyának) a 2004-es statisztikák ismeretében:

„Dr. Dávid Ibolya honlapján büszkén állítja, hogy az általa szigorított Btk. hatására 30%-kal csökkent az ismertté vált bűnesetek száma. Gondolom nem az volt a Cyber Crime Egyezmény aláírásának célja, amire ma használják, hogy minél több felesleges ügyben minél több milliárdot költsenek tisztességes emberek számítógépeinek vizsgálatára - olyanokéra, akik semmilyen módon nem hozhatók kapcsolatba a bűvös, minden kiskaput megnyitó, minden hatósági jogsértést elsimító szónak számító pedofíliával. [...] Ugyanis tavaly éppen ezzel a csaknem 6000 felesleges, családok életét tönkretevő üggyel nőtt (nem csökkent) az ismertté vált "bűncselekmények" száma az előző évihez képest.”

Gyakorlatilag ezt írja most a Népszabi is, és valóban bátorságra vall, hogy még az okot (a statisztika szépítését) is megemlíti... (Megjegyzem, hogy a másodfokú tárgyalásomon részt vett a lap egyik publicistája.)

c.t.,

nem tudsz valami számot arról, hogy vajon a hazai idétlenül sok ügy során felszámolt "pedofil hálózatok", illetve tanárok, papok, rendőrök stb. vajon mennyi pénzzel támogatták korábban (természetesen mielőtt felszámolták volna őket) a gyerekpornóipart? Mert van egy sejtésem, hogy 0 forinttal (vagy euróval, vagy dollárral, ahogy tetszik). Nem tudod, a rendőrség miért érzi - és publikálja - úgy, hogy valami "érvágást" hajt végre az iparon (Garamvölgyi), miközben ezek az emberek, akik szerintük eltartják a gyerekpornóipart, életükben egy forintot nem fizettek ilyen képekért? (Pl. a TSX CD-k ára sem került semmilyen pedofil-kasszába.)

JuK

yoppiyoppi 2006.08.18. 15:46

http://www.nol.hu/cikk/413862/idézet innen:

"...A növekedést döntően az okozta, hogy a tiltott pornográf felvétellel való visszaélés bűncselekmény miatt tavaly (az első fél évben) 3478 büntetőeljárás fejeződött be, míg az idén már 8353. Ugyanilyen összehasonlításban a szerzői és szomszédos jogok megsértése miatt elrendelt nyomozások száma 14451-ről 19606-ra emelkedett. Ezek nélkül a féléves bűnügyi jelentés a bűncselekmények számának kismértékű csökkenését mutatta volna...Számos rendőrkapitányság és főkapitányság a legutóbbi időkig a drogfogyasztók "összefogdosásával" javította bűnügyi mutatóit, minek hatására jelentősen nőtt a kábítószerrel való visszaélések száma a bűnügyi statisztikákban. Ma már a kapitányságok és főkapitányságok egy többnyire elsősorban a nagy számban előforduló "tiltott pornográf termékekkel visszaélés" és "a szerzői és szomszédos jogok megsértése" bűncselekmények felderítésével igyekeznek javítani saját és a rendőrség egészének statisztikai eredményességét."

johh..egyik sem újdonság, de azért van, aki ki meri mondani az igazságot...

bootmaker 2006.08.18. 11:30

ÜdvRégóta figyelem Juk és a többiek történetét,és fel kell tennem ,főleg Juk nak a költői kérdést.Mond szép szőke herceg hány éves vagy hogy még hiszel a mesékben.Még hogy ártatlanság vélelme meg egyebek.Juk története bizonyitva hogy az csak maszlag, feltételezések, teoriák, előitéletek vannak ami alapján itélnek.Amerikáról meg csakanyit, hogy a média szerint nemrég itéltek több évi börtönre valakit, mert határátlépéskor "belenéztek" a laptopjába és azon több TÖRÖLT pedofil kép volt. Tehát ott a "szabadság és demokrácia" hazájában már a megnézés is büntetendő.

B

balek_a_legnagyobb 2006.08.18. 11:00

jahh.. rohadtjocsak a szomszed email cime kell, belovod neki a cuccot, meg utana rahivod a yardot, azt tobbet nem hangoskodnak.. legalabb 10 evig.Attol fuggoen , hany evig akarod lecsukadni, annyi kepet kuldesz neki.Tokmindegy, hogy akarta e vagy nem, utana mar hiaba magyarazkodhat.

Betelgeuse 2006.08.18. 10:52

JuKids!Ja tényleg,kösz.c.t.Akkor mi még örülhetünk is.Persze az engem nem vigasztal, hogy más országban esetleg ezért levágják valaki kezét,vagy netán más részét.

c.t. 2006.08.18. 09:00

Juk,már többször belinkeltem nektek az ICE oldalát.Õk nyomozzák az USA-ban az ilyen ügyeket.Tényleg találsz az esetleírások között sok olyatahol letörölt adatokat állítanak vissza,itthon ez még nem gyakorlat.De a wipe programok alkalmazása maximum a gyanút erősítheti.Az is tükröződik a kinti nyomozati és itélkezési gyakorlatból,hogy az itthoninál sokkal jobban rajta vannak az ilyen ügyeken.Birtoklásért sem ritkák a 10 éves büntik.

Avita 2006.08.17. 21:05

Hát, az angolszász rendszerben esküdtszéki bíráskodás van, úgyhogy két dolgon áll, avagy bukik a dolog (persze az ügyvéd mellett):

Avita 2006.08.17. 16:06

Igen itt, nem hagyom cserben embertársaimat... (integetés)

JuKids 2006.08.17. 15:39

angol2000,

kicsit kétlem, hogy ez valóban így lenne, mert ez az ártatlanság vélelmének iszonyú mértékű megcsúfolása lenne. Azért a nevezett országok joga szerint is a bűnösséget kell bizonyítani, nem az ártatlanságot, ha jól sejtem. A kódolt adatok ki nem kódolása még érthető, mint együttműködés megtagadása (vö. nem vagy köteles magad ellen bizonyítékot szolgáltatni), de hogy nem létező képek esetén meggyanúsítani valakit... Innen már csak egy lépés az, hogy ha nem tudod bizonyítani, hogy nem Te ölted meg Gipsz Jakabot, akkor életfogytiglanra ítélnek.

yoppiyoppi,

nyugi, nem Te fagyasztottad be a topicot, hanem csak azért nem szóltam hozzá eddig, mert vidéken voltam (kislányunkat kísértük el az edzőtáborába).

Betelgeuse,

a TV2 fórumáról hívtalak át, amikor is megtudhattuk a híradásból, hogy magyarok is beléptek a híres-neves "pedofilhálózatba", mert az csak úgy van. ;-)

Avita,

itt vagy még? Mert akkor kiegészíteném az eddigieket... Kösz.

JuK

Betelgeuse 2006.08.17. 13:23

Ugyanezért Amerikában,a demokrácia hazájában,875 év börtönt is lehet kapni,vagy 15 év múlva végrehajtandó kivégzést:-))

angol2000 2006.08.17. 13:10

Osszehasonlitvan a kulonbozo orszagok szabalyozasat, azon tunodtem mi lenne akkor, ha magyarorszagon is olyan jogszabaly lenne mint egyes kulfoldi (anglia vagy USA) orszagokban.

Arrol olvastam, hogy ott pl ha talalnak egy winchester torlo szoftware-t azt automatikusan annak bizonyitekakent ertekelik, hogy gyermekporno volt a winyon, abban az esetben, ha az illetot mar korabban is meggyanusitottak ezzel.

Tovabba, az aki kodoltan tarol adatokat a gepen, es azt nem kodolja ki a rendorseg keresere, automatikusan 2 ev bortont kap (tok mindegy mi volt a gepen)

Ugy latszik a hiszterianak nincs hatara. Szerencsere mi meg nem tartunk itt. Ebbol a szempontbol nalunk nem is olyan rossz a helyzet

Betelgeuse 2006.08.16. 14:48

Pedig a pedofilok által elkövetett " bűncselekmények" miatt romlik jelentősen a bűnözési statisztika.De sajnos kevesen tudnak erről a weboldalról.Én is JuKids révén kerültem ide, de arra már nem emlékszem, hogy honnan.No csocsi minden Kedves Pedonak:-))

yoppiyoppi 2006.08.15. 13:56

kitűnő tehetségem van befagyasztani topic-okat...:)

yoppiyoppi 2006.08.04. 13:56

Nahh...hallod, JuK! :)A végén még felperes leszel kártérítési perben állam bácsi ellen....:)....húzd ki belőlük az utolsó fillért is!

Nagyon szurkolunk!...de együtt sörözzük el.....;-)

Avita 2006.08.04. 13:15

Na tehát:

1.) "- eredetileg gyerekpornó készítésével gyanúsítottak meg, emiatt folyt ellenem az eljárás 14 hónapon keresztül, és ennek keretében készültek rólam a sztárfotók a Gyorskocsi pincéjében.

Önmagában az, hogy mással gyanúsítanak meg, mint ami miatt végül vádat emelnek, nem törvénytelen. Az ügyész jogosult nyomozási cselekmények lefolytatására és nem köti a vádemelési javaslat, vagyis

A nyomozati szakban ugyancsak lehetséges, hogy módosítják a gyanúsítást.DE! Ettől még természetesen él a Be. 43. § (2) bek. a) pont szerinti azon jogod, hogy a gyanúsítást, a vád tárgyát, illetőleg ezek változását közöljék veled. Erre tekintettel előírás, hogy a gyanúsítottal a kihallgatás elején közölni kell a gyanúsítás lényegét, az erre vonatkozó jogszabályok megjelölésével (Be. 179. § (2) bek.).Mindezért a 23/2003. (VI. 24.) BM-IM együttes rendelet 119. § alapján(1) A gyanúsítottal a bizonyítékok ismertetése nélkül közölni kell a terhére rótt bűncselekményt megvalósító magatartásának lényegét, és Btk. szerinti minősítését. Ha a gyanúsítottat több bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják, minden egyes bűncselekményt illetően külön-külön kell közölni a terhére rótt tényeket és ezeknek a Btk. szerinti minősítését.(2) Ha a gyanúsítás közlését követően a nyomozás során a gyanúsítottal szemben újabb bűncselekmény megalapozott gyanúja állapítható meg, valamint, ha a gyanúsításban közölt bűncselekmény minősítése megváltozik, azt vele a kihallgatásánál közölni kell.

A nyomozati iratokból megállapítható ennek elmaradása? Ill. annak idején éltetek emiatt ellenvetéssel? Mert ha igen, de nem vették figyelembe, akkor ez a jogaidat korlátozó olyan eljárási hiba, ami simán kihatással lehet az ügy érdemére, lévén nem tudsz megfelelően felkészülni a védekezésre.

2.) "kiskorú veszélyeztetésével sem gyanúsítottak meg soha, mégis emiatt kérték az előzetest, így (törvénytelen módon) emiatt rendelt el a bíróság csaknem egy éven át tartó lakhelyelhagyási tilalmat"

A fent írtak fokozottan érvényesek! Egyébként hogy jött a képbe a kiskorú veszélyeztetése? Azt tudniilik csak a kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy követheti el, de a Te esetedben semmi olyat nem találtam, ami alátámasztotta volna, hogy a tpfv-t ilyen kiskorú sérelmére követted volna el...

3.) "behívott az Ifjúságvédelem két 11 éves kislányt is a környezetemből"

A Be. alapján kiskorú tanú csak akkor vehető igénybe, ha a vallomása mással nem pótolható. Azt, hogy mi pótolható, alapvetően a vád tudja megítélni, esetedben azonban: ha valakit tpfv készítésével/tartásával gyanúsítanak, de semmi sem támasztja alá, hogy a tényállásbeli képeken a tanúként meghallgatott kiskorúak láthatók (vagyis szóba sem jött, hogy az ő sérelmükre követted volna el a készítést), akkor SEMMI nem indokolja a meghallgatásukat. Felhasználták egyébként ezeket, ill. megállapított belőlük a bíróság bármit is? Mert ha igen, akkor az a helyzet, hogy szerintem törvénytelenül felvett bizonyítást használtak fel, ami pedig nem vehető figyelembe. Ez megintcsak olyan eljárási hiba, ami megalapozhatja az új eljárásra utalást.

Avita 2006.08.04. 11:31

1986. évi II. tv. a sajtóról3. § (1) A sajtószabadság gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt vagy bűncselekmény elkövetésére való felhívást, nem sértheti a közerkölcsöt, valamint nem járhat mások személyhez fűződő jogainak sérelmével.

Vagyis a kérdéses esetben az eljáró nyomozóhatóság segítséget nyújtott bűncselekmény elkövetéséhez, egyebekben úgy gondolom, hogy a tájékoztatásadási kötelezettségnek azzal eleget tesz, ha közli, hogy nyomozást folytat/vádemelési javaslatot továbbít xy bűncselekmény gyanújával, mivel megállapítást nyert, hogy a gyanúsított birtokában tpf volt. ehhez azonban nem szükséges - sőt nem is kötelessége - a médiának tárgyi bizonyítási eszközként felhasználni kívánt felvétel átadása.

JuKids 2006.08.04. 10:40

Kösz Avita a kimerítő választ, illetve azt, hogy további időt is szakítasz az ügyemre - ugye igazi kincsesbánya? ;-)

Érdekes viszont az, amit yoppiyoppi ír az necces képek másolásáról, illetve az, hogy ez jár nekünk. Én is így tudom, csakhogy még az Ítélőtábla is ezzel ellentétes döntést hozott, amikor én kértem másolatot, nem kaptam, majd a döntés ellen (természetesen) fellebbeztem. Ugyanígy érdekes az is, amikor az Ítélőtábla döntése és mások által jelen topicba beírt ügyészségi másolásmegtagadó határozatokra hivatkozva feljelentést tettem amiatt, hogy mi nem kapjuk meg a védekezésünkhöz állampolgári alanyi jogon járó másolatot, míg a tévéseknek a rendőrök bemutatják az ilyen "fogásaikat", a tévések a képeket lefilmezik, "megszerzik-tartják", majd kitakarással be is mutatják a tévében. Az ügyészség válasza szerint a tévé személyiségi jogok miatt takarja ki a kiskorúak pornóképeiről az arcukat... ???

Fővárosi Ítélőtábla:„A másodfokú eljárásban Jurkovics Károly vádlott kérelmet terjesztett elő, melyben a másodfokú bíróság engedélyét kérte, hogy fényképezés útján másolatot készítsen a bűnügyi iratokhoz csatolt fényképekről annak érdekében, hogy bizonyítási indítványát elkészíthesse. [...] A vádlott fellebbezését elbírálva a Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a Fővárosi Bíróság helyes indokok alapján helyezkedett arra az álláspontra, hogy a vádlott kérelme nem teljesíthető, a vádlott azokról a fényképfelvételekről kívánt saját fényképezőgéppel felvételeket készíteni, amelyek közül az elsőfokú bíróság, azt állapította meg, hogy pornográf tartalmú felvételek. A vádlott kérelmének helyt adó döntés esetén a vádlott birtokába kerültek volna ismételten a tőle lefoglalt bűncselekményt képező fényképfelvételek. Ekként ismét elkövette volna a terhére rótt cselekményt, ahogy azt helyes indokokkal fejtette ki az elsőfokú bíróság is. ”

Érdemes elolvasni a teljes végzést, amely a bíróság döntését törvényesnek ítéli, miközben eljárási hibát állapít meg azzal kapcsolatban. ;-)http://www.jogiforum.hu/forum/21/2363#…

Feljelentésem:

„Végezetül a következőket szeretném elmondani egy más üggyel kapcsolatban: A rendőrség, ügyészség és bíróság egyöntetű álláspontja szerint tiltott pornográf felvételről másolat nem készíthető. Erre példa amikor ilyen ügyekben a gyanúsított személyek a hatósághoz fordultak a nyomozati anyagban szereplő ilyen képekről, iratokról másolat kikérésére, azt azzal utasították el, hogy ezzel, tehát a pornográf felvételről készült másolat birtoklásával bűncselekményt követnének el. Én sem kaphattam például a nyomozás lezárultával sem képeket a saját általam készített szakértő által nem pornográfnak nevezett képekről sem, mert előadom szavaival élve, ő ebből nem ad nekem. Ugyanakkor a rendőrség függetlenül attól, hogy a gyanúsítottnak nem ad ilyen másolatot a saját védekezése segítésére, a sajtónak ezeket a képeket bemutatja. Példa erre a 2004. szeptemberében sugárzott Kék Fény című műsor, ahol láthatóan a tévéseknek ilyen képeket bemutattak a monitoron, ők ezekről felvételeket készítettek, majd kitakarva bemutatták őket a tévében. A fent említett álláspont szerint a tévések elkövették a tiltott pornográf megszerzésének és tartásának bűntettét, mivel tiltott pornográf felvételről másolatot készítettek. Feltehető, hogy ezek kitakarás nélküli állapotban a mai napig megtalálhatók az archívumban. Ennek értelmében feljelentést teszek a tévések ellen, tiltott pornográf felvétel megszerzése és tartása miatt, illetve azon hatósági személyek ellen, akik ebben számukra segítséget nyújtottak a tiltott pornográf felvételeket bemutatták nekik, hogy azokról másolatot készítsenek.”

Ügyészség elutasítása:

„A rendőrök azon magatartásával kapcsolatban, hogy a médiának kiszolgáltatták a képeket, lehetővé téve a tévések részéről a tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének elkövetését, az alábbiakat állapítottam meg:A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 74/A.§ (3) bekezdés alapján akkor kell büntetőügyekben megtagadni a sajtó számára a felvilágosítást, ha az államtitkot, vagy szolgálati titkot sértene, vagy egyébként az eljárás eredményes lefolytatását veszélyeztetné. Minden más esetben meg kell adni a médiának a felvilágosítást.A rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 3. § (1) bekezdése értelmében a Magyar Köztársaságban a műsorszolgáltatás - e törvény keretei között - szabadon gyakorolható, az információk és a vélemények műsorszolgáltatás útján szabadon továbbíthatók. A törvény tételesen felsorolja azokat az alapelveket (alkotmányos alapelvek személyiségi jogok), melyek figyelembe vételével kell a műsorszolgáltatást elvégezni. Ezen alapelvek nem tartalmazzák azt az esetet, hogy a rendőrség részéről átadott és kérdéses tárgyú képeket ne jelentethetné meg a média a nyilvánosság előtt. (Azt természetesen a személyiségi jogok figyelembevételével kitakarással közvetíti.) Ezen kívül a törvény teljes szabadságot biztosít.Ezen jogszabályok figyelembevételével megállapítható, hogy a rendőrség kötelességének tesz eleget, mikor a médiát az ilyen tartalmú képekről tájékoztatja. A rendőri magatartás így jogellenesség hiányában ebben az elkövetési magatartásban sem valósítja meg a hivatali visszaélés bűntettét.”

Fellebezésem:

„A tévésekkel kapcsolatban pedig csak annyit jegyzek meg, hogy a feljelentésemet fenntartom: az ügyész úr által idézett felvilágosítási kötelezettség arra nem terjed ki, hogy a tévéseket bűncselemény elkövetésében segítsék, itt viszont ez történik, mivel aki tiltott pornográf felvételről felvételt készít, az elköveti a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét. Azt pedig, hogy a gyerekpornó képek bemutatásakor az ügyész úr szerint személyiségi jogok miatt takarják ki a képeket (a szereplő arcát?), kissé erősnek érzem, csakúgy, mint hogy ilyen képek átadása a médiának (akár felvételkészítés útján is) a rendőrség kötelessége lenne. Hangsúlyozom, hogy a rendőrség, ügyészség és bíróság egyöntetű álláspontja szerint a terhelt sem készíthet másolatot a saját ügye ilyen tartalmú iratairól, holott erre a védekezéséhez szüksége lehet (például saját szakértői vélemény beszerzéséhez), a törvény pedig az iratok másolását nem korlátozza, így éppen ezek kiadása lenne kötelező. A média viszont birtokolhatja, majd "a személyiségi jogok figyelembevételével" bemutathatja az ilyen képeket? Eszerint a tiltott pornográf felvétel a személyiségi jogok miatt tiltott? Érdekes gondolat.”

A fellebbezés elutasításában csak annyi állt, hogy a végzést megindokolták, így ellene panasznak nincs helye... ;-)

Szóval egyetértek azzal, hogy jár nekünk másolat, azonban én nem kaptam, sokan nem kaptunk (korábban mások is bemásolták a kapott elutasító határozatokat), mindenhol arra hivatkoztak, hogy ezzel "újra" elkövetnénk a bűncselekményt...

JuK

Avita 2006.08.04. 09:53

Yoppi, nem egészen arról van szó, hogy "bírósági segédlettel bűnt ismételsz", hanem a Be.-ben foglalt iratbetekintési és másolatkészítési jogodat biztosítva mindenből adtak neked, amijük csak volt. Tehát a fotókat mint rendelkezésükre álló tárgyi bizonyítási eszközt adták ki. Arról nem is beszélve, hogy a fenti logika mentén a nyomozó-, ill. a vádhatóság, valamint a bíróság eljáró tagjai is mind megvalósítanák a tpf megszerzését és tartását...

JuK,1.) A lakhelyelhagyási tilalom egy büntetőeljárási kényszerintézkedés (mint az előzetes is), amit a bűntettesekétől, ill. a büntieljárás alatt állókétól külön nyilvántartásban vezetnek.Bnytv. 23. § A kényszerintézkedés alatt állókat a kényszerintézkedés megszüntetéséig kell nyilvántartani.

A büntetőeljárás során nincs szükség annak utólagos megállapíthatóságára, hogy a terhelt ellen korábban folyamatban volt büntetőeljárás során alkalmaztak-e kényszerintézkedést.Abból következően, hogy az adatkezelés céljának megléte csak a kényszerintézkedés elrendelésétől annak megszüntetéséig tartó időintervallumra korlátozódik, a kényszerintézkedés alatt állókat addig indokolt nyilvántartani, amíg velük szemben meg nem szüntetik az előzetes letartóztatást, az ideiglenes kényszergyógykezelést, illetve a lakhelyelhagyási tilalmat.Kérdés, hogy a törvénytelenül nyilvántartott kényszerintézkedéssel a bíró kezdett-e valamit, ill. származott-e belőle egyéb hátrányod, mert ha igen, akkor állig. jogkörben okozott kár címén perelheted a nyilvántartót, aki törvényi intézkedési kötelezettségének nem tett eleget.

2.) Arról természetesen tájékoztatást kérhetsz, hogy ki mindenkinek adták tovább.

1992. évi LXIII. tv. (Avtv.)12. § (1) Az érintett kérelmére az adatkezelő tájékoztatást ad az általa kezelt, illetőleg az általa megbízott feldolgozó által feldolgozott adatairól, az adatkezelés céljáról, jogalapjáról időtartamáról, az adatfeldolgozó nevéről, címéről (székhelyéről) és az adatkezeléssel összefüggő tevékenységéről, továbbá arról, hogy kik és milyen célból kapják vagy kapták meg az adatokat. Az adattovábbításra vonatkozó nyilvántartás - és ennek alapján a tájékoztatási kötelezettség - időtartamát az adatkezelést szabályozó jogszabály korlátozhatja. A korlátozás időtartama személyes adatok esetében öt évnél, különleges adatok esetében pedig húsz évnél rövidebb nem lehet.(2) Az adatkezelő köteles a kérelem benyújtásától számított legrövidebb idő alatt, legfeljebb azonban 30 napon belül írásban, közérthető formában megadni a tájékoztatást.(3) A (2) bekezdésben foglalt tájékoztatás ingyenes, ha a tájékoztatást kérő a folyó évben azonos területre vonatkozó tájékoztatási kérelmet az adatkezelőhöz még nem nyújtott be. Egyéb esetekben költségtérítés állapítható meg. A már megfizetett költségtérítést vissza kell téríteni, ha az adatokat jogellenesen kezelték, vagy a tájékoztatás kérése helyesbítéshez vezetett.

13. § (1) Az érintett tájékoztatását az adatkezelő csak akkor tagadhatja meg, ha azt a 16. §-ban meghatározott esetekben a törvény lehetővé teszi.(2) Az adatkezelő köteles az érintettel a felvilágosítás megtagadásának indokát közölni.

16. § Az érintett jogait (11-15. §) törvény korlátozhatja az állam külső és belső biztonsága, így a honvédelem, a nemzetbiztonság, a bűnmegelőzés vagy a bűnüldözés érdekében, továbbá állami vagy önkormányzati gazdasági vagy pénzügyi érdekből, illetve az Európai Unió jelentős gazdasági vagy pénzügyi érdekéből, valamint a foglalkozások gyakorlásával összefüggő fegyelmi és etikai vétségek, a munkajogi és munkavédelmi kötelezettségszegések megelőzése és feltárása céljából - beleértve minden esetben az ellenőrzést és a felügyeletet is -, továbbá az érintett vagy mások jogainak védelme érdekében.

3.) A gyanúsítással-vádemeléssel kapcsolatban egy kicsit rágódnom kell, míg kisüthetek valamit...

Betelgeuse 2006.08.04. 09:14

Yoppi!Micsodaaa? Te nagykorúakhoz vonzódsz???Na mars innen,ez a pedofilek foruma:-))

yoppiyoppi 2006.08.04. 08:46

Betelgeuse..johh…ez az összeboronálás csak egy kósza ötlet volt, bocsi mindkét féltől…csak olyan naív ártatlansággal érdeklődtél felőle, hogy nagyon tetszett…:)Az ilyesmit egyébként egyből kibököm, magam is gyakorló hódító vagyok….:) És a biztonság kedvéért leírom: kizárólag nagykorú az érdeklődési területem!

JuK…annyira mondjuk nem értem a logikád rabosítás ügyben (valószínűleg, ez az én hibám)…arra gondoltál, hogy a megszűnt ügyed miatti rabosítást töröljék, és az időközben elitélt ügyedben rabosítsanak újra?! Biztos, hogy van benne valami rendőrségi gikszer abban amit mondasz, csak nem értem hogy mi…:)

És még egy kérdés: Ugyebár, engem tpf tartásával vádolnak. Amikor ügyvédi bíztatásra mentem a Markó u.-ba kikérni jegyzőkönyveket, szakértői véleményeket, akkor minden zokszó nélkül kezembe nyomták a fénymásolatukat az ominózus tiltott képeknek is, el is hoztam őket. Namostakkorhogyisvanezkéremszépen?!Ha most valaki feljelent, akkor mit vágnak a fejemhez?...”nem nyugszik, ez a rohadt pedofil”…..vagy valami ilyesmit?!Szóval, kérdezem én: miért lehet bírósági segédlettel bűnt ismételni?!

Betelgeuse 2006.08.03. 19:16

Kedves Avita ! Kösz a választ.Nem tudom,Yoppi miért akar összeboronálni minket(ha jól értem) de 50 fölött vagyok:-(( Igaz hogy nagy gyereknek érzem néha magamat, de hogy kiskoru? :-))

JuKids 2006.08.03. 16:54

Avita,

nem mintha zavarna, hogy benn csücsül a képem és a nyomataim az Ifjúságvédelemnél, de azért érdekel a következő, hátha tudsz válaszolni:

Most ilyenkor mi az ábra? Az ügy, aminek kapcsán rabosítottak, bcs. hiányában megszűnt, de más bcs. miatt vádat emeltek, amivel a rabosításkor még nem (illetve azóta sem) gyanúsítottak - időközben viszont jogerősen elítéltek miatta.

Azonban ezt a BM-es dolgot megjátszom, mert érdekel, ugyanis a tárgyalás előtt a bíró lekérte a priuszomat, abban pedig úgy szerepeltem, hogy kiskorú veszélyeztetése (Btk. 195. §, nem 195/A. § !!!) miatt folyamatban van a lakhelyelhagyási tilalmam, holott akkor már bő fél éve megszüntették azt, nem beszélve arról, hogy éppenséggel kiskorú veszélyeztetésével sem gyanúsítottak meg soha, mégis emiatt kérték az előzetest, így (törvénytelen módon) emiatt rendelt el a bíróság csaknem egy éven át tartó lakhelyelhagyási tilalmat. (Nem túlzok, ha azt mondom, hogy a hatóság egyetlen megnyilvánulása sem volt törvényes...)

Azt vajon lehet tudni, hogy hányszor és milyen ügyekben, kiknek mutogatták a fényképemet? Gondolok itt arra, hogy mivel gyerekpornó készítésének "gyanújával" lettem rabosítva, könnyen lehet, hogy azóta is szexuálisan kizsákmányolt gyerekeknek mutogatják, hogy "ugye ez a rosszarcú bácsi volt az?"... És nem is túloztam, ugyanis behívott az Ifjúságvédelem két 11 éves kislányt is a környezetemből, az egyikük ezt nyilatkozta: "Kérdésére elmondom, hogy nem volt olyan, hogy én ketten menjek el valahova a Karcsival, mindig amikor mentünk kirándulni, akkor mindig sokan voltunk, és sokszor jött vele a Kriszti is, meg a gyereke. [...] Kérdésére elmondom, hogy nem volt olyan, hogy a Karcsi fogdosott volna, vagy simogatott volna. Nem kért tőlem semmi szexuálisat, nem kért puszit sem. Nem közeledett soha hozzánk. Amikor elmentünk uszodába, akkor sem fogdosott." Ugyebár kissé érdekes eljárás ez, hogy 11 éves (gyermekkorú) kislányokat hívogat be az Ifjúságvédelem, konkrét szexuális kérdéseket tesz fel nekik, nem is egyet, külön kiemelve, hogy legalább az uszodában fogdossam már meg azt a gyereket... Feljelentést tettem emiatt az ügyészségen, mivel a Be. igen komoly feltételek megléte esetén engedi csak a kiskorú tanú kihallgatását, itt viszont a legkisebb gyanú nélkül próbálták összezavarni szerencsétlen kislányt. Az ügyészség válaszában arra hivatkozott, hogy a rendőrség csak "alapos munkát végzett", és a kislány pedig nem tett említést szexuális közeledésről. Erre írtam vissza a fellebezésemben, hogy igenis tesz említést, többször elmondja, hogy nem történt ilyen - nem mindegy, hogy valaki egyszerűen csak nem tesz említést valamiről, vagy pedig akkor is elmondja többször, hogy nem történt ilyen, mikor egy számára pozitívnak beállított személy (a rendőrnő) megpróbálja rábeszélni arra, hogy mocskoljon be engem. (Mindez három éve volt, a kislány idén is - mint minden évben - velünk nyaralt a Balatonon, szóba is került az egykori kihallgatása, és azt mondta, hogy a rendőrnő először rákérdezett a "szexuális dolgokra", majd másról beszéltek, majd ismét visszakérdezett, majd megint más téma, majd ismét... Nagyon szerette volna az előadóm, ha valamit fel tud mutatni, gyakorlatilag bármi áron...)

JuK

Avita 2006.08.03. 16:25

Mi... betelgeuse kiskorú??? :)))

yoppiyoppi 2006.08.03. 16:23

BetelgeuseÉn úgy tudom, hogy ha lezárták és nem vagy bűnös, törölni kell a rendőrségi adatbázisból….Amúgy pedig, én Avitának és neked szurkolok, hogy hátha kialakul egy kis „pedofil” szerelem itt a fórumon….:))

JuK…én sem lebeszélni akartalak, csak kíváncsi voltam…:)..őszintén szólva, irigylem benned a kitartást!…..nekem már most kezd elmenni a kedvem az egésztől, és ha valaha az én ügyem lezárul, hátt…..nagyon el szeretném felejteni, hogy ez valaha velem megtörtént….szóval azért, én is szurkolok és bíztatlak! :)

Avita 2006.08.03. 16:17

Automatikusan meg kell semmisítsék a Bnytv. 28. § B9 pont és 36. § b) pont alapján.

Ha biztosra akarsz menni, kérj állampolgári tájékoztatást a BM Központi Nyilvántartó és Választási Hivatal Bűnügyi Nyilvántartó Osztálytól (ezt évente egyszer ingyenesen kötelesek adni)

Amennyiben bármelyikre igenlő választ kapsz, akkor a büntetőeljárás megszüntetéséről szóló hatátozat mellékelésével kérd őket írásban, hogy az adatvédelmi tv. 14. § (2) bek. d) pontja alapján töröljenek, mert az adataid kezelésének törvényben meghatározott határideje a fent hivatkozott jogszabályhelyek alapján lejárt.

Bnytv. 28. § A büntetőeljárás alatt állók nyilvántartásába felvett adatokat

kell nyilvántartani.

36. § A 32. §-ban meghatározott adatokat (ezek az ujjlenyomatok, tenyérnyomat és a fénykép)

kell nyilvántartani.

Betelgeuse 2006.08.03. 15:03

Yoppi! Õszintén szólva I don't know.Engem szerencsére még az ügyészség felmentett,így az ügyem lezárva.JuKids! Tudom,hogy a vadászat a lényeg, ne de több millió képet...ez már mészárlás:-))

Jut eszembe!! Ti hogyan tudjátok, ha az ügyészség lezárta az ügyemet, akkor a rendőrségnek automatice meg kell semmisíteni a rólam készült ujjlenyomatokat,fényképeket,jegyzőkönyveket?Vagy ezt kérnem kellett volna,vagy maradnak az archivumban?Ha valaki tudja, akkor infot kérek szépen.Sziasztok.

JuKids 2006.08.03. 10:38

Betelgeuse,

valóban, napi ezres nagyságrendben letöltött képeket nem néz végig az ember, főleg ha mellette informatikusként napi 12 órát dolgozik és még családja is van. Te is tudod, hogy hogy működik ez: "a vadászat a lényeg, nem a nézegetés" vagy valami ilyesmi... Hányadik résznél is tart a Barátok közt? 3500? Szerinted végig lehet nézni egy 3500 részes sorozatot? ;-)

yoppiyoppi,

könnyen lehet, hogy az ügyvéd nem véletlenül tart vissza, de azért itt Nick Name "éveken át" nagyon határozottan győzködött arról, hogy van alapja a felülvizsgálatnak, és nagyon sok kérdést azonosan ítéltünk meg. Megtehetem mezei állampolgárként, hogy beadom a felülvizsglati indítványt, és ha az LB úgy ítéli, hogy van benne valami kis ráció, akkor kirendelnek egy ügyvédet, akinek kötelessége lesz engem képviselni. Mondjuk jobban jött volna ki, ha meggyőződésből vállalja, de így is jó lesz. ;-)

Avita,

kösz a bíztatást!

JuK

Avita 2006.08.03. 10:29

Felülvizsgálatra fel...

"Be. 416. § (1) Felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen akkor van helye, ha

373. § (1) A másodfokú bíróságIII. hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja, ha a bűnösség megállapítása, a felmentés, az eljárás megszüntetése, a cselekmény jogi minősítése vagy a büntetés kiszabása, illetve az intézkedés alkalmazása tekintetében

Szóval az általad idézett okfejtések folytán a másodfoknak vissza kellett volna adnia új eljárásra. Az igaz, hogy a bizonyítékoknak nincs a törvényben meghatározott bizonyító ereje, valamint hogy a bíróság a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon mérlegelheti, DE ettől még meg kell indokolnia, hogy

Én tudom, hogy ez nem vigasztal, de félelmetes, hogy milyen állatságokat képesek leírni a bírák; hiába, a fáradt gének és a belterjesség...Pl. kismamát előzetesbe vették emberölés gyanújával, és mivel az apa személye ismeretlen volt a születési akvi kivonaton, rendelkezni kellett arról, hogy mi lesz a bébivel. A perben anyu "apaként megjelezte xy-t, ám ahhoz nem járult hozzá, hogy nevezett teljes hatályú apai elismerő nyilatkozatot tegyen." - így az ítélet. Eljáró bíróság ezt követően megállapította, hogy a gyermek családi jogállása rendezett...

PS: persze a "klein Prinz" által elkövetett cselekmény társadalomra veszélyessége "időmúlás következtében" oly mértékben csökkent, hogy vele szemben büntetés kiszabása nem indokolt... De Ti mind baromira veszélyes, kártékony elemek vagytok, sittre veletek... Nem ám azt a kis Taigetosz-pozitívat kell betolni a jav.nev.-be, aki Makó határában úgy gondolta, megmutatja, milyen nagy fiú...

yoppiyoppi 2006.08.03. 09:46

AvitaMindenképpen fogok informatikai szakértőt kérni a tárgyalásra…egyeztetek az ügyvédemmel!Amúgy, nagyon érdekelnének azok az adózási kiskapuk!….valahogy vissza kéne szednem állam bácsitól a tőlem elvenni szándékozott pénzeket. :)(a lelkiismeretemmel majd én elszámolok….de asszem, nem fogok éjszakákon át forgolódni amiatt)

BetelgeuseTényleg érdekes a felvetésed, miszerint nézni egyfolytában lehet a kiskorút….csak mindig törölgetni kell, azaz nem lehet megszerezni és megtartani. Tényleg nonszensz….Amúgy hajrá, Betelgeuse! Én szurkolok (you know what I mean…)….;-)

JuKNem lehet, hogy a volt kirendelt ügyvéded okkal tart vissza a felülvizsgálattól?

Betelgeuse 2006.08.03. 09:24

Kedves Avita!Kösz a részletes infot,bár én csak arra voltam kiváncsi, hogy bíró,ügyvéd stb.vagy-é?Na de akkor nem.Hát ha nem,akkor nem:-)

Betelgeuse 2006.08.03. 09:22

Jukids! Azért valamit árulj el légyszives.Mit lehet csinálni több millió képpel?Mert hogy nézegetni nem,az tuti.Már több ezer képet sem lehet nézegetni,hát még több milliót. Teletextről vettem: Debrecenben magasabb a bűnözési ráta az országos átlagnál, mert több mint 4000 esetben kaptak rajta "kollégákat"tiltott pornográf képek stb. Akkor ez országosan azért el van oszolva,mondhatni járványszerűen.Mi lenne végül is,ha ezt a jogszabályt megszüntetnék?Rengeteg rendőr értelmesebb dolgok után nyomozhatna.

JuKids 2006.08.02. 23:25

Igen egyszerű az egész ügy. Úgy jártam, mint egy egyszeri népszavás fotóriporter, először bezártak, közben a kerületi rendőrkaptány megjelentette a helyi lapban, hogy 8 éves kislányokat itattam le fél éven keresztül és raktam ki őket meztelenül a netre. 14 hónap után szűnt meg az ügyem bűncselekmény hiányában: nem voltak 8 éves kislányok, nem volt leitatás, nem volt meztelenkedés a neten. Csakhogy nálam a házkutatással kezdtek (az ügyészség is elismerte, hogy hamisították a kirendelő határozatot, de csak "gondatlanságból", így megtagadta a rendőrök elleni nyomozást), elvittek minden mozdíthatót (pl. egy egyházi könyvet is), majd 1.649.510 forintot költöttek szakértőkre, hogy találjanak valamit, ha már egyszer 8 éves kislányok nem voltak. Így találták meg egy év kitartó, kemény munkája során a 152 állítólagos tiltott képet a több millió közül, 1997-ben írt CD-ken, amikkel eshetőlegesen visszaéltem... ;-)

JuK

Avita 2006.08.02. 23:13

Úristen... ezt muszáj emésztenem egy kicsit... hol a cigarettám...Téged vki alaposan bemártott.

JuKids 2006.08.02. 22:48

Avita,

én még a rendőrségi szakban elmondtam, hogy a képeim pontosan honnan származnak, mindenben segítettem a munkájukat, nem beszéltem mellé, szinte "tanítottam" őket, elmondtam, hogyan lehetséges az, hogy ha valaki napi ezer képet letölt automatikusan beállítva erre a gépét, akkor ezek közé kerülhet havonta egy olyan, amit valaki "félrepostázott". Így az elsőfokú "tanács" (ez ugyebár egy személyt jelent) tisztában volt vele, hogy nem "gyermekoldalakról" töltöttem le a képeket, bármit is jelentsen az a "gyermekoldal", hanem ún. hírcsoportokból, ami röviden olyan, mintha naponta ezer levelet kapnál. Részletesen (több oldalon át) leírtam a bizonyítási indítványomban, hogy mi az a hírcsoport, hogyan működik, mindezt elmondtam a tárgyaláson is, a szakértői véleményben is így olvasható, hogy hírcsoportokból vannak a képeim, ezzel szemben az ítéletben ez olvasható:

„A vádlott kifejezetten gyermekoldalakat látogatott, és ezek a gyermekoldalak elsősorban nem a gyermeki bájt, a gyermeki játékosságot voltak hivatottak bemutatni, hanem nyilvánvalóan szexuális tartalmat képviseltek, amikor a meztelen gyermeki testet ábrázolták, még akkor is, ha nem mindegyik minősül pornográfnak. A gyermekekhez való szexuális vonzódás és érdeklődés pedig pedofíliának minősül, az ilyen tartalmú internetes oldalak látogatása pedig megfelelő következtetési alap arra, hogy a vádlottól nem énidegen a gyermekekkel kapcsolatos ez irányú érdeklődés.”

Tehát függetlenül attól, hogy a bíró tisztában volt vele, hogy semmiféle szexuális tartalmú gyermekoldalakat nem látogattam (illenék legalább egy ilyet megnevezni a vádiratban vagy az ítéletben, ha lenne...), frankón bizonyítékként használja fel azt, hogy ő azt hiszi, hogy ezt tettem, sőt belekeveri a gyermekekhez való szexuális vonzódást, a pedofíliát, ezzel bemutatva az önmaga farkába harapó kígyót: onnan lehet tudni, hogy pedofil vagyok, mert többmillió kép közt volt néhány tucat olyan, ami gyereket ábrázolt szexuális aktus közben, és azt pedig, hogy ezek nem az általam felvázolt módon, a hírcsoportokba történő "félrepostázás" útján kerültek hozzám, tehát hogy hazudok azt onnan lehet tudni, hogy pedofil vagyok. Ez az boszorkányperek ismert bizonyítási eljárása. És még folytatódik tovább:

„Így a vádlott nem hivatkozhat arra, hogy érdeklődése a gyermek pornográf iránt egyáltalán nem volt meg, és még véletlenül sem találkozott ilyen tartalmú képekkel. Itt utal csak a bíróság arra, hogy az I. sz. CD lemezen /I. sz. melléklet/ jelentős számban találhatók kifejezetten pornográfnak minősülő fényképek, amikor szemmel láthatóan gyermekek szerepelnek azon szexuális aktus közben. Így amikor a vádlott akár csak ezt a CD lemezt letöltötte, látnia kellett, hogy erre a CD lemezre milyen tartalmú fényképfelvételek kerülnek, és ezeket a képeket ténylegesen le is töltötte, és a CD lemezén lakásán tartotta.”

A bíró által említett CD-n ő maga 28 képről állította, hogy pornográf, ennek kb. felén egyáltalán nincs semmilyen gyerek szexuális aktus közben (vö. "szemmel láthatóan gyermekek szerepelnek azon szexuális aktus közben"). 272 CD-t vittek el tőlem, 6 olyat talált a szakértő, amin szerinte vannak tiltott képek, a bíró által "jelentős számban"-ként említetten pl. kb. 15 darab, de a 6 CD-n összesen kb. 60 (miközben kb. 15.000 kép volt a 6 "gyanús" CD-n, a 272-n összesen pedig több millió a szakértő szerint). A fenti utolsó mondat teljesen értelmetlen, gyerekes próbálkozás arra, hogy a bíró leplezze, hogy nem tudja mivel megindokolni az ítéletét, ezért handabandázik valamit, aminek viszont se füle, se farka: CD-letöltés, közben képek látása, majd tényleges CD-letöltés (kezd durvulni a dolog), majd a CD-ként ténylegesen letöltött, közben látni kellett képek lakáson tárolása...

És ezután jött a pont az i-re:

„A bíróság azért sem fogadta el a vádlotti védekezést, mert a fájlneveket ahhoz látnia és ismernie kellett, amikor a gépéről letöltötte a CD lemezekre, és ahogy az a szakértői véleményben is szerepel /nyom. ir. 415. old./ pl. a sexedu nevű fájlból megfelelő következtetési alap lehet arra, hogy a gyermekoldalon szexszel összefüggő fényképek lehetnek. De ez vonatkozhat pl. a miez fájlnévre is, hiszen ha letölt ilyen nevű fájlt, nyilvánvaló, hogy megnézi, hogy mi az, amit letölt.”

Mikor a gépről a CD-re letöltök, látnom és ismernem kell a fájlneveket és punktum. Hogy pontosan ez mikor is történik (ez lenne a CD-írás?), és hogy miért és kell látnom és ismernem a fájlneveket eközben, azt örök homály fedi... A "gyermekoldalak" (amik valójában csak a bíró képzeletében léteznek) pedig olyanok, hogy ki van rajtuk írva a fájlnév, hogy "sexedu" meg "miez", ugyebár ezért is hívják ezeket az oldalakat gyerekoldalaknak, mert fájlnevek vannak kiírva, és a pedofil júzer azért tölti le éppen a sexedu fájlt, mert ez szexszel öszefüggő kép lehet, a miez nevűt meg azért, mert nyilvánvalóan megnézi, mi az, amit letölt.

Ezt így leírhatja az Európai Unióban egy címzetes megyei bírósági bíró... Ez az ember láthatóan képtelen logikusan gondolkodni - mégis emberek életéről dönt. Azt hiszi, bármit megtehet, és meg is teszi - na de erre lenne a másodfok, hogy felismerje a "kisebb" problémákat. A fenti mondatokat oldalakon át elemeztem a másodfokra beadott bizonyítási indítványomban, a válasz csak annyi volt, hogy: „A kerületi bíróság a tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján feltárt bizonyítékokra alapozta és azokat megfelelő módon értékelte. Számot adott arról, hogy milyen bizonyítékot miért és azokat mire alapozva fogadott el, így az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás nagyobb részben megalapozott. A részleges megalapozatlanság kiküszöbölése végett a másodfokú bíróság bizonyítást folytatott le és ennek eredményeképpen a tényállást akként pontosítja, hogy 152 db kép volt alkalmas arra, hogy azok alapján a bíróság a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét állapítson meg a vádlott terhére.” Egy dolgot tett a másodfok: növelte a rendbeliséget, egyúttal csökkentette a büntetési tételt, illetve bevezette a jogtörténetbe az eshetőleges szándékkal való visszaélés fogalmát. Nem ez lett volna a feladata, hanem az elsőfokú eljárás egyértelmű hibáinak a helyrehozatala... Jelenleg 600.000 forintot kellett befizetnem bűnügyi költségként, holott háromszor kértem különleges eljárásban az összeg felülvizsgálatát, amikor pedig (ennek hazugságokkal való megtagadása kapcsán) a kollégiumvezetőhöz (dr. Frech Ágnes) fordultam, egy primitív kioktató levelet kaptam tőle vissza (majd beperelnek engem a bírák, ha azt mondom rájuk, hogy hazudnak), és még azon a héten kijött a végrehajtó a lakásomra (nyilván véletlen esett egybe a levelemmel). Úgyhogy most a nyár elteltével az OIT-hoz fordulok, megpróbálom visszaszerezni a 600.000-et, és majd ezután (akár sikerül, akár nem) nekivágok a felülvizsgálatnak. A volt kirendelt ügyvédem nem támogatja a felülvizsgálatot, úgyhogy egyedül vágok bele.

Megj.: a másodfok beidézte a számítástechnikai szakértőt (igaz, én már elsőfokra is kértem, de indoklás nélkül egyszerűen nem hívták be), aki végig mindenben igazat adott nekem, megerősített mindent, amit a bizonyítási indítványomban is írtam. Az ügyész ennek ellenére (nyilván fogalma sem volt arról, miről is beszéltünk) azt állította a vádbeszédben (idézem): "Az első fokú ítélet megalapozott, az első fokon eljáró bíró a lehetséges bizonyítékokat beszerezte, a szakértő előadása tükrében megállapítható, hogy az első fokú bíróság ítélete megalapozott. Cáfolta a vádlott elõadását." Erre én ezt válaszoltam: "A szakértő pont engem igazolt. Minden kérdésre azt mondta, hogy igen, ez így van. Nem értem, hogy miért mondta ennek az ellenkezőjét az ügyész. Ha a szakértőt már az első fokú bíróság is behívta volna a tárgyalásra, felmentő ítélet született volna." A bíróság pedig - függetlenül attól, hogy beidézte a szakértőt, függetlenül attól, hogy az mindenben megerősített engem, függetlenül attól, hogy 25.000 forintot kellett fizetnem egy órai szerepléséért - meg sem említi az ítéletben a szakértőt, szerinte az elsőfok mindent jól csinált, csak néhány képet nem ítélt tiltottnak. Ennyit a szakértő szerepéről a tárgyaláson...

JuK

Avita 2006.08.02. 21:22

Kedves Betelgeuse, jogász vagyok és köztisztviselő egy olyan hatóságnál, ami főtevékenységként az államnak járó bevételeket szedi be... ezért is írtam, hogy a büntetőjognak az elmélete jobban megy, gyakorlatban sosem űztem (szeretném majd, de a gazdasági részére szorítkozva).

JuK, az eljáró tanács vélhetően még nem használt CD írót, ezért is jöhetne jól Yoppinak az informatikus szakértő (nem túl rég hallottam egy esetről, ahol az volt kérdéses, hogy a cég taggyűlése jogszerűen tartott-e ülést Skype-on és - whatta surprise! - a bírónőnek lövése nem volt, mi az a Skype...) Azt mivel bizonyította, hogy gyerekoldalról töltötted (tudtommal a CD a file-ok származási helyét nem rögzíti ip címmel ellátva)?Felülvizsgálatra nem vittétek?

A véleményem mindenesetre megvan a "független" magyar bíróságokról meg a f@sza jogalkotókról... de most inkább nem adok elő az adószabályok hézagairól.

JuKids 2006.08.02. 17:13

A pornográfia megítéléséhez csak annyit: a médiatörvény szerint a tévé egyetlen idősávban, semmilyen karikával sem sugározhat pornorgáf műsort. Ha a Fókuszban minden este látszik egy (inkább egy pár) cici, és 10 év alatt nem szüntették be emiatt az RTL sugárzási jogát, akkor jóhiszeműen vélelmezhetjük, hogy a cici nem pornográf. És mivel Avita által említett szerelmi jelenetek is szoktak menni a tévében, konkrétan nevezzük nevén: dugás, így elmondhatjuk azt is, hogy önmagában a dugás ábrázolása sem pornográf. Talán emlékeztek a Kék lagúnára, abban kiskorúak tették ezt (Brooke Shields 14-15 éves volt - '65-ben született, a film '80-as, sőt a '78-as Pretty Baby című filmben egy bordélyházban felcseperedő kislányként láthattuk őt anyaszült meztelenül pózolni).

yoppiyoppi, a Playboy igencsak messze áll a pornográfiától! Nekem csak a kérdéses száma van meg (még a feljelentés előtt vettem meg, mikor az Indexen írták, hogy 17 éves a címlaplány, na mondom ez még jól jöhet...), de megfigyelhető, hogy pl. a 17 éves lány mellbimbója egyik fotón sem látszik. Ugyanakkor a rendőrségi ügy nyilvánosságra kerülésekor az Aktívban (újra?) bemutatták a képek készítésekor készült videót (kinn volt a stáb Horvátországban), ahol viszont természetesen látszik a lány melle mindenestül, mégsem volt gyerekpornó a műsor. Hogy aztán a szakértő pontosan mit állapított meg a Playboy-jal kapcsolatban: azt, hogy a 17 éves lány nagykorú (ami éppenséggel lehetne, ha előzőleg házasságot köt), vagy azt, hogy a képek nem pornográfok, többszöri nekifutásra sem sikerült kiszednem a BM-ből, pedig többször is válaszoltak (igaz, mindig mást)...

yoppiyoppi, ha a két fiú a képen 17-nek tűnik, akkor (a fentiekre tekintettel) nyugodtan lehetnek nagykorúak, ha netán a hölgy pl. egyikük felesége, és a másikuk felesége készítette a képet (meg sok más esetben is). Hol gyerekpornó az, amin kiskorúnak tűnő "fiúk" nyomulnak? Ez aztán a nemi erőszak velük szemben, szexuális kizsákmányolás... Szerintem a 17 éves fiúk 99,99%-a szívesen cserélne velük.

Avita, valóban érdekes az ítéletemben az, hogy miközben a gondatlanságot, azon belül is a hanyagságot "bizonyítják", szándékos bűncselekménynek nevezik ezt, mégpedig konkrétan "visszaélésnek". Eleve az eshetőleges szándékkal elkövetett visszaélés is abszurd, de hogy még mindehhez be is bizonyítják, hogy nem tudtam a képek létezéséről, kissé erős... És nem akárkikről van szó, dr. Péntek László tanácsa hozta meg a jogerős döntést. Árnyalja a dolgot, hogy elsőfokon egyenes szándékot állapítottak meg (dr. Mikó Gergely), mert hogy szerinte (a saját maga által kreált bizonyítékok szerint) CD-íráskor látni kell a képeket, én pedig gyerekoldalakról töltöttem le azokat, és mivel a fájl neve "miez.jpg" volt, ez bizonyítja, hogy megnéztem "mi az", na szóval az óriási bizonyítékorgia után a másodfok a szóbeli ítélethozatalkor megváltoztatta az elsőfokú döntést, egyenes helyett eshetőleges szándékot állapított meg, ezért is csökkentette 10-ről 5 hónapra a börtönbüntetést (3 évről 2-re enyhítve a felfüggesztést), míg az írásbeli ítéletben már helybenhagyják az elsőfokú megállapításait, a bizonyítékokat a rendbeliségen kívül tökéletesnek értékelik, és "az időmúlásra" hivatkozva enyhítik a büntetési tételt. Erről ennyit...

JuK

Betelgeuse 2006.08.02. 16:39

Kedves Avita! Felfednél magadról valamit is? No nem konkrétumokra gondolok,hanem csak annyit, hogy jogász,ügyvéd,bíró,vagy csak háziasszony minőségben találtál ránk balekokra?Kézcsók: Betelgeuse

Avita 2006.08.02. 16:07

Holy gosh! Elolvastam... kb köpni-nyelni nem tudok.A munkahelyeden "talált" anyaggal kapcsolatosan: azzal lehet kezdeni valamit, hogy a gépek hálózatba voltak kötve és nem voltak jelszóval védve, vagyis az nem fért hozzá, aki nem akart. Ezen kívül talán a munkajogi előzményre is hivatkozhatnál.

Elismerted bármikor az eljárás folyamán, hogy te töltötted le a képeket az otthoni gépedre? Mert ha nem, akkor szóba sem jöhet az, hogy alappal feltételezted a társadalomra veszélyesség hiányát. Nem feltételeztél semmit, lévén nem te töltötted le.Informatikus szakértőt kértek kirendelni? Talán érdemes lenne arról megkérdezni, hogy mi minden töltődik le KÉRETLENÜL, úgy, hogy neked arról nincs tudomásod.Egyébként életkor megállapítása sztem "ránézésre" kétséget kizáróan nem lehetséges, márpedig a Be. alapján a kétséget kizáróan nem bizonyított tény a vádlott terhére nem értékelhető.

PS: bár jómagam normális hetero érdeklődésű nő vagyok, magánéletem kiegyensúlyozott, nem tartom a Playboyt pornográfnak (nem mintha bejönne, de nem is én vagyok a célközönség). Fenntartom, hogy ehhez több kell, mint egy félpucér nő. A "súlyosan szeméremsértő" kifejezés tartalma térben és időben relatív, gondolok itt arra, hogy pl. a 30-as években nem csináltak olyan filmet, amiben a szerelmi jelenetben a néző egyértelműen megtudta volna, hogy a szereplők szexuális kapcsolatot létesítettek egymással, ugyanakkor egy iszlám országban pl. napjainkban is tilos az olyan reklámfilm (!), amiben kihívóan öltözött (!) nő látható... Arról persze nem tudok nyilatkozni, hogy a magazin kiadójának szándéka a felvételek közlésével mire irányul, vélem a reklámbevétel és a példányszám növelésére...

Betelgeuse 2006.08.02. 15:18

Még valami, de ez az uccsó:Ha jól értem, akkor egész nap lehet folyamatosan nézni a neten a kislányokat,mert az nem tartás?Csak folyamatosan kell törölni a sütiket és akkor tiszta a gép?Hát ez a röhej.Mintha délelött lehetne gyilkolni, de délután nem.

yoppiyoppi 2006.08.02. 15:10

Avita!....hátt....nemtom....szerintem, a Playboy szellemisége eleve pornográf....egy ilyen lapban aktként szerepelni?!....nem láttam az ominózus lapszámot, de ha a lány csak a cicijét mutatja, már azzal megvalósítja az általad vastaggal kiemelt, pornográf jelleget!

My story : 2006 05.22. 10:22:57

Annyit még hozzá, hogyha azzal a képpel, amivel gyanúba kevertek, bűnösnek találnak, akkor ártatlanul leszek elítélve! Amit nálam találtak otthon, az az én saram.....de az orvosszakértő is csak vélelmezi az életkort, határozottan nem tudja állítani, hogy a két fiú (akik "csinálják" a lányt) biztosan 17 éves. És nem győzőm hangsúlyozni, hogy több száz felvételből ez az egy necces!

Betelgeuse 2006.08.02. 15:04

Avita! Itt a röhej maga a BTK.paragrafus.Én, mint nem éppen fiatal ember szexelhetek egy 14. évét éppen betöltött kislánnyal, de ha ad magáról egy képet,amit nevezhetünk pornográfnak is,akkor már le is ültethetnek érte. Amúgy meg bírója válogatja,hogy mit neveznek pornográfnak.Van,aki egy csizmás női lábra is beindul,van,akinek egy akt foto erre kevés.Vagyis hogy mi a pornográf, az szerintem elég tág témakör.Le kellene írni, hogy nemi aktus,széttárt lábak,nemi szervek stb.De itt mindent egy kalapba vettek, a lényeg hogy kislány legyen a képen.

Betelgeuse 2006.08.02. 15:00

Most olvastam a képújságban:Törvényes és szabályos volt a rendőrök fellépése a fotóssal szemben.Aztán megállapítja,hogy a rendőröknek lehetett volna nagyobb empátiája is.Majd a végén közli, hogy fegyelmi eljárás indul a rendőrök ellen!!! Miért,ha egyszer törvényes és szabályos volt a fellépésük?

Avita 2006.08.02. 14:41

Nos, a nyuszis magazin és társai vélem, aktoknak nevezik a fotókat. Ez persze ízlés kérdése, de a Btk. pont ezért meghatározza, hogy a 195/A § szerinti tpfv megítélésében mi pornográf:"(6) Az (1)-(4) bekezdés alkalmazásában pornográf képfelvétel, illetve pornográf jellegű műsor a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás."

Azért szvsz a strandon pucéran pancsoló/labdázó kisgyerek, a felöltözött (!) óvodásokkal körjátékozó nevelő, de még a félmeztelen ("művészien" beállított) lányok sem merítik ki a fenti definíciót. Szóval én inkább itt keresgélnék (feltéve, hogy nem prűd női bírótok lesz... :))

Yoppi, nálad mi volt a történeti tényállás? Próbáltam visszakeresni, de nem találom.

yoppiyoppi 2006.08.02. 13:58

...mondjuk tényleg érdekes egy helyzet JuKids-é.....:)

Én spec. valami olyasmire gondoltam, hogy mondjuk egy 17 éves ember sexuális helyzetben való ábrázolása azért nem lehet társadalomra veszélyes, mert mondjuk újságban is megjelent ilyen(Playboy).....és -bár akkor felmerült a bűncselekmény gyanúja,- mégsem történt bűncselekmény, hiszen nem emeltek vádat sem a képen szereplő személy, sem az újság, sem a terjesztői hálózat és az újságot megvásárlók(mint megszerzők) ellen sem. Megalapozottan feltételezhetem tehát, hogy ez a társadalomra nem veszélyes.....hmmm?

Avita 2006.08.02. 13:48

Kedves JuK,én nem vagyok vmi nagy büntetős, de ez nekem bűzlik."nem voltam biztos benne, hogy nincs a 272 CD-m valameliykén t.p.f., (...) miért is ítéltek el olyan dolog miatt, amiről nem volt tudomásom - ez erősen ellentétes a Btk.-val... (Eshetőleses szándékkal tartottam a képeket a jogerős ítélet szerint, mert nem tudtam róla, hogy a CD-ken vannak.)"

Szvsz ez a Btk. 14. § második fordulata szerinti hanyagságnak felel meg; jelesül gondatlanságból követi el a bűncselekményt, aki előre látja magatartásának lehetséges következményeit, de könnyelműen bízik azok elmaradásában; úgyszintén az is, aki e következmények lehetőségét azért nem látja előre, mert a tőle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja.El lehetne vitatkozgatni azon, hogy a tpfv általad "tartás"-sal megvalósított elkövetési magatartása - ami ugyebár a birtoklásra irányuló szándékot fejez ki - gondatlanul hogy a vérbe' realizálódik. Már amennyiben olyasmi birtoklására nem irányulhat a szándékod, amiről azt sem tudod, hogy nálad van...Most abba inkább nem mennék bele, hogy a 195/A § szerinti tpfv a (6) bek.-ben értelmező rendelkezésben meghatározza, hogy mi minősül pornográfnak, vagyis nonszensz a családi albummal kapcsolatban leírt jelenet...

JuKids 2006.08.02. 13:07

Engem azért ítéltek el, mert nem néztam meg az összes, 5 évvel korábban írt CD-met 2002-ben, amikor a megszerzés-tartást büntetni rendelte a törvény, pedig nem voltam biztos benne, hogy nincs a 272 CD-m valameliykén t.p.f., tehát a cselekedetem, a bűncselekmény a CD-k át nem nézése volt. Felmerül a kérdés, hogy CD-k át nem nézése milyen hatással van a társadalomra. Mert ugyebár ha semmilyen hatással nincs rá (márpedig egy szekrényben punnyadó CD nyilván semmilyen hatással nincs a társadalomra), az nem is lehet veszélyes rá. Más kérdés az is, hogy miért is ítéltek el olyan dolog miatt, amiről nem volt tudomásom - ez erősen ellentétes a Btk.-val... (Eshetőleses szándékkal tartottam a képeket a jogerős ítélet szerint, mert nem tudtam róla, hogy a CD-ken vannak.)

Az ügyész az elsőfokú tárgyaláson (azt gondolva, hogy ezzel most mekkora rémképet sikerül festenie) felvázolta, hogy ha nem tartanak nálam házkutatást, akkor akár száz éves koromig is gyűjthettem volna az ilyen képeket. Erre írtam ezt a másokfokra beadott indítványomban: „Egy olyan cselekedet nyilván nem veszélyes a társadalomra, amit az ügyész szerint is akár száz éves koromig tudok csinálni anélkül, hogy arról bárki is tudna, bármilyen módon is befolyásolna a világ folyását. (Ami pedig nem veszélyes a társadalomra, az mitől lenne bűncselekmény?)”

Maradjunk abban, hogy az ügyészség szakmai színvonala (tapasztalatom szerint) a béka segge alatt van: amit nem mernek felvállalni, arra ráhúznak valami jogi képtelenséget (tűcsere), amiben meg produkálni akarnak, ott meg a másik irányból teszik ugyanezt (pedofília)... És akkor még nem is mondtam, hogy a rendőrök elleni feljelentéseimet milyen baromságokkal vetették el.

JuK

_Wasp_ 2006.08.02. 09:02

nem nagyon

yoppiyoppi 2006.08.02. 08:39

Szokásos, reggeli "sokkoljuk magunkat internetes hírekkel"-körútamon ismét találtam valami figyelemre méltó gyöngyszemet. Igaz, hogy nem szorosan a témához tartozik, mert az önfeljelentő tűcserés emberkéről van szó, aki ellen az ügyészség az alábbi indokkal szüntette meg az eljárást:

...Takács István bűnsegéd azonban nem büntethető, mert a Btk. szerint "nem büntethető, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van."

JukNem lehetne ezzel kezdeni valamit?

yoppiyoppi 2006.08.02. 08:20

Istvanlor!

Lehet, hogy csak naiv feltételezés volt részemről?! :)(....látszik, hogy nem vagyok egy gyakorlott vádlott, büntetőperes bírósági szakban....:)

Mondjuk azért az ügyvédem is úgy látja, hogy ebből még idén lesz tárgyalás....'azt ki tudja?!

monalisa1 2006.08.02. 03:00

Kedves balek_a_legnagyobb:Továbbra is fenntartom azt amit a kifogásolt beírásom tartalmaz - bizonyos esetekben én "ekként" fogalmazoj.

Egyébként szerintem annak az utolsó mondata a lényeg!

Aztán írtam még 16:48:14-kot is...

Mindenösszes: a sorok közt is kell tudni olvasni.

balek_a_legnagyobb 2006.08.01. 21:49

monalisa1 2006.08.01. 00:51:56

anyuka es en is erre a hozzaszolasodra reagaltunk

istvanlor 2006.08.01. 21:14

"Az én első tárgyalásom vélhetőleg szeptember, októberre esedékes...vádirat már megvan, ügyvéd megbízva..."

Ezt irtad yoppi. Én úgy tudtam, hogy Budapesten akár 1-2 év is lehet a tárgyalás kitűzése és a vádirat kézbesítése között. Te meg csak most nyáron kaptad meg a vádiratot. Honnan gondolod, hogy szeptemberben, októberben lesz tárgyalás?

monalisa1 2006.08.01. 17:08

Betelgeuse:Ha valaki az éppen soros írásra válaszol, elsőként, nem okvetlenül szükséges a címzés "beírkálása" - ha ezt még nem vetted volna észre ezernyi hasonló más esetben.

monalisa1 2006.08.01. 16:48

Én SZERENCSÉMRE még nem lettem rabosítva, de van elég fantáziám ahhoz, hogy el tudjam képzelni mit érez át BÁRKI is akit egyik napról a másikra megfosztanak a aszabadságától. Sőt olyasmit is olvastam már, hogy az első hónapban még kontakt sem lehet a külvilággal?...

Szóval sz. egy helyzet lehet. Aztán még jónéhány hónap paszívan, mire kinyílhat ismét az ajtó - van hogy csak ideiglenesen.

Remélem az életben nem kerülök ilyen helyzetbe, és bárkit se kívánok oda.

De emberek vagyunk, gyarlók, lehet egy pillanatnyi "kikapcs" és megvan a baj. Vagy valaki más rántja rá az emberre a vizeslepedőt.

Szóval, ha valaki is "keménynek" találta az egyik alanti beírásomat, nos, messze álljon tőlem bárkit is érzéseiben és/vagy cselekedeteiben kritizálni.

Ennél egyéb megkövetést nem tudok adni.

yoppiyoppi 2006.08.01. 16:07

Arról nem is beszélve, hogy eddig a legjobb esetben is minimum 150e forintom bánja (ügyvéd, vinyó).....tehát ennyi anyagi károm már akkor is van, ha nem bizonyítanak rám semmit!Ha meg igen, akkor cca: 5-600e HUF.....+ idegeskedés, utánajárás

yoppiyoppi 2006.08.01. 15:53

....hátt iggen.....aki megjárta már a gyorskocsi u.-t, fotózták jobbról-balról, újlenyomat újakról, tenyérről, vagy akinek korlátozták a szabadságát, elvették a telefonját...stbstb....szóval, annak tényleg "kicsit" nehezebb....:)Nem vagyok egy beszari alak, voltam katona, nem is akárhol!...de azt a fél napot asszem mégis inkább kihagytam volna!

Betelgeuse 2006.08.01. 15:38

Amúgy örülök, hogy mindenki megvan.Hogy felélénkült a topic:-))

Betelgeuse 2006.08.01. 15:35

Ahogy haladunk előre,annyit fejlődik Mona Lisa.Eleinte a kulturáról papolt, ami kedvenc témája azoknak, akik a másikba akarnak belekötni.Már vártam a "gyere el,szétverem a pofádat " beszólást is, de mostanra már mintha kicsit elcsendesedett volna.Sőt, már meg is címezi a beírkálásait.Persze mindenkinek egyformán fontos a véleménye,ha más,akkor is, de ez itt egy eléggé "belterjes" forum,többségében azok vannak itt, akik valahány kép birtoklása miatt összekoccantak a hatósággal.Aki nem érezte azt,amit JuKids leírt,miszerint fogdában volt,meg a pedofileket lelövik szöveget hallgatta, szóval az nem tudja,hogy miről is van szó.

Breki 2006.08.01. 15:10

Monalisa 1az 2006.07.31. 12:06:41 hozzaszolast egyaltalan te irtad ? :-) Valahogy nagyon kemenyre sikerdett foleg ha a tobbi hozzaszolasodat is megnezzuk. Szerintem inkabb csak a hangvetelre akadt ki mindeki. Ne feledd hogy ket ev kilatastalan stresszben megfaradt idegrendszerekkel van dolgod :-)

monalisa1 2006.08.01. 14:31

balek_a_legnagyobb:már miért ne lehetne bárhová is vinni magunkkal valamiféle fotóaparátot?

Itt nem erről van szó, hanem az egész topic arról szól, hogy vannak emberek akik a legártatlanabb szituácíó miatt is képesek másokat bemószerolni: mindenféle valótlan jelzőt ráaggatni, aztán a hatósági gépezet meg beindul...

Lásd yoppiyoppi sajnálatos esete. (Nem véletlen hogy aztán ki van akadva minden és mindenki ellen.)

anyuka:véletlenül nem rossz helyre írtad be azt amit nekem címeztél?

Egyébként szerintem tanú helyett ma már bőven eléga kocsiban egy felvevős mobiltelefon és/vagy digitális fényképezőgép., hitelesebb a kép és a hang mint az esetleges hamis tanú...

Szóval tényleg nem tudom mi a problémád velem.

Avita 2006.08.01. 13:45

"Valaki megrágalmazhatta Josef K.-t, mert noha semmi rosszat nem tett, egy reggel letartóztatták."

Asszem, itt tartunk. Valahogy olyan volt ez az eset is, mint a választások előtt az egyik képviselőjelölté, akit szintén pedofil képek letöltésével gyanúsítottak, holott - aki netezik, az tudja - rengeteg KÉRETLEN oldalt tölt le a gép akkor, amikor az általad kívánt tartalmat nyitod meg. Javaslom Monalisa, nézd egyszer vissza a böngésződ "Előzmények" menüjét, lehet, hogy Te sem vagy ártatlan...

anyuka 2006.08.01. 12:20

Kedves monalisa1Remélem nincs autód, vagy ha van, legalább nem viszed ki az utcára. Jobb ha csak arra használod, hogy gyönyörködsz benne, így talán elkerülheted, hogy baleset okozásával gyanúsítsanak. Legyen kéznél mindig 2-3 tanú aki állítja, hogy az autód otthon volt. Talán jobb lett volna meg sem születni, így biztos nem gyanúsítanának semmivel.

balek_a_legnagyobb 2006.08.01. 09:46

Mona.. ez uj.. kirandulasra nem lehet fenykepezogepet vinni? :o) Ezt most te se gondoltad komolyan.Kint vagy Hawaii-on , aztan nem fenykepezheted a partot, mert hatha lekattintasz egy nemet turista kislanyat? Ha ez a jovo, akkor inkabb az anarchiara szavazok.

Kepzeld, rolam is keszultek kiskoromba "pedofil" kepek. Apam lefenykepezett, ahogy a kiskadban megfurdetnek, SOOOT olyan kep is van rolam, hogy masik ket testveremmel egyutt pancsizunk a kadban 5 evesen. Amit akkor vigan mutogattal a csaladnak, hogy milyen aranyosak, ma elrejted, nehogy feljelentsen valami buzgomocsing. Ez az egesz nevetseges. Semmi masra nemjo, csak statisztika novelesre.

monalisa1 2006.08.01. 00:51

Kedves yoppiyoppi!Csupán annyit: annyira muszáj (?) volt fényképezőgéppel és/vagy videófelvevővel járni - kellni és azt még működtetni is...

Ha otthon hagytad volna (...) vagy kimondottan csak tájfényképezés stb. akkor ma nem fájna a fejed.

De vannak emberek akik maguknak keresik a bajt.