Házkutatási parancsforrás főoldal vissza

wotan 2010.09.06. 13:51

Bármilyen védő a nyomozás teljes anyagát csak a nyomozás lezárásakor ismerheti meg.Kivétel:Zártan kezelt személyes adatok, védett tanúra vonatkozó információk és egyes titkosszolgálati eszközökkel szerzett információk adatai, viszont megismerheti, hogy az illetékes bíró mikor, milyen titkosszolgálati eszköz alkalmazását engedélyezte, milyen időtartamban és milyen célból ( azt már nem, hogy ezt miként hajtották végre pl. hol volt a kamera meg a mikrofon stb.) Nyomozás során is megismerheti viszont - a védencének meggyanúsítása után - az elkészült szakértői véleményeket.

végrehajtó1 2010.09.06. 07:47

„ShadyNe haragudj kovacsz..........de te tényleg nagyon hülye vagy!!!!!!A vé­dő.......és itt természetesen a tisztességesen megfizetett védőre értem,joga van megismerni a nyomozás teljes anyagát......­..ismétlem teljes anyagát!Kivéve a zártan kezelt adatokat!”

Szeretem ha lövése sincs róla de osztja a hülyeséget.

De most komolyan Shady ezt a hülyeséget ügyvéd mondta neked vagy egyéni ambíciód?

Dittke75 2010.09.05. 22:44

Kedves Shady: légyszi kérj elnézést kovacsz-tól. Nem hülye,hanem okos, vagy tájékozott. Minden amit írt 09.01-én 13.39-kor teljes mértékben igaz. A fogadott ügyvéd sem nézhet bele az iratokba, mert mindenre ráfogják, hogy a nyomozás érdekeit sérti. Az előzetes indítványban csak a rendőrség "vádjai" szerepelnek és hogy miért kéri a letartóztatást.

kovacsz 2010.09.01. 16:44

Ui. Shady: Hidd el, te lennél az utolsó akitől magyarázatot várnék. Az már csak kész szerencse, hogy nincs hozzá kedved. :-) LOL

kovacsz 2010.09.01. 15:33

Shady: Mint látható ismét hoztad a primitív formádat, ráadásul csáfolhatatlan módon olyasmibe szóltál bele amihez egyáltalán semmit nem értesz.

guba 2010.09.01. 14:53

Mellesleg nekem nem a vallomástétel célszerűségével kapcsolatban volt észrevételem, mert az tényleg az eset egyedi körülményeitől függ, hanem azzal, hogy mindig érdemes lenne tenni, mert ellenkező esetben az hallgatólagos elismerése lenne a gyanúsításban foglalt bcsnek.

guba 2010.09.01. 14:49

„Hát akkor nem az lenne célszerűbb ha vallomást tenne és elmondaná miért nem követetett el ő semmit sem?”

Valószínű nem. Egyrészt, ha már ügyészi indítvány lesz az előzetesre, akkor kell lennie elkövetői alapos gyanúnak, és olyan bűncselekmény vonatkozásában, amely szabadságvesztéssel fenyegetett. Ha pedig utóbb felmentenék, akkor az előzetesben töltött időért kártalanítást követelhetne az államtól, tehát ritkán követ el az ügyész akkora hibát, hogy egy sétafikáló ágyrajárót tegyen előzuetesbe. :-)

kovacsz 2010.09.01. 13:49

Guba::-) Azért egy "ártatlan" gyanúsítottat lehet, hogy könnyebb védeni, mig abban igazad van, hogy ha a gyanúsított elkövetett valamit és "rossz" vallomást tesz úgy nehezebben lehet védeni.„hatékony védelem nélküli gyanúsított beszarik az előzetes kilátásba helyezésétől, és ezt elkerülendő inkább beismer.”Az eredeti kérdésre visszatérve ismét: A feleség szerint a férj "ártatlan".Hát akkor nem az lenne célszerűbb ha vallomást tenne és elmondaná miért nem követetett el ő semmit sem?Az előzetes indíványába különben csak az fog szerepelni, amit a rendőrség megállapított és ami miatt kéri az előzetes letartóztatás elrendelését.Az előzetes letartóztatás nem egyenlő a teljes bizonyítással és az ítélethozatallal.

Shady:Rosszul gondolod. Igen a védő lehetőségei korlátozottabbak a rendőrségi eljárás során, ugyanis jobbára csak a védence vallomását, a szakértői véleményeket ismerheti meg, ill. azokon a tanúkihallgatásokon vehet részt, mely kihallgatásokat ő indítványozott. A többit csak akkor, ha a nyomozás érdekeit nem sérte. (Márpedig valószínműleg sérti.)Ellenben a bíróságon az első perctől, akár a sértett meghallgatásától kezdődően jelen lehet, kérdléseket, észrevételeket tehet fel.

guba 2010.09.01. 06:55

Kovács, Te nagyon naív vagy! :-) Egy védő számára teljesen indifferens, hogy a védence elkövette-e a terhére rótt cselekményt, vagy sem. A feladata ugyanaz, akkor is, ha éppen tudja, hogy egy bűnelkövetőt véd. Csak a tényállást kell látni, egészen addig, amíg nem célszerűbb beismertetni.A védtaktikára visszatérve pedig, újra csak azt tudom mondani neked, hogy én még soha nem hallottam olyan vádbeszédet, amit az ügyész arra alapított volna, hogy " a vádlott megtagadta a vallomástételt, ezzel bizonyította bűnösségét", ellenben sok olyan ügyben jártam el bírósági szakaszban, amikor sokkal jobban tudtam volna védeni a vádlottat, ha nyomozati szakban nem tett volna olyan tartalmú vallomást, ami utóbb teljesen célszerűtlennek bizonyult.

„Előzetes letartóztatás kilátásba helyezeése esetén „ártatlan“ gyanúsítottnak nem célszerű élnie a vallomástétel megtagadásának jogával. :-)”

Ez meg a valóságban azt jelenti, hogy a hatékony védelem nélküli gyanúsított beszarik az előzetes kilátásba helyezésétől, és ezt elkerülendő inkább beismer.Mondjuk, ha ismernéd a váderedményességi statisztikát, különösen a tettenéréses esetekben, akkor azt is tudnád, hány gyanúsított minősül utóbb ártatlannak.

kovacsz 2010.08.31. 21:42

Jelen esetben nem csak tettenérés történt egy piti lopásban, mivel első kihallgatás után hazaengedték a férjet, majd utóbb ( számunkra ismeretlen körülmények miatt pl. bűntárs vallomása, ) ismét bevitték és a piti lopás helyett most már valami súlyosabb ügy miatt előzetes letartóztatásban gondolkodhatnak a rendőrök.

kovacsz 2010.08.31. 21:38

Előzetes letartóztatás kilátásba helyezeése esetén "ártatlan" gyanúsítottnak nem célszerű élnie a vallomástétel megtagadásának jogával. :-)

Nem véletlen a kötelező figyelmeztetés, mely nélkül a felvett jkv. pl. semmit nem ér." ... figyelmeztetem, hogy a vallomástételének megtagadása az eljárás lefolytatásának nem akadálya, de a védekezésének ezen formájáról lemond."

guba 2010.08.31. 21:17

Fontos azért a szóhasználat, mert rossz helyre tetted a hangsúlyt, és elsikkad a lényeg. Egyrészt, ha „3. elmondja, hogy miért nem követett el semmit,” azzal nem az ártatlanságát bizonyítja, hanem előad egy történeti tényállást, ami egyébként gyanúsítotti vallomásként egy lesz a bizonyítékok sorában. Másrészt ha „2. nem tesz vallomást (felér egy beismeréssel)”. Egy elhamarkodottan tett vallomás csak árthat az eljárás későbbi szakaszában, minden gyanúsított csak nyerhet azzal, ha első hevületében nem mond semmit. Hogy ez felérne egy beismeréssel, annak egy tettenéréses esetben semmi jelentősége nincsen. Amikor már konkrét személlyel szemben nyomoznak, akkor már csak annak van jelentősége, hogy mit sikerül rábizonyítani. Ekkor pedig a védelem stratégiáját inkább a védő határozza meg.

kovacsz 2010.08.31. 20:13

Ha csak ennyi, ezért nem valószínűsíthető az előzetes letartóztatás, ami a 72 órán belül eldől.Igy sem ismerjük a többi részletet, ami lehet akár korábbi lopások miatt üzletszerű, de inkább folytatólagosan elkövetett is.

Dittke75 2010.08.31. 20:06

Dr. Shady: érthető voltál.Kovacsz: Éppen csak ott volt: félrelépett, a telefonja is bizonyítja, hogy éjjel több hívást bonyolított le a hölggyel - bocs, ezzel nem akartam dicsekedni...Meg akart fordulni egy bejárónál, elsűllyedt a kocsi és ő épp a kiérkező rendőrökhöz ment oda segítséget kérni. Van tanuja, hány perce tartózkodott ott, mert a rendőrök kiérkezése előtt a szembe lévő házból éppen jöttek ki, de nem tudtak neki segíteni. Kb. 200 liter gázolajat vittek el tőlünk lefoglalásra - ezek kis kannákban voltak, de állítólag a tetthelyről kb. 600 litert vittek el.Szóval ártatlan.Csak én vagyok kétségbe esve. Azt mondták 72 óra után döntenek a továbbiakról.Egyébként az egyik rendőr győzködte, hogy ismerjen be mindent, mert megverik 5-en, csak hála volt ott ismerős és NORMÁLIS rendőr is aki még azt is megkérdezte, nem szorítja-e a bilincs.

kovacsz 2010.08.31. 19:42

A 3.-at ajánlottam. :-)

kovacsz 2010.08.31. 19:30

guba: Értsd jól. A feleség azt állítha, hogy a férj ártatlan.A gyamísítottnak is korlátozottak a lehetőségei úgymint.

1. Bevallja amit elkövetett, 2. nem tesz vallomást (felér egy beismeréssel), 3. elmondja, hogy miért nem követett el semmit, 4. hazudik mindenről.

guba 2010.08.31. 18:33

Az ártatlanságát nem kell bizonyítania senkinek. A bűnösségét kell bizonyítani a nyomozóhatóságnak.Az előadottak alapján valszeg azért nem járókelőként vették őrizetbe két kihallgatás után...

kovacsz 2010.08.31. 18:10

Mivel a részleteket homály fedi „csak éppen ott volt, ahol az eset történt.”, így bővebb válasszban ne nagyon reménykedj.A féjed mondja el amit tud az ártatlensága bizonyítására, míg a rendőrségi eljárás során a védő lehetőségei meglehetősen korlátozottak.

guba 2010.08.31. 17:31

Ha az ezer liter gázolajnak a származását nem tudja igazolni, akkor majdnem mindegy, hogy ki a védő.

Dittke75 2010.08.31. 17:14

Köszönöm a választ.Most viszont mihez kezdjek? Fogadjak ügyvédet, vagy csinál valamit a kirendelt védő is?

kovacsz 2010.08.31. 14:33

Halaszthatatlan nyomozati cselekményként szóban is közölhető a házkutatás, így jogszerű vol a többivel együtt.

Dittke75 2010.08.30. 23:39

Segítséget kérek! Vasárnap hajnali 5 órakor felébresztettek a rendőrök, hogy a férjemet gázolajlopáson kapták a szomszéd községben. Házkutatási parancsuk nem volt, azt mondták a nyomozás érdekében körbenéznek. Majd jöttek a többiek, fényképeztek, "nyomokat rögzítettek", állítólagos bizonyítékokat foglaltak le - kamionos a férjem kb. 1000 liter gázolajunk van-volt itthon. Kérdésem: volt e joguk házkutatási parancs nélkül bármit is csinálni - körbenézni, fényképezni lefoglalni?Vasárnap kihallgatták, hazaengedték, ma újra bevitték, kihallgatták és 72 órára fogdába helyezték. Van kirendelt ügyvédje. Mit csináljak most? Lehet, hogy hülyén hangzik, de ártatlan a dologban, csak éppen ott volt, ahol az eset történt. Lefoglalták a kocsinkat - mely totál üres volt (se kanna, se cső, se gázolaj).Előre is köszönöm!