Tárgyi bizonyítékforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2013.11.01. 09:01

Kevered a büntető ítéletet meg a polgári jogi igény elbírálását. A rongálás miatt - ez a büntető része - simáén elítélhetnek tanúvallomások alapján, mert magát a cselekményt kell csak bizonyítani. Ahhoz azonban, hogy a sértett kárának a megtérítésére kötelezzenek, bizonyítania kell a kár összegét is. Ez valóban nehéz a megrongált tárgyak nélkül - bár nem lehetetlen. A megrongálódott, megsemmisült bankjegyekre szintén tudnak a tanúk nyilatkozni, ha elég jó megfigyelők, akkor a lánc vastagságára, hosszára, kivitelére is, ezek alapján egy szakértő már tud hozzávetőleges értéket mondani.

A lényeget nem árultad el? Elítéltek? Kártérítésre köteleztek?

tollasposta 2013.10.31. 22:47

T. Fórumozók!Alább olvasható kérdéseimre (2013.10.15.09:31)tudna valaki segíteni?Szép estét!

tollasposta 2013.10.16. 18:22

re.Véleményem

Nincs fényképfelvétel sem. Semmilyen bizonyíték nincs az állítólagosan megrongált tárgyakról.Ha lett volna, akkor leírtam volna.Sem a rendőrség, sem az ügyész, sem a bíró nem volt kíváncsi arra, hogy valóban léteznek-e ilyen rongált tárgyak, hiába kérte, kezdeményezte a vádlott.Pedig ez alap kellene, hogy legyen.

A kérdéseimre tudna valaki segíteni?köszönettel:tollasposta

Véleményem 2013.10.16. 11:58

tollasposta

Elég a fényképfelvétel rendőri eljárás során.

tollasposta 2013.10.15. 09:31

Egy ügy kapcsán kérnék jogi véleményt.A vád rongálás.A vád szerint megrongált tárgyak értékeösszesen kb. 20-30 ezer Ft.Ezek: egy pénztárca, a benne lévő papírpénzek és egy aranylánc, amik használhatatlanná váltak.A sértett rongálásos vádját az ő szemtanúi vallomásai támasztják alá a hatóságok előtt.A vádlott nem ismeri el a rongálást.A rongálásos ügyet a rendőrség átadta bíróságra.

A kérdés az, hogy a rendőrség és a bíróság valóban nem kötelesek tárgyi bizonyítékokként bekérni, lefoglalni a megrongálódott tárcát és a benne használhatatlanná vált, szétszakadt pénzek és lánc darabjait, arra hivatkozva, hogy vannak a vádlónak szemtanúi?Nem lett volna kézenfekvő, hogy mindezeket tárgyi bizonyítékként bekérje?Vádlott ezt hiába indítványozta.

Nem úgy van, hogy egy rongálásnál evidens, hogy ha a vádló a rongált tárgyai értékét követeli, akkor csatolja is be az általa állítottan használhatatlanná vált tárgyait?

Köszönettel.

batkas 2010.10.23. 08:41

Válás során lehetőség van-e valamely fél részéről arra, hogy bírói engedéllyel lekéresse a másik fél adott évben kapott és küldött sms-eit.

Shocking 2010.08.07. 17:42

Nem védekezek,tanácsot kérek.

Kovács_Béla_Sándor 2010.08.07. 17:33

Nem itt kell védekezned, hanem a bíróság előtt.

Shocking 2010.08.07. 17:32
attigirbi 2010.08.07. 14:15
Shocking 2010.08.07. 12:25

Tehát ami ellenem szól az egyik elkövető vallomása és a hívásinformáció.A többi elkövető nem ismer,sosem látott,fényképről sem ismertek fel.

Shocking 2010.08.07. 12:23

DNS vizsgálat nem volt,nincs cipőnyom,ujjlenyomat se semmi.Legalábbis ellenem.Nem is lehet,mivel tényleg nem voltam a bűncselekmény helyszínén.Az egyik azt mondta ott voltam,plusz hívásinformáció szerint tényleg hívtam az adott időpontban 2-3 számot ami az elkövetőké volt.SMS sem volt.

attigirbi 2010.08.07. 10:27

DNS vizsgálat volt? amikor meggyanúsítottak, akkor nem kérdezték, h ha te ugye azt vallod, h nem köv. el, akkor beleegyezel-e egy esetleges DNS vizsg.-ba,mert az nem "téved",de gondolom akkor ez sem volt...A telefonban mit kommunikáltatok? tudod,lekérhetik cellainfó alapján a híváslistát+az sms szöveget is.

Én úgy gondolom,h ha nincs egy tanú sem,konkrét tárgyi biz. eszk. sem,akkor 1 vallomás alapján nem fognak bevádolni.

Tárgyi biz.: tényleg bármi lehet,ami az ügy szempontjából releváns, szóba jöhet: a telefonbeszélgetés szövege+sms-ek,ujjlenyomat, cipőnyom,a helyszínen általad esetleg hátrahagyott dolog,amin szintén feltehetőleg van ujjnyom,kamerafelvétel, bármi...de azt mondtad,h nem igazán vannak ilyenek.

Shocking 2010.08.07. 08:57

Gondolom azért nyomoztak eddig mert nem volt elég bizonyíték.3-an elismerték,3-an nem.Ujjlenyomat,videó,fénykép,tanú nincs.3-ból 1 állítja hogy segédkeztem,a többi sosem látott,Én sem őket.+ a telefonom.

attigirbi 2010.08.07. 00:24

sok a nyitott kérdés!!!

amúgy,ha kb. ennyi a "lényege" a történetnek,amennyit leírtál, akkor ugyan mit nyomozhattak benne 2 évig??? ... de gondolom,nem ilyen egyszerű az eset,ugye?

ObudaFan 2010.08.06. 21:39

Hogy elég-e, azt így, interneten keresztül senki nem fogja tudni megmondani. Mivel a magyar bizonyítási rendszer teljesen szabad, bármi tárgyi bizonyíték lehet, ami nem személyi bizonyíték, és ami az ügyben releváns tények bizonyítására alkalmas.

Shocking 2010.08.06. 19:59

Üdvözlet!

Gyanúsított vagyok egy ügyben,amelynek 6 résztvevője van.4-en sosem láttak,1 pedig azt mondja hogy ott voltam az elkövetéskor,így bűnsegéd lettem.Telefon információk alapján hívtam az elkövetőkből 2-öt.A vallomásom annyi hogy nem tudom hol voltam az adott időpontban mert nem emlékszem (2007) de bűncselekményben nem vettem részt.Iratismertetés most volt,2 évig nyomoztak.Elég a bizonyítékuk ellenem hogy vádat emelhessenek?Mi a tárgyi bizonyíték fogalma?Köszönöm a válaszokat előre is!