megsérült a támadó félforrás főoldal vissza

Nick Name 2004.05.05. 20:12

Guiscardo!

Azt írod: " Ugyanezt mondta ki tavaly a Fovárosi Bíróság egy jogeros ítéletében. Sot ez utóbbi konkrétan azt írja, hogy az erkölcsileg kifogásolható magatartás miatt nem kerül a jogtalanság talajára a védekezo fél, aki viszont testi épség elleni támadással válaszol erre, az igen."

Az eset nem véletlenül egy újpesti vagy rákospalotai benzinkútnál történt?

j.janos 2004.05.03. 19:14

Mi nyel el mit?

Leiterjakab 2004.05.03. 07:44

Sebaj. :)

Nekem az a meglepő ebben a jogesetben, hogy az egyik verbális jogsértést elnyeli a tettleges becsületsértés a másikat meg nem. Persze lehet, hogy ez másnak eddig is kézenfekvő volt....:)

Guiscardo (törölt felhasználó) 2004.05.02. 21:34

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Guiscardo (törölt felhasználó) 2004.05.02. 21:32

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Leiterjakab 2004.05.02. 14:42

BH 1981. 48. De ebben van rágalmazás is. Érdekes jogeset, mert kimondja, hogy a szóbeli becsületsértés belelolvad a tettleges becsületsértésbe, de a rágalmazás nem és ezért ebben az esetben rágalmazást és tettleges becsületsértés halmazatát kell megállapítani.

/Eszembe jut egy jó szóvicc a halmazattal kapcsolatban: halmozni az élvezeteket és élvezni a halmazatokat (mármint a halmazati büntetéseket)/ :))

Zoltán György 2004.05.02. 13:54

Na ez a BH érdekel? Mi a száma?

Leiterjakab 2004.05.02. 13:43

Sőt a leköpés maga is lehetne egy tettleges becsülesértés, ha jól emlékszem erre BH is van..:)

j.janos 2004.05.02. 12:01

A leköpés után nem biztos :))

Leiterjakab 2004.05.01. 16:10

A pofon azért belefér egy tettleges becsületsértésbe, nemde?

j.janos 2004.05.01. 14:53

Leiterjakab: helyesen látod!Zoltán György: viszont ha leköpöd, pofán vághat, és még csak el sem fogják ítélni!

szeres 2004.04.30. 14:15

Bocs, hogy beleszólok itt az elméleti vitátokba, de úgy gondolom, jelen esetben az a támadó fél, aki előkap egy vasrudat és a másikat a saját kocsijában megtámad.

Mellékesen nagyon csodálkozom a férjem önuralmán, mivel előzőleg a taxis mindent elkövetett, hogy szavaival kiprovokálja a támadást, de nem ért el eredményt...

Leiterjakab 2004.04.28. 17:41

BKV-ellenőrös példa egy kicsit pontatlan. Mert nem arról van szó, hogy ha én mint állampolgár leköpöm az ellenőrt, akkor Õ támadhat-e vagy sem, hanem arról, hogy ha leköpöm és ö erre támad akkor ÉN alkalmazhatok-e jogos védelmet vagy sem. Tehát arról van szó, hogy a provokáló fél hivatkozhat-e jogos védelmre vagy sem. És nem.

Zoltán György 2004.04.28. 16:23

Ha szembeköpök egy közszeretetnek örvendő BKV ellenőrt, nem szúrhat le!

Jelen esetben a visszamutogatást tudom elfogadni, mint az óvodában.

Leiterjakab 2004.04.28. 11:57

Guiscardo!

A provokáció nem teljesen lényegtelen a jogos védelemre hivatkozó részéről. A LB-nek is van olyan eseti döntése, ami szerint a jogos védelmi helyzet nem állapítható meg annak a javára, aki provokatív magatartásával maga idézi elő azt a helyzetet, amelyben a testi épsége a sértett részéről veszélybe kerül, majd a sértettet megöli.

Bár kezd ez a topik is átmenni elméleti vitába, az általam idézett döntés azért messze van/lehet a jelen ügytől.

Guiscardo (törölt felhasználó) 2004.04.28. 11:34

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

j.janos 2004.04.26. 20:03

Ki provokálta a támadó felet?

Zoltán György 2004.04.26. 19:36

Már hogyne állna meg?!?!!!!!!!!!!!!!!!

Zoltán György 2004.04.26. 19:36

Már hogyne állna meg?!?!!!!!!!!!!!!!!!

j.janos 2004.04.26. 19:19

Hát igen, a jogos védelem nem biztos, hogy megáll...

szeres 2004.04.26. 18:49

Kedves Nick Name!

Köszönet az információkért, és hogy ránk szántad az idődet!

Sokat segítettél, hogy helyrerázódjunk!

Nick Name 2004.04.26. 17:19

Mindkettőre a válasz: igen.

szeres 2004.04.26. 08:33

de persze megyünk, ha az kell.Én lehetek-e tanú a férjem mellett?

szeres 2004.04.26. 08:12

Baleseti ambulancián készült lelet megfelel-e? (Fogalmam sincs, hogy hol lehet látleletet vetetni...)

Nick Name 2004.04.25. 16:45

Mindenek előtt érdeklődjétek meg, van-e a férjeddel szemben eljárás folyamatban, és ha igen, villámgyorsan jelentsétek fel a taxist garázdaság - és ha 30 napon még belül vagytok - könnyű testi sértés vétsége miatt (látlelettel).


szeres 2004.04.25. 10:22

Kösz Nick Name!

Tehetünk-e valamit, kell-e tennünk valamit, vagy csak várjunk?

SOS!

Nick Name 2004.04.25. 10:13

Nyugodj meg, a taxis addig közfeladatot ellátó személy, amíg a szállítási feladatát teljesíti. Abban a pillanatban, hogy kipattan a kocsijából és rátámad valakire, már nem.

Jó eséllyel mind a ketten vádlotak lesznek, de persze sem 3 év, sem egyetlen nap börtönre nem kell számítani, maximum valami pénzbüntetés vagy próba.

szeres 2004.04.25. 07:15

Megpróbálok objektív lenni (én is jelen voltam az esetnél). A vita egy taxis és a férjem között parkolási vitával indult. Heves szóváltás, majd némi kakaskodás után mindketten visszaültek a kocsijukba. Aztán a férjem leparkolt, a taxis - két utasával - előttünk haladt el. Belátom, nem szép dolog, de a férjem beintett neki (sőt én is - hogy objektív legyek). Erre a fiatalember kipattant a kocsiból és az ülés mellől kivett egy vasdrúdnak tűnő - kb. 30 centis - tárgyat és a kocsinkhoz rohant. A férjem próbált kiszállini, de még csak félig állt a lábán, mire odaért. Az ajtót rácsapta a páromra - sérülés a bal hónalj táján (orvos látta, feljegyzés készült). A következő pillanatban meg már vérzett a férfi orra.A rendőröket talán nekem kellett volna kihívni, de teljesen le voltam merevedve. Persze a taxis azonnal telefonált, hogy őt, mint "közfeladatot ellátó személyt bántalmazták".Míg kiért a yard azt hangoztatta, hogy 3 év börtön már el is van intézve, mert nem tudjuk, hogy ő kicsoda! És valóban nem tudjuk. Még a nevét sem. Csak annyit, hogy úgy 20 centivel magasabb és kb. 15 évvel fiatalabb a férjemnél.Az esetet többen látták távolabbról, a taxi két utasa már nem volt ott a rendőrség kiérkezésekor. Arról, hogy mit jegyeztek fel a rendőrök sajnos fogalmam sincs...Egy másik társaság sofőrjétől úgy tudjuk, hogy arccsont törése vagy repedése van és agyrázkódása (amit jól lehet szimulálni - magánvélemény). És befolyásos rokonok a háttérben...

Nick Name 2004.04.25. 06:26

No meg eléggé függ dolog a végső sdoron megállapított tényállástól, mert nem kell hozzá nagy jóstehetség, hogy a másik fél mást fog mondani.

Leiterjakab 2004.04.24. 20:03

Semmire, mert jogos védelem így első látásra. Persze ez egy rövid válasz, egy rövid tényállásra. Vannak részletek is.

szeres 2004.04.24. 19:06

Állásfoglalást szeretnék kérni a következő ügyben: egy közlekedési vita során (baleset nem történt) szóváltásra majd némi dulakodásra került sor, ahol a támadó elővett egy vasrudat is. A védekező egy ütéssel megállította az \"urat\" , akinek eltört az orrcsontja és jelenleg kórházban kezelik.Mire számíthatunk?