ügyvédi összeférhetetlenségforrás főoldal vissza

Szomorú örökös 2017.01.11. 05:55

munkavál

Azt hiszem, hogy ha szerinted egy ügyvéd nem végezhet semmilyen munkával járó fizetett tevékenységet az ügyvédség mellett, akkor az én állandónak mondható ügyvédem is bajban lenne, mert special ő egyetemen oktat tanév idején. Pedig itt ő az egyik legnormálisabb és legkeresettebb ügyvéd a városban. Szóval elég nagy marhaság az, amit állítasz. Főleg azok után, hogy ott van az a bizonyos fránya 6.§ (2) bekezdés b) pontja. ;-)

Öreg Tölgy 2017.01.10. 21:06

Sajnos, én itt nagyobb összeesküvést is látok. Szerintem a megbízó fizethetett is a megbízottnak! Korrupció, összeesküvés! Így hogy lehet független, ha fizetik érte? :)

Sherlock 2017.01.10. 16:12

„És gyakorló Ügyvédek taníthatnának mint munkavállalók? Nem összeférhetetlen az ügyvédi törvény szerint?”

Kifejezetten ki is mondja, hogy nem összeférhetetlen.

Dr.Attika 2017.01.10. 13:30

Vannak egyébként olyan peres felek, akik jogi képviselő nélkül járnak el, nehezményezik a másik fél ügyvédi képviseleti eljárását. Kimondottan sértőnek találják, hogy a másik fél nem saját maga jár el.Az ügyvédet úgy tekintik, hogy "X-el birkózom, akkor Y. (az ügyvéd) milyen alapon avatkozik bele az ügyünkbe."

munkavál 2017.01.10. 13:20

És gyakorló Ügyvédek taníthatnának mint munkavállalók? Nem összeférhetetlen az ügyvédi törvény szerint?

Dr.Attika 2017.01.10. 13:19

Felhívom a figyelmét az Ön által hivatkozott jogszabályi hely 6.§ (2) bekezdés b) pontja rendelkezésére.

Dr.Attika 2017.01.10. 13:13

Ilyen kérdések miatt is nagyon gyorsan be kellene vezetni az iskolákban a "Jogi ismeretek" c. tantárgyat.

munkavál 2017.01.10. 12:58

Ezt találtam! 6. § (1) Az ügyvéd

(2) Nem esik az (1) bekezdés tilalma alá

e)12 az országgyűlési, európai parlamenti, helyi önkormányzati képviselői jogviszony,

h)13 az önkéntes tartalékos szolgálati viszony.(3) Az ügyvéd az összeférhetetlenségi okot a bekövetkezésétől számított 15 napon belül köteles az ügyvédi kamarának bejelenteni.

Kovács_Béla_Sándor 2017.01.10. 12:31

Ez jó kérdés volt. Szerintem a héten jobb már nem lesz.

Dr.Attika 2017.01.10. 11:23

Tisztelt Kérdező!Az ügyvéd sohasem független a megbízójától. A megbízó érdekeit kell képviselnie legjobb tudása szerint és a törvényes eszközök alkalmazásával köteles elősegíteni pernyertességét. Függetlennek a bíróságnak és az ügyészségnek kell lennie.Hallott már olyat, hogy ügyvéd polgári perben a következőket adja elő:"Tisztelt Bíróság! Ügyfelem követel 1 millió forintot kártérítés jogcímen az alperestől, de jogi álláspontom szerint egy forint nem illeti meg, mert nem tett eleget kárenyhítési kötelezettségének, mert ......."Ugye nem.

lewho 2017.01.10. 11:20

Az miért baj, ha a jelenlegi megbízója tanárként is foglalkoztatja?Nem az ügyvédnek kell függetlennek lennie, hanem a bíróságnak.

munkavál 2017.01.10. 09:22

Tisztelt Szakértők! Mi a véleményük, hogy mennyire független az ügyvéd a polgári perben ha a megbízónál több mint 10 éve óraadó tanárként dolgozik? Ha én adom a megbízást előbb vajon elvállalta volna az ügyet jelenlegi munkáltatójával szemben?

Hupikék 2010.05.06. 16:08

Köszönöm az eddigi válaszokat!

Bír-i, ügy-i fogalmazó önállóan nem járhat el, de a titkárok pl.: tárgyalhatnak. ez azért a funkciót tekintve más, árnyalja a képet.

Nincs vmi kamarai állásfoglalás esetleg?

Dr.Attika 2010.05.06. 11:37

Béla!A fogalmazó, titkár, nyomozó hatóság tagja egyértelműen hatósági ügyintéző. Ha valami 4, akkor miért kell kételkedni abban, hogy nem-e 5.

Kovács_Béla_Sándor 2010.05.06. 10:51

Bocs, Hupikék kérdezte. De nem a hatósági ügyintézőket.Amúgy szvsz annyira nem egyetértelmű.

pazs 2010.05.06. 10:48

én nem is kérdeztem semmit... és szerintem mindketten a kérdésre válaszoltunk: egyértelmű, hogy eljárhat.

Kovács_Béla_Sándor 2010.05.06. 10:39

Ez eddig oké, csal pazs nem ezt kérdezte.

Dr.Attika 2010.05.06. 09:50

A 7. §-hozA törvénynek ez a rendelkezése a hatályos tvr. 7. §-ának az Alkotmánybíróság 52/1996. (XI. 14.) AB határozata szerint módosult szövegének felel meg. Az Alkotmánybíróság ugyanis azt állapította meg: a bírói függetlenség védelme és ezáltal annak az alkotmányos alapjognak a biztosítása, hogy bárki ügyében független és pártatlan bíróság járjon el, alkotmányosan indokolttá teszi az ügyvédi foglalkozás gyakorlásának olyan korlátozását, amely szerint az ügyvéd 2 évig nem járhat el annál a bíróságnál, ügyészségnél, nyomozóhatóságnál amelynél az ügyvédi kamarai tagsága előtt bíró, ügyész vagy nyomozóhatóság tagja volt. Arra azonban nincs alkotmányos indok, hogy a volt hatósági érdemi ügyintéző esetén is fennmaradjon ez a kizárás, mivel ez a helyzet az említett védendő alkotmányos alapjogot nem érinti. Erre való tekintettel semmisítette meg az Alkotmánybíróság a rendelkezésnek a hatóságokra és érdemi ügyintézőikre vonatkozó részét.

A törvényjavaslathoz fűzött miniszteri indoklás.

Azt gondolom, hogy egyértelmúen eljárhat.

pazs 2010.05.06. 09:46

Szerintem teljesen egyértelmű, ha az lett volna a szándék, hogy a volt fogalmazókat, titkárokat, egyéb ügyészségi/bírsógái alkalmazottakat is kizárják, akkor az lenne odaírva.

Hupikék 2010.05.06. 09:27

Ügyv. tv.7. §:

Az ügyvéd 2 évig nem járhat el annál a bíróságnál, ügyészségnél vagy nyomozó hatóságnál, amelynél az ügyvédi kamarai tagsága előtt bíró, ügyész vagy a nyomozó hatóság tagja volt.

Mi a helyzet, ha nem bíró (ügyész), hanem részjogokat gyakorló bírósági (ügyészségi) alkalmazott, fogalmazó vagy titkár volt?

Az elvet tekintve nem kéne, hogy más legyen, de ha jogpozitivistaként nézzük, ez nem egyértelmű, igaz?

Vároma reakciókat!