magánvád 2forrás főoldal vissza

malaguti 2013.02.26. 15:54

ok.

ezen vagyok, és köszönöm!

Agent Cooper 2013.02.26. 15:35

Kedves malaguti!

Számomra szimpatikus a hozzáállása, és egyet is értek Önnel. Azonban ne felejtse el, hogy most olyan büntetőeljárás indult, amelynek csak Ön lehet az elkövetője. Hogy a költő szavaival éljek: "A jószándék kevés! Több kell: - az értelem!"Tehát vagy védekezik, vagy ne csodálkozzon, ha megüti a bokáját.

Üdv: Agent Cooper

malaguti 2013.02.26. 15:07

Szó sincs éjszakai hívás /ok / ról.Sőt, ha arányokat nézünk, ő éjjel is bármikor felhívott engem, olyan is volt hogy éjjel egykor! és pl. ekkor megkérdezte, hogy végig k...féltük-e az egész lakást?Vagy pl. x órára beszéltük meg hogy visszaviszem a gyereket, békésen ülünk az asztalnál, vacsoráztunk, mikor a házunk elé állt, és addig nyomta az időpont előtt 30 perccel a dudát, míg ki nem vittem neki a gyereket. Aki persze nem értette az egészet.Vagy pl. karácsonykor bejött az udvarra, és a hűlni kitett töltött káposztát fedő, akkor már a kezében lévő fedelével verte a bejárati ajtónkat.Ide is szégyenlem mindezt leírni így ismeretlenül, annyira pitiáner dolognak tartom akár a felemlítésüket is.Meg se fordult bennem hogy feljelentsem, a gyerek érdekét néztem, ha megteszem akkor tuti nincs ilyen jó kapcsolatom vele, mint egyébként van. Féltem hogy elindul egy olyan büntetőügy, aminek kárát a gyerek látja.

Agent Cooper 2013.02.26. 12:25

Kedves malaguti!

Amennyiben a híváslitásban jellemzőem éjszakai hívások találhatóak, arra viszont nehéz lesz majd ésszerű magyarázatot adni...

Üdv: A. Cooper

malaguti 2013.02.26. 12:09

Köszönöm!

Ha esetleg akár a híváslista, akár a magánvád 30 napjár van még valami, azt megköszönöm.

Agent Cooper 2013.02.26. 08:09

Kedves malaguti!

A történeti tényállás részletesebb ismerete alapján megállapítható, hogy - tényfeltáró, részletes beismerő vallomás hiányában - nem bizonyítható a zaklatás.Egyrészt a híváslista nem bizonyít semmit azonkívül, hogy egy apa számos alkalommal hívta gyermekének édesanyját.Másrészt vizsgálni kell az apa szándékát. Vajon az volt a szándéka, hogy az anyát megfélemlítse, vagy magánéletébe beavatkozzon? Vagy csupán a gyermeke érdekét szem előtt tartava igyekezett normális kapcsolatot fenntartani, amire az anya nem reagált pozitívan.Szerintem ebből a feljelentésből még profitálni is lehetne, hiszen ez az anya rosszhiszeműségét bizonyíthatja, amit akár a gyermekelhelyezési perben fel lehet használni az anya ellen.Persze lényegesen részletesebben kellene ismerni az ügyet ahhoz, hogy érdemben is lehessen segíteni.Mindenesetre ajánlom elolvasásra az LB 17. számú irányelvét.

Üdvözlettel: A. Cooper

malaguti 2013.02.25. 17:30

hát...tudod nem értek a joghoz, hála istennek.de ha 50 % eltérés van a híváslistákban, az azért ad némi gyanúra alapot.

én, mint nem jogtudó ember azért azt feltételezem, hogy ha valakit zaklatnak, az berohan a rendőrségre, és elmondja a bánatát, még ha nem is összeszedett formában.aztán beszél az ügyvédjével, és a 2 héttel későbbi idézésre úgy jelenik meg, hogy felkészül.amit itt sem mond el, az azért nagy valószínűséggel nincs is.

kaméleon 2013.02.25. 16:28

Amit még én is mondhatok: ha valóban zaklatás történik és folyamatosan, akkor önmagában az nem oltja ki a dolgot, hogy a sértett fél mennyi ideig húzta egyébként szó és feljelentés nélkül, mikor érzi úgy, hogy elég volt, és szánja el magát a feljelentésre. Ez elég nyilvánvaló, ezen már kár gondolkodnod. A 30 napos határidő nem a folyamat kezdetétől ketyeg, ha két héttel azelőtt még hívogattad, akkor ott nem telt el 30 nap, ezt is el kell már fogadnod.

Azt sem gondolhatod, hogy az eljárásban csak a sértett fogalmazhatja meg szabatosan a dolgot, és ha nem teszi, a nyomozó nem is pontosíthatja.

Tehát, hiába mondod, hogy a feljelentés „kamu”, mert annak ezek szerint megvoltak a feltételei, és abban sincs igazad, hogy „kiderült, nem történt zaklatás”, mert épphogy nem derült ki.

Ha már úgyis bíróság elé került az ügy, a bíró majd értékeli a tényeket és az érveidet is. Nyilván, az ilyen családi érdekkonfliktusokat a bíró is ismeri, és remélhetőleg helyén tudja kezelni. Pláne, ha a dolog kölcsönös is volt.

(Bár zaklatás miatti eljárást nem láttam, olyat igen, amelyben szintén váló szülők között gyermekek körül is folyt a vita, és az egyik szülő a tárgyaláson ismerte el, hogy hosszabb ideig durván zaklatta a másikat. Hozzátette, hogy „csak” azért, mert annyira kiborult attól, hogy elhagyták, és így szerette volna visszaszerezni az exét. Gondolod, ebben az eljárásban számított valamit? Talán annyit, hogy jobban megsajnálták. Bár, ha megengedek némi elfogultságot legalább magamnak, hozzáteszem, nő volt a zaklató.)

malaguti 2013.02.25. 13:20

elnézést ha zavaros, próbálok kissé ködös lenni...:)anonimitás...:)

a lényeg hogy nem tett feljelentést a hívásszám miatt.

két héttel a feljelentés után sem említ ilyesmit. konkrétan semmit sem említ, lévén nem történt semmi. /csak nagy vonalakban nyilatkozik mindenről/ így utólag összerakva adott egy kamu feljelentés, és hátha rá lehet valamit húzni alapon működik még itt.a motiváció nyilvánvaló. harc a gyerekért. milyen jól fog hangzani, és jól is hangzott a "sajnos fel kellet jelentenem zaklatásért". bár eljárás közben volt az elhelyezés, úgy gondolom sokat nyomott latban a "zaklató" volt férj titulus.

a harmadik rendőrségi meghallgatásom is csak" kérdésre mondja el, hogy "zavarom".

ez azért érdekes, mert ha így lett volna akkor az első hónapban fel kellet volna jelentenie, és nem várni még 11-12 hónapot. ez is mutatja hogy volt egy kialakult életünk, ami úgy volt jó ahogy jó volt.

ezért kérdeztem a 30 napos magánindítványt.

a híváslista pedig szerintem nem szelektált.lévén van rajta nem fogadott hívás részemről, /saját szolgáltató/ mindössze nem olyan számban mint ahogy a másik szolgáltatónál van.egyéb is van rajta, erre nem térek ki.a lényeg hogy közel 50% eltérés van a két lista között!!!

a szolgáltató azt adja ki, ami nála szerepel!

sem engem, sem őt, /bár ezt nem tudom!/ nem ismeri a saját szolgáltatója!

remélem így már érthetőbb.

kaméleon 2013.02.25. 11:04

Mivel kissé zavarosan is adod elő, elképzelhető persze, hogy félreértem. Ráadásul, nem vagyok jogász, és ilyen ügyet pont nem is tudtam közelebbről figyelemmel kísérni sem, tehát ebben a körben a tudásom korlátozott.(A kérdésedre: csak sejtésem, hogy a két lista közötti különbséget az okozhatja, hogy a rendőrség előtt olyan van, ami a nem fogadott híváskezdeményezéseket is tartalmazza, nálad meg az van, amin a ténylegesen fogadott hívásokat számlázták ki.)Sajnos, inkább tartok attól, hogy te nem érted tökéletesen, miről van szó.

malaguti 2013.02.25. 10:04

Ezek szerint az nem számít hogy dupla!Hívásszám van a két szolgáltató híváslistája között!Az enyém akevesebb, az dövé a több!A szolgáltató nem számláz kevesebbet mint amennyi hívás történt!Egyébként félreértetted.Sem a feljelentésben, sem később! Kifejezett kérdésre sem esik szó részéről bármiféle zavaró hívásról!A harmadik jegyzőkönyvezett tanukihallgatáson is csak' kérdésre' beszél erről!Mivel soha nem zaklattam sehogy, gondolom a rendőr mondta neki hogy még ezt lehet megpróbálni.

kaméleon 2013.02.25. 09:02

Kedves malaguti,jobban járnál, ha meg tudnál bízni egy ügyvédet, hiszen itt egyébként is több dolog van, amiben szükséged lenne szakemberre.

Az első kérdésben félrevezetően fogalmaztál, azt mondtad, hogy „A rendőrségi nyomozás közben kiderül, hogy valójában szó sincsen zaklatásról.A nyomozó erre visszanyúl 1 évet.”

Most azt írod, a feljelentés időpontja előtt két héttel volt az ideiglenes elhelyezés, ameddig naponta többször is hívtad, és a feljelentésben is az áll, 1 éve telefonon háborgatod. Azért, ha arról van szó, hogy egy éves időszakban kb. 4*400-szor, azaz 1600-szor hívtál valakit, arról kissé nehezen elképzelhető, hogy a normális kommunikációt szolgálta, pláne, ha a másik végül feljelentést is tesz. Nem mindegy, hogy a nyomozó egy évvel ezelőtti eseményre, vagy egy két héttel ezelőttig tartó éves folyamat kezdetéhez nyúlt vissza.

Sajnos, Agent Cooper feltételezése jó volt, mert így akkor tényleg még 30 napon belül, egy folyamatra vonatkozóan történt a feljelentés.De nem szeretnélek elkeseríteni, nem is vagyok szakember, biztosan vannak még lehetőségeid, viszont ha ilyen nagyon nem látod át, tényleg ügyvédhez kellene fordulnod, hogy ezekben az összefüggő ügyekben kisegítsen.

malaguti 2013.02.23. 00:41

Köszönöm a válaszokat.Tehát kicsit bővebben.

Válás volt köztünk folyamatban, harcoltunk a kisfiunkért.A volt feleségemnél került ideílenessen a gyerek elhelyezésre.Rá 2hétre feljelent zaklatásért.Nem nyilatkozik telekommunikációs eszközről, ill annyit jegyez meg, hogy nem keresem.A feljelentés után 2 héttel ugyanezt mondja el.Ujabb 2hét mulva, kiderül szerintem hogy szó sincs zaklatásról.A rendőr kérdésére!!! Ekkor jelzi hogy 1éve telefonon háborgatom.Híváslista, amin az látszik, hogy 4 szer többet kerestem mint ő engem.Ebben az időben az ideiglenes_ig napi kapcsolatban voltunk, az ő hívásszáma is 400 feletti.baj sem volt, nem is tett feljelentést, hiszen ez volt a gyakorlat hogy én keresem, neki drága volt céges telefonról hívni.Meg ha zavarta volna, akkor az első hónap után feljelent, nem vár még 11 hónapot, miközben pont úgy kommunikálunk.

Hab a tortán az én szolgáltatóm híváslistálya, amin az arány felére esik,Konkrétan a hívásaim száma csak a fele mint a rendörségi/másik szolgáltatós listán ami van.

kaméleon 2013.02.22. 19:06

Kedves A.Cooper, köszönöm, hogy reagáltál a dolgra, remélem, nem voltam bántó! :)Amit most írsz, az logikus és igaz is.Az előző is az volt, amit viszont azért firtattam tovább, mert valóban nem ismerünk minden tényt, de egy ilyen fórumon nem is indulhatunk ki másból, mint amit a kérdező elmond.

Malamut egyik konkrét kérdése az, ha zaklatás esetén a jogszabály a magánindítványra 30 napos határidőt ad, és a nyomozás során egyértelműen kiderül, hogy nemhogy 30 napon belül, de az utóbbi egy évben sem történt semmi, amit zaklatásként lehetne értékelni, akkor neki el kell-e fogadnia, hogy egy évvel ezelőtti esetet kaparnak elő, és ezért meg akarják büntetni.Ha csak ezt vesszük alapul, eszerint az a bili nem 30 napon belül borult ki, illetve, egy db eset nem is lesz egy zaklatási folyamat, tehát nem mondható, más, csak az, hogy ha így volt, akkor joggal ágál ellene.

Az egy más dolog, és értem is, hogy figyelembe veszed, hogy itt a kérdésből az sem derül ki biztosan, pontosan mi volna az az egy évvel ezelőtti eset, ami „természetes történéseit tekintve belehúzható-e egy nyomozásba”. Mert ha az épp nem zaklatás, hanem valami más, ami nincs pl. magánindítványhoz kötve, nem évült el, stb., akkor joggal olvassák a fejére, és a nyomozó valóban jól tette, hogy alapos volt. De csak akkor.

(De ha ezt így nem magyarázzuk el érthetően, nem nagyon segítettünk rajta. Persze, ezt nem pont neked kell mondanom, mert épp a te válaszaid (is) kellően empatikusak és részletesek is egyébként, szívesen elismerem. Azt is tudom, hogy te is tisztában vagy azzal, hogy bár azt feltételezni kell, azért nem szabad arról megfeledkezni, hogy az eljáró hatóságok nem mindig tévedhetetlenek, ill., itt-ott előfordul, hogy valahogy mást tesznek, mint amit a szabályok megengednek, vagy előírnak, és főleg ilyenkor jön jól a külső segítség.)

Agent Cooper 2013.02.22. 16:12

Kedves kaméleon!

Először is abban remélem, hogy meg tudunk állapodni, hogy a zaklatás nem egy mozzanatos bűncselekmény, azaz valamikor kezdődött, és valameddig tart. És általában e két időpont között borul ki valamikor a bili, a zaklatás meg ténylegesen akkor szűnik meg, amikor az elkövető értesül az eljárásról.

Azt meg végképp nem tudhatjuk, hogy mit tartalmaznak a nyomozati iratok, hiszen azt a gyanúsított is csak a nyomozás végén ismerheti meg. Viszont a rendőrség feladata a bűncselekmény bizonyítása (vagy kizárása), ezért nagyon helyesen teszi a nyomozó, ha a történeti tényállást részletesen szeretné feltárni.

Tehát ha a bili 30 napon belül borult ki, akkor a sértett nem csúszott ki a magánindítvány előterjesztésének határidejéből.

Üdv: A. Cooper

kaméleon 2013.02.22. 08:46

„Miután a zaklatás egy folyamat („rendszeresen vagy tartósan mást háborgat”), így nagyon helyesen tette a rendőr, ha visszanyúlt.”Minden tiszteletem mellett, kedves A.Cooper, ez szerintem nem lenne igazán logikus magyarázat.

Egyrészt, a tényállás megvalósulásának feltétele a rendszeresség és a célzatosság, másrészt, a sértett, aki pontosan meg tudja nevezni a zaklatóját, rég kicsúszott így a 30 napos feljelentési lehetőségéből. Ha egy éve semmi nem történik, nincs rendszeresség sem. (Legalábbis, ha nem is jogászi, de remélhetőleg jól működő logika és értelmezés szerint.)

Agent Cooper 2013.02.21. 21:51

Kedves malaguti!

X.Pontos szöveg ismerete nélkül nem lehet állást foglalni (lehet eső, lehet szél). Hozzáteszem, hogy amennyiben marasztaló ítélet születik, akkor tök mindegy, hogy mi volt a feljelentésben.

1.„A magánindítvány előterjesztőjének bármely olyan nyilatkozatát, amely szerint az elkövető büntetőjogi felelősségre vonását kívánja, magánindítványnak kell tekinteni.”

2.Miután a zaklatás egy folyamat („rendszeresen vagy tartósan mást háborgat”), így nagyon helyesen tette a rendőr, ha visszanyúlt.

Üdv: A. Cooper

malaguti 2013.02.20. 19:01

X. feljelentést tesz a rendőrségen zaklatás miatt ismeretlen tettes ellen, bár megjelöli a volt férjét mint elkövetőt. ???/senki sem érti/ügyészi, bírói szakban van immár az ügy.

kérdéseim:

.1A feljelentésben, de később sem sehol nem szerepel az hogy : "joghatályos magánindítványt terjesztek elő" a feljelentő részéről. Ami szerepel hogy kérem az elkövető felkutatását, felelősségre vonását, az okozott kár megtérítését.Ez egyenlő a magánindítvánnyal?

.2A magánindítványt 30 napra lehet tenni. /ha jól tudom/.A feljelentésben ez az idő szerepel, nem nyúlik vissza.A rendőrségi nyomozás közben kiderül, hogy valójában szó sincsen zaklatásról. A nyomozó erre visszanyúl 1 évet. Olyan időszakra, amikor majdhogynem együttélés volt a felek között. Ez az időszak természetes történéseit tekintve belehúzható-e egy nyomozásba akkor, ha ezt egyáltalán nem kérte a feljelentő sem a feljelentésében, sem egy későbbi rendőrrel folytatott dokumentált kihallgatása közben.

Kovács_Béla_Sándor 2012.12.15. 08:43

A magánokirathamisítás momentán sem nem ez, sem nem az.

Rafina67 2012.12.15. 08:21

Csak belekotyognék kicsit:

A magánindítvány nem keverendő a magánváddal.Vannak magánindítványhoz kötött, de csak közvádra büntethető cselekmények (Pl.:nemi erkölcs elleni).A magánindítvány nem a feljelentő akaratát fejezi ki, hanem a sértettét. Ez bizony esetenként jelentős különbség.

Kovács_Béla_Sándor 2012.12.14. 21:44

Nem.

pappcs 2012.12.14. 19:43

Igaz az, hogy a magánokirat-hamisítás is csak magánindítványra büntethető, amennyiben az elkövető a sértett rokona?

Gabicsek 2011.02.12. 21:07

A 179.§ - rágalmazás magánindítványosa 271. § - garázdaság - hivatalból üldözendő.

Btk. 183. § (1) A 176-177. és a 178-181. §-ban meghatározott bűncselekmények elkövetői magánindítványra büntethetők.

X.Y.Z. 2011.02.12. 16:46

Sio, mi a szakterületed? Hol? Elerhetöseg?

sió 2010.05.06. 21:33

Magánindítványra üldözendő cselekmények

* könnyű testi sértés vétsége [Btk. 170. § (1)], * egészségügyi önrendelkezési jog megsértése [Btk. 173/H. § (1)-(3)], * magánlaksértés [Btk. 176. §], * magántitok megsértése [Btk. 177. §], * levéltitok megsértése [Btk. 178. §], * becsületsértés [Btk. 180. §], * kegyeletsértés [Btk. 181. §], * erőszakos közösülés alapesete [Btk. 197. § (1)], * szemérem elleni erőszak alapesete [Btk. 198. § (1)], * megrontás alapesete [Btk. 201. § (1)-(2)], * személyi vagyont károsító lopás, sikkasztás, csalás, hűtlen kezelés, rongálás, jogtalan elsajátítás, orgazdaság, jármű önkényes elvétele miatt, ha az elkövető a sértett hozzátartozója (Btk. 331. §)

kérdésem:a Btk. 179. § és 271. §. ezek szerint nem magánvádasak,ha nem akkor ezek hova tartoznak?


sió 2010.05.06. 09:47

Magánindítványra üldözendő cselekmények

kérdésem:a Btk. 179. § és 271. §. ezek szerint nem magánvádasak,ha nem akkor ezek hova tartoznak?

sió 2010.05.06. 09:15

Guba!

Köszönöm a segítséget!

balazs69 2010.05.05. 21:02

Kedves Guba!

Ha a bíróságon teszek feljelentést,akkor magánvádasként kell írni rögtön (rágalmazás), vagy nem kell ragaszkodni a magánvádashoz?Egy másik kérdésem az lenne, hogy ha ugyanez a személy ellen folyamatban van már egy magánvádas büntető szintén rágalmazás miatt,akkor két külön ügy lesz a kettő?A helyzet az, hogy az a korábbi 2,5 éve indult, 2 éve volt egy tárgyalás, azóta semmi nem történt.Kértem tárgyalás kitűzését 2 év eltelte után, de semmi válasz.Az az 1 tárgyalás pedig úgy lett megtartva,hogy egyik nap kaptam idézőt,hogy másnap lesz reggel a tárgyalás.Ez nem volt szerintem korrekt (1 nappal előtte szólni) Ebben mit lehetne tenni?

guba 2010.05.05. 20:19

Ha ez világosabbá teszi:

173. § (1) Magánindítványra üldözendő bűncselekmény miatt csak a jogosult feljelentése alapján indítható büntetőeljárás. A magánindítvány előterjesztőjének bármely olyan nyilatkozatát, amely szerint az elkövető büntetőjogi felelősségre vonását kívánja, magánindítványnak kell tekinteni.

guba 2010.05.05. 20:17

Nem érted. A magánindítvány egy formai kötöttségeket nem tartalmazó feljelentés, amiből annak minimálisan ki kell derülnie, hogy a feljelentő az elkövető felelősségre vonását kívánja. Mivel ez azonban a büntetőeljárás megindulásának feltétele, ezért, ha ez nem derült volna ki a nyilatkozatodból, akkor az eljárás meg sem indult volna. Feleslegesen aggódsz.

sió 2010.05.05. 20:02

Tehát elvi síkon gondolkodva, ha rendőrségen teszek feljelentést, akkor nyilvánvaló, hogy a bűnös megbüntetését kívánom, ha a bíróságon teszek magánindítványt szabályosan illetékbélyeg lerovásával, akkor szerepelni kell a feljelentés szónak, annak, hogy kérem a bűnös megbüntetését és a cselekmények általam gondolt kategóriáit (pl. rágalmazás, testi sértés, garázdaság stb.)?

guba 2010.05.05. 19:53

A feljelentés joghatályos magánindítvány, amelyből nyilvánvaló, hogy a feljelentő az elkövető megbüntetését kívánja. Ellenkező esetben semmi értelme nem lenne, az eljárás meg sem indulna.

sió 2010.05.05. 19:11

Hogy érted, „ha nem”? Mi a „ha nem”?A bíróság felhívott a feljelentés hiánypótlására két konkrét – a történtek körülményeire vonatkozó – kérdésben 8 napos határidővel, amennyiben a feljelentést fenntartom. Egyéb nem szerepelt az iratban. A kérdésekre válaszoltam a határidőn belül, de külön nem írtam bele, hogy fenntartom a feljelentést és kérem a bűnös megbüntetését.

ObudaFan 2010.05.05. 19:02

Ha nem, akkor véleményem szerint csak az eredeti határidőben pótolható.

sió 2010.05.05. 18:48

Rendőrségi feljelentést tettemŐk továbbították a bíróságra az ügyet.

ObudaFan 2010.05.05. 18:42

A magánvádban csak leírtad, hogy a bíróság szabjon ki büntetést.

sió 2010.05.05. 18:36

Elnézést hogy újat nyitottam, ahova be akartam írni a kérdést az nem vette be. És elég sürgős. Találtam egy ilyet: BH2001. 507Csak az olyan nyilatkozat tekinthető joghatályos magánindítványnak, amelyben a sértett kifejezésre juttatja azt az igényét, hogy a feljelentett személy büntetőjogi felelősségét kívánja;

Lehet hogy csak én értelmezem rosszul...

Kérdésem.Könnyű testi sértés magánvádnál is kell-e kérni a bűnös megbüntetését?Ha igen, akkor azt utólag is meg lehet-e tenni? És hogyan? Pl. elég-e hogy kérem a vonatkozó jogszabályok szerinti elmarasztalását?1 tárgyalás sem volt még. Az ügy viszont már a bíróságon van.