Hamis pornóképet készítettemforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2010.04.22. 10:19

Amúgy justizmord ebben is téved. Az internetes fórumok egy népszerű, ám alapvetően téves elméletét szajkózza. (Azt hiszem, az indexen találta ki egy moderátor, és mivel sokaknak tetszett az önfelmentés, pillanatok alatt népszerűvé vált a teória.)

Legislator 2010.04.21. 22:26

Ügyvédet perrel:-D...

efi99 2010.04.21. 21:40

justizmord, te mindent 100%-ig szó szerint értelemezel?

justizmord 2010.04.21. 15:54

Nem tudjátok beperelni Kacsát, mert kacsa egyetlen SZEMÉLYNEK a becsületét sem csorbította.

Lehet, hoigy efi99-nek, promnetheusznak, szokenoszarvasnak, meg az komajanak, ne adj Isten (ez lenne a legsúlyosabb), hogy még justizmord becsületét is csorbította, de ezek nem személyek, ezek nickek. Nickek, becenevek, be nem azonosítható virtuális személyek becsületét szabad csorbítani, csak Kovács árpád, vagy Szabó János, vagy Nagy Elek becsületét nerm szabad. De, Kacsa nem is tett ilyet.

justizmord lehülyézhető, csak a becenév mögött álló, valódi személy, tehát Lepcsák József nem hülyézhető le.

prometheusz 2010.04.21. 14:50

én is hülye vagyok mint olvasó? nagy nyilvánosság elött? tán még fotó is készült rólam?

KACSA! BEPERELLEK!!!

efi99 2010.04.21. 14:32

Kíváncsi vagyok, mit hoz ki a bíróság (kár, hogy 8-10 évet kell rá várni kb jó szokásuk szerint)Szokenoszarvas, feltétlen tájékoztass minket.

Ja és feltétlenül szólj a komának, hogy Kacsát perelje be, mert azt írta róla, hogy "kibaszott veled".Ezt Kacsa alkotta, beírta ide, te hozd nyilvánosságra mindenhol és ő meg perelje be Kacsát, mert ő hozta létre ezt a kijelentést egy böngészővel, ezért ő a hibááááááás!!!! :))))))))

Kacsa1111 2010.04.21. 13:30

na jó most már nagyon hülyék vagytok, én befejeztem...:)))

cat981 2010.04.21. 13:27

Kacsa1111,újra csak azt kell kérjem olvasd figyelmesebben a hozzászólásaim (meg másokét is) - pedig már az előbb bocsánatot is kértél emiatt. Ha elolvasod figyelemsen újra a hozzászólásaimat akkor pontosan ugyan azt írtam, illetve kérdeztem, mint amit KBS egy mondatban összefoglalt.

justizmord 2010.04.21. 13:07

Aki azt modja, hogy szokenpszarvas bűncselekményt követett el, az vezesse már le a jogszabályi helyből, és bizonyítsa már a tényállási elemeket.

Nem volt sem akarategység, hogy egyetemlegesen követték volna el, sem felbújtás nem volt. Önálló emberek önálló cselkekedetekkel. Amit szokenoszarvas csinált, az nem meríti ki a Bzk. tényállását, amit a másik, az ... talán, bár nem kömegbizatásával megy ilyesmi, úgyhogy szerintem még az sem esett bűncselekménybe.

Ellenőrizni kell a jogszabályhelyet, a tényállási elemeket, és nem csak vaktába puffogtatni. Nem teljesülnek a tényállási elemek.

justizmord 2010.04.21. 13:03

KBS:

„Akkor is nagy nyilvánosságról beszélünk, ha privát csatornán (e-mail, msn, stb…) osztotta meg egy (1)emberrel?

Akkor nem. De ez kikerült a webre. És ebben a kérdező mindenképpen részes.”

De miért lenne részes? Kikerült, aki kirakta, ő a részes, senki más. Nem védekezht, meg oszthatja meg a felelősséget az, aki azt mondja, hogy de neki négyszemközt már mondták, jhogy Gipsz Jakab egy hülye, és ő csak megismételte. Néghyszemközt szabad, nagy nyilvánosság előtt meg nem szabad. Nem oszlik a felelősségh, nem terül, csak azt a hibás, aki nagy nyilvánosság előtt csionálta.

justizmord 2010.04.21. 13:01

Kacsa:

„tegyük tisztába röviden.a lány sérelmet szenvedett. gondolom ez világos.a ti logikátok szerint viszont ezért senki sem felel. se szokenoszarvas, mert nem ő tette fel, sem pedig a srác, aki feltette, mert nem ő készítette…kurva jó! gratulálok az észjárásotokhoz!”

Dehogy. Mi azt mondjuk, hogy aki készítette nem felelős, mert hiányzik a tényállási elem, a nagy nyilvánosság előttt baló elkövetés, aki viszont feltette az bűncselekménybe esett. Mi nem tudjuk ki volt, nyomozza ki a rendőrség, de azért, mert nem tudja elkapnio a z igazi elkövetőt, nem sittelhet le egy másik, ártatlan embert.

„baszki akkor is nagy nyilvánosság előtt állítod, ha ezt nem szándékoztad, és a véletlenek szörnyű összejátszása következtében idéződik ez elő…”

Egyáltalán nem. Valaki elkövette a nagy mnyilvánosságot, de az nem ő. Az követte el a bűncselekményt, aki a kis kezével felpakolta az internetre, keressék megf, ki az. Nem ztényállási elem, hjogy ki készítette. Nézd. Ha én most lehülyézem Gipsz Jakabot, de ez idáig nem búncselekmény, mert csak neked mondom el. Ha utána ezt te továbbadod, nagy nyilvánosság előtt, akkor te vagy a hunyó, és mindegy, hogy ezt justizmord találta ki, nem számít, irreleváns, te csináltad a nagy nyilvánoisságot, te vagy a hunyó.

„mint amikor leslie nielsen bekapcsolt mikrofonnal ment húgyozni a férfi mosdóba, és mindenki hallotta az öblös fingjait, holott ezt nyílván nem akarta.”

Hát nem. Amikor valaki bekapcsolva hagyja a mikrofont, és valaki fingik vagy mond valamit, akkor ő követi el a nagy nyilvánosságot. De ha én küldök neked privátban valamit, mad TE felrakod a hálóra, akkor azt nem én tettem. A hálóra aki felteszi, azu követo el a nagy nyilvánosságot, és vele a búncselekményt is. Aki elkészuíti a képet, az semmi, aki publikálja, az búnös. Ez nem magánokirathamisítási tényállás, ahol a készítő is meg a felhasználó is búnös. Itt csak a felhasználó, a publikáló a bűnös. Ha én mondok neked négyszemközt valamit, és te nyilvánosság előtt elismétled, te nem védekezhetsz azzal, hogy justizmordtól hallottad, fogják meg őt. Te ismételted meg nagy nyilvánosság előrtt, te vagy a junyó, én pedig semmi.

„a srác kibaszott szokenoszarvassal, de csúnyán amikor felrakta a netre.”

Nem baszott ki, csak saját magábal. Ha én lehülyézek négyszemközt valéakit, majd továbbadják mit mondtam, nem basznak ki velem, hanem magukkal, mert négyszemközt szabad, nagy nyilvánosság előtt meg tiltott.

„hogy mondjam még el, hogy világos legyen?”

jogszabályhelyekkel és tényállási eléemekkel. Nézd végig te is a jogszabályt.

Kovács_Béla_Sándor 2010.04.21. 12:27

Akkor nem. De ez kikerült a webre. És ebben a kérdező mindenképpen részes.

Berényi Miki 2010.04.21. 12:18

Akkor is nagy nyilvánosságról beszélünk, ha privát csatornán (e-mail, msn, stb...) osztotta meg egy (1)emberrel?

Kacsa1111 2010.04.21. 11:57

Kedves cat981 és Justizmord,

tegyük tisztába röviden.a lány sérelmet szenvedett. gondolom ez világos.a ti logikátok szerint viszont ezért senki sem felel. se szokenoszarvas, mert nem ő tette fel, sem pedig a srác, aki feltette, mert nem ő készítette...kurva jó! gratulálok az észjárásotokhoz!

baszki akkor is nagy nyilvánosság előtt állítod, ha ezt nem szándékoztad, és a véletlenek szörnyű összejátszása következtében idéződik ez elő...mint amikor leslie nielsen bekapcsolt mikrofonnal ment húgyozni a férfi mosdóba, és mindenki hallotta az öblös fingjait, holott ezt nyílván nem akarta.a srác kibaszott szokenoszarvassal, de csúnyán amikor felrakta a netre.

hogy mondjam még el, hogy világos legyen?

cat981 2010.04.21. 11:15

Béla,én megértem hogy véded a szakmád és szeretnél hinni benne, hogy ez így van, és sok munkád és energiád is van benne, de ezt Te is tudod hogy nem így van. Pont itt a jogifórumon számtalan jogászok általi hozzászólás és nem egy a Te hozzászólásaidban is fellelhető a tanácstalanság, értetlenség egyes jogszabályértelmezések vitájában amellett hogy Te vagy az egyik legkevésbé olyan jogász aki a rendszert és a tv-eket bírálja, inkább nem ír róluk semmit, vagy nem szól hozzá ezekhez a topikokhoz. Most nem bántani akarlak, egyébként felkészült jogásznak tartalak. Látom hogy vannak olyan laikusok akikről te beszélsz, én azt gondolom nem ehhez tartozm, éppen tanulni, tapasztalatot szerezni jövök a fórumra ha van időm. Mellesleg az egész jogász szakma ma arról szól, hogy hogy lehet kiforgatni, félremagarázni, csúsztatni a két és többértelműleg megfogalmazott jogszabályokat. Én pont ezért utálom a jogot pedig kb 10 éve a pályaválasztásom során érdekelt ez a terület is. Attól kapok hülyét a cégnél is, amikor a jogászok úgy kezdik a jogszabályértelmezési kérdéseinkre adott feleletüket, hogy "Szerintem...", "Azt, gondolom, hogy...", "úgy vélem..." egyszerű jogesetekre se tudnak pontosan állást foglalni, mit jelent az erről szóló tv. Hogy az ART-t pl. ne is említsem, egy vicc, kupleráj és cirkusz az egész...

Kovács_Béla_Sándor 2010.04.21. 10:58

„ józan észt egyre kevésbé lehet használni”

Épp ellenkezőleg. A józan ész és az egészséges jogérzék a legtöbb esetben eligazít, ugyanarra az eredményre vezet, mint a tételes jog.

A konkrét eset komikuma, hogy épp néhány laikus az, aki a hétköznapi erkölcsi érzékkel is szembemenve jogászkodik, próbálja a jogszabályszöveget úgy kiforgatni, hogy a kérdezőt ne kelljen marasztalni. És aztán az egyikük jön a jog igazságtalanságával meg élettől elszakadt voltával.

cat981 2010.04.21. 10:57

justizmord én nem tudom a szakmádat de kíváncsi volnék rá, ha nem akarod publikusan küld el e-mailben nekem, csupán kiívácsiságból kérdezem, mert van tippem és szerintem közel állhat az én szakmámhoz, csak azért ez a kíváncsiság, mert az emberek gondolkodásmódjából elég jól lehet következtetni a szakmájára (mérnök, jogász, orvos stb.)

cat981 2010.04.21. 10:50

énis pont ugyan azt a példát hoztam fel mint justizmord és én is meg szeretném érteni mint mond ki a jog erre a helyzetre, nem az erre szakosodott szakemberekkel akarok vitába szállni. MÁr csak azért is mert jól tudom, a józan észt egyre kevésbé lehet használni, alkalmazni az egyre újabb és jobbnál jobb jogszabályokra, tehát csak az tudja mit jelent(het)nek pontosan a mai kiváló tv.-ek aki ebbe folyamatosan benne van, ismeri a tv. magyarázó kiadványokat, bírói, bírósgái "véleményeket" stb.Valamint mert kerülhetek én is hasonló helyzetbe. na nem pornóképek küldözgetésével :), hanem ha pl. e-mailt küldök egy ismerősömnek amiben jogosan/jogtalanul lehülyézek, lealjasozok lekur.vázok stb. valakit és ha ez a véleményem a privát mailboxokból kikerül valamilyen módon egy weblapra akkor bajban vagyok én is becsületsértés és nyivánosságra hozatal szempontjából?

justizmord 2010.04.21. 01:58

Kedves Kacsa

„tehát:

az internet nagy nyilvánosság.” egyetértek, de nem ő tett oda. Valaki csinált nagy nyilvánosságra hozataélt, de ő nem, ő 4 szem közt hozott nyilvánosságra, nem nagy nyilvánossághra, nem internetre„a vád becsületsértés.” nem teljesül az egyik tényállási elem, a nagy nyilvánosság„amit szokenoszarvas tett, becsületsértés.” de miért?„akkor is, ha nem értetek vele egyet.” ha teljesülnek a tényállási elemek, de itt nem teljesülnek

justizmord 2010.04.21. 01:42

Sziasztok, jogászok

Tudjátok az én szakmámat, és az nem jogász. De én tényleg nem értem az álláspontotkat.

A becsületsértésnek két elkövetési alakzata van, szabálysértési és bűncselekményi (= vétségi) alakzata. A bűncselekményi alakzathoz nagy nyilvánosság kellene, és az kellene, hogy ő követte volna el.

Nézzük sorba a tényállási elemeket. Van becsület csorbítására alkalmas közlés? Igen van, a fénykép. Ez a tényállási elem teljesül. A becsletsértés tettleges? Nem, tehát a Btk. 180. § (2) nem jöhet szóba. Marad az (1)bekezdés. A Btk. 180. § (1) tényállási elemeit nézzük végig. Már az a) ponttal baj van, és az a) b) pontoknak konjukcióban kellene teljesülnie tehát nem vagylagosan. Mind1. Tegyük fel, hogy teljesül az a) pont, de amúgy már az sem teljesül, mert sem nem munkakörével, sem nem közmegbizatásával sem nem közérdekű tevékenységévbel kapcsolatos. Mind1. Tfh, hogy valamelyikbe beleerőszakolható. De most jön a nagy baj, a 180. § (1) b) pontja, aminek teljesülnie kellene, a nagy nyilvánosságnak, és ez nem teljesül. Nem ő hozta ughyanis nyilvánosságra. Ő készített egy becsület csorbítására alkalmas képet, de ezt személyesen adta át egyik barátjának, pendriveon, vagy floppyn, közelébe sem mentek az internetnek. Ezután a barátja tette fel az internetre, avagy még ő is tovább adta más emberekbnek, tehát egy láncolat jöhetett létre, és a láncolat vége tette fel az internetre.

Figyeljetek már jogászok. Tegyük fel, hogy én azt mondom NÉGYSZEMKÖZT Mórickának, hogy Gipsz Jakab egy hülye állat. De csak négyszemközt mondtam. Majd ezután móüricka felteszi az internetre, hogy Gipsz Jakab egy hülye állat, avagy azt, hogy justizmord aszonta, hogy Gipsz Jakab egy hülye állat. Ebben az esetben én, justizmord nem követtem el a becsületsértés bűncselekményi alakzatát, mert én nem nagy nyilvánosság előtt mondtam, csak négyszemközt. Móricka követte el a bűncselekményt, mert ő tette fel az internetre.

Elfogadom, hogy okosabbak vagytok, és hogy ez a ti szakmátok, csak tanítás képpen, nekem magyarázzátok már el, hogy tanuljak, hogy miért bűncselekmény tehát ez, miért követte volna el ő a nagy nyilvánosságot a képpel. Hogyan teljesül a nagy nyilvánosság szokenoszarvas felhasználónk esetében? Miért lenne az ő cvselekedete nagy nyilvánosság? Nem értitek, hogy ő négyszemközt adta át a fényképet? Nem értitek, hogy más tette fel az internetre és nem ő? Ő pendive-on adta át egyetlen egy embernek.

Volt egy ilyen érvelés:

„A nyiávnosságra hozatalban itt már nem én vagyok az elkövető.

Dehogynem. Mellesleg, ha belegondolsz, egy ilyen képpel a leányzó egész életét besározhatod. Esetleg valaki zsarolni kezdi(mondjuk te) mikor valahol felsővezető lesz, vagy lenne. Amúgy, mi volt az ok, ami miatt csináltad a képeket?”

De hát miért?

N E M Ő T E T T E F E L

((Lassan mondom, hogy Orbán Viktor is megértse, hogy nem lesz lakossági gázáremelés.))

Kacsa1111 2010.04.20. 21:16

Kedves cat981,

megkövetlek. valóban nem neked kellett volna címeznem...

Kedves efi99,

miről vitatkozol?

efi99 2010.04.20. 20:46

Hogy a felperes mennyire képben van jól mutatja:"Édesanyám kérdezte, hogy pontosan melyik címen van a kép, hátha tehetünk valamit, erre ők: hát az interneten."Lehet nem is az internetre tette fel, hanem pendrive-ra vagy a polcra...:)

efi99 2010.04.20. 20:43

Egyetértek teljesen. * az internet nagy nyilvánosság.Nem tette fel a netre. * a vád becsületsértés.Az nem lehet az, hogyha én otthon a Photoshoppal játszadozom, aztán az eredményt megmutatom egy havernak. A fél ország a börtönben ülne már. * amit szokenoszarvas tett, becsületsértés.Ismétlés a tudás anyja.-Ha annyira akarják pereljék a haverját - vagy ismeretlent - mert valaki feltette a netre. Még ekkor sem lesz egyszerű bizonyítani, hogy az a "kép" őt ábrázolja.Kacsa, meg remélem nem szokott pl. iwiwes profiljára olyan képeket feltenni, amin más is látható, mert nem vagyok róla meggyőződve, hogy minden érintett véleményét ki is kérte erről. Pláne, ha az érintett úgy gondolja, hogy ez számára előnytelen. Még ha csak pont amiatt, mert Kacsa kicserélte a haját Kojakéra.

cat981 2010.04.20. 20:21

Bocsánat kadaj01-t megtéveszthettem a magyarázásmódommal :) (csinálom, teszem, elmondom, nyilvánosságra hozom - így írtam) de nem én vagyok az érintett csak a szituációba képzeltem magam :).

cat981 2010.04.20. 20:16

Kacsa,azért te is olvashatnál figyelmesebben... Azt írtam hogy "szerintem". Nem azt hogy nekem van igazam és jobban tudom a jogászoknál. (Bár a jogászok, ügyvédek, de még a bírók is "szerintemeznek" egyre inkább már jó ideje jogszabályozási kérdésekben amit abszurdumnak tartok de ez elsősorban nem az ő számlájukra írható, a tv.-eket készítik el úgy hogy többféleképpen lehessen értelmezni, vagy csak találgatni lehessen mire gondolhatott a nagyérdemű jogalkotó.) Én csak arra próbáltam utalni, hogy SZERINTEM ha én kötök valakivel egy szerződést, amelyben benne van hogy bizalmas és nyilvánosságra nem hozható, ennek ellenére a másik fél megmutatja valakinek vagy tovább adja, akkor nem én követtem le a nyilvánosságrahozatalt. Jelen esetben is azért az feltételezhető, hogy a fórumindító nem azért küldte át esetleg a haverjának a képet hogy te figyelj terítsd már az interneten (vagy ha igen akkor nagyon buta volt és nincs miről beszélni), hanem ha megkérte hogy maradjon köztük ("szerződést kötött"/megegyezett), de ennek ellenére ha a haver lánclevelet indított belőle, vagy feltöltötte egy bárki által elérhető weblapra (szerződésszegett) akkor ő követte el a nyilvánosságra hozatalt. Csak távolról hasonló a példa azt aláírom, előző írásomba siettem amikor írtam + ha nyilvánosságra hozatal fogalmába már az is beletartozik (jogi értelemben) hogy egyetlen egy emberrel osztottam meg valamit amellett hogy megkértem maradjon köztünk, akkor valóban én követtem el a nyilvánosságra hozatalt, ezt ti jogászok jobban tudjátok, ennek most én nem néztem utána, ha azt mondjátok hogy így van elfogadom Nektek, és hogy a jog nem tesz különbséget a két eset között. Csak ennyi erővel akkor mindent amit kiejtek a számon bárhol bármikor nyilvánosságra hozatalnak számíthat, de még akár a testbeszéddel is elérhetem ezt. én most hanyagul a nyilvánosságra hozatalt a közzétételhez (ami ugye egy célzott általános és nem jogi értelem mondom nyilvánosságra hozatal mert ne tudom hogy a nyilávnosságra hozatalnak mi a pontos jogi definíciója) hasonlóan kezeltem.

kadaj01,Nem azt írtam hogy nekem nincs felelősségem a dologban, sőt ha én nem csinálom ezt nem is teríthette volna senki a képeket, ki sem alakulhatott volna a helyzet, de ahogy írtam, ha az nyilvánosságra hozatalnak számít jogi értelem az is ha akár egyvalakivel osztok meg valamit nem információterjesztés céljából, akkor megértettem, de most nem jogi értelemben vizsgálva a helyzetet.Azzal pedig tökéletesen tisztába vagyok mi mindenre lehet felhasználni egy ilyen képet még akár egy igazolványképet is, többek között ezért nincs egy kép rólam az interneten de még a nevemet sem használom.


efi99 2010.04.20. 18:54

Ja, hogy téged az zavar, hogy kívülállónak más véleménye is lehet.

Kacsa1111 2010.04.20. 14:08

Kedves cat981, efi99 és justizmord (avagy a nem jogászok),

csodálatraméltó elánnal érveltek a szakmabeliekkel szemben...de ez szélmalomharc.

nem tudom mi a ti szakmátok, de ha mondjuk asztalos, akkor nem hiszem, hogy tolerálnátok, ha bemennék a műhelyetekbe, és elkezdeném magyarázni, hogy miképpen fogjátok meg a gyalut.gondolom világos a hasonlatom...

tehát:

akkor is, ha nem értetek vele egyet.

kadaj01 2010.04.20. 12:13

"A nyiávnosságra hozatalban itt már nem én vagyok az elkövető."

Dehogynem. Mellesleg, ha belegondolsz, egy ilyen képpel a leányzó egész életét besározhatod. Esetleg valaki zsarolni kezdi(mondjuk te) mikor valahol felsővezető lesz, vagy lenne. Amúgy, mi volt az ok, ami miatt csináltad a képeket?

cat981 2010.04.20. 11:53

még annyi hogy szó volt róla hogy az internet nagy nyilvánosság. Igen ha valaki közvetlen maga hírportálon, vagy mindenki számára elérhető weboldalon jelnetette meg volna a képeket. De szeritnem az nem ugyan az, hogy elküldöm a haveromnak a képet e-amilben, amjd ő elkezdi ezt lánclevélen terjeszteni az interneten, esetleg feltöltni egy weboldalra. A nyiávnosságra hozatalban itt már nem én vagyok az elkövető. Ez ugyanolyan, hogy ha én kiállok a Kossunth térre és és mondok valamit, "mindenkinek" mondom, és az ha én ugyan ezt a mondandóm elmodnom egy embernek, és azon az emberek keresztül elkezd hírként (pletyka) terjedni a dolog. A "terítést", híresztelést, nyilvánosságra hozatalt nem én követem el, legfeljebb nem ügyeltem rá eléggé hogy ne kerüljön nyilvánosságra (megbíztam egy olyan emberben akiben nem kellett volna).

cat981 2010.04.20. 11:43

Visszaolvastam, valóban, L szülei csak SZERETNÉK tiltott pornográf felévtellel való visszalélés felé vinni dolgot, a topicnyitó a legelső írásában így írja, azt nem írja hogy erre változtatták is már a vádat.

Kacsa1111 2010.04.20. 09:44

Kedves efi99 és justizmord

...meg ha visszaolvastok, akkor az összes jogász szerint...

Kedves cat981,

a vád továbbra is becsületsértés...olvass vissza te is.

Kovács_Béla_Sándor 2010.04.20. 09:42

„Bűncselekmény szerintem sem történt, csak Kacsa szerint”.Meg ObudaFan szerint, meg szerintem. Szóvala jogászok szerint.

cat981 2010.04.20. 09:39

Csak átfutottam a topicot, de ha az a kérdés, hogy a lány (L asszem így lett nevezve) van-e a képen (nyilván ahogy írtad, hanem a művésznő és csak a szemek L-lé), akkor ha előszeded azt a két képet amit összeollóztál és ezek pixelre pontosan egyeznek a szemet kivéve (márpedig egyeznek ha csak a szemét cserélted ki a művésznőnek) akkor azzal bizonyítható hogy a kép kreált és nem a lányról (L-ről) készült. Bár ezt nem Neked kell bizonyítani ahogy írták előttem, de mivel azt írtad és az a tényállás hogy nem mondtál semmit ezellen a vád ellen (hogy nem a lány (L) van a képen)+ hogy a vád már nem becsületsértés, szükséges a bíró tudomására hozni, hogy itt ez a két kép ami alapján a napnál is világosabb hogy ebből lett králva az ominózus kép és nem L látható a képen maximum a szeme.

efi99 2010.04.20. 08:23

Ha eladom valakinek hirdetés útján, azt utána soha nem fogják megtalálni. (vagy tartanak 1 millió háztartásban házkutatást).Bűncselekmény szerintem sem történt, csak Kacsa szerint.

justizmord 2010.04.19. 23:47

Ha a gépet le akarják foglalni, mert az a gyanú, hogy azzal követtek el bűncselekményt, akkor le is fogják, függetlenül attól,hogy kié, vagy hogy mit mondanak, hogy kié.

Álláspontom szerint semmilyen bűncselekmény nem történt, és ezt a vonalat kell erősíteni.

A fénykép NEM a lány erogén zónáit ábrázolja, tehát NEM a lányról készült pronóképről van szó, tehát nem tiltott pornográf felvételle való visszaélés.

Az interneten terjesztést nem te követted el, te is egyetértesz azzal, hogy el kell kapni a terjesztőket, csakhogy az nem te vagy.

Kacsa1111 2010.04.19. 20:53

muhaha:)))

efi99 2010.04.19. 20:28

Akkor először is add el a gépedet a szüleidnek, hogy ne legyen mit lefoglalni.

szokenoszarvas 2010.04.19. 18:51

Találkoztam az ügyvéddel, nem sok jót tudott mondani. Azt mondta, az egész procedúra akár másfél évig is eltarthat, lefoglalhatják közbe a gépemet is. Csütörtökön találkozom vele újra, akkor fogunk megbízási szerződést aláírni, amivel ugye kikérheti majd a jegyzőkönyvet. Hát itt tart a dolog.Nagyon köszi mindenkinek az eddigi hozzászólásokat, és szeretnélek megkérni titeket, ne hagyjátok abba :)

Kacsa1111 2010.04.16. 12:49

Kedves efi99,

1)hát persze...:)(hozzászólásodat helyiértékén kezelem...)

2)vajmi kevés rá az esély, mivel a fotón nem a lány van.

3)ezt a hozzászólásodat is helyiértékén kezelem:)

efi99 2010.04.16. 12:32

Kacsa1111

1. Teljesen mindegy előtte mit mondott, a bíróságon nem mondott semmit, ez még mindig nem világos neked?A bíróságot nem fogja érdekelni, hogy ők előtte mit beszélgettek a gangon.2. Meg is fogják.3. Higgadj le. Én azt írtam, hogy nem tudják rábizonyítani, ha azt mondja, amit kell. És ez így is van.

polly_pudli_potty 2010.04.16. 12:10

Nem lesz semmi gond, ne stresszelj belefelé, csak állj ki magadért, és fogadd meg a náladnál okosabb kommentelők tanácsát. Az ügyvédnek pedig lehetőleg részletesen mondd el az összes tényálladékot elejétől végéig.

A poén az lenne, ha kiderülne, hogy a kiscsaj 15 évesen már vadul tolta a pornót, és tényleg ő van a képen. :D Ha egyértelművé válik mindenki számára, hogy nem a kiscsaj van a képen, akkor nem lesz hovatovább.

Okosabb vagy, mint egy ötödikes, viselkedj is úgy a tárgyaláson!

szokenoszarvas 2010.04.16. 10:00

Így igaz, a vád becsületsértés, csakhogy szerintük a kép teljesen kimeríti a ptfv törvényben foglaltakat.

Kacsa1111 2010.04.16. 09:42

Kedves efi99,

idézetek szokenoszavastol: (hátha kicsit összekuszálják az "érveidet")

1)„...kérdőre vont a képpel kapcsolatban. Nem győztem bocsánatot kérni, égett a pofám.”

„Az elkészítését nem tagadtam, elmondtam hogyan történt...”

felfogtad, hogy van legalább 4-5 ember, akinek elmondta, hogy ő tette?nem gondolod, hogy kicsit nehéz ezek után tagadni, és mindenkit hülyének nézni?

2)„...a vád becsületsértés... ”

a változtaNÁK, pedig feltételes módra utal...vedd elő a középiskolás tankönyveidet (ha olyan nincs, akkor az általános iskolaiakat) és nézz utána, hogy a feltételes mód, milyen gondolati tartalom közlésére használandó.

3)megnyugodtam.:)ugyen nem haragszol meg, ha ezek után értékén kezelem a hozzászólásaidat?:)

efi99 2010.04.16. 08:59

Kacsa11111, én nem, de szokenoszarvas írta:"Ott ültem /a bíróságon/ és egy szót sem tudtam szólni, magyarul a történetemet sem mondtam el."ezen bonyolult nyelvi logikai játék megfejtését rád bízom:)

2, Nekem nagyon úgy tűnik, hogy már de. Szokenoszarvas, mi most a vád?

3, Megnyugodhatsz. Megreformálnám az biztos.

justizmord 2010.04.15. 22:39

Akkor mondjad az ügyvédnek, hogy

Kacsa1111 2010.04.15. 22:39

Kedves efi99,

1)a beismerést nem cáfoltad.

2)a vádat tpfv-re változtatNÁKezen bonyolult nyelvi logikai játék megfejtését rád bízom:)

3)nyugtass meg, hogy nincs közöd a joghoz.:)

justizmord 2010.04.15. 22:37

Csakhogy értsed, bár mindenképpen menj ügyvédhez, de hogy értsed, ez most egy büntetőeljárás, és te vádlott vagy.

Büntetőeljárásban a vádlottnak nem kell bizonyítania semmit, minden vádat a MÁSIK félnek kell bizonyítania. Neked semmit sem kell bizonyítanod, mindent nekik kell bizonyítaniuk.

DE!!!!

Neked jelezned kell, jelezned kéne, jelezned kellett volna, hogy MI AZ, ami nem biztos, MI AZ, ami nem tiszta, MI AZ, ami bizonyításra szorul, mert nem evidens.

Neked jelezni kellett volna, hogy bizonyításra sztorul, de majd nem neked, hanem nekik kell bizonyítaniuk, hogy kit ábrázol a kép. Neked nem kell ezt bizonyítanod, de jelzned kell, hogy ez bizonyításra szorul, és szólítsa fel a bíró a másik felet, hogy kezdje el bizonyítani a lkehetetlent.

Neked jelezni kellett volna, hogy bizonyításra szorul, hogy ki tette fel a képeket.

Neked jelezned kellett volna, de ha gyors vagy,m akkor még nem késtél el, de kurva gyorsan menj ügyvédhez.

szokenoszarvas 2010.04.15. 22:34

Ügyvéddel már beszéltem, pontosabban az asszisztense azt mondta, holnap visszahív az ügyvéd úr, és egyeztethetünk időpontot.

justizmord 2010.04.15. 22:22

gondolhatta, igen

nekem sem lenne tiszta, ha valaki "kreált képekről" beszélne. És nem tudod, hogy mit jegyzőkönyveztek, lehet a kreált szónak valami rokonértelmű sztava van a jegyzőkönyvben. A kreált lehet módosított fénykép is. Például leszedtek róla egyedi azonosítrókat, anyajegyeket, vagy tetoválást festettek rá. Ebben ne bízz.

Menj ügyvédhez. De azonnal. Ne panasz napra menjél, ügyvédhez menjél. A per végén kifizetik remélhetőleg az összes öügyvéldi költségedet.

szokenoszarvas 2010.04.15. 22:07

"sérelmére elkövetett pornográf felvételeket /a képek kreáltak/ tettek közzé a világhálón" részlet az anyuka vallomásából. Ebben elmondja, hogy a képek kreáltak. A bíró ettől még gondolhatta a bíró, hogy tényleg a lány van a képen?

efi99 2010.04.15. 21:51

Kacsa,vonatkoztass el a szereplőktől, lefordítom te kb. mit írtál:Letöltök egy holland szexképet (19 éves holland csajról) az internetről. Tetszik a kép, elküldöm 1 haveromnak. Fél év múlva egy spanyol csaj valahol megtalálja ezt a képet a neten és mivel nagyon hasonlít rá (de egyébként nem ő van rajta!), azt állítja, hogy azon a képen ő van, a képet én csináltam és én terjesztettem el az interneten. És végül a katarzis: állítását egy bíróság könnyűszerrel rám is bizonyítja.Abszurd, ugye érzed?

efi99 2010.04.15. 21:22

Kacsa1111"a vád tehát (ismét a te kedvedért): BECSÜLETSÉRÉTS!!!"kontraszokenoszarvas"valamint az is kiderült, hogy a vádat tiltott pornográf felvétellel való visszaélésre változtatnák."Na, most akkor te jössz, magyarázkodhatsz megint.

efi99 2010.04.15. 21:20

Kacsa1111"BEISMERTE!!!a lánynak, a lány szüleinek, a bírónak, a saját szüleinek…"kontraszokenoszarvas"Ott ültem és egy szót sem tudtam szólni, magyarul a történetemet sem mondtam el.""Mivel a meghallgatáson „megnémultam“, azonnal próbáltam lehetőséget keresni a pótlásra. Akadt is egy, a hétfői panasznap, ahol elvileg jegyzőkönyvbe veszik majd amit mondok"Mondom én, hogy túl élénk a fantáziád.néha olvass vissza...te nézel másik meccset

justizmord 2010.04.15. 21:16

Szokenoszarvas, hibát követtél el.

Nem a fénykép magbuherálásánál, hanem a bírósági tárgyaláson!!!!

Sürgősen menj ügyvédhez, de rettenetesen sürgősen!!!!

Tudod mit csináltál? Megmondom. Nagy bajt. Ugyanis egy szóval sem mondtad, hogy az a fénykép NEM a lányt ábrázolja, hogy az nem a lány melle, nem a lány pucér feneke meg miegymás. És mivel nem mondtad, a bíró elhitte, hogy ez a fénykép arról a lányról van, és hogy te készítetted a pucér fényképet arról a lányról, aki megvádolt.

Ez a nagy baj, amit csináltál, hogy nem válaszoltál, és nem cáfoltad még szóban sem.

Mert ha cáfoltad volna szóban, akkor jelezted volna, hogy bizonyításra szorul, hogy kit ábrázol a fénykép. Mert ha a fénykép a lányt ábrázolja, akkor tiltott pornográf felvétel bűncselekmény, ha meg nem őt ábrázolja, akkor meg becsületsértés a vád. Ezért hiba, hogy nem cáfoltad.

Az is hiba, hogy nem cáfoltad, hogy nem te küldted széét. Ez azéárt hiba, mert ezzel jelezted volna, hogy bizonyításra szorul, hogy te küldted szét, amit nem tudnak bizonyítani.

Menj ügyvédhez, de rettenetzesen gyorsan, és írásban adjátok be a cáfolataidat.

És nézzétek meg a tárgyalási jegyzőkönyvet, hjogy nem jegyzőkönyveztek-e le valami szemétséget, hogfy mondjuk mondtál volna egy igent. Mert az már beismerés, és akkor bizonyítottnak tekintik, mert te beismerted, mert mondtál egy uigent.

RETTENETESEN GYORSAN

justizmord 2010.04.15. 21:10

„is kiderült, hogy a vádat tiltott pornográf felvétellel való visszaélésre változtatnák”

justizmord 2010.04.15. 21:05

szedjék elő a hatóságok azokat, akik terjesztik, keressék meg őket IP cím alapján, vagy máshogy, de az it beíró emberkét haqgyjáék békén, mert ártatlan. (Amennyiben igaz, amit itt előad, hogy nem ő rakta fel.)

Nem kell aggódnia. A becsületsértés az csak magánvádas, nem lesz ügyészség, nem lesz nyomozóhatóság, nem tudják rábizonyítani a magánvádlók azt, amit nem követett el, ami nem igaz.

justizmord 2010.04.15. 21:00

Megvádoltak a kép készítésével és terjesztésével. Az elkészítését nem tagadtam, elmondtam hogyan történt, ahogyan itt is. A kép terjesztését viszont igen, de elmagyaráztam nekik, hogy hogyan terjedt valójában, ennek a menetét viszont nem akarták megérteni.

nem rakta fel, más terjeszti

justizmord 2010.04.15. 20:59

az internetre nem ő rakta fel, hanem az az 1 ember, akinek ő odaadta

elterjedt

de nem ő rakta fel

justizmord 2010.04.15. 20:58

beismerte, de mit?

besmert egy valamit, ami nem bűncselekményi tényállás.

A becsületsértés csak tettleges becsületsértésnél minősül bűncselekménynek kicsi körben, egyébként nagy nyilvánosság kéne ahhoz, hoigy bűncselekményi tényállás valósuljon meg.

Ez nem bűncselekményi tényállás, hiába ismerte be.

Ez olyan, mint ha beismerném, hogy teganp vettem tilosban parkoltam. Nem bűncselekmény, hiába ismertem be.

Kacsa1111 2010.04.15. 20:57

Kedves justizmord,

az internet elég nagy nyílvánosság...szerintem.de bevallom itt el vagyok bizonytalanodva.:)

justizmord 2010.04.15. 20:56

Kacsa, én sem értem

ő, hiába ismerte be, csak 1 embernek adta oda, az nem nagy nyilvánosság, tehát nem bűncselekmény, csak szabálysértés, nem?

Kacsa1111 2010.04.15. 20:55

ja és még mielőtt a bizonyíthatatlansággal jönnél ismét:

BEISMERTE!!!a lánynak, a lány szüleinek, a bírónak, a saját szüleinek...BEISMERTE!!!:)))

Kacsa1111 2010.04.15. 20:53

Kedves efi99,

bakter! "te melyik meccset nézed???"

a kérdező is leírta, hogy mivel vádolják, és utána még vagy 40ezerszer le lett írva:

BECSÜLETSÉRTÉS!!!

próbáld meg megérteni: BECSÜLETSÉRTÉS!!!

és már nem is kell bizonyítaniuk a sarát, mert már mindent beismert, és ezért a BECSÜLETSÉRTÉS!!! állni fog jó eséllyel...

most már fel vagy homályosítva?

a vád tehát (ismét a te kedvedért): BECSÜLETSÉRÉTS!!!

világos?:)

ui:BECSÜLETSÉRTÉS!!!

Magánnyomozó 2010.04.15. 20:47

Térdelve, talárban?Hova fordul át ez a világ...:)

ObudaFan 2010.04.15. 20:32

„ObudaFanAz, hogy hasonlít rá, nem számít, attól még nem őt ábrázolja, még akkor sem, ha egyesek őt vélik felfedezni benne.Ha én lefényképezek valakit, aki kiköpött úgy néz ki, mint te és visszaélek vele/vagy eleve engedélyezi hogy felrakjam valahova, hiába perelsz, mert nem te vagy rajta és ezt bizonytani is tudom.”

Szerintem ne próbáld meg, mert tényleg pert indítok, és azzal csak én járhatok jól. :)

justizmord 2010.04.15. 19:36

A témát én sem értem, bár nem vagyok jogász

Milyen bűncselekménnyel vádolhatják még akkor is, ha mindent bevallana, és mindent rábizponyítanának? Nincs megvalósuló bűncselekményi tényállás. Szerintem. Nem?

efi99 2010.04.15. 19:09

Kacsa1111

Légyszíves arról is homályosíts fel, hogy mivel is vádolják pontosan?

Tehát:szokenoszarvas csinált fényképet L-ről (pláne pedofil képet)? Nem.A manipulált jpg fájlt, (ami nem létező személyt ábrázol) feltette a netre? Nem.Akkor most mivel is vádolják/vádolod??

Efölött is nagyvonalúan átsiklottál, amit írtam:"Szőke nős képet bárki kereshet a neten, L szemeit is bárki kereshet (pl iwiwes képéről), mixelni szintén bárki tud." Bárki.Ha így történt, ahogy a posztoló leírta, a büdös életbe nem fogják bebizonyítani, hogy sáros lenne. Arról nem is beszélve, hogy egyelőre ennyit tudunk:"Édesanyám kérdezte, hogy pontosan melyik címen van a kép, hátha tehetünk valamit, erre ők: hát az interneten. Te a fantáziádban elképzeltél valamit, de egyébként mi van, ha (az az ismeretlen) a hónap szépe rovatba töltötte fel, nem pedig a társkeresőbe egy telefonszámmal.

Magánnyomozó 2010.04.15. 18:30

Mikor lesz az a tárgyalás? Lehet beülök egy kis sajtszószos nachos-al...:D

erikpipi 2010.04.15. 18:14

"A legegyszerűbb köntörfalazás nélkül beismerni, és nagyon, de nagyon megbánni. Gondolom Te sem örülnél, ha a húgodról, nővéredről, édesanyádról valaki egy ilyen képet mutatna."

Ha jól értettem, a fiatalember megbánta amit tett, nem tudta, hogy bűncselekmény,bocsánatot is kért, vagy 3 éve, és most jutott a szülők tudomására a kép, ők jelentették fel.Ha 30 éve lett volna internet, akkor nem a wc falára firkáltuk volna a lányokról, fiúkról a véleményünket...A szülőt is megértem, mert a lányáról van szó.Csak pár kérdés: egy diákcsínyt, ha már a két fiatal megbeszélte, miért kell a bíróságra vinni, és egy embert élete kezdetén padlóra küldeni. Mert ha jól értem, a szülők nem álltak meg a becsületsértésnél, tovább akarják vinni az ügyet.A képet pedig nem ő készítette, nem a lány van a képen, csupán a szeme. Ő elküldte a képet valakinek, és soxorozódott..Hogy fogják bebizonyítani, hogy a lány van a képen?

Kacsa1111 2010.04.15. 18:03

Kedves Mindiana,

csatlakozom kbs-hez.

egyébként meg nem kell ezt annyira felfújni...egy hülye gyerek szórakozott. ennyi.L-ről nem került fel kép, mert L-ről sosem készült kép.L-nek pusztán pechje van, hogy valamelyik művésznőre hasonlít, így némi alakítgatás után még hasonlatosabbá lehet tenni őhozzá a képet.

Kovács_Béla_Sándor 2010.04.15. 17:58

„Az illúzió keltés már eleve megalapozza a cselekményt.”Már a becsületsértését. A tpfv-t nem.

MINDIANA 2010.04.15. 17:21

Az illúzió keltés már eleve megalapozza a cselekményt. Hiszen, az alany hasonlít hozzá, és még alakítottál is rajta, hogy még jobban hasonlítson rá. A legegyszerűbb köntörfalazás nélkül beismerni, és nagyon, de nagyon megbánni. Gondolom Te sem örülnél, ha a húgodról, nővéredről, édesanyádról valaki egy ilyen képet mutatna.

BTK 195§/aMár egy fénykép megszerzése, tartása is büntetendő, azaz elegendő, ha számítógépen egy ilyen kép megtalálható. Bűncselekményt valósul meg akkor is, ha e-mailben más részére továbbításra kerül, hiszen az ilyen képek kínálása, vagy más részére átadása is tiltott.http://webcache.googleusercontent.com/search?…

Kacsa1111 2010.04.15. 17:15

Kedves efi99,

engedd meg, hogy felhomályosítsalak:)

a kérdés, miszerint L-t ábrázolja-e vagy sem, csak a tiltott pornográf felvétellel való visszaélésnél releváns. a becsületsértés ettől függetlenül megáll, ugyanis ahhoz nem kell, hogy L-t ábrázolja, elegendő az, hogy a tökéletesen érdektelen hölgyről készített képet akként módosította, hogy az L-re még jobban hasonlítson...

„erre te ugyanazt írod 16:14-ben, mint én 14:06-ban…”

a fentiek tükrében már talán te is belátod, hogy ez nem így van.14:06-nál te azt írod, hogy no para, mert nem L van képen. pont. mintha ezzel tisztázva is lenne...

16:14kor én viszont csak azon értetlenkedtem, hogy miképpen merülhetett fel a becsületsértés átminősítésének ötlete tiltott pornográf felvétellel való visszaélésre...ami ugyebár a fent leírtak szerint nem lenne lehetséges.:)

úgyhogy nagyon nem ugyanazt írtuk...

efi99 2010.04.15. 16:53

Kacsa1111Szerinted én hülyeségeket írok, erre te ugyanazt írod 16:14-ben, mint én 14:06-ban...

szokenoszarvas 2010.04.15. 16:24

Igen ezt én is furcsálltam a meghallgatáson, teljesen úgy beszéltek a képről, mintha igazi fotó lenne, amit én fényképeztem. A képen minden eredeti (tehát egy valódi pornókép), kivéve a szemeket, amiket L egyik képéről szedtem.

szokenoszarvas 2010.04.15. 16:21

Gondolom akivel a képet megosztottam, az továbbadta az infót is a képpel együtt, de biztosan nem tudom. Az számít, hogy amikor készítettem, még nem voltam 18?

Kacsa1111 2010.04.15. 16:14

a tiltott pornográf felvétellel visszaélésre változtatást nem is értem...azt mondtad a kép nem L-t ábrázolja...vagy rosszul tévedek valamiben?

Kacsa1111 2010.04.15. 16:09

Kedves szokenoszarvas,

nekem az nem világos a sztoriban, hogy az évekkel ezelőtt titokban készített képről, melyet állításod szerint csak egy embernek mutattál meg, L honnan tudta, hogy te készítetted?

személyes megjegyzésem:punci vagy, hogy még magadért sem tudsz kiállni, sem a szülőkkel szemben, sem pedig a bíróságon.21 éves felnőtt férfi vagy az isten szerelmére! hát viselkedj is úgy!

Kedves efi99,

aranysárgarépa díjat érdemelnek a zöldségeid...

Kovács_Béla_Sándor 2010.04.15. 16:01

+1

kadaj01 2010.04.15. 15:36

efi99, hülyeségeket beszélsz.

efi99 2010.04.15. 14:46

ObudaFanAz, hogy hasonlít rá, nem számít, attól még nem őt ábrázolja, még akkor sem, ha egyesek őt vélik felfedezni benne.Ha én lefényképezek valakit, aki kiköpött úgy néz ki, mint te és visszaélek vele/vagy eleve engedélyezi hogy felrakjam valahova, hiába perelsz, mert nem te vagy rajta és ezt bizonytani is tudom.

szokenoszarvas 2010.04.15. 14:28

efi99-nek: Köszönöm a gyors válaszod. Én is fontolóra vettem a tagadást, de nem tudhatom, meg van-e neki a naplózott beszélgetés, hiszen mint leírtam, MSN-en keresztül beszéltünk. Azt mondjuk nem tudom, hogy egy naplózott chat-beszélgetés bizonyítékként szolgálna-e.

szokenoszarvas 2010.04.15. 14:25

A képen csakis L szemei láthatók, nyilván az eredeti lány szemeinek helyén, ezenkívül semmi más nem L. Egyébként ha alaposan megnézzük a képet, láthatjuk, hogy mennyire ferdén állnak azok a szemek. Ezekre hivatkozhatok majd? Az viszont vitathatatlan, hogy a képen eredetileg szereplő lány nagyon hasonlít L-re.

Még egy dolog van, amit kihagytam. Mivel a meghallgatáson "megnémultam", azonnal próbáltam lehetőséget keresni a pótlásra. Akadt is egy, a hétfői panasznap, ahol elvileg jegyzőkönyvbe veszik majd amit mondok. Ezzel teljes értékűen pótlom majd az elmulasztott vallomásom?

ObudaFan 2010.04.15. 14:11

A becsületsértés megállhat, kérdés, hogy idejében érkezett-e a magánindítvány, plusz, ha a sértett már legalább 14 éves, akkor neki is meg kell tennie a magánindítványt.

efi99 2010.04.15. 14:06

Egyébként meg a kép L-et ábrázolja? Nem. Hát akkor?

efi99 2010.04.15. 14:05

Elég rutintalanul jártál el.

Ezek után azt mondod a tárgyaláson, hogy te is úgy kaptad email-ben/találtad a neten, meg azt, hogy viszontlátásra.

szokenoszarvas 2010.04.15. 13:45

Üdvözlök mindenkit!

Évekkel ezelőtt, középiskolás koromban készítettem egy ismerősömről (nálam 3évvel fiatalabb lány, én most nyáron töltöm a 21-et) egy hamis pornóképet. Azt leszögezném, hogy ha tudom, hogy a törvény ellen cselekszem, vagy ha tudom, hogy ezzel árthatok neki, akkor eszembe sem jut ilyet tenni. A dolog annyiból állt, hogy kerestem a neten egy hasonló, szőke lányt aki éppen orálisan kielégít egy úriembert. Erre a képre rámásoltam az ismerősöm (a továbbiakban L) szemeit PhotoShop-pal, ezáltal első ránézésre a kép azt a benyomást keltette, hogy tényleg L-t ábrázolja. Ezt a képet egyetlen emberrel osztottam meg, akinek a kilétére sajnálatos módon nem tudok visszaemlékezni.A képről néhány hónappal később hallottam újra, egészen addig nekem eszembe sem jutott a dolog. L keresett fel MSN-en keresztül, és kérdőre vont a képpel kapcsolatban. Nem győztem bocsánatot kérni, égett a pofám. Próbáltam rájönni, hogyan is juthatott vissza a kép híre L-hez, de képtelenség volt rájönni, már akkor annyi emberen keresztülvándorolt a kép amennyit lehetetlen lekövetni. L egyébként megbocsájtott, és ugyan néhányszor még beszélgettünk azóta, ez a téma nem jött elő.Egy hónapja felcsengetett hozzánk egy hölgy a férjével, fel akartak jönni, én azt mondtam inkább lemegyek, mégis a mi emeletünkön találkoztam velük.Rögtön belecsaptak a közepébe, édesanyámat is kihivatták velem. Megvádoltak a kép készítésével és terjesztésével. Az elkészítését nem tagadtam, elmondtam hogyan történt, ahogyan itt is. A kép terjesztését viszont igen, de elmagyaráztam nekik, hogy hogyan terjedt valójában, ennek a menetét viszont nem akarták megérteni. Azt hajtogatták, "felraktad az internetre". Édesanyám kérdezte, hogy pontosan melyik címen van a kép, hátha tehetünk valamit, erre ők: "hát az interneten". Ezenkívül ami még lényeges, azt mondták, imádkozzak, hogy ne fussunk össze éjszaka az utcán.A szülők távozása után nemsokkal a nagypapa is csengetett, anyu kaputelefonon keresztül beszélt vele, tőle is csak fenyegetést hallott.Ezután felhívtam L-t, hogy mégis most mivan, feljelentettek? Azt mondta, a szülei voltak már a rendőrségen, de még nem tud semmi biztosat. Ezenkívül azt is elmondta, hogy ő nem akarta a feljelentést, próbálta nyugtatni a szüleit, de ők erőltették az egészet.Másnap megint hívtam, és 1 mondat után az apja vette át tőle a telefont üvöltve, hogy ne hívogassam a lányát. Mikor közöltem, hogy csak a feljelentés után érdeklődtem, azt mondta, az csak az első lépés volt. Kérdeztem, mi a második, azt mondta agyonver az utcán.Három hét után bírósági idézést kaptam, a vád becsületsértés volt és meghallgatást tűztek ki. A meghallgatásra L az édesanyjával érkezett és egy ügyvéddel. Rövid időn belül kiderült, hogy a meghallgatás elsődleges célja, azaz a békülés lehetősége teljesen kizárt, valamint az is kiderült, hogy a vádat tiltott pornográf felvétellel való visszaélésre változtatnák. Ott ültem és egy szót sem tudtam szólni, magyarul a történetemet sem mondtam el. Az anyuka viszont annál hevesebben vádaskodott, a mobilján mutatta a képet a bírónőnek, közben azt mondta "A fiatalember jártában keltében mindenkinek elküldözgette akinek csak tudta.", emellett azzal is vádolt, hogy az interneten közzétettem.

Ha bárki tud tanácsot adni, kérem tegye meg.Előre is köszönöm!