Beidéztek mint tanút..Ilyenkor mi a teendő?forrás főoldal vissza

sskoko 2010.11.03. 12:39

Néhány nappal ezelőtt egy ismerősöm kábítószeres ügyében tanúként kihallgattak. Vizeletet kellett adnom, hogy megnézzék fogyasztottam-e valamilyen kábítószert. Az eredmény persze negatív lett, de elég megalázó helyzet volt. Én úgy tudom, hogy tanútól ilyet nincs is joguk kérni. Egyébként nem is készült róla jegyzőkönyv.Bármit megtehetnek az emberrel???

Dinamit 2010.02.26. 10:37

Hello,ismét jelentkezek,ma voltam bent 8-ra,minden oké volt teljesen normálisak voltak,egy kis ügy volt,nem ügyvéddel mentem,de talán jobbis volt, minden simán ment,viszek be hétfőn bizonyitékot, és leis zárjákaz ügyet.

guba 2010.02.25. 13:44

Nyomozó vagy remélem, nem ügyvéd. :-)))Ha neked semmilyen információt nem jelent, hogy ennek a tanúnak félnivalója lehet, akkor igazad van.Most mondom el harmadjára, hogy nem az a gond, hogy élt egy törvény adta jogával, amikor ügyvéddel ment, hanem esetleg pont ezért kezdik el tüzetesebben vizsgálni, aztán majd felmerülhet olyan tény, körülmény, amely meg is alapozza azt az általad "szóra sem érdemesnek" aposztrofált gyanút.Ehhez képest elég kevés hozadéka van annak, hogy mondjuk egy hozzád hasonló ügyvéd ott ül a folyosón és megnyugtatja, hogy ez még egyelőre nem alapos gyanú.

főnyomozó 2010.02.25. 13:31

bocsánat a kifejezésért, de ki nem szarja le, hogy mit gondol magában a rendőr, ha hozzá a tanú ügyvéddel megy. (hmm. ez ügyvéddel jött... nagggyon gyanús, csak nem fél valamitől, mondjuk attól, hogy most majd jól lebukik a kihallgatáson?!?) nem lehet releváns körülmény önmagában az a tény, hogy valaki él a jogaival a büntetőeljárás során, ergo ezt figyelembe nem lehet venni. Ha egy tanú valamiért gyanús (egyszerű, vagy megalapozott, mindegy :) ) lesz a nyomozó hatóságnak, akkor nem ezért a körülményért lesz az... ebben te is egyetértettél velem... senki nem fog csak azért jobban elkezdeni nyomozni valaki után, mert ügyvéddel jelent meg a kihallgatáson. én csak ennyire gondoltam.

köszönöm a választ!

guba 2010.02.25. 13:26

De számos hírhedt ügyben utólag kiderül, hogy a később képbe került, majd el is ítélt elkövetőt, a nyomozás kezdetén már tanúként kihallgatták és akkor nem tűnt gyanúsnak (alaposan a kedvedért). Bizonyosan okos dolog lett volna-e a részéről, ha akkor az ügyvédjével megy kihallgatásra?Én erről az esetről beszéltem.

guba 2010.02.25. 13:21

„attól nem kell senkinek tartania, hogy attól lesz megalapozott a gyanú, hogy ügyvéddel sétál be a tanú a kihallgatásra.”

Ezt ugye te írtad? Akkor te mondtad.

Azt hiszem, még mindig nem érted, hogy én miről is beszéltem. Nem arról van szó, hogy joga van e hozzá, persze hogy joga van ügyvéddel menni. A kérdés az, hogy érdemes-e? Akkor még egyszer:Ha valaki ügyvédet fogad tanúként, az azért teszi ezt feltehetően, mert úgy akar vallomást tenni, hogy nehogy magát is gyanúba keverje. (alapos gyanúba:-))Nem biztos, hogy erről okos lépés a nyomozóhatóságot informálnia. Egy olyan ügyben, ahol még semmi támpontja nincsen a rendőrségnek, mindjárt lesz egy: Ez a tanú fél, vagy félhet valamitől.Nem tudom világos e a különbség, ahhoz képest a hülyeséghez képest, amit te próbáltál nekem tulajdonítani, hogy valaki azért lesz gyanúsított, mert ügyvéddel ment tanúkihallgatásra.

főnyomozó 2010.02.25. 13:02

Guba, én nem a gyanú és a megalapozott gyanú közötti különbséget magyarázom (neked), erre nyilván semmi szükség, csak arra próbáltam rávilágítani, hogy amikor azt mondod, hogy gyanús, ha valaki ügyvéddel megy, ez a büntetőeljárás keretein belül NEM lehet gyanús, hiszen ehhez joga van. Gondolom (legalábbis remélem, hogy te itt a gyanús szót a szó mindennapi értelmében és nem a büntetőeljárási értelmében használtad.)

("Ki mondta, hogy attól lesz megalapozott a gyanú, mert ügyvéddel megy"? Te: idézem "Ha egy tanú ügyvéddel jelenik meg, az minimum is gyanús. Csak nem az igazmondástól fél?) (rendben, nem megalapozott gyanúról beszéltél. de nem is be.(!) szerinti egyszerű gyanúról.

"ekkora bölcsességgel" ?!? miről beszélsz?

guba 2010.02.25. 12:58

Én egyébként még véletlenül sem javasoltam azt, hogy ne konzultáljon ügyvéddel a tanú a vallomástétel előtt, mindössze taktikailag nem biztos, hogy érdemes a tanúkihallgatásra ügyvéddel érkeznie. Annál is inkább, mert kihallgatás közben úgysem szólhat bele az ügyvéd.

guba 2010.02.25. 12:49

„a nyomozás során a gyanú fogalma nem azonos azzal a „gyanús“ fogalomelgondo­lással, amit guba írt, így ez egy büntetőeljárásban szóra sem érdemes :)”

Szükségtelen megmagyaráznod nekem az alapos és az egyszerű gyanú fogalmát. Ki mondta, hogy attól lesz megalapozott a gyanú, mert ügyvéddel megy?Arra azért kíváncsi lennék ki lehetsz te ekkora bölcsességgel?

ObudaFan 2010.02.25. 10:58

„Ha valaki ügyvéddel megy tanúkihallgatásra, annak jó oka van rá, hogy minden szavát átgondolja, egyeztesse egy jogásszal. Miért? Nyilván azért, hogy „okosan“ valljon, nehogy gyanúba keveredjen.”

Visinszkij elvtárs sem írhatta volna szebben.

főnyomozó 2010.02.25. 10:34

akár gyanús, akár nem, a tanúnak joga van hozzá és ezért semmilyen módon nem érheti hátrány...

a nyomozás során a gyanú fogalma nem azonos azzal a "gyanús" fogalomelgondolással, amit guba írt, így ez egy büntetőeljárásban szóra sem érdemes :)

elképzelhető, hogy valaki a nyomozás során esetleg gyanússá válik a nyomozóhatóság előtt, és azért hívják be tanúként, mert a gyanú nem megalapozott. gyanúsított csak az lehet, akit megalapozottan lehet gyanúsítani bűncselekmény elkövetésével. attól nem kell senkinek tartania, hogy attól lesz megalapozott a gyanú, hogy ügyvéddel sétál be a tanú a kihallgatásra. a vallomása viszont már adott esetben megalapozottá teheti a gyanút és akkor gyanúsítottként sétálhat ki a tanú... tehát egyáltalán nem mindegy, hogyan tesz vallomást, ezért egy ügyvéd bizony adhat igen jó tanácsokat a vallomástétel előtt, viszont a tanú vallomása során nem szólhat közbe a vallomást érintően, nem válaszolhat a tanú helyett és nincs mód arra sem, hogy a választ megbeszélje ügyvédjével a tanú.

ha már van jogunk valamihez, éljünk is vele :) egyébként meg idegnyugtatónak is kiváló lehet egy ügyvéd jelenléte a "fogalmam sincs miért idéztek be tanúként" jogot nem ismerő embernek... (szerintem ez sem utolsó szempont, bár az eljáráshoz nincs sok köze)

guba 2010.02.25. 09:05

„Azt, hogy a kihallgatásra az ügyvéddel menő tanú eleve gyanús lenne, tartom egy kissé furcsa gondolatnak.”

Mi ezen a furcsa? Ehhez elég a józan ész, még csak jogásznak sem kell lenni. Ha valaki ügyvéddel megy tanúkihallgatásra, annak jó oka van rá, hogy minden szavát átgondolja, egyeztesse egy jogásszal. Miért? Nyilván azért, hogy "okosan" valljon, nehogy gyanúba keveredjen.

Dinamit 2010.02.24. 20:57

Értem.Köszi mindenkinek.

hsz2 2010.02.24. 19:03

Köszönöm, így értem. Dinamit ha tudsz ügyvéddel menj!

ObudaFan 2010.02.24. 18:58

Azt, hogy a kihallgatásra az ügyvéddel menő tanú eleve gyanús lenne, tartom egy kissé furcsa gondolatnak.

hsz2 2010.02.24. 18:54

Ja azt elfelejtettem, hogy ismeretlen tettes ellen folyik nyomozás, a tanúk meg olyanok, akik az egész esetről a nyomiktól szereztek tudomást. nem muszáj elhinni,de ez tény.

hsz2 2010.02.24. 18:50

Obudafan! Ha nekem írtad, akkor azt kell írjam 2010-ben is valóság. Jelenleg is futó ügy.

Dinamit 2010.02.24. 18:48

Hátén mostmár tényleg nemtudom mit csináljak,irtatok mindent most akkor ?

ObudaFan 2010.02.24. 18:45

Kissé a Kádár-rendszert idéző gondolat ez szerintem.

hsz2 2010.02.24. 18:17

Guba!Biztos gyanús ha a tanú ügyvéddel jelenik meg?Ne érts félre mert semmi közöm Dinamithoz,de szerinted az a tanú akinél házkutatást tartanak,poligráfos vizsgálatra kérik fel, az ne ügyvéddel menjen? Mondom TANÚ és nem gyanúsított.

Dinamit 2010.02.24. 18:00

Egyátalán nemfélek az igazmondástól,de nemakarok úgy járni mint Isana,okomse lenne félni hosz aztse tudom miért hivtak be.

Isana 2010.02.24. 17:25

Dinamit! Nem biztos, hogy gyanúsított leszel, de megtörténhet! Ha nem tudod, hogy miért hívnak be, legyél óvatos! Bárki mondhat akármit is, velem ez megtörtént és tudomásom szerint mással is! Mint mondottam nem mindennapi, de ha nem tudod miért kell menni, vigyél ügyvédet! Egyébként te tudod, a fogadott védő pedig pénzbe kerül!

guba 2010.02.24. 17:23

Ha egy tanú ügyvéddel jelenik meg, az minimum is gyanús. Csak nem az igazmondástól fél?

Karr 2010.02.24. 16:08

Már egy páran előtted elmondták, hogy mi a különbség a tanú és a gyanúsított között. Magadat nagyon szeretnéd gyanúsítottként beállítani? Mindig erre utalnak a visszatérő kérdéseid. Ha tanúként hallgatnak meg akkor nem gyanúsított vagy! Persze lehetsz később, ha a nyomozás során olyan adat merül fel, vagy valaki rád terhelő vallomást tesz, esetleg te vádolod akár véletlenül saját magad. Ha nagyon aggódsz vigyél magaddal ügyvédet. Ő sem véd meg az esetleges gyanúsítás ellen, de hathatós segítséget tud nyújtani.

Dinamit 2010.02.24. 15:34

Isana aztmondod akkor bemegyek mint tanú és úgykezelnek mint egy gyanusitottat?


Isana 2010.02.23. 18:42

Főnyomozó! Az ügyben tavasszal lesz az első tárgyalás! Ha tényleg nyomozó vagy, akkor tudnod kell, hogyan folynak az ilyen kihallgatások! Érdekes, nekem tanúm is van, de mintha levegő lenne! Egyébként ha most kapta az idézést, miért kell ilyen gyorsan megjelennie! Engem is azzal fenyegettek, örüljek, hogy nem jöttek értem! Nem mindennapi, de aki beleesik ebbe a csapdába, soha az életbe nem fogja elfelejteni! Törvényesen megtehetik, hogy tanúbeidézésre azonnal meggyanúsítanak! Mindenképp ügyvéddel menj! Ajánlom figyelmetekbe egy régebbi hozzászólást:http://www.jogiforum.hu/forum/21/21951

főnyomozó 2010.02.23. 18:11

Isana és azóta mi történt? Megszüntették az eljárást, vagy felmentettek?

Kovács Béla Sándor mondja a tutit.

A tanú köteles az idézésre megjelenni, lelkiismerete és tudomása szerint igazat mondani. útiköltségedet kérheted, vidd magaddal a buszjegyet, adó, tb kártyát, lakcímkártyád, személyid.

jogod van ügyvédet vinni magaddal, aki elmagyarázhatja a jogaidat, meg a kötelezettségeidet, de azokat a hatóságnak is hivatalból el kell mondania (ha nem teszi, olyan, mintha nem is hallgattak volna ki)

papírt aláírni csak átolvasás után szabad és akkor is, csak, ha az van leírva, amit mondtál, ha más van leírva, ezt észrevételezheted.

a kihallgatás előtt megtudhatod, hogy milyen ügyben hallgatnak ki, az ki ellen folyik. ha hozzátartozód ellen, nem kell, hogy vallomást tegyél

Isana 2010.02.23. 17:11

Dinamit! Vigyázz ezzel, mert én is így jártam! Három nyomozó várt és azonnal meggyanúsítottak olyannal, amiről sejtelmem sem volt! Előzetesebe is kerültem, majd fogadott ügyvéddel sikerült kijönni! Mindenképpen ügyvéddel menj, mert a kirendelt védő nem is volt jelen!

Dinamit 2010.02.23. 15:41

Értem,köszönöm szépen,majd meg írom mégis mi volt ez az egész :)

Kovács_Béla_Sándor 2010.02.23. 15:38

Utána? bemész a mekibe, tolsz egy sajtburgert. Ha jobb szereted, akkor iszol egy korsó sört.Hogy milyen jogaid vannak, azt legteljesebben és általánosabban az alkotmány tartalmazza.

Dinamit 2010.02.23. 15:33

Értem és vallomást teszek és utána ? Utána mik vannak ? És milyen jogaim vannak?

ObudaFan 2010.02.23. 15:11

A tanú nem gyanúsított. (Bár előfordul, hogy az eljárás során azzá válik.)

Dinamit 2010.02.23. 15:03

Értem,de akkor most gyanusitott vagyok vagy miért küldték ezt ? aztsem tudom miről van szó

Kovács_Béla_Sándor 2010.02.23. 14:45

Megjelensz, vallomást teszel igazat mondasz.Ha a válasszal magadat vagy közeli hozzátartozódat bűncselekménnyel vádolnád, megtagadhatod a válaszadást. Ha meggyanúsítanak, megtagadhatod a vallomástételet.

Dinamit 2010.02.23. 14:17

Tegnap kaptam egy levelet hogy pénteken megkell jelennem mert beidéztek.

A bünügyi osztály küldte.A papiron azvolt hogy TANÚ IDÉZÉS akkor most én vagyok a gyanúsitott ??? vagy ienkor mivan ?? nemirtak semmit hogy miért stb és nemtudok aludni,mert sejtelmem sincs hogy miért küldték ezt.Ienkor mi a teendő ??