hitelsértésforrás főoldal vissza

Lessy69 2013.04.18. 09:55

Elolvastam a cikket.

http://index.hu/…buntetesert/

Beh szép.

Rohadt szemét BVM Épelem Kft!Na, ugye, hogy hogy győz a jog... (Direkt nem igazságot írtam)

Lessy69 2013.04.18. 07:09

Kedves Sherkock,

akkor erre most mit lehet lépni?

Ennek az ablon pernek van valahol nyoma? Ügyszáma? Csak a betekintés kedvéért.Majd az Indexen utána nézek...Köszönöm, runningman.

Igaz, tőlem a Bank nem fog milliárdokat kapni, illetve semmit, mert semmim nincs. Az autót legfeljebb, ami addigra teljesen leamortizálódik, mert ha körözik, akkor bezárom egy garázsba, aztán jó napot.

Egyéb tapasztalat? Valakinek?

Esetleg a szakmai körökön kívül?

Köszönettel.Lessy

runningman 2013.04.18. 04:57

Mellesleg az eos székhelye ugyanaz mint az abloné, Bp Váci út 30.

Sok féreg kis helyen is elfér?

runningman 2013.04.18. 04:49

"szakmai körökben a válsztottbíráskodást a korrupció melegágyaként emlegetik, ezt a képzetet nem kevés, minimum "furcsának" minősíthető kitételeket és megállapításokat tartalmazó ítélet is erősíti"

mondja ezt egy index cikk 2009-ben, még az ő gyomrukat is megfeküdte a nyilvánvaló részrehajlás

runningman 2013.04.18. 03:56

A választottbírósági korrektség egyik gyöngyszeme, mikor a BVM Épelem Kft-t 8mrd ft megfizetésére kötelezték az izraeli ingatlanfejlesztő, az ablon group javára. A korrekt választottbíróság figyelembevette, hogy az ablon a telekre plázát épített volna, kiszámolták milyen lett volna annak a forgalma, mekkora haszonra tett volna szert az ablon, mennyit értékelődött volna fel az épület, stb. A BVM vagy 200 magyar családot tartott el, de a teljes vagyonát kihúzták alóla. Végül - kormányváltás után - a Legfelsőbb Bíróság beintett az ablonnak, bár azok még a követelés engedményezése körül próbáltak trükközni, megpróbálták kijátszani az LB-t. Az egyik fél választott egy bírót, a másik is egyet, azok megegyeztek a harmadikban, akiről kiderült, hogy egy tanszéken, egy irodában dolgozik az ablon bírójával. Vagy kollégája vagy közvetlen főnöke volt. Korrekt banda nem mondom.

/A BVM az eljárásba belerokkant, 200 munkahely oda a választottbíróság miatt, hiába mondta ki végül az LB, hogy rosszul döntöttek/

Álljon itt azért a bírák neve:ablon bíró: Vékás Lajos, az ELTE polgárjogi tanszékének tanára - rendben vanKisfaludy András, a tanszék másik tanára (ő lett a tanács elnöke) - innentől erősen lejtett a pálya a tolvajok felé"A BVM azt állítja, csak az eljárás megindítását követően kaptak információt a bírák közti személyes kapcsolatról. A Fővárosi Bíróság akkor egy uniós direktívára hivatkozva úgy ítélte meg, hogy a munkatársi viszony nem ok az összeférhetetlenségre."

Lessy69 2013.04.17. 18:03

2. a választott bíróságot nem én kötöttem ki.

3. ha lehet kérni az ítélet érvénytelenítését, akkor hol a gyorsaság? Vagy az ítélet érvényes és végrehajtható, csak egy kicsit még telik az idő?

4. nem háborgok, csak nem értek dolgokat.Ezért is írok, és kérdezek.

5. pont azt akarom hallani, hogy döntött Adós javára. Akkor összeszedném az összeget, és nem fellebezgetnék. Hidd el, nekem is jobb lenne, ha lezárnánk ezt az ügyet. Nekem ez nem egy jó szórakozás, tudok kellemesebbet is. Lassan belebetegszem.

Ha megírnád, melyek szerinted a hátrányok, megköszönném.

Nem viccelek, szeretnék már túl lenni az egészen. Ez életem legsötétebb időszaka.Ez előtt soha nem volt bírósági - és még annyira se büntető ügyem.nem vagyok egy kimondott maffiózó.... csaló, vagy tolvaj.Csak az igazamat akarom. Mert jóhiszemű voltam és megvezettek. Csúnyán.

Sherlock 2013.04.17. 17:54

1., A pertárgy értéke megállapítható.

2., Ez lehet méltánytalan, de nem muszáj választottbíróságot kikötni, másrészt pedig pernyertesség esetén visszajár.

3., Ez ferdítés, lehet kérni az ítélet érvénytelenítését, amiről bíróság határoz.

4., Ha nem független, akkor lsd.: 3. pont. El kéne olvasni, hogy hogyan történik a bírák kiválasztása... (nem csak háborogni)

Szakmailag korrekt ítéletek szoktak születni választottbírósági eljárásban, ráadásul gyorsan. Bár a kérdés gondolom költői volt, mert azt akarod hallani, hogy soha nem döntött még az Adós javára.

Szerintem ezek közül egyik sem hátrány, vannak hátrányai, de azok pont nem ezek.

Lessy69 2013.04.17. 17:40

bocs, nem Joghallgató, hanem Sherlock...

És egyébként már így is lassan két éve "járunk" a bíróságra.

Lessy69 2013.04.17. 17:38

Kedves Joghallgató!

Hátrányok:

1. Amennyiben a pertárgy értéke a Választottbíróság jelen Eljárási Szabályzata alapján nem állapítható meg, a választottbírósági díj 300.000.- Ft.Ez egy kicsit sok, nem???? Nekem nincs ennyi pénzem.

2.IlletékHa az eljárás tárgyának értéke nem állapítható meg, az illeték 10.000,‑ Ft.ha a perérték megállapítható az illeték az eljárás tárgya értékének 1%‑a, de legalább 5.000,‑ Ft, és legfeljebb 250.000,‑ Ft.Illeték mentesség nincs. Akkor se, ha egyébként megilletne.

3. fellebbezési lehetőség nincs. Még súlyos és bizonyítható bírói tévedés esetén se.

(Ezeket az apróságokat persze nem magyarázta el a a használt autó kereskedő, aki a hitelt közvetítette. Sem a Bank. Én pedig a teljesítés reményében és jóhiszeműen írtam alá. Mert nem ez az első autó, amit hitelre akartam megvásárolni. Nem vagyok hitelszédelgő, eddig minden hitelemet időben visszafizettem. Bocs, tudom, hülye vagyok.)

4. valóban nem tudom megítélni, hogy egy olyan bíróság, melyet a Bank erőltet, és fizet - akkor is ha tulajdonképpen én fizetek, de csak azért mert a Bank rákényszerít... - mennyire lehet független...

Persze ezt nem tudhatom. Ezért kérdezem, hogy van-e valakinek személyes tapasztalata.Vajon Választott Bíróság döntött már Adós javára?

Szerinted a fenn felsoroltak nem elég "hátrány"?

Sherlock 2013.04.17. 17:04

Nincs semmi baj a választottbírósági kikötéssel. Ez nem biztosság kérdése, csak nem akar 3 évig bíróságra mászkálni.

De áruld már el, hogy Téged milyen hátrány ér azáltal, hogy választottbíróságnak kell tárgyalni az ügyet.

Lessy69 2013.04.17. 16:55

És csak még egy apróság:ha a Bank annyira biztos a dolgában, miért ragaszkodik a Választott Bírósághoz? Egyáltalán ez a kikötés miért került bele az ÁSZF-be?

Anélkül, hogy eme jogintézmény mibenléte részletezve lenne...

Lessy69 2013.04.17. 15:22

Sziasztok,gondoltam, megírom a folytatást, hátha valaki tanul belőle, vagy használni tudja.A rendőrségi feljelentésben - Hitelsértés - a Bank azt állította, hogy csak néhány részletet fizettem, azt is késedelmesen.Ez nem igaz, 33 részletet fizettem, pontosan, ezt bizonyítani tudom.(Az egész történet alább)Azt sem írta le, hogy felajánlottam az autó visszaadását.Azt sem írta le, hogy polgári per van folyamatban.(A nyomozó úgy tűnik mellettem van, de a kezét köti a mindenható Ügyészség.)

A rendőrség a nyomozást felfüggeszti,de az autó a polgári per lezárásáig körözés alatt marad. Tehát használhatatlan. Most azon gondolkodom, hogy ideiglenesen kivonatom a forgalomból, hogy ne kelljen a kötelező biztosítást és a CASCO-t - amit a mai napig a Bank által meghatározott módon, a Bankon keresztül fizetek - ne kelljen fizetnem.Vagy szerintetek adjam oda rendőrségnek?

Majdnem két éve megy a per, de sima bíróság beszünteti, vagy elutasítja arra való hivatkozással, hogy Választott Bíróság van kikötve a szerződésben - mindenki, akit érdekel, nézzen utána mi az a kereskedelmi és Iparkamara mellett működő Választott Bíróság, és látni fogja, micsoda igazságtalanság.

Szóval ez még eltarthat egy ideig.

Beadtuk a felülvizsgálati kérelmet a Kúriához, melyet ki tudja mikorra és hogyan bírálnak el.

Ha van valakinek a Választott Bírósággal kapcsolatban (akár ügyvéd, vagy egyéb bíró, jogász, vagy csak egyszerű al- vagy felperes) személyes tapasztalata, kérem írja meg, nagyon hálás lennék.

Üdvözlettel: Lessy

Lessy69 2013.04.10. 12:45

Kérdezem őt, őket is... de a régi ügyvédem szarik rá - nem foglalkozik büntető üggyel - a másik meg csak tegnap kezdett vele foglalkozni...Ráadásul a rendőrség csak egy hét múlva "méltóztatik fogadni. Addig körözik és lefoglalhatják az autót. Olyan nincs, hogy ártatlanság vélelme?

Higgyétek el, ha lett volna már ilyen ügyem nem lennék ideges.

Dr.Attika 2013.04.10. 11:53

Miért nem az ügyvédjét kérdezi?Nála jobban a történeti tényállást (ami történt), ezen tényállásra vonatkozó (szubszumálható) jogot más nem ismerheti.

Lessy69 2013.04.10. 10:39

Sziasztok,

2008. novemberében vettem egy használt autót kb. 20%-os önerővel euró alapon 120 hónap futamidőre.Nem vagyok hitelszédelgő, eddig minden autómat hitelre vettem és kifizettem.

2010-ben külföldre költöztem,az autó feleslegessé vált a számomra, el akartam adni, és amíg a kerekedőnél állt addig is fizettem rendesen. Ezalatt az idő alatt a hitelem nemhogy csökkent, de nőtt, ennyi pénzt már nem ért az autó.Ekkor - ügyvéddel - írattam egy levelet a banknak, hogy visszaadom az autót, vagy fizetek egy ésszerű összeget, vagy bármilyen normális megoldásra nyitott vagyok és váljunk el egymástól békében. Erre a levélre a mai napig válasz nem jött.

Ekkor polgári pert indítottam, melyet a választott (és ki nem fizethető) bírósági kikötésre hivatkozva folyamatosan megszüntetnek, tehát jogerős ítélet nincs, pedig fellebbezünk szorgalmasan.Azóta a a részleteket nem fizetem.A Bank behajtót küldött, két céget, de amikor megtudták, hogy per van az autón elálltak a gépjármű elvételétől.A Bank tudja a külföldi elérhetőségeimet - ajánlott küldeményben és ezer e-mailben, majd az ügyvédem útján is tudattam velük -, mégis folyamatosan a magyar címemen zaklatja nagybeteg édesanyámat.

Az autó Magyarországon van és nyilvánosan közlekedik.Végrehajtás nem indult.

A Bank Hitelsértés bűncselekménye miatt feljelentett, ezért az autót körözik és akár mikor lefoglalhatják. A feljelentésről hivatalos értesítést nem kaptam.Anyukámra adatgyűjtés címén a rendőrség szabályszerűen rátörte az ajtót és azon kívül, hogy az én tartózkodási helyemről érdeklődtek, az autó hollétét is firtatták. Anyukámnak az ügyhöz - azonkívül, hogy a lánya vagyok semmi köze, azonkívül rám, vagy az engem érintő ügyre vonatkozóan vallomást nem is kellett volna adnia, erre joga van, d ezt nem mondták neki.

Mivel külföldön vagyok, megbíztam egy újabb ügyvédet, aki büntető ügyekkel foglalkozik, hogy képviseljen.

Szerinte a hotelsértés nem áll meg, de ettől függetlenül az autót körözik, az ártatlanság vélelme nem illet meg.

tehát az autót nem rejtettem el, nem hoztam külföldre, egyezkedési kísérletet tettem a bankkal szemben, polgári pert indítottam, bejelentettem, hogy nem ismerem el a követelést, ügyvédemen keresztül felvettem a kapcsolatot a behajtó cégekkel, végrehajtásról nem tudok.

ILYENKOR MI VAN?Milyen dokumentumokkal tudom bizonyítani a jóhiszeműségem, s hogy a hitelsértést nem követtem el?

Válaszukat várom:Lessy

ObudaFan 2012.09.21. 12:31

Börtönbe nem kerülsz. Egyébként látni kellene a szerződéseket is.

Ádám1202 2012.09.20. 18:35

Sziasztok!

Egy rövid kis törénet!

Egy hiteles autót pontosan hitel és opciós szerzödéssel,kölcsönadtam egy ismerösömnek mert nem tudtam fizetni a törlesztést,megegyeztem vele hogy segiteni fog!az autó használatához irtunk egy kölcsönadási papirt tanukkal.ez akkor járt le mikor a kocsi müszakija!Az autót tudtom szerint leállitotta a parkoloba hogy ha lesz lehetösége lemüszakiztatja,de nem tette tovább közlekedett ezáltal elvették a forgalmit a szgk.nak,a kocsit többször megnéztem rendben volt de egyszercsak nem volt azon a helyen ahol ismerös letette,

a feljelentés megvolt,a cég aki hitelezte értesitve lett kocsi körözés alatt,

Most pedig kaptam egy idézést hogy hitelsértés megalapozott gyanuja végett gyanusitottként meghallgatnak.

Miért lettem gyanusitott?Ez mit takar?

Elnézést de nagyon meg vagyok ijedve,talán börtönbe kerülök??

mxpr 2012.08.13. 23:04

Sziasztok.

Szóval ha jól értelmezem a válaszokat, akkor a lakáshitelt ha nem fizetem mivel a gyerektartáson felül megmaradt rész az a megélhetésemhez szükséges, a lakáshitelem pedig (ami jelzálog hitel), és a lakás a fedezete, tudtommal így ha bedől a hitel fizetésképtelenség miatt elárverezik stb. (bár a lakás nem ér annyit mint amennyi lenne a jelenlegi hitel tartozás. Amit felvettem 5.800000 + 1200000 szocpol volt az ingatlan akkori ára 7.200000 volt most a hitelem a válság miatt kb.10.000000-ft, a lakás meg ér kb.5.000000-t) nem hitelsértés.

A bank elvileg a megmaradt jövedelmemből tudtommal nem vonhat semmit ha az 50% gyerektartásra megy.

Ami miatt aggódom az az A hitel aminek szerintem a fedezete a fizum volt mert a 3 szorosát felvehettem.

C a s a b l a n c a 2012.08.13. 14:47

Mxpr!

Ha az lenne, kb 1 millió ember követne el hitelsértést...

Dr.Attika 2012.08.13. 14:06

Tisztelt mxprm!A hitelsértést azt követi el, akiHitelsértés330. § Aki a hitel fedezetét egészben vagy részben elvonja, vagy a hitelezőnek a fedezetből való kielégítését más módon meghiúsítja, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A nem fizetés nem elvonás.Ha viszont a kölcsönszerződésben az szerepel, hogy Ön köteles a fizetését odautaltatni és a bankot is felhatalmazta, hogy a tartozást ebből a pénzből kielégítse és ez volt a fedezet, akkor bizony elkövette a fenti bűncselekményt.

wers 2012.08.13. 13:09

„Az a kérdésem, hogy ez hitelvétségnek számít e?”

Nekem az lenne, mert a én hitelszerződésembe ki van kötve, hogy a fizumnak oda kell mennie, és nyithatok más banknál folyószámlát.

ObudaFan 2012.08.13. 13:06

Csak ha a bankot valamilyen hamis okirattal megtéveszted a hitelezés feltételei tekintetében.

ObudaFan 2012.08.13. 13:05

Hitelsértésnek ez nem.

mxpr 2012.08.12. 15:47

Sziasztok.Az alábbi kérdésem lenne:

Elváltam, gyerektartást fizetek amit a fizetésem 50 százalékából minden hónapban fizetek.sajnos így nem tudom fizetni a megemelkedett lakáshitelemet így tuti elviszi a bank valamint van egy A hitelem is, amit szintén nem tudok fizetni.Állami cégnél dolgozom köztisztviselőként, de a fizum 50 százaléka gyerektartásra megy, így hogy megtudjak élni a lakást nem fizetem a fizum átkértem egy másik bankhoz, mert úgysem akarom fizetni a jelzálogot.Az a kérdésem, hogy ez hitelvétségnek számít e?

Margherita 2012.07.15. 13:37

Most nem az elnevezésen kellene vitatkozni,hanem hogy ezt az Erste Leasing behajtó csoportja kéri tőlem.Holnap még bemegyek személyesen irok a panaszirodába, sajnos nem az van amit én akarok.És én mért akarnék fizetni nekik?? olyan jogszabály kéne amire hivatkozhatnék.


Kovács_Béla_Sándor 2012.07.13. 17:24

A kölcsönszerződés egy magánjogi szerződés. Semmi nem tiltja, hogy a felek úgy nevezzenek el dolgokat, ahogyan csak akarnak. Igen gyenge kifogás az, hogy "ilyen állat nincs is".

Dr.Attika 2012.07.13. 17:16

"kfgabri"!Jogász vagy ha jól sejtem. Akkor adjál jogászhoz méltó tanácsot.

Kedves "Marhgerita"!Nincs ilyen jogilag, hogy "intervenciós díj". Ezt a kifejezést azért használják a "behajtók", mert ez a kifejezés Kolcsak óta azt jelenti az emberekben, hogy ez valami agresszív magatartás.Annyiszor olvashatta már ezen a fórumon, hogy ilyen senkiházi behajtókkal ne álljon senki szóba. Ön még fizetni is akar nekik.

Margherita 2012.07.13. 17:09

Köszönöm a gyors választ!Megnéztem a dátumokat, 2012.06.05.-én adtam fel a bankban a pénzt és a behajtó levelének kelte 2012.06.08!! Nyertem!! De mit tegyek ha mégis követelik rajtam a 40 ezret és nem tudom előteremteni és akkor elveszik a kocsit azt mondta a behajtó.Júli végéig kéne ezt kifizetni plusz a júniusi részletet...amit már fizettem volna csak emiatt nem tettem.

kfgabri 2012.07.13. 06:55

Nem ismerem az ERSTE iratmintáit, de feltételezem, hogy a házi felszólítókon is szerepel, hogy a következő lépcső már erősen költséges.Illetve kell lenni Hirdetmény/Díjjegyzék történetnek is, ami tételesen tartalmazza az ilyen eseteket.

kfgabri 2012.07.13. 06:47

Maga a helyzet életszerű 60 nap késedelem esetén, sőt, örülj, hogy nem mondták fel a szerződést.Ezen el fogtok vitatkozni.Az ERSTE azt fogja mondani, hogy már hamarabb átadott behajtásra, neked egyetlen esélyed van: a levél kelteelőtt fizettél.Egyébként lízingszakmában a 40ezer életszerű, hallottam már a duplájáról is.Most kéretik nem anyázni ezért.Sőt, a díj már le van könyvelve, ugyanis a sorrend:

Ha komolyan gondolják, akkor valszeg ez már 40 ezer tőke és nem 40 ezer egyéb ktg.

Margherita 2012.07.13. 00:08

Érdeklődnék a Tisztelt jogászoktól hogy vajon mennyire jogszerű az ERSTE Leasing intervenciós dija??Elmaradtam két havi törlesztőrészlettel.Miután befizettem rá 3 napra kaptam meg a behajtójuk levelét.Tehát nem ennek hatására fizettem ( mert ugy megijedtem)hanem magamtól (amikor tudtam mert pénzhez jutottam).Erre most fizessek 40 ezer forint intevenciós dijat, mert a behajtó költsége ez.( Negyven ezerért irt egy levelet?) Hiába kértem engedjék el legalább egy részét,nem teszik.Ha nem fizetek hó végéig elveszik a kocsit! Persze nyilván erre is megy ki a játék....

Gabicsek 2012.02.15. 19:57

„Mi alapján jelent fel a bank ?”

Valószínűleg azért, mert nem fizetted a részleteket és már keresték az autót, csak nem találták.

guba" 2012.02.15. 16:55

„# A rendőrségnek kell ellenőrizni, hogy a hitellel terhelt gépjármű megvan még? Nem furcsa ez?”

Nem furcsa, mivel az autó a kölcsön fedezetként szolgál. Ha megvan az autó akkor ezzel a dolognak büntetőjogi vonatkozásai nincsenek.

Kovács_Béla_Sándor 2012.02.15. 10:39

Úgy szeretem, mikor a szerződésszegő adós elkezd hőbörögni, mert sértve érzi a büszkeségét.

Első generációs 2012.02.15. 01:23

Üdvözlet a Hölgyeknek és az Uraknak !

Tegnap hívott a rendőr telefonon, hogy mutassam be a személyi gépjárművet, melyre az erste banktól kaptam HITELT több évvel ezelőtt. Kb. 5 évig fizettem rendesen, de már kb. 1 éve nem tudom fizetni, bedőltem unblock.

A rendőr elmondása szerint hitelsértés vádjával feljelentett a bank és a rendőr akar meggyőződni arról, hogy a szgk a birtokomban van.

kérdésem:

Levélben nem kérte a bank eddig, hogy mutassam fel az szgk-t, ezért a feljelentést inkorrektnek tartom.

(gondolkodom, hogy teszek feljelentést a bank ellen alaptalan vádaskodásért, rosszhiszeműségért, stb. kérem adjanak tippeket)

Volt nálunk 1-2 behajtó az elmúlt egy év alatt, de csak egyszerű cetlit hagytak a postaládában, hogy itt jártak és hívjam őket, egyeztettem telefonon a bankkal, számomra nem hiteles tárgyalópartnerek a behajtók.

Hitelszerződésem hogy opciós-e nem tudom, hamarosan kisbetűvel együtt elolvasom.

Úgy tudom, hogy csak opciós hitelszerződés alapján lehet hitel esetén hitelsértésről beszélni, egyébként nincs a szgk-hoz köze a banknak, csak az esetleges végrehajtónak jogerős bírósági végzés alapján adósságbehajtás címen... de akkor más ingósáom is ugorhat.

Előre is köszönök minden lényegi információt. A rendőrség sürgősen fotózkodna az autómmal ;-)

ui.: A bank az alant olvasottakhoz képest extra türelmes volt eddig, ezért köszönet jár.ui 2: Nem betyárkodni szeretnék, hanem amikor egzisztenciális vesszőfutásomon túlleszek mindent kifizetek a banknak.

Kovács_Béla_Sándor 2011.04.22. 11:56

Hogyan követhetnél el hitelsértést egy feljelentéssel? Hatóság félrevezetését esetleg, merthogy hol itt a bűncselekmény?

Lysana 2011.04.22. 10:39

Kedves fórumozók!Egy kérdéssel fordulok hozzátok. Az autómnak nem rég járt le a hitele. Előtte a bátyám odaadta valakinek. Aki sajnos nem hozta vissza eltűnt vele. A kérdésem ha ezt bejelentem a rendőrségen így is hitelsértést követek el. Hogy már visszafizettem a kölcsönt a banknak?

Válaszaitokat előre is köszönöm

Kicsi69 2011.03.28. 14:37

Hali!Újra buli van! Finoman (de tényleg) tájékoztattam írásban a behajtót, hogy nem adom vissza a kocsit, erre közölte feljelent.Ma újabb cég, újabb emberétől kaptam egy levelet, - ez immáron harmadik - hogy követelik a tartozás azonnali kitisztázását még be nem fizetett havi részletek + intervenciós díj, vagy a kocsit adjam oda.érdekességképpen a levél:

"Társaságunk, az előző alkalmakkor eljáró két cég után, kapta meg az Ön szerződését kezelésre.

Mivel a kapcsolatot Önnel információink szerint sem személyesen sem telefonon nem lehet felvenni, ezúton szeretnénk felajánlani az utolsó lehetőséget arra, mielőtt a Hitelező jogi útra terelné az ügyet, hogy szerződéséről egyeztessünk, valamint hogy tartozását hatályos időn belül rendezni tudja.

elmaradásom a februári, márciusi csekkek, illetve az intervenciós díj, amit nem tartok jogszerűnek

Most mi szeretnénk a szerződésével kapcsolatban egy két dologra felhívni a figyelmét. A mellékletben elküldtük az Ön által aláírt szerződését, melyben a IX./4/b) és c) pontok a következőket tartalmazzák:

Ön a fizetési kötelezettségét elmulasztotta. A bank erről értesítette tértivevényes levélben, melyet Ön 2010.07.30.-án a mellékelt bizonylat alapján át is vett. Az elmaradást a felszólítás ellenére sem rendezte, tehát a szerződése ezért felmondásra adott okot. Tehát már maga ez a tény is feljogosította a Hitelezőt szerződésének felmondására.

Ezen pont elsődlegesen nem adott okot a felmondásra, viszont az előttünk a bank nevében eljáró két cég részére sem tette lehetővé, hogy a Gépjárművet megtekintse, arról fényképeket készítsen. Tehát másodlagosan a szerződés e pontját is megszegte.

az autót mindkét előző behajtó láthatta, az első mellette áll meg, a második pedig az udvarunkon parkolva, mivel sajnos nincs garázsunk

A bank társaságunkat kérte meg, hogy mielőtt szerződése ki nem egyenlítés esetén elszámolásra került, tehát a fennálló teljes tartozás (kamatok, késedelmi kamatok és meg nem fizetett tőke) egy összegben esedékessé válik, valamint a btk. 330. § alapján feljelentés történik.

Természetesen ellevelezgethetünk Önnel még mi is pár napig, hétig és mindenki bizonygathatja az igazát, de lassan Ön is beláthatná, hogy ennek nincsen semmi értelme. A tény az, hogy elmaradását teljes egészében a mai napig nem rendezte.

A fent leírtak elkerülése érdekében kérjük, hogy tartozását két héten belül rendezze, vagy a gépkocsit kollégánk részére átadja."

Kicsi69 2011.02.09. 12:40

Köszönöm!

Így már teljesen tiszta!Ahogy jött, ugyanúgy mehet is!

dr. Juci 2011.02.09. 10:43

Szia!

Mutathat olyan papírt, nem is okvetlenül hamisítvány, de mind a formáját, mind a tartalmát jól nézd meg!Ha a tavalyi felmondólevelet lobogtatja, az nem lesz jó, mert a szerződésed nincs felmondva, azzal a papírral tavaly vihette volna az autót.Az elmaradt törlesztőrészlet(ek) beszedésével megbízott behajtónak általában csak erre terjed ki a megbízása, mint lentebb írtam, egy törlesztőért jellemzően nem úgy küldik a behajtót, hogy pénzt vagy autót hozzon. Az, hogy rendesen fizeted a részleteket, önmagában nem jelenti azt, hogy semmilyen körülmények között nem vihetnék el az autót, de annak oka kell, hogy legyen, pl. veszélyeztetve látják a fedezetet, mert tudomásukra jutott, hogy fel akartad rakni a kocsit egy Marokkóba tartó kompra - de akkor a veszélyeztetésre, mint indokra írásban megint csak hivatkozniuk kell.Ha nem vagy biztos abban, mivel is bízták meg a behajtót, aki ott áll a kapuban és vinné a kocsit, a jelenlétében hívd fel a finanszírozót, és kérdezd meg bátran, elmondják!(Azt már tényleg csak zárójelben jegyzem meg, hogy előfordul, hogy az elmaradt törlesztőért megy ki a behajtó és oda akarják neki adni az autót, mert nem tudják tovább fizetni a kölcsönt - ez a költségek szempontjából sem jó buli, mert szállítási költséget fognak felszámolni, az a jobb megoldás, ha az ügyfél megkérdezi, hol lehet letárolni az autót és odaviszi ő maga)

Kicsi69 2011.02.08. 10:08

Uccsó kérdés:Dr. Juci: Bocs, hogy értetlenkedek, nem vagyok jogász, de azt írod: "nem vagy köteles átadni az autót egyik behajtónak sem, mivel a finanszírozó ezzel nem bízta meg őket, így fogalmilag nem követheted el a hitelsértést."

Tehát a behajtó elméletileg nem tud olyan papírt mutatni, hogy átveheti a kocsit, ha igen, azt hamisítja? Ő "csak pénz-beszedésre jogosult?Ha mégis lobogtat ilyen papírt ami ránézésre valós, akkor elkövetem a hitelsértést, ha közben fizetem a banktól kapott havi csekkeket is?

(Még nem láttam milyen papírja van, telefonon beszéltünk.)

dr. Juci 2011.02.02. 10:47
dr. Juci 2011.02.02. 10:40

Kicsi69, akkor egy összefoglaló válasz:

guba 2011.02.02. 08:52

A hitelsértés jelenleg is hatályos bűncselekmény, de a te esetedben fel sem merül, akkor sem, ha nem adod át az autót.

Kicsi69 2011.02.02. 07:58

Először is köszi a tájékoztatást.Tegnap a PSZÁF válaszolt. A lényeg megszüntették az eljárást, mivel a bíróságra tartozik, hogy jogszerű, vagy jogszerűtlen volt a szerződés megszüntetése.Ha jól értem, a gk-t nem vagyok köteles átadni, de az intervenciós díj követelése jogos (30 napot meghaladó tartozás miatt) amit legkésőbb a futamidő lejártakor ki kell fizetnem. Más forrásból azt hallottam, hogy állítólag a PSZÁF honlapján megtalálható hogy 45 napos tartozás után szüntetheti meg a finanszírozó a hitelszerződést. Ez igaz lehet?KBSHa gondolod szívesen elküldöm priviben a levelek teljes tartalmát, hogy lásd, nem azt írtam ki belőle ami nekem tetszett, hanem a tényeket, lényeget kivonatosan.Dr JuciA közreműködő igénybevétele rész nincs a szerződésben (tényleg nem találom, pedig többször is átolvastam)! A tartozás fedezetének elvonása bcs-t - információim szerint a 2008. évi CXV. Tv. 2. § szüntette meg, mely 2009. március 1-től hatályos. Rosszul tudom? Még egy kérdés: Ha nem adom oda, de megnézheti a járgányt akkor megvalósítom-e a hitelsértést?Végrehajtó1 1Nem tudom mi van a törzskönyvben, azt még nem kaptam meg, nem is láttam, ha ugyanaz mint a forgalmiban akkor én. Tényleg úgy néz ki mint egy polgári peres ügy. Bár én arra hivatkoztam a PSZÁF-nál, hogy félretájékoztattak, ők is a bíróságra küldtek jogorvoslatért.

dr. Juci 2011.01.31. 14:50

KBS, megint csak a szokásra tudok hivatkozni: tipikusan az ilyesmit szokták a bankok "adminisztrációs hibának" becézni, ha tévedésből kerül ki az ügy behajtóhoz, de mivel a behajtó dolgozott vele, mégsem mondhatják az ügyfélnek explicite, hogy nem jogos a követelés, mert az rosszul venné ki magát a behajtó és a bank viszonyában... Ez továbbra is csak erős tippelés így, hogy a dokumentációt nem látom, de a PSZÁF ezek szerint látja, kíváncsi leszek, mit lépnek majd... Szerintem itt nehéz lesz ráhúzni az ügyfélre a vizes lepedőt, mivel folyamatosan kapcsolatban volt a bankkal, próbálta tisztázni, mennyit is követelnek és lehetőségeihez mérten fizetett is. Inkább úgy írnám le az admin. hibát , hogy felmondólevél formájában adták ki a tartozáskimutatást, amit az ügyfél kért, és innentől felmondottként kezelték a szerződést, ezért kerülhetett behajtóhoz úgy, hogy a közben teljesített befizetést meg benézték.

Kovács_Béla_Sándor 2011.01.31. 12:37

„a Raiffeisen Lízing is elismerte, hogy az ő adminisztrációs hibájuk folytán adták át az ügyet az első behajtnak 08.25-én”

Szerintem meg épp ellenkezőleg. Azt tekintik adminisztrációs hibának, hogy félreérthetően fogalmaztak a szerződés változatlan fennállását illetően, és nem közölték elég határozottan, hogy a már megszűnt szerződést állították helyre. Aminek az intervenciós díj az ára.

dr. Juci 2011.01.31. 11:15

Kicsi69, asszem, én értem...

Szóval:

A kérdéseidre a válasz valahol az általános szerződési feltételekben/üzletszabályzatban lesz, melyeket a szerződés aláírásával elfogadtál.A behajtót általában "közreműködő igénybevétele" címén szabályozzák, kikötik, hogy erre jogosultak, valamint azt is, hogy a késedelmes fizetéssel összefüggésben felmerülő minden költség - ideértve a behajtó díját is - az adóst terheli.A behajtási folyamatot a bankok maguk alakítják, ők döntik el, hogy mennyi idő után küldenek levelet, sms-t, behajtót, mondják fel a szerződést stb., a 30 napon túli elmaradásnál kiküldött behajtó bevett gyakorlatnak számít.A tartozás fedezetének elvonása ma is létező bűncselekmény, de téged ez nem érint, a behajtó azért hivatkozik rá, mert nem ért a joghoz (pedig milyen hangzatos...)Az autót akkor viheti, ha a banktól erre van megbízása, és te odaadod neki. Ez jellemzően a felmondás után szokott következni, egy havi törlesztőért nem azzal küldik a behajtót, hogy vagy pénzt vagy autót hozzon...

Kovács_Béla_Sándor 2011.01.31. 10:34

Hosszú volt, és nem derült ki belőle szinte semmi. Hiszen csak idézgettél a levelekből, azt ami neked tetszett. Vagy épp nem tetszett.

Végrehajtó pedig ezúttal kapkod. Valószínűleg nem olvasta el, amit a bank esetleges vételi jogáról írtunk.

végrehajtó1 2011.01.31. 10:00

Ha te vagy bejegyezve a törzskönyvbe akkor valamint az általad leirtak alapján ez hitel.Nem kell oda adnod az autót.

Ha a behajtó megjelenik zavard el.A rendőr sem viszi el.Mert ez polgári peres ügy.

Ne hegyd magad.A behejtó emberek sok sületlenséggel bombázzák ilyenkor a megijedt adósokat.Probálkoznak.

Kicsi69 2011.01.31. 08:39

A kérdések:Miért pont 30 nap? Miért nem 90, vagy 60? Ezt mi írja elő?Miért van intervenciós díj rám terhelve, amikor nem volt szerződésben lefektetve, hogy ez is lehet? (Csak kamatok ha késve fizetek)Miért hivatkozik olyan bűncselekményre, amit lassan két éve hatályon kívül helyeztek?Elviheti (vitetheti-e) az autómat, megszűnt szerződésre hivatkozva, ha közben a bank folyamatosan élő szerződésről küldi a havi részleteket?

Kicsi69 2011.01.31. 08:33

Én szóltam hogy hosszú lesz!)Előzetesen csak annyit a gépkocsi adásvételi szerződésében "hitel", "hitelező" szavak vannak, csak a bank neve Lízing. Az összeget "kölcsön"ként kaptam. A forgalmiba a bank semmilyen módon nincs jegyezve, csak én vagyok mint tulajdonos feltüntetve.És akkor most az apró betűs rész:2010. július 21. emailben végszámlát kértem a banktól.július 22. megjött a válasz. Dátuma 2010.07.22. és július 14-i azonnali hatályú szerződésem megszűnéséről tájékoztat. A teljes hátralékos összeget 2,2 milliót augusztus 2-ig kérte. Itt még nincs intervenciós díjról szó!július 28. Kaptam a Raiffeisen Lízingtől levelét "felszámolás utáni tájékoztató és fizetési felszólítás" levelüket, melyben csak(!) 47 333 Ft. lejárt összegű tartozásom megfizetését kérték 2010. 08. 02. napjáig.augusztus 5. Kérelmet adtam be, hogy súlyos családi okok miatt a kért összeget csak 2010. 08. 12-én tudom utalni. A hátralék befizetésének igazolását, megígértem hogy megküldömaugusztus 12. emailhez csatoltam megküldtem feladóvevénytszeptember 8. behajtó jelenik meg nálunk. Nem voltunk otthon, így egy levelet hagy július 14-i megszűnt szerződésről és intervenciós díjról. Figyelemmel júli 28-ra nem foglalkoztam vele.szeptember 12. Kértem a banktól futamidő hosszabbítást, és hogy a csekkek befizetési dátuma 15-e legyenszeptember 20-án kelt levélben a Raiffeisein Lízing Zrt. írásban tájékoztat, hogy futamidő hosszabbítási kérelmemet nem fogadták el, illetve idézem "a Szerződés változatlan tartalommal van hatályban, így a szerződésből eredő kötelezettségeit továbbra is az abban meghatározott feltételek szerint kell teljesítenie". Megnyugodtam.szeptember 28. A behajtó újabb kísérletet tesz, de ismét csak levelet tud itt hagyni.október 1. Emailben tájékoztatom a jóembert, hogy a fentiek miatt a szerződésem élő, kapom a csekkeket folyamatosan, és azokat fel is adom.október 11. megjött a válasza melyben azt írja elkerülhető a szerződés felmondása, ha legfeljebb egy havidíj lejárt számlatartozásom vanoktóber 19. levél a banktól, melyben azt írják :”amennyiben a júliusi és augusztusi esedékességű törlesztőrészlet beérkezik, az intervenciós eljárás megindítására - 08.25-én (!) - nem került volna sor” Méltányosságból, saját adminisztrációs hibájukat figyelembe véve elnézést kérnek, de felszólít, hogy a Bank, a szeptemberi, az októberi törlesztőrészlet, továbbá az intervenciós költség 3 napon belüli fizessem be. Ez cirka 150,000, úgy, hogy szeptemberi már ki lett fizetve. Ja, és ha nem tetszik forduljak a PSZÁF-hoz.Október 20. Emailben válaszoltam a levélre, hogy miként lehet az, hogy a kapott csekkeket folyamatosan fizetem, a saját hibájukat elismerik, és mégis kapok három napot 150,000 ft. befizetésére.Október 21. Válasz :álláspontunkat fenntartjuk, a szeptemberi csekk tényleg beért. Fizetés határidő október 22. októberi törlesztőrészlet + intervenciós díjOktóber 21. Figyelemmel ezen válaszra, bejelentést tettem a PSZÁF-nál.Október 26. A behajtót a PSZÁF-os bejelentésről írásban tájékoztattam.Október 29. A PSZÁF hiánypótlásra szólít fel, melyre a kért bizonyítékokat megküldtem.Január 14. Újabb (másik) pénzbehajtó keres meg, hogy azonnal nullázzam le a tartozásomat hátralékok – intervenciós díj (nála 48,750 Ft.!, az első pénzbehajtó 62,500 Ft-ot kért) és akkor nem követek el kétféle bűncselekményt, mert akkor jönnek a rendőrök lefoglalni az autót. Úgy megijedtem…Január 18. Írásban kérem az új behajtótól is, hogy tájékoztasson, mi alapján követeli az intervenciós díjat, ha folyamatosan fizetem az autót, és van PSZÁF-os bejelentésem isJanuár 19. Válasz megjön: volt 30 napos elmaradásom ezért jogos a banki követelés. Semmit sem befolyásol a PSZÁF-nál tett bejelentésem, fizessek vagy jön a rendőrökkel. De jogszabályra ő sem tud hivatkozni.A PSZÁF-tól még nincs válasz. Bennem meg a kérdések csak megmaradtak.

Kicsi69 2011.01.28. 14:20

Készítek egy rövid vázlatot dátumokhoz kötötten, és hamarosan felteszem mi az apróbetűs rész! :)Pici türelem.

dr. Juci 2011.01.27. 16:00

KBS, bocs, utolsó mondatom storno, nem olvastam elég figyelmesen az előző hsz-odat. Illetve az utolsó mondat szóljon inkább az adósnak, hátha ráismer a konstrukcióra...

Kicsi69, én a leírtakból nagyon úgy látom, hogy nincs felmondva a szerződés és nem vagy köteles átadni a behajtónak az autót jelen pillanatban, de ezt az intervenciós díjat próbáld meg a finanszírozóval tisztázni, mert előfordulhat, hogy a futamidő végén kifizettetik veled, és amíg ez meg nem történik, nem adják ki neked a törzskönyvet + opciótörlő nyilatkozatot.

dr. Juci 2011.01.27. 15:53

KBS, én azért gondolom elég egyértelműnek a sztorit, mert dolgoztam behajtási területen, tizenkettő egy tucat típusú történet ez. 2010. júliusban ún. visszaállításos felmondás történt, amikor is pro forma felmondta a bank a szerződést, de lehetőséget adott az ügyfélnek arra, hogy X összeg megfizetése esetén azt visszaállítsa, vagyis úgy tekintse, hogy a felmondás nem történt meg. Erre utal, hogy a finanszírozó továbbra is a havi törlesztőrészletet követeli. Ahogy kivettem, a fenti X összeg jelen esetben kéthavi törlesztő + intervenciós díj lehetett, ebből az ügyfél az int.díjat nem fizette meg, a finanszírozó viszot rugalmas volt, és ennek ellenére visszaállította a szerződést. Az intervenciós díj beszedésének mikéntjét a finanszírozó és a behajtó között fennálló szerződésből lehetne megtudni, ennek ismerete nélkül továbbra is erősen arra gyanakszom, amit már leírtam: a finanszírozó álláspontja az, hogy a behajtó akkor jut hozzá az intervenciós díjhoz, ha azt beszedi saját maga. Kölcsönszerződés esetén pedig jellemzően vételi jogot kötnek ki biztosítékul, az opciós szerződésben pedig az ügyfél kötelezettséget vállal, hogy a - valóban az ő tulajdonát képező - gépjárművet hitelező felszólítására a megbízottnak (behajtó) átadja, így téve lehetővé a vételi jog gyakorlását.

végrehajtó1 2011.01.27. 13:56

Kicsi69

Várjuk az apróbetüs részt is :)

Kovács_Béla_Sándor 2011.01.27. 13:47

Ez pedig így nem fog menni. Pont azt kellene tudnunk, amit nem akarsz elmondani.Egy biztos: ha tényleg kölcsönszerződésed van (volt), akkor nem vagy köteles azt az autót senkinek odaadni, hiszen a tiéd. Ha azonban lízingszerződést kötöttél, az más eset, és az is, ha a kölcsönszerződésben vételi jogot engedtél a banknak, és ő ezzel élt.

Kicsi69 2011.01.27. 12:59

dr. Juci-nakIgen, egy behatási céget képvisel. Tulajdonképpen nem szeretném átadni az autót, hanem fizetném továbbra is a részleteket, mert nem tudom elfogadni (el kéne?) hogy a bank folyamatos a behajtó pedig megszűnt szerződésről ír.

kbs-nek"A végrehajtás alá került követelés kielégítése érdekében a végrehajtó bármit foglalhatott, az autót is. (Ennek sincs semmi köze a kölcsön törlesztéséhez.)"

Végrehajtó még nem volt, addig még nem jutott el az ügy.

"Bár van egy olyan érzésem, hogy valójában nem helytálló választ szeretne, hanem hogy igazat adjunk neki, és együttérezzünk ve­le.)"

Nem akartam túl részletesen leírni, kivel mikor mit leveleztem, mert akkor tele lett volna az oldal. A lényeg hogy a pénzbehajtó (bocs' de csak annak tudom hívni) által lobogtatott papír 2010. júliusi, benne az áll, követel - rajta keresztül a bank egy intervenciós díjnak nevezett költséget, és megszűnt szerződésről beszél, miközben a banktól folyamatos szerződés fennállásáról és havi törlesztőrészletekről kapok levelet. Minden hónapban azóta is.

Valójában nem együttérzést vártam el, hanem az szerettem volna megtudni, hogy ha a pénzbehajtónak nem adom oda az autót - megnézheti, hogy megvan, nincs összetörve - fizetem továbbra is a csekkeket, nincs 60 napos elmaradásom (nem volt akkor júliusban, de azóta sem) akkor elkövetem-e a hitelsértést.

Kovács_Béla_Sándor 2011.01.27. 11:30

Az intervenciós díj a kölcsönt nyújtó bank követelése. Ez a követelés attól függetlenül végrehajtás alá kerülhetett, hogy a kölcsönt törleszti azt adós. A végrehajtás alá került követelés kielégítése érdekében a végrehajtó bármit foglalhatott, az autót is. (Ennek sincs semmi köze a kölcsön törlesztéséhez.) Ha pedig lefoglalta az autót, akkor arra nagyon könnyen el lehet követni a zártörést.

Úgyhogy találgatásnak jó ez, azt meg hogy valójában mi történt, csak a kérdező tudja. Ha tényleg jó választ akar, majd nekünk is elmondja. (Bár van egy olyan érzésem, hogy valójában nem helytálló választ szeretne, hanem hogy igazat adjunk neki, és együttérezzünk vele.)

dr. Juci 2011.01.27. 11:24

KBS, szerintem meg behajtó lesz az alábbiak miatt:

Kicsi69-nek: ha szerződésszerűen teljesítesz és az autó is megvan, amit a behajtó elől nem rejtesz el, nem tagadsz el, és megfelelő feltételek esetén hajlandó is vagy átadni neki (tipikusan felmondás), nem követed el a hitelsértést.

Kovács_Béla_Sándor 2011.01.27. 10:57

Hadd találgassak: nem "pénzbehajtó" lesz az, hanem végrehajtó, aki lefoglalta az autót, de az adós nem tett eleget a felhívásnak, és nem adta át az okmányokat meg a rendszámot. A "hitelsértés" pedig a Btk. 249. § (2) bekezdése szerinti magatartással megvalósított zártörés.

végrehajtó1 2011.01.27. 09:48

„ hitelsértés bűncselekmények ”

az mi?

Kicsi69 2011.01.27. 09:25

Üdv Mindenkinek!

Szintén Hitelsértéses kérdésem lenne.Tavaly nyáron rákérdeztem bankra, hogy mennyi a hátralékom az általam részletre vásárolt autóra. (Ismerős ajánlotta, hogy esetleg tud jobb konstrukciót) Ekkor tudtam, meg hogy a bank a szerződésemet azonnalii hatállyal felmondta (bár nem volt 60 napos csúszásom) és egy összegben kéri a hátralévő 2,5 milliót, vagy a kocsit.Meglepődtem, de egy héttel később írtak egy levelet, hogy érvényes szerződésünk értelmében az egy havi elmaradásomat 8 napon belül fizessem meg. Kértem + 3 nap haladékot (fizu úgy jött meg), amire válasz két hónap + intervenciós díj így fizethetek pár nappal később.A történet (sajnos) hosszú pénzbehajtók, levelezgetések történtek azóta többször is.A Kérdés: A bank folyamatosan küldi érvényes szerződésről a havi részleteket, amiket befizetek, a pénzbehajtó már egy másik van - tartozás fedezetének megvonása és hitelsértés bűncselekmények elkövetésével fenyeget, ha nem fizetem ki a bank által kitalált intervenciós díjat.Tudom hogy az első bcs-t a törvény már 2009-ben megszüntette, de ha megvan a kocsi, nincs összetörve, fizetem a havonta a banktól kapott törlesztő részleteket megvalósítom a hitelsértést???Köszi a választ!

Főlökött 2010.12.10. 09:36

Tisztelettel :

Ez nem naivitás......../ véleményem szerint /

Érdemben nem nagyon lehet a kérdésre válaszolni, mivel csak általánosságokat tartalmaz a kérdés."Anno nevét adta több hitelhez, amiről azt se tudta mire veszik fel" - hogy mire veszik fel, nem nagyon dominál, ha kp. Ha lízing, és mi vagyunk a lízingelők, akkor gázos dologba csöppentünk, de nagyon.Hogy szerepelünk a hitelen, adós, vagy adóstárs, kezes, vagy miként ?Létezik kiskapu, nagykapu, ólajtó, de mit írtunk alá, mire vállaltunk felelőséget, miről tettünk nyilatkozatot ?Ha valaki helyett helytállunk nyilatkozatunkban, akkor teljesen mindegy, hogy "minden mást tisztességesen csinált" attól még bennünket is elő fognak venni. Főleg a végrehajtás során, ha van mit behajtani, végrehajtani.

f.elek 2010.12.09. 21:14

Üdvözletem!Adott egy személy, aki 4-5 éve nagy hibát követett el, és mindeddig nem volt gond belőle.Anno nevét adta több hitelhez, amiről azt se tudta mire veszik fel, most a nőszemély, aki ígérte, mindet fizeti, persze hogy nem fizet, és felszívódott. Rengeteg emberrel eljátszotta ezt, és sokszor megfordult bíróságokon, sok ügye van.Na most ez a naiv ember, kapja a leveleket, hogy nem fizet, így az autóját elveszik. De persze minden mást tisztességesen csinált, fizetett, jó ember, csak belevitték. Na ilyenkor mi a teendő. Mire számíthat, van e kiskapu, vagy bármi megoldás, enyhítés? börtön? pénzbírság? ilyenkor mi van.

végrehajtó1 2010.11.30. 11:19

Behajtás kölétsége 5000ft.

Főlökött 2010.11.30. 09:51

Tisztelettel :

hemu01 -Nem sok jót tudok megjegyezni, illetve leírni.

Olvasatomban lefoglalásra került a kocsi. Az Apeh árverezési honlapján annyi autó van, mint égen a csillag. A becsérték 50%-ától megvehető, első körben.

Ha eladják, vélelmezem igen alacson áron fog elkelni, abból a "650000 res tartozás" kerül kiegyenlítésre, majd a többit a bank kapja, ha Ő a tulajdonos ( törzskönyv szerinti tulajdonos ). A kettő különbözetével pedig ( 2,5M " - "a maradék ) Ön fog tartozni a Banknak. Vélelmezem a felszólítások után, felmondja a Bank a szerződést és egy összegben kérik a tartozás rendezését.

Egy megoldás lehetséges, valahonnan összeszedni a 650000 res tartozásra a pénzt és villám gyorsan rendezni. De azért ne feledjük, hogy a behajtás is költségekkel jár, amit szintén követelni fognak.

hemu01 2010.11.28. 21:38

Tisztelt hozzáértők.Van egy járulékokból származó 650000 res tartozásom.APEH bekeményített,nem engedte a részletfizetést,mivel nem látta esélyét a törlesztésnek,mivel nem volt ezidáig jövedelmem.Jelzem,azóta kettő félállásban dolgozom.Viszont egyedüli ingó vagyonomat foglalás alá vonta,ami egy hiteles autó,rendesen fizetve,mivel nekem nappal,páromnak éjszaka munkaeszköz.Na mármost,ez az autó 2 millió alatti áron van forgalmi értéken,de a hátralévő hitel 2,5 millió.Elviszik az autót,a bank sem jön ki belőle,adósság is marad,nekünk a munka is ugrik.Párom vagyonőr,mozgó útjavító gépláncot őriz,én ügyfeleket látogatok,napi négy órában,a másik állás lényegtelen.Próbáltam egyezkedni,de az APEH os hölgy nem volt kedves.Mit tegyek?Párom azt mondja,hagy vigyék,majd veszünk másikat az ő nevére.De ez nem az én világom,mindig így felgyűltek a járulékok,majd jött néhány jő hónap,és rendeztem.Most ez elmaradt vagy 2 éve.(személyi bankár)

Dr.Attika 2010.04.25. 19:39

"bernadett37" és "olympos"!Lízingelni annyit jelent, hogy más ( bank, lízingcég...) tulajdonában lévő dolgot ( jelen esetben személygépkocsit) használ . A használat ellenértéke a lízingdíj. Mivel csak használó és nem tulajdonos, ezért nem jogosult eladni a lízingtárgyat a lízingelő. Ha mégis eladja, akkor sikkasztást követel, amit a Büntető Törvénykönyv büntetni rendel. A büntetés lehet börtön, közérdekű munka vagy pénzbüntetés. Az eladással a bűncselekmény megvalósul. Hogy megtévesztés történt, azt a büntetőeljárásban lehet hivatkozni.A lényeg a férje és Ön bűncselekményt követtek el, ha ez a büntetőeljárásban bebizonyosodik. Ezért büntetést kell kiszabni. A büntetési nem és mérték tekintetében a bíróság dönt.

bernadett37 2010.04.25. 18:24

Sajnos az én férjem is ugyan ilyen hibába eset,Csak azzal a külömbséggel,hogy mi sajnos nem tudtuk ki fizeni a lizingett.Neki is Kecskemétre kell menni tárgyalásra.Mire számithat börtönre?

olympos 2010.04.20. 16:40

Mit értezs megrovás alatt?Mégis mire számíthatok...?

prometheusz 2010.04.20. 15:52

én csak azt tudom tanácsolni, mielöbb beszélni kell megbizható ügyvéddel.

olyanról tudok, hogy valaki eladott hitelre vett és elötörlesztéssel kifizetett eszközt, mégis börtönbe került.

mert ugye amit a törvény ír az szent...

a betű meg úgy szólt, hogy a szerződés időtartama, x dátum, eladva meg elötte lett...

ugyhogy szomoru, de hiába lett kifizetve a törvénysértés megtörtént, hogy ki a felelős az egy kérdés, de ha nincs szakmai hozzáállás akkor arra huzzák rá a vizes lepedőt aki kéznél van.

a kocsi pedig ha a neveden van, vagy ha te vagy a bankkal szerződött fél, téged vettek elő.

valami olyasmi ez mintha ellopnák az autódat és átmennek vele a piroson. ha nem jelented be hogy ellopták, te fizetsz...

de aki bekerül a jog hálójába...úgyhogy azt javaslom töredelmes vallomás elött ügyvéd, ügyvéd, ügyvéd...

mellesleg nem értem a "barátot" attól hogy eladásra kerül a kocsi lehetett volna fizetni a részleteket, max annyival kevesebbet fizetsz vissza mikor megtörtént az eladás...

veszélyes ez az eltünés mert bármit elkövethetnek vele.sok sok milliónyi gyorshajtástól kezdve bármi büncselekményt...

olympos 2010.04.20. 15:49

Jellemzö. aki becsületes, azt még az ág is húzza, nem elég hogy fizettem, még én kapok megrovást, akik nilliárdokat sikkasztanak, semmi nem éri öket...

Kovács_Béla_Sándor 2010.04.20. 15:43

Balek. Ha tényleg nem érte kár a bankot (vagy megtéríted a kárát), akkor valószínűleg megúszod megrovással.

olympos 2010.04.20. 15:39

Ès azt elfelejtettem hozzá tenni, hogy az autó szörén-szálán eltünt...ma sincs meg.

olympos 2010.04.20. 15:35

Tisztelt Forum!

Nem tudom, hogy a megszólítás helyes-e, de majd kijavítanak, ha szükséges.Egy hitelsértéssel kapcsolatos jogi kérdésem lenne.A történet 2008 márciusában kezdödött, amikor is egy addigi jó barátom ajánlására, felvettem egy Liesing-hitelet egy banktól, melynek során egy VW- Passat személygépkocsit liesingeltem.Àm a történet nem ilyen egyszerü.Akkoriban nehézkes anyagi körülményeim voltak, és még mielött megkaptam volna az autót, volt egy szóbeli megállapodásunk a "baráttal" , hogy az autó eleve, csak pár napig maradna nálam, mert ö, és társai értékesítik azt, teljesen legális úton, áron felül, és 200 ezer forint üti a markom, mindehez csak a nevem kell adjam egy hitelhez...Kissé gyanús volt a sztori, de ki gondolná, hogy egy régi barát át akarná verni.Ö állította ö maga is megcsinálta már ezt, az autót amit akkoriban ö liesingelt eladták, a vevö készpénzel fizetett, a bank ki lett fizetve, minden rendben volt, és neki maradt 200 ezer forintja.Na ezt ajánlotta nekem.Teljesen naívan, a hitel világát nem ismerve mentem bele a dologba.A szerzödést megkötöttem a bankkal, az autót meg sem kaptam, mert hát az a "barátnál" volt aki megpróbált olyan gyorsan vevöt találni amint csak lehet.Közben érkeztek a csekkek, melyeket a "barát" tanácsára nem fizettem, mert mielött a bank szerzödést akarna bontani, az egész egyösszegben ki lesz fizetve.Nem így lett.3 hónap után, a bank szerzödést bontott, majd követelt azonnal 2,5 milliót.Ott hagytam az akkori munkahelyem, és kijöttem Németországba melózni, és 12 hónap alatt kifizettem a 2,5 milliót.Pontosabban, 2010 áprilisában adtam fel az utolsó törlesztöt.Ennek ellenére, májusban haza kell mennem, mert a rendörség eljárást inditott velem szemben hitelsértés vádjával.El sem tudtam tüntetni a hitel tárgyát, sem részben sem egészben, mert soha nem is volt nálam.Nem akarok büntetett elöéletü lenni, nem akarom hogy nyilvántartásba vegyenek.Senkit nem bántottam, kifizettem egy olyan hitelt, amiböl semmi hasznom nem lett.Elszakadtam a hazámtól, a nötöl, akit szerettem, a családtól...Mit tehetnék?Kérem mihamarabbi válaszukat, mert május 4-én már a Kecskeméti Ügyészségen kell legyek.

metál666 2010.02.13. 20:27

T.Dr.Hudson!Kérném szépen nézze meg amit a jelzáloghitellel való kifosztáshoz írtam. Nagyon köszönöm.

dr.Hudson 2010.02.03. 00:09

Kedves Freeway!

A Btk.330. §-ba ütköző hitelsértést az követi el, "Aki a hitel fedezetét egészben vagy részben elvonja, vagy a hitelezőnek a fedezetből való kielégítését más módon meghiúsítja."

A bűncselekmény a hitelező vagyoni érdekeit, és a bank- és hitelviszonyok zavartalan működését védi a jogellenes magatartásoktól.

A banki hiteles gépkocsik esetén konstrukciótól függően a bank általában vagy lízing vagy opciós szerződést köt.Első esetben a bank tulajdonában lévő gépkocsit használja a futamidő alatt az adós, a második esetben az adós tulajdonosa ugyan a gépkocsinak, de az opcióval (egyoldalú vételi joggal terhelt) a hitel biztosítására.

Mivel a bank által nyújtott pénzkölcsön fedezete maga a gépkocsi, ezért 'érzékenyek' a bankok a gépkocsi állapotában (baleset), használatában (használó személye) beálló változásokra.

A hitelsértés bűncselekményét csak az követheti el, aki magatartását jogellenesen viszi véghez.Ha az APEH lefoglalja, akkor - bár szűk körben elképzelhető - jogszerű cselekményről van szó, és amint azt már írták a bank fedezeti joga nem sérül, mivel a végrehajtás során értéke erejéig kielégítést nyerhet a befolyt összegből.

A fentieken kívül a Btk. általános részi szabályaiból következően ahhoz, hogy bűncselekményt kövessen el Önnek kell az elkövetési magatartást megvalósítania, nem valaki másnak (APEH).

üdvdr. H

laeyer 2010.02.02. 17:36

Dehogy is! Nincs semmi hitelsértés!!

végrehajtó1 2010.02.01. 16:27

Az olyan autót melyen az adósnak van banki hitela lefoglalható és végrehajtható.De ez esetben a bank felmondja a szerződést.Valamint a z árverésen ebből befolyt öszzeg elsősorban a bankot illeti meg.A többi megy a többi Apeh által hajtott tartozásra.

Sok autó került így árverésre de még nem hallottam arról, hogy hitelsértés lett volna...

Bár a mai világban mit nem hall az ember...:)

freeway 2010.02.01. 16:06

Kedves Fórumozók!

Ha az Apeh lefoglalja az olyan autót, amelyen még banki hitel van, (de én vagyok a tulaj), akkor hitelsértéssel megvádolhatnak?Az a magartartás, ami oda vezetett, hogy a követelés biztosítékát (az autót) lefoglalják, az kimeríti a hitelsértés fogalmát?!Köszönöm a válaszokat, örülnék, ha büntetőjogban jártasak is hozzászólnának!

freeway