fikció - csalás - e?forrás főoldal vissza

Dr.Attika 2010.01.25. 19:15

Wasp meggyőztél.

metál666 2010.01.25. 17:44

Kedves hozzáértők!

Kérlek olvassatok bele a "hitelszerződéssel való kifosztás"-ba, hátha valami konkrét és jó ötlet is felmerül. Mert az az eset sajnos nem "fikció"

Előre is köszönöm: Zsolt

_Wasp_ 2010.01.25. 17:25

a második esetben nézd meg a törvényi tényállást: „Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz”

a törvényi tényállás kettős, tehát megkívánja a tévedésbe ejtést, ami a visszafizetési szándék hiányával, és a károkozást, ami a hitel felvételekor megvalósult.

Az, hogy bejelenti, vagy sem, hogy fizet, vagy sem, csak abból a szempontból jelentős, hogy meddig áll fenn a tévedésben tartás, a cselekmény alanyi oldalról már a hitel felvételekor befejezetté válik.

Az egy teljesen más kérdés, hogyha az elkövető meggondolja magát, és végül mégis kifizeti a hitelt, akkor nem lesz bíróság aki elítélné, noha magatartása lehetett tényállásszerű.

_Wasp_ 2010.01.25. 17:20

ez véleményem szerint a "fedezet elvonás" fogalmának olyan szintű kitágítását eredményezné, hogy minden adóst, aki tudna, de nem akar fizetni, börtönbe lehetne vele juttatni - nyilván nem lehet ez a törvényhozó célja, a tartozás behajtásának az eszköze a végrehajtás, és nem a börtön általi fenyegetés.

Ha máshogy lenne, akkor egy szerződést sem lehetne megszegni a büntetőjogi fenyegetettség réme nélkül.

Dr.Attika 2010.01.25. 16:32

Nem osztom álláspontodat. Az első esetben maga az adós jelenti be, hogy meg van a pénz, de nem fizeti ki a bank. Ezzel a pénz a tartozás fedezetére szolgáló vagyontárgy, melyet elvont, így álláspontom szerint megvalósult a hitelsértés. A második esetben a kár addig nem következett be, amíg ki nem jelentette, hogy nem kapnak egy buznyákot sem . A csalás pedig a károkozással válik befejezetté.

_Wasp_ 2010.01.25. 14:22

a második esetben nem a "bejelentés általi befejezettség" miatt nem évül el, hanem amiatt nem, hogy a csalás törvényi tényállásában benn van a "tévedésben tart" kifejezés, hiszen a csalás befejezetté válik azzal, hogy a visszafizetés szándéka nélkül felveszi a hitelt.

_Wasp_ 2010.01.25. 14:21

Első eset nem hitelsértés (tehát fedezetelvonó ügylet) mert a hitelösszeg és a hitel fedezete nem lehet ugyanaz.

Dr.Attika 2010.01.25. 14:17

Első eset: nem csalás, hanem hitelsértés ( Btk.330.§)Második esetben csalás, de nem évült el, ugyanis befejezetté a kár okozásakor válik. Ez pedig az a nap, amikor bejelentette a banknak, hogy nem fizet egy petákot sem tovább.

kadaj01 2010.01.25. 14:12

Teljesen mindegy, hogy csalás vagy nem, mert ennyi pénzt nem fog adni egy bank sem fedezet nélkül. Hülyeség az egész.

Berényi Miki 2010.01.25. 13:34

egyetemen: nem csalás.

bíróságon: csalás.

...

guba 2010.01.25. 13:09

Wasp, erre csak annyit mondok, hogy az elkövető feltehető szándékára, legjobban indokolható módon, az eset objektív körülményeiből tud okszerű következtetést vonni a bíróság. Ha valaki azt vallja, hogy a pénz ugyan megvan, de eszemben sincs megmondani, hol, és ezzel párhuzamosan azt akarja elhitetni, hogy ő eredetileg nem a jogtalan haszonszerzés céljából vette fel a kölcsönt, az azért elég nehéz helyzetbe hozza a védőjét. De, ha ez szerinted ebben a tényállásban nem lenne benne, akkor lehet, hogy nem csalás. :-)

_Wasp_ 2010.01.25. 10:40

Privátban egy ismeretlentől kapott megoldás:

„A történeted következménye rosszabb:szándékosság(Btk.13.§)A hitelező által megbízott végrehajtó(bírósági határozattal)végrehajtja a szerződésben foglalt fedezetet,Ha nincs meg akkor az fedezetelvonás+szándékosság.(3-8 év)Ehhez jön még a bírói mérlegelés a büntetés letöltésének minősítéséről(fogház,fegyház,stb),de ezzel még nincs vége,mert a büntetés letöltésével a tényleges kár polgári peres úton érvényesíthető.Megér ennyit a20 milla+kamatok?”

???

csak én nem értem?

_Wasp_ 2010.01.25. 10:38

Guba, ejnye, a fikciós jogesetmegoldásoknál a leírt tényállásból kell kiindulni emlékezetem szerint.

Igazából emberölés, vagy kútmérgezés is lehet, ha azt állapítja meg épp a bíróság, a pénz ugyanis könnyen lehet, hogy erre kellett...

Sz.Márton 2010.01.25. 10:31

Ugyan már, ilyet néha munka közben is le lehet ülni. (mentelmi joggal)

Kovács_Béla_Sándor 2010.01.25. 10:21

De ráér valaki.

guba 2010.01.25. 09:14

Az első eset is lehet csalás, a bíróság megállapíthatja, hogy a visszafizetés szándéka már a kölcsön felvételekor sem volt meg, és a kötelezett két évig is csak azért fizette a részleteket, hogy ezzel a bankot megtévessze és a visszafizetési szándékáról a nyomozóhatóságot meggyőzze. Lényegében erről is van szó, ez csalás.

_Wasp_ 2010.01.25. 02:15
justizmord 2010.01.24. 21:54

A történet nem valós. Azt szeretném kérdezni, hogy bűncselekmény-e.

Történet 1.Gipsz Jakab felvesz 20 millió forint hitelt 20 éves futamidőre. (Vagy ő, vagy a cége, vagy banktól, vagy máshonnan, mind1.) Fizeti a törlesztéseket szépen 2 évig, majd bemegy a bankba (vagy oda, ahonnan felvette), és elmondja, hogy ő egy becsületes ember, és tényleg vissza akarta vizetni az adósságot, de rájött, tegnap éjszaka egy rémálmában, hogy jobban jár, ha mégsem fizeti vissza, hanem eldugja a pénzt. És, most azért jött el, hogy elmondja, hogy nincs kedve többé fizetni, és eldugta a pénzt, de ne féljenek, mert megvan az, csak nem akarja és nem is fogja visszaadni. A pénz felvételekor még őszintén vissza akarta adni, ezért akkor nem volt tévedésbe ejtés, a nagy ötlet, hogy inkább nem fizeti vissza, csak tegnap éjszaka jött. És, köszöni szépen a pénzt, és ígéri, hasznosan fogja elkölteni, és ha akarnak küldjenek végrehajtót vagy akit akarnak, mert nagyon jól eldugta, és úgy se találják meg. De ő most is őszinte ember, és nem is akar senkit megtéveszteni, nehogy csalásba essen, ezért mondja meg őszintén, hogy megvan a pénz, de nem adja vissza.

Történet 2.Gipsz Jakab felvesz 20 millió forint hitelt 20 éves futamidőre. (Vagy ő, vagy a cége, vagy banktól, vagy máshonnan, mind1.) Fizeti a törlesztéseket szépen 5 évig, majd bemegy a bankba (vagy oda, ahonnan felvette), és elmondja, hogy ő soha nem szándékozott visszafizetni ezt az összeget, és csak azért várt 5 évig, hogy a csalása elévüljön. A csalást akkor követte el, amikor felvette a pénzt, azon a napon, mert már akkor sem akarta visszafizetni a pénzt, de hála istennek vége az elévülési időnek, és ezért megáll a törlesztőrészletek fizetésével. És, most azért jött el, hogy elmondja, hogy nincs kedve többé fizetni, és eldugta a pénzt, de ne féljenek, mert megvan az, csak nem akarja és nem is fogja visszaadni. A pénz felvételekor tévedésbe ejtett, ennek elévülési ideje pont tegnap járt le, úgyhogy ha akarják jelentsék fel, de most újabb csalást már nem követett el, mert őszintén megmondta, hogy megvan a pénz, csak nem adja vissza.