Helyszíni bírság ködlámpa használata miattforrás főoldal vissza

0Balazs 2010.11.26. 22:28

Ismét köszönöm a sok hozzászólást. A papíron amit kaptam semmi nem látszik(indigós papír és tényleg csak annyi látszik hogy van valami ott) és mikor aláírtam szemetelt az eső, köd volt és este. Túl sokat nem láttam. Nem akarom megtámadni, 5000Ft-on nem múlik. Csak érdekelt, hogy más talált-e valamit a KRESZ-ben amit figyelmen kívül hagytam.

De ezek szerint legközelebb ilyen miatt nem írok én alá helyszíni bírságot.

Még egyszer köszönöm! Minden jót!

cat981 2010.11.26. 21:34

mint írtam ez a hülyeség valószínűleg nem került rá a papírra, akkor hogy bizonyítassz bármit is? Hogy a rendőr szóban ezt mondta? A papíron annyi van rajta hogy x pragrafust megsértette a vezető sé ezt el is ismeri. Akkor miről beszélünk? Nem kellett volna akkor aláírni a papírt, vagy elolvasnihogy mit írok alá...De próbálja ki az illető, de itt többen megmondtuk előre

efi99 2010.11.26. 20:52

cat981Attól, hogy egyetértett a rendőrrel, még egyet érthettek egy hülyeségben is.Egyetértettek, pl hogy lakott területen csak tolni szabad a kocsit, nehogy a lakosság felébredjen, ő nem tolta, ezért 1 millió Ft-ra megbüntették, ezzel is egyetértett, ne mond már, hogy ezt nem lehet megtámadni, csak azért mert ők egy véleményen voltak.

Dave94 2010.11.26. 10:06

cat981,mint írtam:

„A kérdés csak annyi, hogy rögzítve lett-e, hogymit vétett, ésmilyen paragrafus alapján bírságolták”

Ha nem lett rögzítve, hogy mit vétett (ha csak a § szerepel a papíron)akkor nincs mit tenni.

Pontosabban van még egy lehetőség, ha elég energiája van a "vétkes"-nek:

Ki kell kerestetni az eljáró rendőr aznapi jelentését, hátha elszólta magát benne a rendőr a KRESZ-(nem)tudásáról.

Én nem a passzív ellenszegülésre biztatttam, hanem az aktív jogorvoslatra, illetve annak keresésére.

Főlökött 2010.11.26. 09:33

Tisztelettel :

0Balazs - megválaszolásra került már a feltett kérdés, csak vissza kellett volna olvasni.Mi és mennyire szabályozza a ködlámpa használatot. A témában fellelhető és a téma indító is beírta, mi volt az alapja, a helyszíni bírságolásának.

Én csak arra reflektáltam, ami bárki számára meggondolatlanságra adna okot, tekintettel a bírságolás ellen jogorvoslatnak helye nincs és az adók módjára történő behajtás elkerülése céljáról szól a mondanivalóm, amit be is másoltam. ( efi99-általi HMCS-s megjegyzéses kitérővel)

Elnézést, de nem akartam azt, ha valaki elolvassa az itt lévő hozzászólásokat, s úgy tesz, mint ahogy javasolva van, akkor porul járjon és néz nagy kerek szemekkel, hogy ezt javasolták és mégis itt az Apeh-os felszólítás, kamataival együtt, amit be kell csengetnie. / főleg így Karácsony előtt /

Ui.: üdv Mona, 1000+1 éve nem láttalak :)))

cat981 2010.11.26. 09:30

gyerekek ne hülyékedjünk már: A helyszíni bírság során kiállított papírokon, nyilatkozatokon mi szerepel? Kételem, hogy azt a hülyeséget ráírta a rendőr amire itt hivatkoztok, mégha szóban azt is mondta. Valszeg anyni van benne, a vezető elismerte a szabálytalanságot és kész. És innentől kezdve nincs miről vitázni. Még mielőtt aláírom a helyszíni bírságot és jegyzőkönyvet akkro kellett volna vitázni, ha nem értek egyet, de ha a vezető elismerte és aláírta a szabálytalanságot, egyetértett a rendőrrel akkor miről beszélünk? Késő bánat... Be kell fizetni a szabálysértésért kiszabott díjat.

Dave94 2010.11.26. 09:05

Főlökött,az általad hivatkozott jogszabály a KÖZLEKEDÉSI SZABÁLYSÉRTÉSekre vonatkozik,itt viszont egy rendőri TÉVEDÉSről van szó (KRESZ szabályok nem ismerete),tehát eleve hibás a megközelítésed.

Mivel NINCS ilyen szabály, amire a rendőr hivatkozott, ezért igenis keresni kell a jogorvoslatot, hiába ismerte el a OBalazs a "szabálysértést".

Egy példával szeretném illusztrálni:

Ha pl. a hatóság/rendőrség engem megkövezésre ítél házastársi hűtlenség miatt, a KORÁN-ra hivatkozva, akkor hiába ismertem el a hűtlenséget, a hatályos magyar jogszabályok értelmében nem vagyok elítélhető, még akkor sem, ha egy nagytudású rendőr azt hitte, hogy itt a muzulmán vallási szabályok az érvényesek.

efi99 2010.11.25. 20:59

Miért ne lehetne? Lakott területen belül mindenki jobban lát?Bár az is lehet, hogy ott az őrmester vezényel a ködnek: oszolj! És az engedelmesen oszlik.

0Balazs 2010.11.25. 20:46

Köszönöm a hozzászólásokat. A kérdésem nem arra irányul, hogy ezt most befizessem-e. Én arra volnék kíváncsi, hogy a KRESZ tartalmaz-e még valamit a ködlámpa használatról mint már írtam. A kérdés nem a köd volt, mert az tény volt a helyszínen is, hanem az, hogy a rendőr azt állította hogy LAKOTT TERÜLETEN BELÜL NEM LEHET HASZNÁLNI. De én ilyen korlátozást nem találtam.

Főlökött 2010.11.25. 18:45

Tisztelettel :

Az is megeshet, ha kellemesen pihent a járőrpár ( mármint a fényképezkedés ), de hogy feljelentést tesznek a személy ellen, az biztos. Az eljárás kezdő tétele, a helyszíni bírság összege, mely helyszínen kiszabott összeg feletti lesz, a végkimenetelkor fizetendő összeg, az bizti. Ezért jobb, ha a helyszínen átvett és elismert szabsértés után befizetjük és letudtuk. Nem várjuk meg az adók módjára történő behajtást, illetve az eljárás kimenetelét, ha feljelentést választanánk, mint számunkra járható utat.

A HMCS-k pedig fizetik a csekkeket, mint a güzü :))) Vagy gyűjtögetik és várják a végrehajtót :)))))

efi99 2010.11.25. 17:46

És ha nem ismeri el, akkor lefényképezik a ködöt?Az is tény ugyanakkor, hogy HMCS-k előszeretettel közlekednek ködlámpával télen-nyáron, esőben-napsütésben.

Főlökött 2010.11.25. 17:09

Tisztelettel :

Köszönöm Lonicera.

Korán nyomtam rá, a rendben gombra.....azt akartam kiemelni, amit mondtál, "Ha az elkövető a helyszíni bírság kiszabását – a jogkövetkezmé­nyekről szóló tájékoztatás után – tudomásul veszi, a bírságolás ellen jogorvoslatnak helye nincs." , továbbá, hogy adók módjára behajtása következik, ha nem fizet az illető. Természetesen, kamatokkal együtt.

Lonicera 2010.11.25. 14:10

Véleményem szerint is be kell fizetni.

A KRESZ 44. § (4) bek. szerint ködfényszórót, ködlámpát akkor szabad használni, ha a látási viszonyok ezt indokolják.

Azzal, hogy tudomásul vette a helyszíni bírságolás tényét, nem vitatta a helyszíni bírság összegét, elismerte a szabálysértés elkövetését. A bírságolás ellen pedig nincs helye jogorvoslatnak, így be kell fizetni, mert ha nem, akkor - ahogy Főlökött is írta - behajtják.

Főlökött 2010.11.25. 13:55

Tisztelettel:

Még mielőtt bárki meggondolatlanságra rábeszélné :

1999. évi LXIX. törvény a szabálysértésekről :

(2) Ha az elkövető a helyszíni bírság kiszabását - a jogkövetkezményekről szóló tájékoztatás után - tudomásul veszi, a bírságolás ellen jogorvoslatnak helye nincs.(3) Ha az elkövető a helyszíni bírság kiszabását tudomásul veszi,136

(4) A tudomásul vett helyszíni bírság a befizetés elmulasztása esetén kizárólag adók módjára hajtható be.137

Dave94 2010.11.25. 13:10

Amennyiben olyan szabályra hivatkozik a rendőr, ami nincs, akkor nem jogos a bírság, hiába ismerte el a "vétkes".

A kérdés csak annyi, hogy rögzítve lett-e, hogy

Ha mindkettő bizonyított, akkor lökött az, aki befizeti...bocs:-) sértődés ne essék!

Főlökött 2010.11.24. 16:30

Tisztelettel :

Nem javaslom a be nem fizetést, tekintettel arra, hogy olvasatomban helyszíni bírság került kiszabásra. A helyszínen nyilatkoztunk-nyilatkozatot tettünk, azaz aláírásunkkal elismertük a szabálysértés elkövetését. A határidő lejárta után bahajtásra kerül az összeg.Én, ha választhatnék, az önkéntes befizetés mellett voksolnék. Annó én is azt tettem :)

Dave94 2010.11.24. 15:54

OBalazs,Ne fizesd be, ha eddig még nem tetted meg.Bizonyára van a kezedben egy papír, amin a rendőr hivatkozik a paragrafusra. Ezzel tudsz érvelni, ha egyébként valóban indokolt volt a ködlámpa használata.

0Balazs 2010.11.23. 23:20

Köd az volt, a rendőr azt mondta, hogy azért kapom mert lakott területen nem lehet használni. A csekk átadása közben azt mondta, hogy nézzek utána a KRESZ-ben. Azt fogom találni, amit a fényszórónál. Pl hogy ha szembejönnek le kell kapcsolni és hogy lakott területen nem használható. Ilyet ÉN nem találtam ezért kértem a kedves fórumozókat, hogy ha tudnak ilyesmiről másolják vagy írják be mert látni szeretném.

Másrészről pedig ha értelmezzük a KRESZ 44. paragrafusának 4. pontját akkor abból azt a mondatot is kiszűrhetjük, hogy tompított fényszóró helyett/mellett is használható ha a látási viszonyok ezt indokolják. Ami konkrétan szerintem ütközik azzal amit a rendőr mondott.

De hát ez van. Az a fránya kvóta. Ha még egyszer ilyen fordulna elő inkább feljelentetném magam.

horex 2010.11.22. 20:44

0Balázs!Nincs más kitételViszont au imdokolt kifejezásrt értelmezni kell, "alias" esetben lekérik az időjárásjelentést, de utcára ,kerületre nyilván nem lehet

0Balazs 2010.11.20. 13:12

Sziasztok.Tegnap én is kaptam 5000Ft-os helyszini bírságot, azért mert lakott területen ködlámpát hazsnáltam. Most akárhogy is nézem a kreszt ennyi van a ködlámpa használatról benne:

(4) Tompított vagy távolsági fényszóró helyett vagy mellett ködfényszórót, továbbá hátsó helyzetjelző ködlámpát abban az esetben szabad használni, ha a látási viszonyok ezt indokolják.

Valaki be tudná másolni, vagy gépelni azt ahol a lakott területen történő használatát tiltják?

Előre is köszönöm!Minden jót!

rpannyi 2010.01.26. 15:35

Sziasztok!Köszönöm a hozzászólásotok.Az eset óta "szereztem" egy rendőr ismerőst (sajnos annyira nem jó, hogy eltörölje a bírságot :-), aki közölte: ha fokozott ellenőrzést tartanak központi parancsra (mint megtudtam aznap ez volt folyamatban), akkor is találnak hibát, ha nincs. Ez amolyan ha rajtam a sapka az a baj, ha nincs, akkor az.Jeleztem neki, hogy mindig minden rendben van a kocsimmal és kocsimban, illetve alkoholt sosem fogyasztok vezetéskor, mosolyogva közölte, hogy nincs olyan, hogy tökéletesen szabályos vezető, illetve gépkocsi. Kiszabott havi kvótát kell teljesíteni a közúti rendőröknek,ezt mindenáron meg is szerzik... Szomorú, hogy ez ilyen formában működik, és a gyalogos zebrán előző, illetve gyorshajtó sosincs elkapva.....

Üdvrpannyi

monalisa1 2010.01.25. 20:44

Kedves websas!

Te legalább bevallod hogy olvasgatod a Kreszt, ezzel szemben én bizony "emberemlékezet" óta nem vettem a kezembe - és vélem az autósok nagyrésze hasonlóan. Megy az ember a hajdan tanultak szerint, a megszerzett napi rutin szerint, valamint mint bírka a többiek után...

A ködlámpa vakít - elől is és hátul is, ezért megfelelő látási viszonyok közt használni tilos.

A harmadik féklámpa időszakára emlékszek - egy kis nosztalgiázás...

Üdv."Mona"

websas 2010.01.25. 08:46

Én olvasgattam a KRESZ-t, tiltás nincs látási viszonyokhoz kötik a használatot. Régen még úgy volt, hogy csak a tompítottal együtt lehetett használni, a műszaki vizsgán nézték.(úgy kellett bekötni) Tipikus "gumi" szabály, olyan mint a "relatív" gyorshajtás. Egyébként nem tudom kit zavar, mert alacsonyra van szerelve, és rövid távra világít.

Korábban a rendőr büntette a közpső féklámpát ma már kötelező az autókon. Ennyit a hülye szabályokról.

websas

monalisa1 2010.01.24. 20:32

"Lakott területen belül is lehet akkora köd hogy a tompított semmit sem ér..." - ezt írtam a legelső hozzászólásomban. És továbbra is tartom: ha SEMMIT sem látni a köd miatt akkor a ködlámpa átmenetileg bekapcsolható., pech ha pont "lecsap rá" egy rendőr.... (Bár elég bunkó lehet hiszen csak látnia kell: a köd miatt nem látni semmit...)

Amúgy nem acsargok én veled - sőt. Próbálok válaszolni az egyik-másik kérdezőnek - alkalmasint akár megtehetnéd te is!...

Ha netán azt mondják rám: "osztom az észt" nos ez is egy vélemény (...) amúgy ha 10-et veszek arányszámnak 7-8 megköszöni a segítő választ, 1-2 esetleg meg nem ért vele egyet - olyankor a jogászok bizányára kijavítanak. (Tanulni a tudótól meg nem szégyen, sőt hasznos!)

Üdv.Mára elmentem.

véső (törölt felhasználó) 2010.01.24. 20:06

Lakott területen belül ködlámpa használata tilos

Na látod ! ennyit kellett volna válaszolnod rpannyi-naka többi csak blabla / és velem sem okvetlen fontos acsarkodnod még ha lételemed is /


monalisa1 2010.01.24. 19:49

Lakott területen belül ködlámpa használata tilos. Azonban két okból "lámpáznak" mégis: 1. lakott területre érve elfelejtik lekapcsolni, 2. lakott területen belül is lehet akkora köd -lásd bakonyi kisfalu- hogy muszáj átmenetileg használni. A harmadik ok amiért egyesek mégis használják a ködlámpát: akkora ember vagyok én hogy mindenki és minden le van sz@rva.

véső (törölt felhasználó) 2010.01.24. 19:28

Tehát nem tudod, hogy szabad e vagy nem közlekedni lakott területen ködlámpával !/hogy már közlekedtél így az nem jelenti azt hogy tudod is szabad-e vagy sem/

monalisa1 2010.01.24. 19:20

Arról hogy te nem tudsz szöveget értelmezni arról én nem tehetek...

A szomszédunk 4-es kislánya most tart ott, hogy olvasnak valamit a suliban és a szöveget értelmezni is kell tudni.

véső (törölt felhasználó) 2010.01.24. 19:06

Monalisa1A kérdés az volt Te közlekednél-e ködlámpával lakott területen ?Igen vagy nem.

monalisa1 2010.01.24. 19:00

Nyílvánvaló hogy egy nagyváros belső kerületi szakaszán nemigen fordul elő olyan extrém látási viszony mint egy isten háta mögötti kisfaluban - ahol a közvilágítás is leginkább csak pislogó.

Üdv.

monalisa1 2010.01.24. 18:56

Köszönöm "kedves" hozzászólásodat, de ha a Kresz-ben mintha a mindenkori adott látási viszonynak megfelelő világítást írnák elő - függetlenül az adott útszakasztól. Mert ha akkora a köd hogy az orráig se lát akkor nyílván a tompítottal csak ront a helyzeten. Vagyis a kettő együttes használata.

Én az ősszel jártam olyan bakonyi faluban -annak is a dombalján- ahol a sűrű köd miatt 5 m látótávolság ha megvolt, és BIZONY közlekedtem ködlámpával - lépésben.

A jogszabály és az életszerűség nem mindig klappol össze.

véső (törölt felhasználó) 2010.01.24. 18:35

Monalisa1Te közlekednél ködlámpával lakott területen ?

monalisa1 2010.01.24. 18:19

Bocs, a ködlámpára ugrott...

monalisa1 2010.01.24. 18:18

Lakott területen belül is lehet akkora köd hogy a tompított semmit sem ér - sőt ront a helyzeten. A közvilágítás ilyenkor meg mintha nem is lenne...

Tehát az adott szituációban ezt neked a gk.vezetőnek kellett eldöntened, a gyalogrendőr csak "ugrott" a tompított lámpára - elvégre a havi büntetési kvótát neki is csak kell hoznia...

Egyébként ha helyszíni bírságot fizettél vagyis nem történt különösebb adatfeljegyzés stb. akkor az ügyben nincs tovább.

Kétszer ugyanazon eset miatt nem lehet senkit sem büntetni, tehát vagy helyszíni bírságolás vagy feljelentés, az is-is nem lehetséges.

"Mona"laikus hozzászóló

rpannyi 2010.01.24. 18:00

Lehet, hogy igazad van, de a rendőr biztosított róla, hogy közigazgatási ügyet csinál belőle, és akár 30.000 forint is lehet a vége... Ilyenkor mit lehet tenni? Még nem nagyon tapasztaltam, hogy ne a rendőrség kerüljön ki győztesen az eljárásból. :-(

végrehajtó1 2010.01.22. 13:08

Valószinü hogy elismerted mert helyszinit kaptál.Nem kellett volna el ismerni.Akkor lett volna lehetőség bizonyatani hogy a látási viszonyok indokolták a használatát.Szerintem ez veszett fejsze..:(

rpannyi 2010.01.22. 11:54

Kedves Fórumozók!

3 nappal ezelőtt éjjel 23:15-kor hazafelé tartottam nagyon rossz látási viszonyok között, ugyanis kb 50 méteres látótávolság volt a köd miatt, ezért ködlámpát használtam. Közben lakott területre értem be, ahol ugyan volt közvilágítás, de a köd még mindig elég sűrű volt. Ekkor villogott le a rendőr, és szabott ki 3.000 forintos helyszíni bírságot a ködlámpa használata miatt. A kresz (amire a büntető cetli is hivatkozik)44§(4) bekezdése szerint "Tompított vagy távolsági fényszóró helyett vagy mellett ködfényszórót, továbbá hátsó helyzetjelző ködlámpát abban az esetben szabad használni, ha a látási viszonyok ezt indokolják." Kérdésem, hogy jogos volt-e a bírság, illetve tudok-e, és ha igen, milyen módon fellebbezni ellene, van-e esélyem, hogy elengedik a büntetést?Köszönöm a segítséget!