Vádemelés gyanúsítás nélkülforrás főoldal vissza

guba 2010.07.11. 09:46

Akkor mi a neved, és melyik tanács? :-)

Veloquence 2010.07.10. 14:20

Nem tudom milyen Tamásra ismertek rá bennem, de közel sem Tamásnak hívnak, másrészt ha küldesz egy privát e-mailt, akkor még a nevemet is megtudod. :] Logika.

Kovács_Béla_Sándor 2010.07.10. 09:18

De, már tegnap gyanús volt.

guba 2010.07.10. 08:58

„Személyesen tapasztalom én is, hogy sokszor ok nélkül is okoznak a vádlottaknak bűnügyi költséget. A mi tanácsunk a PKKB-n ezt azért megpróbálja kiküszöbölni.”

Béla, nem ismersz rá Tamásunkra? Neked van az ilyesmihez affinitásod.

kovacsz 2010.07.10. 08:08

Veloquence:

Ez is sok...

Veloquence 2010.07.09. 20:25

Reméljük akkor felmentenek téged az ellened emelt vád alól és a Be.339.§ alapján az állam köteles a bűnügyi költséget. Személyesen tapasztalom én is, hogy sokszor ok nélkül is okoznak a vádlottaknak bűnügyi költséget. A mi tanácsunk a PKKB-n ezt azért megpróbálja kiküszöbölni.

Ha pedig már itt tartunk, akkor meg tudod mondani, hogy melyik bíróságon lesz a tárgyalás? Vagy azt még nem tudod? Amennyiben nem, akkor melyik ügyészség emelt vádat?

JuKids 2004.03.29. 21:49

Sziasztok!

Még jobban pontosítok: a vádemelési javaslatban már szerepel a megszerzés-tartás, ugyanakkor nem gyanúsítottak meg ilyen bűncselekménnyel (sem a vádemelési javaslat előtt, sem a vádemelés előtt, illetve azóta sem). Sehol nem hangzott el: "Az Ön milliós nagyságrendű képeit egy éven át, másfél millió forintért megvizsgáltatva találtunk egy ezreléknyi mennyiségben illegális felvételt, óránként hármat (ebből is látszik, hogy tudott róluk, rendszerezte azokat), ami ugyan a szakértő szerint akaratán kívül került Önhöz, és bizonyítottan semmit nem tett ezekkel a képekkel, de azért visszaélt vele, így gyanúsítjuk tiltott pornográf felvétel megszerzésével-tartásával elkövetett visszaélés bűntettével."

Én úgy érzem, ez így nem kerek, mert nem tudtam védekezni, mivel nem gyanúsítottak. Vagy tévedek? Nem ezért van szükség a kihallgatás előtt a gyanúsítás közlésére? A másik topicban már idéztem a Be. 179 § (2)-t:"A gyanúsítottal a kihallgatás elején közölni kell a gyanúsítás lényegét, az erre vonatkozó jogszabályok megjelölésével."

Lehet nyomozni, vádat emelni gyanúsítás nélkül (egész mással alaptalanul gyanúsítva)? Nem tudom elhinni. Az ügyésznek nem kellett volna velem közölnie az újabb gyanúsítás tényét, mielőtt vádat emel? 60 napot foglalkozott az ügyemmel, belefért volna. Sőt, feltehetően ő kérte a szakértői véleményt is a fájlok dátumáról, nyilván azért, hogy bizonyítsa, hogy 2002. április 1. után "szereztem meg" a képeket (az összes vádiratban említett dátum ezelőtti, tehát akkor még nem is létezett a megszezés-tartás bűntette), ezt az iratot meg kellett volna nekem mutatnia, nem? Be. 216 § (3):"Ha az (1) bekezdés a) pontja [az ügyész további nyomozási cselekményt végezhet, vagy az elvégzéséről rendelkezhet] szerinti nyomozási cselekmény elvégzése után az ügyész vádat emel, ezt megelőzően a nyomozási cselekményről készült iratok megismerésének lehetőségét a 193. § szerint biztosítja a gyanúsítottnak és a védőnek. Más esetben az iratok megismerésének lehetőségét a gyanúsított vagy a védő indítványára kell biztosítani."Hozzáteszem, hogy bár írásban felhívtam az Ügyészség figyelmét, hogy a BRFK-n iratismertetésre nem került sor, és kértem, hogy ismertessék velem ők az iratokat, ezt nem tették meg. Az ügyész egy szó nem sok, annyit sem intézett hozzám. Nem hiszem, hogy látni sem akar, mert a tárgyaláson jelen kíván lenni. ;-)

Lényeg, hogy 14 hónapon keresztül mind a rendőrök, mind az ügyész megfosztottak a védekezés lehetőségétől. (A szerzői jogos vétséggel a nyomozás befejezése után egy héttel még meggyanúsítottak.)

JuK

JuKids 2004.03.15. 13:24

Köszönöm a választ.

Kissé pontosítok: nem az ügyésznek tűnt fel, hogy itt esetleg másfajta bűncselekmény is megvalósult, hanem ez a másik szál volt a fő irányvonal, csakhogy ezzel nem gyanúsítottak meg 14 hónap alatt. A gépemen az letöltésre beállított legális hírcsoportokból származó, át nem válogatott képek között találtak a egy ezrekéknyi(!) illegálisat, mivel nem volt időm naponta kidobálni a szemetet. És bár a számítástechnikai szakértő is megmondta, hogy a képek legális hírcsoportokból származnak, ahová néhány debil illegális képet küld, ami így sok-sok emberhez eljut a világon, de én lettem a közellenség azáltal, hogy az én gépemet vitték el jogtalanul, alaptalanul, annak vizsgálatára költöttek másfél milliót. Pedig (az általuk felkért) szakértő azt is leírta, hogy nem látogattam illegális oldalakat, az általam készített oldalak nem tartalmaznak és nem is reklámoznak "jogellenes tartalmat".

Tehát a szakértőkhöz intézett kérdésekben, néhol az indoklásban is szerepel, hogy a birtoklás "bűntette" megvalósulni látszik. Nem az ügyésznek tűnt fel, ez már átszőtte az egész ügyet. Csak nem gyanúsítottak meg vele, viszont költötték rá a százezreket.

És nem halmazati cselekmény történt, mivel az eredeti ügyet bűncselekmény hiányában szüntette meg az ügyész. Egyedül a "megszerzés-tartás" miatt emelt vádat, bár ezt sem követtem el (a vádirat szerint "visszaéltem" azáltal, hogy nem töröltem le azokat a képeket, amikről nem is tudtam, hogy a gépemen vannak), ez számomra úgy tűnik, hogy túl sok volt az egy év és a 1.649.510 Ft bűnügyi költség ahhoz, hogy vádemelés nélkül lezárhassa az ügyet. (Főleg, hogy a nyomozás élén az Év Rendőre állt.)

JuK

Nick Name 2004.03.15. 09:16

Ez tényleg egyszerű kérdés, a válasz: igen.

Ha a nyomozati anyag alapján az ügyész megalapozottan azt látja, hogy a közölt gyanún kívül más bűncselekmény is megvalósult, akkor amiatt külön közlés nélkül is vádat emelhet. Különösen így van ez alaki halmazat esetében. Pl. valaki ellop egy pénztárcát, benne pénzzel és egy közokirattal, de a rendőrség csak a lopással gyanúsítja meg, akkor teljesen törvényes, ha az ügyész észleli, hogy itt még volt egy közokirat is, akkor közokirattal visszaélés miatt is vádat emel.

Még arra is lehetőség van, hogy az ügyész a tényállást illetően is a rendőrségtől eltérő álláspontra helyezkedjen:

BH1996. 412. I. Törvényes a pótvádiratban olyan cselekmény (zsarolás bűntette) miatt emelt vád, amelyre nézve a rendőrség a nyomozást bizonyítottság hiányában megszüntette, majd az ügyész a nyomozást megszüntető határozatot hatályon kívül helyezte, és az eljárás folytatását rendelte el [Be. 9. § (2) bek., 18. § (1) bek. d) pont, 141. § (1) bek., Btk. 323. §].

JuKids 2004.03.14. 23:58

Sziasztok!

A kérdésem (szerintem) egyszerű: emelhet-e az ügyész vádat olyan bűncselekmény miatt, amivel sem ő (ill. az Ügyészség), sem a rendőrök nem gyanúsítottak meg?

A következő cselekményeknek milyen sorrenben kell követniük egymást, illetve melyik milyen esetben mellőzhető:"gyanúsítás", "nyomozás", "vádmelés"

Várom válaszotokat (az eddigi kérdéseim persze továbbra is élnek),köszönettel:JuK