Bűncselekmény - e?forrás főoldal vissza

ObudaFan 2010.07.19. 22:31

Ha tényleg azonosítható vagy, akkor rágalmazás.

Lala001 2010.07.19. 15:12

Halihó!

Ismét jelentkezem.

Volt párom különböző internetes fórumokon valótlanságokat állít rólam - névtelenül, de a beírásaiból egyértelműen beazonosíthatóak a szereplők. Azt állítja, hogy a gyermekünket és őt is többször vertem, ami természetesen nem felel meg a valóságnak.

Kimeríti ez a rágalmazás tényét? Vagy mivel névtelen, így csak egyszerűen el kell viselnem, hogy ilyen dolgokat állít rólam?

köszi a választ!Lala

ObudaFan 2010.01.26. 10:40

Szerzői jog akkor illet meg, ha a képek kifejezetten egyéni, eredeti (köznapi szóhasználattal mondhatnánk azt, művészi) jellegűek.

Lala001 2010.01.26. 10:23

Köszi a válaszokat!A képek a picassa oldalon vannak fent, nincsenek jelszóval védve. Én (természetesen) nem látszom egyiken sem.Ezek szerint az általam készített fotókat nyugodtan megoszthatja... ez elszomorít.Lala

laeyer 2010.01.26. 09:51

Mivel ő is a törvényes képviselő, megteheti. Te meg hivatkozz a zaklatás miatt arra, hogy csak a gyermeked felől akartál érdeklődni, nem érted el. Már aggódtál, hogy miért nem veszi fel a telefont.. Mi történhetett... Szerintem ebből ki lehet lábalni.

dr.KTK (törölt felhasználó) 2010.01.26. 09:36

Lala! Milyen módon kerültek a képek a netre? Közösségi fórumon, saját pl. picassa mappában, vagy pl. "legszebb gyerek" verseny nevezési képei?Csak a gyerek látszik a képeken? Esetleg Te is?

Szeritem egyébként ha Te nem vagy a képeken, és ő pl. a facebook, vagy iwiw vagy akármi közösségi portálon lévő profiljához csatolta a képeket, akkor nincs beleszólásod. Mivel ez is privát felhasználás.

Nem lenne privát ha pl. valamilyen reklámhoz használná fel a képeket...

Lala001 2010.01.26. 09:27

Tisztelt Hozzáértők!

A következő problémám van, ami kicsinyesnek tűnik, de nekem nagyon sokat jelent.

Elváltunk a volt feleségemmel, és az új párjával az általam a közös gyerekünkről készített képeket feltették az internetre. Van nekem itt bármiféle szerzői jogom, beleszólásom?

A képeket a volt nejem tőlem kapta meg egy DVD-n, privát felhasználásra.

(Azért foglalkozom ezzel, mert ő meg feljelentett a rendőrségen zaklatásért - ami szerintem nem jogos, de a híváslista alapján nehéz megmagyarázni az ellentettét)

köszönettelLala

laeyer 2010.01.26. 09:11

Általában minidg van is. Mivel ott nem ti bizonyítotok, hanem a hatóság, így az nagy terhet levesz rólad. Sokan hívják magukat büntetősnek, csak azért mert pár polgári perben bizonyítottak egy két dolgot. Nem elég pár év ahhoz, hogy büntetőjogász legyen valaki, főleg komolyabb kriminalisztikai képzettség nélkül.

A mail-re azért van szükség, mert nem mondhatom el senkinek az ügyében azt a védekezést itt, mivel lehet, hogy az ő jogai sérülnének. A bcs-t megoldani mindig összetettebb dolog. Nem egyválaszos. Én nem iiránymutatást adok, hanem megoldást. Ez eddig is így volt.

guba 2010.01.26. 08:30

De részletesen mindig csak "mailben" adja át a hasznos tudást. :-)

Kacsa1111 2010.01.26. 03:28

laeyer mindenhol bűncselekményt lát megvalósulni...:)))

laeyer 2010.01.05. 16:12

Zewa!

Ezek az igazi jogi dolgok, ha segítség kell megtalálsz, de itt nem fogok védekezést kiteríteni!!

guba 2010.01.05. 08:12

„Azért az durva, hogy itt nincs bűncseleklmény!”

Ha szerinted van, akkor nevezd meg, és vezesd le, de értelmesen! Ha a sikkasztásra gondolsz, akkor a sajátkénti rendelkezés mibenlétét részletezd kicsit!

317. § (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el.

laeyer 2010.01.04. 22:28

Zewa!

Azért az durva, hogy itt nincs bűncseleklmény! Az egyik ügyfeled ügye? Beszéljük meg, de nehogy ezeket elmond a sértettnek, amiket itt fejtegettek..

guba 2009.12.23. 21:21

A sikkasztáshoz tulajdonosként való rendelkezés szükséges, az pedig itt nem valósult meg. Szerintem sem lehet itt bűncselekményt megállapítani.

Zewa 2009.12.23. 19:40

Dr.Attika!

Valóban nem értem...Szerintem csak Te hívtad fel a figyelmet erre....bár lehet, hogy Te vagy a Mindenki...

De a Complex magyarázatában az alábbiak szerepelnek....

Ptk.Kézizálogjog265. § (1) Kézizálogjog létrejöttéhez az erre irányuló zálogszerződésen felül a zálogtárgy átadása is szükséges. Az átadás harmadik személy (zálogtartó) kezéhez is történhet. Kereskedelmi forgalomban jóhiszeműen akkor is lehet zálogjogot szerezni, ha az, aki a zálogtárgyat adta, nem volt tulajdonos.

Magyarázat: A kézizálogjog létrejöttéhez az írásba foglalt zálogszerződés mellett - a jelzálogjog esetén előírt nyilvántartásba vétel helyett - a zálogtárgy átadása szükséges.

De én nem sértegettelek, hanem választ kértem.....de mondás azért jó ide is.....(és itt és most befejezettnek tekintem a személyeskedést).

Maradok tisztelettel: zewa (csak így kis z-vel és egy w-vel)

Mallinalli 2009.12.23. 18:38

Talán azért értelmezi úgy, mert rajtad kívül mindenki szerint írásba kell foglalni a zálogszerződést.De várom a tapasztalataidat arra vonatkozóan, hogy az önálló bírósági végrehajtók elismerték a kielégítési elsőbbséget szóban kötött zálogszerződéssel a tarsolyodban.

Dr.Attika 2009.12.23. 18:33

Kedves Mallinalli!Én is feladtam. Világosan, egyértelműen felhívjuk a figyelmét Zewwa-nak, hogy a kézizáloghoz nem kell írásbeli szerződés. Ő ennek az ellenkezőjét érti. Én nem értem. Ha valaki ennyire jogi "lüke", akkor miért akar jogászi választ.

Van erre is egy mondás: "Aki hülye, az hülyén is hal meg."

Mallinalli 2009.12.23. 18:16

Dr. Attika:Én feladtam. :)

Zewa 2009.12.23. 17:53

Köszönöm a válaszokat!

Az lejött, hogy a záloghoz - így a kézi záloghoz is - írásbeli szerződés szükséges. Vagyis zálog ebben a formában kiesik..

Sikkasztás....Igazából nem bízta rá senkire a gépkocsit, csak egyszerűen megengedték neki, hogy beálljon a telepre. Persze ezt használta ki alattomosan a cégvezető.Na meg persze a sajátjaként rendelkezés is kicsit érdekes kérdés, a kocsi csak ott áll, nem csinálnak vele semmit....csak a kaput egyszerűen bezárták.

Zsarolás....A fenyegetés kérdése érdekes lehet, valóban komoly félelmet keltett a sértettben, akkor miért nem ott külföldön tett bejelentést (bár ez nem igazán kizáró ok), de a kár okozás - ami szükséges feltétele a zsarolásnak - mindenesetre vizsgálandó.

Esetleg önbíráskodás...De itt is az a fránya fenyegetés....ja és ha igen , akkor is az külföldön történt, ez kicsit tovább bonyolítja a dolgot (a cégvezető külföldi állampolgár).

Vagy talán:

Ptk. 193. §(2) A birtokos a dolog kiadását megtagadhatja, amíg a birtoklással kapcsolatosan őt megillető igényeket ki nem elégítik; jogállására a felelős őrzés szabályai irányadók. Nem tagadhatja meg a dolog kiadását az a birtokos, aki a dolgot bűncselekménnyel vagy egyébként erőszakos vagy alattomos úton szerezte meg.

Nos ez esetben, a rendőrség foglalása és a dolog (gk.) sértett részére történő kiadása törvénysértő lenne?

Maradok tisztelettel: zewa

Dr.Attika 2009.12.23. 17:41

Nem így van. A Ptk. nem így rendelkezik.

Mallinalli 2009.12.23. 16:50

Egyébként garanciális szempontból is logikus, hogy írásba legyen foglalva, de gondolom, ha a jogszabály nem győzött meg, akkor ez is gyenge érv. :)

Mallinalli 2009.12.23. 16:49

"A kézizálogjog létrejöttéhez az írásba foglalt zálogszerződés mellett - a jelzálogjog esetén előírt nyilvántartásba vétel helyett - a zálogtárgy átadása szükséges."

Ha megnyitod a Complexben a 265.§-hoz a kapcsolódó anyagokat, ezzel kezdődik.Emellett az idézett 254.§ a közös szabályok alatt van, ehhez képest a speciális rendelkezések a kézizálognál attól nem térnek el.

Mallinalli 2009.12.23. 16:48

"A kézizálogjog létrejöttéhez az írásba foglalt zálogszerződés mellett - a jelzálogjog esetén előírt nyilvántartásba vétel helyett - a zálogtárgy átadása szükséges."

Ha megnyitod a Complexben a 265.§-hoz a kapcsolódó anyagokat, ezzel kezdődik.Emellett az idézett 254.§ a közös szabályok alatt van, ehhez képest a speciális rendelkezések a kézizálognál attól nem térnek el.

Dr.Attika 2009.12.23. 16:44

Javíva: A kézizálog....írásba....

Dr.Attika 2009.12.23. 16:43

A kézi zálogra spec. vonatkozik. A kézi zálog azért kézi zálog, mert a biztosíték a hitelező birtokában van. Nem szükséges írásban foglalni.


Mallinalli 2009.12.23. 15:49

Mielőtt tovább vitáztok azon, hogy kézizáloghoz kell-e írásbeli szerződés:Ptk. 254. § (1) Zálogjog szerződés, jogszabály vagy bírósági határozat és - ha jogszabály így rendelkezik - hatósági döntés alapján keletkezhet.(2) A zálogszerződést írásban kell megkötni. Egyes zálogtárgyak meghatározott módon történő elzálogosításához jogszabály további alakszerűségi követelményeket fűzhet.

laeyer 2009.12.23. 15:06

A törvény szerint a zálogszerződésen felül szükséges a zálogtárgy átadása! Ezt támasztja alá a közös szabályok sorai is!

Szerintem kell hozzá! Utólag hogyan bizonyítja, milyen jogcímen nincs nála a dolog! Még akkor én kérhetnék bérleti díjat! Ha rosszhiszemű vagyok...

Rossz a példa, mert oda is szerződés kell! De akkor vmi hasonló rosszhiszeműség...

Bcs. akkor is van. Az elkövetés körülményeiből kiderül, hogy az autót nap, mint nap otthagyja... stb.

Dr.Attika 2009.12.23. 14:53

A kézizálognál nincs írásbeliségi alaki követelmény.

laeyer 2009.12.23. 14:38

Annyiban módosítanám, hogy egyhavi keresetének 50%-át kérheti a munkavállaló!

(A 3 havi köztisztviselők esetén!)

Mivel Ön gondatlanságból tette amit tett, ezért többet nem kérhet! Mindenképp tegyen feljelentést az előbb írtak alapján! További segítség az alábbi mail címen!

laeyer 2009.12.23. 14:28

A zálogjogot yrásban kell kötni! Feltételezem nincs! Amennyiben a munkahelyén hagyta a saját autóját, az mindenképp a telephely vezetőjére való rábízást jelent. Tehát, ha nem adja vissza megvalósulhat sikkasztás bűncselekmény.. Sőt véleményem szerint, mivel a munka törkényve alapján az alkalmazott okozta kárért meghatározott összeggel felel(azt hiszem 3 havi munkabér felével), ezért a kért pénz jogtalan vagyonszerzés: alkalmas lehet zsarolásra is.

Természetesen mivel Ön számára nélkülözhetetlen a gépjárrmű mindennapi használata a jogellenes elzálogosítás végett kérheti az ebből eredő kárlyának megtérítését is!!

Mindednképp tegyen feljelentést a rendőrségen.. Pontosabb tényállás ismerete lenne szükséges!

Kellemes Ünnepeket!

Kovács_Béla_Sándor 2009.12.22. 15:37

Valószínűleg jogszerűtlen az autó visszatartása, de nem bűncselekmény. Ugyanis ezer olyan magatartás van, ami jogszerűtlen, de nem bűncselekmény, még csak nem is szabálysértés.

Dr.Attika 2009.12.22. 15:18

Nem esikróla szó, hogy írásba foglalá történt volna, így feltételezzük, hogy minden szóban kötetett.

A cégvezető hivatkozhat arra, hogy a gk. kézizálogként van nála. ( Az, hogy a gk-n opciós joga van a banknak nem jelent semmit, nem a bank a tulajdonos.) Akkor lenne bcs. ha a rendőrség vagy a tulaj bizonyítani tudja, hogy nem jött létre kölcsön szerződés és a gk. nem az azt biztosító kézizálog.

Zewa 2009.12.22. 13:58

Sikkasztás miatt került elrendelésre egy ügy az alábbiak szerint.

A sértett gépkocsivezető egy cégnél, amely külföldre is szállít. A szállítmányozás kapcsán közlekedési balesetet szenvedett és megrongálódott a cég tulajdonát képező kamion. A tulajdonos kifizette a mentést, a gépkocsivezetőt pedig azzal fenyegette meg, hogy vigye tovább az árut, mert különben nem kapja vissza a gépkocsiját, amivel a magyarországi telephelyre parkolt addig, amíg külföldön kamionozik. A sofőr leszállította az árut, majd hazautazott (stoppal) - a kamiont egy másik, külföldön lévő telephelyen hagyta. Hazaérkezésekor az autóját - ami egyébként hitellel is terhelt (opcióval terhelt) - nem adták ki neki, mondván, hogy csak akkor kapja vissza, ha fizeti az általa okozott kárt. Ezért tett feljelentést a gépkocsivezető, ennek kapcsán került sor a nyomozás elrendelésére.Időközben kiderült, hogy a cégtulajdonos, magánemberként adott kölcsön egy nagyobb összeget a gépkocsivezetőnek, és állítása szerint ezért nem adja ki a gépkocsit az üzembentartónak (tekintve, hogy a tulajdonképpen a bank a tulajdonos, hiszen opcióval terhelt). Jogszerűen tartja-e vissza, mintegy zálogként a gépkocsit a cégvezető, vagy sem? Megvalósult-e egyáltalán bűncselekmény, ha igen mi? Jogos-e ha a hatóság (rendőrség) lefoglalja a gépkocsit - hiszen elrendelt nyomozás van?

Köszönöm a hozzáértők válaszát!

Maradok tisztelettel: zewa