Kulcsár - ügy hatályon kívül helyezésforrás főoldal vissza

hunfrakk 2009.12.13. 20:43

ajánlom mindenki figyelmébe a Háború a Nemzet ellen című filmet, mely az Uránia moziban látható

Témája: a nemzeti, kincstári vagyon eltüntetése, szétlopása, privatizáció, MNV Zrt., a külföldi tőke és a háttérhatalmak hazai nyomulása stb.

http://www.urania-nf.hu/…et-ellen.php

justizmord 2009.12.13. 16:51

Köszönöm szépen mindenkinek az infókat, linkeklet, kezdem most már érteni, minden részletben.

Akkor nincs is olyan nagy baj. Kulcsár börtönben van, ott is marad, és remélhetőleg az új eljárásból sem tudja majd magát kimosni.

Érdekes részt találtam az egyik hunfrakk (haveri kutya) által megadott linken:

Érdekesebb viszont, hogy az egész botrányos história kipattanása, a Pannonplast részvényeinek tömeges felvásárlása egybeesett a PSZÁF elleni támadással, melyet 2003 tavaszán a KEHI (Kormányzati Ellenőrzési Hivatal) részéről a szocialista Keller László vezényelt, és ami a Szász Károly elnök elleni utcai támadásban kulminált. Az akkori MSZP-SZDSZ kormány éppen akkor „üzent hadat” a PSZÁF-nak, és korlátozta jogosítványait, amikor a már jó ideje folyó pénzügyi spekuláció leleplezése éppen ezek szigorítását követelte volna meg. És persze 2006 után a lakossági devizakölcsönzést sem lehetett volna bevezetni, ha az a PSZÁF részéről határozott, és a nyilvánosságot is mozgósító ellenállásba ütközik.

Dr.Attika 2009.12.13. 11:50

Nincs otthon Kulcsár. A venyige utcai előzetes ház lakója.

hunfrakk 2009.12.12. 20:38

http://hvg.hu/…r_rejto.aspx

hunfrakk 2009.12.12. 20:38

itt egy video Kende Péterrel az ügyről

http://atv.hu/…__video.html

http://www.libri.hu/…igazsag.html

justizmord 2009.12.12. 15:09

Köszönöm szépen, nagyon érthetően összefoglaltad, most már kezdem érteni. Tehát az ügyészség nem felmenteni akarja, hanem más tényállás szerinti elítélését akarja.

Most már jobban értem, de még sem értek bizonyos dolgokat.

Tehát, hála istennek nem felmentetni akarja a fellebviteli főügyészség, csak "másképp" elítéltetni. A bajaim egy része továbbra is fenn áll, tehát továbbra sem értem, hogy ha a sikkasztási vád volt 6 éven keresztül az álláspontja az ügyészségnek, akkor miért nem tetszik ez most a fellebviteli főügyészségnek. Ha nem jó a bcs minősítése, akkor miért nem szólt senki 6 éven keresztül az ügyészségnek, hogy nem jó? Az ügyészség miért nem szólt az ügyészségnek, hogy szarkasztikus és cinikus legyek. Miért a bírót szidja mindenki, ha a bíró csak igazat adott az ügyészeknek? És utána pont az ügyészek macerálják, ők kritizálják. Megint mondom, nekem túl bonyi az ügy, hogy megítéljem, jól döntött-e a bíró vagy sem, de elvileg nem értem, hogy ha az ügyészségnek mindenben igazat adott, akkor miért pont az ügyészség kritizál?

Ezen felül ha a lényegi döntésbe belemegyünk, akkor se értem, hogy miért ne lenne ez sikkasztás? komolyan nem értem!!!! Elhiszem én, hogy ez még mellé csalás is, de könyörgöm, akkor az csalás és sikkasztás bűnhalmazata, NEM pedig arról van szó, hogy egyáltalán nem sikkasztott. Csak arról van szó, hogy már azért tévesztett meg másokat, hogy azok rábízzák a pénzüket, és a rábízás után legyen alkalma elsikkasztani. Szó nincs tehát arról, hogy ne sikkasztott volna, csak a sikkasztást már megelőzet egy tévedésbe ejtés anyagi haszonszerzés végett, majd ezután sikkasztott, és ezzel megokozta azt a kárt, ami a csalás harmadik tényállási elemét képezi. Tehát ez csalás és sikkasztás bűnhalmazata.

Aztán.

Nem lesz-e az, hogy két szék közül a földre esik az ügyészség, és vele együtt a bíróság és a magyar nép is, hogy addig ügyeskedik az ügyészség, hogy ne sikkasztás hanem csalás legyen, amíg mindkettőből kiügyeskedi magát ez a talpig becsületes úriember?

Pl. csalásért nem lehet perbe fogni, mert nem terjed ki rá az osztrák kiadatási engedély. Aztán ugye MÁR OTTHON VAN KULCSÁR ÚR, ami roppant érdekes számomra, hiszen állítólag az ügyészség súlyosítást akart, akar, ha jól vettem ki a hunfrakk (haveri kutya) szavait. Most hogy van ez? Nem elég súlyos a börtönje a fellebbviteli főügyészség szerint, ezért a fellebbviteli főügyészség kiszabadítja a börtönéből Kulcsár Urat? Hogy van ez?

Mi lesz, ha a háziőrizetéből aztán meg megszökik? Akkor a súlyosbítási manőverek során szabaddá tették? A főügyészség szabaddá tesz?

hunfrakk 2009.12.12. 14:24

Az ügyészség valóban nagy mértékben elégedetlen a Fővárosi Bíróság első fokú ítéletével.

Sódor István fővárosi fellebbviteli főügyész másodfokon nem korrigálható súlyos eljárásjogi hibák miatt felülbírálatra alkalmatlannak tartja a Kulcsár Attila és 23 társa ügyében hozott elsőfokú ítéletet.

Sódor István szerint a vádlottak által elkövetett bűncselekmények minősítése sokszor hiányos, pontatlan és ellentmondásos, így a büntetésekről nem dönthetett érdemben az első fokon ítélkező Fővárosi Bíróság.

A főügyész szerint például a nyolc év letöltendő börtönre ítélt Kulcsár Attila büntetését súlyosbítani kellene, ráadásul az ő esetében felmerülhet, hogy nem is sikkasztást követett el, hanem csalást.

Az öt évre ítélt, másodrendű vádlott Kerék Csabát is lényegesen hosszabb szabadságvesztésre kellene ítélni. A másfél év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélt Forró Tamás egykori újságíró, televíziós műsorvezető esetében is letöltendő szabadságvesztés lenne indokolt.

A K&H Bank volt vezérigazgatójával, a nem jogerősen felmentett Rejtő E. Tiborral szembeni bizonyítási eljárásban a bíróság nem szerezte be a kellő mennyiségű bizonyítékot, alapvető fontosságú körülményekkel nem foglalkozott, és tényállást egyáltalán nem is állapított meg a bíróság, derül ki az ügyészségi papírokból.

Az első fokú ítélet részbeni hatályon kívül helyezését kérő ügyészségi indítványról, a védői fellebbezésekről a Fővárosi Ítélőtábla dönt majd.

A 2003-ban kipattant brókerbotrány kapcsán 2006 májusában kezdődött el a büntetőper, amelyben 2008 augusztusában a Fővárosi Bíróság első fokon, sikkasztás miatt nyolc év börtönre ítélte Kulcsár Attilát, további hat vádlottra szintén letöltendő, nyolcra felfüggesztett szabadságvesztést szabott ki, két embert pedig felmentett.

http://index.hu/…orro_tamast/

http://www.mno.hu/portal/681675

Tóth Mihály egyetemi tanár hangsúlyozta, hogy a konkrét ügyet nem ismeri, de általában egy hatályon kívül helyező döntés "nem vet jó fényt" az alsóbb fokú eljárás szereplőire, elsősorban az ügy bírájára.

A Kulcsár-ügyben sajtóhírek szerint felmerült, hogy a nyomozás is hagy maga után kívánni valót. Ezzel kapcsolatban a büntetőjogász - aki évtizedekig ügyészként dolgozott - megjegyezte: ha egy ügyben a bíróságon derül ki, hogy a nyomozás nem volt kellően alapos, az az ügyészség felelőssége, és utóbb már nagyon nehezen pótolható.

http://nol.hu/…visszavonasa

A teljes magyar jogszolgáltatás Kulcsár Attilának az ügyészekkel kötött alkuja szerint működött, amiből az is következhet: ha bizonyos érdekek úgy diktálják, bárkiből lehet vádlott - állítja a brókerbotrányról szóló, a héten megjelenő új kötetében Kende Péter

http://nol.hu/…z_iteletrol_

justizmord 2009.12.12. 03:53

Nekem is válaszoljatok már, mert tényleg nem értem. Akkor most az ügyészség mit akar? Fel akarja mentetni az ügyészség a vádlottat? Ha nem ezt akarja, akkor mit? Mit jelent az, hogy az ügyészség azért vergődik, hogy Kulcsár Úr cselekménye nem sikkasztás? Akkor az ügyészség szerint ártatlan? Vagy más bűncselekményi kategóriába fér ez bele? Tényleg nem értem az ügyészség álláspontját. Mit akar pontosan az ügyészség? Felmentést? De akkor idáig miért képviselték ezt a vádat? És az ügyészségnek, csúnya leszek, "miért fáj" egy téves ítélet, ha a vádlottat elítélték? Miért nem hagyja az ebbéli gondokat a védőre?

monalisa1 2009.12.11. 23:52

Egy "magas" bíró azt nyílatkozta a napokban, hogy nagy presztisveszteség lenne ha az ügyet egészében újra kellene tárgyalni - bár az itélet hemzseg a megalapozatlanságoktól...

Hát most majd nekirugaszkodnak ismét - a költségek nem is számítanak...

Évekkel ezelőtt volt egy büntetőügy x tízezer- oldalnyi íratanyaggal, a bírónő akire kiszignálták elment 1 hónap szakmai szabadságra hogy minden oldalt legalább egyszer el tudjon olvasni.

hunfrakk 2009.12.11. 23:06

háttéralku - politikai megegyezés- itt már a JOGnak nincs szerepe - két nagy párt mutyija

justizmord 2009.12.11. 22:53

Ne kövezzetek meg, de én az egészet nem értem. Semmit sem értek ebből az egész most kialakult helyzetből, egy kukkot sem. Pedig figyeltem a híradásokat, de nem értem.

Most akkor, javítsatok ki, ha valamit félreértettem, de akkor most az ügyészség védelmébe vette a vádlottat? Vagy mi van?

Az ügyészség kérte ki anno Ausztriától ezt a talpig becsületes üzletembert (ez itt az ártatlanság vélelme). Az ügyészség állította a kiadatási kérelemben Ausztria irányába, hogy Kulcsár Úr sikkantott. Utána ugyanez az ügyészség vádolta meg sikkantással, utána ugyanez az ügyészség képviselte a vádat a bíróság előtt sikkantásért, majd a jogerős LB döntés ellen rendkívüli jogorvoslatot kér ugyanez az ügyészség, hogy az elkövetett cselekmény nem is sikkantás?

Mióta feladata a vádlottak védelmét ellátni az ügyészségnek?

Vagy valamit félreértettem a híradásokból?

Tegyük fel, hogy tényleg rossz a bírói döntés. Nem is akarok ebben állástfoglalni, de őszintén nem is tudom, és őszintén nem is érdekel. De akkor is, ezt nem a vádlott (immár elítélt) védőjének kellene megtennie, mármint hogy kifogásolja az ítéletet, ha az igazságtalanul marasztalja el a vádlottat? Most akkor a vádlottnak két védője van, az egyik az ügyvédje, a másik az ügyészség?

Amúgy ha nem sikkasztott Kulcsár Úr, akkor mit csinált? De komolyan? Más bűncselekményi katefgóriába sorolható bűncselekményt követett el, avagy ártatlan?

efi99 2009.12.11. 22:27

"...mindenkinek ötöst adott nulla teljesítményre, nem olvasta el egyiket sem…"-

"Az ügyben összegyűlt iratanyag csaknem kilenc mázsát - az átvétel során lemérték, egészen pontosan 874 kilogrammot - nyom, ezen belül több mint 530 kötetet tesz ki"(http://www.origo.hu/…tablara.html)-Végül is ilyen minőségi munka láttán nem is értem, hogy miért csodálkozom azon, hogy 6 év alatt eljutottak oda az üggyel, hogy még nincs kész, de már majdnem elkezdték.

hunfrakk 2009.12.11. 22:19

nálunk a Pázmányon úgy tartották mindig, hogy Magyarország legjobb büntetőbírája (Vaskuti mellett) Varga Zoltán

szakmai csúcs, akitől csak tanulni lehet(ügyészek is ezt mondták, Ihász pl.)

(a hallgatók kedvence volt, mert semmire is jó jegyeket adott, évfolyamdolgozatra, szakdolgozatra mindenkinek ötöst adott nulla teljesítményre, nem olvasta el egyiket sem...)

három óriási nagy tévedése volt elmúlt években (Mór, Kulcsár, Szabadi Béla),

egy ilyen hiba miatt azonnal kirúgás jár mindenütt,dehát a bírák érinthetetlenek, meg hát neki vannak nagyon jó informális, NBH-s stb. kapcsolatai

és a szörnyű az, hogy csak ezekről a hibákról tudunk, miközben lehet, hogy még többszáz jogellenes, hazug ítéletet hozott

Dr.Attika 2009.12.11. 22:08

Állami kitüntetést nem fog kapni, de cca. hatéven keresztül egy millió körüli fizetést igen , ezt követően pedig a nyugdíjat.Ügyet nem valószínű, hogy rábíznának, de lesz egy biztos megélhetése. Egyébként szerintem ennyi és ilyen bírói "hiba" nem hiba.

monalisa1 2009.12.11. 21:35

Így kell felfelé bukni. Aztán a nyugdíjkor majd kap egy magas állami kitüntetést életmű címén...

Dr.Attika 2009.12.11. 21:12

Úgy 64 lehet. Szerintem még 6 éven keresztül ítélkezhe legfelsőbb bírói szinten. Érdekes egyébként, hogy a LB-s kinevezést a Kaiser - ügy "balfékes" ítélete után kapta.

websas 2009.12.11. 11:38

Elképzelhető DE nem valószínü!

Hány Éve van a nyugdíjig? Talán az majd megoldás lesz.

websas

Dr.Attika 2009.12.11. 11:30

Döbbenten olvasom a Kulcsár-ügy kapcsán Dr. Varga Zoltán bíró újabb "tévedését". Már a Kaiser Ede-ügyben is kiderült, hogy ebben az ügyben ártatlan embert "küldött" tényleges életfogy-ra. Most a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának a bírója.Szerintetek elképzelhető, hogy a hivatkozott Dr. Varga Zoltán egyszer előáll a nyilvánosság elé és lemond bírói hivatásáról?