feltételes alatt elkövetett szabálysértésforrás főoldal vissza

Öreg Tölgy 2016.12.21. 08:11

Az újabb büntetés kapcsán a feltételes szabadság megszüntetése ebben az esetben is törvényes, mert azt mindig ki kell zárni, ha a jogerős elítélés után, de a büntetés végrehajtásának befejezése előtt követte el az illető az újabb bűncselekményt.

A korábbi feltételes megszüntetése azonban csak akkor, ha az újabb ítélet jogerőre emelkedésekor állt a feltételes szabadság hatálya alatt a párja.

A törvény egész pontosan ezt mondja:

Btk. 40. § (1) bekezdéés: A bíróság a feltételes szabadságot megszünteti, ha az elítéltet

végrehajtandó szabadságvesztésre ítélik.

Azaz, ha az első ítélet jogerőre emelkedése után, de a bevonulás előtt követte el az újabb bűncselekményt, de mire abból jogerős ítélet született, már a feltételese is letelt, akkor valóban téves a megszüntetés, és az alapügyben elsőfokon eljárt bíróságtól kell kérni annak megváltoztatását a Be. 560. §-a szerinti eljárásban.

szepi15 2016.12.20. 23:23

Kedves Öreg Tölgy, nem igazán tiszta számomra ez a helyzet, ugyanis nem feltételes alatt követte el. Sőt, 2012-ben elítélték a csalásért majd bevonult a párom és e kettő közotti intervallumban történt a lopás. Tehát még szó sem volt feltételes szabadulástól, hiszen febr: ítélet márc: lopás ápr: kezdte a letöltését a bűntetésnek, amiből 2014-ben szabadult (feltételesen) és az óta semmi hasonló nem történt. És idén volt az ítélet. A választ Köszönöm szépen.

szepi15 2016.12.20. 23:23

Kedves Öreg Tölgy, nem igazán tiszta számomra ez a helyzet, ugyanis nem feltételes alatt követte el. Sőt, 2012-ben elítélték a csalásért majd bevonult a párom és e kettő közotti intervallumban történt a lopás. Tehát még szó sem volt feltételes szabadulástól, hiszen febr: ítélet márc: lopás ápr: kezdte a letöltését a bűntetésnek, amiből 2014-ben szabadult (feltételesen) és az óta semmi hasonló nem történt. És idén volt az ítélet. A választ Köszönöm szépen.

Öreg Tölgy 2016.12.19. 05:57

Ha a feltételes szabadság tartama alatt követte el az újabb bűncselekményt, akkor igen, mert az elkövetés időpontja számít, nem az elítélésé.

Csak akkor lenne más a helyzet, ha a feltételes letelte és az újabb elítélés között már legalább 5 év eltelt volna. Az újabb ügyben akkor is kizárt lenne a feltételesből, de a régi feltételest már "nem kapná vissza", mert az elévült volna. Viszont ez ebben az esetben az időpontok alapján kizárt.

szepi15 2016.12.19. 00:57

Tisztelt Hozzáértők!Az a kérdésem lenne, hogy a párom 2012-ben lett elítélve csalásért, és kőzben újabb bűncselekménnyel (lopás) vádolták meg. Az első ítéletből 10 hónap kedvezménnyel szabadult jó magaviselet miatt, az újabb bűncselekmény (lopás) ítélete szerint mivel jogerős ítélet alatt követte el: kedvezményből kizárták és "visszakapta" a 10 hónap feltételesét, ami azért furcsa, mert az már lejárt, mire a lopásból ítélet lett.Tehát az "jogos", hogy akkor is visszakapja a feltételest, ha az már lejárt?

Köszönöm a választ előre is!

Öreg Tölgy 2016.12.18. 19:36

Tisztelt Bujti Zsu!

Szerintem örüljön neki, ha a sértett vallomása is abba az időintervallumba helyezi a sérelmére elkövetett lopást, amikor kizárt a jelenlét, hiszen akkor csak ezt kell bemutatni, és már meg is van a felmentés. Kérdezni meg természetesen bármikor kérdezhet, ez egy nyilvános főrum!

Bujti Zsu 2016.12.17. 19:09

Tisztelt Öreg Hölgy!

Nagyon köszönöm megtisztelő reflexióját! A legjobbkor jött, mert egész nap a két szélsőség (vádirat támadása - elveszni egy kirakat-perben egy életre) között őrlődtem!

Az Ön leírása kristály tiszta, logikus, és éppen annyira mellőz felesleges affektáláslást, ahogyan nekem kellene, csak involváltként nyilván borzasztóan nehéz. Sajnos továbbra is bizonyos vagyok abban, hogy koreografált a "műsor". Borítékolt az ítélet. Nem vagyok paranoiás, ezek reális tényekből következnek. A sértett vallomása is abba az időintervallumba helyezi a sérelmére elkövetett lopást, amikor kizárt a jelenlét, ergo ez nem pusztán variálás az időpont szűkítésével, hanem egzakt vád olyan időpontra konkretizálva, amikor elkövető nem lehet e helyszínen; tehát szűkíthetik akárhogyan, ez nagyon mesterkélt, főként szabálytalan.Valóban, alapprobléma, hogy a védőmben nem érzem azt az erőt, ami a tárgyalási protokoll átvészeléséhez "de minimis" szükséges" a legkevesebb "vérvesztéssel"! Az gond, hogy már nincs több muníció a cseréhez, pedig életmentő lépés lenne.Nos, részemről megteszem, amit lehet!Még egyszer, köszönöm, és ha nem zavarom, időnként kérdezhetek:-)?Tisztelettel:Bujti Zsu

Öreg Tölgy 2016.12.17. 12:35

T. Bujti Zsu,

ha a meghatalmazott védőjével valaki nincs megelégedve, fordulhat egy másikhoz. De ezt ez alapján nem javasolnám, mert teljesen igaza van abban, amit mond. Nem azért, mert az ügyésszel nem kell konfrontálódni (mert azt nyugodtan lehet, ha van rá ok), hanem azért, mert nincs igaza.

A vádban az elkövetési idő "pontos" meghatározása annyiban szükséges, hogy a tett-azonosság ellenőrizhető legyen. Az, hogy 2014. április 10-ét követően, az pont elég, általában egyébként a befejező időpont külön feltüntetése hiányában a vádirat kelte az (de mondjuk ehhez ismerni kellene az egész szöveget). A bíróság meg majd kirekeszti azokat az időszakokat, amelyekben nem lehetett elkövetés.

Egyébként sem menne sokra egy törvényes vád hiányában való megszüntetéssel, hiszen az ügyész bármikor beadhatná újra. Javaslom inkább érdemben védekezni.

Bujti Zsu 2016.12.16. 18:54

Kérdésem: törvényes-e az a vádirat, amelyben a bűncselekmény elkövetése időpontja így van rögzítve (fiktív monogramot, és dátumot írok, de a formailag ugyanaz): "T.V.II. rendű V.T. VI. rendű vádlottak "2014.04.10. napját követően - pontosan meg nem határozott időpontban - ..."!A szakirodalom alapján (az én olvasatom szerint) ez nem pusztán ún. kellékhiány, hanem a vád törvényességének minimális feltételeit nem teljesíti fenti idézett leírás, mivel nem határozza még az elkövetési időpontot, még csak intervallumot sem ad, mert ahhoz teljesülnie kellene egy utolsó nap leírásának! Jelzem, hogy amennyiben az jelzett naptól kezdve vád szerint az egyik cselekvő személy jelenléte kizárt, mivel előzetes letartóztatásban volt! Ahhoz képest 49 nap múlva szabadult, majd éppen nevezett vád okán 2 hónap múlva ismét előzetesbe került. Így vádolható mindössze két konkrét nap közötti időszakban lehetett volna, abból is további szűkítéssel, amikorra támadhatatlan alibije van. Viszont feltételes szabadságvesztés hatálya alatt állt, így a vádelvi rendszerben szültek egy igen gyengécske vádiratot, ami megállt, a büntetőeljárás megindításult! Eddig egy tárgyalás volt! Eddig senki nem jelezte, hogy gond lehet a vádirattal, mert a vádlott fél, hogy téved abban a törvényi feltétel megvalósulása hiányának megítélésében, miszerint a vád törvényességének minimális feltételei között szerepel a személy, a cselekmény, a helyszín és az IDŐPONT pontos meghatározása! A meghatalmazott ügyvédnek jelezte, aki azzal ijesztgeti, hogy maga ellen cselekszik, ha az ügyésszel konfrontálódik! ... és ha mégis igaza van a vádlottnak, tehát az időpont ilyen hanyag ráadásul időben(részben) kizáró heteket foglal magába, nemcsak hanyag, hanem hamisan vádol! Törvényes vádirat hiányában nem indítható büntetőeljárás, illetőleg azt még kell szüntetni, a vádlottat jogerős határozattal fel kell menteni! Szóval kimeríti fenti hiba a vádirat törvénytelenségét? Amennyiben igen, mi a teendő, és mi az oka, hogy a fizetett ügyvéd nem áll ki védence felvetése/feltevése mellett? Kihez kell fordulni? Előre is hálás köszönet! Egy élet múlik ezen. Szó szerint!

kaskri 2016.10.25. 14:52

Tisztelt Öreg Tölgy!

Köszönöm szépen a segítséget, így már megnyugtatóbb a helyzet. Gyakorlatilag ma Magyarországon lehetetlennek tünik egy jogerős ítélet 1 éven belül. Természetesen a gyorsított eljárások kivételével.

Köszönettel:

kaskri

bagó 2016.10.25. 09:57

Kedves Fórumozók!

Milyen büntetés néz ki valakinek, aki ellen jelenleg folyamatban van egy eljárás hatóság megtévesztése, valamint egy könnyű testi sértés miatt.Az embernek volt már pár felfüggesztettje garázdaság, súlyos testi sértés, súlyos testi sértés kísérlete, ittas vezetés miatt. Az ezekhez kapcsolódó felfüggesztettek már leteltek.

Öreg Tölgy 2016.10.25. 06:42

Akkor a másodfokú ítéletben mellőzni kell a feltételes szabadság megszüntetését.

kaskri 2016.10.24. 21:24

Tisztelt Öreg Tölgy!

Még egy apróság! Mi történik akkor, ha mondjuk elsőfokú ítélet születne jövő májusig valami csoda folytán. Mondjuk abban az ítéletben rendelkeznek a feltételes letöltéséről, de mire másodfokra kerülne a dolog, addigra letelik a hátralévő próbaidő. Ilyen esetben mi van?

Köszönettel

kaskri

kaskri 2016.10.24. 21:16

Hálás köszönet! Kb. erre gondoltam én is. 1év2hónap a feltételes, de ebben az ügyben még gyanúsítás sincs. Egyébkènt pesti mértékben még abban sem vagyok biztos, ha egyáltalán tudnak iratanyag nélkül majd bármit is bizonyítani, hogy letöltendő lenne érte. Az ügyvédem szerint a régi ügyet is, ha pesten tárgyalták volna, maximum 1-1.5 év. De sajnos azt Szolnokon tárgyalták. Összességében pedig nem kell szándékos bűncselekményt elkövetni, és nincs probléma.

Mégegyszer köszönöm!

kaskri

Öreg Tölgy 2016.10.24. 20:58

"Általánosságban az van a közhiedelemben, hogy akkor kell a feltételest letölteni, ha azon idő alatt követ el az ember bármit is!"

Ez így is van, de ezen kívül akkor is, ha korábbi bűncselekmény miatt a feltételes tartalma alatt ítélik végrehajtandó szabadságvesztésre. Tehát mindenképp el kell kerülni, hogy a feltétles tartalma alatt jogerős ítélet szülessen. Mivel 3 év 6 hónapból vagy 1 év, vagy 1 év 2 hó lehet a feltételes (most a feles kedvezményt hagyjuk), akkor az letelik jövő májusban, a még nyomozati szakban van az ügy, nem tűnik nehéznek kihúzni addig.

kaskri 2016.10.24. 19:04

Tisztelt Jogifórum!

Nem konkrétan szabálysértés, de nem akartam új topikot nyitni egyetlen kérdésem miatt.A következő kérdésben szeretném a segítségüket kérni. Jelenleg feltételes szabadlábon vagyok, mert gazdasági bűncselekmények miatt 3év6hó börtönbüntetést kaptam. 2016. márciusában szabadultam, feltételes szabadlábra helyezéssel. Azóta szintén céges, gazdasági ügyekben folytat nyomozást terhemre a NAV nyomozócsoportja. Egyenlőre nem gyanúsítanak semmivel, de konkrétan azt szeretném megtudni, hogy ha meggyanúsítanak bármivel, ami a feltételes szabadlábra helyezés előtt volt elkövetve, az hogyan befolyásolja a feltételest. Még a jogerős ítélet megszületése előtti időszakról van szó. Általánosságban az van a közhiedelemben, hogy akkor kell a feltételest letölteni, ha azon idő alatt követ el az ember bármit is!

Előre is köszönettel!

kaskri

ObudaFan 2009.12.07. 22:32

Valóban, ez tény, hogy a bv bíró engedélye szükséges hozzá.

Krisztián2006 2009.12.07. 18:40

T. Obudafan!

Kétségbe kell vonjam az arra való válaszod, hogy feltételesen szabadlábra bocsájtott utazhat-e külföldre. Ugyanis nem!

Részese voltam egy ügyfél ez irányú kérelmének az előkészítésében.

Ugyanis aki feltételesen van szabadlábon csak méltányossági útlevéllel utazhat külföldre. A méltányossági útlevelet annál a bíróságnál lehet kérni aki a feltételest elrendelte. A feltételes lejárta után már utazhat gond nélkül.

Amennyiben valahol a határon megállítják benne van a rendszerben, hogy nem mehet külföldre, s az UNIOS adatcsere kapcsán az UNIOS országok is látják.

EZ BIZTOS!

Méltányossági útlevelet lehet kapni például külföldi rokon betegsége miatt...

ObudaFan 2009.12.02. 21:17

„ ha valaki feltételes szabadságra bocsátás alatt követ el közlekedési szabálysértést, ez lehet e valamilyen kihatással a feltételes szabadságra.”

Hacsak kifejezetten az előírt magatartási szabályt nem sérti, nincs.

„feltételesen szabadon bocsátott személy utazhat e külföldre.”

Igen.

malyjan 2009.12.02. 18:02

Tisztelt Hozzáértők,

a segítségeteket kérném, hogy ha valaki feltételes szabadságra bocsátás alatt követ el közlekedési szabálysértést, ez lehet e valamilyen kihatással a feltételes szabadságra.

Mivel a feltételes szabadságra bocsátásról viszonylag kevés témát találtam, feltennék még egy kérdést:feltételesen szabadon bocsátott személy utazhat e külföldre. Útlevél van, amit az eljárás kezdete előtt állítottak ki, a bíróság ezt nem vonta vissza.

Előre is köszönöm,üdv