Hitelsértésforrás főoldal vissza

kismukk 2009.11.24. 18:25

gubaígy már érthetőbb, köszönöm.

guba 2009.11.24. 16:46

Ha nincsen konkrétan biztosítva a követelésed, pl. záloggal vagy más egyéb módon, akkor elvonni sem lehet ezt a fedezetet. Önmagában az, hogy tartozik neked és nem hajlandó tárgyalni róla, még nem valósítja meg ezt a törvényi tényállást.Küldethetsz neki fizetési meghagyást, azt pontosan erre az esetre találták ki.

kismukk 2009.11.24. 14:09

Meg, amióta tette az ígéretét, azóta el is kártyázhatta, letagadhatta, eladhatta stb.Arról nem beszélve, hogy nem is közjegyző előtt tette, viszont hites könyvvizsgáló auditálta, aki kamarai tag...Szóval, sokféle feltételezés lehet.De amit én kérdeztem, az nem a feltételezésekre vonatkozott.Hanem az elkövetési, megvalósulási tényállásokra, milyeneket ismer a bírói gyakorlat? Mit fogad el a tényállás bizonyítására?(hányszor ismételjem a kérdést, hogy érthető legyen...?)

ObudaFan 2009.11.24. 13:03

A cég, ami neked tartozik még nem feltétlenül adott fedezetet, amit elvonhatna.

kismukk 2009.11.23. 20:02

„..., vagy a hitelezőnek a fedezetből való kielégítését más módon meghiúsítja,...”Ahogy már írtam, mi az elkövetési, megvalósulási tényállása? Mivel lehet vagy kell bizonyítani?Azt ugyanis, ha a cég nekem tartozik, de nem hajlandó fizetni, felszólító levelemet nem hajlandó átvenni, telefont nem hajlandó felvenni és hasonló trükközések.Szóval, MEGHIÚSITJA.Milyen elkövetési, megvalósulási tényállásokat ismer el a bírói gyakorlat? Mit fogad el a tényállás bizonyítására?

ObudaFan 2009.11.23. 17:55

Mit szeretnél kérdezni róla? Mert a jogszabályt, gondolom, olvastad.

ObudaFan 2009.11.23. 17:54

Mit szeretnél kérdezni róla? Mert a jogszabályt, gondolom, elolvastad.

kismukk 2009.11.23. 16:13

A Btk. 330.§ tárgyaljaKérdezném a tisztelt Fórumozókat, mi ennek az elkövetési, megvalósulási tényállása? Mivel lehet vagy kell bizonyítani?