Büntetőjogilag minek felel meg a következő eset?forrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2009.11.18. 22:12

Valahogy a Murphy-szabály jut eszembe:

Kovács_Béla_Sándor 2009.11.18. 22:11

Nem változik.

panel 2009.11.18. 07:50

Az alábbi történettel indítottam a topicot, majd választ is kaptam. Közben kiderült, hogy a Balfék Kft., mint a társasházi közös képviseletet ellátó kft. vezetőjét meggyanúsították a panelprogram kapcsán jogosulatlan gazdasági előny megszerzésével, az ügyészség még nem döntött a vádemelésről.Ez a háttér, ennek fényében nem tudom, változik-e a véleményetek az esettel kapcsolatban?

Adott egy társasház, amelynek közös képviselői feladatát egy Balfék Kft. látja el. Miután kezd a talpuk alatt meleg lenni a talaj, ugyanők létre hoznak egy TH Balfék Kft-t, amely automatikusan közös képviselőként kezd el eljárni, anélkül, hogy a lakók erre bármilyen felhatalmazást is adtak volna. Összehív közgyűlést, stb, a lakók észre nem veszik azt, hogy a cégnyilvántartásban is kétféle cégjegyzékszámon, kétféle adószámon szereplő cégről van szó, hszen még a munkatársak is azonosak.

Csakhogy szerintem ez csalás, vagy ki tudja, mi ennek a btk-beli megítélése?

Mit lehet tenni? Rendőrségi feljelentés?

burnout 2009.11.17. 13:30

Köszönöm. Én sem ígérem, hogy gyorsan megírom :-)

Kovács_Béla_Sándor 2009.11.17. 13:16

Persze - de nem ígérek gyors választ.

burnout 2009.11.17. 12:01

Kbs, írhatok neked egy e-mailt?

Kovács_Béla_Sándor 2009.11.17. 09:59

Ha egyszer nem bűncselemény, akkor nem az. Persze, bosszúszomjas emberek szerint a haragosuk rendszerint nem csak becstelen gazember, hanem egyúttal elvetemült bűnöző is.

burnout 2009.11.16. 17:45

Valóban volt okirathamisítás - három pontban is hamis a szerződés.

(Mire elkészült a szakértői véleményem és léphettem volna, akár peren kívül, a dolog már nem volt a tulajdonában)

Miután ezt a szerződést leadta a cégbíróságon - üzletrészt értékesített -, sztem közokiratot is hamisított.

Miért fizetett volna az apehnak? Most jöttem rá arra is, miközben átnézettem a céges mérlegeket visszamenőleg, hogy ez eddig sem volt az erőssége..

Egyszer már kutatott utána az ügyészség, akkor megúszta, az ügyvédje kimosdatta az üzlettársával együtt.

justizmord 2009.11.16. 16:52

Hogyne. A sajátját. A sajátját ajéndékozhatja, de nem a másét, vagy olyan közös tárgyat, ami a másé is.

A Btk. 319. §-ában nincs olyan kitétel, hogy magánszemélyekre nem alkalmazható, csak cégekre.

Immaculata (törölt felhasználó) 2009.11.16. 16:40

Kedvesem, magánszemélyek között nem hűtlen kezelés, hanem ajándékozás a 10%-os vételárral átruházás.

justizmord 2009.11.16. 16:09

Burnout

Kezd összeállni a kép, ezekből:

"Vagyis egy hamis adásvételi szerződés alapján vagyonmegosztottunk, és más „dolgai“ is voltak az adócsaláson túl) Megkárosított, nagyon csúnyán és ezt bizonyítani is tudom."

"De az már bűncselekmény, ugye, ha az adásvételi szerződésben hamis vételár szerepel"

"Amikor rákérdeztem, miért áron alul értékesítette a tulajdonát, előadta a nagyjelenetet, hogy ennyiért tudta csak. Mit mondhattam volna erre? Szétosztottuk a szerződésben szerepelt összeget, elváltunk."

Na szóval, ha ez igaz, akkor ez nem adócsalás (lehet, hogy az is) de ez csalás okirathamisítással halmazatban. A megtévesztett te vagy, a károsult te vagy, a megtévesztő a férjed, a haszonszerző a férjed, és van kár. A csalás minden tényállási eleme megvan. Az okirathamisítás meg evidens.

A baj itt a bizonyítás lesz. Lennie kell másik adásvételi szerződésnek a birtokodban (az igazinak) ahhoz, hogy a vád megálljon. Ezt meg ugye elképzelhetetlennek tartom. Az, hogy áron alul értékesítette, az még nem bűncselekmény, hacsak nem HAMIS az az adásvételi szerződés, mert van egy igazi is. Ahhoz, hogy a hamisságot bizonyítani tudjad, a kezedben kééne lennie az igazinak, amit szinte kizártnak tartok. Egyáltalán az is kizárt szerintem, hogy kettőt csináljanak. Ha feketén más áron ment el a valami (ingóság), tehát nem annyi pénz mozgott, mint a papíron van, tehát más papír nem létezik csak a valóság más mint a papír, akkor meg elképzelni sem tudom, hogyan fogod azt bizonyítani. Azért nem tudom, mert csak az eladó meg a vevő volt jelen, tehát aki adta a pénzt és aki kapta, és ha csaltak, tehát hamis vételárat írtak a papírra, akkor mindketten elkövetők, bűncselekméányelkövetők, tehát mindkettőjük érdeke a hallgatás és a hazudás a továbbiakban is. Vagyis a vevőt sem leszel képes tanúként beidézni, mert bűncselekménybe sodorná magát az igazság feltárásával. Van tehát egy olyan bűncselekmény, aminél csak két ember volt jelen, és mindkettő elkövető, és mindkettő abban érdekelt hogy ez ne derülhessen ki, tehát tanúként egyik sem fogja hivatalos helyen bevallani.

Ha NAGGYON NAGGYON eltér a vételár, tehát mondjuk egy nagyságrenddel, ÉÉÉÉÉSSSS te tulajdonostárs voltál (ez sem evidens, mert lehetett az ő különvagyona), szóval, ha a tiéd is volt, akkor az HŰTLEN KEZELÉS lehet még, avagy csalás, ha a nyomozás kideríti a valós pénzmozgást, de azt kötve hiszem. Tehát, ha

Akkor az lehet hűtlen kezelés, esetleg hanyag kezelés. Vigyázat, mert ez utóbbiak hamar elévülnek, mert roppant parányi a büntetési tételük. És, nem is valószínű, hogy börtönt kapjanak érte, és ezt ő is tudja, tudhatja, tehát nem fog megijedni.

burnout 2009.11.16. 15:27

Biztosan van lelki oldala is...:-) Az, hogy ő jól él, az nem érdekel. Sose vonzott a luxus. Csakhát..a gyerekeit se támogatja, csak hogy őrizgethesse az arcát. Ők pedig nem vakok. Ami az övék lehetett volna, rajtam keresztül, azt így nem kapják meg. Plusz az ex, a háttérből szított műbalhékkal olyan költségek vállására is kényszerit - pl. gyerek lakáshitelének a támogatása - , amit én nem tudok és akarok vállalni. Ő megtehetné, mégsem teszi.

"bizonyítani azt, hogy az adásvételiben nem valós ár szerepel, kár lenne és nem is tudnád"

Az a baj, hogy tudom. Tudnám:-)

A bilit ki fogom előbb-utóbb borítani. Mediátorral vagy anélkül. Velem kitolhatott, a gyerekeivel nem fog.

burnout 2009.11.16. 15:27

Biztosan van lelki oldala is...:-) Az, hogy ő jól él, az nem érdekel. Sose vonzott a luxus. Csakhát..a gyerekeit se támogatja, csak hogy őrizgethesse az arcát. Ők pedig nem vakok. Ami az övék lehetett volna, rajtam keresztül, azt így nem kapják meg. Plusz az ex, a háttérből szított műbalhékkal olyan költségek vállására is kényszerit - pl. gyerek lakáshitelének a támogatása - , amit én nem tudok és akarok vállalni. Ő megtehetné, mégsem teszi.

"bizonyítani azt, hogy az adásvételiben nem valós ár szerepel, kár lenne és nem is tudnád"

Az a baj, hogy tudom. Tudnám:-)

A bilit ki fogom előbb-utóbb borítani. Mediátorral vagy anélkül. Velem kitolhatott, a gyerekeivel nem fog.

burnout 2009.11.16. 15:18

Biztosan van lelki oldala is...:-) Az, hogy ő jól él, az nem érdekel. Sose vonzott a luxus. Csakhát..a gyerekeit se támogatja, csak hogy őrizgethesse az arcát. Ők pedig nem vakok. Ami az övék lehetett volna, rajtam keresztül, azt így nem kapják meg. Plusz az ex, a háttérből szított műbalhékkal olyan költségek vállására is kényszerit - pl. gyerek lakáshitelének a támogatása - , amit én nem tudok és akarok vállalni. Ő megtehetné, mégsem teszi.

"bizonyítani azt, hogy az adásvételiben nem valós ár szerepel, kár lenne és nem is tudnád"

Az a baj, hogy tudom. Tudnám:-)

A bilit ki fogom előbb-utóbb borítani. Mediátorral vagy anélkül. Velem kitolhatott, a gyerekeivel nem fog.

burnout 2009.11.16. 15:17

Biztosan van lelki oldala is...:-) Az, hogy ő jól él, az nem érdekel. Sose vonzott a luxus. Csakhát..a gyerekeit se támogatja, csak hogy őrizgethesse az arcát. Ők pedig nem vakok. Ami az övék lehetett volna, rajtam keresztül, azt így nem kapják meg. Plusz az ex, a háttérből szított műbalhékkal olyan költségek vállására is kényszerit - pl. gyerek lakáshitelének a támogatása - , amit én nem tudok és akarok vállalni. Ő megtehetné, mégsem teszi.

"bizonyítani azt, hogy az adásvételiben nem valós ár szerepel, kár lenne és nem is tudnád"

Az a baj, hogy tudom. Tudnám:-)

A bilit ki fogom előbb-utóbb borítani. Mediátorral vagy anélkül.

burnout 2009.11.16. 15:09

Biztosan van lelki oldala is...:-) Az, hogy ő jól él, az nem érdekel. Sose vonzott a luxus. Csakhát..a gyerekeit se támogatja, csak hogy őrizgethesse az arcát. Ők pedig nem vakok. Ami az övék lehetett volna, rajtam keresztül, azt így nem kapják meg. Plusz az ex, a háttérből szított műbalhékkal olyan költségek vállására is kényszerit - pl. gyerek lakáshitelének a támogatása - , amit én nem tudok és akarok vállalni. Ő megtehetné, mégsem teszi.

A bilit ki fogom előbb-utóbb borítani. Mediátorral vagy anélkül.

Dr.Attika 2009.11.16. 15:07

A TH Balfék Kft. megbízás nélküli ügyvivő. Képviseleti tevékenysége során, hacsak később nem hagyja jóvá a társaság, akkor kártérítési felelősséggel tartozik. A csalás Büntető Törvénykönyvitényállása nemigen jöhet szóba. Egy a teendő tájékoztatni kell a társasházat arról, amit leírtam. Ezt követően a tulajdonos társak döntésén múlik, hogy hogyan tovább.

Immaculata (törölt felhasználó) 2009.11.16. 14:42

:) Így már világos, sokadjára. Ez nem jogi probléma, hanem lelki.

Megegyeztetek, szétosztottátok a vagyont, mindenki ment amerre látott. Utólag egy megállapodást felrúgni, bizonyítani azt, hogy az adásvételiben nem valós ár szerepel, kár lenne és nem is tudnád.

A szakértőre meg ne hagyatkozz, megsúgom neked, hogy egy ingatlan tényleges árához képest az 50% és a 150% közötti árat is meg lehet magyarázni.

Most az exed jól él, hát ez van. Nem dolgozik, nem kell róla tudnod. Saját életet él, te is tedd azt.

Engedd el.

burnout 2009.11.16. 14:22

Nem ingatlant értékesített. Mást. Amikor pár évvel ezelőtt azt merészeltem neki mondani, hogy el akarok tőle válni, csak hogy sakkban tartson, elszedett tőlem mindent pénzt. (Anyagi függésben tartott.)Aztán jött a nő, és mindent felrúgott a kedvéért.Természetesen látta ügyvéd a vagyonjogi szerződést és egy ismerősöm - igazságügyi szakértő - szívességből készített egy szakvéleményt. Amikor rákérdeztem, miért áron alul értékesítette a tulajdonát, előadta a nagyjelenetet, hogy ennyiért tudta csak. Mit mondhattam volna erre? Szétosztottuk a szerződésben szerepelt összeget, elváltunk.

Azóta nem dolgozik, és feltűnően jól él. A nő sem dolgozik, a vagyontárgyai viszont megszaporodtak. Most már tudodm, hogy hamis szeződést tolt elém. Viszont ha perre viszem az ügyet, akkor lekapcsolják, valószínűleg. Megérdemelné, de akkor is a gyerekek apja. Ezért lenne jó a mediálás.

Lehet, hogy ritka impotens vagyok, de tényleg nem akarok balhét.

burnout 2009.11.16. 14:20

Nem ingatlant értékesített. Mást. Amikor pár évvel ezelőtt azt merészeltem neki mondani, hogy el akarok tőle válni, csak hogy sakkban tartson, elszedett tőlem mindent pénzt. (Anyagi függésben tartott.)Aztán jött a nő, és mindent felrúgott a kedvéért.Természetesen látta ügyvéd a vagyonjogi szerződést és egy ismerősöm - igazságügyi szakértő - szívességből készített egy szakvéleményt. Amikor rákérdeztem, miért áron alul értékesítette a tulajdonát, előadta a nagyjelenetet, hogy ennyiért tudta csak. Mit mondhattam volna erre? Szétosztottuk a szerződésben szerepelt összeget, elváltunk.

Azóta nem dolgozik, és feltűnően jól él. A nő sem dolgozik, a vagyontárgyai viszont megszaporodtak. Most már tudodm, hogy hamis szeződést tolt elém. Dee ha perre viszem az ügyet, akkor lekapcsolják, valószínűleg. Megérdemelné, de akkor is a gyerekek apja. Ezért lenne jó a mediálás.

Lehet, hogy ritka impotens vagyok, de tényleg nem akarok balhét.

Immaculata (törölt felhasználó) 2009.11.16. 13:22

/*

Immaculata (törölt felhasználó) 2009.11.16. 13:22

/*

Immaculata (törölt felhasználó) 2009.11.16. 13:21

*

Immaculata (törölt felhasználó) 2009.11.16. 13:21

*

Immaculata (törölt felhasználó) 2009.11.16. 13:20

Azt akarod mondani, hogy a vagyomegosztás szóban történt a mediátor előtt?

Fogadj egy ügyvédet, vele írass egy levelet, amiben felszólítjátok a téged megillető vagyon megfizetésére, kiadására. Persze szankciót is írjatok bele, hogy feljelentést teszel az ingatlan bűncselekmény útján történő kijátszása miatt, másrészt polgári perben fogod a házassági vagyonmegosztást tételes elszámolásban érvényesíteni.


burnout 2009.11.16. 13:07

Természetesen a saját tulajdonát annak ajándékozza, akinek akarja. Csakhogy ő azt ajándékozza el, amit tőlem elvett.

A tartozásomat szeretném megkapni, ennyi. És lehetőleg úgy, hogy közben ne kelljen szétvernem a gyerekeim lelkét.

Ne azon vitázzunk, hogy én mit tudok - és abból mi bizonyítható (tudom és bizonyítható) -, hanem hogyan rángassam tárgyalóasztalhoz úgy, hogy a lehető legkevésbé legyek támadható. De azért elérjek nála egy ingerküszöböt, amire megmozdul.

Írjam azt, hogy "Szívem, gyere el mégis a mediátorhoz, különben jogi útra terelem a dolgot?" Ettől marhára meg fog ijedni...

Immaculata (törölt felhasználó) 2009.11.16. 12:52

hm. Ha elajándékozza a tulajdonát az egy dolog, ha tartozik neked az egy másik.Mit szeretnél?

burnout 2009.11.16. 12:47

Könyörgöm, nem áron alul értékesítette, hanem nagyon is áron. Amit elvitt, az most előszedegeti és - hogy ne bukjon le - a nő nevére iratja. Hivatalosan - legalizáltan - egyszerűen nincs nála akkor összeg, amiből az életmódját, gépkocsikat (háromról tudok - az értékük több, mint amennyit nekem adott), az ingatlant finanszírozni tudja/tudná.

Immaculata (törölt felhasználó) 2009.11.16. 12:15

Nem bűncselekmény áron alul értékesíteni, de az már igen, ha hamis házassági vagyonmegosztási szerződés alapján jegyeztette be a tulajdonjogát.

burnout 2009.11.16. 11:50

De az már bűncselekmény, ugye, ha az adásvételi szerződésben hamis vételár szerepel, hogy aztán - a válás után -, a szeretőjének és az ő gyerekének a neve alá dugdossa az elvitt össszeget nagy értékű ingatlan formájában?

Kovács_Béla_Sándor 2009.11.16. 11:39

Egyáltalán nem bűncselekmény, ha az egyik házastárs a másik hozzájárulása nélkül eladja a közös vagyon valamely tárgyát.Ha ráhamisította a szerződésre a nevedet (fölöslegesen), az esetleg.

burnout 2009.11.16. 11:25

Ööö...hát a végén még tényleg én leszek a hibás. Röviden..válás előtt "feketén" értékesített valamit, ami csak most derült ki. (Vagyis egy hamis adásvételi szerződés alapján vagyonmegosztottunk, és más "dolgai" is voltak az adócsaláson túl) Megkárosított, nagyon csúnyán és ezt bizonyítani is tudom..Hidd el, hogy szívesen följelenteném - sőt, ennél még ocsmányabb gondolatok is megfordultak a fejemben -, ha nem lennék tekintettel a gyerekeinkre. Őmiattuk választottam a mediálást. És nem, nem többet akarok, örülök, ha valamennyit visszaad abból, amit elvitt.Nem, a mediátor nem jelenthet föl senkit. Tanúnak se hívható be. Azt se mondhatta el neki, amikor tárgyalóasztalhoz invitálta, hogy én mit tudok.Nekem kellene tehát valahogy elkommunikálni felé, hogy mindenkinek (neki, nekem ÉS a gyerekeknek) is az lenne a legoptimálisabb, ha per és feljelentés nélkül jutnánk valamire.

Ha nem megy,(nem jön:-) akkor marad a feljelentés, de utána nem tudom, hogyan nézek a gyerekeim szemébe...

Tényleg nem tudtok segíteni?

justizmord 2009.11.16. 02:44

És a mediátornak nincs feljelentési kötelezettsége, ha bűncselekmény jut a tudomására? Mert a bírónak van ilyen kötelessége. A mediátor ebben eltér?

justizmord 2009.11.16. 02:08

Egyáltalán az alap problémát sem értem. Ha bűncselekménnyel károsított meg, akkor minek kínlódsz vele, minek akarsz mediálgatni, akkor jelentsd föl a francba, és mellé kérjed a károd megtérítését is már a rendőrségi feljelentésben.

Ez a hátulról jövő furcsa egyezkedésed számomra olybá tűnik, mintha a károdon felül plusz pénzt akarnál még a hallgatásodért is, de ebből nagyon hamar zsarolási vád lehet. Ha persze mediátoron keresztül... akkor le vagy fedve, mert ott volt a jogvégzatt ember, hááááát, érdekes egy történet...

Nekem mindenképpen zsarolás gyanús, amit a fejedben forgatsz, de még egyelőre nem léptél meg.

justizmord 2009.11.16. 02:01

Ez nekem jogilag nem végzettnek zsarolás szagú.

Attól, hogy valaki elkövetett egy bűncselekményt, neked még nem jár pénz.

Látok egy bankrablást, felismerem a tettest, és mediálok vele, hogy vagy ad a zsákmányból (vagy ahonnan akar) egy jó nagy darabot, vagy börtönbe juttatom a bizonyítékok alapján.

(Ez volt egyébként a Montreáli Bankrablás című filmben is, és ami ott látható volt, az a zsarolás tipikus esete volt.)

Ha persze kárt okozott neked, és azt bűncselekménnyel okozta, az más, de akkor is csak a károd erejéig terjedhet az igényed. És ha azon túlit követelsz, pláne ha felemlíted mellé a börtönt is, akkor megint átcsúszhatsz zsarolásba. Jogtalan előnyhoz, jogtalan vagyonhoz nem juthatsz, még akkor sem, ha a másik is jogtalanságot követett el a múltban, akár bűncselekményt.

Egy emberből pénzt kikövetelni csak és kizárólag a károd megtérítésére lehet, amit ő okozott jogtalan cselekedettel.

burnout 2009.11.15. 19:41

Kedves András!Köszönöm. Amit (amiket) elkövetett, az sajnos közvádas eljárás alá esik, (volt társtettes is). Mindezeket azért csinálta, hogy engem - feleség - megkárosítson. Nem akarnám följelenteni, a gyerekeim miatt. Ha simán pert indítok ellene, akkor a bizonyítékaim miatt a bíró fogja - feltehetőleg - büntetőeljárásra utasítani az ügyet.

Írhatom azt, hogy amennyiben nem hajlandó a mediálásra, a kezemben lévő bizonyítékokat átadom az ügyészségnek?

Félek tőle, no.

Grád András 2009.11.15. 19:21

Kedves Burnout!

Levele alapján nem világos, hogy egyáltalán büntető ügyről van-e szó. Pl. ha valaki kölcsönkér valakitől, és nem tudja/akarja visszafizetni, ez nem büntető, hanem polgári ügy. Büntető csak abban a viszonylag ritka esetben lesz belőle, amikor 100% bizonyossággal megállapítható, hogy már a kölcsön felvétele pillanatában eleve nem volt szándéka a pénz visszafizetése. (A 99% kevés!) Szóval látatlanban nem lehet még azt sem tudni, egyáltalán tehetne-e elvben is feljelentést, vagy - ami ennél jóval valószínűbb - polgári pert tud csak indítani. Azzal viszont, hogy felszólítja a fizetésre, akkor sem követ el zsarolást, ha mondjuk megfenyegeti, hogy nem fizetés esetén polgári pert indít ellene stb. Üdv:

burnout 2009.11.15. 19:09

Kedves Szakértők! Hirtelen nem találtam jobb helyet, kérdeznék hát itt. Egy illető engem súlyosan megkárosított anyagilag. Bizonyítékaim is vannak ellene, amikről ő nem tud. Próbáltam volna a békésebb megoldás felé terelni az ügyet és felkerestem egy mediátor irodát, de fütyült az ő megkeresésükre is.Kénytelen vagyok én lépni. Személyesen nem szeretném megkeresni, félek tőle... De ha kerek-perec leírom mondjuk egy ajánlott levélben, hogy vagy választja a mediálást vagy a nálam lévő bizonyítékokat átadom az ügyészségnek, akkor ezzel a "megkereséssel" elkövetek valamilyen szabálytalanságot? Nem szeretném, hogy - miközben a békésebb megoldást keresem -, a végén ő jelentsen fel zsarolás, fenyegetés, kényszerítés, mittudomén mi miatt.Köszönöm.

justizmord 2009.11.13. 11:46

Logikus a gondolkodásod, én is ezért mondom, hogy lehet ott valami a háttérben, de a valami kiderítése nélkül, ami a háttérben meghúzódhat, szóval anélkül ez az itt leírt egy nagy semmi, nem bűncselekmény.

Gyanúsnak gyanús a történet, de nem bűncselekmény, sőt idáig nem is törvénytelen.

De, csak halkan jegyzem meg, lehet egyéb ok is, például kedvezőbb adózás, elszámolási nehézségek a cég tulajdonosai között, satöbbi, tehátnem biztos, hogy tényleg csúnyaságra buklkansz a végén

panel 2009.11.13. 10:41

Válaszaitokat megköszönve, csak azt nem értem, ha valaki jogilag tiszta, akkor mi a fészkes fenének játszik rá az álképviselősködésre???

Hogy majd utána jóváhagyják, aztán rendben, de ha rendben, akkor előzőleg is jóváhagynák, nem???

Nem logikus ez nekem, de miért?

justizmord 2009.11.12. 16:52

Nem vagyok jogász, és mindkét előttem szóló jogász volt, és okosak is, és teljesen jót mondtak jogilag.

Amit még hozzáfűznék nem jogászként, hogy talán a tévedésbe ejtés az megállhat, de a csaláshoz még két dolog kellene, haszonszerzés, és kár. Vagyis, a tévedésbe ejtés még kevés a csaláshoz.

Mondtad, hogy "kezdett meleg lenni a lábuk alatt a talaj, ezért..." Nos, jobban kéne, behatóbban kéne ismerni, hogy mi volt az a meleg lenni. Vagyis, lehet hogy csináltak valami kárt? Induljunk ki abból, hogy van valami logikája, van valami indítéka, hogy létrehoznak egy másik Kft-t. Egy Kft-t létrehozni nem olcsó. Ha megérte, ha léátrehozták, akkor kell lennie valaminek a háttérben. Ha sikerül rájönni, hogy mi van a háttérben, és ott valamilyen károkozás és haszonszerzési szándék is kiderül, és ezek ok okozatban állnak egymással, akkior esetleg lehet majd csalás, de ennyi leírt információ alapján bizony ez nem csalás, de, ahogy KBS írta, még nem is törvénytelen. Mármint, ha nincs más is a háttérben.

Kovács_Béla_Sándor 2009.11.12. 12:40

Álképviselő, akinek az eljárását a képviselt utólag jóváhagyta. Nem csak nem bűncselekmény, de a jóváhagyás folytán még csak nem is jogszerűtlen.

ObudaFan 2009.11.12. 12:37

Ez így önmagában szerintem semmi. Csalás az biztosan nem.

panel 2009.11.12. 12:00

Adott egy társasház, amelynek közös képviselői feladatát egy Balfék Kft. látja el. Miután kezd a talpuk alatt meleg lenni a talaj, ugyanők létre hoznak egy TH Balfék Kft-t, amely automatikusan közös képviselőként kezd el eljárni, anélkül, hogy a lakók erre bármilyen felhatalmazást is adtak volna. Összehív közgyűlést, stb, a lakók észre nem veszik azt, hogy a cégnyilvántartásban is kétféle cégjegyzékszámon, kétféle adószámon szereplő cégről van szó, hszen még a munkatársak is azonosak.

Csakhogy szerintem ez csalás, vagy ki tudja, mi ennek a btk-beli megítélése?

Mit lehet tenni? Rendőrségi feljelentés?