Halált okozó ittas vezetés.forrás főoldal vissza

katus-1961 2009.10.14. 05:24

Kedves Monalisa! korábban már írtam, olvastuk a baleseti jegyzőkönyvet.( illetve az ügyész úr olvasta amit kérdeztem, mert nem láttam a könnyeimtől olvasni.)ebben ez áll.aki elöl ült fiú és meghalt, bevolt kötve, az én fiam hátul nem volt bekötve, de nem is volt hátul b. öv.ez egy 25 éves lada volt, abban nincs hátul öv. és azt írja az orvos szakértő, hogy akkor is meghalt volna ha bevan kötve, mert a kocsi kettőbe szakadt. és ülésestöl zuhantak ki.csak a sofőr élte túl, mert ő nem a fának csapódott, hanem az ellenkező irányba szált, ahol nem volt semmi. eltört a keze, kisebb zúzódások. pár nap múlva itthon volt a kórházból. ( a fiam, a baleset előtt kb, 3 hónappal vette meg a kocsiját, fiat bravo, bárcsak azzal mentek volna.) akkor lehet, hogy most itt lenne.

monalisa1 2009.10.13. 21:19

Kedves Katus! A fiad hátul ülve be volt kötve?! (A KRESZ szerint lakott területen kívül ma már mindenkinek kötelező a biztonsági öv használata.) Ha bekötötte magát (?) lehet hogy nem zuhant volna ki a kocsiból - vagyis el kell olvasni a baleseti jegyzőkönyvet.

Ha nem volt bekötve akkor a sofört kisebb felelősség terheli, de akkor is őmiatta halt meg két fiatalember...

katus-1961 2009.10.13. 19:37

anonimx:ezt nem értem. ha lett volna ilyen biztosítása, azt kollégája, főnöke biztos, hogy mondta volna. nagyon jó barátok is voltak. a fiamnak ez volt az első munkahelye.22 éves volt.

anonimx 2009.10.13. 18:15

Azért érdemes lenne utánnanézni,nálunk is sokan már elfelejtették a "régiek" közül,a biztosító meg nem fog kopogtatni.(egyébként ha van munkahelyi biztosítása mindegy hány napot dolgozott ott)

jack4 2009.10.13. 13:35

Büntetőjogi felelősség ebben az esetben nem állapítható meg.

katus-1961 2009.10.13. 11:29

anonimx: a fiam másfél éve dolgozott, a baleset előtt egy hónappal lett üzletvezető, de ilyen biztosítása nem volt. magánnyugdíj volt, az fizetett is 120 ezer ft-ot. de ne beszéljünk többet pénzről, majd csak összeszedem valahogy. csak nagyon nehéz rendbe tartani, de megyek szinte minden nap. csak engem is nemrég műtöttek, és gyalog is, meg bicajjal is nehezen tudtam kijutni. de megoldom. a legszebbet szeretném neki. csak azt érdemli.

anonimx 2009.10.13. 11:10

Katus,szerintem senki nem mert volna kimenni a temetésre.Különben meg ha kiment volna,most azon morogna fél falu,hogy hogy volt pofája odatolni a képét.Látod mégiscsak ott volt a fiad sírjánál,mégse olyan mindegy neki.Síremlék:ha a fiad "jó helyen" dolgozott-mint írtad,biztos van biztosítása(magánnyugdíj),sok cég az alkalmazottaira is köt biztosítást(az enyém 1200000-at fizetne most,síremlékre bőven elég).Annye75:azt hiszem most írom be harmadszor.Ha valaki hagyja,hogy más részegen vezessen,éppúgy bűnös.Nemcsak erkölcsileg,hanem jogilag is.

katus-1961 2009.10.13. 09:34

gerincesség? ez az ember a temetésre nem mert kijönni! estefelé, mikor visszamentünk a temetőbe, ott állt a fiam sírjánál. ahogy meglátott, eloldalgott. na, akkor kellett volna valamit mondania. ezt a mai napig nem tette meg, de haggyuk is, mert már megkaptam, hogy ez nem egy érzelgős fórum.(nem tudom, hogy kell itt privit írni, tudnák mondani egy-két dolgot.)

monalisa1 2009.10.13. 09:10

Tudok egy évtizedekkel ezelőtt történt súlyos közlekedési balesetről ahol a vétlen személy egy életre súlyosan megrokkant, de az elkövető mindmáig nem vette a fáradtságot hogy bocsánatot kérjen.

Emberek és emberi jellemek, gerincességek...

katus-1961 2009.10.12. 20:08

jack4köszönöm a válaszod. lehet, hogy igazad van. csak annyira jó lett volna, ha idejön, és azt mondja, hogy kati néni ne tessék haragudni, ez történt........

Annye75 2009.10.12. 20:07

Ez most kéne befejezni!!!Ezt a topicot én indítottam Annamária75 névvel,de mivel sajnos a jelszavamat nem tudtam újra regisztráltam!Ezért van két nevem..Katus nem számítógép guru,ide akart írni,nem a másik helyre!Monalisa,a kezdetektől kellett volna olvasni a Topicot és értetted volna!!

Másodjára említeném meg,hogy emberekkel beszélgetsz Kadaj,nem az állatkertben vagy,nem értem,hogy téged otthon nem tanítottak meg normálisan kommunikálni?Várod,hogy milyen hibát vét Katus és már ugrasz is rá!

Hogy veszed a bátorságot,hogy megkérdőjelezd,az,mi az igazság az itt leírtakból!Felháborító,hogy emberekben egy csepp empátia sem szorult!!Kadaj fejezd be ezt a provokáló hozzáállást,arra nem gondolsz,hogy valakinek a lelkébe taposol?Vagy ha ez a cél,menj ki az utcára és veled egy súlycsoportú emberekbe köss bele!!

katus-1961 2009.10.12. 19:48

kadaj01 nekem nincsen harmadik álnevem. én ezen a neven jelentkeztem! a kártérítést, mint említettem, síremléket szeretnék a fiamnak, de sajnos ennyi pénzt nem tudok félretenni. a munkahelyemet elvesztettem, a nyáron volt egy nagyobb műtétem, és ha adnak is pénzt, abból csakis síremléket szeretnék.és mi az, hogy ez az egész egy nagy kamu? ezt hogy érted?

kadaj01 2009.10.12. 19:30

Na meg persze szerintem ez az egész egy nagy kamu... ki az a bolond, aki egy ilyen ügyben ingyenes fórumon kér tanácsot, már lassan harmadik álnévet felhasználva. Ugyan. :)

kadaj01 2009.10.12. 19:22

"nem szeretnék semmi mást, csak kapja meg a büntetését."

Meg egy másik topicban kártérítést... csak tudnám mire. Mondjuk, gondoltam, hogy erre megy ki a játék.

jack4 2009.10.12. 19:20

Katusnak: a terheltnek joga van a vallomástételt megatagadni. Ha bárki be is tudná bizonyítani, hogy emlékszik mindenre, akkor is joga lenne azt mondani, hogy nem tesz vallomást. Talán jobb is ilyen esetben, hogy nem áll elő különböző verziókkal. A szakértői vélemény jobban tud így érvényesülni.

monalisa1 2009.10.12. 18:09

... Csak most tudok válaszolni:

Előszőr is bocsánatot kérek Katus-1961-től amiért a fiával kapcsolatban azt írtam amit - ama bizonyos jogosítvány elvétel dolga... Ugyanakkor mentségemre: az egész történetet nem olvastam vissza, vagyis csak Katus ezen topic e-mail # 2009.10.11. 09:16-kori írásában csak egy meghalt fiatalelmberről tett említést - az aki elő a soför mellett ült.

Katus a fiáról annyi említést tett: ő hátul ült, de azt hogy sajnálatosan ő is meghalt arról NEM írt...Legalább is itt és ekkor nem.

Ellenben a polgári jog Fórum - "Közlekedési baleset - nem vagyi kártérítés" c. topicban már olvasni lehet hogy ketten haltak meg a balesetkor és az egyik sajnos az ő fia volt: e-mail # 2009.10.11. 10:26-kori beírása.

Nem mentségemre, de két topicban és iráskori időbeli eltéréssel csak az egyikben a szörnyő kettős tragádiáról.

A többi alanti beírások tőlem függetlenek.

"Lisa"laikus hozzászóló

Annye75 2009.10.12. 16:50

Én mindenkit arra kérek nyugodjon meg!Egyikőnk sincs Katus helyében aki alig másfél éve,még boldogan ölelte át a fiát,mikor hazament.Még a seb mély,és a sértő szavak nem használnak!Ezért kérek mindenkit,ne forgassák ki a szavait!Bárhogy is volt,a fiú büntetést érdemel,nem azért mert él,hanem azért,mert felelőtlen volt!Én úgy gondolom,akkor is a sofőrt ítélnék el,ha mindhárman életben maradnak,hiszen nem csak az autóban ülők testi épségét veszélyeztette!!

Wasp,köszönjük az újabb segítséget.

Annye75 2009.10.12. 16:50

Én mindenkit arra kérek nyugodjon meg!Egyikőnk sincs Katus helyében aki alig másfél éve,még boldogan ölelte át a fiát,mikor hazament.Még a seb mély,és a sértő szavak nem használnak!Ezért kérek mindenkit,ne forgassák ki a szavait!Bárhogy is volt,a fiú büntetést érdemel,nem azért mert él,hanem azért,mert felelőtlen volt!Én úgy gondolom,akkor is a sofőrt ítélnék el,ha mindhárman életben maradnak,hiszen nem csak az autóban ülők testi épségét veszélyeztette!!

Wasp,köszönjük az újabb segítséget.

katus-1961 2009.10.12. 16:07

anonimx: ez nem hajtóvadászat! hisz naponta megy el a házunk előtt, de még egyszer se szóltam hozzá, se jót, se rosszat. nem szeretnék semmi mást, csak kapja meg a büntetését.

katus-1961 2009.10.12. 16:03

anonimx: már korábban is írtam, én nem a baleset miatt haragszom igazán,mert tényleg nem voltak kényszerítve, hogy beüljenek. sajnos itt ők is hibáztak. én azért haragszom, mert bár a helyszínelők azonnal megmondták, hogy ki vezetett, ő mégis a halott fiúkra akarta ráfogni. és ezt nem lehet megbocsájtani. szerintem nincs ember, aki ezt megbocsájtaná! vagy nekik már mindegy? mert nekem nem. az, hogy nem kapartam még ki a szemét, az csak azért van, mert nem az én fiamra fogta, hanem a másik fiúra. de azt se hagyhatom! és ha nem emlékszik semmire, akkor arra hogy nem ő vezetett?

anonimx 2009.10.12. 15:58

"biztos lehetsz benne, hogy megmozgatok minden követ! nem fogom hagyni, hogy ez a gyerek büntetlenül megússza."Látod Katus,most szomorú vagyok,nemrég még arról volt szó,hogy nem indítasz hajtóvadászatot ellene.Jogállamban élünk,biztos nem ússza meg.Elfelejteni se fogja.Biztos,hogy a fiad ezt szeretné?Biztos,hogy ez vezet a megbékéléshez,ami most Neked meg a családodnak nagyon fontos lenne?

anonimx 2009.10.12. 15:52

Katus:két emberről tudok,akik karamboloztak ittasan és meghalt valaki mellettük.Mindkettő letöltendő bötrönbűntetést kapott.Ez egyikkel beszéltem pár évvel szabadulása után,azt mondta igaz ő maradt életben,viszont élete végéig kísérti.Amíg nem beszéltünk,addig én is ,mint a többiek"véres rongyként"láttam.Egyébként neki is azt "tanácsolták" ,hogy "nem ő vezetett",ami nagy hiba volt már így utólag szerinte is-de akkor ezen nem tudott gondolkozni.Biztos nem tudjuk átérezni,amit most te érzel,viszont még mindig fenntartom:nem hozza vissza őket.Sőt meg merem kockáztatni,ha majd képes leszel megbocsájtani annak aki vezett,akkor Te is máshogy látod,majd a dolgokat.Szerintem mindegy,hogy alkoholista csavargó,vagy üzletvezető az elpocsékolt életekért bizony kár.Bár sokak szerint minden okkal történik,azt hiszem ezt nem tudhatjuk...Anycáska:ha valakinek van jogsija,az biztos,hogy sáros,ha beül olyanhoz,aki ittasan vezet,ezért elvehetik a jogsiját is.(Más kérdés,hogy azon kívül,hogy nem ül be,szerintem megakadályozni nem tudja,hogy elinduljon,de beülni akkor sem muszáj!)

katus-1961 2009.10.12. 15:38

Anycácska! köszönöm kedves szavaidat. látod,vannak ilyen emberek. ha ők lennének a helyemben, nem tudom, akkor is így beszélnének-e? könnyű mások felett itélkezni. biztos lehetsz benne, hogy megmozgatok minden követ! nem fogom hagyni, hogy ez a gyerek büntetlenül megússza. (igaz, szegénynek eltört a keze.)de más baja nem lett. ketten meghaltak. és a felelősség azé, aki vezetett.

_Wasp_ 2009.10.12. 15:22

„Mit takar a polgári jogi következmény?”Elsősorban kártérítésre gondoltam. (vagyoni és nem vagyoni) Halál esetén nem túl magas összeg szokott lenni (ha egyáltalán), itt gondolom inkább az erkölcsi oldal lehet a lényegesebb.

Anycácska 2009.10.12. 15:17

Sziasztok !!!!

Én egy laikus vagyok de érdekelt a téma így elolvastam.És el is szörnyedtem mikor MonaLisához értem. Elgondolkodtam, hogy mi vezetett ilyen hozzászóláshoz. Halott embertől jogsít elvenni ???? És egyébként is szinte semmit nem lehet tudni az előzményekről. Lehet, hogy a sofőrön nem is látszott, hogy ivott ezért bátorkodtak mellé beülni. Senki nem írta, hogy mind a hárman tök részegek voltak. Akkor meg ???? Miért is ugranak neki a Katusnak ??? Kadaj !!! Én sehol nem olvastam lelkizést. Valószínű, hogy Katus már olvasta a jegyzőkönyvet és ott le volt írva ki hol ült. Szerintem nem kéne rögtön pálcát törni mások felett, főleg ha részleteket nem ismerjük. És mért baj ha egy anyuka a halott fia igazát keresi.

Katus !!! Én is meg mozgatnák minden követ. Csak így tovább !!!!


Annye75 2009.10.12. 13:46

Wasp,köszönjük a választ.

Mit takar a polgári jogi következmény?

_Wasp_ 2009.10.12. 13:23

erre a kérdésre a jogi választ már megkaptátok: ha bebizonyosodik, hogy az vezetett, akire ti gyanakodtok, akkor letöltendő is lehet a vége, az esetleges polgári jogi következményeken túl.

kadaj01 2009.10.12. 12:59

Ugyan már.

Annye75 2009.10.12. 12:34

Mindemellett nem értem,hogy milyen alapon engedtek meg magatoknak ilyen lekicsinylő hangnemet!Ha a kérdések nem tetszenek,nem kell elolvasni őket,ha mindaz amit leírtunk "senki nem tart a fejetekhez pisztolyt" hogy írjatok ide!

Annye75 2009.10.12. 12:30

Köszönjük a sok "hozzáértő" ember véleményét!!Itt már nem az a kérdés,miért ültek a kocsiba,még a végén sajnáljunk meg egy embert aki halott társára akarta fogni az egészet nem?Talán az,ha egy anya igazságot akar,még nem "bűn"!!!Nem kívülállók véleményére voltunk/vagyunk kíváncsiak,akik görbe tükröt állítanak a történtek elé.Az elején leírtam a tényállást,most majd még a két halott fiú lesz a hibás,mert beültek a kocsiba,és meghaltak..Ha nem így történt volna,ha Katus fia marad életben,elfogadnánk bármilyen ítéletet,hiszen tisztában vagyunk azzal,mindhárom fiú hibát követett el!De itt most nem nyolc napon túl gyógyuló sérülésekről beszélünk!!Két család veszítette el a fiát,testvérét,unokáját...Az vesse az első követ aki ilyen eset után nem az igazságot akarja!!!

katus-1961 2009.10.12. 12:01

kadaj01a szakértők már mindent kiszámoltak! szerinted én honnan tudom, hogy ki hol ült?lehet, hogy nem olvastál elég figyelmesen. igen, bizonyított, hogy ki vezetett. és ha mondjuk a te fiadról, öcsédről, bátyádról lenne szó, lehet, hogy jobban meggondolnád, hogy miket írsz.itt nem egy alkoholista csavargóról beszélünk, egy 22 éves emberről van szó, aki a baleset előtt egy hónappal üzletvezető lett. tudom ez nem számít, csak azért mondom, hogy tudd, ő nem egy senki volt.hibázott, mert megbízott egy "barátjában." akire nem is a baleset miatt haragszom, hanem zért, mert volt képe, a halott fiúkra fogni az egészet.anonimx én nem akarok bosszút állni, és nem folytatok hajtóvadászatot, a kérdés az volt, hogy milyen büntetést kaphat a vétkes sofőr.

kadaj01 2009.10.12. 11:36

"bizonyítható-e hogy a sofőr nem emlékszik semmire,és,hogy ő vezetett"

Majd a szakértők kiszámolják az autó sebességéből, a töréséből, hogy milyen messze, és hol voltak a testek, a sebekből, hogy ki vezetett... az nem fontos, hogy mire emlékszik. ObudaFan már válaszolt a kérdésedre. Viszont engem ez a "biztos a túlélő" a bűnös bosszant egy kicsit. Mi van ha mégsem ő vezetett, erre nem gondoltatok még, mi?

anonimx 2009.10.12. 10:52

Szerintem azt kellene elítélni,aki pisztolyt fogott a két fiú fejéhez,hogy beüljenek egy részeg sofőr mellé.Annamari!Szörnyű lehet egy gyermeket elveszteni,pláne,ha az "élet" elött áll,de hogy az életben maradt fiún akartok"bosszút"állni,attól nem támadnak fel.Ha életben maradt volna bármelyikük hibás lenne ő is,hogy engedte,hogy vezessen részegen a fiú-gondolom monalisa erre célzott.(ezért elveszik a jogsit)Azonkívűl,ha nem folytatnátok a fiú ellen hajtóvadászatot,akkor biztos bocsánatot kérne(miért is?).

Annye75 2009.10.12. 10:40

Kadaj megkérhetnélek,hogy fejezd be ezt a lelki dolgot?Eddig mást nem tudtál írni.Inkább arra válaszolj,"ha tudsz" képességeidhez mérten,hogy bizonyítható-e hogy a sofőr nem emlékszik semmire,és,hogy ő vezetett!!Ha nem jut el az ügy a bíróságra akkor miért nem,ha eljut,akkor miben találhatják vétkesnek a fiatalembert,és milyen büntetés várhat rá...??Kadaj várom a válaszod!!!

Annye75 2009.10.12. 10:36

Hozzáteszem,két áldozat van!!Áldozat alatt ha valaki nem értené,két halálos áldozat!Katus nem volt beidézve sehová,a papírokat is csak a bíróságon kérésre olvashatta el..A továbbiakban ha bíró elé kerül az ügy Katus és családja nem lesznek beidézve,szóval mint cinikusan megjegyezted Kadaj nem lesz "lelkizés"!!!

kadaj01 2009.10.12. 10:33

Mint írtam, ez nem lelkifórum! Katus konkrétan semmire.

Annye75 2009.10.12. 10:31

Kedves Kadaj!Szó sincs itt lelkizésről..Puszta tényeket olvashattál Katustól,és értető az utolsó hozzászólása,hiszen láthatóan Monalisa úgy írt,hogy nem olvasta el az előzményeket,miszerint Katus fia a balesetben életét vesztette!És már nem lehet tőle megkérdezni,miért száll be abba a bizonyos autóba!Maradjunk a tényeknél,minthogy rendre utasítunk egy gyászoló anyát!!Köszönöm.És kérem az írjon aki tud érdemlegeset is írni,hogy vajon Katus mire számíthat!Köszönettel Annye (Annamária75)

kadaj01 2009.10.12. 09:07

katus, ez egy jogi fórum, nem lelkisegély vonal. persze, a te fiad áldozat, aki ártatlan. persze, hogyne. arról egy szó nem volt, hogy kié is volt az a kocsi... még egy rossz hír, a bíróságon sem fognak örülni az ilyen szintű lelkizésnek.

katus-1961 2009.10.12. 05:23

kedves lisa! ha a fiam vezetett volna, bizonyára most itt lennének.és hidd el, hogy szivesebben vinném neki a húslevest a börtönbe, mint a virágot a sírjára. tudom, hogy hibázott, mikor beült egy részeg mellé, ezt már nem tudja elmondani miért tette.bizonyára neked nincs gyereked, mert ha lenne, tudhatnád, hogy nem mindig azt teszik, amit mondasz nekik.azt írod, hogy hagyta, hogy a sofőr vezessen? ő beült hozzá, az ő kocsijába. ha a sajátjával ment volna, valószínű ez nem történik meg.

monalisa1 2009.10.12. 00:13

Szerencsés hogy nem a fiad vezetett (...), azonban a szörnyethalt közös barátjuk miatt "a" lelkiismeret okán kerülheti az őszinte beszélgetést veled. (A fiadban is bizonyára volt ital elég, ennek ellenére tudnia kellett, hogy "a" soför is ittas - mégis hagyta hogy vezessen, valamint bizonyára nem is csak lépésben...)

Tehát egész kicsin múlhatott, hogy nem a te fiad kerül évekre börtönbe...

Ettől még a jogoítványát a bíróság akár őneki is elveheti, mert mint fentebb írtam: tudomása volt hogy a soför ittas.

"Lisa"laikus hozzászóló

katus-1961 2009.10.11. 10:31

köszönöm. igen, megállapították, hogy ő vezetett. biztosan állítják, hogy a fiam hátul ült, a másik fiú meg az " anyósülésen." de akkor miért nem tesz vallomást. szerintem nincs semmi baj az emlékezetével, naponta látom, de nem úgy néz ki, mint aki nem emlékszik. de azóta sem beszélt velem. nem kért bocsánatot, vagy bármit.

jack4 2009.10.11. 10:19

Ha a szakértői vélemények kategórikusan kijelentik, hogy ő vezetett - tehát nem csak valószínüsítik - akkor hiába állítja, hogy nem emlékszik semmire. Nyilván a szakvéleményre alapít a bíróság.

katus-1961 2009.10.11. 09:16

jó reggelt. tehát az én fiamról lenne szó. lehetséges, hogy ez a fiú megúszhatja, büntetlenül? láttam a nyomozati anyagot. 350 oldal. ebben az áll, hogy a sofőr erősen ittas volt. igaz, a dns-nem hozott eredményt, de a szakértők szerint ő vezetett. az én fiam hátul ült, a másik fiú aki meghalt, a sofőr mellett, be volt kötve, de mindhárman kirepültek ütközéskor.a kocsi kettőbe szakadt. csak a sofőr ülés maradt egyben. ők ülésestől zuhantak ki. ha jól értettem, pont ahol ültek, ott csapódtak a fának.

guba 2009.10.09. 19:20

A jelenlévők a gyanúsított kivételével meghaltak, ő pedig azt állítja, nem emlékszik semmire. Ezek után csak szakértői bizonyítékok alapján lehetne bizonyítani a bűnösségét, ha pedig ez nem hoz minden kétséget kizáró eredményt, akkor fel kell menteni. Jók az esélyei.

ObudaFan 2009.10.09. 19:08

Ezt innen megmondani nem lehet.

Annamária75 2009.10.09. 15:21

Az már bizonyított,hogy ittas volt.Mennyit kaphat ezért?Az elhunyt fiúk családja attól fél,hogy nagyon jó az ügyvédjük,és valahogy sikerül ezt kijátszania,hiszen a kórházban még azt mondta a családnak,hogy a halott fiú vezetett,aztán jött az ügyvéd,és a rendőröknek már azt mondta,nem emlékszik semmire,nem tesz vallomást.

ObudaFan 2009.10.09. 13:18

Ha sikerül bizonyítani, hogy a sofőt ittas volt, az halált okozó ittas járművezetés, ami erősen letöltendő-gyanús. A többi a vádemelés után fog kiderülni.

Annamária75 2009.10.09. 12:48

Üdvözletem.Egy kedves ismerősöm helyett írok.Másfél éve vesztette el a kisfiát,egy autóbalesetben.Az autóban hárman ültek,a baleset során mindhárman kirepültek az ablakon.Az életben maradt fiú nem tett vallomást, nem emlékszik semmire.A felelősséget nem vállalja, mivel mind a hárman kirepültek a kocsiból, dns-alapján akarták rábizonyítani, hogy ő vezetett. Ez nem hozott eredményt, mert az ülésen vért kerestek, de ott nem volt, így a szakértők véleménye alapján adták az ügyészségre, vádemelés céljából.Az ismerősömék nem nézhették meg a rendőrségen a nyomozati anyagot,de bizonyított,hogy az életben maradt fiú erősen ittas volt.Az autón műszaki hiba nem volt,a balesetet gyorshajtás okozta.A kérdés,ha ügyészségre kerül az ügy akkor baleset okozása,vagy ittas vezetés miatt kerülhet-e?Mire számíthatnak a továbbiakban az ismerősömék?Elveszítették a fiúkat aki előtt sok minden állt volna még,soha nem ivott,viszont mindkét halott fiú családja biztos abban hogy az életben maradt fiú vezetett.Hogy folytatódhat tovább ez az ügy?Kaphat a srác ítéletet?Ha igen mit?