kell ügyvéd?forrás főoldal vissza

Dr.Attika 2010.02.13. 22:59

Nem kell lenyomni az első gombot. Ma már az ügyvédek is reklámozhatnak. Hívják fel magukra a figyelmet. meg az ügyfél is tud szabadon tájékozódni.

Dr.Attika 2010.02.13. 22:57

Neked lehet, hogy segítőkészségnek tűnik, de ez etikai vétség.

monalisa1 2010.02.13. 22:50

Jó, akkor tehát a kérdező nyomja le az utjába eső legelső ügyvédi iroda ajtaját és informálódjon...

Amúgy sajnálom hogy dr. xy kamarai elnök nekem írt e-mailjét időközben már kitöröltem, melyet problémámra segítendően írt.

Dr.Attika 2010.02.13. 22:39

Mona!A Kamra , így annak elnöke előtt mindegyik ügyvéd azonos képességekkel, feltételekkel rendelkezik, mégpedig azzal, ami a kamarai tagsághoz szükséges. illetve amit az ügyvéekről szóló törvény előír. Ezért az elnök senkit nem preferálhat. Ha ezt tette, akkor etikai vétséget követett el. Az "más tészta", amikor egy ügyvédet felkeres egy ügyfél és a megkeresett kolléga azt mondja, hogy ez az ügy nem tartozik a "szakterületeim közé", de ajánlom X.Y kollégámat.

monalisa1 2010.02.13. 20:56

Hááát, na jó, Te vagy a jogász én csak egy laikus okvetlenkedő...

Amúgy én már fordultam "a" Kamarához és egy bizonyos szakterületen jártas ügyvéd iránt érdeklődtem, és az illetékes kamar elnöke több nevet/címet is rendelkezésem bocsájtott - segítségként.

Dr.Attika 2010.02.13. 20:48

Mona!Olvasd el légyszíves az ügyvédi etikai kódexet. A kamara ilyet nem tehet.

monalisa1 2010.02.13. 20:11

tyukanyó55

A bíróság által elrendelendő, TB-től független igazságügyi orvosszakértői vizsgálat fog dönteni a kérdésben - többé kevésbé az eddigi orvosi paksamétát is figyelembe véve.

Az elkészült szakvélemény alapján esetleg néhány további kiegészítő kérdést lehet majd intézni a szakértőhöz, aki azt a bíróságnak megválaszolja.

Tehát olyan ügyvédet kell felkérni aki jártas az ilyen leszázalékolási ügyekben.

Ha ilyent nem ismer javaslom érdeklődjön a megyei/fővárosi Ügyvédi Kamaránál.

"Mona"laikus hozzászóló

Dr.Attika 2010.02.13. 20:07

Járjon sikerrel.

tyukanyó55 2010.02.13. 19:53

Tisztelt Dr. Attika ! idézem Önt :

"Az ügyvédi tevékenységről ismeret az ma már az általános ismeretek körébe tartozik. Nem kell, hogy dolga legyen ügyvéddel ahhoz, hogy alapvetően tisztában legyen az ügyvéd tevékenységével."

Merem remélni, hogy nem gondolja komolyan a válaszát számomra! Nem akarom elhinni, hogy ennyire primitívnek gondol, hogy annyit sem tudok , hogy mi egy ügyvéd szerepe ??!!Itt nem egyszerű ügyvédi munkáról van szó, hanem egyedi esetről, ami velem még nem volt!Ha sima polgári peres ügyről lenne szó, akkor nem is kérdeztem volna, de itt orvosi- leszázalékolási ügyről van szó, amiben még nincs semmiféle tapasztalatom, ezért gondoltam, hogy esetleg van itt a fórumon olyan, akinek már volt ilyen tárgyalásban része, esetleg valami támpontot tudna adni nekem a felkészülésbe !Bocsánat ha valakit megbántottam a levelező fórum megnevezéssel, de hát itt tényleg mindenki csak levelezik !!!

Köszönöm Egyjogásznak a kiegészítést !!

Egyjogász 2010.02.13. 19:01

Nagyon ügyvédi fejjel gondolkodsz, nem hiszem, hogy az ügyvédi tevékenység tartalma, szabályai az ügyvédeken kívül bárki mást is érdekelne.

Az ügyfelet annyi érdekli, hogy odaad X ezer, százezer forintot az ügyvédjének, és az ügye legyen elintézve.

Szerintem az ügyvédi tevékenység tartalmát nem hogy a laikusok nem ismerik, de igazából azok a jogászok sem, akik soha nem tevékenykedtek ügyvédként. (Tudom, szakvizsga anyag volt, ezért egyszer én is elolvastam az ügyvédi törvényt, azóta nem volt rá szükségem..:) )

A magyar társadalom jogi tevékenységgel nem foglalkozó részének 99, na jó, 95%-a az ügyvédeket, meg az ügyvédi tevékenységet Petrocellivel, a JAG-ből ismert ügyvédekkel, meg a Barátok Közt Nóra ügyvédnőjével azonosítja, meg azzal a néhány "sztárügyvéddel" akik feltűnnek a tévében, és a laikusok számára érthetetlen dolgokat beszélnek.

Azaz az ügyvéd olyan ember, aki baromi nagy paksamétákkal a hóna alatt jár, sokszor feltűnik egy olyan bazi nagy, egzotikus épületben, amelyre ki van írva, hogy bíróság, ahová normális életű halandónak jobb esetben életében soha nem kell betennie a lábát, ja és kimossa a xarból a bűnözőket, meg jó autója van és milliomos.

Dr.Attika 2010.02.13. 17:04

Tisztelt "tyukanyó55"!Az ügyvédi tevékenységről ismeret az ma már az általános ismeretek körébe tartozik. Nem kell, hogy dolga legyen ügyvéddel ahhoz, hogy alapvetően tisztában legyen az ügyvéd tevékenységével. Nekem például még nem volt kapcsolatom pszihiáterral, de tuom, hogy mit végez. De mint tanácsoltam, ha balra a törvénytárból előhozza az általam hivatkozott ügyvédségről szóló törvényt, akkor minden kérdésére választ kap.Egyébként ez nem levelező fórum, hanem jogi szakmai fórum. Nyilvános, tehát bolti tolvajoktól jogászok szakmai kérdéséig minden megjelenik.

Immaculata (törölt felhasználó) 2010.02.13. 16:04

„Mire tud ő válaszolni, amire esetleg én nem tudok ??”

Ez annyira aranyos volt, de nem válaszolok rá, mert gondolom te vagy az érintett.

Az ügyvéd nem válaszol helyetted, te tudod a legjobban, hogy mi a panaszod, viszont az elmondásaid alapján az ügyvéd tudhatja, hogy mit kérhet helyetted a bíróságtól. Tudja, hogy milyen jogcímen és milyen összegű kárigényt. Nem mondanám protekciónak, inkább mankónak az ügyedben. Ha nincs veled, akkor a felét sem tudod igényelni a munkáltatódtól, mint ami esetleg járna neked. A perben csak az egyik tényező, hogy bebizonyítsd, hogy a munkáltatódnál milyen balesetet szenvedtél, az igazságügyi szakértő meg megmondja, hogy a baleset következtében milyen fokú lett a rokkantságod. A többi viszont az ügyvéd dolga, hogy kiharcolja neked a fenti bizonyítékok ismeretében a pénzben kifejezhető károdat.

tyukanyó55 2010.02.13. 14:15

Tisztelt Dr. Attika !

Önnek valóban igaza van, hogy nekem fogalmam sincs az ügyvédi munkáról, hiszen csak lakásvételkor találkoztam ügyvédi közreműködéssel.Szerencsére nem volt részem peres ügyben idáig.Talán annyira nem vagyok buta, hogy teljes körű választreméljek egy levelező fórumon, csupán egy-két laikus kérdést tettem fel, ami nekem megfordult a fejemben, és amire talán valaki tapasztalatból , hétköznapi választ tudott volna adni.

Nem paragrafusokra, törvények számaira számítottam, csak egyszerű, közérthető magyarázatot.Azért mert nekem - nem lévén jogi ismeretem - kételyeim támadtak a munkaügyi peres eljárással kapcsolatosan.Nem találtam rá logikai magyarázatot egy orvosi perben- az ügyvéd szerepére . Pl. szakorvosi vizsgálatok tényleges ismerete nélkül, hogy tud ő az én rokkantsági ügyemben eredményeket elérni ??Mire tud ő válaszolni, amire esetleg én nem tudok ??Szóval valami hasonló aggályaim vannak, és ezért érdeklődtem.

Üdvözlettel minden fórumozónak !

Maci Laci 2010.02.13. 12:39

Kedves Guba!

Teljesen igazad van, nálam az okozta a gondot,hogy a helyettesítő ügyvéd, vagy jelölt ( nem tudom melyik volt)fel se tudott készülni az ügyemből.Lehet, ha időben tud a tárgyalásról, nem én beszélek többet a védelmemben, mint ő.Nem vele van a problémám, azzal, aki maga helyett küldte.

Kismukk kérdezte

„csak kérdezem, ilyen esetben, ha tehát ügyvédem maga helyett valami tájékozatlan jelöltet szalajt, kérhetem a bírótól a halasztást?”

Ezt én is szeretném tudni, bár bíróság elé állni többé nem kívánkozom.

Dr.Attika 2010.02.13. 12:38

Tisztelt "tyukanyó55"!

Aki ezeket a kérdéseket teljeskörűen meg tudja válaszolni ebben a fórumban, annak kalapot emelek.

Önnnek alapvető ismeretei sincsennek az ügyvédi hivatásról, az ügyvédi tevékenységről.

Javaslom, hogy valahol- valamelyik könyvtárban, sőt ezen a fórumon is elérhető "törvénytár" rovatban- olvassa el az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvényt. Ebben a törvényben minden kérdésére választ kap.

tyukanyó55 2010.02.13. 11:39

Tisztelt Fórumozók!Egy fontos ügyben levelezek, és véletlenül láttam meg az itteni kérdést: kell ügyvéd vagy nem kell ügyvéd ? Ezzel kapcsolatosan átmásoltam ide a kérdéseimet:

"Nagyon jó lenne, ha ezekre a kérdéseim jogász vagy ügyvéd válaszolna, esetleg olyan személy, akinek ügyvédi jelenléttel történt a munkaügyi pere a rokkantsági ügyében !

* Mit tudnak az ügyvédek tenni egy rokkantsági ügyben a Munkaügyi Bíróságon ? * Mit tudnak ők intézni, ha ott teljes egészében orvosi dolgokról van szó?? * Kell-e egyáltalán oda ügyvéd a felperesnek?? * Nem tűnik-e úgy az ügyvéd jelenlétével, hogy protekciót, előnyt akarna szerezni a beteg ? * Nem hozza-e hátrányos helyzetbe az ügyvédi jelenlét a beteg felperest ??

_ Milyen kérdéseket tud feltenni, vagy megválaszolni egy ügyvéd ilyen esetben??

* Mennyire veszi figyelembe a bíróság az ügyvédi közreműködést ?? * Kinek van már ilyen jellegű tapasztalata ??

Kérem írják meg, mert a jövő hét közepén megyek én is a Munkaügyi Bíróságra az első tárgyalásomra !

Köszönettel addig is ! "

guba 2010.02.13. 10:13

Egy jelölttel azért nem feltétlenül jár rosszabbul az ügyfél, mint egy kevésbé jó ügyvéddel. A rutintalanság szerintem akkor domborodik ki nagyon a jelölt hátrányára, ha nem volt ideje felkészülni. Egyébként a jelöltek alapvetően sokkal alaposabban felkészülnek, pontosan azért mert nincsen még gyakorlatuk, és egy tehetséges jól felkészült jelölt már simán mutatja a későbbi jó ügyvéd kvalitásainak akár a 90 %-át is. Éppen azért mert nem a tárgyalási rutin tesz valakit jó ügyvéddé, annak ui. születni kell.

Egyjogász 2010.02.13. 02:05

Éppen azt írtam le, hogy - bár én nem vagyok ügyvéd - sokszor tapasztalom, hogy egyes ügyvédek az általuk egyszerűbbnek ítélt tárgyalásra, vagy egy adott időben lévő tárgyalással egy időben lévő, másodlagosnak ítélt tárgyalásra az ügyvédjelöltjeiket küldik maguk helyett.

Az ügyvédjelölt egyébként nem "fiatalabb ügyvéd", hanem jogi végzettséggel rendelkező, de a jogi szakvizsgát még le nem tett jogász, akiből előbb-utóbb ügyvéd lehet. Persze az is lehet, hogy a te esetedben nem jelölt járt el, hanem az ügyvéded egy másik ügyvédet bízott meg a helyettesítésével.

A jelölt szerencsésebb esetben megfelelően fel tud készülni a tárgyalásra, és attól mert jelölt, még nagyon jól tud képviselni a perben.

Én azokról az esetekről írtam (amit manapság ellenérdekű félként gyakran tapasztalok), hogy a helyettesek (leginkább jelöltek) totál felkészületlenül jönnek a tárgyalásra, és általában arra hivatkoznak, hogy negyed órája tudták meg, hogy ide kell jönni, és még nem volt idejük belenézni sem az aktába. Ez pedig, ha valóban így van, és a jelölt ezzel a dumával nem csak magát próbálja menteni, akkor negyfokú felelőtlenség az ügyvéd részéről, leginkább a megbízójával szemben.

Egyébként én már láttam nem egy olyan ügyvédi megbízási szerződést, amelyben kifejezetten kikötik, hogy az ügyvédnek, vagy nagyobb iroda esetén mely ügyvédnek kell személyesen megjelenni a tárgyaláson, illetve láttam olyat is, amelyben kizárták a jelölt általi eljárást, helyettesítést. Nem tudom a Te szerződésedben erről mi van.

Tudni kell persze, hogy ilyen esetekben ugyanakkor a díjazás is magasabb, láttam olyan ajánlatot, amelyben feketén-fehéren benne volt, hogyha az ügyfél azt kívánja, hogy a tárgyaláson az iroda "sztárügyvédje" (általában egyben az irodavezető) vegyen részt személyesen, akkor az százezrekkel többe kerül, mintha a tárgyaláson ugyanazon iroda "nevenincs" ügyvédje, vagy netán egy jelölt jár el.

kismukk 2010.02.12. 18:15

Visszakérheted.A megbízással együtt.

Maci Laci 2010.02.12. 16:19

Kedves Dr.Attika!

Az az ügyvéd, akit felfogadtam, akinek fizettem több, mint 6 hónapja volt tisztában az esetemmel, ezért számítottam rá.Aki jött helyette, 10 perc alatt szerette volna megtudni tőlem, hogy mi történt.Mindegy, nem is ez a lényeges.:-/A papírjaim érdekelnek, visszakérhetem az ügyvédtől?

Dr.Attika 2010.02.12. 16:11

Tisztelt Maci Laci!Erről van szó, hogy Ön sem tudja meghatározni, hogy sértett vagy károkozó, pedig Ön ott volt a balesetnél. Hogyan tudná ezt egy ügyvéd, aki első sorban az Ön előadására és az ügyben addig keletkezett iratokra van hagyatkozva.

Maci Laci 2010.02.12. 15:48

Kedves Egyjogász!

Addig, ameddig nem velünk történik ilyen eset, hajlamosak vagyunk legyinteni, ügyvéd, ügyvéd, nem mindegy ki képvisel?De amikor úgy keresek ügyvédet, hogy talán a kora miatt tapasztalt, ennek függvényében fizetek neki, akkor szerintem jogos a felháborodásom.Ennyi erővel egyből mehettem volna egy kezdő (most egyáltalán nem akarom ezzel lenézni őket) ügyvédhez, töredékét kérte volna annak, mint amit így kifizettem.

kismukk 2010.02.12. 15:25

Egyjogász:

csak kérdezem, ilyen esetben, ha tehát ügyvédem maga helyett valami tájékozatlan jelöltet szalajt, kérhetem a bírótól a halasztást?

Maci Laci 2010.02.12. 15:22

Tisztelt Dr. Attika!

De tudom, csak azt gondoltam, a papírjaim sorsa nem ettől függ. :-)Sértettként indult az ügy, de részben okozó lettem.Szabálysértés, csak nem találtam ügyvédes topikot máshol, nem akartam feleslegesen újat nyitni.

Egyjogász 2010.02.12. 15:18

"A bírósági tárgyalásra nem jött el, fiatal kollégáját küldte maga helyett, akinek halványlila gőze se volt az esetről"

Nehogy azt hidd, hogy egyedi esetről van szó, nekem csak a héten volt három tárgyalásom (igaz azok polgári peresek, de ebből a szempontból mindegy), ahol az ellenfél ügyvédjei ugyanígy jártak el.

Az egyik ügyben a megyei bíró úr a szó szoros értelmében elzavarta a jelöltet (ügyvéd úr és a jelöltje nem tudott arról, hogy jogi személyt megyei bíróság előtt jelölt nem képviselhet).

A másik ügyben is egy karakán bíró volt, és közölte szerencsétlen jelölttel, hogy lexarja, hogy ügyvéd asszony negyed órával korábban szólt, ha van mersze így idejönni, akkor szíveskedjen merszének lenni érdemben nyilatkozni. Mivel a "nyilatkozat" a jelölt cca. fél perces összefüggéstelen habogásából állt, a bíró 5 (öt) perc alatt meszelte őket egy több milliós perben.

A harmadik ügy volt a kivétel, ott halasztott a bíró, szerintem közrejátszott benne hogy ő egy fiatal srác volt, a jelölt meg egy ábrándos szemű szöszke, és amikor szöszi perbeli nyilatkozat gyanánt majdnem elsírta magát, gondolom megsajnálta....


Dr.Attika 2010.02.12. 14:48

Ahogy látom Ön sem nagyon tudja, hogy a balesetnek okozója vagy sértetje volt. Egy baleset résztvevője, akár az utas is lehet.

Mi ez a kedvezőtlen végzés? Egyáltalán szabálysértés vagy büntetőügy?Látja ennyi kérdés van az Ön hozzászólása kapcsán is.

Maci Laci 2010.02.12. 14:42

Írtam az előbb, de nem jelent meg.:(

Üdvözletem!

Közlekedési baleset résztvevője voltam. Ügyvédet fogadtam, bízván a jogi tudásában, jártasságában.A bírósági tárgyalásra nem jött el, fiatal kollégáját küldte maga helyett, akinek halványlila gőze se volt az esetről, a tárgyalás előtti 10 percben próbáltam felvilágosítani a dolgokról.A bíró számomra kedvezőtlen végzést hozott, további tárgyalás nem lesz.Az összes rendőrségi papírom az ügyvédnél maradt. Ezeket visszakérhetem, vagy neki meg kell őriznie?

Köszönöm!

Maci Laci 2010.02.12. 14:37

Üdvözletem!

Közlekedési baleset résztvevője voltam. Ügyvédet fogadtam, bízván a jogi tudásában, jártasságában.A bírósági tárgyalásra nem jött el, fiatal kollégáját küldte maga helyett, akinek halványlila gőze se volt az esetről, a tárgyalás előtti 10 percben próbáltam felvilágosítani a dolgokról.A bíró számomra kedvezőtlen végzést hozott, további tárgyalás nem lesz.Az összes rendőrségi papírom az ügyvédnél maradt. Ezeket visszakérhetem, vagy neki meg kell őriznie?

Köszönöm!

ObudaFan 2009.09.29. 20:26

Ha a bérlő a bérfizetésre megállapított időpontig a lakbért nem fizeti meg, a bérbeadó köteles a bérlőt - a következményekre figyelmeztetéssel - a teljesítésre írásban felszólítani. Ha a bérlő a felszólításnak nyolc napon belül nem tesz eleget, a bérbeadó további nyolc napon belül írásban felmondással élhet. Ezt követően lehet pert indítani a kiürítés iránt.

Az alperesi fellebbezésről lemondás ebben a formában nem joghatályos. A határozat megismerése előtt csak a jogi képviselővel eljáró felek csak közösen mondhatnak le a fellebbezésről.

ObudaFan 2009.09.29. 19:27

Már jogszerű felmondás esetén. Azért az eddigi felperesi ámokfutás után - bocs, nem sértésként, de sajnos így van - nem lesz az egyszerű.

Kovács_Béla_Sándor 2009.09.29. 19:20

Ennyiből úgy látom, könnyen lehet ebből egy idő előtti, ok nélküli perlés. Igaz, ha a pert elvesztitek is, a bérlőnek valóban mennie kell.

Padavan 2009.09.29. 18:59

Neki nincs jogi képviselője, teljesen egyedül jelent meg a tárgyaláson. Időhúzás? Nem tudom, mivel állhatna elő, teljesen vesztes helyzetben van, egyértelmű, hogy semmiféle jogalapja nincs az ingatlan bitorlásának. Kis adalék: Már 2007-ben fel lett neki mondva a haszonélvező részéről, de azt a felmondó nyilatkozatot a bíróság nem fogadta el, mivel - a bírónő fogalmazása szerint - az már nem hatályos. Csak azt akarom ezzel mondani, hogy immár több mint két éve el kellett volna hagyniuk az ingatlant, de err enem hajlandóak, tehát rosszhiszemű lakásfoglalók, akik semmiért nem fizetnek, csak amortizálnak. És szerintem miután jegyzőkönyvbe mondta, hogy tudomásul fogja venni az ítéletet, fellebbezésnek sem lesz nagyon helye. És egyébként is, mi lenne a fellebbezés jogszerű alapja? Megmondom: Semmi. Miután nem tulajdonos, nem haszonélvező, nem családtag, nem fizet, többször felmondtak-felmondtunk neki, nem hinném, hogy tudna időt húzni. Egyébként egy félcsöves zombiról van szó, beszélni alig tud a szerencsétlen, egyszerű parazita a lelkem. :) Tehát esze sincs ahhoz, hogy valamiféle jogi csürcsavarral hülyítse a tisztelt bíróságot. Szerintem.

monalisa1 2009.09.29. 18:53

Valóban tanácsos ügyvédet fogadni, mert soha nem lehet tudni hogy az alperes - és az ő esetleges jogi képviselője - mivel áll elő a következő tárgyaláson. Akár csak az időhúzás is cél lehet...

"Lisa"laikus hozzászóló

Padavan 2009.09.29. 18:38

Üdv!

Lakás kiürítési perben állunk az ingatlanunkat tönkretevő és mellékesen semmit nem fizető albérlőinkkel, akik nem szándékoznak elhagyni a házunkat. Az első bírósági tárgyaláson túl vagyunk, érzésem szerint ha a megfelelő papír a kezünkben van, akkor már most meghozták vona az ítéletet, de sajnos szükség van egy felmondó nyilatkozatra a haszonélvezőtől, aki külföldön tartózkodik. Telefonon egyeztettünk vele és természetesen küldi a megfelelő papírt, így azt be tudjuk adni a január 5.-re kitűzött tárgyalásra. A bírónő amúgy közölte az alperessel, hogy mindenképpen el kell majd hagyniuk az ingatlant, ezt vegyék tudomásul, ráadásul az albérlő jegyzőkönyvbe mondta, hogy tudomásul fogja venni az ítéletet. (Ezt a bírónő kérdezte tőle.) A kérdésem a következő: A következő tárgyaláson mindezek fényében nagy eséllyel ítélet fog születni. Mindazonáltal a bírónő elejtett egy megjegyzést, mely így szólt – és nekünk szánta: „Azért nem ártana, ha ügyvédet fogadnának.” A kérdésem az, hogy minek? A fent felvázoltak alapján immáron egy ügyvédnek nem lenne túl sok dolga, de ezt a szakmabeliek biztosan jobban tudják nálam. Valóban érdemes ügyvédet fogadni egy ilyen egyértelmű ügyben? Előre is köszönöm a korrekt válaszokat.

kaméleon 2009.09.27. 12:37

Részemről szívesen segítenék többet, de csak némi tapasztalatom van, szakértelmem nincs. :)Egyébként, Óbudafan válaszaira érdemes figyelned (még akkor is, ha mint ma is, a megszokottnál szűkszavúbb), mert azt hiszem, mások megbántása nélkül mondhatjuk, a válaszai minőségét (v. hasznát) és mennyiségét nézve is, övé a dobogó 1. foka.

Reb08 2009.09.27. 12:13

Köszönöm a válaszotokat!

Olyan jó, hogy van ez a fórum.

kaméleon 2009.09.27. 12:11

Bocs, a két topicba írtakat összemostam, de főként a férjed látlelettel és feljelentéssel való fenyegetésére reagáltam.

kaméleon 2009.09.27. 11:57

Kedves Reb08, ha van elég erőd, kitartásod és legalább átlagos logikád, akkor ebben az ügyben ügyvéd nélkül is el tudsz boldogulni. Mivel ilyet már volt „szerencsém” végigasszisztálni, az a tapasztalatom, a megbízási díj olyan magasról indul, hogy az messze nincs arányban ezzel a családi perpatvarból adódó üggyel. (Bocsánatot kérek az érintettektől.) Az eljáró bírónak valószínűleg lesz akkora tapasztalata, hogy ügyvédi közreműködés nélkül is meg tudja állapítani a helyes tényállást. Szépen össze kell szedni a gondolataidat, a bizonyítékokat (fotók, levelek, sms-ek, tanúk, stb.) és ezeket előadni. Nem árt a férjed vádjaira is felkészülni, pl. azzal, hogy minden bizonyítékát és állítását megismered, és ha tudod, higgadtan és logikusan bizonyítod, miért is valótlan. (Ha feljelentést tesz, akkor jogod van az iratok megismeréséhez, hiába nem adja oda előre és önszántából.)Pl. van-e arra tanúd, hogy az ő állítólagos sérülésének időpontjában te épp máshol voltál, vagy, a sérülése olyan jellegű, amit te nem is okozhattál, mert…..Az, aki hazudik, viszonylag könnyen összezavarodik és ellentmondásokba keveredik, így – gondolom – sok esetben még szakértőre sincs szükség ahhoz, hogy az igazság kiderüljön.Az általam ismert esetben, a feljelentés után két évvel és 5 hónappal volt az első tárgyalás, addig semmi nem történt. Amit még nehéz lesz megemészteni, az az, hogy az ítélethozatalig eltelt időt még ráadásul enyhítő körülményként értékelik. Ez van. Ettől még érdemes kitartanod, sőt!

ObudaFan 2009.09.27. 11:56

De, komolyan veszik.

Reb08 2009.09.27. 11:42

2)Tudom, hogy nem kötelező. De azért kérdeztem, mert ez idő alatt nem hallgatták ki az apjukat. Arra kértem folyamatosan a rendőrséget minden alkalommal, hogy legalább közöljék az apával a tetteinek következményeit, de még ez sem történt meg. Kaptam tippként, tel.számmal - amit még nem tettem meg - hogy hivjam fel a megyei közbizt.igazgatót.Én csak arra lennék kiváncsi, hogy addig mig konkrétan meg nem öl valakit, vagy konkrétan kórházba nem kerül, nem veszik komolyan? Ügyvédet kell fizessek azért, hogy legyen látszatja, hogy folyamatban van az ügy?

ObudaFan 2009.09.27. 11:29
Reb08 2009.09.27. 11:27

Ez a kérdés az imént feltett témakörömmel kapcsolatos. A rendőrség azt mondta nem kell ügyvédet fogadnunk, mivel az ügyészség jár el az ügyben. 6 x-i bántalmazásban az a két legsúlyosabb, mikor bezárta a lányaimat, és levegyszerezte őket, pedig növényvédős zöldkönyve van a férjemnek.Ekkor az ügyelet azonnal beküldte őket a sürgősségire, mérgezés gyanúval, mivel allergiás reakciók léptek fel. Két hónapja húzódik az ügy, a férjemet még csak ki sem hallgatták. Bagy azért ilyen lassú az ügy menete, mert válás van folyamatban?

Szeretném megkérdezni, hogy szükséges-e ügyvédet fogadnunk? (a lányok: 17 és 20 évesek)