Mit tegyek, menjek a rendőrségre, v. ne?forrás főoldal vissza

_Wasp_ 2009.08.10. 11:13

hát hiába várok az elsöprő érvekre? :(

pedig mekkora izgalomban voltam, hogy itt majd valami jó kis magyarázatot hallok a látszattal ellentétes jogszabályi értelmezésre...

_Wasp_ 2009.08.07. 17:05

Attika,

nem akarlak sem szivatni, sem alázni, elnézést, ha így jönne ki, de tényleg mondj már egy érvet.

(Nyilván olyant, ami büntetős szempontból releváns. A polgári jogi jogviszonyok és a büntetősök közé egyenlőségjelet tenni, hááááát....)

én hoztam egy BH-t (az általad is hatályosnak mondott jogegységi határozatból) ami kimondta, hogy a Bt vagyonára a beltag tud sikkasztani, holott te azt mondtad, hogy ez lényegében a saját vagyona, így elvileg is kizárt.)

Az nem bagatelizálás ha a törvényekből és a jogesetekből indulok ki.Es egyáltalán nem jelenti azt, hogy tévednék, ha nem értek veled egyet. (minden személyeskedő hangsúly nélkül mondom ezt)

örülnék tényleg valami érvnek, hidd el, hogy én meggyőzhető vagyok. Simán elismerem, ha véletlenül tévedek - bár úgy tűnik most nem ez a helyzet.

Most mennem kell, szóval csak este olvasom a válaszod, remélem addigra élesre köszörülöd érveid szablyáját - és nem csorbul majd ki az általam becsatolt BH-k és jogszabályok kőszikláin.(Jajdeszép volt... el is morzsolok egy könnycseppet...)

Dr.Attika 2009.08.07. 16:53

Figyelj Wasp el lehet ezt bagatelizálni, de a kérdezőnek ez nagy lelki és gyakorlati probléma. Nekem 4 hónapja van a jogkérdéssel kapcsolatos ügyem , itt cca 170 millió a tét és nagyon felkészültem pro és contra. Rágjátok át a Ptk. Nagykommentárt. Tanulmányozzátok át az első Gt. 1988. évi VI. tv. magyarázatait, születési körülményeit, olvassátok el a régi Kereskedelmi Törvény vonatkozó rendelkezéseit és akkor a jogkérdésben kibővül a látáskörötök.

_Wasp_ 2009.08.07. 16:33

ide az 50 dollárommal!

_Wasp_ 2009.08.07. 16:32

szóval vitatkozhatunk napestig, de az írott szónak súlya vagyon:

itt a tényállás:„Az I. rendű vádlott - az N.Bt. beltagja - a tulajdonában lévő, 2 000 000 forintra értékelt ingatlant apportként bevitte a betéti társaságtulajdonába....

...3 évvel később az I. rendű vádlott a betéti társaságba bevitt ingatlant 500 000 forint ellenében adásvételi szerződéssel adta el a testvérének - akitnem tájékoztatott arról, hogy az ingatlan a betéti társaság tulajdonában van...

...A másodfokon eljáró Csongrád Megyei Bíróság a 2.Bf.957/2001. számú ítéletével az I. rendű vádlott cselekményének jogi értékelését megváltoztatta, s azt a Btk. 317. §-a (1) bekezdésének II. fordulata szerinti sikkasztás bűntettének minősítette a következő indokok alapján:....a vádlott a vádbeli ingatlannal, amelyet a társasági szerződés (az alapító okirat) rábízott mint beltagra és üzletvezetőre, úgy rendelkezett, mintha az a sajátja volna...

...Cselekménye tehát a Btk. 317. §-a (1) bekezdésének II. fordulatába ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettét tekintve tényállásszerű.”

Dr.Attika 2009.08.07. 16:29

Tisztelt "kamsro"!A fórumon nem tudom Önt segíteni tovább, mert nem áll rendelkezésre minden "tényanyag". Valószínűsítem, hogy anyagi okok miatt nem tud ügyvédhez fordulni.

Én nem állítottam fel teoriát csak a rendelkezésemre álló kevés tényanyagból jogi következtetést vontam le. Ennyi.

_Wasp_ 2009.08.07. 16:22

"vitatkozhatunk ezen napestig, de a lényeg, hogy ide az 50 dollárommal" (Dr. House)

Dr.Attika 2009.08.07. 16:11

Nem ezt mondja ki. A rendelkezési jog Bt. esetében korlátozottabb a Kft-hez viszonyítottan. Egyrészt figyelemmel kell lenni a Ptk. közöstulajdonra vonatkozó szabályaira, mástrészt a társasági szerződésre. ha és amennyiben elolvasod a Ptk. Nagykommentár vonatkozó részét, akkor magad is rájössz.

_Wasp_ 2009.08.07. 13:05

ettől még nem látom azt, hogy ne valósulna meg a rábízott idegen dologgal sajátként rendelkezés - hiszen még ha a tagoktól nem is különül el a bt rendelkezésére álló vagyontömeg, attól a kültag mégiscsak rábízza a vagyonát az ügyeket vivő beltagra, aki ezzel nem rendelkezhet sajátjaként.

Egyébként a 2005/1 BPJE határozatot átfutottam, és ott a Bt beltagjával kapcsolatban az én olvasatomban expressis verbis ki lett mondva, hogy a sikkasztása tényállásszerű.

Tehát elvileg a sikkasztás az említett esetben semmiképpen nincs kizárva - a jogérzetünk eszerint helyes megoldást sugallt!

Dr.Attika 2009.08.07. 12:26

Nem a betét különül el, hanem a társaság vagyona nem különül el az alapítók vagyonától. A jogi személy egyik lényeges kritériuma az alapítóktól való vagyonelkülönülés.

_Wasp_ 2009.08.07. 11:19

a kültagtól nem különül el a betétje?

Dr.Attika 2009.08.07. 11:01

ha elkülönülne, akkor jogi személy lenne.

Egyébként az általam hivatkozott profeszorok okfejtését elolvashatjátok a Ptk. Nagykommentárban.

Béla! próbáld meg a contrarió értelmezést.

Kovács_Béla_Sándor 2009.08.07. 10:59

„akkor a kültagok betétjével a zsebében pl a beltag elmehetne kocsmázni, ami nyilván nem igaz”DrAttika szerint megteheti, nem követ el vele bűncselekményt - csak polgári jogi igénye keletkezik a kültagoknak.

_Wasp_ 2009.08.07. 10:52

ezt most én sem vágom.utána nem bogarászok, csak agyalok:

A btk így szól:   „Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el. ”

3 A tagok a bt vagyonával sajátjukként nem rendelkezhetnek.

A társaság vagyona tehát elkülönül a tagok vagyonától.

(ha nem különülne el, akkor a kültagok betétjével a zsebében pl a beltag elmehetne kocsmázni, ami nyilván nem igaz)

Kovács_Béla_Sándor 2009.08.07. 10:26

Drága DrAttika!

Ugye, idézed nekem a hivatkozott jogegységi határozatból azt a passzust, amely kimondja, hogy a betéti társaság beltagja a cég sérelmére nem követhet el sikkasztást? Amilyen ügyetlen vagyok, sehogy sem találom benne.

kamsro 2009.08.07. 09:57

Tisztelt Dr. Attika!

Nagyon köszönöm a válaszát.Mindenesetre biztosan beszélek egy ügyvéddel, bár nagyon közel az időpont amikoris fiztenem kellene,amit nem tudok megtenni, nem azért mert nem akarok, hanem mert sajnos nem áll módomban.Itthon van egy 4 éves és egy fél éves lurkó, akiket el kell tartanom, párom ugye ezen kontextus alapján nem dolgozik, neki szintén biztosítanom kell a szükségleteit.Mivel a házunk is ráment erre a dologra, ezért albérletben lakunk, azt is fedenem kell.Viszont ha nem az ön teóriája igazolódik be, akkor mi a teendő?Bentarthatnak?Vagy milyen következmények várhatóak?

Köszönöm

Dr.Attika 2009.08.07. 09:47

Béla! Ha aBH2003.54-re gondolsz, akkor figyelmedbe ajánlom az 1/2005. Büntető-polgári jogegységi határozatot, amelyik pont a hivatkozott BH-t is felülírta.

Tisztelt "kamsro"!

Nem csoda, hogy nem érti, mert a jogi helyzet kapcsán nagy tudású jogászok is ellentétes véleményen vannak.

A lényeget megpróbálom összefoglalni. A Bt. jogiszemélyiség nélküli gazdasági társaság. Alapvetően az különbözteti meg a Kft-től, hogy a Bt. vagyona nem különül el a tagok vagyonától. Kuncz Ödön, Sárközy Tamás és Petrik Ferenc professzorok meghatározása szerint a Bt. vagyona a Bt. cégneve alatt a tagok osztatlan közös tulajdona. A közös tulajdonra vonatkozóan a rendelkezés a tagok többségi határozata alapján lehetséges. A Bt. esetében az üzletvezetőt megilletheti a külön rendelkezés is, ha a társasági szerződés korlátozást nem tartalmaz. Ha Önnek jogában állt rendelkezni a befolyt készpénzzel, akkor a sikkasztás nem valósulhat megfő szabály szerint.

Nos mielőtt rohanna a rendőrségre, mint ahogy korábban javasoltam keressen fel egy ügyvédet és a vele történt konzultációt követően döntsön. Ezen a fórumon így ezekre a kérdésekre nem lehet felelősséggel válaszolni. A 72 órát nem jól értelmezi. Az arra vonatkozik, hogy ha a 72 órán belül nem rendeli el a bíróság az előzetes letartóztatást, akkor a terheltet szabadon kell engedni. Nyilván ha a rendőrség elrendeli az őrizetbe vételt, akkor indítványozni is fogja az előzetest.

kamsro 2009.08.07. 09:31

Tiszteletem!

Akkom mst már végképp nem értem, a cégnél 50% tulajdoni arányban beltag vagyok, és 100%-ban felelek érte a saját vagyonommal.A cégnek van 2 autója amit a társam az én aláírásom nélkül átíratott a saját nevére, közben pedig egyéni vállalkozóként próbálja üzemeltetni a boltot.Ehez én jómagam szintén nem járultam hozzá.Kérdésem még mindig az, mire számíthatok?Felmerült még egy kérdés bennem időközebn ,amit annyit takar, hogy ha ma ugye péntek van és elmegyek, feljelentem önmagam, 72 órás őrizetbe vehetnek?ebbe beleszámít a hétvége is, vagy hétfőn kell "bevonulnom" ?Elnézést kérek a sok kérdésért és a hosszságért, de abszolút tanácstalan vagyok.Kérem valaki írja meg legrosszabb ill. jobb, vagy kevésbé rossz esetben mire számíthatok!?

Mégegyszer nagyon szépen köszönöm

Kovács_Béla_Sándor 2009.08.07. 09:00

DrAttika téved, ezt egyszer már tisztáztuk. Még BH-t is hoztam, amely kifejezetten kimondta, hogy a betéti társaság beltagja sikkasztást követ el, ha a társaság vagyonával a sajátjaként rendelkezik.

kamsro 2009.08.07. 08:58

Tisztelt Dr. Attika!

Megkérdezhetem, hogy mire alapozza ezt a hozzászólást?Úgyértem mikor lett volna sikkasztás?Vagy ezt hogyan állapítják meg?És ha bemegyek a rendőrségre mire számíthatok ez esetben?Válaszait előre is hálásan köszönöm.

Dr.Attika 2009.08.07. 07:24

Ha Bt. akkor ebben a formában a sikkasztás nem jött létre.

kamsro 2009.08.06. 22:17

Köszönöm az eddigi válaszokat. A cégforma betéti társaság, melynek 50%-os tulajdonnal én vagyok a beltagja

Feri29 2009.08.06. 13:59

Ha kölcsönszerződéssel kölcsönvetted volna azt a pénzt a vállalkozásodból, akkor az nem lett volna sikkasztás.

Dr.Attika 2009.08.06. 13:55

Nem biztos. Milyen a cégforma? Egyebekben az önfeljelentés nem rossz ötlet. Ebben az esetben az előzetes is jobban elkerülhető és a "végszámla kiállításako" vékonyabban fog majd a cerka.Viszont bemenni teljes tényfeltárással érdemes, lehetőleg előre leírva. Ezt mindenképpen előzetesen ügyvéddel meg kell vizsgáltatni.

Kovács_Béla_Sándor 2009.08.06. 13:39

Az bizony.


kamsro 2009.08.06. 13:27

Köszönöm a gyors választ. Sajnos nem tudok még belőle egy részt sem visszafizetni. De kicsit pontosítanék. A sikkasztást gyakorlatilag a saját cégem vagyonából követtem el, csak így nem tudtam az alvállalkozót kifizetni. Ez így ebben a formában is sikkasztás?Mivel fizetni nem tudok, mert teljesen ellehetetlenültem, pontosan ennek tényében kértem a véleményt, hogy mire számíthatok, ha önként bemegyek, megelőzve a tényleges feljelentést?

_Wasp_ 2009.08.06. 13:23

jobb lenne, ha a sikkasztásos ügyletet rövidre zárnád még a rendőrségi szakasz előtt, kifizetnéd valahonnan kölcsönből, tulajdonod értékesítéséből, stb.

Polgári ügyben "csak" végrehajtás fenyeget, de büntetőben letöltendő szabadságvesztés is.

kamsro 2009.08.06. 12:51

Tisztelt hozzáértők!A segítségüket szeretném kérni az alábbi esetben.A tavalyi évben nagyon elcsúsztam anyagilag, sok embernek tartozom jelentős összeggel. Sajnos nem tudom egyenlőre visszafizetni az adósságaimat. Több oldalról ér fenyegetés emiatt. Az egyik a szokásos "nagyszájú" fenyegetés, az ez lesz, az lesz, ha nem fizetsz. A másik a rendőrségi feljelentés lehetőségének meglebegtetése. Sajnos a holnapi napra van egy utolsó utáni figyelmeztetésem, de nem fogok tudni fizetni. Ez a személy teljesen biztos, hogy beváltja az ígéretét, és a rendőrséghez fog fordulni. Megteheti, mert míg a többiekkel egy egyszerű pénzkölcsönadási szerződés lett írva, vele nem. Ő vele közösen dolgoztunk egy munkán, papíron az alvállalkozóm volt. A munka ki is lett fizetve, viszont ezt az összeget (1,8 M Ft) ki kellett vennem a vállalkozásomból (mivel volt még 30 napom, hogy felé teljesítsem a kifizetést, és úgy gondoltam, hogy elegendő idő lesz arra, hogy visszapótoljam, tehát nem szándékosan akartam megkárosítani, csak az élethelyzet hozta ezt a végeredményt), hogy a személyes adósságaimból törleszteni tudjak. Tehát úgymond sikkasztottam. Sajnos nem volt más megoldásom, és bíztam benne, hogy rendbe tudom hozni a dolgaimat. Ígéretem volt egy nagyobb anyagi segítségre, amivel ezeket a dolgokat rendbe tudtam volna hozni. A többi adósságom összértéke is 10M Ft fölött van, melyet ugyan mondhatni uzsorára kaptam, de ennek természetesen írásban nyoma nincs, és teljesen tanácstalan vagyok. Már nagyobb gondba nem szeretnék kerülni, de arra gondoltam, hogy a bajt megelőzve bemegyek a rendőrségre, és vallomást (?) teszek a saját ügyemben, megelőzve a feljelentést. Kérdésem, hogy megtehetem-e, mire számíthatok. Ez esetben be kell számolnom a teljes történetről, kinek mennyivel tartozom, stb. Mi lehet a vége, ha önként bemegyek? Benttartanak-e, benttarthatnak-e? Van-e ennek értelme, a kölcsönvett pénzek miatt is várható-e büntetőjogi felelősségrevonás, vagy csak az elsikkasztott rész érdekes ebből a szempontból?Két gyermekkel a hátam mögött kerültem ekkora bajba, míg élek röstelni fogom magam emiatt, de azt sem szeretném, ha szemtanui lennének annak, hogy Apát elviszik. Megelőzhető lenne, ha legalább töredékrészeket törleszteni tudnék, de sajnos nem találtam megoldást erre sem. Nagyon el vagyok keseredve, de szeretnék valami megoldást találni.Köszönöm, hogy kicsit hosszúra nyúlt leírásomat elolvasta, segítő, tanácsadó válaszokat pedig a legnagyobb tisztelettel fogadom, és köszönöm.