172.§ ... Ez most mit is jelent ???forrás főoldal vissza

jack4 2009.05.27. 20:00

Kiemelkedő súlyú bűncselekménnyel összefüggő büntetőeljárásban részt vevő, a hatósággal együttműködő tanúval, sértettel vagy terhelttel köthető megállapodás a személyének titkosítására. Lehetőség van különösen védetté nyilvánítani a tanút, de ahhoz több feltétel együttes fennállása szükséges. Az egyik: vallomása kiemelkedő súlyú ügy lényeges körülményeire vonatkozik. Az egyszerű ügyekben marad az adatok ill. a név zártan kezelése az eljárás során.A gyanúsítottat is ugyan úgy elővezetik, mint a tanút, ha nem jelenik meg.

Kamara 2009.05.27. 17:44

Én konkrétan a jogi probléma miatt írtam esetemet. Szerintem ugyanis az igenis jogi kérdés, hogy a tanúvédelem mint olyan, hazánkban nem működik. Én naivul azt hittem, az adataim titkosítása egyben azt is jelenti, személyemet is homály fedi. Csak a bírósági folyosón döbbentem rá naivságomra, amikor a hangosban beszólították a tanúkat, és mozdultunk erre ketten, a többi várakozó a gyanúsított és az ügyvédei, rokonai voltak. Ami lássuk be egy súlyosabb bűneset tanúskodásnál igenis fontos volna, legalább az, hogy ne egy tárgyalásra hívják össze a tanúkat, gyanúsítottat.Valamint az is egy visszás jogi probléma, hogy a tanú idézésen való nem megjelenése, bekíséréssel, annak költségeivel, pénzbüntetéssel sújtható, míg maga a gyanúsított jóformán büntetlenül tojhat az egészre.Talán az idelátogató jogot tanuló, vagy jogalkotásban résztvevőknek fontosak lehetnek ezek az információk, és lehetne lobbizni a változásért, hogy ne szembesüljön az ember lépten nyomon a közönnyel, mert ez valóban nem vezet jóra hosszabb távon.

Rexor 2009.05.27. 17:24

Tényleg nem nagyon értem miért kell itt ide nem tartozó kérdésekről beszélgetni. Nem tudjuk a körülményeket, így szerintem senkinek semmi joga nincs ítéletet mondani. Egy konkrét büntetőjogi kérdéstől eljutunk a jog erkölcs problematikájáig. Ilyen szempontból talán minden itt feltett kérdést kezdjünk a római jogi alapoktól vizsgálni arri is figyelemmel, hogyan fejlődött az évszázadok során. Szerintem mindek kérdező boldog lesz :)

limma 2009.05.27. 15:28

én is befejeztemcsak remélem, ha ne adj isten bajba kerülsz valaha, ne túl sok pozitivista ember vegyen körül :-)

Kiszi 2009.05.27. 14:52

Én a magam részéről befejeztem. Pontosan erre próbáltam korábban én is utalni, hogy a ne kezdjünk el itt egy jogelméleti vitát, az maradjon az egyetemek falai közt...Amúgy kövezzenek meg, de én pozitivistának vallom magam.

jack4 2009.05.27. 14:31

Ebben a "büntetőjog" topic-ban segítségkérések kapnak helyt, általában valami konkrét probléma foglalkoztatja a kérdezőt, aki bízik az itt lévők segítségében. Ha válaszolunk neki, és ez a hasznára válik, akkor segítettünk. Nem azt írja le itt senki, hogy hogyan mossa ki magát, hogyan hazudozzon, hogyan bújjon ki a felelősség alól, hanem a lehetséges megoldásokra próbálunk rávilágítani. Éppen ezért nem kellene itt most moralizálnunk arról, hogy az általa elkövetett cselekmény helyes-e, etikus-e, mert azt szerintem ő is tudja, hogy nem. Ha valaki nem tartja erkölcsösnek az "elkövetőknek" adott válaszokat, ne válaszoljon! Egy dologra azonban felhívnám a figyelmet (bár lehet, hogy valaki közhelyesnek találja): az ártatlanság vélelmére. Mint e magasröptű jogelméleti vita kiváltója, javaslom fejezzük be!

limma 2009.05.27. 12:42

hát épp ez az - a dilemma.de valamit mégis "tenni, tenni kell"ha mindenki homokba dugja a fejét, ha fél (ez teljesen érthető egyébként), akkor mi lesz a világból?hagyjuk, hogy a legsötétebb víziók váljanak valóra?

Kamara 2009.05.27. 12:08

"Azok az emberek akik belső énjükből tudják, hogy egy baleset esetén tanúskodni kell, segíteni a rászorultnak, azok egyre kevesebben vannak..."

Nem vitaképp, de szerény személyem belső énje már többször sarkallt tanúskodásra, két esetben közlekedési ügyben, kettőben másban.A másban, egyszer életveszélyesen fenyegettek meg, ebből megtanultam, kérjem adataim titkosítását. Ám rájöttem, minek, hisz a bíróság folyosóján úgyis face tu face...egyazon utcán járunk nap mint nap.Én többször ültem a bíróságon, mint a vádlott/ak. Akik rendre nem jelent/ek meg, de nekem az idézésben felhívták eme kötelességemre a figyelmet, és a szankciót is kilátásba helyezték, ha esetleg nem jelennék meg...Ma már kétszer is meggondolom, hogy engedjek-e a belső énemnek, igazságérzetemnek, adjak-e hangot pillanatnyi felháborodásomnak amikor sekély agyú honfitársaim kivetkőznek magukból, és sem jogot sem erkölcsi normákat nem tisztelve rombolják környezetüket...

limma 2009.05.27. 12:07

hogy más területre is elkalandozzak - az orvos akkor jó, ha nem a betegséget, hanem az egész embert kezeli, szóval jog erkölcs nélkül....a kettő állandó kölcsönhatásban kell(ene) legyen.

limma 2009.05.27. 11:23

egyáltalán nem tökmindegya jog is és az erkölcs-etika is szokásokból , elfogadott, mindenki által követendő normákból fejlődött - magyarán édestestvérek.

hányszor hallani, hogy valami jogos - ámde nem igazságos, nem erkölcsös pl. Tocsik-milliók.

ugye nem akartok tisztán jogi irányba elmenni?

Kiszi 2009.05.27. 01:02

Tök mindegy miből fejlődött ki, a lényeg, az, hogy most mi és nem hogy a múltban mi volt. Ha ezt nem tudjátok megérteni (és ennyit kell magyarázni) akkor úgy látszik a gyakorlati életben nem nagyon vagytok otthon...Itt a mai napon hatályos jogot és a gyakorlatot kérdezték. A természetjogi fejtegetésekre pedig a kutya se kíváncsi.

limma 2009.05.26. 16:17

Bocs, a JOG miből is fejlődött ki?Nem az általánosan elfogadott normákból?

Hajrá Imma!!!

Kiszi 2009.05.26. 14:53

"Ó, bakker! Most megint meghunyászkodtam!"

:))

jack4 2009.05.26. 14:49

Nem rossz példa szerintem, mivel több álláspontot is lehet képviselni ezzel kapcsolatban. Pont ez a jó benne, hogy ütközhetnek a vélemények, és a partner esetleg más megközelítésből is láthatja ugyan azt az ügyet. Ó, bakker! Most megint meghunyászkodtam!

Kiszi 2009.05.26. 14:20

Kedves Immaculata!

Ez egy jogi fórum, mint az oldal neve is muatatja és a büntetőjogi szankciókba/eljárásba nem kéne belekeverni az erkölcsi nézeteidet. Itt a JOGról van szó, nem arról, hogy kinek mit illik. Joga volt elmenni, azután, hogy megkérdezet, hogy minden oké és hogy ott lepzselt egy kisebb falu lakosságának megfelelő ember.Honnan tudod, hogy ol. maga az illető nem telefonált haza? Ez az egész az ő kettőjük belügye, semmi köze ahhoz, amire ő itt a fórumon rákérdezett.

Egyébént miért nem figyelek órán? Netán ismerjük egymást? Mivel én azok közé tartoztam, akik midig bejártak. Bár úgy érzem nem tartozom feléd semmiféle mentegetőzéssel, légy szíves a jövőben kímélj meg a kioktató stílusú véleményedtől!

Jack4!

Úgy látom mi nkább egy hullámhosszon vagyunk!A hajléktalanos példát ő is "provokációnak" szánta, de el tudom képzelni, hogy a gyakorlatban volt már olyan ítélet, amikor ezért elmarasztalak valakit. Persze elég vitatható, de biztos fellebbeztek is ellene. Végül is ha azt látod, hogy fekszik a hidegben, tökrészegen...

jack4 2009.05.25. 19:50

Kedves Immaculata!

Én nem hunyászkodtam meg, hanem az elejétől következetesen kitartok a saját véleményem mellett, miszerint a kérdéses esetben a segítségnyújtás elmulasztása megállapításának (nem rendőrségi szakban, hanem jogerősen) kicsi az esélye. Mégpedig a tényállási elemek hiányában. Ez szerintem nem etikátlan!!! Arról hogy mi helyes és mi nem, nem nyitok veled vitát. Teljesen máshogy látjuk a dolgokat. Nekem meg nem fordult volna a fejemben, hogy bárki véleményét úgy minősítsem, ahogy te az enyémet."Biztos", hogy TE látod jól a dolgokat és a TE véleményed a mérvadó erkölcsösség és etika kérdésben, ezért kérlek a későbbiekben kímélj meg a morálról alkotott véleményed esszészerű kifejtésétől.Részemről ennyi! A továbbiak nem tartoznak a büntetőjog topikba.

Üdvözlettel: Jack4

Immaculata (törölt felhasználó) 2009.05.25. 12:12

„Persze lehet”

Nem lehet, biztos.

Helyes, ha egy kérdésre válaszolva a jogilag lehetséges következményeket és a saját véleményeteket is megírjátok. Csakhogy te voltál az egyetlen az újak között, aki képes volt mérlegelni, mindkét oldal eshetőségeit figyelembe venni, viszont elég volt egyetlen egy beszólás ahhoz, hogy gyáván meghunyászkodj és az ész nélküli berzenkedők mellé állj. Gyávának tartom, aki nem tud kiállni saját álláspontja mellett, ingatag, aki tudja, hogyha valami nem helyes szemethúny felette, akinek elfogadható a közöny, a nemtörődömség, a mások hibáztatása.Ha joghallgatóként, vagy fiatal jogászként elfogadjátok az etikátlanságot, az azért veszélyes, mert mindazt, amit másnak megengedtek, azt saját magatoknak is megengeditek.Azok az emberek akik belső énjükből tudják, hogy egy baleset esetén tanúskodni kell, segíteni a rászorultnak, azok egyre kevesebben vannak és sajnos, akiknek ezt tanítják, és tudniuk kellene, pont azok űznek gúnyt a normából, az általánosan elfogadott dolgokból. Mit gondolsz miért vagyunk a korrupció ranglistáján olyan előkelő helyen. Mit gondolsz miért tartunk a gazdasági hanyatlás küszöbén, hogy lehetett az egészségüggyel ezt megtenni, amit megtettek, hogyan lehetett az állam vagyonát úgy privatizálni, ahogy megtették. Megmondom. Csúszik le az ország, nincs aki a rossznak ellent merjen mondani. Ahogy te is azt gondolod, semmi ez egy emberöléshez képest. Na ja.

Efire nem haragszom, tudjuk, hogy az ő ideje drága és véges. Kiszi viszont nem figyel órán, vagy nem érti, hogy mit mondanak neki, sajátosan használja a kapott információt.Tudod mit, nekem is elegem van a magyarázkodásból.

jack4 2009.05.25. 11:25

Úgy gondolod erkölcsileg és etikailag nem helyes, ha egy kérdésre válaszolva a jogilag lehetséges következményeket és a saját véleményünket megírjuk? Miért? Kicsit találva érzem magam a hozzászólásoddal, mert szerintem elég piti az ő cselekménye. Miért ne lehetne megnyugtatni? Szerintem az lenne erkölcstelen és etikátlan, ha nem válaszolna neki senki. (Különösen akkor, ha bárki más, sokkal súlyosabb cselekményt elkövetőnek,is válaszolnak.) Persze lehet, hogy csak én gondolom így, és neked van igazad.

Immaculata (törölt felhasználó) 2009.05.23. 21:00

Az eszem megáll. Babérkoszorút ne tegyünk Szabika fejére?

Nem csak a mentőt, a rendőrséget is meg kellett volna várnia tanúskodni. Fáradt volt és haza kellett mennie! Oh Istenem. A baráttal meg foglalkozzanak az idegenek, mások már úgyis hívtak mentőt, rendőrt, bajlódjon egyedül a roncs autójával, az elszállíttatásával, a sérüléseivel, a rendőri keresztkérdésekkel. Ő csak egy barát volt, ha már felborult, csinálja végig egyedül. Remélem kipihented azóta magadat Szabika?

Mindenki, aki itt válaszolt, és Szabika aggodalmait próbálta eloszlatni, vegye magára ellenszenvemet. EZ a JOGI Fórum nemcsak jogi, de erkölcsi és etikai nézeteket is képvisel. Ha valakiben mindezek HIÁNYOZNAK, az nem alkalmas tanácsadásra. Védőügyvéd még lehet, de jelenleg nem vagyunk a tárgyalóteremben.

"katasztrófaturista" Kiszi a humorzsák! TALÁN telefonálgathatott volna a szülőknek, a hozzátartozóknak a mi kis Szabikánk, hogy ne várják haza a barátot, merthogy éppen kórházba került. Segítsenek elvitetni a roncsautót, mert torlódást okozhat stb. akiben nincs meg annak nem magyarázok többet.....a jogi választ megkapta, így máskor, máshol, más körülmények között is ugyan így fog tenni, hála erkölcsös válaszadóinknak.

jack4 2009.05.23. 19:27

Kedves Efi99!Ha végigolvasod a korábbi hozzászólásaimat, láthatod hogy mi az én véleményem az üggyel kapcsolatban. Van azonban egy hatósági vélemény, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni. Szabi777-nek pedig - én úgy gondolom - ezt is meg kell ismernie, hogy eredményesen védekezhessen. Én csak a hatóság álláspontjának miértjére próbálom felhívni a figyelmét, amit ne keverj össze azzal, hogy egyet is értek vele!

efi99 2009.05.23. 10:33

jack4Ha valaki azt mondja, hogy nincs semmi baja, akkor mégis hogyan segítsek neki? A jogszabály szerint azzal segítek, hogy ott dekkolok 1 órát?A 8 nap meg azért érdekes, mert arra utal, hogy valóban mondhatta, hogy nincs semmi baja.

jack4 2009.05.23. 10:26

És ha eltört volna a kisújja? Lehet nem is érzi. Akkor is azt mondta volna hogy nem kér segítséhet és akkor sem tudott volna neki másképp segíteni, mint hogy mentőt hív. Ebben az ügyben azt vizsgálják, hogy megadta-e a tőle elvárható segítséget vagy sem, tehát nem érdemes azon lovagolni, hogy nyolc napon belüli vagy túli a sérülés. És papír sajnos arról van, hogy mellkasi zúzódása volt a barátnak.

efi99 2009.05.22. 22:06

Nem mindegy.Megállapították, hogy 8 napon belül gyógyul. Tehát igazat mondott az is, aki azt állította, hogy nem kér segítséget, meg az is, aki ezek után hazament, és erről tehát "papír is van". Akkor mit kell még rajta reszelni?

jack4 2009.05.22. 20:22

Most ebben az esetben mindegy mikor gyógyul, az a kérdés, hogy eleget tett-e a kötelezettségeinek vagy sem. Szerintem - és mások szerint is - igen, de nem mi vizsgáljuk az ügyet.

efi99 2009.05.22. 20:03

"Ma bent voltam a meghallgatáson, a gyanú alapja az volt, hogy a látlelet szerint – amelyet a kórház küldött a rendőrségnek – mellkasi zúzódás volt található a barátomon, ami 8 napon belül gyógyuló sérülés kategóriájába tartozik."

Ha jól értem legkésőbb 1 napon belül meggyógyul, akkor holnaptól min fog rugózni a rendőrség?


jack4 2009.05.22. 19:49

Szabi: úgy gondolom, van esély, hogy az ügyész helyt ad a panasznak és megszüntetik az eljárást. Ebből nem igen lesz vád, de ha mégis, akkor fogadj ügyvédet.

jack4 2009.05.22. 19:49

Szabi: úgy gondolom, van esély, hogy az ügyész helyt ad a panasznak és megszüntetik az eljárást. Ebből nem igen lesz vád, de ha mégis, akkor fogadj ügyvédet.

jack4 2009.05.22. 19:48

Szabi: úgy gondolom, van esély, hogy az ügyész helyt ad a panasznak és megszüntetik az eljárást. Ebből nem igen lesz vád, de ha mégis, akkor fogadj ügyvédet.

szabi777 2009.05.22. 18:32

Én pontosan azt kérdeztem a rendőrtől, hogy a balesetet követően kb 10 ember szaladt oda segíteni - amiért tényleg nagyon hálás vagyok - de utána csak 3 maradt a helyszínen tanúskodni... akkor most az 7 aki elment, csak odanézett, ugyanúgy elkövette e a 172.§ vétségét, vagy sem ?Erre csak elkezdett mellé beszélni és kitérő választ adott és megkérdezte hogy tudok e neveket, címeket, telefonszámokat mondani. Persze, mondtam hogy nem, ha tudnék sem mondanék, nem akarnék senkit bajba sodorni, de ez csak egy elvi kérdés volt a részemről hogy tiszázzuk mi is az az egyenlő elbírálás... (nem tudom hogy van e ilyen fogalom, de tudjátok mire gondolok.) Kielégítő választ nem kaptam tőle...

jack4 2009.05.22. 09:33

Egyet értek veled, ugyan ezt írtam én is, csak rövidebben. Egy dolog biztos: ha a rendőrség ragaszkodik a saját verziójához és nem szünteti meg az eljárást bcs. hiányában, már csak az ügyészség teheti ezt meg.Azért a hajléktalanos hasonlatod sántít egy kicsit - pontosan az általad meghivatkozott tényállás alapján, ugyanis az egyértelműen meghatározza, hogy kikkel szemben áll fent a seg.nyújtási kötelezetség és a tudattartalmaz is megköveteli. Vagyis fel kell ismerni hogy segítségre szorul. Ugyanez a hasonlat téli estén a parkban (vagyis a szabadban) a földön fekvő személy esetén azonban abszolut helytálló lehet.Én sem kötekedésnek szánom a véleményem, mert alapjaiban egyet értek veled, de hát ez egy fórum.

Kiszi 2009.05.22. 00:28

Nem kötekedésképpen, csak szabi777 megnyugtatására:Ez még csak nem is vád, hanem csak gyanúsítás. A büntetőeljárás legnagyobb "szűrője" ilyen szempontból az ügyészség. Rendőrbácsik sok okos dolgot mondanak, de egyáltalán nem biztos, hogy egy ügyész ezek alapján vádat is emel.

Privát véleményem szerint, ha valakin külsérelmi nyom nem látszik és a kérdésre is azt válaszolja, hogy kösz jól vagyok, akkor már nincs olyan kötelezettségem, hogy segítsek neki bármi másban, vagy ennél alaposabban meggyőződjek.

BH 2006.39. (részlet): "A Btk. 172. § (1) bekezdése szerinti segítségnyújtás elmulasztásának vétségét az követi el, aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akiknek az élete, testi épsége közvetlen veszélyben van. E bűncselekmény egyik tényállási eleme tehát a konkrét elkövetőtől elvárható segítségnyújtás. Azt, hogy egy konkrét elkövetőnél mi tekinthető tőle elvárhatónak, mindig az összes körülmény gondos vizsgálata alapján - ideértve az elkövető személyiségének vizsgálatát is - lehet eldönteni. A segítségnyújtás elmulasztása ún. tiszta mulasztásos bűncselekmény, amely kizárólag szándékosan valósulhat meg, az elkövető tudatának azonban át kell fognia, hogy más segítségre szorul. Ha a mulasztás gondatlanság eredménye: a bűncselekmény megállapításának nem lehet helye (BH1991. 344.). Mivel ez a bűncselekmény csak szándékosan követhető el, a bűncselekmény megállapításához az is szükséges, hogy az elkövető felismerje, a passzív alany sérült vagy élete, testi épsége közvetlen veszélybe került, és e felismerés ellenére mulasztja el a segítségnyújtást. Abban az esetben, ha az elkövetőtől elvárható lenne ugyan, hogy kellő gondosság mellett felismerje a sértettnek a veszélyhelyzetbe került állapotát, de ezt elmulasztja, őt csupán gondatlanság terheli és e bűncselekményben bűnössége nem állapítható meg."

Itt pedig Szabi azt ismerhette fel, hogy kutya baja sincs az illetőnek.

Ajánlom még a BH 2003.226-ot is. "...a vádlottak helyesen vélték úgy: nincs olyan személy, akinek segítséget kell nyújtaniuk, a tőlük elvárható magatartás ugyanis ez esetben csak annyi volt, hogy a sérülésekről, panaszokról érdeklődjenek, s mivel egy horzsoláson kívül mást ők sem láttak, és a sértett sem panaszkodott ilyenre, nem volt olyan kötelezettségük, hogy a sértetthez segítséget - különösen orvosi segítséget - hívjanak....A segítségnyújtási kötelezettségnek a megállással és a sérülésekre vonatkozó kérdés feltevésével mindkét vádlott eleget tett (nyilvánvaló, hogy elegendő volt egyiküknek érdeklődni arról, hogy vannak-e a sértettnek panaszai, s csak igenlő válasz esetén terhelte volna mindkettőjüket az a kötelezettség, hogy gondoskodjanak a sérült ellátásáról).A vádlottaknak az a cselekménye, hogy a rendőrség értesítése és a mentők hívása nélkül távoztak, ez esetben nem valósított meg bűncselekményt, miért is a megyei bíróság mindkettőjüket felmentette az ellenük emelt vád alól..."

Mondjuk ez a bcs. Varga Zoltán (bíó) szerint (egy szemináriumon beszélt róla) másrészről nagyon "veszélyes" is lehet, mert a példa szerint ezen az alapon bárkit megvádolhatnak közülünk, aki egy hideg téli estén hazafelé menet a Kálvin téri aluljáróban nem kérdezte meg az ott fekvő hajléktalant, hogy "öreg, jól vagy-e?" Elvileg az összes hajléktalant föl kéne ráznom kábulatából, hogy jól van-e, nincs-e a kihűlés határán, ha nagyon szigorúan vesszük...

Úgy érzem jogos a 172 § tényállásának e kritikája.

Szabi777 szerintem ezzel, amit csinált (megkérdezte és úgy ment el, hogy mások már ott voltak), megtette azt, ami tőle elvárható. Ő már úgymond "ráhagyta" az ott levőkre.Továbbgondolva: Ha látsz egy balesetet és már egy csomóan vannak ott, szerintem nem célszerű neked is beállni a "katasztrófaturisták" sorába, ugyan így, ha már ott vannak egy csomóan, simán elmehetsz.

De még ha el is ítélnének (amit kötve hiszek), akkor is max. egy ejnye-bejnyével megúszod!

jack4 2009.05.21. 22:18

Ez azért így nagyon sarkos. A közvetlen veszélyben lévő személy sérelmére is megvalósítható, vagy ha a sérült személy egészsége vagy testi épsége már sérelmet szenvedett. A közvetlen veszély már elmúlt, de a testi épség sérelme bekövetkezett, függetlenül attól, hogy milyen a véleményünk annak súlyossági fokáról. Ahogy írtam korábban, lehet az csak egy húzódás is. Az elkövetési magatartás a sértett segítség nélkül hagyása. Ez több mozzanatból áll: egy meggyőződési, felajánlási és segítségnyújtási magatartás elmulasztásából. Tehát pusztán azzal, hogy megkérdezed jól van-e, nem teljesítetted ezt a kötelezettséget. Meg is kell győződni róla, fel kell ajánlani a segítségünket. Nyilván nem várható el hogy megröntgenezze a helyszínen, ezért azzal, hogy a baleset után megkérdezte a barátját, sőt utána még beszélgettek is a mentőre várva, ez alatt nem észlelt semmilyen sérülésre utaló körülményt, valamint hogy mások is érkeztek a helyszínre, akik a mentőt is kihívták és miután ezt hallotta, úgy hagyta el a helyszínt, nagyon gyengének tartom a vádat. Mondjuk a barátnak, ha azt mondta nincs semmi baja, akkor a mentőnek sem kellett volna panaszkodnia.

dNver 2009.05.21. 20:58

Bocs, hogy ezt mondom, ez így nekem nagyon sántít.

A bcs. csak olyan személy sérelmére követhető el, akinek segítségre van szüksége.Önmagában egy mellkasi zúzódás miatt általában még nem szorulnak segítségre az emberek. Ilyen sérülés mellett a tőled elvárható segítséget már azzal teljesítetted, hogy megkérdezted jól van-e.

Valaminek még lennie kell ezen kívül, vagy nagyot hibáztak.

jack4 2009.05.20. 22:25

Pontosan úgy volt, ahogy írtam előzőleg: valahogy mindig előkerül egy sérülés. Ezért is gyanusítottak meg, de csatlakozva az előttem szólóhoz és a korábban általam írtakhoz, ez nagyon gyenge lábakon áll. Simán meg lehetett volna szüntetni bcs. hiányában. Persze ez még nem késő, mert ha megpanaszoltad a gyanusítást és mindezeket előadtad a vallomásodban, és a társad vallomása alátámasztotta ezt, akkor az ügyészség nem biztos, hogy vádképesnek fogja tartani az ügyedet.Abban az esetben, ha mégis lesz vádemelés, javasolnék egy közlekedési ügyekkel foglalkozó ügyvédet. A kommentárt nem jól értelmezed: aki maga is segítségre szorul.

ObudaFan 2009.05.20. 21:35

Ha már kihívták, és maradtak még ott olyanok, akik legalább olyan segítséget tudtak nyújtani, mint amit te tudtál volna,akkor szerintem nemfog megállni.

szabi777 2009.05.20. 21:32

kihívni kihívták, a mellettem lévő segítőkész úriember a fülem hallatára telefonált, de a kiérkezésüket nem vártam meg. Melyik a lényeges ?

ObudaFan 2009.05.20. 21:25

Attól még lehetsz elkövető, de ha addigra már hívták a mentőket, mire te elmentél, akkor nem fog megállni a gyanúsítás.

szabi777 2009.05.20. 18:03

Ma bent voltam a meghallgatáson, a gyanú alapja az volt, hogy a látlelet szerint - amelyet a kórház küldött a rendőrségnek - mellkasi zúzódás volt található a barátomon, ami 8 napon belül gyógyuló sérülés kategóriájába tartozik.Én teljesen ledöbbentem, hogy ezért rángatnak be ?? Ilyen piti dolgokkal foglalkoznak ? Beleesek egy egyáltalán nem kellemes szituba, megteszek minden tőlem telhetőt és csak azért mert nem akartam végig várni a 4-5 órás intézkedést, mert már 28 órája talpon voltam, hazamentem..... a végén még engem rángatnak meg... természetesen panasszal éltem a gyanúsítás ténye ellen, tovább küldik az ügyésznek az ügyet. A rendőr szerint el fogja utasítani a panaszomat és megáll a vád.Véleményetek ??

A Btk kommentárba a 6 bekezdésben találtam egy olyan kitételt, hogy nem lehet elkövető ilyen ügyben az a személy, aki maga is sértett az ügyben. Mivel Én ugyanabban a kocsiban utaztam, ugyan úgy balesetet szenvedtem, ezek szerint sértett vagyok, jól értelmezem, hogy ez mentesít engem ez alól a vétség alól ???

jack4 2009.05.16. 12:52

szívesen. Ha gondolod, írd majd le, mi volt a kihallgatáson, pontosan mi a gyanusítás alapja.

szabi777 2009.05.16. 11:04

Nagyon köszönöm jack4, így már azért nagyobb nyugalommal nézek szembe a szerdai kihallgatással... :-)

jack4 2009.05.16. 08:34

Ha azt az igazolást beviszed még kevés, mert ki fognak hallgatni gyanusítottként. A kihallgatás során tudod előadni a védekezésedet és ennek alapján tud dönteni a hatóság, hogy megszünteti a nyomozást veled szemben vagy vádemelési javaslattal él.

jack4 2009.05.16. 08:30

Azért kérdeztem a zárójelentést, mert baleseteknél sokszor előfordul, hogy a "sérült" azt mondja, nincs semmi baja, és valóban nem is látszik rajta semmi. Amikor a mentő kijön, akkor meg azt mondja, "semmi baj, csak a nyakam fáj kicsit stb". Ez már viszont könnyű sérülésnek számít, pedig ő maga sem tulajdonít neki jelentőséget. Az általad leírtak alapján szerintem nagyon karcsú a vád, tekintettel arra, hogy a bűncselekmény tényállásában a sérült, vagy élet, ill. testi épség közvetlen veszélye esetén kell a tőle elvárható segítséget nyújtani. A sérülés hiányáról, a testi épségről másképp nem tudsz meggyőződni, csak szemrevételezéssel és kérdezéssel. Nem vagy orvos, nem kell megvizsgálnod. A közvetlen veszélyhelyzet meg már elmúlt. Nyilván több odasiető felajánlotta a segítségét, ahogy mondtad, kihívták a mentőt. Nyilván célszerű lett volna a helyszínen maradni, de hogy elmentél még önmagában kevés.

szabi777 2009.05.15. 23:11

Köszi a gyors reagálást. Az, hogy megkérdeztem tőle :"Gabikám, jól vagy minden rendben ?" És Ő azt válaszolta "Igen.", ez elegendő meggyőződés az állapotáról ?Ne vagyok orvos, többet nem tudtam volna vele kezdeni...Később kijött a rendőrség és a mentő, kötelező jelleggel bevitték, megvizsgálták hogy minden rendben van e, mert tényleg csúnyán összetört az autó és utána amikor elengedték, akkor kapott egy "Járóbeteg vizsgálati lapot", nem záró jelentést hogy minden rendben van vele...Ha ezt beviszem a kihallgatásra, ejtik ellenem a vádat ???

jack4 2009.05.15. 20:48

Segítségnyújtási kötelezettséged neked is volt a balesetet követően. A Btk. kommentár szerint: minden esetben fel kell ajánlani a segítséget, függetlenül attól, hogy a sérült segítségre szorul-e vagy sem. Tehát meg kell győződni a sértett állapotáról, sérüléséről, és fel kell ajánlani a segítséget, továbbá a helyszínen kell maradni. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy meg is áll veled szemben a vád, hanem azt, hogy vélhetően ezek miatt gyanusítanak a cselekménnyel. Nem igazán értem azonban azt a mondatot, hogy "személyi sérülés nem történt (van róla zárójelentés)".

szabi777 2009.05.15. 20:22

Tisztlet szakértő hölgyek, urak !

Kb 2 hónapja utasként utaztam egy barátom autójában és felborultunk az alsó rakparton.Szerencsére mind a ketten úgy szálltunk ki a kocsiból ahogy beültünk, tehát személyi sérülés nem történt. Mivel láttam hogy minden rendben, az összetört kocsit leszámítva, az oda siető emberek hívtáka a mentőket, rendőrőket stb, mondtam a barátomnak, hogy Én haza megyek, ha kellek, telefonon elérhető vagyok.Kb 1 hónappal ezelőtt voltam bent tanúként, elmondtam hogy mi hogy történt, most pedig kaptam egy idézést gyanúsítottként, a 172.§ -ra hivatkozva, úgymint segítségnyújtás elmulasztásának vétsége alapos gyanúja miatt.Most ez hogy is van ??? Személyi sérülés nem történt(van róla záró jelentés), a hatóság ki lett hívva, létezik az hogy ezért büntetést kapjak ???

Köszönettel