baseball ütő, furcsa rendőri intézkedésforrás főoldal vissza

Pjotr 2009.07.12. 11:51

benne kell lennie a határozatban, hogy kinél és milyen határidővel lehet fellebbezni.Ahogy jack4 is írta, ha valahogyan igazolni tudod, hogy sportolsz vele, tanuk, egyesület, stb. akkor írd bele, hogy rendeltetésszerűen sport célra használt tárgyról van szó, amit rejtve a csomagtartóba zárva szállítottál.

abra 2009.07.08. 12:14

Sziasztok,Megérkezett a határozat a basebal ütő ügyében:40ezer forint pénzbírság+a lefoglalt baseball ütő elkobzása....

Mondanom se kell , hogy semmi kedvem 40 ezer forintot kidobni egy ilyen hülyeség miatt. Arról nem beszélve hogy önmagában egy 40-50ezer forintos ütőről van szó tehát a valódi büntetés így kb 90ezer forint lenne...

Van valami módja annak hogy elkerülhessem a pénzbüntetést?Van értelme bemenni a rendőrkapitányságra és beszélni az illetékesekkel , hátha "megenyhülnek"?

Előre is köszönöm.

jack4 2009.05.25. 11:06

Ebben jó pár közokirat van, amelyeket le kellett volna foglalni a nyomozás során. Elég furcsának tűnik a rendőri intézkedés, különösen akkor, ha vizsgálták a visszaélés okiratattal vétségét, mert azt így nem lehet "lerendezni".

jack4 2009.05.25. 11:04

Ebben jó pár közokirat van, amelyeket le kellett volna foglalni a nyomozás során. Elég furcsának tűnik a rendőri intézkedés, különösen akkor, ha vizsgálták a visszaélés okiratattal vétségét, mert azt így nem lehet "lerendezni".

jack4 2009.05.25. 11:04

Ebben jó pár közokirat van, amelyeket le kellett volna foglalni a nyomozás során. Elég furcsának tűnik a rendőri intézkedés, különösen akkor, ha vizsgálták a visszaélés okiratattal vétségét, mert azt így nem lehet "lerendezni".

jack4 2009.05.25. 11:04

Ebben jó pár közokirat van, amelyeket le kellett volna foglalni a nyomozás során. Elég furcsának tűnik a rendőri intézkedés, különösen akkor, ha vizsgálták a visszaélés okiratattal vétségét, mert azt így nem lehet "lerendezni".

lacirek 2009.05.23. 21:08

Kedves Jack 4!Elnézést, de mégis kimaradtak a szóban forgó iratok előző levelemből! Tehát:a sértett személyi igazolványa;lakcímkártyája;TB kártyája;Bankkártyája;a saját születési akvi. kivonata; a gyermek szül akvi.kivonata;adókártya;szakképzettséget igazoló bizonyítványok, kb 3 db;alkalmi munkavállalói könyv, szóval minden!ebből most csak a gyermek szül. akvi. kivonata van meg, meg a már említett "sallangok".Arról már nem is beszélve, hogy a sértett 3 évig feketén dolgozott a "feltételezett elkövetőnél" sőt az alk. munkavállalói könyv sem lett lejelentve!

Köszönettellacirek

lacirek 2009.05.23. 20:57

Kedves Jack 4!Köszönöm a választ, megint tisztult a kép egy kicsit, de úgymond szűkítve egy kicsit a történetet, megpróbálom nagyon röviden leírni az elejétől:01.10.-én a sértett bántalmazás/élettárs és anyja követik el/,menekülni kényszerül addigi tartózkodási helyéről iratai, személyes holmija hátrahagyásával.Nem megy látleletet vetetni, mert életveszélyesen megfenyegették előbbiek, erre az esetre. Majd többször megpróbálták kideríteni, hogy hol van/még aznap a rokonok magukhoz elvitték/, megpróbálták visszahívni!természetesen, miután "tolókocsiba rakással" fenyegették meg, ő nem ment vissza.Az elkövetők közül az élettárs anyját hívta a sértett telefonon, hogy adja oda az iratait, de ő a sértett személyes megjelenésétől tette ezt függővé!Ezután a sértett feljelentést tesz a rendőrségen , ahol elmondja, hogy megverték és nem adják oda a személyes iratait.A rendőrségi feljelentésre már 1-2 nap múlva rákerül az "elutasítva" megjelölés az illetékes bü. oszt. vez. által és elkészül az elutasító határozat. Ebben az szerepel, hogy a feltételezett elkövető/hogy szépen is fogalmazzunk/azt nyilatkozza, hogy ő visszaadta volna az összes iratot, de a sértett nem volt hajlandó érte menni!Naná, hogy nem! Ki akarja magát megveretni? az ügy előadójával többször is beszéltünk telefonon, mindig megígérte, hogy visszahív, illetve kimegy és rendezi a dolgot, de ezt csak kb 1-2 hete tette meg. Elhozta a már alább írt néhány papírt, majd elküldte az elutasító határozatot és telefonon,/mi hívtuk/ elmondta a sértettnek, hogy érte mehet.A sértett átvette a meglévő iratokat/erről semmilyen papír nem született/ és ezzel a rendőrség lezártnak tekinti a dolgot!! A bántalmazásról, annak módjáról néhány nappal a történés után hangfelvétel készült,/ a feltételezett elkövető hívta fel a sértett egyik rokonát/ezen hangzik el a lövés, pisztoly, fegyver szavak mindegyike, de a rendőrséget nem érdekelte!A bántalmazás egy vendéglátó helyen történt,/ez nem garázdaság?/ Ennyi lenne, de nagyon szövevényes az ügy! Tehet-e a sértett a bántalmazással kapcsolatban látlelet nélkül még valamit ennyi idő után?köszönettellacirek

jack4 2009.05.23. 18:56

Kedves Lacirek!

Ahogy korábban már írtam, különbséget kell tenni a magánokirat és a közokirat között a visszaélés okirattal bűncselekmény esetén. Amilyen iratokat itt megneveztél azok majdnem mind magánokiratok, azonban a születési ak. kivonat közokirat. A magánokiratok esetében csak akkor valósul meg a bcs., ha bizonyítani lehet, hogy már az elkövetéskor megvolt az a célzata az elkövetőnek, hogy az iratok visszatartásával akár erkölcsi, akár anyagi stb. kárt okozzon. Az általad felsorolt magánokiratok (bizonyítvány, régi gyámsági határozat) jellegéből erre következtetnék én is. A babanapló nem okirat. A gyerek születési anyakönyvi kivonata azonban más kérdés, ugyanis ez már közokirat, és eltitkolásnak minősül, ha a visszaadási kérésnek nem tesz eleget. Itt a szándékának az eltitkolásra kell kiterjednie, vagyis egyszerűen csak "azért sem adom vissza". Erre az okiratra nézve sántít a megszüntetés. Kérdés még továbbra is az, hogy milyen okiratok nem kerültek meg? Meg kell panaszolni a határozatot, ha nem értetek vele egyet, melyet az ügyészség fog elbírálni (tekintettel arra, hogy a nyomozó hatóság valószínűleg nem fog helyt adni neki). De ekkor meg kell küldenie az ügyésznek.

lacirek 2009.05.23. 15:23

Jack 4-nek

Igazad volt,megérkezett a rendőrség határozata(február 14 óta, május 10.-én)az előbbi időpont a nyomozás megkezdése és elutasítása is egyben, a második a határozat kiadása!), melyben szerepel, hogy "nem állapítható meg,hogy a visszatartó az iratokat jogtalan előny szerzése, vagy jogtalan hátrány okozása céljából" nem adja ki az iratokat! Persze! Nem azért, ezt tudjuk!Hát miért tartja vissza? Szeretetből? Az is szerepel ebben a tartalmi hibáktól hemzsegő határozatban indokként, hogy a visszatartó mondta a sértettnek, hogy visszaadja az iratokat, ha személyesen érte megy!? Persze hogy érte megy, miután közölték előzőleg vele, hogy "tolókocsiba teszik"! De csak azért, hogy örüljünk is valaminek, tegnap a sértett személyesen megjelent a rendőrségen, ahol 4 db iratot átadtak neki:1 db babanaplót;1 db bizonyítványt;1 db anyakönyvi kivonatot/gyerekét/;1 db már nem érvényes régi gyámsági határozatot! Semmi többet! Kérdezem, ha megvannak az iratok, mért nem hozta el a rendőrség, illetve miként teheti meg a visszatartó, hogy a nyomozónak nem adja oda az iratokat?Feltételeket szabhat? Nem jogtalan hátrány okozása, ha a sértett 01.10 óta gyakorlatilag mozgásképtelen iratok, bizonyítványok nélkül? Akkor mi? Hová fordulhatnánk? Sajnos a sértett a januári bántalmazás után nem mert orvoshoz menni, lehet így valahová tovább fordulni?köszönömL

santino 2009.05.13. 19:50

Shushu!

Mutasd meg légyszíves azt a helyet, ahol az ellopott okmányaidat ingyen pótolják, mi is had tudjuk meg! Ezért nem kell mindent elhinni amit a TV-ben látsz, mert a fele abszolút baromság.

Itt áll egy ékes példa.

Igen jól értesült, és abszolút objektíven tényeket közlő újságíróink rendszeresen használják a bűnszövetkezet kifejezést, amely értelmezhetetlen (legalábbis nekem, természetesen tudom mire gondolnak), és számomra mindig az a kép ugrik be, hogy az emberkék a majorban önszántukból összetömörülnek egy csoportban azzal a különbséggel, hogy nem termelési, hanem bűnözési céllal, és így tengetik silány napjaikat.

Haha!

üdv

lacirek 2009.05.10. 09:43

jack4-nek!

Köszönöm a választ,a bejelentés, vagy feljelentés része volt a bántalmazás, de mivel nem készült látlelet, így már akkor látszott, hogy a testi sértés, esetleg garázdaság /a bántalmazás egy kocsmában történt, mely a bántalmazó tulajdona, a bántalmazott meg az akkori menye volt/, nem fog "megállni" de az iratok miatt mindenképpen meg kellett tenni a bejelentést.A bántalmazó egy későbbi telefonhívása rögzítve lett, melyben ecseteli részletesen a testi sértés tényét, módját, a felvétel kb 24 perc, mely alatt nagyjából 3-4 alkalommal hangzik el a lövés, fegyver, pisztoly,stb szavak /a bántalmazással kapcsolatosan/, de ez nem érdekelte a rendőrséget, annyira sem, hogy meghalgassa!? Most jött egy levél a rendőrségtől, még nem tudom mi áll benne, mert nem vettem még át, de mindenesetre vérlázító az eljárás módja, hossza, meg az egész úgy ahogy van! Még egyszer köszönöm a tanácsot, valószínű, megtesszük a feljelentést, ha szükséges leszüdvlacirek

jack4 2009.05.08. 14:40

Lacireknek: Ha a szóban forgó iratok közokiratok (pl.: személyi ig, vezetői engedély, TB-kártya, adóig. stb.) akkor visszaélés okirattal vétség miatt tehet feljelentést a sértett a rendőrségen. Ha magánokiratokról van szó, akkor ez a bűncselekmény csak akkor valósul meg, ha jogtalan előny szerzése, vagy jogtalan hátrány okozása a célja az elkövetőnek és ezért nem adja vissza az iratokat. Én úgy veszem ki az alább irtakból, hogy más bcs. miatt folyik az eljárás és csak mintegy "mellékesen" szerepelnek az iratok, melyek közül néhányat a nyomozónak átadtak. Azt tanácsolom, hogy a sértett tegye meg a feljelentést a fentiek szerint, mivel az okmányok tekintetében a nyomozás lefolytatása indokolt. Ha más "eredménye" nem is lesz, de legalább szám szerint köröztetni fogják őket, és védve lesz az esetleges visszaélésektől. (Ez a feljelentés egyébként nem helyettesíti az iratokat, de a pótlásukhoz szükséges.)A nyomozásra vonatkozó kérdésre: ha nyomozás indult, azt le is kell zárni. Amennyiben megszüntetésre kerül, úgy határozatot kell hozni, ez nem kívánságműsor.

jack4 2009.05.08. 14:18

Abrának: Az Sz.Márton által megjelölt korm.rend. már nem hatályos. Az általam alább hivatkozott lépett a helyébe. Ennek alapján az ütés erejét növelő eszközök körében helyezkedik el a baseball ütő. Kivétel:nem vonatkozik "azokra a rendeltetésszerűen munkavégzési, sport és a szokásos életvitel körében használt eszközökre, melyeknek közterületen, nyilvános helyen - ideértve az ott lévő járművek belső tereit is -, valamint közforgalmi közlekedési eszközön való birtoklása indokolt, feltéve, ha a tényleges munkavégzésen (tevékenységen) vagy az igazolható munkavégzéshez (tevékenységhez) szükséges szállításon kívül a birtoklás (szállítás) rejtve vagy a szokásos módon becsomagolva, szétszedve vagy zárt tárolóeszközben, illetőleg egyéb biztonságos módon történik. " A lényeg: rendeltetésszerűség, indokoltság, a birtoklás módja.

lacirek 2009.05.08. 13:16

Kedves shushu!

Köszönöm a biztató szavakat és elnézést, ha nem voltam elég világos.A feljelentés az megtörtént, de mivel a feljelentő nem tudta a bántalmazást alátámasztani látlelettel, így alapban "lesöpörték" a bejelentést, azzal, hogy nem nyomoznak az ügyben. Az sem érdekelte őket, hogy hangfelvételen sorolja a bántalmazó, milyen módon verték meg a sértettet. Nem nyomoztak, kb.1 hete méltóztatott kimenni a nyomozó és elhozta azt, amit odaadtak neki, tehát pont a nem annyira fontos dolgokat!?Az igazolványoknak nyoma veszett!? Most szeretne kiváltani a sértett másikat, de nem szeretne érte fizetni.Na erre mondta a nyomozó, hogy "ehhez nem kell a határozat"! Semmi, de semmi nem történt az ügyben, de azt nem hiszem, hogy a kukába lehet dobni egy ügyiratot, anélkül, hogy lezárták volna!? Tudom, hogy ez nem ügy a rendőrségnek,de akkor is bosszantókösziLJa! másolatot azt természetesen nem adtak j. könyvről!

shushu 2009.05.08. 11:06

Kedves lacirek!

Mért nem tett az illető feljelentést, hogy az iratait eltulajdonították/ellopták? Vagy tett? Mert nekem ez nem egyértelmű! Ha tett, akkor a jegyzőkönyv másolatát az új iratok kiállításáig illetve a régiek visszaszerzéséig használhatja iratként. Legalábbis nekem ezt mondták a rendőrök egy pár éve, amikor ellopták az irataimat és feljelentést tettem. Ráadásul mint nemrég megtudtam a híradóból, ilyen esetben lehet kérni, hogy az új iratokat ingyenesen állítsák ki. Erről a rendőrség tájékoztat(hatna).

lacirek 2009.05.08. 10:48

Tisztelt fórumozók!Egy fura ügyben kérnék véleményt,tanácsot.Röviden a tényállás:az érintett személy bántalmazás után távozik addigi lakhelyéről, iratait, bizonyítványait hátrahagyva. Bejelentést tesz a rendőrségen, mert nem hajlandók visszaadni iratait volt családtagjai,csak ha személyesen odamegy!Ő persze nem megy oda, mert előzőleg megfenyegették életveszélyesen. A rendőrség visszaszerezte a bizonyítványokat, de a visszatartó család azt mondta, az érintett személy már előzőleg elvitte a személyes iratait.A rendőrség nem nyomoz, a bizonyítványokért el kellene menni az érintettnek. A nyomozó azt mondta telefonon, hogy nem ad ki határozatot!Hogyan kell lezárni egy nyomozást? Kötelezheti-e a rendőrség az érintettet, hogy iratok nélkül utazzon 300 Km-t, pénz, minden nélkül? Csak mellékesen, az nyomozás 02.12 óta folyik!!Kérem, ha tud valaki valami ötletet írjonköszönöm L

Feri29 2009.05.08. 10:17

Jók az ilyen teljesen szubjektíven alkalmazható jogszabályok. Ezen 5. pont alapján elvileg egy szerelő sem mehetne ki az utcára a kiskalapácsával.

websas 2009.05.08. 10:14

Hát szóval ritka barom egy törvény.

Kalapács, csákány, balta, stb. mind az ütés erejét van hivatva növelni.

Rókafark fűrész, Benzinmotoros láncfűrész, stb. mind hoszabb 8 cm.nél

Hajlakkok, desodorok, festékek, stb.spray kiszerelésben szintén felveszik a versenyt a CS-gáz spray-vel.

A piezzo öngyujtók lehetnek "mini" elektromos sokkolók ugyanis 15000 v. körüli feszültséget használnak (igaz minimális áramerősséggel).

Szvsz.kevés tárgy van amit ne lehetne "rosszra" használni.Pl:jégkocka a Martiniban (kihalászva kidobhatjuk vele a pincér szemét).

websas

Sz.Márton 2009.05.08. 09:26

Hátha a rendőrbácsi ebbe a régi lista alapján szakmailag rögzült, összeállított egykori "5." pont alapján tette ezt, ami valahogy módosítva de ezen eszközre ráhúzható (bár a hatályos 1994. évi XXXIV. törvény már idézett része is elég) mert ezt az egykorit kereste egy előző hozzászóló amiben még 2003-ban is a radardetektor veszélyes volt, (ma már sok minden más veszélyes) egyébként ha szabálysértési eljárás keretében elvették, a tárgy további sorsa a hatályos idevonatkozó rendelet alapján:

10/2000. (III. 24.) PM rendelet

a szabálysértési eljárás során lefoglalt és elkobzott dolgok kezeléséről és értékesítéséről, valamint a pénzbírság és egyéb pénzösszeg letiltásáról és átutalásáról

Feri29 2009.05.07. 20:08

Ezek közül melyik a baseball ütő???

Ez szerintem egyébként nem a hatályos lista, ugyanis a radardetektor már biztosan legális.

Sz.Márton 2009.05.07. 19:42

124/1993. (IX. 22.) Korm. rendeleta közbiztonságra különösen veszélyes eszközökről

Melléklet a 124/1993. (IX. 22.) Korm. rendelethez

A közbiztonságra különösen veszélyes eszközök

Főlökött 2009.05.07. 19:00

Tisztelettel

Rossz hírt kell közölnöm, törvényesen járt el, de sajna most nem ugrik be, mely korm. rendelet alapján. Igérem utána nézek és ide karcolom. ( mármint a baseball ütő lefoglalása kapcsán, ha nem bizonyítható a versenyszerű ilyen irányú sportolás )

Továbbiakra reflektálva, véleményem szerint hinta - palinta következett, végjátékban részéről. A közeg tudomásom szerint nem rendezi a cehhet a szakértőnél, vizsgálat tárgyát hogy rögzíti????? törvényesen nem, az bíz utólag. Igaz a fogyasztás, hónapok múltán is kimutatható. Ott és akkor, a releváns bizonyítékokat rögzíti. Nem tette, akkor így járt.A végjáték, csak átverés véleményem szerint, mert kivizsgálják a történteket, ha panasznak értékelik a megkeresést - érdeklődést - panaszkodást.

jack4 2009.05.06. 20:02

abrának: - a lefoglalás (nem eltulajdonítás) indokolt lehet ebben az esetben is. (175/2003. (X.28.) Korm.r.

Egyjogász 2009.05.06. 18:23

Ja, egyébként meg sünsünsünsünsünsün.....:)


Ildikóka82 2009.05.06. 16:40

"...a közrendet, a közbiztonságot fenyegető veszély elhárítása, bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésének gyanúja szükségessé teszi."Sz.Márton gondolom ebbe úgyis azt magyaráznak bele, amit akarnak...

Sz.Márton 2009.05.06. 16:38

ideillő idézet az 1994. évi XXXIV. röviden "rendőrségi" törvényből az igazoltatásodhoz:

"A rendőr az igazoltatott személy ruházatát, járművét átvizsgálhatja, ha azt a személyazonosság megállapítása, a közrendet, a közbiztonságot fenyegető veszély elhárítása, bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésének gyanúja szükségessé teszi."

Vajon így volt-e és ezt kell tisztázni.

abra 2009.05.06. 16:11

Köszönöm a választ!Mindenképpen megfordulok még a rendőrkapitányságon , csak a jogi kérdéseket le akarom tisztázni előtte , tehát elsősorban a baseball ütőre vonatkozó jogszabályokra, illetve , arra lennék kváncsi hogy csak úgy be vihet -e vizelettesztre?

Sz.Márton 2009.05.06. 16:01

Te egy érdekes rendőrrel találkoztál, ha igazak a körülmények menj a lakóhely szerinti kapitányságra (ahol már ezek szerint jártál csak nem tudni közvetlen vagy más szintű felettesénél, szolgálati előljárónál)és a rendőrkapitány vagy helyettese fogadónapjára jelentkezz be és add elő az igaz történetedet.

abra 2009.05.06. 15:30

Sziasztok!a következő történt velem 2napja:Az éjszakai órákban a házamtól 30-40 méterre a szomszéd barátommal beszélgettünk a kocsimban.Megállt mellettünk egy rendőr. Ahogy azt kell igazoltatás , stb...Az autoban volt egy teljesen üres vizipipa , illetve egy baseball ütő a csomagtartóban.A baseball ütőt a rendőr elkobozta , és szabálysértési eljárást indított , jogtalan birtoklás címén, hiába bizonygattam hogy sportolásra használom , ha kell le hozom a házból a felszerelés többi részét bemutatni , nem érdekelte...Másnap sem hagyott nyugodni a dolog , bementem a rendőrkapitányságra , egészen a járőr feletteséig ,akinek elmondtam a sérelmemet. Ő szerinte a rendőr teljesen szabályosan járt el. Ez engem nem nyugtatott meg ,már csak azért sem mert ez egy 40-50 ezer forintos verseny baseball ütő ...(nem játszom egyesületben ennek ellenére)A történet azonban folytatódik , valószinűleg a járőr fülébe jutott , hogy panaszkodtam a felettesénél , ezért ma megkeresett és a következőket mondta:

Tehát összeoglalva a kérdéseim a következők lennének: