Gyanusitottként való beidézésforrás főoldal vissza

Gabicsek 2011.03.11. 11:32

Először összegyűjtik a bizonyítékokat, majd utána küldenek idézést.

Rawel 2011.03.10. 10:24

Üdvözlöm!Azt szeretném megkérdezni, hogyha tudomásom van róla, hogy feljelentést tettek ellenem büntetőügyben, akkor mikor kapok a rendőrségtől idézést gyanusítottként? Először ők nyomoznak, vagy mivel már a feljelentőnek én régebben beismertem, hogy én vagyok a bűnös, rögtön meghallgatnak vagyis felveszik a vallomásomat?Köszönöm a válaszokat.

makelele 2011.03.09. 13:53

Köszönöm a gyors választ.

Egy másik hozzászólásban már olvastam ezt, de nem akartam elhinni ugyanis az idézésnek elég bonyolult és precíz követelményei vannak:http://www.jogiforum.hu/forum/35/10334#…

és ezzel kapcsolatban felmerülhet a kérdés, hogy

Ezek egy hagyományos levél, fax, email esetében nem jelentenek áthidalhatatlan problémát, de egy telefonbeszélgetésnél már igen.Azt ugye rögzíteni kéne, hogy bizonyítékul szolgáljon a szabályos idézés megtörténtére, és ezt elég aggályosnak tartom.Egyébként a rendőr úrból úgy kellett kipréselni minden valamennyire is konkrét infót, nem beszélve arról, hogy még a fiam(aki már nagykorú) nevét is hibásan tudta.Egyenlőre azon az állásponton vagyok, hogy az esetleges következő hívásig ignoráljuk ezt a dolgot, akkor meg felszólítjuk(megkérjük), hogy küldjön egy szabályos "meghívót".Ha ez nem jó ötlet, akkor tessék ránkszólni !:)

thx

ObudaFan 2011.03.09. 13:07

Az idézés és az értesítés írásban, illetőleg más alkalmas módon vagy eszközzel - különösen távbeszélő, telefax, számítógép útján - vagy a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság előtti személyes megjelenés alkalmával szóban történik.A kiskorú idézéséről a gondozóját azzal a felhívással kell értesíteni, hogy a megjelenéséről gondoskodjék. Ha a kiskorú a tizennegyedik életévét nem töltötte be, a gondozója útján kell idézni, illetve értesíteni. A kiskorú idézését és értesítését a törvényes képviselőjével is közölni kell.

makelele 2011.03.09. 12:38

Szevasztok !

Ma délelőtt a fiam kapott egy igen furcsa telefonhívást, a Teve utcából egy XY rendőr őrnagy telefonált, hogy ZZ kerületben valamikor novemberben történt egy súlyos bűncselekmény és hogy szeretne ez ügyben elbeszélgetni személyesen a sráccal.Valami mobilos híváslistát említett, de az nem mondta meg, hogy azt egy telefonból nyerték ki vagy valamilyen másik helyről.Megadott egy visszahívási számot is.Gondoltam persze, hogy ez lehet egy telefonos tréfa, de ha mégsem, akkor egy ilyen esetben mi a teendő ?Én úgy tudom, hogy ilyen "beszélgetésre való behívás" jogilag nem létezik, de ha igen, akkor sem kötelező azon megjelenni.Én azt tanácsoltam a fiamnak, hogy kérjen írásos megkeresést az állítólagos rendőrtől, amiben világosan le van írva, hogy miről van szó, valamint az is, hogy tanúként vagy gyanúsítottként kellene ott megjelennie.Ha meg beszélgetni akar a rendőr, akkor azt telefonon is megteheti, a fiú készségesen válaszol bármilyen kérdésre segítendő a rendőrség munkáját.Jól gondolom én ezt, hogy ilyet(ami kötelező érvényű) csak írásban lehet kérni ?

A segítségeteket előre is köszönöm.

A_Mester_Sikolya 2011.03.08. 19:32

miért írtad alá? előtte olvasd el, és ha nem tartod valósnak egész egyszerűen nem írod alá.fenyegethetnek, megverhetnek, de ha nem írsz alá semmit, akkor abból nem lehet gond.most, hogy aláírtad, komolyabb gond van. de azt hiszem lehet panaszt tenni.

pazs 2011.03.08. 19:09

Nem.

Pysti 2011.03.08. 18:40

Ma voltam gyanúsítottként kihalgatáson, de nem engedte a nyomozó, hogy elolvassam a jegyzőkönyvet amit aláíratott velem, hanem kikapta a kezemből. Jó lett volna egy példány is, de azt nem mertem kérni. Szabályos volt?

Főlökött 2010.11.25. 10:25

Tisztelettel :

Saját vizsgálatából, a csatolt orvosi papírokból, melyeken szerepel sok-sok minden. Nem véletlen, hogy mondtam, be kell vinni az orvosi papírokat, amit a hatóság lemásol. Majd a szakértői vizsgálatra, visszamenőleg az összeset, abból tud mazsolázni a szakértő, mi kell neki, milyen betegsége volt, az javult-e, vagy romlott, stb., stb.....Ha rázós az ügy, vagy kétséges a szakértő vizsgálata, nem tudja megcsinálni a személy magatartása miatt, akkor megfigyelésre is van lehetőség, hosszabb ideig történő benttartás ( más településen is történik ), de ebbe ne menjünk bele, mert véleményem szerint ez itt nem áll fenn.

Szakértő még bevonhatja a vizsgálatba-véleményének kialakításához a kezelőorvost is, vele is konzultálhat, ha akar és terjeszti elő véleményét.Hozzáteszem, illetve javaslom a véleményből másolat kérését ( ingyenes ), mivel jó, ha a hozzátartozók kezében van ilyen jellegű szakértői vélemény, egy esetleges gyámügyi eljáráshoz, vagy bármihez.

Főlökött 2010.11.25. 09:58

Tisztelettel :

Sok-sok mindenről nem beszéltünk még és nem is került megemlítésre. Pl. gyámság alá vonták-e., volt-e már ilyen jellegű vizsgálaton, ahol a beszámítási képességét vizsgálták. Arról sem beszéltünk, hogy sértett, tanú, vagy gyanúsítottként idézték.Nem mindegy......

Vélelmezem, hogy gyanúsított, akkor egy hozzátartozó kísérje el ( vagy a gyám, vagy a felügyeletével megbízott személy, stb. ), és vigyék el, az összes orvosi papírt, ami említésre került. A hatóság lefénymásolja és becsatolja az ügybe. / mivel eddig nem volt tudomása a betegségről /Ezek alapján nem fogják kihallgatni véleményem szerint, hanem szakértőt fognak bevonni az eljárásba. Lehet, hogy lesz olyan előadó, aki kihallgatja így is, mert volt már ilyen jellegű tapasztalatom, de az így készült jegyzőkönyv, nem ér semmit és eljárási hiba is lenne ( mivel pl. nincs kirendelt védő ), úgy is meg kell ismételni a kihallgatást, a szakértői vélemény elkészülte után.

Főlökött 2010.11.25. 09:17

Tisztelettel :

Be. 46. § A büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha

a terhelt süket, néma, vak vagy - a beszámítási képességére tekintet nélkül - kóros elmeállapotú,

Megjegyzem, hogy "pszihiátriai betegnek jár e ügyvéd ha 3 évig terjedőt kaphat" nem a büntetési tétel határozza meg ( jelen esetben ), hogy kirendelnek-e védőt, ha pszihiátriai kezelt az illető. Mint fent olvasható, 5 év, vagy -e fölött, büntetési tétel esetén a kirendelési ok. Ha kezelt beteg, ezt az eljárás során jelezni kell, bizonyítékokkal alátámasztani. Kirendel a személynek egy szakértőt a nyomozó hatóság, aki idézni fogja vizsgálatra. Ezen szakértő véleménye alapján fognak védőt kirendelni, ha beszámítási képessége korlátozott a személynek. Még megszüntető ok is lehet, de mondom, szakértői vélemény függvénye.

Főlökött 2010.11.15. 17:36

salieri - ez az iromány egy nagy összevisszaság, amiről így nyilatkozni, esetleg segítő szavakat mormolni-leírni badarság lenne....

1 mikor, esetleg eljárási cselekmények során kapták-e el marihuana-val. ( Pl. helyszíni kihallgatás, vagy tanú - v - gyanúsítottkénti kihallgatása közben )

2 amikor lefoglalták Öntől, mi történt. Kihallgatták akkor, vagy arra kapott idézést most.

3 Idézésen szerepeltetve van, hogy milyen ügyben, a Btk. mely §.-ba ütköző cselekmény miatt idézik.

4 Személyesen is lehetséges, információ kérés a hatóságtól, a kihallgatás előtt, amely kihallgatásra akkor fel is lehet készülni.

5 Milyen marihuana-val kapták el, mekkora a hatóanyag tartalma.

6 Volt-e már ilyen fajta eljárás alatt, pontosítok, elterelést alkalmaztak-e már Önnél ?

stb., stb., stb. Szóval sok a nyitott, megválaszolatlan kérdés.....

salieri 2010.11.15. 15:18

Sziasztok!Kaptam egy idézést gyanúsítottként, de az okát nem írják.Találtak kb 1 gramm marihuanat nálam múltkor. Mire lehetnek kíváncsiak? Vagy lehetséges az, hogy ellenem tanúzott valaki és azért hívnak be? Nem tudom csekély mennyiségnél minek idéznek be. Köszönöm a választ előre is.Üdv.

Mikla 2009.07.30. 22:14

Ismét köszönöm ObudaFan!

A hamis vádat csak azért gondoltam, mert ő teljesen tisztában van vele, hogy lecsúszta a 30 napot, csak a sztori egy részét nem adta elő a rendőrségen (ezt ma vágta hozzá a testvéremhez vita közben), így a hatóságot is feleslegesen dolgoztatta, rabolta az idejüket, növelte költségeiket és szint úgy velünk szemben (azaz a testvéremmel szemben) is ezt tette.

A védő meg egyik ismerősünk ügyvédjelölt fia lenne, de félek ha megtudja az iroda címét ahol dolgozik, akkor ott fogja zaklatni őt (ismerem, sajnos képes rá). Így inkább máshoz fordulunk, vagy nem is visz magával ügyvédet.

ObudaFan 2009.07.30. 21:46

„1.) tegnapelőtt magántitok jogosulatlan megismerése végett tanúként hallgattak ki, jövő héten fognak gyanúsítottként meghallgatni, elképzelhető, hogy aznap lesz iratismertetés is vagy sem? Vagy az egy újabb kör?”

Általában újabb kör.

„2.) Az a bizonyos 30 nap, ami alatt a magánindítvány megtehető, többszörösen lejárt, ezt bizonyítani tudom, azonban a rendőr azt mondta, hogy azt nem mondhatja meg mikor történt a feljelentés (én nagyjából be tudom lőni), majd csak az iratismertetéskor, ez igaz? Akkor addig nem is tudok hivatkozni a 30 nap lejártára?”

Igaz.

„3.) Ha viszek egy ismerős ügyvédet magammal, akkor részére kérhetem, hogy a vádló ill. ügyvédje (mert van neki), ne tudhassa meg az én ügyvédem irodájának a nevét, csak az iroda nevére gondolok? Olyasmire gondolok, hogy pl. adatok zártan kezelése, létezik ebben az esetben?”

A védő adatait nem kezelik zártan. Értelme sem lenne.

„4.)Az ő munka díjának megtérítését, eljárás megszüntetés esetén kérhetem a vádlótól? Vagy kit terhelnek ilyenkor a költségeim? A kocsikázás, az idő, a több órányi parkolás…”

Kérheted.

„5.) Ha megszüntetik az eljárást, én feljelenthetem a vádlót hamis vádért, vagy nincs értelme mert van ügyvédje, és majd ráfogja, hogy nem homályosította fel a 30 napról, vagyis, hogy az ügyvéd szúrta el.”

A határidőn túli feljelentés még nem hamis vád.

Mikla 2009.07.30. 21:19

Köszi panel, ez is valami, így legalább a remény meg van rá! :-)

Valaki esetleg tudna segíteni a többi kérdésemmel kapcsolatban (lentebb).

Köszi

panel 2009.07.30. 12:44

1. kérdésre tudom csak a választ: ez elképzelhető, én voltam így.

Mikla 2009.07.30. 12:31

Kaptam már ezen a fórumon párszor segítséget, ezeket ezúttal is köszönöm. Lenne azonban még egy-két kérdésem:

1.) tegnapelőtt magántitok jogosulatlan megismerése végett tanúként hallgattak ki, jövő héten fognak gyanúsítottként meghallgatni, elképzelhető, hogy aznap lesz iratismertetés is vagy sem? Vagy az egy újabb kör?

2.) Az a bizonyos 30 nap, ami alatt a magánindítvány megtehető, többszörösen lejárt, ezt bizonyítani tudom, azonban a rendőr azt mondta, hogy azt nem mondhatja meg mikor történt a feljelentés (én nagyjából be tudom lőni), majd csak az iratismertetéskor, ez igaz? Akkor addig nem is tudok hivatkozni a 30 nap lejártára?

3.) Ha viszek egy ismerős ügyvédet magammal, akkor részére kérhetem, hogy a vádló ill. ügyvédje (mert van neki), ne tudhassa meg az én ügyvédem irodájának a nevét, csak az iroda nevére gondolok? Olyasmire gondolok, hogy pl. adatok zártan kezelése, létezik ebben az esetben?

4.)Az ő munka díjának megtérítését, eljárás megszüntetés esetén kérhetem a vádlótól? Vagy kit terhelnek ilyenkor a költségeim? A kocsikázás, az idő, a több órányi parkolás...

5.) Ha megszüntetik az eljárást, én feljelenthetem a vádlót hamis vádért, vagy nincs értelme mert van ügyvédje, és majd ráfogja, hogy nem homályosította fel a 30 napról, vagyis, hogy az ügyvéd szúrta el.

Köszi!

margaréta*** 2009.07.24. 07:49

Értékelném, ha használható információt, ötleteket kaphatnék mindkét témában. Köszönöm.

margaréta*** 2009.07.23. 19:40

Az csak az én véleményem, hogy a rendőrök a párom elvitelekor az én telefonszámomat a tulajtól kapták meg. Szerintem ez is előmozdította a kevésbé marasztaló magatartásukat. Nem tudják, hogy a páromat miért keresték. Jobb is.

margaréta*** 2009.07.23. 19:39

Másik ügy. (Tudom, kissé zavaros az életem :-( )Bérelt lakásban lakunk. A kauciót egyszeri alkalommal már felhasználtuk, igaz, volt hogy később fizettünk, de fizettünk. Mivel most a párom nincs "elérhető" közelségben, a céges számlázás nehézkesen megy. 22-ig kellett volna a bérleti díjból 20e ft-ot utalnom, de mivel egy árva forintom nem maradt az ügyvéd után, ez elmaradt. A tulaj bepörgött, és a szerződés szerinti azonnal felmondás lépett életbe, mai naptól számított három napon belül költözzünk ki. Képtelenség. Mondtam neki, hogy kifizetem, akár többet is, mint jár (vagy egy hónapot előre akár), csak had maradjunk. Hajthatatlan. Mit tegyek? Követelése ellenére maradjak és kussolva utaljam el neki a pénzt, hátha arra már nem mond nemet? Mi ilyenkor a jó megoldás. Költözés szinte lehetetlen.

Dr.Attika 2009.07.23. 19:28

Kedves Ani78!A bérleti szerződéssel a bérlőnek használati jogot adnak az ingatlanra vonatkozóan. Ezt a használati jogot nem lehet "visszavenni" a kulcs kezéből törtéő kiütésével, arra hivatkozva, hogy nem fizeti a bérleti díjat.

A bérlő csak jogerős bírósági ítélet és bírósági végrehajtás útján kényszeríthető az ingatlan elhagyására.

Nagyot hibáztak a tilos önhatalommal, és lesz még ebből gondjuk. Ügyvédet fogadni? Szerintem igen.

margaréta*** 2009.07.23. 17:52

Kedves hozzászólók!

Bocsánat, de "átjöttem" az "előzetesbe helyezik" fórumról.Egy kérdés:Az ügyvéd (nem a kirendelt) szerint, felettébb érdekes, hogy a párom előzetes letartóztatási parancsában semmiféle indoklás nincs,"részben" idézem:

X bíróság júl. 21. napon megtartott tanácsülésen meghozta az alábbi végzést: a párom (született: stb, stb) előzetes letartóztatását elrendeli.Az előzetes letartóztatás az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatáig kihirdetéséig tart.A végzés ellen a jelen nem levő védő és az ügyész a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezéssel élhet.Dátum, aláírás.

Ennyi. Indoklás semmi.Ezt a papírt is csak a rendőr másolta le, hogy valami legyen nálam. Mivel kapcsolatba nem léphet velem a párom, hogyan tudna egyáltalán értesíteni, hogy elfogadja-e a védő ügyvédet, vagy kerítsek neki valakit? (ez utóbbit természetesen megtettem) valaki itt írta, hogy három napon belül kell nyilatkoznia, hogy kér-e kirendelt védőt vagy sem.Egyáltalán, mivel nem vagyok papíron a felesége, ebből a határozatból sem kapok, tehát elvileg innen sem tudhatom. Akkor hogyan lehetne fellebbezni? Hagyatkozni kell a kirendelt védőre?! Ha tudja, hogy kerítek ügyvédet, és nem igényli, akkor meg két szék között a pad alá? Hogy van ez?

Ani78 2009.07.23. 15:46

Koszonom gyors vlaszat. Arre lennek meg kivancsi ha ez tenyleg igy tortent es a ficko eloadja ezt a nem normalis dolgot apu ellen vagy a csalad ellen, hogy tudjuk mi bizonyitani a mi igazunkat ezek utan? Irta, hogy ebben a helyzetben nem rozsas a helyzet, megis mi varhato? Erdemes lenne ugyvedet fogadni mar most meg mielott a kihallgatas megtortenne?

Dr.Attika 2009.07.23. 09:44

Nagy valószínűséggel a "fickó" vetetett látletetet és feljelentést tett a rendőrségen. Sajna, ha előadják ezt a tényállást, akkor nem rózsás a helyzetük, A kulcs elvétel már eleve jogellenes magatartás.


Ani78 2009.07.23. 09:15

Udvozlom. Segitsegre lenne szuksegem, es ez a tema allt a legkozelebb a kerdesemhez, iy remele nem gond ha itt teszem fel.Van egy kis lakasom Budapesten. En par eve kulfoldre mentem es nemreg tertem vissza. Ez ido alatt a lakas uresen allt, illetve ez ev elejen anyukam segitsegevel probaltuk kiadni hogy ne alljon uresen nehogy valaki kifigyelje es betor es termeszetesen extra penz bejovetel is lehetetett volna belole. Szoval ez ev tavaszan egy holgy vette ki, aki kozolte anyuval hogy nem tudja a kert osszeget (50ezer) fizetni, csak 48at. Meg is allpodtak ebben. Azt is elmondta, hogy igaz O csak minimal berrel van bejelentve, de termeszetesen tobet kap tehat a fizetessel sem lesz gond. Eltelt kb 1,5 honap amikora holgy nem fizetett igy anyukam jobbnak latta ha felmond neki. Ezzel meg nem is volt gond, de amikor megbeszeltek egy napot amikor a kulcsot vissza tadja a baratjaval jott el. Anyukam pedig jobnak latta ha O sem megy egyedul, igy kerte aput is menjen vele. A ferfi nagyon ideges volt az elondas szerint hogy a baratnojenek fel lett mondva es magyarazatokat vart, aput is hangos "nem human"nak megfelelo nyelven kezdte el szidni. A csaj probalt elrohanni a taskajaban levo kulcsokka anelkul hogy visszaadta volna, a szerencse az volt hogy kiesett a kezebol igy apu fel tudta szedni es elvenni tole, amikor a ferfi megprobalt belerugni apuba de szerencsere el tudott ugrani es a lepcsohazban rohanni lefele menekulve el a fikotol A ficko ekkor elkezdett utana rohanni es az megcsuszott a legfelso lepcson ahogy anyu latta, mivel o meg fent volt. A pasi lecsuszott kb 4 fokot arccal lefele. Ok csak annyit lattak hogy a ver szakad az orrabol, meg apu meg is kinalta a vegen zsebkendovel miutan latta a pasn hogy annyira meghokkent, hogy mostmar nem is kergeti. Utana megint bunkozta aput, de vegul bezartak a tarsashaz kapujat es elment mindenki. Most kb masfel honap ezutan, apu kapott telefonon egy beidizest a rendorsegtol azon a neven, hogy "verekedes reszese volt". ?????Kivancsi vagyok, hogy ezt hogy lehet igy eloadni a rendorsegen hogy apu utotte Ot meg...mindenki tudja ez bossszu akar lenni, de azert ez durva, hogy meg aput lecsukjak azert mert vedte onmagat es a ferfi utana szaladva (utobb kiderult, el is tort az orra ha az igaz) elesett es mindent rajuk akar kenni. Mi varhato ezutan ebbol kifolyolag? Engem nagyon idegesit es tobbet szeretnek tudni.Koszonettel

Dr.Attika 2009.07.23. 07:24

Most nemrég jelent meg a Magyar Közlönyben (MK 93.)a 3/2009. Büntető Jogegységi Határozat a csalás kölcsön felvételével minősítésének kérdéseiről. Célszerű lenne, ha beszerezné ( Blaha- Rákóczi sarok)azt áttanulmányozná. Minden kérdésére választ kap belőle. Be is lehetne vinni a gyanusítotti kihallgatásra.

okosodok 2009.07.22. 23:07

Köszönöm a válaszokat, sokat segítettek a hozzászólások!

okosodok 2009.07.21. 18:30

Tisztelt hozzáértők!

Valamikor tavasz végén egy ismerősöm vásárolt nekem egy laptop-ot. A megegyezésünk úgy szólt, hogy ő megveszi, én pedig fizetem a részleteket. 3 hónap után kellett csak elkezdeni a törlesztést, abban maradtunk, hogy, ha megkapja a csekkeket, nekem átadja, és mehet a fizetés. Nos, a csekkeket valóban átadta, viszont azt már egy fizetési tárgyhó közepén (majdnem végén) tette. Én, gondoltam, akkor a következő hónaptól mehetnek a befizetések. Meglepődésemre, már a következő hónap elején érdeklődött utánam a rendőrség, mint csaló után, mert a hölgy -mint kiderült- az illetékes banktól kapott egy telefont, hogy miért nincs fizetve a törlesztőrészlet, ő meg fogta magát, és szaladt a rendőrségre feljelentést tenni, hogy átvertem. Elmondtam az esetet az illetékes nyomozónak, mikor először meghallgattak, annyit tudott mondani, majd még nyomoznak ők, ha kiderül, hogy félreértés, akkor majd idézni fog mint tanút, ha más derül ki, akkor mint gyanúsítottat. Azóta eltelt pár hónap, a csekkeket rendesen fizetem, erre ma megjött az idézésem IDÉZÉS GYANÚSÍTOTT RÉSZÉRE címmel. Nem értem az egészet. Most miért vagyok gyanúsított? Mert 1 hónappal később kezdtem el fizetni a csekkeket? Mikor indult a botrány, a hölgy befizetett 2 hónapot. Az elmaradtat, és a tárgyhavit is. Én akkor azt mondtam neki, hogy megfizetem ezt a pénzt, amint szemben ülünk egymással a hatóság előtt. Ő ebbe bele is egyezett. Mivel kellemetlenségek sora fog érni ez miatt (kiesek a munkából, sőt, rosszabb esetben ki is rúgnak, mert nem szeretik a rendőrségre járkálós embereket) szeretném megkérdezni, hogy miként kerülhettem én a gyanúsítottak padjára, és, hogy tehetek-e pl. én is feljelentést az engem vádoló hölgy ellen mondjuk hamis vád, rágalmazás, becsületsértés stb. miatt. Nem akarnék én kitolni vele, de kis városban élek, nekem ez miatt rettentő sok embernél hitelvesztésem lesz. Mind erkölcsileg, mind anyagilag ki fog hatni ez az ügy rám. Én pl. azt is érdekesnek tartom, hogy miért kellett neki egyből a rendőrségre szaladni, miért nem nekem szólt, hogy nem oké valami. Arra hivatkozott, nem tudja hol lakok, meg nem tudja a számom. Ebből mondjuk az első igaz, bár nem titkoltam előle. Számot is cseréltem azóta, legyen az is úgy. Csak hogy a fiával interneten keresztül tartottam a kapcsolatot eddig is. Nehéz lett volna írni egy e-mail-t, vagy mikor ott vagyok, írni msn-en, hogy mi a helyzet? Csütörtökön kell mennem kihallgatásra, szeretnék kicsit jobban tisztában lenni a dolgokkal, mint most. A csekkeket beviszem, ez oké. Azon kívül én mit tehetek/mondhatok? Van értelme "visszavágnom"? Vagy, csak válaszoljak a kérdésekre, mondjam a történetet, meg mutassam amim van, aztán majd eldöntik? A vád egyébként kis értékre elkövetett csalás. 70 000 Forintról van szó. Ha mégis "rámhúznák a vizes lepedőt" mire számítsak? Nem volt még ilyen ügyem. 2004-ben volt egy 90 000 Forintos büntetésem "okirathamisítás" miatt. Bár, az annyiban merült ki, hogy a saját testvérem helyett aláírtam egy adás-vételt, aztán később kiderült, hogy azt csak úgy nem lehet... Na mindegy, az akkor volt.

Köszönöm előre is a hozzászólásokat!

jack4 2009.05.11. 17:44

Arra a várakozásra gondoltam, amíg sorra kerülsz. Az idézésen van egy időpont, de csúszás elképzelhető. Utána jól megmosod a kezed, és mehetsz is.

tudomany 2009.05.11. 16:27

A várakozás alatt mit kell érteni? amig a gyanusitottra kerül a sor vagy pedig az elkészülés után való várakozásra kell gondolni? vagy ha kész van az egész utána lehet is menni ?

jack4 2009.05.11. 14:27

A rabosításra a gyanúsítotti kihallgatást követően kerül sor. Bűncselekmény típustól függ, hogy mit tartalmaz. Minden esetben fényképezés és újj- ill. tenyérlenyomat vétel, valamint maghatározott cselekmények esetén DNS mintavétel történik. Maga a rabosítás 10 perc alatt megvan, a várakozás tovább tart. Ha az idézésre rá van írva, akkor csak az lesz, nyugodj meg, nem tartanak bennt. Ha őrizetbe akartak volna venni, akkor azt megtették volna az első gyan. kihallgatást követően. Ez a gyakoribb, ritkább az amikor később kerül rá sor.

tudomany 2009.05.11. 14:02

most csak ezért kell bemenni papir szerint.

tudomany 2009.05.11. 14:02

egyszer már volt egy kihallgatás, egyébkétn a rabositás mennyi ideig tart kb?

Sz.Márton 2009.05.11. 13:36

Ha csak tényleg ezért amit leírt akkor elvileg hazamehet, ha nem érezze magát otthon...persze (de ez szélsőséges példa) Magda Marinkót csak egyszerű adategyeztetésre hívták be az országunkban tartózkodása miatt a kis pajkos nyomozók, de egyéb cselekedetei miatt, ma is élvezi az állam nem önkéntes kényszer-vendégszeretetét.. El kell gondolkozni vajon miért is kell bemenni....de ott minden bizonnyal csak törvényes dolgokat tesznek és közlik, hogy miért.

tudomany 2009.05.11. 11:47

mennyi ideig tart egy rabositás? fénykép és ujlenyomattal együtt? ha csak ezért hivják be az embert akkor utána hazamehet?

lehet tudni, hogy ott miket fognak az emberrel csinálni?

tudomany 2009.05.11. 11:31

mennyi ideig tart egy rabositás? fénykép és ujlenyomattal együtt? ha csak ezért hivják be az embert akkor utána hazamehet?

Feri29 2009.05.04. 09:43

Tomi01, a rabosítás az nem előzetes letartóztatást jeleni.

Tomi01 2009.05.04. 08:47

"Az előzetestől a bíróság dönt, tehát a rendőrségi kihallgatáson biztosan nem kerülsz előzetesbe.Ha úgy adódik, akkor a rendőrség őrizetbe vesz és utána a bíró dönt az előzetes letartóztatás ügyében."

Az ügyészség rendeli el a "rabosítást", de szerintem is az lesz.

Feri29 2009.05.03. 22:42

Ha jól tudom a rabosítást a legelején szoták csinálni, hogy még az elején lealázzák a delikvenst és már "megtörve" történjen a kihallgatás, de nyilván nem biztos, hogy ez minden esetben így történik.Itt a fórumon már olyat is írt valaki, hogy csak a többedik gyanúsítotti kihallgatás során rabosították.

Feri29 2009.05.03. 22:36

Az előzetestől a bíróság dönt, tehát a rendőrségi kihallgatáson biztosan nem kerülsz előzetesbe.Ha úgy adódik, akkor a rendőrség őrizetbe vesz és utána a bíró dönt az előzetes letartóztatás ügyében.

ObudaFan 2009.05.03. 22:32

Rabosítás lesz.

tudomany 2009.05.03. 21:40

és mikor közlik az előzetesbe való rakást? illetve a rabositás mindenképpen van gyanusitottnál-e? ha igen ezt mikor vgzik? jegyzőkönyv előtt vagy után?

ObudaFan 2009.05.03. 16:05

„és ezek közül melyiknél áll fent az előzetesbenvaló benttartás? ”

Nyilván egy súlyosabb minősítés, vagy az üzletszerű elkövetés valószínűbbé teszi, de lent már szó volt arról, hogy nem ettől függ.

„lehetséges, hogy ha valaki védővel megy akkornem tartják bent?”

Annyi biztos, hogy egy védő inkább tudja, hogy hogyan lehet ezt minél valószínűbben elkerülni, mint te.

tudomany 2009.05.02. 19:08

és ezek közül melyiknél áll fent az előzetesbenvaló benttartás? lehetséges, hogy ha valaki védővel megy akkornem tartják bent?

nagyon fontos lenne erre a válasz

tudomany 2009.05.02. 09:14

és ezek közül melyiknél áll fent az előzetesbenvaló benttartás? lehetséges, hogy ha valaki védővel megy akkornem tartják bent?

nagyon fontos lenne erre a válasz

ObudaFan 2009.05.01. 19:24

(2) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka vagy pénzbüntetés, ha a csalás kisebb kárt okoz, vagy a szabálysértési értékhatárt meg nem haladó kárt okozó csalást

d)követik el.(3)(4) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha

követik el.(5) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha

követik el.(6) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha

c)követik el.(7) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha

c)követik el.

tudomany 2009.04.30. 21:42

Btk. 318. Lehet találni olyanokat, hoyg kisebb értékre, nagyobb értekre, nagy értékre és különösen nagy értékre elkövetett csalás.Szeretném megkérdezni még azt, hogy itt mekkora összegekig szólnak ezek az értékeg büntetés szempontjából?Pl. 15 milla 2 év 100 milla 5 év stb stb.ezekkel szeretnék tisztában lenni még.

ObudaFan 2009.04.30. 11:31

„Ha nem akkor hogyan oldható meg, hogy ne tartsák bent?”

Például óvadékkal, ha ezt a bíróság engedi.

Nézd, akit előzetesbe akarnak helyezni, az vagy meghatalmaz egy védőt, avgy kirendelnek neki egyet. NA, vele kellene kontultálnod, mert így, interneten keresztül nem leszel sokkal okosabb.

Feri29 2009.04.30. 10:35

Az előzetes letartóztatás tartama

131. § (1) A vádirat benyújtása előtt elrendelt előzetes letartóztatás az elsőfokú bíróságnak a tárgyalás előkészítése során hozott határozatáig, de legfeljebb egy hónapig tart. Az előzetes letartóztatást a nyomozási bíró alkalmanként legfeljebb három hónappal, összesen legfeljebb az előzetes letartóztatás elrendelésétől számított egy év elteltéig meghosszabbíthatja. Ezt követően az előzetes letartóztatást a megyei bíróság egyesbíróként eljárva, a nyomozási bíró eljárására vonatkozó szabályok szerint, alkalmanként legfeljebb két hónappal meghosszabbíthatja.

Feri29 2009.04.30. 10:33

Az előzetes letartóztatás feltétele

129. § (1) Az előzetes letartóztatás a terhelt személyi szabadságának bírói elvonása a jogerős ügydöntő határozat meghozatala előtt.

(2) A terhelt előzetes letartóztatásának szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt folytatott eljárásban, és akkor van helye, ha

tudomany 2009.04.30. 10:12

Milyen feltételeknek kell fennállnia? És ezt mikor közlik? És mennyi idő az elözetes?

Feri29 2009.04.30. 09:52

Ha lenne ilyen lehetőség, akkor azt hiszem nem sokan lennének előzetesben (kérdés persze, mit jelentene az, hogy saját felelősségére).

Ha az előzetes fogvatartás feltételei nem állnak fenn, akkor nem kerül az illető előzetesbe.

tudomany 2009.04.30. 09:04

eszembe jutott még egy olyan is, hogy az Ügyvéd saját felelősségére kihozhat-e egy Ügyfelét ha esetleg bent akarnák tartani előzetesbe?Ha nem akkor hogyan oldható meg, hogy ne tartsák bent?

ObudaFan 2009.04.30. 08:10

Közölni kell. Nem jelent hátrányt. A kiváló munkavégzés azért jelent némi előnyt.

tudomany 2009.04.29. 20:45

a gyanusitottnak közölni-e kell a munkahelyét a hatóság előtt? Ha nincsen neki az mennyire jelent hátrányt?

ObudaFan 2009.04.28. 21:12

Nem politikai hozzászólásnak szántam, az Ügyvédek Lapjában annak idején az ügy jogi vonatkozásairól megjelent egy részletes cikk.

santino 2009.04.28. 20:18

Kedves ObudaFan!

Teljesen igazad van, de érzésem szerint ne keverjük ide a politikát, mert ennek a problémának a tárgyalása komoly állam- és jogelméleti vita tárgya lehetne. Ilyen ügyek mindig voltak és mindig lesznek.

ObudaFan 2009.04.28. 19:20

„De ha jobban belegondolunk érdekes lenne, ha egy szemtanú helyett jogi képviselője tenne nyilatkozatot arra vonatkozóan amit ő maga nem is látott, vagy a védő tenne vallomást a gyanúsított helyett.”

Ahogy azt Kulcsár-ügyben láttuk.

santino 2009.04.28. 17:19

Tisztelt Dr. Attika!

Legelőször is tisztázzuk, ha gyanúsítottról beszélünk akkor eljárásjogi pozíciójából kiindulva, azokon a nyomozati cselekményeken kötelező a megjelenése amelyre a hatóság idézi. A kötelezettsége ebből adódik magából az idézés tényéből. Ellenben a védő részvétele a büntetőeljárásban kötelező nem pedig az egyes nyomozati cselekményeken. Ezért is értesítési kötelezettség áll fenn a védő személyével kapcsolatosan, és a Be. általános szabályaiból kiindulva értesítik azokat az eljárásban részt vevő személyeket akiknek a jelenléte nem kötelező de az adott eljárási cselekményen jelen lehet.Ez a bírói szakban valamelyest változik, mert a tárgyaláson való részvételt már maga a törvény teszi kötelezővé a védőnek bizonyos esetekben.

A lényeg az, hogy a kötelező megjelenés minden olyan személynek kötelező az eljárás során akinek a hatóság idézést küld. Ha az idézés ellenére valaki nem jelenik meg, eljárásjogi pozíciójától függően van lehetőség jogkövetkezmények alkalmazására.

A polgári jogot a büntetőjogba keverni nem szerencsés, mert természetes, hogy számos olyan eset van amikor nyilatkozattételre a képviselő is jogosult a képviselt nevében. De ha jobban belegondolunk érdekes lenne, ha egy szemtanú helyett jogi képviselője tenne nyilatkozatot arra vonatkozóan amit ő maga nem is látott, vagy a védő tenne vallomást a gyanúsított helyett.

Nem akartam hosszú lére ereszteni ezek végülis inkább jogdogmatikai kérdések.

üdv

tudomany 2009.04.28. 15:42

ha az eljárás sűrgős prioritású akkor az mit jelentene ebben az esetben? mikor szokta ezt kérni a feljelentő

tudomany 2009.04.27. 21:33

ha az eljárás sűrgős prioritású akkor az mit jelentene ebben az esetben? mikor szokta ezt kérni a feljelentő?

Dr.Attika 2009.04.27. 19:21

Egészen pontosan- remélve előttem megszólaló kollégám egyetértését- a büntetőeljárásban a védő és a gyanúsított két külön jogállással rendelkezik. A gyanúsított megjelenése mindíg kötelező , a védőé pedig akkor, ha azt a Be. kötelezővé teszi. A polgári perben van arra lehetőség, hogy a fél helyett jogi képviselője jelenjen meg és a fél nevében eljárjon és jognyilatkozatot tegyen.

ObudaFan 2009.04.27. 18:50

Szeretném is javasolni, hogy keress egy jó védőt, de a védő mellett a terheltnek is meg kell jelennie.

tudomany 2009.04.27. 17:37

még egy olyan kérdésem lenne, hogy gyanisitottnak lehet-e meghatalmazása az ügyvédnek, hogy Ő jelenjen meg? Van erre lehetőség?

ObudaFan 2009.04.26. 13:03

Nincs kizárva.

tudomany 2009.04.25. 19:54

és abban az esetben ha az illető már találkozott a rendőrséggel és ujabb idézése van ugyanabban a téméban akkor már nem tehetik ezek szerint előzetesbe, ha először nem tették?

ObudaFan 2009.04.25. 12:00

„Ha a kihallgató szerv aztmondja hogy ezt kell elinditani a poligráfot (hazigságvizsgáót) és ha a gyanusitott nem egyezzik bele akkor nem csinálják meg?”

Nem.

„Milyen alkalmakkor szoktak előzetesbe tenni gyanusitottakat? Akár csaláskor is vagy csak akkro ha emberre közveszélyes lenne?”

Semmi akadálya egy csalás esetén sem.Be. 129. § (1) Az előzetes letartóztatás a terhelt személyi szabadságának bírói elvonása a jogerős ügydöntő határozat meghozatala előtt.(2) A terhelt előzetes letartóztatásának szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt folytatott eljárásban, és akkor van helye, ha

tudomany 2009.04.25. 08:48

szeretnék a lenti témában segitséget kérni.

tudomany 2009.04.23. 19:52

"A gyanúsított beleegyezése nélkül a vallomása poligráf alkalmazásával nem vizsgálható."Kedves Tomi01!

Ez pontosan mit jelentene?Pl.: Ha a kihallgató szerv aztmondja hogy ezt kell elinditani a poligráfot (hazigságvizsgáót) és ha a gyanusitott nem egyezzik bele akkor nem csinálják meg?

Másik fontos kérdésem pedig az lenne, hogy

Milyen alkalmakkor szoktak előzetesbe tenni gyanusitottakat? Akár csaláskor is vagy csak akkro ha emberre közveszélyes lenne?

Mindenféleképpen várom a válaszokat

adzam 2009.04.22. 17:21

DNS-t nem vesznek, a többi igaz. Egy amerikai filmsorozatban (valamelyik helyszínelők)láttam a DNS adás legegyszerűbb módját: leköpte a nyomozót. Ezt nem javaslom....

Tomi01 2009.04.22. 16:08

A gyanúsított kihallgatása

179. § (1) Ha a rendelkezésre álló adatok alapján meghatározott személy megalapozottan gyanúsítható bűncselekmény elkövetésével, az ügyész, illetőleg - ha az ügyész másképp nem rendelkezik - a nyomozó hatóság a gyanúsítottat a 117-118. § szerint kihallgatja. A fogva lévő gyanúsítottat huszonnégy órán belül ki kell hallgatni. E határidőt attól az időponttól kell számítani, amikor a gyanúsítottat a nyomozó hatóság elé állították.

(2) A gyanúsítottal a kihallgatás elején közölni kell a gyanúsítás lényegét, az erre vonatkozó jogszabályok megjelölésével.

(3) A gyanúsítottat figyelmeztetni kell arra, hogy védőt választhat, illetőleg védő kirendelését kérheti. Ha az eljárásban védő részvétele kötelező, a gyanúsított figyelmét arra is fel kell hívni, hogy ha három napon belül nem hatalmaz meg védőt, az ügyész, illetve a nyomozó hatóság rendel ki védőt. Ha a gyanúsított kijelenti, hogy nem kíván védőt megbízni, az ügyész, illetve a nyomozó hatóság nyomban védőt rendel ki.

(4) A gyanúsított kihallgatásáról a nyomozó hatóság olyan időben köteles intézkedni, hogy a terhelt megfelelő időt és lehetőséget kapjon a védekezésre való felkészülésre [43. § (2) bek. c) pont].

(5) Ha a nyomozás adatai alapján a Btk. 283. §-ában meghatározott büntethetőséget megszüntető okból az eljárás megszüntetésének lehet helye, ennek feltételeiről a nyomozó hatóság tájékoztatja a gyanúsítottat.

180. § (1) Nem tehető fel a gyanúsítottnak a választ, illetőleg nem bizonyított tény állítását magában foglaló, a törvénnyel össze nem egyeztethető ígéretet tartalmazó kérdés.

(2) A gyanúsított beleegyezése nélkül a vallomása poligráf alkalmazásával nem vizsgálható.

Feri29 2009.04.22. 15:13

Én úgy tudom, hogy akit szándékos bűncselekménnyel gyanúsítanak meg, azt azonnal rabosítják, ami fotózást, újjlenyomat- és DNS mintavételt jelent, de az szerintem sem 100%, hogy ezzel kezdik.

Tomi01 2009.04.22. 15:01

Valószínűleg nem. Akit egyből "rabosítanak", azzal nem nagyon levelezgetnek előtte. Mindenképp fogadj ügyvédet, vagy ha nincs rá keret, akkor kérj egy kirendelt védőt.

tudomany 2009.04.22. 14:37

Azt szeretném megkérdezni, hogy ha valakit gyanusitottként idéznek be akkor az mit jelent? Rabositani is fogják rögtön? Ez mit takarna?