Kényszerítés ???!!!forrás főoldal vissza

JuKids 2004.03.20. 23:53

Tyson: "a hatóságok és az ügyvédek tudják a játékszabályokat"

Én úgy vettem észre, hogy nincsenek is játékszabályok.

Mikor nyaralni voltunk, a gyerekek minden este labdáztak a kertben. Az egyik erős egyéniségű 11 éves kislány mindig úgy módosította a szabályokat, hogy ha beleért azért, ha nem, akkor azért, de csakis ő nyerjen. Minden este leültünk és megbeszéltük, miért nem jó ez így.

Sajnos a rendőrök és az ügyészek is ugyanígy játszottak velem. Pedig az ő figyelmüket is számtalanszor felhívtam arra, hogy a szabályok nem csak rám vonatkoznak. Nyilván ezért is dacoskodtak velem annyit, csakúgy, mint a kislány. Egy gyereknél még csak el lehet nézni, de egy közpénzekből működő hatalomnál, akik élet és halál urai (szerintük) viszont nem!

Én a Be-t és a Btk-t végigolvastam, idéztem panaszaimban, de rám se hederítettek. Pedig szerintem teljesen egyértelmű, félreérthetetlen mindkettő. Kitűnő alap lenne a jogaink és kötelességeink megismeréséhez, ha a rendőrök, ügyészek is betartanák, vagy legalább felismernék, beismernék, ha nem tartják be.

JuK

Zoltán György 2004.03.15. 23:06

Alapnak, elsődlegesen megfelel. Ahhoz, hogy valaki kb. tisztában legyen a jogaival, első nekifutásra jó!Nem, nem kapok jutalékot!

Leiterjakab 2004.03.15. 22:58

Azér én óvatos vagyok a CD-jogtárral, mert vannak benne elrontott hivatkozások, meg vannak a kommentárok között olyanok amikben nem vezették át a jogszabály-változásokat...

Zoltán György 2004.03.15. 22:29

Szerezzetek be egy cd jogtárt, és a BH-kal kezdjétek, aztán vesézzétek át a Pk-kat, érdekesek az Fbk-k.Utána lehet részletesen egy-egy témában elmerülni. Meglepő mi minden van egy ilyen lemezen!

Tyson 2004.03.15. 21:02

Hát igen, de ami még szörnyűbb, hogy a hatóságok és az ügyvédek tudják a játékszabályokat, aki pedig csak futólag (kötelező kiegészítő tantárgy) találkozott a jogszabályokkal, szinte kizárólag féligazságokat ismer, ami még ront a helyzetén.Ebből a fórumból többet tanultam pár hónap alatt, mint amennyit ezidáig összesen. Ebből is látszik, hogy nem vagyok tisztába sem a jogaimmal sem a kötelezettségeimmel.Ez is szörnyű, nem ?Ezért lehetséges ennyi jogsértés. Akit hülyének lehet nézni, az meg is érdemli alapon.

JuKids 2004.03.15. 17:08

Ez azért valahol szörnyű, nem?

Másfél éve nem is gondoltam volna, hogy ilyen megtörténhet... Soha semmilyen módon nem kerültem szembe a törvénnyel, megbíztam a rendőrökben. Nagyot koppantam.

Két hete egy 16 éves kölyök a szomszéd házból a haverjaival ellopta a biciklimet az ajtónk elől, elvágták a láncot. Közös ismerősünk mondta, hogy füvezik a gyerek, elad mindent otthonról, már a suliból is kirúgták, meg vannak balhéi. Pedig kb. két éve ismertem, soha nem volt vele baj korábban. Mikor egy-két hónapja feljött hozzám egy haverjával késő este egy discmannel, hogy nem kell-e, elküldtem a fenébe, legközelebb leültettem a szobámba, és felhívtam a figyelmét, hogy legyen észnél, vigyázzon, kikkel haverkodik. Idáig jutott. Mikor láttam, hogy nincs meg a bicikli (előző este háromszor volt nálam különböző indokokkal, 3-4 sráccal), felhívtam, hogy ha estig visszahozzák, úgy veszem, hogy kölcsönkérték. Azt mondta, jelentsem fel nyugodtan, majd ő kitalál rólam szépeket és engem fognak elvinni. Ilyenben már volt részem, úgyhogy kihagyom.

Nem tudok szólni a rendőröknek, hogy a gyerek bajban van, mert engem vennének elő. Mert ma az az ifjúságvédelem, hogy pedofiliával, gyerekpornóval hoznak összefüggésbe fűt-fát, pedagógust, edzőt, papot, nem pedig ott vannak, ahol a gyerek szétszívja az agyát, közben a barátait lopja meg. A gyereket a rendőrök csak eszközül használják, hamis tanúzásra veszik rá (erről is mesélhetnék) és nem segítenek rajta. Esetemben is két lány élete ment rá arra, hogy engem akartak mindenáron bemocskolni, pedig nem csak én, a független tanúk is szóltak, hogy súlyos gondok vannak körülöttük. De ma az a trendi, ha tisztességes emberekből csinálnak bűnözőt.

Ez nincs így rendjén, és ezt nem fogom ennyiben hagyni.

JuK

Tyson 2004.03.15. 16:48

Ha engem kérdezel, akkor legfeljebb csak tévedett és kész...sajnos !Biztos lesz azért olyan is, aki ezt szebben leírja, de a lényeg ez marad.

JuKids 2004.03.15. 16:40

"Ez nem hamis vád, hanem rendőrségi "melléfogás". "

Azért itt engem 14 hónapig gyerekpornó készítéssel gyanúsítottak, amire majdnem ráment az életem...

Felelősségel tartozik-e a rendőr az általa leírt kijelentésekért? Vagy bármit mondhat bárkire, legfeljebb tévedett és kész?

JuK

JuKids 2004.03.15. 16:34

Mi a pornográfia:

www.rendorseg.hu:"Nagyon sok segítő szándékú bejelentés érkezik a tiltott pornográf felvételek közzététele ügyében is. Meg kell azonban különböztetnünk azokat a felvételeket amelyek egyesek jó ízlését sértik és azokat, melyek ténylegesen bűncselekményt valósítanak meg. Ezek azok, melyek kiskorú személyt (18 év alatti), pornográf felvételen ábrázolnak. Pornográfnak csak a súlyosan szeméremsértő, a nemi vágy felkeltésére, vagy fokozására alkalmas felvételeket tekintjük (Ilyenek pl.: nemi aktus közbeni, vagy szexuális játékok közbeni ábrázolás). Így nem pornográf az önmagában meztelenséget ábrázoló felvételek még akkor sem, ha azokon gyermekek, vagy gyermekek és felnőttek vannak együtt."(Ha jól tudom, Peszleg Tibor írta, a fenti címen olvasható.) Ez az írás 2002. november 22-én kelt, engem másnap(!) vontak eljárás alá gyerekpornó készítés miatt, amikor melltartóban bolondozó kamasz barátaimat saját kérésükre lefényképeztem, emlékül saját maguknak.

Az ORTT közleménye, benne a Btk. 195/A (6):"A Magyar Értelmező Kéziszótár szerint pornográf az: „ami a nemiséget szeméremsértő nyíltsággal ábrázolja”. Az 1978. évi IV. törvény, a Büntető törvénykönyv (továbbiakban: Btk.) 195/A. § - mely kiskorú személyről bármiféle pornográf felvétel készítését, megszerzését, tartását, kínálatát, átadását, forgalomba hozatalát, illetőleg nyilvánosságra hozatalát tiltja - (6) bekezdése értelmében pornográf képfelvétel, illetve pornográf jellegű műsor a: „(…) nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás”. A pornográfiával kapcsolatosan az állami irányítás egyéb jogi eszközei közül az üzletek működéséről és a belkereskedelmi tevékenység folytatásának feltételeiről szóló 4/1997. (I.22.) számú Kormány rendelet 27. § f) pontja értelmében pornónak számít minden olyan mű: „amelynek fő célja a mű egészéből megállapíthatóan a szexuális ingerkeltés, szexuális cselekmények és a nemi aktus nyílt ábrázolása.” "

Az ügyész indolkása a megszüntető határozatából:"A fényképeken a kiskorúak fedetlen melle és nemi szerve nem látható, az általuk felvett pózok - bár láthatóan erotikus szándékú beállításúak is akadnak közöttük - nemi vágy felkeltésére nem alkalmasak.A tényállást a kiskorúak meghallgatásakor felvett jegyzőkönyvek, a lefoglalt fényképfelvételek és a gyanúsított vallomása támasztja alá. Jurkovics Károly a fényképek készítését nem tagadta, elmondása szerint, bár kedveli és gyűjti a gyermekaktokat, erotikus szándék a fényképek készítésekor nem vezette.A Btk. 195/A. § /3/ bekezdésbe ütköző tiltott pornográf felvétel készítése bűntettét az követi el, aki kiskorú személyről pornográf video-, film-, vagy képfelvételt, illetőleg más módon előállított képfelvételt, vagy képfelvételeket készít.A tényállás szempontjából pornográf dolog az, melynek elsődleges célja a szexuális ingerkeltés.A gyanúsított által készített fényképek ennek a kritériumnak nem felelnek meg, így a gyanúsított e vonatkozásban bűncselekményt nem követett el."

Ha esetleg a rendőrben nemi vágyat keltenek a melltartós kamaszok, akkor ne engem jelentsen fel! ;-)Az orvosszakértő pedig azt írta, hogy (benne?) egy fagylaltozó kisleány képe az orális szex képzetét kelti, következésképpen pornográf - ő pedig forduljon orvoshoz.

Összefoglalva: egy (egészséges) felnőtt ember meg tud különböztetni egy vicces képet kamaszokról, egy fagylaltozó kisleány portréját, egy aktot, egy erotikus fotót és egy pornófelvételt. Ha pedig nem, akkor ne tegyen feljelentést ilyen ügyben, illetve ne készítsen jelentéseket több százezer (egymillió) forintért.

JuK

Tyson 2004.03.15. 14:58

Õ konkrétan ellenem tett feljelentést.További kérdésem, hogy elvileg ezt a hatóság is vizsgálja. Ez kizárólag elvileg értendő és nekem tennem kell vmit, hogy lefolytassák az eljárást vagy automatikusan ők intézkednek ?Ha tennem kell, akkor mit ?

Köszönöm

Leiterjakab 2004.03.15. 14:16

Hát nem tudom, de lehet, hogy nehéz eldönteni ezek szerint, hogy mi a pornográf.

Leiterjakab 2004.03.15. 14:15

Ez nem hamis vád, hanem rendőrségi "melléfogás".

JuKids 2004.03.15. 13:05

Bocs, nem kimondottan a kényszerítéshez, viszont a hamis vádhoz kapcsolódik a kérdésem.

Engem a kihívott rendőr jelentett fel a következő szöveggel:„Jurkovics Károly [Budapest III. kerületi] lakossal szemben szándékos bűncselekmény elkövetésén tetten érést követő elfogást alkalmaztam”, miután „megjelentem [az egyik lány] lakásán, mivel onnan bejelentés érkezett, hogy ott több fiatal leányt egy férfi leitatott”. Itt a rendőr leírja, hogy kérésére a lányok elmesélték, hogy ők kérték a piát, majd kértek képeket magukról hiányos öltözékben, illeve a fényképezőt odaadtam neki, hogy nézze meg a képeket (bizonyítandó, hogy nem történt semmi), ezért: „nevezett személy ellen az általa elkövetett Btk. 195/A. par. Tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt feljelentést teszek”.

A képekről viszont csak bő fél évvel később kértek szakértői véleményt (addig a számítógépemet vizsgálták, a szoftvereimmel voltak elfoglalva, illetve pszichológussal vizsgáltattak), mindvégig azt hangoztatták, hogy ők nem tudják megállapítani, hogy pornográf-e egy kép, csak az orvosszakértő(???), holott a Btk. 195/A § (6) konkrétan definiálja a pornográfia fogalmát. A szakértő viszont megállapította az addig is egyértelmű tényt, hogy a képeim nem pornográfok, mégis vádemelési javaslattal fejezte be a rendőrség a nyomozást.

A feljelentő rendőr most hamisan vádaskodott ("az általa elkövetett Btk. 195/A. par. Tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt ")? Vagy neki szabad? Ugyanígy a másik rendőr helyesen járt el, amikor az általa fél év után felkért szakértő 934.180 Ft-os jelentése ellenére vádemelési javaslatott tett? Az ügyész (60 nap után) megállapította a bűncselekmény hiányát.

(Valahogy az az érzésem, hogy hiába van a Be., sőt a Btk., ezeket a rendőrök nem tartják magukra nézve irányadónak.)

Kösz:JuK

Leiterjakab 2004.03.15. 11:29

Megvalósult a hamis vád, méghozzá annak minősített esete, mivel a hamis vád alapján - ha jól értlmeztem - büntetőeljárás is indult.

Persze csak akkor, hogy ha a hamisan vádoló konkrét személyt vádolt meg. Ha ismeretlen tettes ellen tett feljelentést, akkor nem.

Tyson 2004.03.15. 09:49

Amikor visszavontam a hölgy ellen tett feljelentést kijöttem, mutattam a papírt és már írtuk is alá az adás-vételit, az ügyeletes tiszt szobája előtti váróban, ahol senki sem tartózkodott rajtunk kívül.A hölgy a rendőrségi szerződés aláírását követően 10 nap múlva feljelentést tett, de azóta már le is zárták az ügyet. (kb. 1 év alatt)A rendőrségen nem látta senki sem a szerződést, sem annak aláírását.Sőt az eljárás során be sem kérték ezt a "szerződést".A vizsgálat során természetesen fény derült arra, hogy az ellenem felhozott vádakra nincs bizonyíték. Mivel a szembesítések nem hoztak eredményt. Kérdéses, hogy a hamis vád bűntette mennyire vonatkozik erre az esetre és hogyan lehetne bizonyítani.

Köszönöm a hozzászólásokat !

Remélem véget ért ez a kálvária és nincs több támadható pont, ami újabb eljárást róhat a nyakamba.

T.

j.janos 2004.03.14. 22:48

Akkor ez érdekes egy szerződés volt, tanúk nélkül...Mindenestre a kishölgy ha már a rendőrségen voltatok, szóvá tehette volna a "kényszerítést". Ha nem tette, hivatkozhatsz arra, hogy ez így életszerűtlen.

Zoltán György 2004.03.14. 21:10

"Ekkor elsétáltam a rendőrségre, megtettem a feljelentést ismeretlen tettes ellen. Másnap a szomszédok személyleírása alapján feljelentés kiegészítést küldtem a gepárd csoportnak, melyből kiderült, hogy volt barátnőm vitte el a szóban forgó gépjárművet. Miután közöltem vele telefonon a tényt, miszerint körözik a járművet és látták, hogy ő vitte el az autót, egyezséget ajánlott. (vagy inkább megzsarolt...) Vissza adja az autót, ha a feljelentést visszavonom. Én belementem a játékba. Együtt bementünk, visszavontam, megmutattam, majd aláírta a szerződést. Mádoszorra már normálisan, mivel elsőre vmi óvodás aláírást produkált, mire én megkértem, hogy normálisan írja alá.Na ezek után lezártnak tekintettem a dolgot."Tehát a Rendőrségen írta alá az ominózus iratot? Mások jelenlétében?

Tyson 2004.03.14. 18:51

Nem volt senki.

j.janos 2004.03.14. 16:16

Voltak tanúk a szerződés aláírásánál? Mármint ahol "kényszerítettél"?

Tyson 2004.01.19. 11:29

Kedves Olvasó !Történetem a következő, melyben kérném a szakmai hozzászólásokat:Pár évvel ezelőtt barátnőmmel elváltak útjaink. Mivel volt "közös" vagyonunk ezért nem lehetett egyik napról a másikra megoldani. El kellett adni a lakást és rendezni az anyagiakat. Az autó az ő nevén volt, de mindketten tudtuk, hogy 80-20 %-os a tulajdoni arány az én javamra. (A vételnél az én autómat számították be a többit közösen fizettük ki.) A lakás eladásnál a szerződésben feltűntetett 50-50 % sem volt helytálló, ezért szóbeli megállapodásunk során arra jutottunk, hogy a lakásból fele-fele és nálam marad az autó. (A berendezést a lakásból a hölgy elvitte, majd ezt tényként közölte, amikor mentem volna a részemért...)Szóval az autót én használtam, majd amikor az átíratás következett volna, a hölgy kitalálta, hogy az autóra szüksége van és adjam át neki. Az én reakcióm természetesen a megdöbbenés volt. Az idő telt és az ex úgy gondolta, cselekednie kell. Egyik reggel trélert hívott és elvitte az autót.Hazaérve láttam, hogy az autó nincs sehol. Telefonáltam neki, ő tagadta, hogy tudna az autó hollétéről. Ekkor elsétáltam a rendőrségre, megtettem a feljelentést ismeretlen tettes ellen. Másnap a szomszédok személyleírása alapján feljelentés kiegészítést küldtem a gepárd csoportnak, melyből kiderült, hogy volt barátnőm vitte el a szóban forgó gépjárművet. Miután közöltem vele telefonon a tényt, miszerint körözik a járművet és látták, hogy ő vitte el az autót, egyezséget ajánlott. (vagy inkább megzsarolt...) Vissza adja az autót, ha a feljelentést visszavonom. Én belementem a játékba. Együtt bementünk, visszavontam, megmutattam, majd aláírta a szerződést. Mádoszorra már normálisan, mivel elsőre vmi óvodás aláírást produkált, mire én megkértem, hogy normálisan írja alá.Na ezek után lezártnak tekintettem a dolgot.Õ azonban nem. Pár nap múlva feljelentett és kényszerítéssel vádolt. A vádirat tele volt hazugsággal, amit én a körülményekhez képest nyugodtan fogadtam. A vádirat nagyjából arról szólt, hogy én megfenyegettem telefonon őt és a barátját is (torokelvágás), majd behajtókkal és nepperekkel fenyegettem meg, illetve a szerződés aláírásánál a rendőrség épületében kényszerítettem ki az aláírását. A rendőrnek elmondtam az én verziómat, erre közölte, hogy meg kell gyanúsítania. Ekkor következett életem eddigi legnyagyobb megaláztatása: a rabosítás. Persze "jogosan" ! Azóta a hölgy már szeretné visszacsinálni a dolgokat, de amennyiben visszavonja vallomását, hamis vád miatt indulna ellene eljárás. Ma lesz a harmadik meghallgatás, mivel, a szembesítés eredménytelen volt és az ügyészség meghosszabította a nyomozást. Kérem véleményeteket, illetve tanácsaitokat, mert azon kívül, hogy keresek egy ügyvédet, ami természetes, szeretném tudni, hogy mi lehet a legrosszabb, ami történhet, illetve a hamis vádat milyen formán lehet bizonyítani. Köszönöm